Filioque争议

Filioque争议

一般资料

新教透视

根据可能对耶路撒冷,Niceno洗礼信条 - Constantinopolitan信条载有更全面的声明和关于基督比前面的公式圣灵。 它在圣体崇拜的使用并不比5世纪早期。

所谓-所谓Filioque(“和子”)的条款,表达了双灵游行,被添加在托莱多(589)第三次理事会的尼西亚信经是罗马天主教徒,许多新教徒,东正教和使用;最后,然而,拒绝Filioque条款。

不管相信
宗教
信息
来源
网站
我们所列出的2300名宗教科目
电子邮件

Filioque

一般资料

新教透视

Filioque是一个拉丁词的意义相结合“的儿子,并补充说:”到尼西亚在589由托莱多第三届理事会: 在Spiritum圣魁恩帕特雷filioque procedit(“我相信在圣灵的信条谁收益父亲和儿子“), 它是指对来自父亲和儿子圣灵游行学说,虽然被接受为一种信念由西方教会由4世纪结束时,该公式是不授权一般礼仪使用前的11世纪初。 它是由Photius强烈抨击,对君士坦丁堡宗主教(今Ýstanbul),在867和879 的东部教会不接受另外两个截然不同的理由:

该filioque条款可能是制定应对阿里乌斯教,它否定了儿子充满神性。 到了拜占庭,但是,该条款也出现妥协的父亲至上(“君主”),它根据东方教会是神的来源。 一个不成功的尝试调和两种观点的提出在费拉拉,佛罗伦萨理事会1439。 东部和西部教会仍然分开,并经长期filioque代表的学说作为它们之间的区别主要点之一立场。


Filioque

先进的信息

这个词的意思是“从子”,指的是在尼西亚信经的说,从父亲和儿子圣灵的收益, 本来这是在口供不同意在尼西亚(325)西语版和君士坦丁堡(381),它似乎已首先在托莱多(589)当地政府和反对派尽管逐步建立在西方本身,在1017年被正式批准中。 君士坦丁堡Photius谴责它在第九世纪,并形成了在东西方之间在1054年破裂的主要理论问题。一个企图在1439年在佛罗伦萨妥协石沉大海。 在希拉里的父亲,杰罗姆,刘汉铨,奥古斯丁,埃皮法尼乌斯和西里尔亚历山大可引对其有利;的摩普绥提亚和反对Theodoret西奥多;“,从父亲到儿子”与Cappadocians占领的中间地带

东侧两点可提出。 首先,在约翰(15:26)相关经文讲只有从父亲出发。 其次,除了从未有过合一的批准。

两点也可能作出的filioque。 首先,它保障的重要尼西亚真理子与父同质。 其次,儿子以及父亲在约翰15时26分发出的精神,并与这对中美关系的比喻,我们在推断,从父亲和儿子在intratrinitarian关系的精神收益。不是说这是合理的脱离子圣灵在他的经文,说成基督的灵矛盾(罗8时09分;。加拉太书4:6)。

毛重罗米立
(Elwell宣布了福音字典)

参考书目
K巴特,教会教义学I / 1 12 2; JND凯利,早期基督教教义,H•悌理柯,基督教信仰,第二; HB Swete,对圣灵的历史主义游行。


Filioque

一般资料

东正教透视

到了第四世纪的极性发展之间的三位一体的各自理解的东方和西方的基督徒。 在西方神的理解主要是在一个本质(三位一体的人被视为一种非理性的启示,发现真理设想)条款;在东方神三个人是作为基督徒的经验基本事实的理解。 对于大多数的希腊教父,这不是神学三位一体,需要证明,而是神的基本统一。 在卡帕多西亚教父(格雷戈里的nyssa,格雷戈里的nazianzus和凯撒利亚罗勒),甚至指责,因为他们的神的概念作为一个本质personalistic重点在三个位格(希腊文原质是相当于正三有神论者拉丁substantia并指定了一个具体的现实)。 对于希腊神学家,这个术语是为了指定具体的新的子和圣灵,从父不同Testamental启示。

现代东正教神学家倾向于强调这personalistic方法上帝,他们声称,他们发现在它原有的圣经人格,在其内容十足的后哲学思辨。

东部和西部的三位一体观念极化是在Filioque纠纷的根源。拉丁词Filioque(“和子”),增加了在西班牙在公元6世纪尼西亚信条。 申明,圣灵的收益不仅是“从父”(原始信条宣布),但也“从儿子,”西班牙议会打算谴责重申儿子的神阿里乌斯教。 后来,然而,除了成为反希腊的战斗口号,尤其是在查理曼(9世纪)做了他的主张复兴的罗马帝国统治。 加法终于在罗马接受了德国的压力下。 它发现,在西方的概念框架的三位一体的理由,父亲和儿子作为一个在“spiration”的精神行事神看待。

拜占庭式的神学家反对此外,先在地面上,西方教会无权改变一个普世信条单方面,第二个文本,因为Filioque条款隐含的神圣人减少到仅仅关系(“父与儿子是两个相互关系,但相对于精神之一“),对于希腊人的父亲是两个单独的子和圣灵的起源。 祖师Photius(9世纪)是第一个东正教神学家明确地阐明了希腊反对Filioque概念,但在整个中世纪辩论仍在继续。


Filioque

先进的信息

(对我们介绍摘录关于第二大公会议,对第一届理事会君士坦丁堡381 AD,是作为历史表明关于这个问题的看法。)

历史上附记入的话信条简介“和儿子。”

进的话“和子”尼西亚信经(Filioque)的推出引起,或已为借口,这种东西方之间的苦reviling(在此期间由不支持的许多事实陈述变得更多或较少相信),我认为在这个地方提出尽可能对案件事实的真实客观地做好。 我将简要地然后给下列命题的证明:

1。 没有借口是由西方的争议单词组成部分的原始信条于君士坦丁堡通过,或者说,他们现在成为该信条的一部分。

2。 说了这么远不是由教皇作出的插入,它是在直接反对他的愿望和命令。

3。 这是从来没有打算通过的话,断言有两个“Archai三位一体,也不不同于东教学在这一点上任何尊重。

4。 这是很有可能的话是不是有意插入的。

5。 最后认为,东方主义作为由圣约翰大马士革四是现在一直是西方对圣灵游行的学说,但多通过ecclesiastico政治突发事件这一事实可能已经变得模糊不清。

随着真理或谬误的学说由西方提出的信条除了这项工作没有任何问题,甚至也不是我要求来对待,以何时何地表达“和子”是第一次使用的历史问题。 对于这一点,温带和突出的学术从西方的观点对待,我想请读者教授Swete论的圣灵游行历史主义的。 在JM尼尔的圣东方教会的历史,会发现从相反的观点陈述。 在这里我不用说,但过去几年的伟大论文可能被允许进入一个警告给读者,他们往往在热controversy时期写的,并为冲突多于和平,而不是减少差异放大既有思想和言论自由。

或许,也可以允许我在这里要提醒读者,它已经表示,“当然帕特雷Filioque procedens”在拉美并不需要一个圣灵双源,表达ekporeuomenon EK头patros偕EK头Huiou不。 在这样的一个点,我不适合给意见,但圣约翰大马士革不使用此表达式。

1。 这是由没有任何借口的,在争议不断形成的信条的一部分,于君士坦丁堡通过的话,显然是由专利的事实,这是没有这些字印在我们所有的Concilias和我们所有的历史证明了西方。 诚然,在佛罗伦萨会有人断言,话是在一个基督教的第七,他们已发现复制的行为,但没有压力是在后点,奠定了西方的议会甚至是突出的,即使这已经这样会shewn方面的信条没有真正读经第二次主教会议通过。 [210]在这一点上从来没有也不可能有任何疑问。

2。 加法是没有公布的意志和在教皇竞标。 它常常被人们说,这是一个对见罗马难以忍受arrogancy,它敢乱动设置一个基督教主教会议,并已被世界所接受的权威提出的信条的证明。 现在远离了这信条是一个骄傲和自满,罗马教皇的索赔主张地面除了历史,它是对的,即使在西方的罗马教皇的权力弱点最明显的实例。

“Baronius博士说:”皮塞,“徒劳的努力找到任何教皇,正式向谁`除了”可能是冲高,最后取决于一个作家对12世纪结束的声明,对写作希腊人。`如果君士坦丁堡议会添加到尼西亚信条,`在圣灵,主,和生活的赐予者,“与Chalcedon委员会的君士坦丁堡,`在神完美,在人性和完善,同质同作为触摸他的神性,与我们同质的触摸他的男子气概“,并为上述其他一些东西的父亲,老罗马主教也不应该污蔑,因为解释,他说一个字[圣灵所得款项子]有很多主教的同意,并最有学问的主教。“ `对于其中的道理,“乐Quien说,`是作者负责!” 在我看来不可思议,所有上述法律程序的任何账户,如果它发生了,应该已经输了。“ [211]

我们可以再解雇了这一点,并简要回顾了整件事的来龙​​去脉。

似乎毫无疑问,话是第一次在西班牙插入。 早在400年它被发现在托莱多安理会必须肯定对Priscillianists双游行,[212]和589由托莱多第三安理会的权威新转换的哥特人被要求签署的信条用加法。 [213]从这个时候它成了西班牙接受的形式,并因此在背诵653托莱多在第八局,并在681再次在托莱多第十二次会议。 [214]

但是,这是在第一只真正的西班牙,并在罗马的那种什么是众所周知的。 在Gelasian Sacramentary的信条被发现在其原来的形式。 [215]同样是与老高卢Sacramentary的第七或第八世纪的情况。 [216]

但是,可以毫无疑问,它的引进和传播到西方,不久收到它几乎无处不在,除了罗马非常迅速。

在809举行的议会埃克斯 - 拉 - 礼拜堂由查理曼,从神学的三份被送往赋予与教皇利奥三世在这一问题。 教皇反对就表示地面Filioque,总议会已禁止任何必须作出自己的处方除了插入。 [217]后来,法兰克皇帝问他的主教是什么“的信条按照拉丁人的意义,”[218]和弗勒里给出的调查结果已在法国“他们继续高唱的信条以单词Filioque,并在罗马,他们仍然不歌颂它。“ [219]

因此,坚定的决心,是教皇的条款不应该进入的信条,他提出了两个银盾的圣彼得在罗马的Confessio在其中一次是刻在拉丁美洲,另一方面在希腊的信条,引进,无加法。 这种行为的希腊人从来没有忘记在争议。 Photius是指以书面的Acquileia祖师。 大约两个世纪后的圣彼得达米安[220]提到它们仍然到位;约两个世纪以后,Veccur,君士坦丁堡牧首,宣称他们还挂有。 [221]

这是直到1014不是第一次插的信条是在大规模使用的教皇制裁。 在这一年本笃八。 加入到亨利二世迫切的要求。 德国,所以罗马教皇的权威被迫屈服,和银盾从圣彼得的消失了。

3。 没有什么比西方的神学家从未有过任何教学的神性双源想法更清晰。 的神圣君主制主义总是拟保留,虽然在争论有时表现非常危险的,或至少明显不准确的热量,可能已被使用,但意图必须从核定判断当时的教学神学家。 什么这是从佛罗伦萨理事会,该理事会,而其实这也是没有收到由东区教会,因此不能作为其观点的权威论述所接受,但一定要作为一个真正把定义明显,充分表达了西方教学。 他说:“希腊人宣称,当他们说,从父亲圣灵的收益,他们不使用它,因为他们想排除的儿子,而是因为它似乎给他们,正如他们所说,认为拉丁人断言圣灵要从父亲和从两个原则和两个spirations儿子,因此他们放弃说,从父亲和儿子圣灵的收益,但拉丁人肯定他们无意当他们说圣灵所得款项父亲和儿子剥夺了他的被喷泉和整个神之父的特权原则,即在子和圣灵;也不否认,从子圣灵非常游行,子来自父,也不教两个原则或两个spirations,但他们声称,有一个唯一的原则,一个只有spiration,因为他们一直宣称到这个时间“。

4。 这是很可能的,当这些话是第一次使用没有就利用他们曾有过作出任何的信条除了那些部分的知识。 正如我已经指出,589年,是最早的日期,我们找到的话居然成了引进的信条。 现在不可能有​​任何疑问的是,这一年会托莱多没有的信条,因为他们的信条是不完全一样,在君士坦丁堡通过怀疑。 这是最能充分证明。

首先,他们宣称,“凡认为有任何其他信仰天主教和共融,除了通用的教会,这教会持有和荣誉的尼斯,君士坦丁堡,一以弗所和迦克墩的议会法令,让他被诅咒。“ 后在同样的意义,他们重申了进一步anathemas“在尼斯理事会公布的信条,”和未来“的神圣信仰的君士坦丁堡会的150父亲解释说,在尼斯伟大理事会一致的。” 然后最后,他说:“神圣信仰的Chalcedon委员会的翻译解释说。” 在君士坦丁堡信条作为吟诵中的话“,并从儿子。” 现在,在托莱多的父亲是不禁止的以弗所为他们的“另一种信仰”(heteran pistin)使自己举它,从迦克墩无知的行为如下法令,“神圣的和普遍的宗教会议禁止向任何提出其他信仰,或写或相信或教其他,或以其他方式志同道合但whoso应敢于要么阐述或生产或提供任何其他的信仰的那些谁愿意要转换等“。 当这个博士皮塞以及言论,[222]“这是当然,不可能的假设,认为他们有任何的信条除了已被禁止的条款,并接受其诅咒它,自己拥有添加到君士坦丁堡信条。“

不过,虽然这种情况可能是他们理解的Ephesine法令禁止的矛盾和新的信条,而不是解释性补充现有的决策heteran。 这一法令,这将毫无疑问似乎是唯一站得住脚的一种解释,我会在适当的地方治疗。

然而,我们进一步证明,托莱多会以为他们是利用君士坦丁堡不变的信条。 在这些行为,我们发现,他们采取了以下;“为最神圣的信仰和崇敬的男人,神圣的主教会议颁布加强的薄弱头脑,用我们最虔诚,最光荣的主,王Recarede,意见,通过所有的西班牙和Gallæcia教堂,对君士坦丁堡理事会,即150主教,信仰的象征,应根据背诵的东部教会的形式,等等。“

这似乎使问题清晰,下一个问题的产生是如何的话可以到西班牙信条了? 我斗胆提出一个可能的解释。 埃皮法尼乌斯告诉我们,在一年374“,所有的整个天主教东正教主教一起使这个地址那些谁前来洗礼,为了使他们宣讲和如下说。” [223]如果这是从字面上理解,当然西班牙被列入。 现在这样的信条教慕道内容在点左右,我们的兴趣中心如下:

启EIS到hagion元气pisteuomen, EK头patros ekporeuomenon偕EK头Huiou lambanomenon偕pisteuomenon,EIS勉katholiken KTL现在看来我好像文本已被损坏了,而应该有一个句号后lambanomenon,和这pisteuomenon应pisteuomen。 这些emendations是没有必要为我的建议不过,虽然他们会使其更加完善在这种情况下,由单一的词lambanomenon遗漏西方的形式获得。 它会注意到,这是几年前的Constantinopolitan会,因此没有什么会比这更自然书写习惯的老洗礼信条,现在由于Constantinopolitan信条,所以它类似​​,复制,抄写员应该去上并增加了偕绽出头Huiou,根据习惯。

然而,这只是一个建议,我想我已经shewn,有强烈的理由相信,任何可能的解释,西班牙教会并不知道,它已增加或改变了Constantinopolitan信条。

5。 仍有现在只有最后一点,这是最重要的,但不属于本卷的主题并因此我会用最大的简洁对待。 圣约翰大马士革的著作当然视为完全正统的Easterns始终已。 另一方面他们的整个正统从来没有争议在西方,而是一种从大马士革引用由圣托马斯视为定论。 在这种情况下,似乎难以抗拒的结论是,在东方和西方的信仰,就其官方设定提出来讲,是相同的,一直是。 也许没有对东部关于圣灵永恒游行主义西方接受更好的证明可以找到比他的追随者提出由教皇在医生的排名的事实,圣约翰大马士革在最近几年一直天主教教会。

也许我可能被允许关闭两个中等报表西方的立场,由学会和虔诚皮塞博士和由没有名气不大的主教皮尔逊其他之一。

皮塞博士说:

“但是,由于该条款,结果发现它的方式进入信条,是在一审,接纳为被认为是对Constantinopolitan信条的一部分,并且,自后,已根植于200年,它是不连根拔起,也为铲除或困扰人们的信仰恐惧,这可能是由于在第一次接收或在其以后的保留没有错。“

他说:“希腊人会谴责自己的祖先,如果他们发音的条款是异端。对于那将是对教会共融的原则,在与一个邪教组织。但从Photius,广告886沉积至少广告1009年,东,西不分裂保留自己的表达自己的信仰[224]“

“广告1077,Theophylact并不反对西方,为自己保留在单词中的信仰告白,但只对例外的话插入的信条。[225]”

和BP。 皮尔逊,解释第八条。 的信条说:“现在虽然话除了正式信条未经同意,对东方教会的抗议是没有道理的,然而这不过是其中加入一定的道理,并可能因此,用来信条谁相信他们同样是一个真理,只要他们假装它不成为该理事会的定义,而是一种解释增加或插入,并谴责那些没有谁,走出了一条更加尊重这种synodical测定,将不承认这样的插入,也不讲任何比他们的父辈讲圣经和其他语言。“


脚注

[210]事实上的争论是,拉丁文字是由二中。 太好了! 对此最有针对性的Easterns回答“你为什么不告诉我们此前不久?” 他们没有这么幸运,当他们坚持认为,圣托马斯将引用它,有学者认为与圣托马斯但生病在第七届世界主教会议的程序熟悉。 韦迪黑弗勒,Concil。 48。,§ 810。 [211] EB皮塞。 在条款“和儿子,”第 68。 [212]黑弗勒。 历史。 在议会,卷。 第三,第 175。 [213]黑弗勒。 历史。 Counc,第三卷。 四,第 416。 [214]黑弗勒。 历史。 Counc,第三卷。 四,第 470;卷。 五,第 208。 [215] Muratorius。 条例。 罗,汤姆。 一,COL。 541。 [216]马毕伦。 亩。 Ital。汤姆。 一,第 313和第 376。 [217]拉韦和Cossart。 Concilia,汤姆。 七,山口。 1194。 [218] Capit。 注册。 法郎。汤姆。 一,第 483。 [219]弗勒里。 历史。 传道书。,丽芙。 XLV,第二章。 48。 [220]宠物。 达米安。 Opusc。,三十八。 [221]狮子座Allat。 Græc。 正畸。汤姆。 一,第 173。 [222] EB皮塞。 在该条款,“和子”,第 48。 [223]埃皮法尼乌斯,Ancoratus,CXX。 [224]彼得有关广告1054年,安提阿说,他听到了罗马教皇的名字从Diptychs背诵在位于君士坦丁堡质量45年前。 乐Quien,第 十二。 [225] EB皮塞。 在条款“和子”,第 72。


Filioque

天主教信息

Filioque是一个具有伟大历史意义的神学教条和公式。 一方面,它表示来自父亲和儿子作为一个原则的圣灵游行,另一方面,它是希腊分裂之际。 表达式的两个方面需要进一步解释。

一,教条式的涵义FILIOQUE

该从父亲和儿子作为一个原则圣灵双游行教条是直接反对错误,从父圣灵的收益,而不是从儿子。 无论是教条也不是出错期间创建的第一个四百年的过程非常困难。 Macedonius和他的追随者,所谓的Pneumatomachi,被谴责亚历山大(362)当地政府和教皇圣达玛斯(378)的教导,圣灵来自独子他的出身,由创作。 如果由景教,这组成了西奥多的摩普绥提亚可能和Theodoret反对由亚历山大的西里尔第九诅咒定向表达式中使用的信条,否认圣灵来自或通过子他的存在,他们可能打算否认只由或通过子圣灵的创造,在同一时间从父亲和儿子灌输他的游行。 无论如何,如果圣灵双游行是在那些较早时候都讨论过,争论仅限于东亚和持续时间短。

第一个不容置疑的拒绝了圣灵,我们发现异端之间的君士坦丁堡在第七世纪时圣马丁I(649-655),在他的主教会议对Monothelites写作,采用的表达“Filioque”双游行。 没有人知道关于这个争论的进一步发展,它似乎并不承担任何严重的地步,因为这个问题是不符合的Mon​​othelites characteristic教学相连。

在西方教会的第一个争议有关圣灵的双重游行进行了与皇帝君士坦丁Copronymus的使者,在巴黎附近的主教会议的蒂伊在丕平(767)时间举行。 主教会议的法令和其他信息似乎并不存在。 在第九世纪初,约翰,一个修道院的圣Sabas希腊修士,收取山的和尚。 与异端科特,他们插入到信条的Filioque。 在下半年的同一个世纪,Photius,对不公正废黜伊格,君士坦丁堡(858)主教的继任者,否定了从儿子圣灵游行,反对将Constantinopolitan信条的Filioque插入。 同样的立场是保持在接近十世纪末的始祖Sisinnius和谢尔盖,以及有关的十一世纪的主教迈克尔Caerularius,谁恢复并完成了希腊的分裂中。

该Filioque,或从父子圣灵双游行,以及罗马教皇至高无上的拒绝甚至排斥构成今天的希腊教会的主要错误。 虽然教会之外怀疑到圣灵的双重游行发展成为公开否认,教会内的Filioque学说被宣布为一个信念在第四次拉特兰会议(1215年),第二届理事会的里昂教条( 1274),和理事会的佛罗伦萨(1438年至1445年)。 因此,教会提出了一个明确而权威的形成和对圣经的三位一体的第三人游行的传统教学。

至于圣经,灵感的作家叫圣灵圣子圣灵(加拉太书4:6),基督的灵(罗马书8:9),耶稣基督(腓1:19)精神,正如他们称他的父亲灵(马太10:20)和上帝的灵(林前2:11)。 因此,他们的属性,以圣灵的关系,以相同的父亲给儿子。

再次,根据圣经,子发送圣灵(路加福音24:49;约翰15时26分,16点○七,20时22分,使徒2时33分;提多3:6),正如父亲送儿子(罗马书3时03等等),并作为父亲送的圣灵(约14:26)。

现在的“任务”或“送”一个由另一个神人并不仅​​仅意味着该人说是假设发送特定字符,在自己性格中的发件人的建议,作为Sabellians维护,也没有在发送任何暗示,因为亚利安教人自卑,但它表示,根据上更重的神学家和父亲教学,游行的人发送者发送。 圣经从来没有表现为被儿子送到了父亲,也不是为受圣灵送儿子。 一词的“任务”的想法意味着该人发出去了一定的目的提出由发送者权力,对人产生了权力发出脉冲的物理方法,或命令,或祈祷,或最后的生产,现在,游行,生产的比喻,是唯一的方式,神受理。 由此可见,目前作家的启发,从儿子出发圣灵,因为他们现在由他的儿子发送。 最后,圣约翰(16:13-15)让基督的话:“什么东西,以及接受他[圣灵]应听到,他应说, 他应接受我的,萧文给大家。任何事物的父亲祂所,是我的。“ 在此双重考虑是否到位。 首先,儿子已经万物的父亲祂所,所以他必须像在被原则的父亲从中圣灵收益。 其次,应接受圣灵的“地雷”根据儿子的话,但游行是可以想象得到的唯一方式,也并不意味着依赖或自卑。 换句话说,圣灵所得款项的儿子。

而在圣灵的双重游行圣经教学,是忠实地保存在基督教传统。 即使是希腊东正教授予的拉丁教父保持从儿子圣灵游行。 关于三位一体的Petavius​​(Lib.七,CC三SQQ)伟大的工作发展了这一论点详细的证明。 在这里,我们只提在其中的教父学说已经明确表示以后的一些文件:

我的圣利奥教条信Turribius主教阿斯托加,EP。 第十五角 我(447);

所谓的阿他那修信经;

几个议会在托莱多举行的年447,589(III),675(十一),693(十六);

教皇的信卡尔米斯达斯向皇帝Justius,EP。 LXXIX(521);

圣马丁我的话语主教会议对Monothelites,649-655;

教皇阿德里安我的答案,卡罗琳书籍,772-795;

梅里达(666),布拉加(675),和哈特菲尔德(680)的主教会议;

在教皇利奥三世(卒于816)到耶路撒冷的修士写作;

在教皇斯蒂芬V(D. 891)信摩拉维亚国王Suentopolcus(Suatopluk),EP。 十三;

在教皇利奥九(草1054)的象征;

第四次拉特兰会议,1215;

在里昂,1274年第二届理事会,以及

理事会的佛罗伦萨,1439。

上述conciliar的一些文件可能会出现在黑弗勒,“Conciliengeschichte”(2版),三,NN。 109,117,252,411;比照。 PG XXVIII,1557 SQQ。 Bessarion,在佛罗伦萨会议上说,推断了从希腊文的拉丁教会的传统教学,因为希腊和拉丁教父的前九世纪是同一个教会的成员,它是antecedently不可能,东部父亲应坚决否认了西方保持了教条。 此外,还有构成了对希腊教父在圣灵的双重游行信念直接证明一定的考虑。

首先,希腊教父枚举的顺序相同的拉丁教父的神圣的人,他们承认,圣子和圣灵在逻辑上和本体论以同样的方式连接成的儿子和父亲[圣 罗勒,EP。 cxxv; EP。 XXXVIII(化名四十三)广告格雷戈尔。 fratrem;“。Adv.Eunom”,我,XX,三,分INIT]

其次,希腊教父之间建立的儿子和父亲之间的圣灵和圣子一样的关系,因为父亲是儿子的喷泉,所以是儿子的圣灵(亚他那修,EP喷泉广告。 。小型企业研究资助我,十九,SQQ;。“德Incarn ”,九; Orat三,高级阿里安,24;。罗勒,“高级Eunom ”,五,在PG,XXIX,731;比照格雷格。纳兹。,Orat。四十三,9)。

第三,通道不希望在希腊教父,其中从子圣灵游行显然是保持著作:格雷格。 Thaumat。“博览会。fidei秒”,VERS。 国家外汇管理局。 四,在Rufius,组织胺。 传道书,七,二十五;埃皮法尼乌斯,Haer角。 LXII,4;格雷格。 Nyss。 坎。 三,在orat。 domin);亚历山大的西里尔,“帖前 ”,屁股。 三十四,对在410举行,塞琉西亚美索不达米亚forty主教会议第二佳能;的圣希波吕托斯的大炮的阿拉伯文版本;的符号景教解释。

唯一值得我们注意圣经的困难是基于基督在约翰15时26记录的话,也就是从父亲没有提及圣灵的收益,即圣子做。 但摆在首位,它不能被证明,这等于拒绝遗漏;在第二位,是唯一明显的遗漏,因为在前面的部分诗句的儿子承诺“送”的精神。 而从子圣灵游行中没有提及的君士坦丁堡信条,因为这信条是反对马其顿错误足以对付它宣布从父的圣灵游行指挥。 在权威的早期作家发现的一些模棱两可的表达式解释的原则适用于一般的早期教父的语言。

II。 历史的重要性,FILIOQUE

人们看到的是,在第一次君士坦丁堡信条宣布只从父亲圣灵游行,它是对Macedonius谁剥夺了来自父亲的追随者游行圣灵指示。 在东,Filioque遗漏并没有导致任何误解。 但条件是在西班牙不同的哥特后已放弃阿里乌斯教和自称在托莱多,589信仰天主教主教会议第三。 它不能被查实谁首先加入了Filioque的信条,但它似乎可以肯定,随着Filioque此外信条,最早是在西班牙教会唱后哥特转换。 在796的Aquileia祖师合理,并通过了在相同的Friaul主教此外,在809局的亚琛似乎有它的批准。 这个最后的议会法令,教皇利奥三世审查,谁批准,由Filioque传达的教义,但给了意见,省略表达式的信条。 而加入Filioque做法是保留在罗马教皇的意见,尽管,在十一世纪中叶,曾在罗马赢得了自己站稳脚跟。 学者不同意,以将其引入到罗马的确切时间,但大部分分配给本笃八(1014年至1015年)的统治。

天主教教义接受了谁参加了第二届理事会的佛罗伦萨,在1439年,当信条是无论在希腊文和拉丁文唱的词Filioque此外,目前希腊的代表。 每次有人希望,君士坦丁堡宗主教和他的臣民已经放弃了异端和分裂状态中,他们一直以来的Photius,约870谁在Filioque找到了摆脱依赖罗马所有的时间生活的借口。 但是,无论个人真诚希腊主教可能有,但他们没有携带自己的人,东方和西方之间的违约一直持续到今天。

这是一个奇怪的问题有这么抽象的作为圣灵的双重游行主义主题应该呼吁对众人的想象。 但他们的民族感情,引起了由解放从古老的君士坦丁堡对手统治的欲望;在合法取得的愿望之际出现了目前的Filioque除君士坦丁堡信条本身。 没有罗马逾越的不服从第三理事会以弗所(431),强制令她的权利,以及第四,迦克墩(451)?

诚然,这些委员会已禁止引进另一种信仰或其他信条,并已实施的主教和神职人员对沉积的惩罚,对僧侣和违反了这​​一法律外行逐出教会,但议会没有禁止同一解释信仰或提出更明确的方式在同一信条。 此外,conciliar的法令影响的个别违规者,如从平原制裁增加,他们没有约束力作为一个机构的教会。 最后,里昂和佛罗伦萨的议会没有要求希腊人插入到信条的Filioque,但只接受圣灵的双重游行天主教教义。

出版信息AJ马斯写。 转录由玛利亚和约瑟夫P.托马斯。 在欧共体的父亲约瑟夫内存天主教百科全书,第六卷。 1909年出版。 纽约:罗伯特Appleton还公司。 Nihil Obstat,1909年9月1日。 人头马lafort,检查员。 认可。 +约翰米farley,大主教纽约



这在原来的主题演讲, 英语


发送电子邮件的问题或意见给我们: 电子邮箱

主要相信网页(和索引科目),是在
http://mb-soft.com/believe/beliechm.html'