Monothélismese

Information générale

Monothélisme était un 7e - siècle la doctrine byzantine qui a accepté l'enseignement de deux natures en Jésus-Christ, tel que défini (451) au concile de Chalcédoine, mais a déclaré qu'il avait qu'une seule volonté ou le mode d'activité (energeia). La formule a été monothélite a adopté (624) par l'empereur byzantin Héraclius comme un compromis qui pourrait être acceptable pour les monophysites (monophysisme) de l'Egypte et la Syrie. Sergius, patriarche de Constantinople, le champion de la doctrine et gagné le soutien de l'Arménie et monophysites d'Egypte.

Les controverses christologiques d'un âge plus précoce reparut bientôt, cependant. Serge a demandé le soutien du pape Honorius I, qui a approuvé la formule monothélite, en particulier le rejet de l'enseignement de Chalcédoine de «deux volontés." Monothélisme fut condamné par les successeurs Honorius et par le Conseil troisième de Constantinople (680). Parce que les écrits d'Honorius avait contribué à la propagation de cet enseignement, il a également été condamné, mais il n'a pas été accusé de l'enseignement formel de l'hérésie.

CROIRE
Religieux
Informations
Source
site web
Notre Liste de 2300 sujets religieux
E-mail
Agnes Cunningham


Monothélisme

Advanced Information

Monothélisme était une hérésie particulièrement répandu dans l'Église d'Orient au VIIe siècle, qui dit que le Christ n'avait qu'une seule nature (monophysisme) alors qu'il n'avait qu'une seule volonté (grec monos, «seul»; thelein, «à volonté») empereur Héraclius. tenté de concilier les évêques monophysite, qui a jugé que la divine et nature humaine en Jésus-Christ ont été fusionnées pour former une troisième, en proposant dans son Ecthesis (déclaration de foi) en 638 le point de vue que le Christ a travaillé par une divine - l'énergie humaine. Ce compromis a été d'abord acceptée par Constantinople et de Rome, mais Sophronius bientôt évêque de Jérusalem, a organisé l'opposition orthodoxe à monothélisme. Une belle défense de la personne du Christ comme l'un des deux natures avec deux volontés a été donnée par Jean de Damas. Le concile de Chalcédoine avait déclaré que "le Christ a deux natures." Cela a été maintenant modifié par le Conseil de Constantinople, qui a déclaré que le Christ avait deux volontés, sa volonté humaine étant soumise à sa volonté divine.

WN Kerr
(Évangélique Dictionary)

Bibliographie
Jean de Damas, Exposition de la foi orthodoxe, III; Un Harnack, Histoire des dogmes, IV; Luce AA, monophysisme; Liddon HP, la divinité de notre Seigneur.


Monothélisme et monothélites

Catholique d'Information

(Parfois écrit thélites de monotheletai, mais l'ETA est plus naturellement transcrit en latin tardif par i.) Une hérésie du septième siècle, a condamné dans le Conseil général de sixième. Il s'agissait essentiellement d'une modification du monophysisme, reproduites dans l'Eglise catholique afin de se concilier les monophysites, dans l'espoir de retrouvailles.

La question théologique

Les monophysites étaient habituellement représentés par leurs adversaires catholiques comme niant toute réalité à la nature humaine du Christ après l'union. Ce fut peut-être une déduction logique de certains de leur langue, mais il était loin d'être le véritable enseignement de leurs médecins en chef.

Pourtant, au moins il est certain qu'ils ont fait l'unité du Christ (à laquelle ils ont insisté contre et censé Nestorianizers réelle) impliquerait un seul principe de l'intention et la volonté, et un seul type d'activité ou de l'exploitation (energeia). Personnalité leur paraissait se manifeste dans la volonté et l'action, et qu'ils pensaient d'une seule personnalité doit impliquer une seule volonté et une seule catégorie d'action. La personne du Christ, être divino-humaine, doit donc s'agir d'un humain et un divino-humaine activité divino ( Voir eutychianisme; monophysites et le monophysisme).

A. Les deux Testaments.

La doctrine catholique est simple, tout au moins dans ses grandes lignes. La faculté de vouloir est une partie intégrante de la nature humaine: par conséquent, notre Seigneur avait une volonté humaine, car il a pris une nature humaine parfaite. Sa volonté divine, d'autre part est un numériquement avec celle du Père et du Saint-Esprit. Il est donc nécessaire de reconnaître deux volontés dans le Christ.

Mais si le mot, on entend pas la faculté, mais la décision prise par la volonté (la volonté voulue, et non le prêt sera), il est vrai que les deux volontés toujours agi dans l'harmonie: il y avait deux volontés et deux prêts actes, mais un objet, on a voulu, en l'expression de saint Maxime, il y avait thelemata duo si gnome mia. Le mot est aussi utilisé pour désigner non pas une décision de la volonté, mais une simple velléité ou que vous souhaitez, voluntas ut natura (thelesis) par opposition à voluntas ut ratio (boulesis). Ce ne sont que deux mouvements de la même faculté, les deux existent dans le Christ, sans aucune imperfection, et le mouvement naturel de sa volonté humaine est parfaitement soumis à son libre circulation ou rationnelle. Enfin, l'appétit sensitif est aussi parfois droit volonté. Il fait partie intégrante de la nature humaine, et qu'il existe donc dans la nature humaine parfaite de Jésus-Christ, mais sans aucune des imperfections induites par le péché originel ou réelle: il ne peut avoir passions (en ce sens du mot qui implique une révolte contre la raison), aucune concupiscence, aucune "volonté de la chair". Par conséquent, cette "faible volonté» doit être rejetée dans le Christ, dans la mesure où il est appelé une volonté, parce qu'il résiste à la volonté rationnelle (c'est en ce sens que Honorius a été dit par Jean IV d'avoir nié que le Christ était plus faible volonté), mais il doit être affirmé en Lui la mesure où il est appelé volonté, parce qu'il obéit à la volonté rationnelle, et est donc voluntas par participationem: en fait, dans ce dernier sens l'appétit sensuel est moins improprement appelés dans le Christ que en nous, pour perfectior HNE volens quo, eo magis sensualitas en eo habet de voluntate. Mais le sens strict du mot (votuntas, Thélème) est toujours la volonté rationnelle, la volonté libre. Il est donc exact de dire que dans le Christ il n'y a que deux volontés: la volonté divine, qui est la nature divine, et le humain rationnel, qui agit toujours en harmonie et dans la soumission libre à la volonté divine. Le refus de plus d'un dans le Christ par les hérétiques impliquait nécessairement le caractère incomplet de sa nature humaine. Ils confondent la volonté comme la faculté à la décision de la faculté. Ils ont fait valoir que les deux volontés doit signifier volontés contraires, ce qui montre qu'ils ne pouvaient concevoir de deux facultés distinctes ayant le même objet. En outre, ils ont vu à juste titre que la volonté divine est le principe directeur ultime, à hégémonikon, mais un homme libre agissant sous sa direction leur semblait être inutile. Pourtant, cette omission empêche Seigneur nos actions d'être libre, d'être des actions de l'homme, d'être méritoire, fait en effet sa nature humaine, mais rien irrationnelle, irresponsable instrument de la divinité - une machine, dont la divinité est la force motrice. Pour Sévère Seigneur notre connaissance a été de même d'un genre - Il n'avait pas la connaissance divine et cognitive faculté humaine. Ces conclusions en profondeur n'ont pas été envisagées par les inventeurs de monothélisme, et Serge simplement refusé deux volontés pour faire valoir qu'il n'y avait pas de répugnance à l'homme de la nature du Christ aux inspirations de la volonté divine, et il n'a certainement pas voir les conséquences de ses propres désastreuses l'enseignement.

B. Les deux opérations

Opération ou de l'énergie, de l'activité (energeia, opéra), est parallèle à la volonté, en ce qu'il est, mais une activité de Dieu, ad extra, commun à tous les trois Personnes et que il ya deux opérations du Christ, à cause de ses deux natures . Le energeia mot n'est pas employé ici dans le sens aristotélicien (actus, par opposition à potentia, dynamis), car ce serait pratiquement identique à esse (existentia), et il est une question ouverte parmi les théologiens catholiques qu'il y ait une esse dans le Christ ou deux. N'est pas non plus energeia ici signifie pas simplement l'action (comme Vasquez, suivie de Lugo et d'autres, à tort), mais la faculté d'agir, y compris l'acte de la faculté. Petau n'a pas de peine à réfuter Vasquez, en se référant aux écrivains du septième siècle, mais il parle lui-même des genres operationum duo comme équivalant à operationes duo, qui introduit une confusion regrettable entre energeia et praxeis ou energemata, qui est entre le corps professoral de l'action et les multiples actions produites par le corps professoral. Cette confusion des termes est fréquente chez les théologiens modernes, et se produit dans les anciens, par exemple Saint-Sophronius. Les actions de Dieu sont innombrables dans la Création et la Providence, mais son energeia est un, car il a une nature de ces trois personnes. Les différentes actions du Fils incarné procèdent de deux et sans confusion energeiai distinctes, parce qu'il a deux natures. Tous sont les actions d'un sujet (l'agent ou le principium quod), mais sont soit divine ou humaine en fonction de la nature (principium quo) à partir duquel ils sont provoquées. Les monophysites étaient donc tout à fait raison de dire que toutes les actions, humaine et divine, du Fils incarné, doivent être déférés à un agent, qui est le Dieu-homme, mais ils ont eu tort d'inférer que, par conséquent ses actions, à la fois l'homme et le Divin, doivent tous être appelé «théandrique» ou «l'humain» divino, et doit procéder d'une divino-humaine energeia unique. Saint Sophrone, et après lui Saint- Maxime et Saint-Jean Damascène, a montré que l'energeia produire deux trois classes d'actions, puisque les actions sont complexes et ne sont donc pas mêlé de l'humain et le divin.

(1) Il existe des actions divin exercé par Dieu le Fils en commun avec le Père et le Saint-Esprit (par exemple la création des âmes ou la conservation de l'univers) dans lequel la nature humaine ne porte aucune partie que ce soit, et ils ne peuvent pas être appelé divino -de l'homme, car ils sont purement divine. Il est vrai qu'il est correct de dire qu'un enfant a jugé l'univers (par la communicatio idiomatum), mais c'est une question de mots, et c'est un accident, pas une prédication formelle - Celui qui est devenu un enfant exclu de l'univers que Dieu , non pas comme un enfant, et par une activité qui est tout à fait divin, non divino-humaine.

(2) Il existe d'autres actions divine que le Verbe incarné exercé dans et par sa nature humaine, comme de ressusciter les morts par un mot, pour guérir les malades par une touche. Ici, l'action divine se distingue de l'action de l'homme de toucher ou de parler, mais il les utilise, mais grâce à ce lien étroit de la théandrique mot n'est pas hors de propos pour le complexe agir ensemble, tandis que l'action divine exercée par le biais l'être humain peut être appelé officiellement théandrique, ou divino-humaine.

(3) Encore une fois, il ya des actions purement humaine du Christ, comme la marche ou de manger, mais elles sont dues à l'homme le libre arbitre, en réponse à une motion de la volonté divine. Il s'agit d'une potentia suscité de l'homme, mais sous la direction du Divin. Par conséquent, ils sont aussi appelés théandrique, mais dans un sens différent - ils sont matériellement théandrique, humano-divine. Nous avons vu donc que certains de nos actions Seigneur l'théandrique mot ne peut être appliquée à tous; pour certains, il peut être appliqué dans un certain sens, à d'autres dans un sens différent. Le concile de Latran de 649 anathème l'expression una deivirilis operatio, energeia theandrike mia, par laquelle toutes les actions divines et humaines sont effectuées. Il est regrettable que le respect ressenti pour les écrits du Pseudo-Denys Areopagita a empêché les théologiens de proscrire l'expression deivirilis operatio tout à fait. Il a été indiqué ci-dessus que c'est correct de parler d'actus deiviriles ou actiones ou energemata. Le energeia theandrike Kaine, du Pseudo-Denys a été défendue par Sophronius Maximus et comme se référant à la Divine energeia lors de la production mixtes (formellement théandrique) actes; théandrique devient ainsi une épithète correcte de l'opération divine dans certaines circonstances, et c'est tout.

Bien que les monophysites en général a parlé d '"une opération théandrique", mais un discours de Saint-Martin au concile de Latran nous dit qu'un Colluthos certains ne vont même jusqu'à présent, car il craignait que «théandrique» pourrait laisser une certaine opération à la nature humaine, il préfère le mot thekoprepes, decibilis Deo (Mansi, X, 982). Le refus de deux opérations, plus encore que le refus de deux volontés, fait de la nature humaine du Christ un instrument inanimé de la volonté divine. Saint Thomas fait remarquer que si un instrument participe à l'action de l'agent qui l'utilise, mais même un instrument inanimé a une activité propre, beaucoup plus rationnelle de la nature humaine du Christ a un fonctionnement qui lui est propre dans le cadre du mouvement plus qu'elle reçoit de la divinité. Mais par le biais de cette motion plus, la nature l'acte deux de concert, selon la célèbre phrase de Léon de Saint-Tomé: «Agit enim utraque forma cum alterius communione quod intérêt propre; operante scilicet quod Verbo HNE Verbi, et carne carnis exsequente quod est. horum miraculis coruscat Unum, injuriis succumbit aliud "(Ep. 28, 4). Ces paroles ont été citées par Cyrus, Sergius, Sophronius, Honorius, Maximus, etc, et a joué un grand rôle dans la controverse. Cette intercommunication des deux opérations résulte de la doctrine catholique de la circularité, circuminsessio, des deux natures sans confusion et inséparables, comme nouveau saint Léon: «sous quidem Exprimit distinctis actionibus utraque Natura suam veritatem, sed Neutra SE AB alterius disjungit connexione" (Liv Serm., 1). Saint- Sophronius (Mansi, XI, 480 sqq.) Et Saint-Maxime (Ep. 19) a exprimé cette vérité dès le début de la controverse, ainsi que plus tard, et il est exigée par saint Jean Damascène. St. Thomas (III, xix Q., a. 1) explique ainsi qu'il: «partici moventis operationem Motum, et movens utitur operatione Moti, et sic utrumque Agit alterius communicatione cum". Krüger et d'autres ont douté que l'on peut dire que la question des deux opérations a déjà été décidé (comme Loofs lieu), dans le temps de Justinien. Mais il semble que les paroles de saint Léon, encore plus tôt, ont été assez clair. Les écrits de Sévère d'Antioche suppose que ses adversaires catholiques maintiendrait deux opérations, et un moine obscur, au sixième siècle, Eustathe (duabus naturis De, PG, LXXXVI, 909) accepte l'expression. Beaucoup de nombreuses citations de la latine et Pères grecs présentée au concile de Latran et à d'autres occasions ne sont pas concluants, mais certains d'entre eux sont assez clairs. Vraiment appris des théologiens comme Sophronius Maximus et ne sont pas à perte, bien que Cyrus et Honorius se sont étonnés. Le Euloge patriarche d'Alexandrie (580-607) avait écrit contre ceux qu'on enseigne volonté, mais son travail était inconnu de Cyrus et Sergius.

HISTOIRE

L'origine de la controverse monothélite est donc lié par Serge, dans sa lettre au pape Honorius. Lorsque l'empereur Héraclius, au cours de la guerre où il a commencé à environ 619, est venu Théodosiopolis (Erzeroum) en Arménie (environ 622), un Monophysite nommé Paul, un chef de file de l'acéphales, a prononcé un discours devant lui en faveur de son hérésie . L'empereur lui réfuté les arguments théologiques, et, incidemment, fait usage de l'expression "une opération" du Christ. Plus tard (environ 626), il demanda Cyrus, évêque de Phasis et métropolitaines des Lazes, si ses paroles étaient correctes. Cyrus était incertain, et par l'empereur afin de Serge a écrit le patriarche de Constantinople, dont Héraclius beaucoup de confiance, pour obtenir des conseils. Serge en réponse lui a envoyé une lettre aurait été écrite par Mennas de Constantinople au pape Vigile et approuvé par cette dernière, dans laquelle plusieurs autorités ont été cités pour une opération et une volonté. Cette lettre a été par la suite déclarée être un faux et a été admis comme tel au Conseil général de sixième. Rien de plus eu lieu, selon Serge, jusqu'en Juin, 631, Cyrus a été encouragée par l'empereur au siège d'Alexandrie. L'ensemble de l'Egypte était alors monophysite, et il était constamment menacé par les Sarrasins. Héraclius fut sans doute très désireux de s'unir à l'Eglise catholique, pour le pays a été considérablement affaibli par les dissensions des hérétiques entre eux, et par leur amertume contre la religion officielle. Ancien empereurs avaient fait des efforts de regroupement, mais dans le cinquième siècle l'Hénoticon de Zénon avait été condamné par les papes encore n'avait pas satisfait à tous les hérétiques, et au sixième siècle la condamnation des Trois Chapitres avait failli provoquer un schisme entre l'Orient et Ouest, sans le moins du monde apaiser les monophysites. Cyrus a été pour l'instant plus de succès. Imaginer, sans doute, comme tous les catholiques imaginé, que le monophysisme impliquaient l'affirmation que la nature humaine du Christ était une nullité de l'union, il était ravi à l'acceptation par les monophysites d'une série de neuf Capitula, dans laquelle la Chalcédoine »dans deux natures »est affirmé, la« une hypostase composite ", et physike kai enosis hypostasin kath, avec le asygchytos adverbes, atreptos, analloiotos. St. Cyril, le grand docteur de l'monophysites, est cité, et tout est satisfaisant jusqu'à la septième proposition de notre Seigneur est parlé de "travail de sa divine et ses œuvres de l'homme par une opération théandrique, selon le divin Denys». Cette célèbre expression du Pseudo-Denys l'Aréopagite est prise par la critique moderne pour montrer qu'il a écrit sous l'influence monophysite. Mais Cyrus cru qu'il s'agissait d'une expression orthodoxe, utilisé par Mennas, et approuvé par le pape Vigile. Il triomphait donc à la réunion à l'Eglise d'un grand nombre de monophysites Théodosien, de sorte que, comme des phrases Serge il, tout le peuple d'Alexandrie et presque toute l'Egypte, la Thébaïde, et la Libye est devenue d'une seule voix, et alors qu'auparavant ils ne seraient pas entendre le nom même de saint Léon et du concile de Chalcédoine, maintenant ils les ont acclamés d'une voix forte dans les saints mystères. Mais les monophysites vu plus clairement, et Anastase du Sinaï nous dit qu'ils se vantaient "qu'ils n'avaient pas communiqué avec Chalcédoine, mais Chalcédoine avec eux, en reconnaissant une seule nature du Christ à travers une opération".

Saint Sophrone, un moine vénéré une grande partie de la Palestine, bientôt devenir patriarche de Jérusalem, à Alexandrie en ce moment. Il s'est fortement opposé à l'expression "une opération", et convaincu par la défense de Cyrus de lui, il se rendit à Constantinople, et poussé Serge, dont les conseils sur l'expression avait été utilisée, que le capitulum septième moyen doit être retirée. Serge trouvé cet trop fort, car il serait détruire le syndicat si glorieusement effectuée, mais il était si loin impressionné qu'il a écrit à Cyrus qu'il serait bien de l'avenir de supprimer les deux expressions "une opération" et "deux opérations", et il crut nécessaire de se référer la question au pape. (Jusqu'à présent, sa propre histoire.) Ce dernier acte de procédure doit nous avertir de ne pas juger trop sévèrement Serge. Il peut être invention qu'il était né de parents monophysite (si Anastase du Sinaï), en tout cas il était un adversaire des monophysites, et il a basé sa défense d '"une opération" sur des citations des Pères de la fausse lettre de son Mennas prédécesseur orthodoxes, dont il croyait avoir eu l'approbation du pape Vigile. Il était un homme politique qui savait évidemment peu de théologie. Mais il n'avait plus à répondre de plus admet-il. Cyrus avait pas vraiment eu des doutes au début. Sa lettre à Sergius avec beaucoup de politesse, explique ce qu'il avait dit l'empereur a eu tort, et a cité la célèbre phrase de Léon de Saint-Tome à Flavien: "Agit utraque alterius cum natura communione quod proprium HNE «aussi clairement la définition de deux opérations distinctes mais indissociables; Serge était responsable de lui induire en erreur en lui envoyant la lettre de Mennas. En outre, saint Maxime nous dit que Serge avait écrit à Théodore de Pharan demander son avis; Théodore convenu. (Il est probable que Stephen de Dora s'est trompé en faisant Théodore la monothélite avant Serge.) Il a également travaillé sur le Paul Sévérien le borgne, le même avec lequel Héraclius avait contesté. Il avait demandé à George Arsas, un disciple de Paul monophysite le Noir d'Antioche, de lui fournir les autorités de la "une" opération, en disant dans sa lettre qu'il était prêt à faire une union sur cette base. L'alexandrin Saint-Jean l'Aumônier (609 ou 619) avait pris cette lettre de Arsas de sa propre main, et ne fut empêché par l'irruption des Sarrasins (619) de l'utiliser pour obtenir la déposition de Serge.

Dans la lettre à Honorius, Sergius développe son insu une autre hérésie. Il admet qu '«une opération», si utilisé par quelques Pères, est une expression étrange, et pourrait suggérer un déni de l'union sans confusion des deux natures. Mais les "deux opérations» sont également dangereuses, en proposant «deux volontés contraires, comme si, quand la Parole de Dieu a voulu accomplir sa Passion rédemptrice, son humanité résisté et contredit sa volonté, et donc deux testaments contraire serait introduit, ce qui est impie, car il est impossible que, dans le même sujet il devrait y avoir deux volontés au une fois, et contrairement à l'autre à la même chose ». Jusqu'à présent, il est juste, mais il continue: «Pour sauver la doctrine des saints Pères enseigne clairement que la chair d'animation intellectuelle du Seigneur n'a jamais effectue son mouvement naturel à part, et par son propre élan au contraire de la direction de la Parole de Dieu hypostatiquement uni à elle, mais seulement à l'époque et de la manière et dans la mesure où la Parole de Dieu veut », tout comme notre corps est mû par l'âme rationnelle. Ici, Serge parle de la volonté naturelle de la chair, et de la volonté divine, mais ne fait aucune mention de la hausse du libre arbitre, qui est en effet entièrement soumise à la volonté divine. Il peut en effet être compris comme cela intellectuelle dans «la chair» animée intellectuellement, mais sa pensée n'est pas claire, et ses paroles expriment simplement l'hérésie d'une volonté. Il conclut qu'il vaut mieux tout simplement d'avouer que «le Fils unique de Dieu, qui est vraiment à la fois Dieu et homme, travaille à la fois le Divin et les œuvres de l'homme, et d'un seul et même Verbe incarné de Dieu procéder indivisiblement et inséparablement le divin et l'exploitation de l'homme que saint Léon enseigne: Agit enim utraque, etc " Si ces mots et la citation de saint Léon ne signifie rien, cela signifie deux opérations, mais l'erreur Serge réside précisément dans cette expression dépréciative. Il ne peut pas être avec trop de soin de rappeler que la précision théologique est une question de définition, et la définition est une question de mots. L'interdiction de la mention droit est toujours l'hérésie, même si l'auteur de l'interdiction n'a pas l'intention hérétique et est simplement myope ou confus. Honorius répondit réprobateur Sophronius, et Serge louant le rejet de sa "nouvelle expression" de "deux opérations". Il approuve les recommandations formulées par Serge, et n'a pas de blâme pour les capitules de Cyrus. Dans un moment, il va plus loin que ce soit, car il utilise les mots: «C'est pourquoi nous reconnaissons une volonté de notre Seigneur Jésus-Christ." On peut facilement croire le témoignage de l'abbé John Symponus, qui a écrit la lettre pour Honorius, qu'il avait l'intention que de refuser à une faible volonté de la chair dans le Christ, qui contredit sa volonté supérieure, et qu'il ne parlait pas du tout à sa volonté divine , mais à propos de la lettre de Serge une telle interprétation n'est guère l'évidence un plus. Il est clair que Honorius n'était pas plus un hérétique était volontaire que Serge, mais il est tout aussi erronée dans sa décision, et sa position a fait l'erreur beaucoup plus désastreux. Dans une autre lettre à Sergius, dit-il, il a informé que le Cyrus de nouvelles expressions, l'une et de deux opérations, sont à supprimer, leur utilisation est plus folle.

Dans l'un des quatre derniers mois de 638 effet a été donné à la lettre du pape par l'émission d'une Exposition "composée par Serge et autorisé par l'empereur, il est connu sous le nom Ecthesis d'Héraclius. Serge est mort le 9 décembre, quelques jours après avoir célébré un conseil dans lequel les Ecthesis a été acclamé comme «vraiment d'accord avec l'enseignement apostolique», des mots qui semblent être une référence à ce qu'elle soit fondée sur la lettre d'Honorius. Cyrus a reçu des nouvelles de ce conseil avec une grande joie. Le Ecthesis lui-même est une profession de foi complète en fonction des cinq conseils généraux. Sa particularité consiste à ajouter une interdiction de l'expression l'un et de deux opérations, et l'affirmation d'une volonté dans le Christ peur volontés contraires devrait être tenue. La lettre d'Honorius a été un document de grave, mais pas une définition de la foi obligatoire pour toute l'Eglise. Le Ecthesis une définition. Mais Honorius n'avait pas connaissance de celui-ci, car il était mort le 12 octobre Les envoyés qui sont venus pour la confirmation de l'empereur de la nouvelle Séverin pape a refusé de recommander l'Ecthesis à ce dernier, mais a promis de le poser devant lui pour le jugement (voir MAXIMUS de Constantinople). Séverin, pas consacrée jusqu'au mois de mai, 640, décédé deux mois plus tard, mais non sans avoir condamné le Ecthesis. Jean IV, qui lui succéda en Décembre, ne perdit pas de temps à tenir un synode pour le condamner formellement. Lorsque Héraclius, qui avait simplement pour objet de donner effet à l'enseignement d'Honorius, entendu que le document a été rejetée à Rome, il désavoué dans une lettre à Jean IV, et jeté le blâme sur Serge. Il mourut février, 641. Le pape écrit au fils aîné d'Héraclius, en disant que le Ecthesis serait sans doute maintenant être retirée, et s'excusant pour le pape Honorius, qui n'avait pas l'intention d'enseigner une volonté humaine dans le Christ. Saint Maxime le Confesseur publié une défense similaire d'Honorius, mais aucun de ces apologistes dit rien de l'erreur initiale, l'interdiction des «deux opérations, qui allait bientôt devenir une fois de plus le principal point de controverse. En fait, sur ce point aucune la défense d'Honorius a été possible. Mais Pyrrhus, le nouveau patriarche de Constantinople, était un partisan de la Ecthesis et il a confirmé dans un grand conseil, que saint Maxime, cependant, que réprouve irrégulièrement convoquée. Après la mort de Constantin et de l'exil de son frère Héracléonas, Pyrrhus lui-même a été exilé à l'Afrique Ici, il était persuadé d'une célèbre controverse avec saint Maxime (QV) de renoncer à l'appel à la Vigile et Honorius et de condamner les Ecthesis, il se rendit à Rome et fit sa soumission au Pape Théodore , Jean IV étant mort (oct., 642).

Pendant ce temps les protestations de l'Est ne manquaient pas. Saint Sophrone, qui, après être devenu le patriarche de Jérusalem, est décédé juste avant Sergius, avait encore eu le temps de publier à son intronisation une défense formelle du dogme de deux opérations et deux volontés, qui fut ensuite approuvé par le sixième concile. Ce document remarquable a été la toute première exposition de la doctrine catholique. Il a été envoyé à tous les patriarches, et de Saint-Sophronius humblement demander des corrections. Ses références à Saint-Léon sont intéressantes, en particulier sa déclaration: "J'accepte toutes ses lettres et ses enseignements comme provenant de la bouche de Pierre le coryphée, et je les embrasser et de les embrasser de toute mon âme ". Plus loin, il parle de la réception de Saint-Léon définitions comme celles de Pierre et de saint Cyrille que celles de Mark. Il a également fait une grande collection de témoignages des Pères en faveur de deux opérations et deux volontés. Enfin, il a envoyé à Rome Stephen, évêque de Dora, le premier évêque du patriarcat, qui nous a donné une description de déplacement de la manière dont le saint le conduit au lieu saint du Calvaire et il le chargea, en disant: «Tu rendre compte à Dieu qui a été crucifié pour nous dans ce lieu saint, dans son avènement glorieux et terrible, quand il viendra juger les vivants et les morts, si tu retard et de permettre sa foi pour être mis en danger, car, comme tu sais, je me laisse, en raison de l'invasion des Sarrasins qui nous est arrivé pour nos péchés. rapidement adopter, alors, de bout en bout du monde, jusqu'à ce que tu viens au Siège apostolique, où sont les fondements de la les saintes doctrines. Pas une seule fois, pas deux, mais de nombreuses fois, faire connaître clairement à tous ces saints hommes il ya tout ce qui a été fait, et de pneus pas instantanément pressant et suppliant, jusqu'à la fin de leur sagesse apostolique qu'ils apportent de suite rendu la justice victorieuse. " Pressé par presque tous les évêques orthodoxes de l'Est, Stephen fit son premier voyage à Rome. A la mort de saint Sophronius, son patriarcale voir a été envahie par l'évêque de Joppé, un partisan de la Ecthesis. Un autre hérétique était assis dans le siège d'Antioche. A Alexandrie, l'union avec les monophysites fut de courte durée. En 640 la ville tomba aux mains des Arabes en vertu de Amrou, et les hérétiques malheureux sont restés jusqu'à aujourd'hui (sauf pour quelques mois en 646) en vertu de la règle de l'infidèle. Ainsi, l'ensemble des Patriarcats de Constantinople, Antioche, Jérusalem et d'Alexandrie ont été séparés de Rome. Pourtant, sans aucun doute, sauf en Egypte, le grand nombre des évêques et l'ensemble de leurs troupeaux étaient orthodoxes et ne voulait pas accepter la Ecthesis.

Les évêques de Chypre, indépendante de toute patriarche, a tenu un synode le 29 mai, 643, contre les Ecthesis. Ils ont écrit au Pape Théodore une lettre de supplication: «Le Christ, notre Dieu, a mis en place de votre chaire apostolique, ô sainte tête, comme un fixe et immeubles de la Fondation de Dieu. Pour toi, comme véritablement parlé de la Parole divine, l'art Pierre, et sur Fondation tes les piliers de l'Eglise sont fixes, et à toi Il a commis les clefs du royaume des cieux. Il a ordonné à te lier et de délier avec autorité sur la terre et au ciel. Tu es défini comme le destructeur des hérésies profane, comme coryphée et chef de file des orthodoxes et pure foi. Ne méprisez pas, puis, le père, la foi de nos pères, ballotté par les vagues et en péril; disperser la règle de la folie avec la lumière de la connaissance divine ta sainte O plus. Détruisez les blasphèmes et de l'insolence des nouveaux hérétiques avec leurs expressions nouvelles. Pour rien ne manque à votre définition de pieux et orthodoxe et la tradition de l'augmentation de la foi parmi nous. Pour nous - O inspiré l'un, vous qui converser avec les saints Apôtres et à s'asseoir avec eux - croyons et confessons à partir de vieux depuis notre langes même, l'enseignement en fonction de la sainte et craignant Dieu pape Léon, et déclarant que «chaque nature travaille avec la communion de l'autre ce qui lui est propre», etc Ils se déclarent prêt à être martyr plutôt que d'abandonner la doctrine de saint Léon: mais leur archevêque Sergius, quand la persécution a pris naissance, a été retrouvé sur le côté des persécuteurs, et non pas des martyrs. Il est clair que saint Maxime et ses amis de Constantinople, saint Sophronius et les évêques de la Palestine, Serge et ses suffragants, n'avait aucune idée que le Siège apostolique avait été compromise par les lettres d'Honorius, mais ils la considèrent comme la seul port de salut. De même en 646 les évêques d'Afrique et des îles adjacentes tenaient des conseils, au nom de laquelle les primates de la Numidie, Byzacène et de la Mauritanie a envoyé une lettre conjointe au pape Théodore, se plaindre de la Ecthesis: "Nul ne peut douter qu'il ya dans le Siège apostolique a et indéfectible grande fontaine déversant les eaux de tous les chrétiens, et ainsi de suite. Ils renferment des lettres à l'empereur et le patriarche Paul, pour être envoyé à Constantinople par le pape. Ils ont peur d'écrire directement, par l'ancien gouverneur, Gregory (qui avait présidé à la dispute de son ami saint Maxime avec Pyrrhus) se sont révoltés et se fit empereur, et venait d'être battu, ce fut un coup à l'orthodoxie, qui Elle a en discrédit à Constantinople. Victor, élu primat de Carthage après les lettres ont été écrites, a ajouté l'un des siens.

Paul, le patriarche dont l'empereur Constant avait substitué à Pyrrhus, n'avait pas été reconnu par le pape Théodore, qui a exigé de lui que Pyrrhus doit d'abord être jugé par un conseil devant deux représentants du Saint-Siège. Réponse de Paul est préservé: le point de vue qu'il expose sont celles de l'Ecthesis, et il les défend en se référant à Honorius et Serge. Théodore a prononcé une sentence de déposition contre lui, et Paul a riposté en détruisant l'autel latine qui appartenait à la romaine Voir dans le palais de Placidia à Constantinople, afin que les envoyés du pape pourrait être incapable d'offrir le Saint Sacrifice, il a également persécutés , avec de nombreux laïcs orthodoxes et des prêtres, de l'emprisonnement, l'exil, ou les rayures. Mais Paul, en dépit de cette violence, n'avaient aucune idée de résister à la définition de Rome. Jusqu'à présent, Honorius n'avait pas été désavoué là, mais défendu. On a dit qu'il n'avait pas enseigné une volonté, mais l'interdiction de la Ecthesis des deux opérations a été, mais l'exécution de l'Honorius cours avait approuvé, et rien n'avait encore, paraît-il, été publiée officiellement à Rome sur ce point. Paul, un peu naturellement, pensé que ce serait suffisant si il a laissé tomber l'enseignement d'une volonté, et interdit toute référence à un testament ou deux volontés ainsi que pour une seule opération ou deux opérations, il pouvait difficilement faire valoir que ce n'était pas en conformité avec l'enseignement du pape Honorius. Ce serait une mesure de la paix, et de l'Est et l'Ouest serait à nouveau unis. Paul donc persuadé l'empereur de se retirer de la Ecthesis, et de substituer à cette confession d'élaborer la foi d'une discipline simple mesure interdisant les quatre expressions en vertu de peines les plus sévères; aucun orthodoxe sujets empereur ont plus la permission tout de se quereller entre eux, mais pas de blâme est à joindre à tous ceux qui auraient utilisé les deux alternatives dans le passé. La transgression de cette loi est d'impliquer les dépôts pour les évêques et les clercs, l'excommunication et l'expulsion des moines, la perte de fonctions et de la dignité pour les fonctionnaires, les amendes pour les plus riches laïques, les châtiments corporels et d'exil permanent pour les plus pauvres. Par cette loi cruelle est une hérésie à être irréprochable et de l'orthodoxie interdit. Il est connu que le type de Constans. Ce n'est pas un document monothélite, car elle interdit que l'hérésie, tout autant que la foi catholique. Sa date se situe entre septembre 648 et septembre 649. Pape Théodore, décédé le 5 mai de l'année dernière, et a été remplacé en Juillet par saint Martin I. En Octobre Saint-Martin a tenu un grand conseil au Latran, dont 105 à évêques étaient présents.'s Discours d'ouverture, le Pape La donne une histoire de la l'hérésie, et condamne les Ecthesis, Cyrus, Sergius, Pyrrhus, Paul, et le type. Jean IV avait parlé de Serge avec respect, et Martin ne fait pas mention Honorius, car il était évidemment impossible de le défendre si le type devait être condamné comme hérésie. Étienne de Dora, puis sur sa troisième visite à Rome, a présenté un mémoire à long, plein de dévouement au Siège apostolique. Une députation suivi, de 37 abbés grecs résidant dans ou près de Rome, qui avait apparemment fui devant les Sarrasins de leurs foyers différents à Jérusalem, en Afrique, l'Arménie, la Cilicie, etc Ils ont demandé la condamnation de Sergius, Pyrrhus, Paul, et de Cyrus et de l'anathème du type par le Siège apostolique et de la tête Voir. Les documents hérétiques lire faisaient partie d'une lettre de Théodore de Pharan, la septième proposition de Cyrus, la lettre de Serge à Cyrus, des extraits des synodes détenus par Serge et Pyrrhus (qui venait de se repentit de son repentir), et l'approbation des l'Ecthesis par Cyrus. La lettre de Serge à Honorius n'a pas été lu, ni rien dit au sujet de la correspondance de ce dernier avec Serge. Saint-Martin résumer, puis la lettre de Paul au Pape Théodore et le type ont été lus. Le Conseil a admis la bonne intention de ce dernier document (afin d'éviter à l'empereur tout en condamnant Paul), mais l'a déclarée hérétique pour interdire l'enseignement de deux opérations et deux volontés. De nombreux extraits des Pères et des écrivains monophysites ont été lus, et vingt canons ont été acceptés, le dix-huitième qui condamne Théodore de Pharan, Cyrus, Sergius, Pyrrhus, Paul, le Ecthesis, et le type, sous peine d'anathème. Une lettre à l'empereur a été signé par tous. Une lettre encyclique a été envoyé dans toute l'Eglise au nom de Saint-Martin et le Conseil, adressé à tous les évêques, les prêtres, les diacres, les abbés, moines, ascètes, et à la plénitude sacrée ensemble de l'Église catholique. Il s'agissait d'une condamnation définitive et complète de la politique de Constantinople. Rome avait parlé ex cathedra. Étienne de Dora avait été vicaire du pape avant nommés dans l'Est, mais il avait par erreur été informé que de son devoir de déposer évêques hérétiques, et non pas qu'il était autorisé à remplacer évêques orthodoxes à leur place. Le pape a donné cette commission à Jean, évêque de Philadelphie en Palestine, qui a été condamnée à nommer des évêques, des prêtres et des diacres dans les patriarcats d'Antioche et de Jérusalem. Martin a également envoyé des lettres à ces patriarcats, et à Pierre, qui semble avoir été gouverneur, lui demandant de soutenir son vicaire, ce Pierre était un ami et correspondant de saint Maxime. Le pape déchu Jean, archevêque de Thessalonique, et a déclaré la nomination de Macaire d'Antioche et d'Alexandrie Peter être nulle et non avenue. Constans riposté en ayant enlevé Saint-Martin à Rome, et fait prisonnier à Constantinople. Le saint a refusé d'accepter la Ecthesis, et après des souffrances, dont bon nombre lui-même a raconté dans un document touchant, il est mort en martyr en Crimée en Mars, 655 (voir le pape Martin I). Saint Maxime (662), son disciple, le moine Anastase (également 662), et un autre Anastase, un envoyé du pape (666), est mort de mauvais traitements, martyrs de leur dévouement à l'orthodoxie et le Siège apostolique.

Alors que Saint-Martin a été insulté et torturé à Constantinople, le patriarche Paul était mourant. "Hélas, cela augmentera la gravité de mon jugement", dit-il à l'empereur, qui lui a rendu visite, et Constans a été induite à épargner la vie du pape pour le moment. A la mort de Pyrrhus Paul a été restauré. Son successeur, Peter a envoyé une lettre ambiguë au pape Eugène, qui ne fait aucune mention des deux opérations, et ainsi respecter la prescription de ce type. Le peuple romain a soulevé une émeute, quand il a été lu à Sta. Maria Maggiore, et ne permettrait pas le pape à poursuivre sa messe, jusqu'à ce qu'il a promis de rejeter la lettre. Constans a envoyé une lettre au pape par un Grégoire, un cadeau de Saint-Pierre. On disait à Constantinople que les envoyés du pape serait d'accepter une déclaration de «l'un et de deux volontés" (deux en raison de la nature, l'un à cause de l'Union). Saint Maxime a refusé de croire le rapport. En fait, Peter a écrit au pape Vitalien (657-672) professant «une et deux volontés et opérations» et en ajoutant mutilés citations des Pères, mais l'explication a été jugé insatisfaisant, sans doute parce que ce n'était qu'une excuse pour maintenir le type. En 663 Constans est venu à Rome, avec l'intention d'en faire sa résidence, en raison de son impopularité à Constantinople, car, outre la mise à mort du pape et de proscrire la foi orthodoxe, il avait assassiné son frère Théodose. Le pape le reçut avec tous les honneurs dus, et Constant, qui avait refusé de confirmer l'élection de Martin et Eugène, a ordonné le nom de Vitalien à être inscrit sur les diptyques de Constantinople. Aucune mention semble avoir été fait de ce type. Mais Constans n'avons pas trouvé de Rome agréable. Après gâter les églises, il se retira en Sicile, où il a opprimé le peuple. Il a été assassiné dans son bain en 668. Vitalien sont vigoureusement opposés à la rébellion en Sicile, et Constantin Pogonat, le nouvel empereur, trouva l'île à la paix à son arrivée. Il ne semble pas qu'il a un intérêt dans le type, ce qui n'est sans doute pas appliquée, mais non aboli, car il était entièrement occupé par ses guerres contre les Sarrasins jusqu'à 678, quand il se décida à convoquer un concile général pour mettre fin à ce qu'il considérait comme une querelle entre les sièges de Rome et de Constantinople. Il a écrit en ce sens au pape Donus (676-78), qui était déjà mort. Son successeur Saint-Agathon alors assemblé un synode à Rome et a ordonné d'autres qui se tiendra à l'Ouest. Un retard de deux ans a été ainsi causé, et les patriarches hérétiques Théodore de Constantinople et Macaire d'Antioche a assuré à l'empereur que le pape méprisé les Orientaux et leur monarque, et ils ont essayé, mais en vain, pour obtenir le nom de Vitalien retiré de la diptyques . L'empereur demanda trois représentants au moins d'être envoyés de Rome, avec douze archevêques ou évêques de l'Ouest et quatre moines de chacun des monastères grecs en Occident, peut-être que les interprètes. Il a également envoyé Théodore en exil, probablement parce qu'il était un obstacle au regroupement.

La première session de la sixième concile œcuménique a eu lieu à Constantinople (7 nov., 680), Constantin Pogonat président et ayant à sa gauche, à la place d'honneur, les légats du pape. Macaire d'Antioche était le seul prélat qui se sont levés pour monothélisme, et il a finalement été condamné comme hérétique (voir Macaire ou d'Antioche). Les lettres de Saint-Agathon et du Conseil romaine insisté sur les décisions du Concile de Latran, et affirmé à plusieurs reprises l'inerrance du Siège apostolique. Ces documents ont été acclamés par le Conseil, et accepté par George, le nouveau patriarche de Constantinople et de ses suffragants. Macaire avait fait appel à Honorius, et, après sa condamnation d'un paquet qu'il avait livré à l'empereur a été ouverte, et il a été trouvé le lettres de Sergius à Honorius et d'Honorius à Sergius. Comme il s'agissait, au mieux, semblable au type, déjà déclaré hérétique, il était inévitable qu'ils doivent être condamnés. Le cinquième concile avait donné l'exemple de condamner écrivains morts, qui étaient morts dans la communion catholique, mais George a suggéré que ses prédécesseurs morts pourrait être épargné, et que leur enseignement anathème. Les légats aurait pu sauver le nom d'Honorius avait aussi ils ont convenu de cela, mais ils ont évidemment des directions de Rome de ne pas faire d'objection à sa condamnation si elle semble nécessaire. Le décret dogmatique final contient des décisions de la précédente cinq conseils généraux, condamne les Ecthesis et le type, et les hérétiques par son nom, y compris Honorius, et "salue les mains levées" les lettres du pape Agathon et son conseil (voir Honorius I, pape ). L'adresse à l'empereur, signé par tous les évêques, déclare qu'ils ont suivi Agathon, et il l'enseignement apostolique. «Avec nous se sont battus, le prince des Apôtres, pour nous aider à nous avions son imitateur et le successeur de son fauteuil. La ville antique de Rome offrait vous écrit divinement aveux et a causé la lumière du jour des dogmes d'augmenter par le parchemin de l'Ouest. Et brillait d'encre, et par Agathon, Peter a parlé, et vous, le roi autocrate, ont voté avec le Tout-Puissant, qui règne avec toi. " Une lettre du pape a également été signé par tous les Pères. L'empereur a donné effet à l'arrêté dans un édit long, dans lequel il fait écho aux décisions du Conseil, en ajoutant: «Ce sont les enseignements de la voix de l'Évangile et les apôtres, ce sont les doctrines de la sainte synodes et de la élus et des langues patristiques, ont été conservés intacte par Pierre, le roc de la foi, le chef des Apôtres, dans cette foi, nous vivre et régner. " empereur la lettre adressée au pape est plein de ces expressions, comme par exemple: «Gloire à Dieu, qui fait des choses merveilleuses, qui a conservé en toute sécurité la Foi parmi vous sains et saufs. Pour savoir comment devrait-il pas le faire dans ce rocher sur lequel il fondé son Église, et prédit que les portes de l'enfer, toutes les embuscades des hérétiques, ne devrait pas prévaloir contre elle? De là, à partir de la voûte du ciel, le mot de la vraie confession lancèrent ", etc, mais Saint-Agathon , un travailleur de nombreux miracles, était mort, et n'a pas reçu la lettre, de sorte qu'il est tombé à saint Léon II pour confirmer le Conseil. Ainsi l'Orient à nouveau réunis à l'ouest après un schisme déplorable, mais incomplète.

Il semblerait que Justinien en 687 II a estimé que le sixième concile n'a pas été pleinement appliquée, car il écrit au pape Conon qu'il avait assemblé les envoyés du pape, les patriarches, les métropolitains, les évêques, le Sénat et les fonctionnaires civils et les représentants de ses différentes armées , et leur fit signer les actes d'origine qui a été découvert récemment. En 711, le trône fut saisi par Philippicus Bardane, qui avait été l'élève de l'abbé Stephen, le disciple »ou plutôt« chef de Macaire d'Antioche. Il rétablit la diptyques Sergius, Honorius, et les autres hérétiques condamnés par le Conseil, il a brûlé les actes (mais en privé, dans le palais), il déposa le patriarche Cyrus, et exilé quelques personnes qui ont refusé de souscrire un rejet du Conseil . Il est tombé, 4 Juin, 713, et l'orthodoxie a été restauré par Anastase II (713-15). Pape Constantin avait refusé de reconnaître Bardane. Le patriarche intrus, Jean VI, lui écrivit une longue lettre d'excuses, expliquant qu'il avait soumis à Bardanes pour éviter le pire des maux, et d'affirmer dans de nombreux mots de la chef de ménage de Rome sur l'Eglise universelle. Ce fut le dernier des monothélisme.

Informations concernant la publication écrite par John Chapman. Transcrit par Douglas J. Potter. Dédié au Sacré-Cœur de Jésus-Christ L 'Encyclopédie Catholique, Volume X. Publié 1911. New York: Société Appleton Robert. Obstat 1 Octobre 1911. Lafort Remy, STD, Censeur. Imprimatur. + John Farley, Archevêque de New York

Bibliographie

L'ancien chef des autorités de notre connaissance des monothélites sont les actes du synode de Latran et du sixième concile, les travaux de ST. Confesseur MAXIMUS et SINAITA Anastase, et les Collectanea de BIBLIOTHECARIUS Anastase. D'œuvres modernes que quelques-uns doivent être spécialement mentionnés: COMBÉFIS, novum Auctarium, II (Historia Monothelitarum et Dissertatio Apol. Actis Pro VI synodi (Paris, 1648); Petau, De Incarnatione, VIII, IX; Héfèle, Hist. Des conseils, V (Fr. tr.); Bardenhewer, Ungedruckle Excerpte aus einer Schrift des Patriarchen Euloge von Alexandria (en Theolog. Quartalschrift, 1896, no. 78); OWSEPIAN, Die Entstehungsgeschichte Monotheletismus ihren nach des geprüft Quellen (Leipzig, 1897). Voir Honorius aussi je, le pape, et Maxime de Constantinople.


Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise


Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail

Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'