La laïcité, l'humanisme séculierse

Informations avancées

La laïcité ou de l'Humanisme Séculier est un mode de vie et de pensée qui est poursuivi sans référence à Dieu ou la religion. La racine latine saeculum référence à une génération ou une époque. «Laïque» est venu à signifier "appartenant à cet âge, mondain». En termes généraux, la laïcité implique une affirmation de immanente, ce monde des réalités, avec un refus ou d'exclusion de transcendant, d'un autre monde réalités. C'est une vision du monde et le style de vie orienté vers le profane plutôt que le sacré, le naturel plutôt que le surnaturel. La laïcité est une approche non religieuse de la vie individuelle et sociale.

Historiquement, "sécularisation" d'abord référé à la procédure de transfert de propriété de la juridiction ecclésiastique à celle de l'Etat ou toute autre autorité nonecclesiastical. Dans ce sens institutionnel, «laïcisation» signifie encore la réduction de l'autorité religieuse officielle (par exemple, dans l'éducation). La sécularisation des institutions a été alimentée par la rupture d'une chrétienté unifiée depuis la Réforme, d'une part, et par la rationalisation croissante de la société et la culture des Lumières à la société technologique moderne, de l'autre. Certains analystes préfèrent le terme «laïcisation» pour décrire cette sécularisation institutionnelle de la société, c'est le remplacement du contrôle religieux officiels par l'autorité nonecclesiastical.

CROIRE
Religieux
Informations
Source
site web
Notre Liste de 2300 sujets religieux
E-mail
Un deuxième sens dans lequel la sécularisation est d'être compris a à voir avec un changement dans les façons de penser et de vivre, loin de Dieu et vers ce monde. Humanisme de la Renaissance, le rationalisme des Lumières, la montée en puissance et l'influence de la science, l'éclatement des structures traditionnelles (par exemple, la famille, l'église, le quartier), la technicisation de la société, et la concurrence offerte par le nationalisme, l'évolutionnisme, et le marxisme ont tous contribué à ce que Max Weber appelle le «désenchantement» du monde moderne.

Alors que la sécularisation et de laïcisation des institutions idéologiques ont procédé simultanément au cours des derniers siècles, la relation entre les deux n'est pas causalement exacte ou nécessaire. Ainsi, même dans un cadre médiévale et constantinienne, formellement un caractère religieux, hommes et femmes ne sont pas épargnés d'avoir leur vie, de pensée et de travail façonné par laïque, ce monde considérations. De même, dans une institutionnellement laïque (laïcisée) de la société, il est possible pour les individus et les groupes à vivre, penser et travailler dans une manière qui est motivé et guidé par Dieu et les considérations religieuses.

La sécularisation, alors, est en soi un fait d'histoire et d'une bénédiction mitigée. La laïcité, cependant, comme une philosophie globale de la vie exprime un enthousiasme sans réserve pour le processus de sécularisation dans toutes les sphères de la vie. La laïcité est fondamentalement viciée par sa vision réductionniste de la réalité, niant et excluant Dieu et le surnaturel dans une fixation myope sur l'immanent et le naturel. Dans la discussion contemporaine, la laïcité et l'humanisme sont souvent vus en tandem que l'humanisme laïque, une approche de la vie et de pensée, individu et société, qui glorifie la créature et le Créateur rejette. En tant que tel, la laïcité constitue un rival au christianisme.

Théologiens et philosophes chrétiens ont débattu de diverses manières avec le sens et l'impact de la sécularisation. Friedrich Schleiermacher fut le premier théologien de tenter une reformulation radicale du christianisme en termes de la Renaissance et des Lumières humaniste et rationaliste des motifs. Alors que ses efforts ont été brillants et très influents dans le développement de la théologie, les critiques accusé plutôt que le christianisme récupération, Schleiermacher trahi aspects cruciaux de la foi dans sa redéfinition de la religion en termes de sentiment humain de la dépendance.

Pas de discussion contemporaine du christianisme et la laïcité ne peut échapper à traiter avec les lettres provocatrices et documents de la prison écrite par Dietrich Bonhoeffer. Principalement parce que le travail est fragmentaires et incomplètes, des concepts Bonhoeffer comme «mondanité chrétienne", "l'homme arrivé à l'âge adulte,« le monde l'arrivée à "l'âge adulte», et la nécessité d'un "non-religieux d'interprétation de la terminologie biblique" ont été l'objet de débats houleux sur leur signification et leur implication. Friedrich Gogarten (La réalité de la foi, 1959), Paul van Buren (Le sens séculier de l'Évangile, 1963), Harvey Cox (La Cité séculière, 1965), Ronald Gregor Smith (christianisme séculier, 1966), et la «mort- de-Dieu "théologiens sont des exemples de ceux qui ont poursuivi un cours possibles en réaffirmant le christianisme en termes d'un monde séculier. Kenneth Hamilton (La vie dans One Stride, 1968) nie que c'est la meilleure façon d'interpréter Bonhoeffer et soutient que le théologien allemand n'a jamais vacillé dans sa base, la position orthodoxe.

Alors que les discussions entre les théologiens au cours des années 1950 et 1960 tendent à se concentrer sur l'adaptation théologie chrétienne à la sécularisation, les années 1970 et 1980 ont vu une vigoureuse résistance nouvelle à la laïcité dans de nombreux quartiers. Jacques Ellul (Le New Demons, 1975) a été parmi plusieurs voix arguant que la laïcité était en soi une forme de religion et fut à la fois antagonistes au christianisme et à un véritable humanisme chrétien. Francis A. Schaeffer (Comment devrions-nous alors vivre? 1976) et autres fondamentalistes et évangéliques conservateurs ont attaqué l'humanisme laïque, le grand ennemi de la foi chrétienne contemporaine.

Du point de vue de la théologie chrétienne biblique, la laïcité est coupable d'avoir «échangé la vérité de Dieu contre le mensonge, adoré et servi la créature au lieu du Créateur» (Rom. 1:25). Ayant exclu le Dieu transcendant que l'absolu et l'objet de culte, la laïcité rend inexorablement le monde de l'homme et la nature absolue et l'objet de culte. En termes bibliques, le surnaturel que Dieu a créé le monde et soutient son existence. Ce monde (saeculum) a une valeur parce que Dieu l'a créé, continue à le préserver, et a agi pour le racheter. Alors que Dieu est le Seigneur de l'histoire et l'univers, il n'est pas identifiable avec soit (le panthéisme). Les hommes et les femmes existent dans la liberté et la responsabilité devant Dieu et pour le monde. Gérance et de partenariat définissent la relation de l'homme à Dieu et le monde.

Le sacrum, le caractère théocratique de l'ancien Israël est modifié avec la venue du Christ. Avec l'œuvre du Christ, la ville et la nation sont sécularisés (désacralisée), et l'église comme le temple de l'Esprit Saint est ce qui est aujourd'hui sacralisé. La relation de l'église de la société qui l'entoure n'est pas défini en termes d'une mission pour le resacralize en imposant la règle ecclésiastique sur elle. La relation est un service d'amour et le témoignage, la proclamation et la guérison. En ce sens, donc, la sécularisation de la société est une vocation chrétienne. Autrement dit, la société ne doit pas être divinisé ou absolutiser, mais considéré comme quelque chose d'historique et relative. Seul Dieu est enfin sacré et absolu. Rétablir le caractère sacré de Dieu, cependant, impliquent la bonne, la valorisation relative de ce monde.

En aucun sens, bien sûr, est la distinction entre le sacré et le profane un fossé infranchissable. De la même manière que Dieu parle et agit dans le saeculum, les chrétiens doivent parler et agir de façon créative et rédemptrice. Cela signifie que le monde séculier ne doit pas être abandonnée à la laïcité. Dans tous les cas, la vie chrétienne dans le monde profane est d'être réalisée sous la Seigneurie de Jésus Christ et dans l'obéissance à la volonté de Dieu plutôt que la volonté du monde. Et dans des situations, comme les États-Unis, où la population en général est émancipée et a invité à avoir une voix dans les politiques publiques, l'éducation publique, les services sociaux, et ainsi de suite, les chrétiens peuvent faire en sorte que la Parole de Dieu se fait entendre et est donné la chambre parmi les voix de nombreux autres qui vont constituer l'ensemble hétérogène. D'insister pour que la Parole de Dieu soit imposée à tous, sans exception, pour tomber à nouveau dans un autoritarisme biblique. Pour ne pas articuler la Parole de Dieu dans le saeculum, cependant, est de consentir à une laïcité qui, en excluant le Créateur, ne peut mener qu'à la mort.

DW Gill
(Elwell évangélique Dictionary)

Bibliographie
PL Berger, La voûte sacrée; K. Hamilton, DCE, 609-10.


Laïcité

Information catholique

Un terme utilisé pour la première fois vers 1846 par George Jacob Holyoake pour désigner «une forme d'opinion qui ne s'occupe que des questions, les questions qui peuvent être testées par l'expérience de cette vie» (Laïcité anglais, 60). Plus explicitement, «La laïcité est celui qui vise le développement de la nature physique, moral et intellectuel de l'homme au point le plus élevé possible, comme le devoir immédiat de la vie - qui inculque la suffisance pratique de la morale naturelle en dehors de l'athéisme, le théisme ou la Bible - qui sélectionne que ses méthodes de procédure de la promotion de l'amélioration humaine par des moyens matériels, et propose ces accords positifs que le lien commun de l'union, à tous ceux qui réglementent la vie par la raison et l'ennoblir par le service "(principes de la laïcité, 17 ). Et encore: «La laïcité est un code de service se rapportant à cette vie fondée sur des considérations purement humaines, et destinés principalement à ceux qui trouvent la théologie indéterminée ou inadéquat, peu fiables ou incroyable Ses principes essentiels sont trois.:

L'amélioration de cette vie par des moyens matériels.

Cette science est la Providence disponibles de l'homme.

Qu'il est bon de faire le bien. "Qu'il y ait d'autres bonnes ou pas, le bien de la vie actuelle est bonne, et il est bon de chercher ce bien» (Laïcité anglais, 35).

I. HISTOIRE

L'origine de la laïcité est associée surtout avec les noms de Holyoake et Bradlaugh. George Jacob Holyoake (né à Birmingham, le 13 avril, 1817; décédé à Brighton, le 22 Janvier, 1906) a rencontré Robert Owen en 1837, est devenu son ami, et a commencé à donner des conférences et écrire des articles prônant le socialisme ou la coopération. En 1841, avec Southwell, Ryall, et Chilton, il fonde une revue intitulée "L'Oracle de laquelle a succédé" Le Mouvement "(1843), et par« le raisonneur »(1846). En 1861, la publication de ce dernier a été abandonnées, et Holyoake fondée «le conseiller», qui, plus tard, a été fusionné avec Bradlaugh "réformateur national". En raison de différences entre Bradlaugh et Holyoake, ce dernier s'est retiré de "Le National Reformer», a commencé la publication de "Le monde laïque et social Economist »(1862-1864), et en 1883 de" jours ". Parmi les agitations politiques et économiques dans lesquelles Holyoake prit une part importante peut citer ceux pour l'abrogation de la loi interdisant l'utilisation de papier non timbré pour les publications périodiques , pour l'abolition de tous les serments requis par la loi, pour la laïcisation de l'enseignement dans les écoles publiques, pour la séparation de l'Église, pour la promotion du mouvement coopératif parmi les classes ouvrières, etc

Charles Bradlaugh (né à Hoxton, Londres, 26 Septembre, 1833; décédé le 30 Janvier, 1891) était un professeur d'école zélée dimanche dans l'Église d'Angleterre, quand le révérend M. Packer, le titulaire de Saint-Pierre, Hackney Road, a demandé lui pour se préparer à la confirmation qui devait être administrée par l'évêque de Londres. «J'ai étudié un peu», écrit Bradlaugh, «la Trente-neuf Articles de l'Église d'Angleterre, et les quatre évangiles, et vint à la conclusion qu'ils différaient" (Autobiographie, 6). Il a écrit ce au révérend M. Packer, qui hâte l'a dénoncé comme athée. Son point de vue, qui à cette époque étaient déistes plus tard atteint l'athéisme extrême. De 1853 jusqu'en 1868, il écrivit un grand nombre d'articles sous le pseudonyme de "iconoclaste", a donné de nombreuses conférences, et a tenu de nombreux débats publics. En 1858 il a édité «L'enquêteur», et en 1859 a fondé "Le réformateur national". Elu par Northampton en tant que membre de la Chambre des communes en 1880, il refusa de prêter le serment requis, et n'a pas été autorisé à siéger à la Chambre. Réélu l'année suivante, il consentit à prêter serment, mais ce fut refusé à cause de son athéisme. Enfin, en 1886, le nouveau président lui a permis de prêter serment et de siéger au Parlement. En 1858 Bradlaugh a réussi Holyoake tant que président de la London société laïque, et en 1866 a élargi le champ de cette association par la fondation de la National Secular Society, qu'il préside jusqu'en 1890, quand il a été remplacé par M. GW Foote, le président actuel. Les mots suivants du discours de Bradlaugh adieux sont significatives: «Un élément de danger en Europe est l'approche de l'Eglise catholique romaine envers l'ingérence dans la vie politique Attention quand cette grande Église, dont la puissance ne peut nier, la capacité dont.... hommes de tête est marquée, essaie d'utiliser la démocratie comme son arme. Il ya danger pour la liberté de pensée, la liberté de parole, à la liberté d'action. La grande lutte dans ce pays ne sera pas entre Freethought et l'Église d'Angleterre, ne pas entre Freethought et la dissidence, mais - comme je l'ai longtemps enseigné, et maintenant répéter - entre Freethought et Rome "(Charles Bradlaugh, II, 412).

Aux États-Unis, l'Union américaine des séculiers et Fédération Freethought, présidée par M. Peacock EP, avec de nombreuses sociétés locales affiliées, a pour objet la séparation de l'Église et l'État, et pour sa plateforme de neuf revendications du libéralisme, à savoir:

que les églises et autres biens ecclésiastiques seront plus exonérés d'impôts;

que l'emploi des aumôniers au Congrès, dans les législatures des États, dans l'armée et la marine, et dans les prisons, les asiles, et toutes les institutions financées par l'argent public, doivent être abandonnées, et que tous les services religieux entretenus par les autorités nationales, provinciales ou municipales doit être abolie; que tous les crédits publics pour les institutions éducatives et caritatives à caractère sectaire doit cesser;

que, tout en préconisant la plus haute moralité et l'instruction dans l'inculcation de la plus stricte droiture de conduite, l'enseignement religieux et l'utilisation de la Bible à des fins religieuses dans les écoles publiques sont interdites, que la nomination par le Président des Etats-Unis et les gouverneurs des différents états des fêtes religieuses, des jeûnes et des jours de prière et de remerciement doivent être abrogées;

que le serment théologique dans les tribunaux et dans d'autres ministères du gouvernement doivent être abolies, et la simple affirmation sous les douleurs et les peines de parjure, établi à sa place;

que toutes les lois directement ou indirectement l'application à quelque degré que le dogme religieux et théologique de dimanche ou l'observance du sabbat est abrogé;

que toutes les lois qui cherchent à l'application de la morale chrétienne en tant que telle doit être abrogée, et que toutes les lois doivent être conformes aux exigences de la morale naturelle, des droits égaux et une justice impartiale;

que, en harmonie avec la Constitution des États-Unis et les constitutions des différents États, pas de privilèges ou avantages particuliers doivent être concédé au christianisme ou à toute autre religion; que notre système politique dans son ensemble doit être réalisée et administrée sur une base purement laïque; et que tous les changements nécessaires à cette fin doit être cohérente, sans broncher, et rapidement.

Bien que la laïcité nom est d'origine récente, ses doctrines diverses ont été enseignés par des libres-penseurs de tous âges, et, en fait, la laïcité se veut seulement une extension de la libre-pensée. "La laïcité terme a été choisi pour exprimer l'extension de la libre pensée à l'éthique» (Laïcité anglais, 34). En ce qui concerne la question de l'existence de Dieu, Bradlaugh était un athée, un agnostique Holyoake. Ce dernier a estimé que la laïcité est basé simplement sur l'étude de la nature et n'a rien à voir avec la religion, tandis que Bradlaugh a affirmé que la laïcité doit commencer par la réfutation de la religion. Dans un débat public organisé en 1870 entre ces deux laïques, Bradlaugh a déclaré: "Bien à l'heure actuelle, il peut être parfaitement vrai que tous les hommes qui sont laïques ne sont pas athées, je l'ai mis dans mon avis de la conséquence logique de l'acceptation de la laïcité doit soit que l'homme arrive à l'athéisme, s'il a assez de cervelle pour comprendre.

«Vous ne pouvez pas avoir un système de moralité, sans l'athéisme. Le schéma utilitariste est un défi à la doctrine de la Providence et une protestation contre Dieu».

D'autre part, Holyoake a affirmé que «la laïcité n'est pas un argument contre le christianisme, il est l'un indépendamment de lui, il ne remet pas en question les prétentions du christianisme;.. Il avance d'autres laïcité ne dis pas qu'il n'y a pas de lumière ou des conseils ailleurs, mais soutient qu'il ya la lumière et l'orientation dans la vérité laïque, dont les conditions et les sanctions existent indépendamment, et d'agir toujours. connaissance séculaire est manifestement ce genre de connaissances qui est fondée dans cette vie, ce qui a trait à la conduite de cette vie, conduit au bien-être de cette vie, et est capable d'être testées par l'expérience de cette vie »(Charles Bradlaugh, I, 334, 336). Mais dans de nombreux passages de ses écrits, Holyoake va beaucoup plus loin et cherche à réfuter les vérités chrétiennes. Pour la critique de la théologie, la laïcité ajoute une grande préoccupation pour la culture, le progrès social, et l'amélioration des conditions matérielles de vie, surtout pour les classes laborieuses. En éthique, il est utilitaire, et ne cherche que le plus grand bien de la vie présente, puisque l'existence d'une vie future, ainsi que l'existence de Dieu », appartiennent à la terre discutable de la spéculation» (Laïcité anglais, 37). Elle tend à substituer «la piété des hommes utiles à l'utilité de la piété» (ibid., 8).

II. CRITIQUE

Le principe fondamental de laïcité est que, dans toute sa conduite, l'homme doit être guidé exclusivement par des considérations tirées de la vie présente lui-même. Tout ce qui est au-dessus ou au-delà de la vie actuelle devrait être entièrement négligée. Que Dieu existe ou non, si l'âme est immortelle ou non, sont des questions qui, au mieux, ne peut être répondu, et sur lequel par conséquent aucun motif d'action peut être fondée. A fortiori tous les motifs issus de la religion chrétienne sont sans valeur. «Les choses que séculiers sont séparés de l'Eglise comme la terre de l'océan" (laïcité anglais, 1). Ce principe est en opposition stricte aux services essentiels des doctrines catholiques. L'Eglise est que l'intention que la laïcité sur l'amélioration de cette vie, aussi respectueux des réalisations scientifiques, aussi désireux pour l'accomplissement de toutes les tâches relatives à la vie présente. Mais la vie présente ne peut être considéré comme une fin en soi, et indépendants de la vie future. La connaissance du monde matériel mène à la connaissance du monde spirituel, et parmi les devoirs de la vie présente il faut compter celles qui découlent de l'existence et la nature de Dieu, le fait d'une révélation divine, et la nécessité de préparer, pour la vie future. Si Dieu existe, comment la laïcité peut inculquer la suffisance pratique de la morale naturelle? "Si" La laïcité n'est pas dire qu'il n'ya pas de lumière ou de conseils d'ailleurs «comment peut-il nous commande de suivre exclusivement la lumière et l'orientation de la vérité laïque? Seul l'athée peut un laïciste cohérente.

Selon que l'homme fait le bonheur présent, le seul critère de la valeur de la vie, ou au contraire admet l'existence de Dieu et le fait d'une révélation divine et d'une vie future, tout l'aspect de la vie change actuel. Ces questions ne peuvent être ignorés, pour eux que dépend la bonne conduite de la vie et «le développement de la nature morale et intellectuelle de l'homme au point le plus élevé possible». Si quelque chose peut être connue au sujet de Dieu et une vie future, les devoirs à remplir dans la vie présente sont ainsi imposées à "tous ceux qui réglementent la vie par la raison et l'ennoblir par le service". "Considérations d'ordre purement humain» devient insuffisante, et la «lumière et d'orientation" dans la vérité séculaire doit être mentionné et jugé à partir d'un point de vue élevé. Ainsi la vie présente ne peut en soi être considéré comme la seule norme de la valeur de l'homme. L'Eglise manquerait à sa mission divine, si elle n'a pas insisté sur l'insuffisance d'une vie menée exclusivement le long des lignes laïque, et donc sur la fausseté de l'hypothèse principale de la Laïcité

Encore une fois, l'Eglise catholique n'admet pas que la religion est tout simplement une affaire privée. Dieu est l'auteur et la règle non seulement des individus, mais aussi des sociétés. D'où l'Etat ne doit pas être indifférent aux questions religieuses (voir éthique). Combien de temps à l'Église la pratique et l'Etat doivent aller de pair dépend d'un certain nombre de circonstances et ne peut être déterminée par une règle générale, mais le principe reste vrai que la religion est un phénomène social ainsi que d'un droit individuel. En pratique encore, en raison de circonstances particulières, une éducation laïque dans les écoles publiques peuvent être la seule possible. Dans le même temps, cela est un grave défaut qui doit être fourni autrement. Il ne suffit pas pour l'enfant d'être enseigné les diverses sciences humaines, il faut aussi tenir compte de la connaissance des moyens nécessaires de salut. L'Eglise ne peut renoncer à sa mission d'enseigner les vérités qu'elle a reçu de son divin Fondateur. Non seulement en tant qu'individus, mais aussi en tant que citoyens, tous les hommes ont le droit d'accomplir les devoirs religieux qui leur dicte leur conscience. La laïcisation complète de toutes les institutions publiques dans une nation chrétienne est donc irrecevable. L'homme ne doit pas seulement être appris en sciences humaines; toute sa vie doit être dirigée vers les poursuites élevé et noble de la morale et la religion, à Dieu. Tout en reconnaissant pleinement la valeur de la vie présente, l'Eglise ne peut pas la considérer comme une fin en soi, mais seulement comme un mouvement vers une vie future pour laquelle la préparation doit être faite par le respect des lois de la nature et les lois de Dieu. Il n'ya donc aucun compromis possible entre l'Église et la laïcité, car la laïcité serait étouffer dans l'homme ce qui, pour l'Église, constitue la vraie et la plus haute motifs d'action, et les plus nobles aspirations de l'homme.

Publication d'informations écrites par CA Dubray. Transcrit par Douglas J. Potter. Dédié au Sacré-Cœur de Jésus-Christ The Catholic Encyclopedia, Volume XIII. Publié en 1912. New York: Robert Appleton Société. Nihil obstat, Février 1, 1912. Remy Lafort, DD, Censeur. Imprimatur. + John Farley Cardinal, Archevêque de New York

Bibliographie

Holyoake, les principes de laïcité (Londres, 1860); IDEM, Soixante ans de vie d'un agitateur (Londres, 1892), l'autobiographie; IDEM, l'origine et la nature de la laïcité (Londres, 1896), publié simultanément en Amérique sous le titre Anglais La laïcité, une confession de foi (Chicago, 1896); McCabe, Vie et lettres de George Jacob Holyoake (Londres, 1908); GOSS, une bibliographie descriptive des écrits de George Jacob Holyoake, avec un bref aperçu de sa vie (Londres, 1908); L'autobiographie de M. Bradlaugh (Londres, sd); Bonner, Charles Bradlaugh (7e édition, Londres, 1908);. FLINT, anti-théiste Théories (5e éd, Edimbourg, 1894)..



Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise


Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail

Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'