Comparaison de l'Ancien Testament de la Bible avec le Talmudse

Avancée Information

Théologie et littérature rabbinique

(De l'annexe 5 de la vie et l'époque de Jésus, le Messie
par Alfred Edersheim, 1886)

1. Le droit traditionnel

Le bref récit donnée dans le vol. ip 100, du caractère et l'autorité revendiquée pour le droit traditionnel peut ici être complétée par un arrangement chronologique des Halakhoth de l'ordre de leur introduction supposée ou la promulgation.
CROIRE
Religieux
Informations
Source
site web
Notre Liste de 2300 sujets religieux
E-mail
Dans la première classe, ou «Halakhoth de Moïse du Sinaï, la« tradition énumère 55, [Les chiffres donnés par Maïmonide, dans sa Préface à la Mishna, et leur disposition, sont quelque peu différents, mais je préfère le plus critique (parfois même hypercritique ) énumération des Herzfeld. Ils sont également énumérés dans Peiser Nachlath Shimoni, Partie I. pp 47-49 b.] qui peuvent être ainsi designaterd:
18 ordonnances sont attribués à Josué, dont une seule est rituel, les 17 autres étant la réglementation agraire et de la police. [Baba K 81a; Tos. Baba M 11; Jer. Baba K 03h02.

Parmi les règlements de police est-ce un curieux, que tous ont été autorisés à pêcher dans le lac de Galilée, mais de ne pas poser les filets, afin de ne pas entraver la navigation.] Les autres traditions ne peuvent être brièvement mentionnées. Boaz, ou bien «le tribunal de Samuel,« fixe, que Deut. 23:03 ne s'applique pas aux alliances avec les Ammonites et les femmes Moabites. Deux ordonnances sont attribués à David, deux à Salomon, l'un à Josaphat, et une à Jehoida.

La période d'Isaïe et d'Ézéchias est décrit comme de l'activité rabbinique immense. Pour les prophètes à Jérusalem trois ordonnances rituelles sont attribués. Daniel est représenté comme ayant interdit le pain, le vin et l'huile des nations (Daniel 1:5). Deux déterminations rituel sont attribués aux prophètes de l'Exil.

Après le retour du traditionalisme Babylon rapidement étendu, et son caractère particulier de plus en plus clairement développés. Pas moins de 12 traditions remontent à trois prophètes qui florissait à cette époque, tandis que quatre autres importantes décisions juridiques sont attribués à le prophète Aggée individuellement. Il comprendra aisément que Esdras a occupé une place élevée dans la tradition. 15 ordonnances sont attribuées à lui, dont certains sont des rituels.

Trois de ses ordonnances censées avoir un intérêt général. Ils enjoignent l'éducation générale des enfants, et l'exclusion des Samaritains de l'admission dans la Synagogue et de relations sociales. Si une seule détermination juridique est attribué à Néhémie, «les hommes de la Grande Synagogue» sont crédités de 15, dont 6 portent sur d'importants points critiques et exégétiques connecté avec le texte de l'Écriture, les autres principalement sur les questions liées à rituelles et culte. Parmi les «paires» (Zugoth) qui a succédé à la «Grande Synagogue, 'trois' alléger 'ordonnances (d'un caractère très pointilleux) sont attribués à José, le fils de Joezer, [Selon la tradition (Sot. 47a, b) le «grappes de raisin, 'Eshkoloth, ou ont cessé avec Jose.

L'expression se réfère à des rabbins, et Herzfield suggère ingénieusement cette explication de la désignation, que, après José qu'ils n'étaient plus indivis dans leurs opinions. Pour maquette d'autres explications. Deren'ourg, nous p. 88, 456 - 458.], Et deux, destiné rendent impossible tout contact avec les païens, pour lui et son collègue. Sous les Macchabées de la fête de la dédicace du temple a été introduit. Pour Josué, fils de Perachya, une détermination morale pointilleuse est attribuée. Parmi les décrets de la Haute Macchabées - Prêtre Jochanan nous avons déjà parlé dans un autre endroit, de même, de ceux de Simon, fils de Shetach et de son éminent collègue. Quatre déterminations juridiques de leurs successeurs Schemaïa et Abhtalion sont mentionnés. Suivant dans l'ordre vient de l'interdiction de grec durant la guerre entre les frères Maccabées Hyrcan et Aristobule. Cela nous amène à l'époque de Hillel et Shammai, qui est, à l'époque de Jésus, à laquelle se réfère encore devront être faites dans un autre endroit.

2. Le Canon des Écritures

Référence a été faite dans le texte (vol. I, p. 107) à la position prise par le traditionalisme en référence à l'écrit par rapport à ce qui était considéré comme la révélation orale. Pourtant, théoriquement, les Écritures ont été sollicités par les Palestiniens comme l'autorité suprême. Les opinions que Josèphe exprime à cet égard, bien que sous une forme populaire et Grecianised, ont été considérablement ceux qui diverti par les rabbins et par ses compatriotes en général (comp. Ag. Apion, I, 7, 8). [Pour un compte rendu détaillé des vues de Josèphe sur le Canon et sur l'inspiration, se référer à l'article correspondant dans «Dictionnaire de Biographie Smith chrétienne, vol. iii pp 453, 454.] Une nette distinction est faite entre canoniques et non des livres canoniques.

Le test de l'ancien a été source d'inspiration, qui avait cessé à l'époque d'Artaxerxès, qui est, avec le prophète Malachie. En conséquence, le travail de Jésus aîné le fils de Sirach (Josué Ben Sira, ben Eliezer) a été exclu du Canon, mais il n'est pas rare visés par les autorités rabbiniques en matière avec laquelle ordinairement que les citations bibliques sont introduits. [Comp. Zunz, Gottesd Vortr. pp 101, 102, et c. Seligmann, d Buch d Weish d. Jésus Sirach. Les citations talmudiques de l'œuvre de Jésus aînée ont été maintes fois rassemblées. Se référer à la traduction de collecte d'entre eux dans Ajouter. II. à la «Histoire de la nation juive».] Selon la vision proposée par Josèphe, étaient non seulement les mots très inspiré dans lequel une prédiction a été prononcé, mais les prophètes étaient inconscients et passive des véhicules du message divin (Ant. iv. ... 6 5, comp généralement, Ant ii 8 1; vi 8, 2;.. viii 13, 3; ix 3, 2, 8, 6;. x. 2, 2, 4, 3).

Bien prééminence dans ce domaine a été attribué à Moïse (Ant. IV. 8, 49), mais l'autorité divine également attachés aux dires des prophètes, et même, quoique peut-être à un degré encore inférieur, à la «Hymnes», comme Hagiographes général ont été appelés par la circonstance que le Psautier était à la tête d'entre eux (comp. Philon, De Vita contempl, éd Mangey, Voi II, p. 475;.... Luc 24:44). Ainsi, la division de la Bible en trois sections, la Loi, les Prophètes, et l'autre «Ecrits», qui se produit déjà dans le prologue de l'œuvre de Jésus fils de Sirach, [Comp. également Macc. 2:13, 14.] Semble avoir été en cours à l'époque. Et ici il est d'un grand intérêt, dans le cadre de controverses modernes, que Josèphe semble attacher une importance particulière aux prophéties de Daniel comme toujours en attente d'exécution (Ant. x 10 4;.. 11 7).

Que les rabbins divertir les mêmes vues d'inspiration, apparaît non seulement du nom distinctif de «Saintes Écritures» donnée à l'Ecriture, mais aussi de l'orientation que leur touche les mains souillées, [L'état général que ce décret avait pour but de prévenir les un usage commun ou profane de la Bible n'explique pas son origine. Ce dernier semble avoir été comme suit: Au début, les prêtres dans le Temple avait coutume de déposer les Terumah près de la copie de la loi il gardé (14a Shabb). Mais comme les souris ont ainsi été attiré, et les dégâts sur le rouleau sacré a été appréhendé, il a été promulguée que le rouleau sacré dans le temple rendu toutes les viandes qui ont touché l'impur. Ce décret a donné lieu à un autre, à titre de précaution supplémentaire, que même les mains qui ont touché le rouleau sacré, ou toute autre partie de la Bible est devenue impure (de sorte que, après avoir touché ces derniers, ils ne pouvaient pas toucher le Terumah).

Puis a suivi (en cours de développement) un troisième décret, qui touchent ces souillée également en dehors du Temple. Enfin, le premier décret a été modifié à l'effet que le rouleau sacré dans le temple ne pas souiller les mains., Tandis que tous les autres Écritures (partout ailleurs) souillés (Chel 15:6) L'explication offerte aux Sadducéens par R Jochanan b . Zakkaï est évidemment destiné à induire en erreur (iv Yad. 6), Comp. Levy, Neuhebr Worterb. vol. ii. pp 163, 164.] et que c'était le devoir le jour du sabbat pour les sauver de l'incendie, et de les ramasser si accidentellement dispersés, et qu'il n'était pas légitime pour les héritiers de faire la division d'un rouleau sacré (Trib. Shabb. .. 16h01; Erub 10h03; Kel 15h06; Vashem 03:02 - 5;. 04:05 [où une référence spéciale est faite à Daniel] 6).

De ce que nous savons de l'état de sentiment, nous pourrions avoir déduit, même si la preuve directe n'avait pas existé qu'une place distincte et supérieure serait attribuée à des livres de Moïse. En fait, aucun montant d'ingéniosité peut concilier l'application des Maccabées de Da. 09h24 - 27 avec la chronologie de cette période, [Ceci est admis même par M. Drummond («Messie juif, p. 246, 245 - 257, 260). Le livre de M. Drummond est cité comme représentant la défense par un éminent spécialiste anglais de la théorie des Maccabées de la paternité de Daniel.] Alors que l'interprétation messianique, s'inscrit dans l', [Drummond, USP 261. Difficultés] insurmontables d'autres, et apparemment sont dans le moyen de la théorie contestée.

Elle implique, que le livre de Daniel n'était pas un apocryphe, mais un travail pseudépigraphique; celle de tous ces travaux il est le seul parvenu jusqu'à nous dans sa Hébreux ou original chaldéen; qu'une œuvre pseudépigraphique, presque contemporaine de l'ancienne partie de la Livre d'Enoch, ne doit pas seulement être si différent de lui, mais qu'il devrait trouver l'admission dans le Canon, tandis que Enoch a été exclu, c'est une jeune Pseudepigraphon que Jésus fils de Sirach aurait dû être sur le Khethubhim, et, enfin, que il devrait avoir passé la révision répétée de différents rabbinique "collèges", et qu'à certains moments de l'activité théologique considérable, sans le soupçonner d'être soulevée, même que son auteur daté de si tard une des périodes aussi d'un siècle une demi avant Jésus Christ. Et nous avons la preuve que, depuis l'exil babylonien, au moins quatre révisions du Canon a eu lieu dans des délais suffisamment éloignés les uns des autres.

La question traitée jusqu'ici a été exclusivement de la date de la composition du Livre de Daniel, sans référence aux personnes qui peuvent avoir été son auteur, qu'il s'agisse de présenter ses exactement le même que sous sa forme originale, et enfin, si jamais appartenu à ceux livres dont le droit à la canonicité, mais pas de leur âge, était dans la controverse, c'est si elle appartenait, pour ainsi dire, à l'Ancien Testament. Comme ce n'est pas le lieu pour une discussion détaillée de la canonicité du livre de Daniel, ou, en effet, de tout autre dans l'Ancien Testament canonique, nous ajouterons seulement, pour éviter les malentendus, que pas d'opinion est ici exprimé quant aux éventuelles , plus ou moins, des interpolations sur le Livre de Daniel, ou dans toute autre partie de l'Ancien Testament.

Il faut ici rappeler que le point de vue moraux pris ces interpolations, comme nous les appelons, est entièrement différent dans ces moments de la nôtre, et il est peut-être une proposition historiquement et critique injustifiée, que ces interpolations ont été, pour parler modérément , pas rare du tout dans les documents anciens. Dans chaque cas, la question doit être séparée d'un examen critique à la lumière des preuves internes et externes (si possible). Mais ce serait une chose très différente de suggérer qu'il ya peut être une interpolation, ou, il peut être, un réarrangement dans un document (althoug à l'heure actuelle nous ne faisons aucune affirmation sur le sujet, d'une manière ou l'autre), et de prononcer un document entier une fabrication datant d'une période beaucoup plus tard. L'on aurait, en tout cas, être tout à fait dans l'esprit de ces temps, l'autre implique, à côté des difficultés insurmontables critique, une fraude délibérée religieuse, à laquelle aucun élève sans préjugés pourrait sérieusement ce qui concerne le soi-disant pseudépigraphes comme formant un procédé analogique réel sur.

Mais en ce qui concerne le livre de Daniel, il est un fait important que le droit du Livre de Daniel à la canonicité n'a jamais été remise en cause dans l'ancienne synagogue. Le fait qu'il a été distingué comme «versions» (Chezyonoth) de l'autre «prophéties» a, bien entendu, aucune incidence sur la question, pas plus que la circonstance que le rabbinisme plus tard, qui, assez naturellement, ne pouvait pas trouver son chemin à travers les prophéties messianiques de l'ouvrage, déclare que même Daniel s'est trompé en, et ne pouvait rien faire des prédictions concernant la «derniers jours» (Ber. R 98). [Et pourtant il ya des indications que les fréquentes rabbinisme a demandé des conseils sur ces sujets très dans les prophéties de Daniel.

Ainsi, dans le Eliezer Pirqe de R il ya des références à la répétées quatre monarchies, le persan, médian, macédonienne et romaine, quand, à l'époque de la cinquième monarchie, celle des enfants d'Ismaël, après une terrible guerre contre Rome , le Messie viendrait (comp. Pirqe de R El. 19, et surtout 28, 30 et 48).] D'autre part, Daniel a été élevé à peu près la même que Pinnacle Moïse, alors qu'il a été dit que, par rapport avec des sages païens, s'ils étaient tous placés dans un plateau, et Daniel dans l'autre, il l'emporterait sur eux tous. Nous pouvons aisément comprendre que, en période de deuil national ou de l'excitation, ces prophéties serait ardemment recourir, comme pointant vers un avenir glorieux.

Mais bien que le livre de Daniel n'était pas parmi les antilégomènes, des doutes ont été soulevés, non pas sur l'âge, mais sur le droit à la canonicité de certains autres portions de la Bible.

Ainsi, certaines expressions dans les prophéties d'Ezéchiel ont été interrogés comme apparemment incompatibles avec les déclarations dans le Pentateuque [Parmi eux les éléments suivants peuvent être mentionnés (Chull. 37b): Ez. 04h14 etc, et (Mop 45a), Ez. 14:31 étaient considérés comme suggérant que ces interdictions ne s'appliquait qu'aux prêtres; (Moed. K 5a) Ez. 44:19, semblait impliquer que l'Israélite ordinaire pourrait effectuer son service sacrificielle, tout en Ez. 14:18 apparu d'enjoindre un sacrifice mentionné nulle part dans le Pentateuque.] (Men. 45a), et bien d'un rabbin célèbre Chananyah, le fils de Chizkuyah, le fils de Garon (à l'époque de Jésus-Christ), avec un immense travail, cherché à les concilier, et ainsi préservé le livre d'Ézéchiel (ou, au moins, une partie de celle-ci) d'être relégué parmi les apocryphes, il a été jugé plus sûr de laisser l'exposition finale de la signification d'Ezéchiel, 'till Elie venir », comme le restaurateur de toutes choses.

Les autres objections à la canonicité applicables informations utiles et nécessaires à la troisième division de l'Ancien Testament, le Kethubhim des Hagiorgrapha. Ici, même le Livre des Proverbes semble à un moment avoir été remise en cause (Abot R Nathan 1), en partie sur le terrain de son contenu laïque, et en partie comme contenant des «supposés déclarations contradictoires» [par ex. Prov. 26:4, 5] (Shabb. 30b). Doutes ont été soulevés Très forte sur le Livre de Ecclesiates (Yad. 03h05;. Eduy 5:3), d'abord, pour ce motif ot sa contradiction de certains des Psaumes [comme par ex. Ps. 115:17 rapport à Eccl. 04h02 et 09h04] (Sabb. 30a);. Deuxièmement, sur celui de ses incohérences [Pour Eccl. 02:02 maquette. avec 7h03, et de nouveau, 07h15, 04h02 ou de comp. avec 9:04] (Shabb. 30b) et, troisièmement, parce qu'elle semblait le visage du refus d'une autre vie, et, comme dans Eccl. 11:01, 3, 9, d'autres opinions hérétiques (Vayyikra R 28, au début). [L'école de Shammai était contre, celle de Hillel en faveur de la canonicité de l'Ecclésiaste (Eduy. 5:3).

Dans Tos. Vashem. ii. Ecclesiates est dit être uninspirited, et ne contenir que l'wisdon de Salomon.] Mais ces objections ont été finalement répondu par une grande ingéniosité, tout un appel à Eccl. 12: 12, 13, a été considéré que la suppression de la difficulté sur une autre vie et les récompenses et les punitions futures. Et comme les contradictions dans l'Ecclésiaste avait été conciliés, il espère soutenu une étude plus approfondie serait tout aussi retirer celles du Livre des Proverbes (Shabb. 30b). [Mais il faut admettre que certains de ces conciliations sont assez curieux.] Pourtant, la controverse au sujet de la canonicité de l'Ecclésiaste continué si tard que le deuxième siècle de notre ère (comp. Yad. 3:05). Cette tombe doutes existaient également sur le Cantique des Cantiques, apparaît même à partir des termes dans lesquels son canonicité on insiste sur (Yad. nous), sans parler des déclarations expresses en opposition avec elle (Abot de. R Nathan 1).

Même quand, par une interprétation allégorique, il a été démontré que la sagesse "de toute sagesse, le joyau le plus précieux, le saint des saints, tradition toujours attribué sa composition aux premières années de Salomon (hash Shir. R 1). Il avait été son premier travail, et a été suivie par les Proverbes, et enfin par l'Ecclésiaste. [Mais sur cet avis l'objet diffère très largement (voir hash Shir. R 1, éd Warshan 3b, 4a), le seul point sur lequel tous sont d'accord étant qu'il a écrit l'Ecclésiaste dernier, le rabbin Jonathan irrévérencieusement remarquer que quand un homme est vieux, il profère dibhre hadhalim, de vains mots!]

Mais peut-être le plus grand des objections ont été prises pour ceux qui le Livre d'Esther (7a Meg.). Il excité l'inimitié des autres nations contre Israël, et il était hors du canon. De sérieux doutes prévalu si elle était canoniques ou inspiré par l'Esprit Saint (Meg. nous; Yoma 29a). Les livres d'Esdras et de Néhémie étaient anciennement considéré comme l'un, le nom de l'auteur ce dernier étant retenu en raison de sa tendance à l'exaltation de soi (Shanh. 93b). Enfin, les pièces généalogiques du Livre des Chroniques ont fait l'objet d'commentation secrète très élaborée (Pes. 62b).

Deux points doivent encore être brève mention. Même à partir d'une comparaison de la version LXX avec notre texte hébreu, il est évident qu'il y avait non seulement beaucoup de variations, mais que les ajouts non essentiels (comme Daniel) ont été éliminés. Cette activité critique, qui a débuté avec Esdras, dont la copie du Pentateuque a été, selon la tradition, placée dans le temple, que les gens pourraient corriger leur copie par elle, doit avoir continué pendant de nombreux siècles. [En Jer. Tann. 68a nous lisons trois codex du Pentateuque, respectivement nommé d'après un mot dans chaque codex, dont la lecture a été rejeté ou adopté sur la comparaison avec les autres.] Il existe des preuves abondantes de divergences fréquentes, quoique peut-être la minute, et bien plus tard, rabbinisme fixées les directions les plus douloureusement minutes sur le mode d'écriture et de copier les rouleaux de la Loi, il ya une telle divergence, même le moins où il pourrait être prévu.

[Ainsi, nous avons des avis différents sur le nombre de versets dans la Bible, l'arrangement du psautier, la lettre et le mot médial médiale dans le Pentateuque, et le nombre de ses sections et les chapitres (Kidd. 30a; Yalkut i 855). Mais la somme des versets dans la Bible (23 199) se distingue par 99 de celle de notre texte actuel. Similarité, l'un des critiques les plus savants rabbiniques du troisième siècle se déclare à une perte de la lettre exacte médial, un mot, et le verset du Pentateuque, tandis que le Pentateuque, en Palestine semblent avoir été organisées en 1085, dans la Babylonie en 378 chapitres (comp. Furst, Kultur -.. u. Liter Gesch p. 62)], comme pour montrer que la purification du texte a été en aucun cas réglé. Considérant le manque de connaissances exégétiques et la conscience historique, et compte tenu de la fréquence à laquelle les rabbins, à des fins haggadic, modifier les lettres, et ainsi changer le sens des mots, nous pouvons bien douter du caractère satisfaisant de leurs travaux critiques.

Enfin, comme certaines omissions ont été faites, et que le Canon a subi (comme on le verra) la révision répétée, elle peut avoir été certaines parties ont été ajoutées ainsi que des laissés de côté, et des mots a changé ainsi que restaurée.

Car, l'ancienne tradition attribue une activité particulière à certains «Collège», comme on les appelle, en ce qui concerne le Canon. En général, le bien connu Baraïta (Baba B 14b, 15a) porte que:

«Histoire de la nation juive,» [p. 418.]

En vrac et sans esprit critique que ces déclarations peuvent apparaître, elles jusqu'à aider nos enquêtes pour montrer que, selon la tradition, certaines portions de l'Écriture ont été compilées ou éditées par l'un ou l'autre rabbinique 'College', et qu'il y avait plusieurs «collège» qui successivement se sont occupés de la codification et la révision du Canon. Par ces «collège,« nous ne sommes pas à comprendre les rassemblements de certains membres, qui ont discuté et décidé une question à un ou plusieurs de leurs réunions. Ils indiquent plutôt l'activité a appris des autorités pendant une certaine période, qui sont respectivement désignés par les noms génériques de «Sanhédrin d'Ézéchias», «Les hommes de la synagogue», le «tribunal légal des Maccabées, et enfin, «Chananayah et son collège.

Nous avons donc un peu plus ferme terrain historique. Si dans les Prov. 25: 1, nous lisons de l'activité sur le Canon de «les gens d'Ézéchias, et garder à l'esprit le récit biblique de la renaissance religieuse de ce règne (pour ex 2 Chron 29: 25 - 30; 2 Chron... 30:1), nous avons besoin proche maintenant la glorification fréquente et complexe de la tradition pour nous conduire à en déduire que, si la collection du Livre des Proverbes est due à leur activité, ils doivent avoir aussi rassemblé les protions d'autres de l'Ecriture qui existaient alors, et fixe le Canon à leur époque. Encore une fois, si nous sommes au crédit de la déclaration selon laquelle ils aussi rassemblés et édités les prophéties d'Isaïe, nous sommes obligés de conclure que les contiuance de ce collège ne s'est pas limitée à la vie d'Ezéchias, car ce dernier est mort avant Isaïe Baba (Tos. Bathra;. Yeb 49b).

Ce qui a été indiquée est entièrement confirmated par ce que nous savons de l'activité d'Esdras (Esdras 7:06, 10), et de ses successeurs dans la grande synagogue. Si nous sommes d'attacher de crédit à l'avis en 2 Macc. 02h13, [L'expression «les épîtres des rois sur les saints dons» doit se référer ot les documents officiels persans qui concerne les dons au temple, etc] il pointe vers l'activité littéraire comme la tradition l'indique. Que la révision et la détermination du Canon doit avoir été parmi les principales occupations d'Esdras et de ses successeurs de la «Grande Synagogue», quel que soit le sens précis peuvent être attachés à cette institution, ne semble guère besoin de preuve.

La même remarque s'applique à une autre période de réforme religieuse, celle du Collège dits Asmonaean. Même si nous n'avions pas la preuve de leur exclusion des œuvres comme celles de Ben Sirach et d'autres, il pourrait y avoir aucun doute rationnel qui en leur temps le Canon, comme actuellement existants, a été solidement fixé et qu'aucun travail de date relativement tardive pu trouver d'admission en elle. La période de leur activité est suffisamment connu, et trop près de ce qu'on pourrait appeler les temps historiques du rabbinisme, pour toute tentative dans cette direction, sans laisser de traces. Enfin, nous arrivons à les indications d'une révision critique du texte par «Chananyah et son collège,« [Shabb. 13b; Hag. 13a; Hommes. 45a.] Peu avant l'heure de notre Seigneur. Ainsi, nous avons, en tout, un record de quatre révisions critiques du Canon jusqu'au temps du Christ.

3. Toute tentative d'exposer dans ce lieu un exposé détaillé du Canon exégétique des rabbins, ou de leur application, serait manifestement impossible Il faudrait presque un traité de son propre;. Et une enquête rapide ne serait ni satisfaisante, ni instructive. Par ailleurs, sur tous les sujets liés à l'exégèse rabbinique, un nombre suffisant de savants traités existent, qui sont facilement accessibles aux étudiants, tandis que le lecteur ordinaire ne peut être intéressé par ces résultats généraux qui ont été souvent indiqué throughtout ces volumes.

Enfin, le traitement de certaines branches de l'objet, comme une critique de la Targumim, appartient vraiment à ce qui est connu comme la science de la «Introduction", soit à l'Ancien Testament, dans les manuels de laquelle, ainsi que dans les traités spéciaux , tous ces sujets sont discutés à fond. Outre ces de l'élève peut être renvoyé, pour un résumé général, pour les travaux de Hamburger Dr (Real -. Encycl). Travaux spéciaux sur les diverses branches de l'objet ne peut pas être nommé ici, car cela impliquerait une analyse critique et dissertation. Mais pour une connaissance des déclarations rabbinique à l'égard de l'codex et le texte de l'Ancien Testement, référence peut être faite ici à l'analyse courte mais magistrale du professeur Strack (Prolégomènes Critica), dans lequel, d'abord, les codex de l'diverses Ancien Testament, puis le texte et dans les temps actuels Talmudical, sont discutés, et la littérature sur le sujet pleinement et critique donnée.

Les différents passages sont également mentionnés dans lequel les citations bibliques dans la Michna et la Guémara diffèrent de notre texte actuel.

[Il ya dans la Mishna 16 variantes: Lev. 11:33; 25:36; Numb. 28:5; 32:22; Deut. 24:19; Josh. 08h33; Sam 2. 15h06; Isa. 10:13; Ez. 46:21; Amos 9:14: Mal. 3:16, 23; Ps. 68:27; Job 1:1; Prov. 22:28; 2 Chron. 28:15.

Dans le Talmud, 105 variations se produisent, à savoir.,

Gen 7:08, 23; 15:2; 25:6, 35:18;

Ex. 12h03, 6; 13:16; 24:5; 25:13; 31:1;

Lev. 04:25, 30, 34; 10:12; 15:10; 18:18;

Numb. 05h19; 18h16;

Deut. 06:07, 9, 20; 23:01; 25:7; 33:27; 34:6;

Josh. 03h17; 10h11; 14h07, 10; 16h06; 23h15;

Jg. 15h20; 16h31; 1Samuel. 02h24; 2 Sam.. 03:25; 24:15;

2 Rois 17:31; 23:17; Est 02:03; 38:16; 42:5; 68:7;

Jer. 03:22; 29:11; Ez. 11:48; 44:9; 47:1; Os. 04h11;

Amos. 04h06; 08h11; 09h14; Hag. 02h08; 04h02 au Michigan; Zach. 12:10;

Mal. 02:12; Ps. 05h05; 16h10 (où la différence est importante);

26:5, 6; 37:32; 56:11; 62:12; 68:21; 95:5; 97:7; 127:5; 139:5;

6, 8, 13h04; 14h16; 36:5, 11; Ruth, 3:15; 4:11;

Eccl. 09:14, 15; 10h05; Dan. 02h29; 04h14; 06h18; 10h13;

Esd. 04h03; Neh. 04h16; 08h08 (bis), 15, 17;

1 Chron. 03h17; 04h10; 05h24; 16h05; 17h09; 26:8, 23; 27:34;

2 Chron. 26:2; 31:5, 13]

La plupart d'entre eux sont, cependant, n'a pas d'importance exégétique. Sur l'exégèse des rabbins en général, se référer à l'esquisse en est donnée dans l'Histoire de la nation juive, 'ch. xi., et surtout dans l'App. V, sur «l'exégèse rabbinique, où tous ses canons sont énumérés. Quelques brefs avis en rapport avec commentaires rabbiniques cités dans ce travail sera trouvé au début du vol. i.

4. Observations Assez semblable doit être faite à l'égard de la théologie mystique de la synagogue, ou la Kabbale dite. Son lancement doit certainement être attribuée à, et avant, les périodes décrites dans ces volumes. Pour une discussion de son origine et sa doctrine, se référer au compte donnés dans le «Histoire de la nation juive» (p. 435, etc.) Toute la littérature moderne de l'objet, outre la matière illustrative beaucoup, est donnée dans le texte italien annexé à l'édition de David Castelli de Sabbataï Commentaire Donnolo en hébreu sur le Yetsirah livre, ou le Livre de la Création. Pour la Kabbale s'affaire lui-même avec ces deux sujets: l'histoire de la Création (Yetsirah, peut-être plutôt «formation» que la création), et le «Merkabhah», ou l'apparition divine telle que décrite par Ezéchiel.

Les deux se réfèrent à la grande question, qui sous-tend toutes les spéculations théosophiques: celui de la connexion de Dieu avec ses créatures. Ils traitent du mystère de la nature et de la Providence, avec roulement à tout particulier sur la Révélation, et la question, comment le Dieu infini peut avoir toute connexion ou des rapports sexuels avec des créatures finies, est tenté d'y répondre. Sur les deux points soulevés, que la Création est bien sûr le premier dans l'ordre de la pensée aussi bien que de temps, et le Yetsirah livre est le plus ancien document kabbalistique.

Le Sepher Yetsirah est correctement un monologue de la part d'Abraham, dans lequel, par la contemplation de tout ce qui est autour de lui, il arrive finalement à la condamnation de l'Unité de Dieu.

On distingue la substance et la forme de la création; ce qui est, et le mode dans lequel il est. Nous avons déjà indiqué que l'original de tout ce qui existe est divin. 1ère, nous avons de Dieu, 2e, Dieu se manifeste, ou le Divin entrant dans la forme; 3ème, que la divine dans sa forme, à partir de laquelle à son tour toutes les réalités originales sont ensuite dérivés. Dans le Sepher Yetsirah, ces réalités divines (la substance) sont représentés par les 10 chiffres, et leur forme par les 22 lettres qui constituent l'alphabet hébreu, la langue étant considérée comme le moyen de connexion entre le spirituel et le matériel; comme la forme dans lequel le spirituel apparaît.

Dans le même temps, le nombre et la langue indiquer également l'agencement et le mode de création, et, en général, de ses limites. «En 32 chemins merveilleux», c'est ainsi que commence l'Sepher Yetsirah, «l'Eternel, le Seigneur des armées, le Dieu d'Israël, le Dieu vivant, le Roi du Monde, le miséricordieux et compatissant de Dieu, l'Unique glorieux, celui qui habite dans l'éternité, dont le nom est grand et saint, a créé le monde. " Mais ces 10 chiffres sont en réalité les 10 Sephiroth, ou émanations divines, disposées en triades, chaque triade composée de deux contraires (qui coule ou émanant d'une triade supérieure jusqu'à ce que l'Unité divine est atteint), et d'être réconciliés en un point milieu de connexion . Ces dix Sephiroth, dans l'arrangement ci-dessus, se retrouvent partout, et le nombre sacré 10 est celui de la perfection. Chacun de ces flux Sephiroth de son prédécesseur, et de cette manière le divin évolue progressivement.

Cette émanation du 10 Sephiroth constitue alors la substance du mot; on peut y ajouter, il constitue tout le reste. En Dieu, dans le monde, dans l'homme, partout où nous sommes face à ces Sephiroth 10, à la tête de laquelle se manifeste Dieu, ou le Memra (Logos, le Verbe). Si les dix Sephiroth donner la substance, les 22 lettres sont la forme de création et de révélation. «En leur donnant forme et la forme,. Et en les interchangeant, Dieu a fait l'âme de tout ce qui a été fait, ou doit être faite." «Sur ces lettres, elle aussi, a le Saint, dont le nom soit loué, a fondé son nom saint et glorieux." Ces lettres sont subdivisés suivante, et leur application dans tous les départements de la nature est montré. Dans l'unité de la création, la triade; monde, le temps et l'homme sont trouvés. Surtout ceux-ci est le Seigneur. Tel est un très bref aperçu de l'exposition rationnelle de la Création, tenté par le Sepher Yetsirah ». ['Histoire de la nation juive ", pp 435, 436.]


Auteur Edersheim se réfère à des sources de référence NOMBREUX dans ses œuvres. En tant que ressource bibliographie, nous avons créé un séparées Edersheim Références liste. Tous ses références entre parenthèses indiquent les numéros de page dans les oeuvres référencées.



Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise


Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail

Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'