Critique de la Bible (texte)se

Information catholique

L'objet de la critique textuelle consiste à rétablir autant que possible le texte original d'une œuvre de l'autographe de ce qui a été perdu. Dans cette critique textuelle diffère de la haute critique, dont le but est d'enquêter sur les sources d'une œuvre littéraire, l'étude de sa composition, la date et la trace de son influence et de diverses transformations à travers les âges.

A. Nécessité et procédés de la critique textuelle

La critique textuelle n'a pas d'application sauf en ce qui concerne une oeuvre dont l'original n'existe pas, car, si elle existe, elle pourrait facilement être reproduit en héliogravure, ou publiés, une fois qu'il avait été correctement déchiffrées. Mais aucun d'autographes des écrits inspirés a été transmis à nous, pas plus que d'avoir les originaux des œuvres profanes de la même époque. Les anciens n'avaient pas cette vénération superstitieuse pour les manuscrits originaux dont nous disposons aujourd'hui. Dans les temps très tôt les Juifs avaient l'habitude de détruire les livres sacrés ne sont plus en usage, soit en les enterrant avec les restes de saints personnages, soit en les cachant dans ce qu'on appelle une ghenizah. Ceci explique pourquoi les Bibles hébraïques sont, relativement parlant, pas très ancienne, bien que les Juifs ont toujours fait une pratique de l'écriture des Livres Saints sur la peau ou parchemin. Dans les premiers siècles de l'ère chrétienne les Grecs et les Latins généralement utilisé papyrus, un matériau qui s'use rapidement et tombe en morceaux. Ce ne fut pas avant le quatrième siècle que le parchemin était couramment utilisé, et il est aussi de cette époque que nos plus anciens manuscrits de la Septante et la date du Nouveau Testament. Rien de moins qu'un miracle continue aurait pu le texte de la écrivains inspirés jusqu'à nous sans altération ni corruption, et la Providence divine, qui exerce, en quelque sorte, une économie du surnaturel, et ne jamais se multiplie inutilement des prodiges, ne sera par exemple un miracle. En effet, c'est une impossibilité matérielle pour transcrire absolument sans erreur, la totalité d'un long travail, et un a priori peut être sûr, qu'il n'ya pas deux copies du même original sera pareil dans tous les détails. Un exemple typique en est fourni par la Confession d'Augsbourg, a présenté à l'empereur Charles Quint sur la soirée du 25 Juin 1530, en latin et en allemand. Il a été imprimé en Septembre de la même année et a publié deux mois plus tard par son auteur, Melanchthon, trente-cinq exemplaires de celui-ci sont connus pour avoir été faite dans la seconde moitié de l'année 1530, neuf d'entre eux par des signataires de la Confession. Mais, comme les deux originaux sont perdus, et les copies ne sont pas d'accord soit avec eux ou avec les premières éditions, nous ne sommes pas sûr d'avoir le texte authentique dans ses moindres détails. A partir de quel exemple il est facile d'apprécier la nécessité de la critique textuelle dans le cas d'œuvres si ancienne et si souvent transcrit comme les livres de la Bible.

CROIRE
Religieux
Informations
Source
site web
Notre Liste de 2300 sujets religieux
E-mail
Classes d'erreurs textuelles

Corruptions introduites par les copistes peuvent être divisés en deux classes: les erreurs involontaires, et ceux qui sont entièrement ou partiellement intentionnels. A ces différentes causes sont dues les variations observées entre les manuscrits.

(A) les erreurs involontaires

Erreurs involontaires peuvent être distingués comme ceux de la vue, l'ouïe et la mémoire, respectivement. Vue confond facilement des lettres et des mots similaires. Ainsi, comme on peut le voir dans l'exemple illustré, des lettres semblables sont facilement interchangeables dans le carré hébreu, grec et grec écrit onciale cursive.

Lorsque le modèle est écrit stichometrically, l'œil du copiste est susceptible de sauter une ou plusieurs lignes. Pour cette classe d'erreurs appartient le phénomène très fréquent de homoeoteleuton, une omission soit d'un passage qui a une fin exactement comme un autre passage qui vient après, avant ou après. Une chose semblable se produit quand plusieurs phrases commençant par les mêmes mots se rencontrent. Deuxièmement, les erreurs de l'ouïe sont de pratique courante quand on écrit sous la dictée. Mais même avec le modèle devant lui, un copiste prend l'habitude de prononcer à voix basse, ou à lui-même, la phrase qu'il est la transcription, et donc est susceptible de tromper un mot pour un autre qui sonne comme elle. Ceci explique des cas innombrables de "itacism" rencontré dans les manuscrits grecs, en particulier l'échange continu de hymeis et hemeis. Enfin, une erreur de mémoire se produit lorsque, au lieu d'écrire le passage qui vient de lui lire, le copiste inconsciemment substituts quelques autres, familiers, du texte dont il sait par cœur, ou quand il est influencé par le souvenir d'un passage parallèle. Les erreurs de ce genre sont plus fréquentes dans la transcription de l'Évangile.

(B) Erreurs entièrement ou partiellement intentionnelle

Corruption délibérée du texte sacré a toujours été plutôt rare, le cas de Marcion être exceptionnel. Hort [Introduction (1896), p. 282] est d'avis que même parmi les lectures fallacieuses incontestablement du Nouveau Testament il n'ya aucun signe de falsification délibérée du texte à des fins de dogmatique. "Néanmoins, il est vrai que le scribe choisit souvent de diverses lectures que soit ce qui favorise sa propre opinion individuelle ou la doctrine qui est juste, puis plus généralement acceptée. Il arrive aussi que, en toute bonne foi, il change de passages qui lui semblent corrompus parce qu'il ne parvient pas à les comprendre, qu'il ajoute un mot qui lui paraissent nécessaires à l'élucidation du sens, qu'il substitue une forme plus grammaticale correcte, ou ce qu'il considère comme une expression plus exacte, et qu'il harmonise les passages parallèles. C'est ainsi que la forme courte de la Prière du Seigneur dans Luc, XI, 2-4, est dans presque tous les manuscrits grecs allongé en conformité avec Matthieu, VI, 9-13. La plupart des erreurs de ce type procède d'insérer dans le texte des notes marginales qui, dans la copie d'être transcrite, mais des variantes ont été, des explications, des passages parallèles, simples . remarques, ou peut-être les conjectures de certains lecteurs studieux Tous les critiques ont observé la prédilection des copistes pour les textes les plus verbeux et leur tendance à remplir les citations qui sont trop courts, d'où il est que l'interpolation est une bien meilleure chance d'être perpétué que une omission.

Autres considérations

De ce qui précède, il est facile de comprendre comment de nombreuses seraient les lectures d'un texte transcrit aussi souvent que la Bible, et, comme une seule lecture d'un passage donné peut représenter l'original, il s'ensuit que tous les autres sont nécessairement défectueuse. Moulin estimé les variantes du Nouveau Testament à 30.000, et depuis la découverte de tant de nombreux manuscrits inconnus de Mill, ce nombre a considérablement augmenté. Bien sûr, de loin le plus grand nombre de ces variantes sont en détails sans importance, comme, par exemple, les particularités orthographiques, des mots inversés, et ainsi de suite. Encore une fois, beaucoup d'autres sont totalement improbable, ou bien avoir un tel mandat légère pour ne pas mériter remarquerez même superficiel. Hort (Introduction, 2) estime que tout doute raisonnable n'affecte pas plus que le soixantième partie de ces mots: «Dans la deuxième estimation de la proportion de variations relativement triviale est sans commune mesure plus importante que dans l'ancien, de sorte que le montant de ce qui peut en aucun cas être appelée variation importante n'est qu'une petite fraction de la variation du reliquat ensemble, et ne peuvent guère former plus d'un millième de la totalité du texte. " Peut-être la même chose pourrait être dit de la Vulgate, mais en ce qui concerne le texte primitif hébreu et la version des Septante il ya beaucoup plus de doute.

Nous avons dit que l'objet de la critique textuelle est de restaurer une œuvre à ce qu'elle était à la sortie des mains de son auteur. Mais il est, absolument parlant, possible que l'auteur lui-même peut avoir émis plus d'une édition de ses œuvres. Cette hypothèse a été fait pour Jérémie, afin d'expliquer les différences entre les textes grecs et hébreux, car saint Luc, afin de tenir compte des variations entre le «Codex Bezae» et d'autres manuscrits grecs dans le troisième évangile et les Actes des les Apôtres, et pour d'autres écrivains. Ces hypothèses peuvent être insuffisamment fondée, mais, comme ils ne sont ni absurde ni impossible, ils ne doivent pas être rejetée a priori.

B. Principes généraux de la critique textuelle

Afin de rétablir un texte dans toute sa pureté, ou au moins d'éliminer autant que possible, ses falsifications successives, il est nécessaire de consulter et de peser toutes les preuves. Et cela peut être divisé en: externe, ou que les documents fournis par la reproduction du texte, en tout ou en partie, dans l'original ou dans une traduction - preuves diplomatiques - et internes, ou celui résultant de l'examen du texte lui-même indépendamment de son attestation extrinsèques - preuves paradiplomatic. Nous allons les considérer séparément.

1. Externe (diplomatique) Preuve

Les preuves d'une œuvre dont le manuscrit original est perdu est fourni par;

(A) des copies, (manuscrits),

(B) les versions, et

(C) des cours.

Ces trois n'existent pas toujours simultanément, et l'ordre dans lequel ils sont ici énumérés n'indique pas leur autorité relative.

(A) Manuscrits

En ce qui concerne les copies d'œuvres anciennes, trois choses sont à considérer, à savoir:

(I) l'âge,

(Ii) la valeur, et

(Iii) la généalogie, et nous allons ajouter un mot sur

(Iv) la nomenclature critique, ou la notation.

(I) l'âge

L'âge est parfois indiquée par une note dans le manuscrit lui-même, mais la date, quand il n'est pas soupçonné de falsification, peut simplement être transcrit à partir de l'exemplaire. Cependant, comme manuscrits datés ne sont généralement pas très vieux, il faut avoir recours à diverses indications dont paléographique déterminent généralement avec une précision suffisante l'âge de manuscrits grecs et latins. Paléographie hébraïque, bien plus incertain, présente moins de difficultés, dans la mesure où les manuscrits hébreux ne sont pas si vieux. Par ailleurs, l'âge exact d'une copie est, après tout, que d'importance mineure, car il est fort possible que un ancien manuscrit peut être très corrompue tandis qu'un plus tard, copiés à partir d'un exemplaire de mieux, peut venir plus près au texte primitif. Toutefois, les choses étant égales par ailleurs, la présomption est naturellement en faveur du document plus ancien, car il est relié à l'original par moins de liens intermédiaires et a donc été exposés à moins de possibilités d'erreur.

(Ii) la valeur

Il est plus important pour déterminer la valeur relative que l'âge d'un manuscrit. Certaines évidences d'inspirer, mais peu de confiance, car ils ont souvent été jugées défectueuses, tandis que d'autres sont facilement acceptés parce que l'examen critique a montré dans tous les cas à être véridique et exacte. Mais comment est le critique de discriminer? Avant l'examen, les lectures d'un texte sont divisés en trois ou quatre classes: les certainement ou probablement vrai, le douteux, et le faux certainement ou probablement. Un manuscrit est jugée bonne ou excellente quand elle présente, en général lectures vrai et contient peu ou pas qui sont certainement fausse; dans des conditions contraires, il est considéré comme médiocre ou sans valeur. Inutile d'ajouter, de l'excellence intrinsèque d'un manuscrit n'est pas mesuré en fonction de la prise en charge plus ou moins exercée par les scribes; un manuscrit peut regorgent erreurs de copistes, bien que ce soit fait à partir d'un exemplaire très correct, et un transcrit à partir d'un exemplaire défectueux peut, considéré simplement comme une copie, être tout à fait irréprochable.

(Iii) Généalogie

La généalogie de documents, à partir d'un point de vue critique, est le plus intéressant et important. Dès qu'il est prouvé que le manuscrit, quel que soit son ancienneté, est tout simplement une copie d'un autre manuscrit existant, la première doit évidemment disparaître de la liste des autorités, depuis son témoignage n'est d'aucune valeur dans l'établissement du texte primitif. Ceci, par exemple, ce qui est arrivé à la «Sangermanensis Codex» (E des épîtres pauliniennes) quand il a été prouvé pour être une copie défectueuse du "Codex Claromontanus» (D des épîtres pauliniennes). Maintenant, si un texte ont été conservés dans dix manuscrits, dont neuf avaient surgi à partir d'un ancêtre commun, nous n'aurions donc pas avoir dix témoignages indépendants, mais deux, comme les neuf premiers compterait que pour une seule, et ne pouvait, par conséquent, l'emportent sur les dixième, à moins qu'il était démontré que le modèle commun de neuf a été meilleur que celui à partir duquel le dixième a été prise. Les conséquences de ce principe sont évidents, et l'avantage et la nécessité de regrouper les témoignages d'un texte dans les familles est facile à comprendre. On peut supposer que la critique serait principalement guidé dans ses recherches par le berceau d'un manuscrit, mais les anciens manuscrits souvent beaucoup voyagé, et leur nationalité est rarement connue avec certitude. Ainsi, beaucoup sont d'avis que le Vaticanus et le Sinaïticus émanait de Césarée en Palestine, tandis que d'autres affirment qu'ils ont été écrits en Egypte, et Hort porte à croire qu'ils ont été copiés dans l'ouest, probablement à Rome (voir Codex Vaticanus ; Codex Sinaiticus). Ainsi le Guide de la critique en chef dans cette affaire devrait être la comparaison attentive des manuscrits, sur le principe que les lectures identiques point à une source commune, et quand l'identité entre deux ou plusieurs manuscrits est constante - en particulier dans les variantes exceptionnelle et excentrique - l'identité de l'exemplaire est établi. Mais cette enquête se heurte à deux difficultés. Une première et une très embarrassante, complication survient à partir du mélange de textes. Il ya bien peu de textes qui sont purs, c'est-à-dire qui sont prises à partir d'un exemplaire unique. Les anciens scribes étaient presque tous à un certain point, les éditeurs, et ont fait leur choix parmi les variantes du exemplaires différents. Par ailleurs, les correcteurs ou les lecteurs ont souvent mis en place, soit sur la marge ou entre les lignes, de nouvelles lectures qui ont ensuite été incorporés dans le texte du manuscrit ainsi corrigé. Dans un tel cas la généalogie d'un manuscrit est susceptible de devenir très compliqué. Il arrive aussi que deux manuscrits qui sont étroitement liés dans certains livres sont totalement indépendants dans les autres. En fait, les livres séparés de la Bible, dans les temps anciens, l'habitude d'être copiées à chaque sur son propre rouleau de papyrus, et quand ils sont venus à être copié à partir de ces rouleaux séparés sur des feuilles de parchemin, et liés ensemble dans un énorme "codex", des textes appartenant à des familles très différentes pourrait très probablement être placés ensemble. Tous ces faits expliquent pourquoi les critiques sont fréquemment en désaccord dans la détermination de groupes généalogiques. (Sur ce sujet de consulter Hort, «Introduction», p. 39-69: «La preuve généalogique».)

(Iv) la nomenclature critique, ou la notation

Lorsque la copie d'un texte ne sont pas nombreux chaque éditeur les attribue quelque symboles conventionnels qu'il peut choisir, ce qui a été pendant longtemps le cas avec les éditions de l'original grec et l'hébreu, de la Septante et la Vulgate, pour ne pas mentionner d'autres versions . Mais lorsque, comme aujourd'hui, le nombre de manuscrits devient considérablement augmenté, il est nécessaire d'adopter une notation uniforme pour éviter la confusion.

Manuscrits hébreux sont généralement désignés par les chiffres qui leur est assigné par Kennicott et De Rossi. Mais ce système a l'inconvénient de ne pas être continu, la série de chiffres recommencer trois fois: manuscrits Kennicott, De Rossi manuscrits, et autres manuscrits catalogués par De Rossi, mais n'appartenant pas à sa collection. Un autre grave inconvénient provient du fait que les manuscrits ne figurent pas dans les trois listes précédentes sont restées sans symbole, et ne peut être donnée en mentionnant le numéro du catalogue dans lequel ils sont décrits.

La notation des manuscrits grecs de la Septante est presque la même que celle adoptée par Holmes et Parsons dans leur édition d'Oxford de 1798 à 1827. Ces deux savants désignés par les onciales chiffres romains (de I à XIII) et les cursives par les chiffres arabes (de 14 à 311). Mais leur liste était très défectueux, comme certains manuscrits ont été comptés deux fois, tandis que d'autres qui ont été comptés parmi les cursives sont onciales en totalité ou en partie, etc Pour cursives la notation Holmes-Parsons est encore conservée; les onciales, y compris ceux trouvés depuis , sont désignés par les capitales latino, mais pas de symboles ont été assignés à cursives récemment découvert. (Voir la liste complète dans Swete, "Introduction à l'Ancien Testament en grec», Cambridge, 1902, p. 120-170.)

La nomenclature des manuscrits grecs du Nouveau Testament laisse aussi beaucoup à désirer. Wetstein, l'auteur de la notation habituelle, désigne par les lettres onciales et cursives par les chiffres arabes. Sa liste a été poursuivi par Birch et par Scholz, et ensuite par Scrivener, indépendamment, par Grégoire. Les mêmes lettres pour répondre aux nombreux manuscrits, d'où la nécessité de distinguer les indices, donc Dev = "Codex Bezae", Dpaul = Codex Claromontanus, etc En outre, la série de chiffres recommence à quatre reprises (Évangiles, les Actes et les épîtres catholiques, épîtres de Paul , Apocalypse), de sorte qu'un cursives contenant tous les livres du Nouveau Testament doit être désigné par quatre numéros différents accompagnés de leurs index. Ainsi le manuscrit du British Museum "Addit. 17469" est pour Scrivener 584ev, 228ac, 269pau, 97apoc (c'est à dire le manuscrit de l'Evangile 584e sur sa liste, le 228e de lois, etc), et pour Gregory 498ev, 198act, 255paul, 97apoc. Pour remédier à cette confusion Von Soden pose comme principe que onciales ne devrait pas avoir une notation différente de la cursives et que chaque manuscrit doit être désigné par une abréviation unique. C'est pourquoi il assigne à chaque manuscrit un chiffre arabe précédée par l'une des trois premières lettres grecques, epsilon, alpha ou delta, selon qu'elle contient les Evangiles seulement (euaggelion), ou ne contient pas les Evangiles (Apostolos), ou contient à la fois les Evangiles et une autre partie du Nouveau Testament (diatheke). Le nombre est choisi de manière à indiquer l'âge approximatif du manuscrit. Cette notation est incontestablement meilleur que l'autre, le point principal est de sécuriser son acceptation universelle, sans laquelle une confusion sans fin vont se poser.

Pour la Vulgate les manuscrits les plus célèbres sont désignés soit par un nom conventionnel ou son abréviation (h = "Amiatinus", Fuld = "Fuldensis"); les autres manuscrits n'ont pas généralement admis symbole. (La nomenclature actuelle est tout à fait imparfaite et insuffisante. Détracteurs devraient se réconcilier et de s'établir sur des symboles spéciaux pour les groupes généalogiques des manuscrits qui sont encore presque entièrement privés. Sur ce sujet voir l'article de l'auteur du présent article, les «Manuscrits bibliques" dans Vigouroux, "Dict. de la Bible", IV, 666-698).

(B) Versions

L'importance des anciennes versions de la critique textuelle des Livres Saints vient du fait que les versions sont souvent bien antérieure aux manuscrits les plus anciens. Ainsi la traduction de la Septante antidaté par dix ou douze siècles, les plus anciennes copies du texte hébreu qui sont venus jusqu'à nous. Et pour le Nouveau Testament, les italiques et les versions sont Peshito du deuxième siècle, et le copte de la troisième, tandis que le «Vaticanus» et le «Sinaiticus", qui sont les plus anciens de nos manuscrits, date seulement de la quatrième. Ces traductions, en outre, fait à l'initiative et sous la surveillance des autorités ecclésiastiques, ou du moins approuvé et sanctionné par les Eglises qui ont fait un usage public d'entre eux, ont sans doute suivi les exemples qui ont été estimés les meilleurs et les plus correctes, et cela est une garantie en faveur de la pureté du texte qu'ils représentent. Malheureusement, l'utilisation de versions de la critique textuelle offre de nombreuses difficultés et parfois insurmontables. Tout d'abord, sauf si la version littérale et être assez scrupuleusement fidèle, on est souvent à une perte de déterminer avec . certitude qui il représente la lecture Et d'ailleurs, nous avons peu ou pas d'anciennes versions éditées selon les exigences d'une critique rigoureuse; les manuscrits de ces versions diffèrent considérablement les uns des autres, et il est souvent difficile de tracer la lecture primitive Quand il n'y a. eu plusieurs versions dans la même langue, comme c'est le cas, par exemple, en latin, syriaque et copte, il est rare que seule version n'a pas, à long terme ont réagi sur l'autre. Encore une fois, les différentes copies d'une version ont souvent été retouchées ou corrigées en fonction de l'original, et à diverses époques une sorte de recensions ont été faites. Le cas de la Septante est assez bien connue par ce que saint Jérôme dit de lui, et par l'examen des manuscrits eux-mêmes, qui offrir une diversité frappante. Pour ces différentes raisons de l'utilisation des versions de la critique textuelle est plutôt une question délicate, et beaucoup de critiques essayer d'échapper à la difficulté en ne les prenant en compte. Mais en cela ils sont décidément mauvais, et plus tard il sera être montré à quel usage la version des Septante peuvent être mises à la reconstruction du texte primitif de l'Ancien Testament.

(C) Citations

Que la critique textuelle du Nouveau Testament en grec, la Septante et la Vulgate a profité de citations des Pères est hors de question, mais en utilisant cette autorité, il est nécessaire de prudence et de réserve. Très souvent, les textes bibliques sont citées de mémoire, et de nombreux écrivains ont l'habitude de citer à tort. Dans ses Prolégomènes à la huitième édition de Tischendorf (pp. 1141-1142), Grégoire donne trois exemples très instructifs sur ce sujet. Charles Hodge, l'auteur de commentaires très estimé, lorsqu'il a été informé que sa citation de la Genèse, III, 15, «La semence de la femme écrasera la tête du serpent», est une imprécision grave, a refusé de le changer sur le motif que sa traduction avait passé dans l'usage. Dans son histoire de la Vulgate l'a appris Kaulen fois cité l'adage bien connu de saint Augustin, une fois avec précision: «verborum tenacior cum perspicuitate sentientiæ", et une fois à tort: ​​«verborum tenacior cum sermonis perspicuitate". Enfin, sur neuf citations de Jean, III, 3-5, faite par Jeremy Taylor, le célèbre théologien, seulement deux d'accord, et non l'une des neuf donne les paroles de la version anglicane que l'auteur voulait dire à suivre. Assurément nous ne devrions pas chercher davantage de rigueur ou de l'exactitude des Pères, dont beaucoup n'avaient pas l'esprit critique. Par ailleurs, il convient de noter que le texte de nos éditions n'est pas toujours d'être fier. Nous savons que les copistes, lors de la transcription des œuvres des Pères, qu'ils soient grecs ou latins, souvent se substituer à des citations bibliques qui sous forme de texte avec lequel ils sont le plus familiers, et même les éditeurs d'autrefois n'étaient pas très scrupuleux à cet égard. Serait-ce que quelqu'un a soupçonné que dans l'édition du commentaire de saint Cyrille d'Alexandrie sur le quatrième Evangile, publié par Pusey, en 1872, le texte de saint Jean, au lieu d'être reproduit à partir de manuscrits de saint Cyrille, est emprunté à la Nouvelle Testament imprimée à Oxford? De ce point de vue de l'édition des Pères latins entrepris en Autriche et celle des Pères grecs de Nicée-ante publié à Berlin, sont dignes de toute confiance. DEVIS ont une plus grande valeur aux yeux de la critique lors d'un commentaire garantit pleinement le texte, et l'autorité d'une citation plus haut, c'est quand un écrivain dont la réputation de critique des habitudes est bien établi, comme Origène ou de saint Jérôme, atteste formellement que une lecture donnée se trouvait dans les manuscrits les plus anciens ou les meilleurs de son temps. Il est évident que de telles preuves qu'il annule fournis par un manuscrit simple de la même époque.

(2) Preuve interne ou Paradiplomatic

Il arrive fréquemment que le témoignage de documents est incertaine car elle est discordante, mais même quand il est unanime, il peut-il ouvert à la suspicion, car elle conduit à des résultats improbables ou impossibles. C'est alors que la preuve interne doit être recouru à, et, bien que de lui-même, il suffit rarement pour une décision ferme, elle corrobore néanmoins, et modifie parfois, le verdict des documents. Les règles de la critique interne sont tout simplement les axiomes du bon sens, dont l'application nécessite une grande expérience et le jugement consommé pour conjurer le danger d'arbitraire au milieu subjectivisme. Nous allons brièvement formuler et exposer le plus important de ces règles.

Règle 1. Parmi plusieurs variantes qui doit être préféré, qui accepte le mieux avec le contexte et les plus étroitement conforme au style et les habitudes mentales de l'auteur. - Cette règle est donc expliquée par Hort («Le Nouveau Testament dans l'original grec», Introduction, Londres, 1896, p. 20): «La décision peut être faite soit par une immédiate et comme jugement intuitif, ou par pesant prudemment éléments divers qui vont de rattraper ce qu'on appelle le sens, tels que la conformité à la grammaire et la congruence de la teneur du reste de la phrase et du contexte plus large, à laquelle peuvent être ajoutées à juste titre, la congruence avec le style habituel de l'auteur et à sa matière dans d'autres passages. Le processus peut prendre la forme soit d'une simple comparaison de deux ou plusieurs lectures rivales en vertu de ces têtes, et en donnant la préférence à ce qui semble avoir l'avantage, ou de rejeter une lecture absolument pour violation de l'un ou plusieurs des conformités, ou de l'adoption d'une lecture absolument pour la perfection de la congruence ». L'application de cette règle entraîne rarement une certitude, il conduit habituellement seulement une présomption, plus ou moins forte, ce qui la preuve documentaire confirme ou annule le cas échéant. Il serait sophistique de supposer que les auteurs anciens sont toujours cohérents avec eux-mêmes, toujours correct dans leur langue et heureux dans leurs expressions. Le lecteur est trop susceptible d'imaginer qu'il pénètre leur pensée, et de les faire parler comme lui-même aurait parlé en pareille occasion. Il n'est qu'une étape de cette à la critique conjecturale qui a été tellement maltraité.

Règle 2. Parmi plusieurs lectures qu'il est préférable ce qui explique tous les autres et est expliquée par aucun. - Grégoire, dans ses «Prolégomènes» (. 8ème éd critique du Nouveau Testament par Tischendorf, p. 63), dit à propos de cette règle: «Hoc SI latiore vel latissimo sensu accipietur, omnium principium regularum haberi poterit; sed HNE ejusmodi quod alius aliter jure suo quidem, ut cuique videtur, definiat sequaturque. " Il est, en fait, l'objet de demandes arbitraires, ce qui prouve seulement qu'il doit être employé avec prudence et circonspection.

Règle 3. La lecture plus difficile est aussi la plus probable. - "Proclivi scriptioni pr stat ardua» (Bengel). - Bien que cela puisse paraître paradoxal, totalement, cette règle est, dans une certaine mesure, fondée sur la raison, et ceux qui l'ont le plus vigoureusement contestées, comme Wetstein, ont été obligés de le remplacer par quelque chose de similaire. Mais il est vrai qu'à la condition que la clause soit ajoutée, toutes autres choses étant égales par ailleurs, que nous devrions avoir à préférer les barbarismes et absurdités des copistes uniquement parce qu'ils sont plus difficiles à comprendre que l'expression ou la phrase correcte intelligemment tourné. En effet copistes ne changent jamais leur texte simplement pour le plaisir de le rendre obscur ou de le corrompre, au contraire, ils plutôt essayer d'expliquer ou de les corriger. D'où une expression sévère, une phrase irrégulière, et une inattendue pensée sont éventuellement primitif, mais toujours, comme nous l'avons dit, à cette condition: ceteris paribus. Il ne faut pas oublier que la difficulté de la lecture peuvent provenir d'autres causes, telles que l'ignorance du scribe ou les défauts de l'exemplaire dont il copie.

Règle 4. La lecture est plus courte, en général, le meilleur. - ".. Brevior lectio, nisi testium vetustorum et gravium auctoritate penitus destituatur, præferenda HNE verbosiori Librarii enim ad multo proniores avenant fuerunt, ad quam omittendum (Griesbach)" La raison donnée par Griesbach, l'auteur de cette règle, est confirmée par l'expérience. Mais il ne devrait pas être trop généralement appliqué, si certains copistes sont enclins à mettre en une interpolation insuffisamment autorisés, d'autres, dans leur hâte de terminer la tâche, sont soit délibérément ou inconsciemment coupables d'omissions ou d'abréviations.

Nous constatons que les règles de la critique interne, dans la mesure où ils peuvent être d'aucune utilité, sont suggérées par le sens commun. D'autres normes formulées par certains critiques sont fondées sur rien, mais leur propre imagination. Telle est la suivante, proposée par Griesbach: ". Inter plures loci unius lectiones EA Pro suspectâ merito habetur Quæ orthodoxorum dogmatibus Manifeste prae ceteris Favet" Il s'ensuit alors que les variantes soupçonnés d'hérésie ont toutes les probabilités en leur faveur, et que les hérétiques étaient plus attentive de l'intégrité du texte sacré que ne l'étaient les orthodoxes. Histoire et protester contre la raison, combinée à ce paradoxe.

C. conjecturaux critique

En principe, la critique conjecturale n'est pas irrecevable. En fait, il est possible que dans tous les documents existants, des manuscrits, des versions, et des citations, il ya des erreurs primitives qui ne peuvent être corrigées par des conjectures. Les erreurs expression primitive est ici utilisé pour désigner ceux qui ont été commises par le scribe lui-même dans des ouvrages dictés ou qui se sont glissées dans l'un des premiers exemplaires dont dépendent tous les documents qui sont parvenus jusqu'à nous. Scrivener, par conséquent, semble trop positifs quand il écrit («Introduction», 1894, t. II, p. 244.): «Il est maintenant convenu entre les juges compétents que conjecturaux correction ne doit jamais avoir recours à la même dans les passages de difficulté reconnue, la absence de preuve que d'une lecture proposé de se substituer à la commune est en fait soutenu par certains documents étant dignes de confiance en soi une objection fatale à notre réception. "Beaucoup de critiques ne seraient pas aller jusque-là, comme il ya des passages qui restent douteuses, même après les efforts de critique documentaire ont été épuisées, et nous ne voyons pas pourquoi il devrait être interdit de chercher un remède dans la critique conjecturale. Ainsi Hort juste remarques («Introduction», 1896, p. 71): «Les preuves de la corruption est souvent irrésistible, imposer à un éditeur le devoir d'indiquer le inconsistance presumned du texte, bien qu'il puisse être totalement incapable de proposer toute supportables moyen de le corriger, ou ont à offrir que des suggestions dans laquelle il ne peut pas placer une confiance totale. " Mais il ajoute que, dans le Nouveau Testament, le rôle de correction conjecturale est extrêmement faible, en raison de l'abondance et la variété de la preuve documentaire, et il est d'accord avec Scrivener en admettant que les conjectures présentées sont souvent totalement arbitraire, presque toujours malheureux, et d'une telle nature à satisfaire uniquement leurs propres inventeurs. Pour résumer, la critique conjecturale ne devrait être appliquée qu'en dernier recours, après tous les autres moyens ont été épuisés, et alors seulement avec scepticisme prudent.

D. Application des principes et des procédés de la critique textuelle

Il reste d'expliquer brièvement les modifications qui les principes de la critique textuelle subir dans leur application aux textes bibliques, d'énumérer les éditions chef de critique, et d'indiquer les méthodes suivies par les éditeurs. Nous allons ici parler seulement du texte hébreu de l'Ancien Testament et du texte grec du Nouveau.

1. Texte hébreu de l'Ancien Testament

(A) L'appareil critique

Le nombre de manuscrits hébreux est très grande. Kennicott («Dissertatio generalis dans la FEP. Test. Hebraicum", Oxford, 1780) et De Rossi («Vaniæ lectiones Vet. Testamenti", Parme, de 1784 à 1788) ont recensé plus de 1300. Depuis leur journée ce chiffre a considérablement augmenté, grâce aux découvertes faites en Egypte, l'Arabie, la Mésopotamie, et surtout en Crimée. Malheureusement, pour la raison donnée ci-dessus sous A. Nécessité et Procédés, les manuscrits hébreux sont relativement récentes, aucun n'est antérieur au Xe siècle, ou du moins la neuvième. Le "Codex Babylonicus" des prophètes, maintenant à Saint-Pétersbourg et portant la date 916, passe généralement pour le plus ancien. Selon Ginsburg, cependant, le manuscrit numéroté "4445 Oriental" du British Museum remonte au milieu du IXe siècle. Mais les dates inscrites sur certains manuscrits ne sont pas dignes de confiance. (Voir à ce sujet, Neubauer, «plus anciens manuscrits de l'Ancien Testament" dans "Studia Biblica", III, Oxford, 1891, pp 22-36.) Quand les manuscrits hébreux sont comparés entre eux, il est étonnant de trouver combien forte ressemblance existe. Kennicott et De Rossi, qui a recueilli les variantes, trouve guère d'importance. Ce fait produit d'abord une impression favorable, et nous sommes enclins à croire qu'il est très facile de rétablir le texte primitif de la Bible hébraïque, avec tant de soin les copistes ont accompli leur tâche. Mais cette impression est modifiée lorsque l'on considère que les manuscrits d'accord, même dans les imperfections du matériel et dans les erreurs les plus remarquables. Ainsi ils sont tous présents, dans les mêmes lieux, des lettres qui sont plus grands ou plus petits que d'habitude, qui sont placés au-dessus ou en dessous de la ligne, qui sont inversés, et parfois inachevés ou brisés. Encore une fois, ici et là, et précisément dans les mêmes lieux, peut-être remarqué espaces indiquant une pause, enfin, sur certains mots ou des lettres sont des points destiné à les annuler. (Voir Cornill, «Einleitung in die Kanon des. Bücher AT», 5e éd., Tübingen, 1905, p. 310.) Tous ces phénomènes a conduit à soupçonner Spinoza, et a permis à Paul de Lagarde à prouver (Anmerkungen zur griechischen Uebersetzung der Proverbien , 1863, p. 1, 2) que tous les manuscrits hébreux connus descendent d'un seul exemplaire dont ils reproduisent même les défauts et imperfections. Cette théorie est maintenant généralement accepté, et l'opposition qu'elle a rencontré a seulement servi à faire sa vérité plus claire. Il a même été rendu plus précis et a été prouvé dans la mesure de montrer que le texte actuel de nos manuscrits a été établi et, pour ainsi dire, canonisé entre les premier et second siècles de notre ère, dans une époque, c'est à dire lorsque , après la destruction du Temple et de la chute de la nation juive, le judaïsme tout a été réduit à une seule école. En fait, ce texte ne nets diffère de ce qui saint Jérôme utilisé pour la Vulgate, Origène pour ses Hexaples, et Aquila, Symmaque, et Théodote pour leurs versions de l'Ancien Testament, mais il est loin de la suivre dans le texte Septante. Au fil des siècles se sont écoulés entre la composition des différents livres de l'Ancien Testament et de la détermination du texte massorétique, mais il est probable que des modifications plus ou moins graves ont été introduits, d'autant plus que, dans l'intervalle, il y avait eu deux événements particulièrement favorables à la corruption textuelle, à savoir un changement dans l'écriture - le Phénicien anciens ayant cédé la place à l'hébreu carré - et un changement dans l'orthographe, consistant, par exemple, de la séparation des mots anciennement Unis et dans l'utilisation fréquente et plutôt irrégulière des matres lectionis. Les variantes qui peuvent être survenu représenté par la comparaison des parties parallèles de Samuel et des Rois avec les Paralipomènes, et surtout par des passages collationner fois reproduit dans la Bible, tels que Ps. XVII (XVIII) avec 2 Samuel 22, ou Isaïe 36-39, avec 2 Rois 18:17-20:19. [Voir Touzard, «De la conservation du texte Hébreu" dans "Revue biblique», VI (1897), 31-47, 185-206; VII (1898), 511-524;. VIII (1899), 83-108]

Une conséquence évidente de ce qui vient d'être dit est que la comparaison des manuscrits existants nous éclaire sur la massorétique, mais pas sur le texte primitif. Sur ce dernier sujet de la Mishna et, pour des raisons encore plus fortes, le reste du Talmud ne peut pas nous enseigner quelque chose, comme ils étaient à la suite de la constitution du texte massorétique, ni peut Targums, pour la même raison et parce qu'ils peuvent avoir, depuis été retouchées. Par conséquent, en dehors du texte massorétique, nos seuls guides sont le Pentateuque Samaritain, et la version des Septante. Le Pentateuque Samaritain nous offre une recension indépendante du texte hébreu, datant du IVe siècle avant notre ère, c'est-à partir d'une époque où les Samaritains, en vertu de leur grand prêtre Manassé, séparé des Juifs, et cette recension n'est pas soupçonnés d'éventuelles modifications importantes sauf le lieu inoffensifs, un danger de substituer le mont Garizim pour Mount Hebal dans Deut., XXVII, 4. Quant à la version des Septante, nous savons qu'il a été commencé, s'il n'est pas terminé, environ 280 avant JC à Paul de Lagarde appartient en particulier le crédit d'attirer l'attention des savants à la valeur de la Septante pour une édition critique de la Bible hébraïque.

(B) les éditions critiques du texte hébreu

Après la publication des Psaumes à Bologne en 1477, du Pentateuque à Bologne en 1432, des Prophètes à Soncino en 1485, et de l'Hagiographes à Naples en 1487, tout l'Ancien Testament était à Soncino (1488), à Naples ( 1491 à 1493), à Brescia (1494), à Pesaro (1511-1517), et à Alcalá (1514-1517). Puis, entre 1516 et 1568, venus des quatre Bibles rabbiniques de Venise. Il est le second, édité par Jacob ben Hayim et imprimé par Bomberg en 1524-1525, qui est généralement considéré comme contenant le receptus textus (texte reçu). La liste des éditions innombrables qui ont suivi est donné par Pick dans son "Histoire de l'édition imprimée de l'Ancien Testament" dans "Hebraica" (1892-1893), IX, pp 47-116. Pour les éditions les plus importantes voir Ginsburg, "Introduction à l'édition massorétique-critique de la Bible hébraïque» (Londres, 1897), 779-976. Les éditions les plus souvent réimprimé sont probablement ceux de Van der Hoogt, Hahn, et Theile, mais toutes ces éditions anciennes sont désormais supplantés par ceux de Baer et Delitzsch, Ginsburg et Kittel, qui sont considérés comme plus correcte. La Baer et Delitzsch Bible en fascicules à Leipzig, entre 1869 et 1895, et n'est pas encore terminée; tout le Pentateuque, sauf la Genèse laisse à désirer. Ginsburg, auteur du «Introduction» mentionné plus haut, a publié une édition en deux volumes (Londres, 1894). Enfin, Kittel, qui avait appelé l'attention sur la nécessité d'une nouvelle édition (Ueber die Notwendigkeit und einer neuen Môglichkeit Ausgabe der Bibel hebraïschen, Leipzig, 1902) vient de publier un (Leipzig, 1905-1906) avec l'aide de plusieurs collaborateurs, Ryssel, pilote, et d'autres. Presque toutes les éditions à ce jour mentionnés reproduire le Textus Receptus en corrigeant les erreurs typographiques et en indiquant les variantes intéressantes; toutes se conformer au texte massorétique, qui est, pour le texte adopté par les rabbins entre le Ier et IIe siècles de notre ère, et trouve dans tous les manuscrits hébreux. Un groupe d'allemand, anglais, et des universitaires américains, sous la direction de Haupt, ont entrepris une édition qui prétend revenir au texte primitif des auteurs sacrés. Sur les vingt parties de cette Bible, apparaissant à Leipzig, Baltimore et Londres, et plus généralement connu sous le nom de la "bible Polychrome" seize ont déjà été publiés: la Genèse (Ball, 1896), le Lévitique (Driver, 1894), Numéros (Paterson, 1900), Joshua (Bennett, 1895), les juges (Moore, 1900), Samuel (Budde, 1894), Kings (Stade, 1904), Isaïe (Cheyne, 1899), Jérémie (Cornill, 1895), Ezéchiel ( Jouet, 1899), les Psaumes (Wellhausen, 1895), Proverbes (Kautzsch, 1901), Job (Siegfried, 1893), Daniel (Kamphausen, 1896), Esdras-Néhémie (Guthe, 1901) et Chroniques (Kittel, 1895); Deutéronome (Smith) est sous presse. Il est inutile de préciser que, comme tous ceux qui ont jusqu'ici tenté de rétablir le texte primitif de certains livres, les éditeurs de la «Bible polychrome" permettent une large marge de la critique subjective et conjecturale.

2. Texte grec du Nouveau Testament

(A) Utilisation de l'appareil critique

La plus grande difficulté face à l'éditeur du Nouveau Testament est la variété infinie des documents à sa disposition. Le nombre de manuscrits augmente si rapidement que aucune liste n'est absolument complet. Le dernier, "Die Schriften des NT" (Berlin, 1902), par Von Soden, énumère 2328 manuscrits distincts en dehors des lectionnaires (évangiles et les épîtres), et exclusif de l'ordre de 30 numéros ajoutés en annexe, 30 Octobre, 1902. Il faut reconnaître que beaucoup de ces textes ne sont que des fragments de chapitres ou même des versets. Cette masse énorme de manuscrits est encore imparfaitement étudiées, et certaines copies sont à peine connus, sauf que figurant dans les catalogues. Les onciales grands se sont pas encore toutes réunies, et beaucoup d'entre eux ont été naguère rendu accessible à la critique. La classification généalogique, par-dessus tout, est loin d'être complète. et de nombreux points fondamentaux sont encore en discussion. Le texte de la version principale et de l'citations patristiques est loin d'être satisfaisante édité, et la relation généalogique de toutes ces sources d'information n'est pas encore déterminée. Ces difficultés variées expliquent l'absence d'accord de la part des rédacteurs et du manque de conformité dans les éditions critiques publiées jusqu'à ce jour.

(B) Brève histoire de l'édition critique et les principes suivis par les éditeurs du premier Testament Nouveau publié en grec est celui qui forme le cinquième volume de la Polyglotte d'Alcalá, l'impression de ce qui a été terminé 10 Janvier 1514, mais qui n'a pas été livré au public jusqu'en 1520. Pendant ce temps, au début de 1516, Erasme avait publié son édition rapidement complété à Bâle. L'édition qui a publié par la presse d'Alde à Venise en 1518 est tout simplement une reproduction de celle d'Érasme, mais les éditions de Robert Estienne publié en 1546, 1549, 1550 et 1551, les trois premiers à Paris, et le quatrième à Genève, bien que fondée sur le texte de la Bible polyglotte d'Alcala, présenté variantes d'une quinzaine de manuscrits, et dans la dernière, celle de 1551, a été introduit la division des versets actuellement en usage. Théodore de Bèze dix éditions qui sont apparues entre 1565 et 1611 diffèrent peu de la dernière de Robert Estienne. Les frères Elzévir, Bonaventure et Abraham, les imprimantes à Leyde, puis Estienne et Bèze très près, leurs petites éditions de 1624 et 1633, si pratique et si hautement apprécié par les amateurs de livres, de fournir ce qui a été convenu que le receptus textus. - «Ergo Textum Habes nunc ab omnibus receptum, en statu nihil aut corruptum immutatum Damus» (Édition de 1633). Il doit suffire de mentionner ici les éditions de Courcelles (Amsterdam, 1658) et de Fell (Oxford, 1675), qui tous deux adhèrent assez près à l'receptus textus d'Elzevir, et ceux de Walton (Londres, 1657) et du Moulin ( Oxford, 1707), qui se reproduisent en substance le texte d'Estienne, mais de l'enrichir par l'ajout de variantes résultant de l'assemblage de nombreux manuscrits. Les principaux éditeurs qui ont suivi - Wetstein (Amsterdam, 1751-1752), Matthaei (Moscou, 1782-1788), Bouleau (Copenhague, 1788), et les deux catholiques, Alter (Vienne, 1786-1787), et Scholz (Leipzig , 1830-1836) sont notées principalement pour l'abondance de nouveaux manuscrits dont ils ont découvert et compilés. Mais nous devons ici nous limiter à une appréciation des rédacteurs les plus récentes et les plus connus, Griesbach, Lachmann, Tregelles, Tischendorf, Westcott et Hort.

Dans sa deuxième édition (1796-1806) Griesbach, en appliquant la théorie qui avait déjà été suggéré par Bengel et développée ensuite par Semler, a distingué trois grandes familles de textes: la famille d'Alexandrie représentée par le codex A, B, C, par les coptes les versions et les citations d'Origène, la famille occidentale, représentée par D des Évangiles et les Actes, par le codex bilingue, les versions latines, et les Pères latins, et enfin la famille byzantine, représentée par la masse des autres manuscrits et par les Pères grecs à partir du quatrième siècle. Accord entre deux de ces familles ont été décisifs, mais, malheureusement, la classification Griesbach est interrogé par beaucoup, et il a été prouvé que l'accord entre Origène et de la famille dite alexandrin est largement imaginaire. Lachmann (Berlin, 1842-1850) s'efforce de reconstruire son texte sur une base trop étroite. Il a pris en compte uniquement les grandes onciales, dont beaucoup ont ensuite été soit entièrement inconnus ou mal connus, et des anciennes versions latines. Dans son choix de lectures de l'éditeur a adopté l'avis majoritaire, mais se réservait la modification conjecturale du texte ainsi établi - une méthode défectueuse laquelle son successeur a Tregelles pas suffisamment évité. La dernière édition (1857-1872), le travail de toute une vie, a été complété par ses amis. Tischendorf contribué pas moins de huit éditions du Nouveau Testament en grec, mais les différences entre eux sont décidément marquée. Selon Scrivener (Introduction, II, 283), la septième édition diffère de la troisième en 1296 des lieux, et en 595 il va revenir au texte reçu. Après la découverte du Sinaiticus ", dont il a eu l'honneur de trouver et d'édition, sa huitième édition en désaccord avec la précédente en 3369 des lieux. Une telle quantité de variation ne peut qu'inspirer la méfiance. N'a pas non plus l'édition ont contribué par Westcott et Hort (Le Nouveau Testament dans l'original grec, Cambridge et Londres, 1881) obtenir l'approbation universelle, parce que, après avoir éliminé tour à tour chacune des grandes familles de documents qu'ils désignent respectivement syriennes, l'Ouest et d'Alexandrie, les éditeurs comptent presque exclusivement sur «neutre» du texte, qui est seulement représenté par le «Vaticanus» et le «Sinaiticus", et, en cas de désaccord entre les deux codex grande, par le «Vaticanus» seul. La prépondérance excessive ainsi donné à un manuscrit unique a été critiqué d'une manière spéciale par Scrivener (Introduction, II, 284-297). Enfin, l'édition annoncée par Von Soden (Die Schriften des NT dans ihrer ältesten Textgestalt erreichbaren) a donné lieu à de vives controverses avant même son apparition. (Voir «Zeitschrift la fourrure neutest. Wissensehaft ", 1907, VIII, 34-47, 110-124, 234-237.) Tout cela semble indiquer que, depuis quelque temps à venir, nous n'aurons pas une édition définitive de Nouveau Testament grec.

Publication d'informations écrites par F. Prat. Transcrit par Douglas J. Potter. Dédié au Sacré-Cœur de Jésus-Christ, L'Encyclopédie catholique, tome IV. Publié 1908. New York: Robert Appleton Société. Nihil obstat. Remy Lafort, Censeur. Imprimatur. + John M. Farley, Archevêque de New York

Bibliographie
Les encyclopédies et les dictionnaires de la Bible n'ont aucun article spécial sur la critique textuelle, qui traite d'une manière particulière avec les textes bibliques, mais la plupart des introductions à l'Ecriture dédier un ou plusieurs chapitres à ce sujet, par exemple, Ubaldi, Introductio (5e éd,. Rome, 1901), II, 484-615 (De critica Verbali sacrorum textuum); CORNELY, Introductio (Paris. 1885), I, 496-509 (De Usu critico textuum primigeniorum et versionum antiquarum); GREGORY, Prolégomènes à 8e éd. de Tischendorf (Leipzig, 1884-1894); SCRIVENER, Introduction (4e éd, Londres 1894.) II, 175-301; NESTLE, Einführung in das griech. NT (2e éd., 1899) et Holtzmann, Einleitung in das NT (Freiburg-im-Breisgau, 1892).

Les éléments suivants peuvent être mentionnés comme des monographies: PORTER, Principes de la critique textuelle (Belfast, 1848); Davidson, un Traité de la critique biblique (1853); HAMMOND, Outlines de la critique textuelle (2e éd, 1878.); MILLER, Guide textuels ( Londres, 1885); HORT, le NT dans l'original grec: Introduction (2e éd, Londres 1896).. Bien que, comme plusieurs des précédentes, cette dernière œuvre vise principalement à la critique du Nouveau Testament, toute la partie secondes (pp. 19-72, les méthodes de la critique textuelle) discute des questions générales. Sur (b) Versions et (c) Les citations en vertu des principes généraux B., cf. BEBB, la preuve des premières versions et les citations patristiques sur le texte des livres du Nouveau Testament au II de l'Oxford Studia Biblica ecclésiastique et al.



Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise


Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail

Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'