Schisme occidentalse

Information catholique

Ce schisme de la XIVe et XVe siècles diffère en tous points du schisme oriental. Ce dernier a été une révolte réelle contre l'autorité suprême de l'Eglise, fomentées par l'ambition des patriarches de Constantinople, favorisée par les empereurs grecs, soutenus par le clergé byzantin et le peuple, et qui a duré neuf siècles. Le Grand Schisme d'Occident était seulement un malentendu temporaire, même si elle contraint l'Eglise pendant quarante ans à chercher son vrai chef, il a été alimentée par la politique et les passions, et a été résilié par l'assemblage des conciles de Pise et de Constance. Cette division religieuse, infiniment moins grave que l'autre, sera examinée dans son origine, ses développements, les moyens employés pour y mettre fin, et sa fin en 1417 par l'élection d'une incontestable pape. D'un point de vue juridique et apologétique qu'est-ce que les médecins au début en pensez? Quel est l'avis motivé de théologiens et les canonistes modernes? Était le véritable pape se trouve à Avignon ou à Rome?

(1) Le pape Grégoire XI avait quitté Avignon pour revenir à l'Italie et avait rétabli l'pontificale voir dans la Ville éternelle, où il mourut le 27 Mars 1378. A la fois l'attention était dirigée vers le choix de son successeur. La question était plus grave. Cardinaux, prêtres, nobles, et les Romains étaient en général intéressés à lui, parce que sur le choix d'être faite par le conclave dépendait de la résidence du futur pape à Avignon ou à Rome. Depuis le début du siècle les pontifes avaient fixé leur demeure au-delà des Alpes, les Romains, dont les intérêts et revendications avaient été si longtemps méprisé, voulait un Romain ou du moins à un pape italien. Le nom de Bartolomeo Prignano, archevêque de Bari, a été mentionné à la première. Ce prélat avait été vice-chancelier de l'Église romaine, et était considéré comme l'ennemi du vice, la simonie, et l'affichage. Ses mœurs étaient exemplaires et son intégrité rigide. Il était considéré par tous comme étant admissibles. Les seize cardinaux présents à Rome rencontré en conclave le 7 avril, et le jour suivant a choisi Prignano. Pendant la perturbation des élections régnait dans la ville. Le peuple de Rome et des environs, turbulente et facilement réveillé, avait, sous l'emprise de circonstances, a déclaré haut et fort leurs préférences et les antipathies, et s'efforça d'influencer la décision des cardinaux. Si ces faits, regrettable en soi, suffisante pour voler les membres du conclave de la liberté d'esprit nécessaire et pour empêcher l'élection d'être valable? C'est la question qui est posée depuis la fin du XIVe siècle. Sur sa solution dépend notre opinion sur la légitimité des papes de Rome et d'Avignon. Il semble certain que les cardinaux alors pris tous les moyens pour éviter tous les doutes possibles. Le soir du même jour treize d'entre eux ont procédé à une nouvelle élection, et de nouveau choisi l'archevêque de Bari, avec l'intention formellement exprimée de sélection d'un pape légitime. Durant les jours suivants tous les membres du Sacré Collège ont offert leur hommage respectueux au pape de nouvelles, qui avait pris le nom d'Urbain VI, et a demandé de lui des faveurs innombrables. Ils l'ont ensuite intronisé, d'abord au palais du Vatican, et plus tard à Saint-Jean de Latran, et enfin le 18 avril, ils ont solennellement couronné à Saint-Pierre. Sur le lendemain du Sacré Collège a donné notification officielle d'adhésion en milieu urbain aux six cardinaux français à Avignon; ces derniers ont reconnu et félicité le choix de leurs collègues. Les cardinaux romains alors écrit à la tête de l'empire et les autres souverains catholiques. Le cardinal Robert de Genève, le futur Clément VII d'Avignon, a écrit dans la même souche à son parent le roi de France et le comte de Flandre. Pedro de Luna d'Aragon, le futur Benoît XIII, de même écrit à plusieurs évêques d'Espagne.

CROIRE
Religieux
Informations
Source
site web
Notre Liste de 2300 sujets religieux
E-mail
Jusqu'à présent, il n'y avait donc pas une objection à la seule ou l'insatisfaction avec la sélection de Bartolommeo Prignano, pas une protestation, pas d'hésitation, et aucune crainte manifeste pour l'avenir. Malheureusement le pape Urbain n'a pas réalisé les espérances que son élection avait donné lieu. Il se montrait capricieux, hautain, soupçonneux, et parfois colérique, dans ses relations avec les cardinaux qui l'avaient élu. Rugosité trop évidentes et les extravagances blâmable semble montrer que son élection inattendue a modifié son caractère. Sainte Catherine de Sienne, avec un courage surnaturel, n'a pas hésité à lui faire des remarques très bien fondée à cet égard, et elle n'a pas hésité quand il a été question de blâmer les cardinaux dans leur révolte contre le pape qu'ils avaient précédemment élus. Certains historiens affirment que Urban ouvertement attaqué les défaillances, réelles ou supposées, des membres du Sacré Collège, et qu'il refusa énergiquement pour rétablir le siège pontifical à Avignon. Ainsi, ajoutent-ils, l'opposition croissante. Quoi qu'il en soit, aucune de ces dissensions désagréable qui est née plus tard à l'élection pourrait logiquement affaiblir la validité du choix effectué, le 8 avril. Les cardinaux a élu Prignano, non pas parce qu'ils ont été influencés par la crainte, bien naturellement, ils sont un peu craintifs de l'malchances qui pourraient se développer hors de retard. Urban a été pape avant ses erreurs, il était encore pape après ses erreurs. Les passions du roi Henri IV ou les vices de Louis XV n'a pas empêché ces monarques d'être et de rester vrais descendants de saint Louis et les rois légitimes de la France. Malheureusement ce n'était pas, en 1378, le raisonnement des cardinaux romains. Leur mécontentement a continué à augmenter. Sous prétexte d'échapper à la chaleur malsaine de Rome, ils se sont retirés en mai pour Anagni, et en Juillet à Fondi, sous la protection de la reine Jeanne de Naples et de deux cents lances du Gascon Bernardon de la Salle. Ils ont ensuite commencé une campagne silencieuse contre leur choix du mois d'avril, et les esprits des hommes préparés pour les nouvelles d'une seconde élection. Le 20 Septembre treize membres du Sacré Collège précipité questions en allant dans conclave à Fondi et en choisissant en tant que pape, Robert de Genève, qui prit le nom de Clément VII. Quelques mois plus tard, le nouveau pontife, chassé du royaume de Naples, a pris sa résidence à Avignon; le schisme était complète.

Clément VII était liée à ou alliés avec les principales familles royales d'Europe, il a été influente, intellectuel, et habile en politique. La chrétienté a été rapidement divisée en deux parties presque égales. Partout les fidèles confrontés au problème inquiète: où est le vrai pape? Les saints eux-mêmes étaient divisés: sainte Catherine de Sienne, sainte Catherine de Suède, la bienheureuse. Pierre d'Aragon, la bienheureuse. Ursulina de Parme, Philippe d'Alençon, et Gérard de Groote ont été dans le camp d'Urban; saint Vincent Ferrier, BL. Pierre de Luxembourg, et sainte Colette appartenaient au parti de Clément. Médecins les plus célèbres du siècle de droit ont été consultés et la plupart ont décidé de Rome. Les théologiens sont divisés. Allemands comme Henri de Hesse ou Langstein (Epistola Concilii pacis) et Conrad de Glenhausen (Ep. brevis;. Ep. Concordioe) inclinée vers urbaine; Pierre d'Ailly, son ami Philippe de Maizières, ses élèves, Jean Gerson et Nicolas de Clemanges, et avec eux l'ensemble de l'école de Paris, a défendu les intérêts de Clément. Le conflit des passions rivales et la nouveauté de la situation rendait difficile la compréhension et à l'unanimité impossible. En tant que spécialistes chose générale a adopté l'avis de leur pays. Les pouvoirs sont aussi pris parti. Le plus grand nombre d'Etats italiens et allemands, l'Angleterre et la Flandre soutenu le pape de Rome. D'autre part la France, l'Espagne, l'Ecosse, et toutes les nations dans l'orbite de la France ont été pour le pape d'Avignon. Néanmoins Charles V avait d'abord suggéré officiellement aux cardinaux d'Anagni l'assemblage d'un conseil général, mais il n'a pas été entendu. Malheureusement, les papes rivaux lancé l'excommunication contre les autres; ils ont créé de nombreux cardinaux pour compenser les défections et les a envoyés dans toute la chrétienté pour défendre leur cause, étendre leur influence, et de gagner des adeptes. Bien que ces discussions grave et brûlante ont été réparties à l'étranger, Boniface IX avait réussi Urbain VI à Rome et Benoît XIII avait été élu pape à la mort de Clément d'Avignon. "Il ya deux maîtres dans le vaisseau qui sont l'escrime avec et se contredisent les unes les autres", a déclaré Jean Petit au Conseil de Paris (1406). Plusieurs assemblées ecclésiastiques a rencontré en France et ailleurs, sans résultat définitif. Le mal continue sans remède ou une trêve. Le roi de France et ses oncles ont commencé à las de soutenir un tel pape comme Benoît XVI, qui a agi uniquement en fonction de son humour et qui a provoqué l'échec de chaque projet d'union. Par ailleurs, ses exactions et de la gravité de ses agents fiscaux lourdement pesé sur les évêques, abbés, et moins clergé de France. Charles VI, a publié son peuple de l'obéissance à Benoît (1398), et défendit à ses sujets, sous peine de sanctions sévères, de se soumettre à ce pape. Chaque taureau ou une lettre du pape devait être envoyée au roi; pas de compte devait être prise de privilèges accordés par le pape; à l'avenir chaque dispensation a été demandé à des Ordinaires.

Ce fut donc un schisme au sein d'un schisme, une loi de séparation. Le chancelier de France, qui était déjà vice-roi pendant la maladie de Charles VI, ce qui est devenu encore le vice-pape. Non sans la connivence du pouvoir public, Geoffrey Boucicaut, frère de l'illustre maréchal, assiégé à Avignon, et un blocus plus ou moins stricte privé le pontife de toute communication avec ceux qui sont restés fidèles à lui. Lorsque remis en liberté en 1403 Benoît XVI n'avait pas devenu plus conciliant, moins obstinée ou têtue. Un autre synode privé, qui a réuni à Paris en 1406, n'a connu qu'un succès partiel. Innocent VII avait déjà réussi Boniface de Rome, et, après un règne de deux ans, a été remplacé par Grégoire XII. Ce dernier, bien que de caractère tempéré, ne semble pas avoir réalisé les espérances dont la chrétienté, infiniment lasse de ces divisions sans fin, avait placé en lui. Le conseil qui a réuni une Pise ajouté un demandeur troisième au trône papal au lieu de deux (1409). Après de nombreuses conférences, projets, débats (souvent violents), les interventions des pouvoirs civils, les catastrophes de toutes sortes, le concile de Constance (1414) déposé le suspect Jean XXIII, a reçu l'abdication de la douce et timide XII Grégoire, et finalement rejeté l'opiniâtre Benoît XIII. Le 11 Novembre 1417, l'assemblée élue Odo Colonna, qui prit le nom de Martin V. Ainsi se termina le grand schisme de l'Occident.

(2) A partir de ce bref résumé, il sera facilement en conclure que ce schisme n'a pas du tout ressembler à celle de l'Orient, qu'il était quelque chose d'unique, et qu'il l'est resté dans l'histoire. Ce n'était pas un schisme proprement dite, étant en réalité un déplorable malentendu concernant une question de fait, une complication historique qui a duré quarante ans. En Occident, il n'y avait pas de révolte contre l'autorité papale, en général, pas de mépris de la puissance souveraine dont saint Pierre était le représentant. La foi dans l'unité nécessaire n'a jamais faibli une particule; personne ne voulait volontairement de se séparer de la tête de l'Eglise. Maintenant cette intention seule est la marque caractéristique de l'esprit schismatique (Summa, II-II, q. XXXIX, a. 1). Sur le tout contrairement souhaité que l'unité, matériellement et temporairement éclipsé compromise, devrait rapidement briller avec éclat nouveau. Les théologiens, canonistes, des princes, et les fidèles du XIVe siècle, se sentait si intensément et si vigoureusement maintenu que ce caractère d'unité a été essentielle à la véritable Église de Jésus-Christ, que, à la sollicitude de Constance pour l'unité prit le pas sur que pour la réforme. Le bénéfice de l'unité n'avait jamais été convenablement appréciée jusqu'à ce qu'elle eût été perdue, jusqu'à ce que l'Église était devenue bicéphale de tricephalous, et il semblait y avoir aucune tête, précisément parce qu'ils étaient trop nombreux. En effet, la première marque de la véritable Église consiste avant tout dans l'unité sous un seul chef, le gardien désigné par Dieu de l'unité de foi et d'adoration. Maintenant dans la pratique, il n'y avait alors aucune erreur délibérée quant à la nécessité de ce caractère de la véritable Église, et encore moins y était toute révolte coupable contre la tête connue. Il n'y avait tout simplement l'ignorance, l'ignorance et parmi les plus grand nombre invincible sur la personne du vrai pape, au sujet de celui qui était à cette époque le dépositaire visibles des promesses du chef invisible. Comment en effet été cette ignorance soit dissipée? Les seuls témoins des faits, les auteurs de la double élection, étaient les mêmes personnes. Les cardinaux de 1378 avaient des opinions successives. Ils avaient à leur tour témoigné pour Urban, le premier pape élu, le 8 avril, et pour Clément d'Avignon, le 20 Septembre. Qui étaient pour être cru? Les membres du Sacré Collège, le choix et l'écriture en avril, ou même les cardinaux parler et d'agir contradictoirement en Septembre? Fondi était le point de départ de la division, il ya même doit être recherché des erreurs graves et des responsabilités énormes.

Évêques, des princes, des théologiens et des canonistes étaient dans un état de perplexité à partir de laquelle ils ne pouvaient pas sortir à cause de la témoignages contradictoires, ne se désintéresse pas, et peut-être sincère des cardinaux. Dès lors comment étaient les fidèles à dissiper l'incertitude et se former une opinion moralement sûr? Ils comptaient sur leurs chefs naturels, et ceux-ci, ne sachant pas exactement à quoi s'en tenir, suivis de leurs intérêts ou les passions et se sont attachés à des probabilités. Il a été un problème terrible et angoissant qui a duré quarante ans et tourmentée de deux générations de chrétiens; un schisme dans le cours de laquelle il n'y avait aucune intention schismatique, sauf exception peut-être de certaines personnes exaltées qui aurait dû tenir compte des intérêts de l'Eglise avant tout le reste.

Exception doit également être faite de certains médecins de l'époque dont l'extraordinaire opinions montrer ce que fut le désordre général des esprits pendant le schisme (N. Valois, I, 351; IV, 501). En dehors de ces exceptions, personne n'avait l'intention de diviser la tunique sans couture, personne ne le schisme formellement désirée; les personnes concernées étaient ignorants ou trompés, mais pas coupable. Au nom de la grande majorité du clergé et des personnes doit être plaidé la bonne foi qui exclut toutes les erreurs et l'impossibilité pour les fidèles faillit simple d'atteindre la vérité. Ceci est la conclusion tirée par une étude des faits et des documents contemporains. Ce roi Charles V, le comte de Flandre, le duc de Bretagne, et Jean Gerson, grand chancelier de l'université, rivalisent en déclarant. D'Ailly, alors évêque de Cambrai, dans son synodes diocésains fait l'écho des mêmes sentiments modérés et conciliants. En 1409, il dit à la génoise: «Je ne connais pas schismatiques sauver ceux qui refusent obstinément d'apprendre la vérité, ou qui, après avoir découvert qu'il refuse de se soumettre à elle, ou qui ont encore déclarer officiellement qu'ils ne veulent pas suivre le mouvement pour l'union ». Schisme et l'hérésie comme des péchés et les vices, il ajoute en 1412, ne peut résulter que de l'opposition obstinée soit à l'unité de l'Eglise, ou à un article de foi. C'est la pure doctrine du Docteur angélique (cf. Tshackert, "Peter von Ailli", annexe 32, 33).

(3) La plupart des médecins modernes respecter les mêmes idées. Il suffit de citer Canon J. Didiot, doyen de la faculté de Lille: "Si, après l'élection d'un pape et avant son décès ou de démission à une nouvelle élection a lieu, elle est nulle et schismatiques; l'élu n'est pas dans la Apostolique Succession. Cela a été vu au début de ce qu'on appelle, un peu à tort, le Grand Schisme d'Occident, qui était seulement un schisme manifeste du point de vue théologique. Si deux élections se déroulent simultanément ou presque, l'un en fonction de lois déjà adopté et au contraire d'autres pour eux, l'apostolicité appartient à la loi choisie et non à l'autre pape, et s'il ya des doutes, des discussions et divisions cruelles sur ce point, comme à l'époque du schisme dits occidentaux, il est pas moins vrai, pas moins réelle que l'apostolicité existe objectivement dans le vrai pape. Qu'importe, dans cette relation objective, qu'elle ne se manifeste pas à tous et n'est pas reconnu par tous que longtemps après? Un trésor est léguée à moi , mais je ne sais pas si il est dans la poitrine A ou B. dans le cercueil Suis-je moins le possesseur de ce trésor? " Après le théologien écoutons le canoniste. Voici les paroles de Bouix, si compétent dans toutes ces questions. Parlant des événements de cette triste période, il dit: "Cette dissension a été appelé le schisme, mais à tort Personne ne se retire du pontife romain vraie considéré comme tel, mais chacun obéissait celui qu'il considérait comme le vrai pape Ils ont présenté à lui,.. pas absolument, mais à condition qu'il était le vrai pape. Bien qu'il y ait plusieurs obédiences, néanmoins il n'y avait pas scission proprement dite »(De Papa, I, 461).

(4) Pour contemporains ce problème a été, comme cela a été suffisamment démontré, presque insoluble. Sont nos lumières plus complète et plus brillante que la leur? Après six siècles, nous sommes en mesure de juger plus avec désintéressement et impartialité, et apparemment le temps est à portée de main pour la formation d'une décision, si elle n'est pas définitive, au moins mieux informé et plus juste. À notre avis la question fait des progrès rapides vers la fin du XIXe siècle. Cardinal Hergenröther, Bliemetzrieder, Hefele, Hinschius, Kraus, Brück, Funk, et le pasteur a appris en Allemagne, Marion, Chenon, de Beaucourt, et Denifle en France, en Suisse Kirsch, Palma, longtemps après Rinaldi, en Italie, en Hollande Albers (pour ne citer que les plus compétents ou illustres) ont ouvertement déclaré en faveur des papes de Rome. Noël Valois, qui assume l'autorité sur la question, d'abord considérés comme des papes rivaux comme douteux, et croyait «que la solution de ce grand problème était au-delà du jugement de l'histoire» (I, 8). Six ans plus tard, il a conclu son étude qui fait autorité et a examiné les faits relatés dans ses quatre volumes. Ce qui suit est sa dernière conclusion, beaucoup plus explicite et a décidé que son précédent jugement: «Une tradition a été établie en faveur des papes de Rome, qui enquête historique tend à confirmer". N'est-ce pas livre lui-même (IV, 503), bien que l'auteur hésite à décider, porter à l'appui des arguments la thèse romaine nouvelle, qui de l'avis de certains critiques sont assez convaincants? Un dernier argument et toute récente vient de Rome. En 1904, le "Gerarchia Cattolica", fondant son argumentation sur la date de la Liber Pontificalis, établi une nouvelle liste et corrigé des souverains pontifes. Dix noms ont disparu de cette liste des papes légitimes, ni les papes d'Avignon, ni ceux de Pise étant classé dans le vrai lignage de Saint-Pierre. Si cette omission volontaire n'est pas une preuve positive, il est au moins une présomption très forte en faveur de la légitimité de la VI romaine papes Urbain, Boniface IX, Innocent VII et Grégoire XII. Par ailleurs, les noms des papes d'Avignon, Clément VII et Benoît XIII, ont été repris par les papes plus tard (dans les XVIe et XVIIIe siècles), qui étaient légitimes. Nous avons déjà cité beaucoup, ayant eu à compter sur les témoignages anciens et contemporains, sur ceux du XIVe et XVe siècles que sur ceux du XIXe et du XXe siècle, même, mais nous allons transcrire deux textes empruntés aux écrivains qui à l'égard de l'Eglise sont à des pôles opposés. Le premier est Gregorovius, que personne ne soupçonnera de respect exagéré pour la papauté. Concernant les divisions schismatique de la période, il écrit: «Un royaume temporel y aurait succombé; mais l'organisation du royaume spirituel était si merveilleux, l'idéal de la papauté si indestructible, que ce, le plus grave des schismes, ne servaient qu'à démontrer son indivisibilité »(der Stadt Rom Gesch. im Mittelalter, VI, 620). Du point de vue très différents de Maistre tient le même sens: «Ce fléau des contemporains est pour nous un trésor historique, il sert à prouver combien immeuble est le trône de saint Pierre Quelle organisation humaine aurait résisté à cette épreuve..?" (Du Pape, IV, conclusion).

Publication d'informations écrites par Louis Salembier. Transcrit par Judy Levandoski. L'Encyclopédie Catholique, Volume XIII. Publié en 1912. New York: Robert Appleton Société. Nihil obstat, Février 1, 1912. Remy Lafort, DD, Censeur. Imprimatur. + John Farley Cardinal, Archevêque de New York


Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise


Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail

Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'