Saint Thomas d'Aquin, au XIIIe siècle, a formulé le fameux «cinq voies» de l'existence de Dieu, qui peut être démontré philosophiquement:
|
CROIRE
Religieux Information Source Site web |
| Notre Liste de 1000 sujets religieux |
Emmanuel Kant a non seulement rejeté l'argument ontologique mais les arguments cosmologique et téléologique ainsi, en se fondant sur sa théorie selon laquelle la raison est trop limitée pour savoir quoi que ce soit au-delà de l'expérience humaine. Cependant, il n'a affirment que la religion pourrait être établi comme présupposée par les rouages de la morale dans l'esprit humain ( «raison pratique»). L'existence de Dieu est un présupposé indispensable de l'existence de quelque jugements moraux qui sont objectifs, qui vont au-delà de la simple morale relativiste préférences; normes requièrent de tels jugements à l'extérieur de tout esprit humain, c'est-à-ils présument l'esprit de Dieu.
L'un des plus influents et puissants "preuves" qu'il n'existe pas de produit de Dieu "The Problem From Evil". Cet argument prétend que les trois déclarations ne peuvent pas toutes être vrai: (a) le mal existe, (b) Dieu est tout-puissant, et (c) Dieu est tout-aimant. L'argument est le suivant:
Hume a fourni puissant critiques des principaux arguments en faveur de l'existence de Dieu. Contre l'argument cosmologique (Aquin troisième argument), il a fait valoir que l'idée d'un être nécessairement existant est absurde. Hume a déclaré: «Tout ce que nous pouvons concevoir comme existant, nous pouvons également concevoir comme inexistant." Il a aussi demandé pourquoi la source ultime de l'univers ne pourrait pas être tout l'univers lui-même, éternel et uncaused, sans Dieu?
Hume a également critiqué l'argument de la conception (d'Aquin cinquième argument). En particulier, il a souligné qu'il n'ya pas de moyen légitime, nous pouvons en déduire les propriétés de Dieu comme le créateur du monde à part les qualités de Sa création. Par exemple, Hume s'est demandé comment on peut être sûr que le monde n'a pas été créé par une équipe, ou que ce n'est pas l'une des nombreuses tentatives de créations, les premières ayant été bâclé, ou, d'autre part, que notre monde est Pas une mauvaise première tentative "d'un nourrisson divinité qui, par la suite abandonnée, boiteux honte de son rendement."
Les arguments pour l'existence de Dieu constituent l'une des plus belles tentatives de l'esprit humain à sortir du monde et aller au-delà du raisonnable ou phénoménale royaume de l'expérience.
Certes, la question de l'existence de Dieu est la question la plus importante de la philosophie de l'homme. Elle touche l'ensemble du ténor de la vie humaine, si l'homme est considéré comme l'être suprême dans l'univers, ou si l'on croit que l'homme est un être supérieur qu'il faut aimer Et obéir, ou peut-être défier.
Il ya trois façons on peut plaider pour l'existence de Dieu.
Anselme dit que Dieu ne peut pas être conçue de quelque façon autre que «un être plus grand ne peut être pensé,". Même le fou sait ce qu'il entend par "Dieu" quand il affirme: «Il n'ya pas de Dieu" (Psaume 14:1). Mais si la plupart d'être parfait n'existe que dans la pensée et pas dans la réalité, alors il ne serait pas vraiment le plus parfait être, pour celui qui existait dans la réalité serait plus parfait. Conséquent, conclut Anselme, "personne ne comprend ce qui Dieu Est, peut concevoir que Dieu n'existe pas. "En bref, il serait contradictoire de l'auto-dire" Je peux penser à un être parfait qui n'existe pas, "parce que l'existence devrait faire partie de la perfection. L'une serait de dire, "Je peux concevoir quelque chose de plus grand que celui grand ne peut se concevoir", ce qui est absurde.
L'argument ontologique a une longue histoire et orageux. Il a lancé un appel à certains des meilleurs esprits dans l'histoire occidentale, le plus souvent des mathématiciens comme Descartes, Spinoza et Leibniz. Cependant, il ne parvient pas à convaincre la plupart des gens, qui semblent port de la même suspicion que Kant que «l'inconditionné nécessité d'un jugement ne fait pas l'absolue nécessité d'une chose." Telle est, la perfection ne peut pas être un vrai prédicat, et donc une proposition peut être logiquement nécessaire sans être vrai dans les faits.
Cet argument de la motion n'est pas aussi convaincant pour notre génération de scientifiques motion parce que nous tenons à être naturel et reste à être contre nature, selon le principe de l'inertie états. De nombreux philosophes insistent sur le fait que la notion d'une série infinie de déménageurs n'est pas du tout impossible ou contradictoire.
Le plus intéressant, et de persuasion, la forme de l'argument est d'Aquin cosmologique du «troisième voie», l'argument de la contingence. Sa force découle de la façon dont il utilise à la fois la permanence et le changement. Epicure a déclaré le problème métaphysique il ya des siècles: «Quelque chose de toute évidence existe maintenant, et jamais quelque chose est né de rien." Être, par conséquent, doivent avoir été sans début. An Eternal Quelque chose doit être admis par tous, théiste, athée et agnostique.
Mais l'univers physique ne pouvait pas être présent éternel Quelque chose car il est évidemment subordonnée, mutable, sujets à se détériorer. Comment une entité en décomposition expliquer lui-même à l'éternité? Si tous les contingents présents chose / événement dépend d'un contingent précédent chose ou l'événement et ainsi À l'infini, cela ne fournit pas une explication satisfaisante de rien.
Par conséquent, pour qu'il y ait quelque chose à tous les contingents dans l'univers, il doit y avoir au moins une chose qui n'est pas contingent, quelque chose qui est nécessaire à tous les changements et de l'autodétermination. Dans ce cas, «nécessaires» ne s'applique pas à une proposition mais À une chose, et cela veut dire infini, éternel, éternel, causé auto, auto inexistants.
Il ne suffit pas de dire que les temps infini va résoudre le problème du contingent en cours. Peu importe combien de temps vous avez, d'être dépendant est toujours dépendant de quelque chose. Tout contingent en l'espace de l'infini, à un certain moment, de ne pas exister. Mais s'il y avait un moment où rien n'existait, alors rien ne saurait exister aujourd'hui.
Le choix est simple: soit on choisit une auto existante ou d'une auto Dieu n'existait univers, et l'univers n'est pas se comporter comme si elle n'existait est autonome. En effet, selon la deuxième loi de la thermodynamique, l'univers est en marche vers le bas comme une horloge Ou, mieux, de réflexion comme une gigantesque poêle. L'énergie est constamment diffusés ou dissipée, c'est progressivement distribués dans tout l'univers. Si ce processus se poursuit pendant quelques milliards d'années encore, et les scientifiques n'ont jamais observé une restauration de l'énergie dissipée, alors le résultat sera un état d'équilibre thermique, un "chaleur de mort," une dégradation aléatoire de l'énergie sur tout le cosmos et D'où la stagnation de l'ensemble de l'activité physique.
Les naturalistes de Lucrèce à Sagan avons estimé que nous ne devons pas postuler Dieu aussi longtemps que la nature peut être considéré comme une entité d'explication pour toute l'éternité. Mais il est difficile de tenir cette doctrine si la deuxième loi [de la thermodynamique] est vrai et l'entropie est irréversible . Si le cosmos est en cours d'exécution ou de réflexion, alors il n'aurait pas pu fonctionner et de refroidissement à jamais. Il doit avoir eu un commencement.
Une réplique populaire à l'argument cosmologique est de se demander: «Si Dieu a fait l'univers, puis qui a fait Dieu?" Si l'on insiste sur le fait que le monde a une cause, doit-on pas aussi insister sur le fait que Dieu avait une cause? Non, parce que si Dieu est un être nécessaire, cela est établi, si l'on accepte la preuve, il est alors inutile de faire enquête sur ses origines. Ce serait comme demander: "Qui a fait la unmakable être?" Ou "Qui a causé la uncausable être?"
Plus sérieuse est l'objection selon laquelle la preuve est fondée sur une acceptation non critique du «principe de raison suffisante», la notion que chaque événement ou effet a une cause. Si ce principe est refusée, même si elle est niée dans la métaphysique, l'cosmologique Argument est defanged. Hume a fait valoir que le lien de causalité est un point de vue psychologique, et non une métaphysique, le principe, l'un dont l'origine réside dans la propension de l'homme à assumer connexions nécessaires entre tous les événements quand nous voyons, c'est vraiment la contiguïté et de succession. Kant détaché Hume en faisant valoir que le lien de causalité est une catégorie construite dans nos esprits comme l'une des nombreuses façons dont nous commander notre expérience. Sartre a estimé que l'univers est "gratuite". Bertrand Russell a affirmé que la question des origines s'est emmêlé dans verbiage dénué de sens et qu'il faut se contenter de déclarer que l'univers est «juste là et c'est tout."
On ne prouve pas le principe de la causalité facilement. Elle est l'une de ces hypothèses fondamentales qui est fait dans la construction d'une vision du monde. Il faut remarquer, cependant, que si nous abandonner l'idée de la raison suffisante, nous allons détruire non seulement la métaphysique, mais la science aussi. Quand on attaque la causalité, l'une des attaques beaucoup de la connaissance en soi, car sans ce principe, le lien rationnel dans la plupart de nos apprentissage se disloque. Assurément, il n'est pas irrationnel de s'enquérir de la cause de l'univers tout entier.
Nul ne peut nier l'univers semble être conçu; instances de l'objet de commande sont tout autour de nous. Presque partout où se trouvent les caractéristiques de l'être qui montrent l'univers d'être fondamentalement conviviale à la vie, à l'esprit, la personnalité et les valeurs. La vie elle-même est une fonction cosmique, c'est très complexe agencement des choses terrestres et extraterrestres doivent obtenir avant la vie peut subsister. La terre doit être juste à la bonne taille, sa rotation doit être, dans certaines limites, son inclinaison doit être correcte pour provoquer des saisons, de ses terres - ratio de l'eau doit être un équilibre délicat. Notre structure biologique est très fragile. Un peu trop de chaleur ou de froid et nous mourons. Nous avons besoin de lumière, mais pas trop de rayons ultraviolets. Nous avons besoin de chaleur, mais pas trop non plus infrarouge. Nous vivons sous un juste airscreen nous protège des millions de missiles à partir de tous les jours. Nous vivons juste à dix milles au-dessus d'un rocher écran qui nous protège de la terrible chaleur sous nos pieds. Qui a créé tous ces écrans et des boucliers qui font de notre existence terrestre est-elle possible?
Une fois encore, nous sommes confrontés à un choix. Soit l'univers a été conçu ou il a développé l'ensemble de ces fonctionnalités par hasard. Le cosmos est soit un plan ou d'un accident!
La plupart des gens ont une aversion innée à la notion de chance, car elle contredit la façon dont habituellement nous expliquer les choses. Chance n'est pas une explication, mais un abandon de l'explication. Quand un scientifique explique immédiatement un événement, il opère sur l'hypothèse qu'il s'agit d'un univers où tout se produit à la suite de la procession ordonnée de cause à effet. Pourtant, lorsque le naturaliste vient à la métaphysique, à l'origine du cosmos entier, Il abandonne le principe de raison suffisante et suppose que la cause de tout est impensable causelessness, le hasard, ou sort.
Supposons que vous étaient debout face à la cible et que vous avez vu une flèche tirée par derrière vous frappez la mouche. Ensuite, vous avez vu neuf autres ont tiré des flèches en succession rapide tout de même frappant de la mouche. Le but est si précise que chaque flèche flèche fend la précédente car elle frappe. Maintenant une flèche tiré en l'air est soumis à de nombreux processus et discordant contraire, la gravité, la pression de l'air et du vent. Lorsque dix flèches atteignent la mouche, n'est-ce pas exclure la possibilité d'un simple hasard? Seriez-vous pas dit que c'était le résultat d'un expert archer? Cette parabole n'est pas analogue à notre univers?
Il est objecté que l'argument de la conception, même si elle est valable, ne prouve pas un créateur, mais seulement un architecte, et même alors, seulement un architecte assez intelligents pour produire de l'univers connu, et pas nécessairement un être omniscient. Cette objection est correcte. Nous ne devons pas essayer de prouver plus que les éléments de preuve permettront. Nous n'obtiendrons pas les 100 pour cent de Yahvé de la Bible, de toute évidence de la théologie naturelle. Toutefois, cet univers qui est le nôtre est tellement vaste et magnifique nous pouvons tranquillement Conclure que son concepteur serait digne de notre adoration et de dévotion.
Beaucoup objectent que la théorie de l'évolution tient plus du vent sur la conception argument. L'histoire montre que le merveilleux modèle dans les organismes vivants sont venus par la lenteur de l'adaptation à l'environnement, et non par la création intelligente. Il s'agit d'une fausse revendication. Même si elle est acceptée, l'évolution seulement introduit un délai plus long sur la question du design. Ce qui prouve que les montres venait d'une usine entièrement automatisée, sans intervention humaine n'aurait pas nous faire renoncer à l'intérêt de designer, car si nous avons pensé que c'était merveilleux d'une montre, que devons-nous penser à une usine qui fabrique des montres? Ne serait-il pas suggérer un designer tout aussi énergiquement? Religieuses de personnes ont été trop effrayés par la théorie de l'évolution.
Même les grands détracteurs de la théologie naturelle, Hume et Kant, trahi une grande admiration pour l'argument téléologique. Hume lui concède une certaine durée de validité limitée. Kant va même plus loin: «Ce sera toujours une preuve méritent d'être traités avec respect. C'est la plus ancienne, la plus claire et la plus conforme à la raison humaine... Nous n'avons rien à dire contre la légitimité et l'utilité de cette argumentation, Mais souhaitent, au contraire, à féliciter et à encourager. "
Kant a vu que la loi morale nous commande de rechercher le summum bonum (bien plus élevés), avec bonheur parfait en est une conséquence logique. Mais un problème se pose lorsque nous contemplons la désagréable fait que «il n'ya pas le moindre terrain dans la loi morale nécessaire pour une connexion entre moralité et proportionnées bonheur dans un être qui appartient au monde comme une partie de celui-ci." Le seul postulat, donc, qui va donner un sens à l'expérience morale de l'homme est «l'existence d'une cause de toute nature, la nature distincte de lui-même", c'est-à-dire, un Dieu qui récompense va bien moral effort dans un autre monde. Dans un univers de l'homme sans Dieu plus profonde expérience serait une cruelle énigme.
Dans son Rumor of Angels, Peter Berger donne une intéressante version négative de l'argument moral, ce qu'il appelle «l'argument de la damnation." Notre apodictique condamnation morale de ces hommes immoraux comme Adolf Eichmann semble transcender les goûts et les mœurs, semble-t-il d'exiger une condamnation des dimensions surnaturelles.
Certains actes sont non seulement mal, mais monstrueusement mal, ils semblent à l'abri de toute forme de relativisation morale. En créant ce type de jugements moraux à haute tension, comme lorsque nous condamnons l'esclavage et le génocide, nous pointer vers un domaine de la morale transcendante absolus. Sinon, tous nos moralisateur est vain et sans fondement. Un «prédication relativiste" est l'une des plus comique de l'auto contradictions.
La plupart des penseurs modernes qui utilisent l'argument de continuer morale de Kant thèse que Dieu est un postulat nécessaire pour expliquer l'expérience morale. Kant pense que la loi morale pourrait être établie par la raison, mais il a demandé à Dieu de garantir la récompense de la vertu. Penseurs modernes n'utilisent pas de Dieu, tant pour la récompense que pour fournir un motif de la loi morale en premier lieu.
L'argument moral commence par le simple fait de l'expérience éthique. La pression de faire son devoir peut être ressenti aussi fortement que la pression d'un objet empirique. Qui ou quoi est à l'origine de cette pression? Il ne suffit pas de dire que nous sommes conditionnés par la société de sentir ces pressions. Certains des plus grands moralistes de l'histoire ont acquis leur notoriété, précisément parce qu'ils ont critiqué les carences morales de leur groupe, la tribu, de classe, de race, ou de la nation. Si sociale subjectivisme est l'explication de la motivation morale, alors nous n'avons pas le droit de critiquer l'esclavage ou le génocide ou quoi que ce soit!
Évolutionnistes attaquer le moral argumentation en insistant pour que la morale est tout simplement un long développement de l'instinct animal. Hommes élaborer progressivement leurs systèmes éthiques en vivant ensemble en communautés sociales. Mais cette objection est une épée deux tranchants: si elle tue la morale, il tue aussi la raison et la méthode scientifique. L'évolutionniste convaincu que l'intelligence humaine développée à partir de la physique du cerveau de primates, mais il suppose que l'intelligence est digne de confiance. Si le mental est en droit de faire confiance, bien évolué, passant de la basse formes, pourquoi ne pas le moral aussi?
Beaucoup de gens iront en partie et à accepter l'objectivisme moral, mais ils veulent arrêter avec un transcendant domaine de la morale impersonnelle absolus. Ils nient que l'on doit croire en une personne, esprit, ou Législateur. Cela semble réducteur. Il est difficile d'imaginer un «impersonnel esprit." Comment pourrions-nous faire une chose se sentent le devoir d'être aimables, serviables, véridique, et d'aimer? Nous devons nous appuyer sur tout le trajet vers une Personne, Dieu, le Législateur. Alors seulement, la morale est une expérience bien expliquées.
Paul semble exiger une haute opinion de la théiste preuves quand il dit que les incroyants sont «sans excuse." "Ce que l'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, car Dieu a montré à eux. Depuis la création du monde invisible, sa nature, son éternelle puissance et divinité, a été clairement perçu dans les choses qui ont été faites" (Rom. 1:19 - 20).
Paul n'est pas nécessairement en affirmant que les arguments sont déductive, analytique ou démonstratif. Si quelqu'un a rejeté une proposition de la forte probabilité, nous pourrions encore dire qu'il était "sans excuse." Les arguments avancés, dans leur effet cumulatif, faire une très solides arguments De l'existence de Dieu, mais ils ne sont pas logiquement ou rationnellement inexorable fatalité. Si l'on définit la preuve comme probables accident empirique basée sur les expériences et les produits soumis à l'épreuve du jugement raisonnable, alors nous pouvons dire les arguments de prouver l'existence de Dieu.
Si Dieu existe vraiment, alors nous avons affaire à une proposition de fait, et ce que nous voulons vraiment que lorsque nous demandons à la preuve d'une proposition de fait n'est pas une démonstration de son impossibilité logique, mais un degré de preuve qui va exclure tout doute raisonnable. Quelque chose peut être Donc probable qu'il exclut tout doute raisonnable sans être déductive ou analytique ou démonstratif ou logiquement inévitable. Nous pensons que le théiste preuves, à l'exclusion de l'argument ontologique, entrent dans cette catégorie.
Théologie naturelle, toutefois, ne pourra jamais prouver l'existence de Dieu, la Bible. Ces preuves peuvent faire l'un deist, mais seulement en faire une révélation chrétienne. Raison d'exploitation sans révélation se présente toujours avec une divinité différente de Yahvé, le Père de Notre Seigneur Jésus-Christ. On peut facilement confirmer cela en comparant avec les divinités Yahvé d'Aristote, Spinoza, Voltaire, et Thomas Paine.
AJ Hoover
(Elwell Evangelical Dictionary)
Bibliographie
J Baillie, nos connaissances de Dieu; Burrill D, The Cosmological Argument; GH Clark, Un chrétien Voir des hommes et des choses; RED Clark, The Universe: Plan ou accident?
HH Farmer, Vers la croyance en Dieu; R Hazelton, Proving Le Dieu; Hick J, L'Existence de Dieu; Hicks D, The Philosophical Base de Theism; AJ Hoover, The Case for Christian Theism; S Jaki, The Road de la Science et de la Façons de Dieu; CEM Joad, Dieu et le Mal, J Maritain, Approches de Dieu; EL Mascall, L'ouverture de l'Être, G Mavrodes, La rationalité de la croyance en Dieu; Un Plantinga, ed., The Ontological Argument; RC Sproul, Si Il ya un Dieu, pourquoi existe-t-il des athées?
AE Taylor, existe-t-il Dieu?
Le thème sera traité comme suit:
I. Comme on le sait grâce à la raison naturelle
A. Le problème déclaré
1. Formel anti-théisme
2. Types de Theism
B. preuves theistic
1. A posteriori argument
(A) L'argument de causalité générale
(B) L'argument de la conception
(C) L'argument de la conscience
(D) L'argument du consentement universel
2. A Priori, ou Ontological, Argument
II. Comme on le sait, par la foi
A. Saintes Ecritures
B. Église
C. La connaissabilité de Dieu
I. connu que grâce à la raison naturelle
( "LE DIEU DES PHILOSOPHES")
A. le problème déclaré
1. Formel anti-théisme
Theist avait le visage simplement à un blanc Athée déni de l'existence de Dieu, à sa tâche, il serait relativement léger. Athéisme dogmatique formelle est auto-réfutant, et n'a jamais gagné de facto l'avis motivé d'un nombre considérable d'hommes. Polythéisme ne peut pas non plus, toutefois, il peut facilement prendre en main l'imagination populaire, jamais satisfaire à l'esprit d'un philosophe. Mais il existe plusieurs variétés de ce qui peut être décrit comme l'athéisme virtuel qui ne peut pas être rejetée de façon sommaire.
Il est l'agnosticisme, par exemple, de Herbert Spencer, qui, tout en admettant la nécessité rationnelle de l'Absolu postulant ou Unconditioned derrière la relative et conditionné dans des objets de notre connaissance déclare que absolu d'être complètement inconnaissable, qui sera, en fait, l'Inconnaissable, environ Qui, sans être coupables de contradiction, nous pouvons prédicat rien du tout, sauf peut-être que Elle existe, et il existe d'autres types de Agnosticisme. Puis à nouveau, il est Panthéisme dans une variété presque infinie de formes, autant d'éléments qui, cependant, ne peut être logiquement réduits à trois types suivants:
Purement matérialiste, qui, rendant la matière la seule réalité, expliquerait la vie par la mécanique et de la chimie, de réduire la pensée abstraite au niveau d'un processus organique supérieur ultime nier toute valeur morale pour que les dix commandements de la loi de Newton de la gravitation, et, enfin , Identifier Dieu lui-même avec l'univers ainsi interprétées (voir MATERIALISM; MONISM);
Purement idéaliste, ce qui, en choisissant l'alternative contraire, feraient l'esprit la seule réalité, l'univers matériel convertir en une idée, et d'identifier avec ce Dieu-tout esprit ou une idée, conçue comme éternellement évolue lui-même en passant des phases ou des expressions de l'être Et atteindre la conscience de soi dans les âmes des hommes, et
Le combiné-matérialiste idéaliste, qui tente de suivre une voie médiane et sans sacrifier l'esprit à la matière ou la question à l'esprit, serait de concevoir l'univers existant, avec lequel Dieu est identifiée comme une sorte de "double face" entité unique.
Ainsi, pour accomplir même le début de sa tâche, le Theist doit montrer, contre les agnostiques, que la connaissance de Dieu atteint par inférence rationnelle - toutefois insuffisant et imparfait soit-il - est aussi vrai et valide, dans la mesure où il va, Comme toute autre pièce de la connaissance que nous possédons, et contre Pantheists que le Dieu de la raison est d'ordre supra-mondaine Dieu personnel séparée de la matière et de la finitude humaine - que ni nous, ni les pieds sur terre, nous entrons dans la constitution De son être.
2. Types de Theism
Mais en passant de vues qui sont officiellement anti-théiste, il est constaté que, parmi les théistes eux-mêmes certaines différences qui existent ont tendance à compliquer le problème, et d'augmenter la difficulté d'énoncer clairement et brièvement. Certaines de ces différences sont brèves et claires.
Certaines de ces différences sont purement formelles et accidentelle et ne portent pas atteinte à la substance de la thèse théiste, mais d'autres sont d'une importance considérable, comme, par exemple, si l'on peut valablement établir la vérité de l'existence de Dieu par le même type d'inférence rationnelle ( Par exemple à cause de l'effet), comme nous employons dans les autres départements de la connaissance, ou si, pour justifier notre foi en cette vérité, nous ne devons pas plutôt de se reposer sur quelque principe transcendantal ou axiome, superior et antécédent au raisonnement dialectique, ou immédiatement sur L'intuition, ou sur certaines morales, sentimentales, affectives ou æsthetic instinct ou de la perception, qui est volontaire et non intellectuel.
Kant refusé au nom de la "raison pure" de la validité de l'inférence classique théiste preuves, tandis que dans le nom de la «raison pratique», il postule l'existence de Dieu comme un impliquent de la loi morale, de Kant et de la méthode qui a été suivie par de nombreux ou imités Théistes - par certains qui tout à fait d'accord avec lui, en rejetant l'argument classique, par d'autres, qui, sans aller jusque-là, croire en l'apologetical opportunité d'essayer de convaincre plutôt que de convaincre les hommes d'être théistes. Une réaction modérée contre l'intellectualisme trop strictement mathématique de Descartes était le bienvenu, mais la réaction kantien par ses excès a blessé la cause du théisme et aidé à avancer la cause de l'anti-théiste philosophie. Herbert Spencer, comme on le sait, emprunte la plupart de ses arguments pour Agnosticisme et Mansel de Hamilton, qui avait popularisé la critique kantienne en Angleterre, tout en essayant d'améliorer le Kant reconstructive transcendentalism, ses disciples allemand (Fichte, Schelling, Hegel) dérivé vers Panthéisme. Kant a également aidé à préparer la voie pour l'ensemble de dénigrement de la raison humaine par rapport à la vérité religieuse, qui constitue le côté négatif de traditionalisme, tandis que l'appel de ce système sur le côté positif de la commune de consentement et de la tradition de l'humanité en tant que chef ou Seul critère de la vérité, et plus particulièrement de la vérité religieuse - son autorité en tant que critère étant retrouvés en fin de compte à une révélation divine - est, comme Kant's refuge dans la raison pratique, illogique qu'une tentative d'échapper à la Agnosticisme.
Là encore, bien que Ontologism - comme celle de Malebranche (décédé en 1715) - est âgé de plus de Kant, sa renaissance au XIXe siècle (par Gioberti, Rosmini, et d'autres) a été inspiré dans une certaine mesure par les influences kantien. Ce système maintient que nous avons naturellement conscience de certains immédiat, cependant obscure au début, ou quelque connaissance intuitive de Dieu - pas en effet que nous voyons Jésus dans Son essence même face à face, mais nous savons que Lui dans Sa relation avec les créatures par le même acte De la cognition - selon Rosmini, comme nous devenons conscients d'être en général - et donc que la vérité de son existence est tout autant une date de la philosophie comme c'est l'idée abstraite de l'être.
Enfin, la philosophie du Modernisme - sur lequel on a récemment eu un tel remous - est un mélange assez complexe de ces différents systèmes et les tendances; ses principales caractéristiques en tant que système sont:
Négativement, Agnosticisme profondeur intellectuelle, et de façon positive, l'affirmation d'un sentiment ou l'expérience de Dieu comme immanent à la vie de l'âme - une expérience qui est, au début, seulement inconscient, mais qui, lorsque le moral requsite dispositions sont présents, Devient un objet de conscience certitude.
Maintenant, tous ces différents types de théisme, dans la mesure où ils sont opposés à la classique et traditionnelle de type, peut être réduite à l'un ou l'autre des deux propositions suivantes:
Que nous avons naturellement conscience immédiate ou l'intuition de l'existence de Dieu et peut donc se dispenser de toute tentative de prouver cette vérité par inférence;
Que, même si nous ne connaissons pas cette vérité de manière intuitive et ne peut pas le prouver, par inférence, de manière à satisfaire la raison spéculative, nous pouvons, néanmoins, et pense qu'il doit consciencieusement sur d'autres motifs que strictement intellectuelle.
Mais un appel à l'expérience, sans parler des autres objections, suffit à la première proposition négative -, et la seconde, qui, comme l'histoire l'a déjà précisé, est un compromis avec Agnosticisme illogique, est le mieux réfutée par une simple déclaration de la Preuves théiste. Ce ne sont pas les preuves qui sont jugés fallacieux, mais la critique qui les rejette. Il est vrai bien sûr - et il ne nie Theist - que, pour le bon intellectuelle appréciation de preuves theistic moral dispositions sont nécessaires, et que la conscience morale, la faculté æsthetic, et quelles que soient les capacités ou autres compétences appartiennent à l'homme spirituel de la nature, constituent Ou de fournir autant de données sur lesquelles baser inférentielle preuves. Mais cela est très différente de la tenue que nous possédons une faculté ou le pouvoir qui nous assure de l'existence de Dieu et qui est indépendante de, et supérieur à attendre, les lois qui régissent notre assentiment à la vérité en général - que dans le domaine religieux, nous pouvons Transcendent ces lois sans confessant notre foi en Dieu pour être irrationnel. Il est également vrai que la simple stérile intellectuelle assentiment à la vérité de l'existence de Dieu - et cet avis conforme est concevable - reste très loin de ce que l'assentiment religieux devrait être, que ce qui est enseigné dans la religion révélée au sujet de l'inutilité de la foi Mal par la charité a sa contrepartie dans la religion naturelle, et que Theism pratique, si elle fait semblant d'être adéquates, doit faire appel non seulement à l'intellect, mais le cœur et la conscience de l'humanité et être capable de gagner la totale allégeance rationnelle des créatures. Mais là encore, nous nous réunissons avec exagération et confusion de la part de ces théistes qui se substituer à l'avis conforme intellectuelle quelque chose qui n'exclut pas, mais présuppose et il est seulement nécessaire pour la compléter. La vérité et la pertinence de ces observations sera précisé par ce résumé de l'argumentation classique de l'existence de Dieu.
B. preuves theistic
Les arguments pour l'existence de Dieu sont diversement classés et intitulée par différents auteurs, mais tous d'accord pour reconnaître la distinction entre a priori, ou déductive, et a posteriori, ou de raisonnement inductif, à cet égard. Et alors que tous reconnaissent la validité et la suffisance de la deuxième méthode, les avis sont partagés en ce qui concerne le premier. Certains soutiennent qu'une preuve valide a priori (généralement appelé le ontologique) est disponible, d'autres le nient complètement, alors que d'autres maintiennent une attitude de compromis ou de la neutralité. Cette différence, il convient d'observer, s'applique uniquement à la question de prouver l'existence de Dieu, car, Son auto-existence étant admis, il est nécessaire d'employer une inférence déductive priori ou dans le but d'arriver à une connaissance de sa nature et des attributs , Et comme il est impossible de développer les arguments en faveur de son existence sans une certaine notion de travail de Sa nature, il est nécessaire dans une certaine mesure, d'anticiper la phase déductive et de combiner les a priori avec la méthode a posteriori. Mais aucune conclusion a priori strictement besoin de plus d'être assumé par hypothèse à ce stade.
1. A posteriori argument
St. Thomas (Summa Theologica I: 2:3; Cont. Gent., I, xiii) et après lui de nombreux écrivains scolaire avance cinq arguments suivants pour prouver l'existence de Dieu:
Motion, c'est-à-dire le passage du pouvoir d'agir, car elle se déroule dans l'univers implique un premier unmoved Mover (primum movens immobile), qui est Dieu, sinon nous devrions postulat une série infinie de déménageurs, ce qui est inconcevable. Pour la même raison, l'efficacité des causes, comme nous les voyons dans ce monde, implique l'existence d'une Cause Première qui est uncaused, c'est-à-dire qui possède en elle-même la raison suffisante de son existence, et ce n'est Dieu. Le fait que les êtres contingents existent, c'est-à-dire la non-êtres dont l'existence est reconnue comme possible, implique l'existence d'un être nécessaire, qui est Dieu.
Le diplômé perfections de l'être réellement existants dans l'univers ne peut être comprise que par rapport à une norme absolue qui est également réelle, c'est-à-dire, un Être infiniment parfait, tels que Dieu. Le merveilleux ordre ou la preuve d'une conception intelligente de l'univers des expositions qui implique l'existence d'un supramundane Designer, qui n'est autre que Dieu lui-même.
Pour ces nombreux théistes ajouter d'autres arguments:
Le consentement commun de l'humanité (le plus souvent décrite par les écrivains catholiques comme l'argument moral),
De l'intérieur témoignage de la conscience de la suprématie de la loi morale, et, par conséquent, à l'existence d'un Législateur suprême (ce qui peut être appelé l'argument éthique, ou
De l'existence et de la perception de la beauté de l'univers (l'argument esthétique).
On pourrait continuer, en effet, presque à l'infini se multiplier et de distinguer les arguments, mais pour le faire ne ferait que semer la confusion.
Les différents arguments mentionnés - et il en est de même d'autres qui pourraient être ajoutés - ne sont pas en réalité des arguments distincts et indépendants, mais seulement de manière partielle, de nombreuses déclarations d'une seule et même argumentation générale, qui est peut-être mieux décrit comme le cosmologique . Cet argument tient pour acquis la validité du principe de la causalité ou de raison suffisante, et a déclaré dans sa forme plus complète, équivaut à ceci: il est impossible selon les lois de la pensée humaine à donner toute explication rationnelle ultime des phénomènes de l'expérience et externe Interne de la conscience - en d'autres termes, de faire la synthèse des données réelles univers comme un ensemble de fournitures (et c'est le but reconnu de la philosophie) - sauf en admettant l'existence d'une autosuffisance et d'explication de la cause ou au sol Être et de l'activité, à laquelle tous ces phénomènes peuvent être finalement renvoyé.
Il est donc principalement une question de méthode et de rapidité des points particuliers que l'on peut choisir parmi la multitude disponible pour illustrer et faire respecter le grand argument a posteriori. Pour nos fins, il suffira d'indiquer aussi brièvement que possible
Le grand argument prouvant l'auto-existence d'une Cause Première,
Les arguments prouvant l'existence d'un Concepteur intelligent et d'une règle morale suprême, et
La confirmation de l'argument du consentement général de l'humanité.
(A) L'argument de causalité générale
Nous devons commencer par la prise en charge de l'objectif de certitude et de la validité du principe de la causalité ou une raison suffisante - une hypothèse sur laquelle la valeur des sciences physiques et de la connaissance humaine en général est fondée. À la question de son objectif de certitude, comme l'a fait Kant, et de la représenter comme une simple mentale a priori, ou de posséder seulement subjective validité, ouvrirait la porte à subjectivisme et scepticisme universel. Il est impossible de prouver le principe de causalité, tout comme il est impossible de prouver le principe de contradiction, mais il n'est pas difficile de voir que si la première est rejetée celui-ci peut également être refusée et l'ensemble du processus de raisonnement humain déclaré fallacieux . Selon ce principe, quelle que soit existe ou se produit doit avoir un motif suffisant pour que son existence soit ou de l'événement en soi ou en autre chose, en d'autres termes que, quelle que soit il n'existe pas de nécessité absolue - ce qui n'est pas auto-inexistante - ne peut exister sans un Proportionnées cause extérieure à lui-même, et si ce principe est valable lorsque employé par le scientifique d'expliquer les phénomènes de la physique, elle doit être également valable lorsque employé par le philosophe pour l'ultime explication de l'univers dans son ensemble. Dans l'univers, nous observons que certaines choses sont les effets, c'est-à-dire qu'elles dépendent pour leur existence sur d'autres choses, et celles-ci sur d'autres encore, mais néanmoins loin en arrière, nous pouvons prolonger cette série d'effets et les causes dépendantes, nous devons, si la raison humaine est D'être satisfaits, viennent finalement à une cause qui n'est pas lui-même un effet, en d'autres termes à une cause ou d'auto uncaused n'existe actuellement qui est le motif et la cause de tout être. Et cette conclusion, comme le dit ainsi, est pratiquement admis par les agnostiques et Pantheists, qui sont tous obligés de parler de quelque chose d'éternel qui sous-tendent l'univers phénoménal, que ce soit quelque chose de la "Inconnu" ou "absolu", ou le " Inconscient ", ou" affaire "lui-même, ou le" Ego "ou le" Idée "de l'être, ou le" Will ", qui sont autant de substituts de la uncaused cause ou l'auto-être de l'existant théisme. Quel anti-théistes refuser d'admettre n'est pas l'existence d'une Cause Première indéterminée dans un sens, mais l'existence d'un intelligent et libre Cause Première, un Dieu personnel, distinct de l'univers matériel et de l'esprit humain. Mais la même raison qui nous oblige à postuler une Première Cause à tous exige que cette cause devrait être un être libre et intelligent. Le monde spirituel de l'intelligence et de volonté libre doit être reconnue par le philosophe sensé être aussi réelle que le monde de la matière, l'homme sait qu'il a une nature spirituelle et accomplit les actes spirituels de façon aussi claire et aussi certainement car il sait qu'il a les yeux sur À voir et à entendre avec les oreilles, et les phénomènes de la nature spirituelle de l'homme ne peut s'expliquer que d'une façon - en attribuant la spiritualité, c'est-à-dire l'intelligence et de volonté libre, à la Première Cause, en d'autres termes, par la reconnaissance d'un Dieu personnel. Pour la cause dans tous les cas, doit être proportionnée à l'effet, c'est-à-dire doit contenir en lui-même une certaine perfection de chaque être qui se réalise dans l'effet.
La force de cet argument est encore plus évident si l'on tienne compte du fait que l'espèce humaine a sa source dans une période relativement tard dans l'histoire de l'univers. Il fut un temps où ni l'homme ni aucune autre chose vivante habité ce monde est le nôtre, et sans appuyer sur le point quant à l'origine de la vie elle-même à partir de la matière inerte ou de l'évolution de l'homme de l'abaissement du corps organique types, il peut être maintenu avec une confiance absolue Qu'aucune explication de l'origine de l'âme de l'homme ne peuvent être établies sur les lignes d'évolution, et que le recours doit être fait appel à la puissance créatrice d'une personne spirituelle ou Cause Première. Il pourrait également être demandé instamment, à titre d'inférence théories de la physique communément admise par les scientifiques d'aujourd'hui, que l'organisation même de l'univers matériel avait assurément un début dans le temps. S'il est vrai que l'objectif vers lequel tend l'évolution physique est la distribution uniforme de la chaleur et à d'autres formes d'énergie, il en résulterait clairement que le processus n'a pas été en cours depuis l'éternité, sinon l'objectif aurait été atteint il ya longtemps . Et si le processus était un début, comment en est-il né? Si la masse est inerte primal et uniforme, il est impossible de concevoir comment le mouvement et la différenciation ont été introduites, sauf de l'extérieur, alors que si celles-ci sont tenues pour coeval avec la matière, les processus cosmiques, qui sont, par hypothèse, est temporelle, serait éternelle, À moins qu'il ne soit accordé que la matière elle-même a eu un début défini dans le temps.
Mais l'argument, à proprement parler, est concluante, même s'il est acquis que le monde peut avoir existé de toute éternité, en ce sens, c'est que, peu importe jusqu'où on peut aller retour, aucun point de temps peut être atteint au cours de laquelle A été créé en cours qui n'existent pas déjà. En ce sens, Aristote question qui doit être tenue éternelle et Saint-Thomas, tout en niant le fait, admis la possibilité de son être. Mais cette relative éternité n'est rien d'autre en réalité que d'infini ou temporelle durée indéterminée et est tout à fait différente de l'éternité nous attribuons à Dieu. Par conséquent d'admettre que le monde pourrait être éternel en ce sens n'implique pas de déni de la substance finie et caractère contingent de son existence. Au contraire, elle contribue à souligner cette vérité, pour la même relation de dépendance à l'égard d'une auto-existant cause qui est implicite dans l'éventualité d'un seul être est implicite a fortiori en l'existence d'une série infinie de ces êtres, à supposer un tel Série qui sera possible. Pas plus qu'elle ne peut être maintenue avec Pantheists que le monde, qu'il s'agisse de la matière ou de l'esprit ou des deux à la fois, contient en lui-même la raison suffisante de sa propre existence. Une auto-existants monde existerait de nécessité absolue et serait infini dans tout type de la perfection, mais rien de plus que nous sommes certains que le monde tel que nous le connaissons, dans sa totalité, ainsi que dans ses parties, réalise seulement fini degrés De la perfection. Il s'agit d'une simple contradiction dans les termes, même si on peut essayer de dissimuler et de dissimuler la contradiction par une ambiguës et confuses utilisation de la langue, à l'infini prédicat de la matière ou de l'esprit humain, et l'un ou l'autre ou les deux doivent être tenus Par le Pantheist être infinie. En d'autres termes, la distinction entre le fini et l'infini doit être aboli et le principe de contradiction niée. Cette critique s'applique à chaque variété de panthéisme strictement parler, tout en brut, matérialiste Panthéisme implique tant d'autres absurdités en plus évident que presque aucun philosophe digne de son nom sera trouvée à la maintenir, de nos jours. D'autre part, en ce qui concerne panthéisme idéaliste, qui jouit d'une grande vogue de nos jours, il ya lieu de relever, en premier lieu, que, dans de nombreux cas, il s'agit d'une tendance plutôt que d'une doctrine officielle, que c'est en fait rien de plus que Confuse et pervertie forme de théisme, en se fondant surtout sur une exagération et une vision partiale de l'immanence divine (voir ci-dessous, iii). Et cette confusion fonctionne à l'avantage de panthéisme en lui permettant de faire un appel à la spécieuse très arguments qui justifient théisme. En effet, l'ensemble de la force de la position panthéiste contre l'athéisme réside dans ce qu'elle détient en commun avec théisme, tandis que, d'autre part, sa faiblesse en tant que théorie monde devient évident dès qu'il s'écarte de contradiction ou théisme. Considérant que le théisme, par exemple, les garanties telles vérités primaires comme la réalité de la personnalité humaine, la liberté et la responsabilité morale, Panthéisme est tenu de tous ces sacrifices, de nier l'existence du mal, qu'elle soit physique ou morale, de détruire la base rationnelle de la religion , Et, sous prétexte de faire de l'homme son propre Dieu, à lui voler de la quasi-totalité de sa plaine, le bon sens et les convictions les plus élevés de tous ses incitations à la bonne conduite. La philosophie qui conduit à de tels résultats ne peuvent être que fondamentalement viciées.
(B) L'argument de la conception
La particularité argument fondé sur l'existence de l'ordre ou de la conception de l'univers (aussi appelé argument téléologique) montre immédiatement l'existence d'un esprit de supramundane grande intelligence, et finalement l'existence de Dieu. Cet argument est susceptible d'être développé à grande longueur, mais il doit être dit ici très brièvement. Il a toujours été un argument favori tant avec les philosophes et avec les apologistes de théisme populaire, et si, plus tôt au cours de l'excès d'enthousiasme pour ou contre Darwinianism, il a souvent été affirmé ou admis que l'hypothèse évolutionniste avait renversé le raisonnement téléologique, c'est maintenant Reconnaître que le contraire est vrai, et que les preuves de la conception de l'univers des expositions qui ne sont pas moins, mais plus impressionnant vu de l'évolution de vue. Pour commencer avec notamment des exemples d'adaptation qui peut être fait appel à d'innombrables en nombre - l'œil, par exemple, comme un organe de la vue est une remarquable incarnation de intelligent but - et non pas moins, mais plus encore lorsqu'il est considéré comme le produit d'une Processus évolutif plutôt que de la main immédiate du Créateur. Il n'existe pas d'option dans de tels cas, entre l'hypothèse d'un dirigeant et celle de l'intelligence aveugle hasard, et l'absurdité de supposer que l'œil née subitement aveugle par une seule chance est augmentée d'un millier de fois en laissant entendre qu'il serait peut-être le produit de Une série progressive de telles chances. "La sélection naturelle», «survie du plus fort» et des termes similaires simplement décrire certaines phases dans le processus d'évolution supposée sans aider le moins de l'expliquer, et par opposition à la téléologie qu'ils signifient rien de plus aveugle hasard. L'oeil n'est qu'un des innombrables exemples d'adaptation à des fins perceptible dans toutes les parties de l'univers, inorganiques, organiques, ainsi que, pour l'atome, ainsi que la cellule contribue à la preuve disponible. De même, l'argument est affaiblie par notre incapacité dans de nombreux cas, d'expliquer le but particulier de certaines structures ou organismes. Notre connaissance de la nature est trop limité pour être la mesure de toute la conception de la nature, alors que notre ignorance à l'égard de certains objectifs particuliers, nous sommes en droit de maintenir la présomption que, si l'intelligence est partout apparente, il est dominante partout. De plus, dans notre recherche de cas particuliers de la conception, nous ne devons pas négliger les éléments de preuve fournis par l'harmonieuse unité de la nature dans son ensemble. L'univers tel que nous le connaissons est un cosmos, un système très complexe de la corrélation et l'interdépendance parties, chacune soumise à des lois particulières et tous ensemble, sous réserve d'un droit commun ou une combinaison de lois comme le résultat de l'exercice qui se termine particulière est faite De contribuer d'une façon merveilleuse à la réalisation d'un but commun, et il est tout simplement inconcevable que cette unité cosmique devrait être le fruit du hasard ou d'un accident. Si on objecte que il ya un revers à l'image, que l'univers regorge de défauts - inadaptations, les échecs, apparemment sans but déchets - la réponse n'est pas à chercher loin. Car il n'est pas soutenu que le monde actuel est le meilleur possible, et ce n'est que sur la supposition de son être afin que les imperfections visés seraient exclus. Admettre sans exagérer leur réalité - en admettant, c'est l'existence du mal physique - il reste encore un grand équilibre sur le côté de l'ordre et l'harmonie, et de tenir compte de cela, il est nécessaire non seulement un esprit intelligent, mais celui qui est Bon et bienveillant, mais pour autant que ce raisonnement est cet esprit pourrait être finie. Pour prouver l'infinité du monde Designer, il est nécessaire de se rabattre sur l'argument déjà exposé général et sur le raisonnement déductif être expliqué ci-dessous, par l'infini qui est déduite de l'auto-existence. Enfin, en guise de réponse directe à la problématique suggérée par l'opposition, il ya lieu de constater que, pour apprécier pleinement la preuve de la conception, il faut, en plus de cas particuliers de l'adaptation et de l'unité cosmique observable dans le monde de Aujourd'hui, envisager la continuité historique de la nature à travers les âges indéterminée dans le passé et indéfinie âges à venir. Nous ne sommes pas et ne pouvons pas comprendre la pleine portée de la conception de la nature, car il n'est pas un univers statique, nous avons à l'étude, mais un univers qui se déroule progressivement et évolue vers la réalisation d'un but ultime, sous la direction d'un maître esprit. Et à cette fin les imparfaits ainsi que la parfaite - apparemment le mal et la discorde, ainsi que le maintien de l'ordre évidente - peut contribuer d'une manière dont nous pouvons discerner mais vaguement. Le philosophe bien équilibré, qui réalise ses propres limites en présence de la nature du Créateur, si loin de prétendre que tous les détails de cet Designer's but devrait être clair à l'heure actuelle inférieur à son intelligence, sera content d'attendre la solution finale des énigmes qui Les promesses de fournir ci-après.
(C) L'argument de la conscience
Pour Newman et autres, l'argument de la conscience, ou le sens de la responsabilité morale, a semblé la plus intimement convaincant de tous les arguments pour l'existence de Dieu, tout en lui étant permis Kant une valeur absolue. Mais ce n'est pas un argument, mais, bien entendu, il sert à souligner un point dans l'ensemble de la preuve a posteriori, qui est calculée à l'appel avec une force particulière à de nombreux esprits. Ce n'est pas que la conscience, en tant que telle, contient une révélation directe de Dieu ou de l'intuition que l'auteur de la loi morale, mais que, en prenant l'homme le sens de la responsabilité morale en tant que phénomène à expliquer, aucune explication ultime peut être accordée sauf en supposant L'existence d'un Législateur Supérieur et dont l'homme est tenu d'obéir. Et tout comme l'argument de la conception met en place l'attribut de l'intelligence, donc l'argument de la science met en évidence l'attribut de la sainteté dans la Cause Première et de l'auto-inexistante Personal Être avec lequel nous devons finalement identifier le concepteur et le Législateur.
(D) L'argument du consentement universel
La confirmation argument fondé sur le consentement de l'humanité peut être déclaré brièvement comme suit: l'humanité dans son ensemble a, en tout temps et partout ont cru et continuent de croire en l'existence d'un être supérieur ou de certains êtres à qui le monde matériel et de l'homme lui-même sont dépendants , Et ce fait ne peut pas être pris en compte, sauf en admettant que cette croyance est vrai ou du moins contient un germe de la vérité. Il est admis, bien entendu, que Polythéisme, Dualisme, panthéisme, et d'autres formes de l'erreur et la superstition se confondent avec défiguré et cette croyance universelle de l'humanité, mais cela ne signifie pas détruire la force de l'argument que nous examinons. Pendant au moins les germinal vérité qui consiste dans la reconnaissance d'une sorte de divinité est commun à toute forme de religion, et peuvent donc prétendre à bénéficier de l'appui du consentement universel de l'humanité. Et comment cela peut-il être expliqué consentement, sauf à la suite de la perception par l'esprit des hommes de la preuve de l'existence de dieu? Il est un sujet trop important pour être entré ici - l'examen des différentes théories qui ont été avancées pour rendre compte d'une autre manière pour l'origine et de l'universalité de la religion, mais il peut sans risque affirmer que, abstraction faite de la révélation, qui N'a pas besoin d'être discutée à ce stade, aucune autre théorie à l'épreuve de la critique. Et, en supposant que c'est la meilleure explication philosophie a à offrir, il peut être maintenu en outre que ce consentement de l'humanité raconte en fin de compte en faveur de théisme. Car il est clair que la religion de l'histoire est susceptible de dégénérer, et dans de nombreux cas, a dégénéré au lieu de progresser, et même s'il est impossible de prouver de façon concluante que le monothéisme est la religion primitive historiques, il existe néanmoins une bonne partie des éléments de preuve positifs adducible À l'appui de cette affirmation. Et si tel est le véritable lecture de l'histoire, il est loisible d'interpréter l'universalité de la religion comme témoin implicitement à la vérité originelle qui, toutefois il peut obscurci beaucoup sont devenus, dans bien des cas, ne peuvent jamais être entièrement effacées. Mais, même si l'histoire de la religion est à lire comme un dossier de développement progressif on doit en toute justice, conformément à un principe bien connu, à rechercher sa véritable signification et l'importance de ne pas au plus bas, mais au plus haut point de développement; Et on ne peut nier que théisme au sens strict est l'ultime forme de religion qui tend naturellement à assumer. S'il y ont été et sont aujourd'hui athée des philosophes qui s'opposent à la croyance commune de l'humanité, elles sont relativement peu nombreuses et leur dissidence ne sert qu'à emhasize plus fortement le consentement de l'humanité normale. Leur existence est une anomalie à être comptabilisées à titre de telles choses sont généralement. Pourrait-il être revendiqué en leur nom, individuellement ou collectivement, que dans la capacité, de l'éducation, de caractère ou de la vie, ils exceller infiniment plus grand nombre d'hommes de culture qui adhèrent sur la conviction de ce que la course dans son ensemble a cru, en effet, il pourrait alors être admis Que leur opposition serait assez formidable. Mais cette revendication ne peut être faite, au contraire, si la comparaison avait demandé, il serait facile de faire observer une écrasante cas pour l'autre côté. Ou encore, s'il était vrai que les progrès de la connaissance n'a mis en lumière aucun de nouvelles et graves difficultés contre la religion, il y aurait, en particulier en raison de la vogue des Agnosticisme moderne, être quelque raison de s'inquiéter quant à la solidité de la croyance traditionnelle . Mais jusqu'à présent, est-ce d'être le cas que dans les mots du professeur Huxley - un témoin insoupçonné - "pas un problème de l'isolement se présente à l'philosophique Theist à nos jours, qui n'a pas existé à partir du moment où les philosophes ont commencé à penser Les motifs logiques et les conséquences logiques de théisme »(Lettres de la vie et de Ch. Darwin par F. Darwin, II, p. 203). Sensiblement les mêmes arguments que ceux utilisés aujourd'hui par les anciens étaient employées à temps sceptiques athées à l'effort visant à renverser la croyance de l'homme dans l'existence du Divin, et le fait que cette croyance a résisté aux assauts répétés pendant tant de siècles dans le passé est le meilleur Garantie de sa permanence à l'avenir. Il est trop solidement implanté dans les profondeurs de l'âme de l'homme pour la petite surface de déraciner les tempêtes.
2. A Priori, ou Ontological, Argument
Cet argument s'engage à déduire l'existence de Dieu à partir de l'idée de l'infini comme Lui qui est présent à l'esprit humain, mais comme déjà dit, théiste philosophes ne sont pas d'accord quant à la validité de cette logique de déduction. Comme l'a dit Saint Anselme, l'argument fonctionne ainsi: L'idée de Dieu comme le moyen le plus infini que l'on peut être pensé, mais à moins d'existence réelle en dehors de l'esprit est inclus dans cette idée, Dieu ne serait pas concevable Etre le plus grand Car un Être qui existe aussi bien dans la tête comme un objet de pensée, et à l'extérieur de l'esprit ou objectivement, serait supérieur à un Être qui existe seulement dans l'esprit, donc Dieu n'existe pas seulement dans l'esprit mais à l'extérieur de celui-ci.
Descartes énonce l'argument de manière légèrement différente de ce qui suit: Tout ce qui est contenu dans une claire et distincte idée d'une chose doit être fondé de cette chose, mais une idée claire et distincte de l'Être absolument parfait et contient la notion d'existence réelle, donc Puisque nous avons l'idée d'un Être absolument parfait un tel Être doit vraiment exister.
De mentionner une troisième forme de déclaration, Leibniz, selon lui, l'argument ainsi: Dieu est au moins possible, car la notion de l'Infini Lui que suppose pas de contradiction, mais si il est possible, il doit exister parce que la notion de Lui implique l'existence. A Saint-Anselme propre journée de cet argument a été récusés par Gaunilo, qui a géré comme une reductio ad absurdum qui étaient valables il pouvait prouver par le biais de celui-ci de l'existence effective d'un idéal quelque île qui dépasse de loin dans les richesses et les plaisirs de la fabuleuse Isles Bienheureux. Mais ces critiques mais il peut sembler à puce est manifestement mal fondée, car elle oublie que l'argument n'est pas destiné à s'appliquer aux idéaux finie mais seulement à l'infini strictement, et s'il est admis que nous disposons d'une véritable idée de l'infini, , Et que cette idée n'est pas de se contredire, il ne semble pas possible de trouver une faille dans l'argument. Existence réelle est certainement incluse dans toute véritable notion de l'infini, et la personne qui admet qu'il a une idée d'un Être infini ne peut pas nier qu'il conçoit comme réellement existants. Mais la difficulté est à l'égard de cette admission préliminaire, qui en cas de contestation - car il est en effet contesté par des agnostiques - requiert d'être justifiée par récurrents à l'argument a posteriori, c'est-à-dire à l'inférence par voie de la causalité de contingence à l'autodétermination - Existence et, de là, par voie de déduction à l'infini. D'où la grande majorité des philosophes scolastiques ont rejeté l'argument ontologique comme avant par Saint Anselme et Descartes, ni mis en avant par Leibniz-t-il échapper à la difficulté qui a été dit.
II. Connue comme moyen de la foi
( "LE DIEU DE LA RÉVÉLATION")
A. Saintes Ecritures
Ni dans l'Ancien ou de Nouveau Testament, nous trouvons tout d'élaborer une argumentation consacrée à prouver que Dieu existe. Cette vérité est plutôt considérée comme allant de soi, comme étant quelque chose, par exemple, que seul l'imbécile ne refusera en son cœur [Ps. Xiii (xiv), 1; lii (liii), 1], et à l'argumentation, quand recouru à, est dirigée essentiellement contre le polythéisme et l'idolâtrie. Mais, dans plusieurs passages nous disposons d'un recours hâtif à quelque phase de l'argumentation générale cosmologique: vg Ps. Xviii (xix), 1, xciii (xciv), 5 ss., Est., Xli, 26 ss.; Mach II., Vii, 28, etc, et dans quelques autres - au Wisconsin xiii, 1-9 ; Rom., I, 18,20 - l'argument est présenté d'une manière philosophique, et à juste raison, les hommes qui sont détenus pour être inexcusable pour ne pas reconnaître et à adorer le seul vrai Dieu, l'Auteur et gouverneur de l'univers.
Ces deux derniers textes méritent plus d'attention éphémère. Au Wisconsin, xiii, 1-9 rédigé:
Mais tous les hommes sont vains en qui il n'ya pas de la connaissance de Dieu et qui, par ces bonnes choses qui sont vu, ne peut pas comprendre que lui soit, ni en assistant aux œuvres qui ont reconnu l'ouvrier était: mais ils ont imaginé soit la Feu, ou le vent, ou l'air rapide ou le cercle des étoiles, ou la grande eau, ou le soleil et la lune, d'être les dieux qui gouvernent le monde. Avec dont la beauté, si elles sont ravis, les a emmenés à être des dieux, qu'ils sachent combien le Seigneur d'entre eux est plus beau que ceux-ci: pour le premier auteur de la beauté a fait toutes ces choses. Ou si elles admirent leur pouvoir et les effets, qu'ils comprennent par eux que celui qui fait d'eux, est plus puissante que ceux-ci: par la grandeur de la beauté et de la créature, le créateur d'eux peut être considéré, de manière à être Connue par là. Mais comme pour le moment, ils sont moins à blâmer. Car ils peut-être commis une erreur, la recherche de Dieu, et désireuse de le retrouver. Pour être conversant parmi ses oeuvres, ils recherche: et ils sont persuadés que les choses sont bonnes, qui sont vus. Mais là encore ce n'est pas pour être gracié. Car, si elles étaient en mesure de connaître tant de rendre un jugement du monde: comment se sont-ils pas plus facile de trouver le Seigneur de celui-ci?
Ici, il est clairement enseigné
Que le monde phénoménal ou de contingents - ce qui est perçu - exige une cause distincte et plus grand que lui-même ou l'un de ses éléments;
Que cette cause qui n'est pas Dieu est inconnaissable, mais on sait avec certitude, non seulement à exister, mais de posséder en lui-même, à un degré plus élevé, quelle que soit la beauté, la force, ou d'autres perfections sont réalisés dans ses œuvres, que cette conclusion est réalisable par Exercer le droit de la raison humaine, sans référence à la révélation surnaturelle, et que les philosophes, donc, qui sont capables d'interpréter le monde, philosophiquement, sont inexcusables pour leur ignorance du vrai Dieu, de leur échec, il est implicite, étant plutôt dues au manque De bonne volonté que de l'incapacité de l'esprit humain.
Sensiblement la même doctrine est plus brièvement énoncées par saint Paul dans Romains 1:18-20:
La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute ungodliness et de l'injustice de ces hommes que de détenir la vérité de Dieu dans l'injustice: car ce qui est connu de Dieu est manifeste en eux. Pour cela Dieu a manifesté jusqu'à eux. Pour les choses invisibles de lui, de la création du monde, sont clairement visibles, étant entendu par les choses qui sont faites, son éternelle puissance et sa divinité aussi: de sorte qu'ils sont inexcusables.
Il est à relever que les païens, dont parle saint Paul ne sont pas blâmés pour leur ignorance de la révélation surnaturelle, et la loi mosaïque, mais pour avoir omis de préserver ou de corrompre que la connaissance de Dieu et le devoir de l'homme envers la nature elle-même qui Lui Aurait dû leur a enseigné. En effet, il n'est pas pure ignorance comme tels, ils sont blâmés pour, mais ce dérobe délibérée de la vérité qui rend l'ignorance coupable. Même sous les corruptions du paganisme St. Paul a reconnu l'indestructible germinal permanence de la vérité religieuse (cf. Romains 2:14-15).
Il ressort de ces passages que l'agnosticisme et le panthéisme sont condamnés par la révélation, tandis que la validité de l'ensemble de la preuve de l'existence de Dieu donnée ci-dessus est confirmée. Il est également clair que la forme extrême du traditionalisme, ce qui aurait pour qu'aucune connaissance certaine de l'existence de Dieu ou la nature, est possible par la raison humaine sans l'aide de la révélation surnaturelle, est condamné.
B. Église
Que l'auteur de la Sagesse et de Saint-Paul et après eux les Pères et les théologiens ont toujours enseigné, a été solennellement définie par le Concile du Vatican. En premier lieu, contre Agnosticisme et traditionalisme, le conseil apprend (chap. ii, De revelat.)
Que Dieu, la cause première (principium), et la dernière fin de toutes choses, peut, à partir de choses créées, être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine (Denz., 1785, âgé no. 1634)
Et dans le canon correspondant (can. i, De revelat). Anathematizes il quelqu'un qui dirait
Que le seul vrai Dieu, notre Créateur et Seigneur, ne peut pas, à travers les choses qui sont faites, être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine (Denz., 1806, âgé no. 1653).
Comme contre Agnosticisme cette définition n'a besoin d'aucune explication. Comme contre le traditionalisme, il est à observer que la définition n'est dirigé que contre la forme extrême de cette théorie, en tant que détenu par Lamennais et les autres en fonction de ce qui - en prenant la nature humaine telle qu'elle est - il n'y aurait pas, et ne pouvait, Ont été tout vrai ou certaines connaissances de Dieu parmi les hommes, s'il n'y avait pas eu au moins une révélation primitive surnaturelle - en d'autres termes, la religion naturelle en tant que telle est une impossibilité. Il n'ya aucune référence à des formes plus atténuées de traditionalisme qui détiennent la tradition sociale et de l'éducation d'être nécessaire pour le développement de l'homme rationnel pouvoirs, et donc refuser, par exemple, qu'un individu coupé de la société humaine à partir de son enfance, et laissé entièrement à lui-même , Ne pourrait jamais atteindre une certaine connaissance de Dieu, ou de toute connaissance rationnelle strictement à tous. C'est là un problème psychologique à laquelle le Conseil n'a rien à dire. Elle n'est pas non plus nier que même en cas de l'homo socialis un certain niveau d'éducation et de culture peut être nécessaire pour qu'il puisse, par un raisonnement indépendant, arriver à une connaissance de Dieu, mais il affirme simplement que le principe général de la bonne Usage de leur pouvoir de raisonnement naturel, appliquée aux phénomènes de l'univers, l'homme est capable de connaître Dieu avec certitude. Dans le prochain endroit, contre panthéisme, le conseil (cap. i, De Deo) enseigne que Dieu ", car Il est l'un singulier, tout à fait simple et incommutable substance spirituelle, doit être proclamé pour être vraiment et essentiellement [re et essentia) Distinct du monde le plus heureux dans et par lui-même, et ineffablement au-dessus et au-delà de toutes choses, réels ou possibles, en dehors de lui-même »(Denzinger, 1782, âgé no. 1631), et dans les canons (ii-iv, De Deo) Anathème est prononcé contre toute personne qui dirait: «Oui, mais que rien question», ou «que la substance ou de l'essence de Dieu et de toutes choses sont une seule et même chose", ou "tant que les choses finies corporelle et spirituelle, ou tout au moins spirituelle , Ont émané de la substance divine, ou que l'essence divine par une manifestation ou d'évolution de toute chose devient elle-même, ou que Dieu est universel ou indéterminée être, en déterminant lui-même qui constitue l'univers de distinguer les choses en genres, des espèces et des individus " (Denzinger, 1802-4; ancien no. 1648).
Ces définitions sont conçues de manière à couvrir et exclure tout type de la théorie panthéiste, et personne ne niera qu'ils sont en harmonie avec l'enseignement biblique. La doctrine de la création, par exemple, que le néant qui est plus clairement enseigné ou plus fréquemment mis en évidence dans l'Ecriture Sainte, est radicalement opposé à Panthéisme - création que les hagiographes comprendre étant l'acte volontaire de mettre gratuitement un agent de créatures en étant hors Du néant.
C. La connaissabilité de Dieu
On notera que ni les textes scripturaires que nous avons cité, ni les décrets conciliaires dire que l'existence de Dieu peut être prouvée ou démontrée, ils affirment simplement qu'il peut être connu avec certitude. Maintenant, on peut, si on le souhaite, d'insister sur la distinction entre ce qui est connu et ce qui est démontrable, mais dans le présent propos de cette distinction a peu d'importation. Il n'a jamais été affirmé que l'existence de Dieu peut être prouvé mathématiquement, comme une proposition de géométrie est prouvé, et la plupart des théistes rejetons toute forme de la preuve ontologique ou déductive. Mais si le terme de la preuve ou la démonstration peut être, comme souvent, appliqué à une inférence inductive ou posteriori, qui permet à la connaissance qui n'est pas innée ou intuitive est acquise par l'exercice de la raison, elle ne peut pas être niée plutôt que catholique Enseignement affirme que pratiquement l'existence de Dieu peut être prouvée. Certaine connaissance de Dieu est déclarée comme étant réalisables "par la lumière de la raison», c'est-à-dire de la faculté de raisonner en tant que tel depuis ou à travers «les choses qui sont faites», et cela implique clairement un processus inférentiel comme dans les autres hommes ne sont pas les connexions Hésité à mettre la preuve.
Par conséquent, il est juste de conclure que le Concile du Vatican, à la suite de l'Ecriture Sainte, a pratiquement condamné le scepticisme qui rejette la preuve a posteriori. Mais il ne traite pas directement avec Ontologism, bien que certaines propositions de la Ontologists avait déjà été condamné comme dangereux (tuto posse non traditionnel) par un décret du Saint-Office (18 septembre 1861), et parmi les propositions de Rosmini ultérieurement condamné ( 14 décembre, 1887) plusieurs ontologist réaffirmer le principe. Cette condamnation par le Saint-Office est tout à fait suffisant pour discréditer Ontologism, à propos de laquelle il suffit de dire ici
Que, comme nous l'avons déjà observé, de l'expérience contredit l'hypothèse que l'esprit humain a naturellement ou nécessairement une conscience immédiate ou de l'intuition du divin,
Qu'une telle théorie occulte, et tend à faire disparaître, la différence, sur laquelle insiste saint Paul (1 Corinthiens 13:12), entre la terre, la connaissance de Dieu ( «au moyen d'un verre dans un endroit sombre façon") et de la vision De Celui qui l'a béni dans le ciel jouir ( "face à face") et semble inconciliable avec la doctrine catholique définie par le Concile de Vienne, que, pour être capable de le face-à-face ou de la vision intuitive de Dieu, l'intelligence humaine a besoin D'être dotée d'une lumière surnaturelle, le lumen gloriae, et enfin que, dans la mesure où il est clairement intelligible, la théorie est dangereusement proche de panthéisme.
Dans le décret "Lamentabili" (3 juillet 1907) et l'encyclique "Pascendi" (7 septembre, 1907), publiée par le Pape Pie X, la position catholique est une fois de plus réaffirmé et théologique Agnosticisme condamné. Dans son incidence sur notre sujet, cet acte de l'autorité ecclésiastique n'est qu'une réaffirmation de l'enseignement de saint Paul et du Concile du Vatican, et une réaffirmation du principe qui a été toujours soutenu, que Dieu doit être naturellement connaissable si dans la foi Lui et Sa révélation est jugée raisonnable, et si un exemple concret être nécessaires afin de montrer comment, de la nécessité logique, la substance du christianisme disparaît en fumée une fois la agnostique principe est adopté, il suffit de pointer le doigt vers le modernisme. Théisme rationnel est une base logique pour la religion révélée, et que la connaissance naturelle de Dieu et la religion naturelle, qui détient l'enseignement catholique soit possible, ne sont pas nécessairement le fruit de la grâce, c'est-à-dire d'une aide surnaturelle donnée directement par Dieu lui-même, suit De la condamnation, par Clément XI de l'une des propositions de Quesnel (prop. 41) dans lequel est affirmé le contraire (Denzinger, 1391; ancien no. 1256).
Publication d'informations Ecrit par PJ Toner. Transcrit par Tomas Hancil. L'Encyclopédie Catholique, Volume VI. Publié 1909. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, le 1 er septembre 1909. Remy Lafort, Censeur. Imprimatur. + John M. Farley, Archevêque de New York
En général, CROYEZ PAS ne contiendront aucune MES pensées ou des opinions, parce que CROIRE est destiné de façon à présenter seulement le meilleur des autorités savantes sur des thèmes religieux. Toutefois, après 14 ans, si cette présentation s'est achevée ici, dont neuf ans sur l'Internet, je le vois comme potentiellement utile d'inclure mes propres pensées ici. Un lecteur a besoin d'évaluer s'il existe une valeur ou non.
SI PAS une personne ne pense que Dieu a inspiré la Bible, ou que Dieu ne fait même pas exister, alors le livre semble avoir très peu de valeur, et il ne mérite certainement pas d'être le thème central de la foi.
D'autre part, si l'on accepte l'idée que Dieu a participé à la Bible, source d'inspiration, il devient un élément important du livre. Techniquement, il n'y aurait toujours trois possibilités à envisager.
Pour ces raisons, il semble inapproprié de se sentir qu'une personne peut choisir différentes parties de la Bible à accepter et à les respecter. Si vous acceptez de TOUT comme étant valide et valable, alors vous êtes implicitement en acceptant que Dieu a participé à sa création. Et si Dieu a participé à la Bible étant composé, qui semble nécessairement que TOUS Al'origine c'était précisément correct et précis, dans sa langue originale.
Ces observations ne rendent pas de telles revendications concernant toute modernes de la Bible. Étant donné que nous voyons les incohérences entre les versions, il faut certainement être un peu prudent à accepter totalement l'un quelconque d'entre eux. Soit utiliser deux ou plus de deux différentes versions bibliques dans vos études, ou qui ont un Strongs portée de la main, ou les deux! Tant que vous pouvez obtenir à la compréhension de ce que dit le texte original et destiné, vous aurez le vrai sens!
Il me semble qu'il est raisonnable de poser plusieurs questions logique dans la poursuite de la vérité.
Si votre réponse est oui, il existe, sinon je pense que oui, alors une question de suivi semble logique:
Donc, si votre réponse est oui, il est d'ordre éthique et moral et logique, puis une question de suivi semble logique:
Donc, si votre réponse est oui, Dieu est d'ordre éthique et moral et il a participé à la composition de la Bible, puis une question de suivi semble logique:
Cela semble impliquer que, pour un fait absolu, les crues et les inondations survenues, David slew Goliath, Moïse aurait reçu les dix commandements, et tout le reste, EXACTEMENT comme elle a été présentée dans les manuscrits d'origine.
Mais le fait est, la totalité des centrales Enseignements de la Bible n'ont pas été altérés ou mal copiée. Cela signifie que, même sans AUCUNE (actuelle) de la documentation scientifique, nous pouvons dire avec confiance que le déluge de Noé qui s'est effectivement produit. Plus que cela: si Dieu nous a dit qu'il a pris six jours pour créer l'Univers, cette affirmation doit être la vérité. Sinon, il était soit intentionnellement nous dire un faux, ou il fait une erreur, ou Il a permis une erreur d'exister central dans la Bible.
Comme une personne qui a une formation d'un sérieux scientifique (mon College Degree était en physique nucléaire), je suis familiarisé avec la logique et la valeur analytique de la pensée et de tout ce qu'il a accompli dans le domaine des sciences. Je n'ai pas grand chose en ce qui concerne cette question, et d'accepter la quasi-totalité de ce que la science a jusqu'ici déterminé. Mais en même temps, en utilisant la même méthode d'analyse scientifique, les questions ci-dessus m'amènent à croire totalement dans la Bible.
En premier lieu, envisager la possibilité, si Dieu n'a PAS exister. C'est dire que d'anciens haut-parleur ou l'écrivain avait conçu l'histoire de la Création, sans AUCUNE aide de Dieu. Cet écrivain avait 14 événements à signaler, non? En principe, il aurait pu, sélectionnez une des 14 que le premier à parler. Ensuite, il aurait laissé à 13 pour sélectionner à partir de son deuxième événement. Ce choix qui se poursuivra jusqu'à ce qu'il ait finalement fait l'objet d'une peine laissée à choisir en tant que quatorzième.
Il s'avère qu'il s'agit là d'un grand nombre de choix possibles pour son (homme / écrit) storyline! En fait, le nombre de choix est fait référence dans le domaine des mathématiques que 14 factoriel (14!). Cela semble être un certain nombre d'innocents, mais il est vraiment ENORME! Il est plus de 87 milliards de scénarios possibles! (87178291200)
Voyez-vous pourquoi est-ce important? UN HOMME écrivain aurait eu à choisir parmi plus de 87 milliards de séquences possibles par écrit une telle histoire Création de la Genèse 1. Pour dire les choses de manière différente, il y aurait eu une chance sur 87 milliards qu'un peu instruits antique écrivain pouvait avoir choisi le CORRECTE réelle séquence qui s'est produite réellement! En d'autres termes, il est scientifiquement et statistiquement IMPOSSIBLE pour que cela s'est passé!
Il n'a été que dans les cent dernières années où la science a fait des progrès suffisants pour être en mesure de déterminer QUAND (en termes scientifiques), chacun de ces événements s'est produit, comme presque toutes les étoiles qui s'avèrent être plus vieux que la Terre, et donc du "premier "Dans la création des étoiles (et puis la lumière du soleil). Et que l'apparition de l'homme se révèle être le plus récent de ces 14 événements. Et la relative calendrier des autres événements mentionnés dans Genèse 1. ASTOUNDINGLY, très récente la science moderne a CONFIRMÉ l'ordre de ces événements dans la Genèse 1, avec seulement (à mon avis), une seule petite différence (en ce qui concerne les oiseaux étant une étape différente dans les deux listes séquentielles). En ce qui me concerne, CETTE signifie que la science moderne a statistiquement PROUVÉE que Genèse 1 PAS pourrait avoir été écrite par un homme, SAUF SI Dieu était directement en fournissant des informations qui antique écrivain ne pouvait pas savoir!
Je suis conscient que cela peut sembler écrasante. Donc, j'ai une version simplifiée pour vous de prendre en considération. Dire que, sans aucune mention des livres, VOUS sont vu confier la tâche d'écrire une histoire au sujet des débuts de poissons, les arbres, l'homme, des animaux de grande taille et de petits animaux (CINQ événements). Il s'avère que vous pouvez créer 5! Ou 120 séquences différentes ou seulement ceux des scénarios pour cinq incidents. Pensez-y! Lequel de ces cinq VOUS permettrait de discuter en premier lieu? Et puis deuxième?
La science moderne sait maintenant qu'il n'y avait pas d'oxygène libre dans l'atmosphère au début, de sorte que les plantes et les arbres DEVAIT exister avant tous les autres, les plantes et les arbres PARCE QUE DONNER OFF OXYGENE dans l'atmosphère. Avez-vous savez que, en tant qu ' «ancien écrivain»? Non, vous ne pourriez pas avoir! Il est aussi connu (au lieu récemment), que le début de l'atmosphère ne pouvait pas avoir arrêté de la plupart des meurtriers les ultraviolets et les rayons cosmiques de se rendre à la surface de la Terre. Donc, basé à terre animaux auraient certainement bientôt mourut. Il était possible pour les poissons de se poser et de se multiplier et de remplir la mer, car l'eau, l'abri de ce rayonnement. (L'oxygène libéré par les plantes et les arbres ont d'abord obtenu progressivement dissous dans l'eau par les vagues, etc).
Voir le raisonnement? SI vous étiez donné beaucoup de preuves scientifiques, vous auriez été en mesure d'obtenir ces cinq événements dans le bon ordre. Mais si vous avez vécu il ya 3500 ans, sans aucune source de ces renseignements, vous auriez été vous-même, et vous avez peut-être choisi TOUT des 120 séquences possibles à utiliser dans la rédaction de votre histoire! Même avec seulement cinq événements de mentionner, vous auriez eu moins de 1% de chance de trouver exactement l'ordre exact!
Ce sujet exposé dans la langue originale en anglais
Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail
Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html