L'Arguments pour l'existence de Dieuse

Informations générales

Preuves de l'existence de Dieu

Alors que la théologie peut prendre l'existence de Dieu comme absolument nécessaires sur la base de l'autorité, la foi, ou la révélation, de nombreux philosophes et des théologiens, ont cru qu'il était possible de démontrer par la raison qu'il doit y avoir un Dieu.

Saint Thomas d'Aquin, au XIIIe siècle, a formulé le fameux «cinq voies» par lequel l'existence de Dieu ne peut être démontré philosophiquement:

CROIRE
Religieux
Informations
Source
site web
Notre Liste de 2300 sujets religieux
E-mail
Deux autres historiquement important "preuves" sont l'argument ontologique et l'argument moral. Le premier, rendu célèbre par saint Anselme, au XIe siècle et défendu sous une autre forme par Descartes, considère qu'il serait logiquement contradictoire de nier l'existence de Dieu. Saint-Anselme a commencé par définir Dieu comme étant "[être] à qui plus rien ne peut être conçu." Si Dieu n'existait que dans l'esprit, il ne serait alors le plus grand être pouvant être conçu, car on pourrait imaginer un autre être qui est plus grande car il existe aussi bien dans l'esprit et dans la réalité, et que l'être serait alors Dieu. Par conséquent, d'imaginer Dieu comme existant seulement dans l'esprit mais pas dans la réalité conduit à une contradiction logique, ce qui prouve l'existence de Dieu aussi bien dans l'esprit et dans la réalité.

Emmanuel Kant a non seulement rejeté l'argument ontologique, mais les arguments téléologique et cosmologique, ainsi, sur la base sa théorie selon laquelle la raison est trop limitée pour qu'on sache quoi que ce soit au-delà de l'expérience humaine. Toutefois, il ne soutiennent que la religion pourrait être établi comme présupposé par le fonctionnement de la morale dans l'esprit de l'homme (la «raison pratique»). l'existence de Dieu est un présupposé nécessaire de l'existence de jugements moraux qui sont objectifs, qui vont au-delà de la simple morale relativiste préférences; de tels jugements imposer des normes extérieures à tout esprit humain qui est, ils supposent la pensée de Dieu.

Arguments contre l'existence de Dieu

Arguments contre l'existence de Dieu ont été donnés par les philosophes, les athées, les agnostiques. Certains de ces arguments trouver l'existence de Dieu incompatibles avec les faits observés, certains sont des arguments que Dieu n'existe pas parce que le concept de Dieu est incohérent ou confus. D'autres sont critiques des preuves offertes à l'existence de Dieu.

L'un des plus puissants et influents "preuves" qu'il n'ya pas de Dieu provient de «Le problème du mal." Cet argument fait valoir que les trois énoncés suivants ne peuvent pas toutes être remplies: (a) le mal existe; (b) Dieu est omnipotent, et (c) Dieu est tout amour. L'argument est le suivant:

Un autre argument prétend que l'existence d'un Dieu omniscient est incompatible avec le fait du libre arbitre-que les humains font des choix. Si Dieu est omniscient, il doit savoir à l'avance exactement ce que fera une personne dans une situation donnée. Dans ce cas, une personne n'est pas en fait libre de faire l'alternative à ce que Dieu sait qu'il ou elle fera, et le libre arbitre doit être une illusion. Pour prendre un peu plus loin, si l'on choisit de commettre un péché, comment peut-on dire alors que l'on a péché librement?

Hume fourni critiques puissant des principaux arguments pour l'existence de Dieu. Contre l'argument cosmologique (troisième argument de Thomas d'Aquin), il a soutenu que l'idée d'un être existant nécessairement est absurde. Hume a déclaré: «Tout ce que nous pouvons concevoir comme existant, nous pouvons aussi le concevoir comme inexistant." Il a également demandé pourquoi la source ultime de l'univers ne pouvait être l'univers entier même, éternelle et sans cause, sans Dieu?

Hume a également critiqué l'argument de la conception (cinquième argument de Thomas d'Aquin). En particulier, il a souligné qu'il n'existe pas de façon légitime, nous pouvons en déduire les propriétés de Dieu comme le créateur du monde des qualités de sa création. Par exemple, Hume se demande comment on peut être sûr que le monde n'a pas été créé par une équipe, ou que ce n'est pas l'une des nombreuses tentatives de créations, les premières ayant été bâclée, ou, d'autre part, que notre monde est pas une mauvaise première tentative "d'une divinité infantile qui, depuis, elle a abandonné, honteux de sa performance boiteux."


Arguments pour l'existence de Dieu

Advanced Information

Les arguments en faveur de l'existence de Dieu constitue l'une des plus belles tentatives de l'esprit humain à sortir du monde et aller au-delà de la sphère sensible ou phénoménale de l'expérience.

Certes, la question de l'existence de Dieu est l'importante question la plus de la philosophie de l'homme. Elle affecte toute la teneur de la vie humaine, si l'homme est considéré comme l'être suprême dans l'univers, ou si on croit que l'homme a un être supérieur qu'il faut aimer et d'obéir, ou peut-être défier.

Il existe trois façons on peut arguer de l'existence de Dieu.

L'approche a priori

Cette approche est au cœur de la célèbre argument ontologique, conçu par Anselme de Canterbury bien esquissée plus haut dans le système de saint Augustin. Cet argument commence par une définition particulière de Dieu comme infini, parfait, et nécessaire.

Anselme dit que Dieu ne peut se concevoir en aucune façon autre que «un être plus grand ne peut être conçu." Même le fou sait ce qu'il entend par "Dieu" quand il affirme, «Il n'ya pas de Dieu» (Ps. 14:1). Mais si le plus parfait n'existe que dans la pensée et non dans la réalité, il ne serait pas vraiment être le plus parfait, pour celui qui existait en réalité serait plus parfait. Par conséquent, conclut Anselme, "personne ne comprend ce que Dieu est, peut concevoir que Dieu n'existe pas. "Bref, il serait contradictoire de soi-à-dire,« Je ne peux penser à un être parfait qui n'existe pas, «parce que l'existence devrait être une partie de la perfection. On pourrait dire, «Je ne peux concevoir quelque chose de plus grand que celui grand ne peut se concevoir", ce qui est absurde.

L'argument ontologique a une histoire longue et orageuse. Il a fait appel à certains des meilleurs esprits de l'histoire occidentale, le plus souvent des mathématiciens comme Descartes, Spinoza, et Leibniz. Toutefois, il ne parvient pas à convaincre la plupart des gens, qui semblent au port de la même suspicion que Kant que «la nécessité inconditionnée d'un jugement ne fait pas la nécessité absolue d'une chose." C'est, la perfection ne peut être un prédicat vrai et donc une proposition peut être logiquement nécessaire sans être vrai en fait.

L'approche a posteriori

mentalité populaire semble apprécier la démarche a posteriori une meilleure. L'argument ontologique ne peut être faite sans jamais faire appel à la sensation, mais le cosmologique et téléologique arguments besoin d'un regard attentif sur le monde. Le premier met l'accent sur la cause, tandis que la seconde insiste sur la conception de l'univers.

L'argument cosmologique

Cela a plus d'une forme. Les premiers se produit chez Platon (Lois, livre X) et Aristote (Métaphysique, livre VIII) et souligne la nécessité d'expliquer la cause du mouvement. En supposant que le repos est naturelle et le mouvement n'est pas naturel, ces penseurs sont arrivés à Dieu comme le premier moteur nécessaire de toutes choses. Thomas d'Aquin utilisé motion sa première épreuve dans la Somme théologique (Q.2, Art.3). Tout ce qui bouge doit être déplacé par une autre chose. Mais cette chaîne de déménageurs ne peuvent pas aller à l'infini, une hypothèse clé, car il n'y aurait alors pas de précurseur et donc pas de moteur d'autres. Nous devons arriver, par conséquent, à un premier moteur, conclut Thomas d'Aquin, "et ce tout le monde comprend à Dieu."

Cet argument du mouvement n'est pas aussi convaincante pour notre génération scientifiques parce que nous prenons mouvement d'être naturel et reste à être contre nature, comme le principe de l'inertie Etats. Beaucoup de philosophes insistent pour que la notion d'une série infinie de déménageurs n'est pas du tout impossible ou contradictoire.

Ce qui est intéressant, et persuasif, forment l'essentiel de l'argument cosmologique est d'Aquin la «troisième voie», l'argument de la contingence. Sa force découle de la façon dont il utilise à la fois la permanence et de changement. Épicure a déclaré le problème métaphysique siècles auparavant: «quelque chose existe de toute évidence aujourd'hui, et quelque chose ne sortait rien." Être, par conséquent, doit avoir été sans commencement. Un quelque chose d'éternel doit être admis par tous, théiste, athée, agnostique et.

Mais l'univers physique ne pouvait pas être ce quelque chose d'éternel, car il est évidemment subordonnée, mutable, sujet à la pourriture. Comment une entité elle-même en décomposition expliquer à tous l'éternité? Si tous les contingents présents chose / événement dépend d'un contingent chose ou l'événement précédent et ainsi de à l'infini, alors ce ne fournit pas une explication suffisante de rien.

Par conséquent, pour qu'il y ait quoi que ce soit à tous les contingents de l'univers, il doit y avoir au moins une chose qui n'est pas contingent, quelque chose qui est nécessaire dans tous les changements et l'auto établies. Dans ce cas, «nécessaire» ne s'applique pas à une proposition, mais à une chose, et cela signifie infini, éternel, éternel, l'auto fait, l'auto existant.

Il ne suffit pas de dire que le temps infini pour résoudre le problème de l'être contingent. Peu importe combien de temps vous avez, à charge qui est toujours dépendant de quelque chose. Tout contingent au sein de l'espace de l'infini, à un certain moment donné, ne pas exister. Mais s'il y avait un moment où rien n'existait, alors rien ne saurait exister aujourd'hui.

Le choix est simple: on choisit soit une auto Dieu n'existe pas ou n'existe univers auto, et l'univers ne se comporte pas comme si il va de soi n'existe pas d'horloge. En fait, selon la deuxième loi de la thermodynamique, l'univers est en marche vers le bas comme un ou, mieux, de réflexion, comme un poêle géante. L'énergie est constamment diffusés ou dissipée, qui est progressivement distribué dans tout l'univers. Si ce processus se poursuit pendant quelques milliards d'années de plus, et les scientifiques n'ont jamais observé une restauration de l'énergie dissipée, alors le résultat sera un état d'équilibre thermique, une «mort thermique», une dégradation aléatoire de l'énergie dans le cosmos tout entier et d'où la stagnation de l'activité physique.

Les naturalistes de Lucrèce à Sagan ont estimé que nous ne devons pas postuler Dieu tant que la nature peut être considérée comme une entité autonome des motifs pour toute l'éternité. Mais il est difficile de tenir cette doctrine, si la seconde loi [de la thermodynamique] est vrai et l'entropie est irréversible . Si le cosmos est en marche vers le bas ou de réflexion, alors il pourrait ne pas avoir été en cours d'exécution et de refroidissement pour toujours. Il doit avoir eu un commencement.

Une riposte populaire à l'argument cosmologique est de se demander: «Si Dieu a créé l'univers, alors qui a fait Dieu?" Si l'on insiste sur le fait que le monde avait une cause, doit-on pas également insister pour que Dieu avait une cause? Non, parce que si Dieu est un être nécessaire, cela est établi si l'on accepte la preuve, alors il est inutile d'enquêter sur ses origines. Ce serait comme demander: «Qui a fait le unmakable être?" ou "Qui est responsable de la uncausable être?"

Plus grave est l'objection selon laquelle la preuve est basée sur une acceptation non critique du «principe de raison suffisante,« l'idée que chaque événement ou effet a une cause. Si ce principe est refusée, même si elle est niée dans la métaphysique, la cosmologie argument est defanged. Hume a fait valoir que la causalité est psychologique, pas une métaphysique, un principe, celui dont les origines dans la propension de l'homme à assumer les connexions nécessaires entre les événements alors que nous ne voyons en réalité contiguïté et de succession. Kant appuyé Hume en faisant valoir que la causalité est une catégorie construite dans nos esprits comme l'une des nombreuses façons dont nous ordonnons notre expérience. Sartre a estimé que l'univers était «gratuite». Bertrand Russell a fait valoir que la question des origines a été empêtré dans verbiage dénué de sens et que nous devons nous contenter de déclarer que l'univers est "juste là et c'est tout."

On ne prouve pas que le principe de causalité facilement. Il est l'un de ces hypothèses de base qui est fait dans la construction d'une vision du monde. Il peut être souligné, cependant, que si nous larguer l'idée de la raison suffisante, nous détruirons pas seulement la métaphysique, mais la science aussi bien. Quand on causalité attaques, on attaque une bonne partie de la connaissance en soi, car sans ce principe, le lien rationnel, dans la plupart de notre apprentissage tombe en morceaux. Assurément, il n'est pas irrationnel de s'enquérir du motif de l'univers entier.

L'argument téléologique ou Design

Il s'agit d'une des plus anciennes et les plus populaires et intelligible de l'théiste preuves. Il suggère qu'il ya une analogie certaine entre l'ordre et la régularité du cosmos et un produit de l'ingéniosité humaine. Voltaire a dit en des termes assez simpliste: «Si une montre prouve l'existence d'un horloger, mais l'univers ne prouve pas l'existence d'un grand architecte, alors je consens à être appelé un imbécile."

Nul ne peut nier l'univers semble être conçu; les instances de l'objet visé commande sont tout autour de nous. Presque partout les caractéristiques peuvent être trouvés d'être qui montrent que l'univers est fondamentalement favorable à la vie, l'esprit, la personnalité et des valeurs. La vie même est une fonction cosmique, qui est un dispositif très complexe de choses à la fois terrestre et extraterrestre doit obtenir avant que la vie peut subsister. La terre doit être juste la bonne taille, sa rotation doit être, dans certaines limites, l'inclinaison doit être correcte pour provoquer des saisons, ses terres - proportion d'eau doit être un équilibre délicat. Notre structure biologique est très fragile. Un peu de chaleur trop ou froid et nous mourons. Nous avons besoin de la lumière mais pas aussi bien ultraviolet. Nous avons besoin de la chaleur, mais pas trop infrarouge. Nous vivons juste au-dessous une AIRSCREEN nous protège des millions de missiles tous les jours. Nous vivons dix miles juste au-dessus d'un écran rock qui nous protège de la chaleur terrible sous nos pieds. Qui a créé tous ces écrans et des boucliers qui font de notre existence terrestre possible?

Une fois de plus nous sommes confrontés à un choix. Soit l'univers a été conçu ou mis au point toutes ces caractéristiques par hasard. Le cosmos est soit un plan ou d'un accident!

La plupart des gens ont une répugnance innée à la notion de hasard parce qu'elle contredit la façon dont nous expliquer les choses normalement. Le hasard n'est pas une explication, mais un abandon de l'explication. Quand un scientifique explique un événement immédiat, il fonctionne sur l'hypothèse qu'il s'agit d'un univers où tout se passe régulièrement à la suite de la procession ordonnée de cause à effet. Pourtant, lorsque le naturaliste est à la métaphysique, à l'origine du cosmos tout entier, il abandonne le principe de raison suffisante et suppose que la cause de tout est un causelessness impensable, le hasard, ou le destin.

Supposons que vous vous trouviez face à une cible et vous avez vu une flèche tirée par derrière vous frapper dans le mille. Ensuite, vous avez vu neuf flèches plus tiré en succession rapide tout frapper l'oeil du taureau de même. L'objectif est si précise que chaque flèche divise la flèche précédente car elle frappe. Maintenant, une flèche dans l'air est soumis à de nombreux processus et contraire discordants, la gravité, la pression atmosphérique, et le vent. Lorsque dix flèches atteignent l'œil du taureau, cela n'exclut pas la possibilité d'un simple hasard? Souhaitez-vous pas dit que c'était le résultat d'un archer expert? Est-ce cette parabole n'est pas analogue à notre univers?

On objecte que l'argument de conception, même si elle est valable, ne prouve pas un créateur, mais seulement un architecte, et même alors, seulement un architecte assez intelligents pour produire de l'univers connu, pas nécessairement un être omniscient. Cette objection est correcte. Nous ne devons pas essayer de prouver davantage que la preuve le permet. Nous n'allons pas obtenir le pour cent Yahvé 100 de la Bible de toute preuve de la théologie naturelle. Cependant, cet univers qui est le nôtre est tellement vaste et merveilleux, nous pouvons en toute sécurité conclure que son concepteur serait digne de notre adoration et de dévotion.

De nombreux objets que la théorie de l'évolution prend la plupart du vent sur l'argument de conception. Evolution montre que la conception merveilleuse dans les organismes vivants est apparu par la lente adaptation à l'environnement, non pas par la création intelligente. Il s'agit d'une fausse déclaration. Même s'il est admis, l'évolution ne fait qu'introduire un délai plus long sur la question de la conception. Prouver que les montres venait d'une usine entièrement automatisée, sans intervention humaine ne serait pas nous faire renoncer à l'intérêt dans un concepteur, car si nous avons pensé une montre a été merveilleux, que devons-nous penser à une usine qui produit des montres? N'aurait-il pas proposer un design tout autant de force? Les personnes religieuses ont été trop effrayés par la théorie de l'évolution.

Même les grands critiques de la théologie naturelle, Hume et Kant, trahi une admiration pour l'argument téléologique. Hume lui a accordé une certaine validité limitée. Kant va même plus loin: «Cette preuve sera toujours méritent d'être traités avec respect, il est la plus ancienne, la plus claire et la plus conforme à la raison humaine Nous n'avons rien à dire contre le caractère raisonnable et l'utilité de cette ligne d'argument,.... mais qui souhaitent, au contraire, à féliciter et l'encourager. "


L'argument moral

Il s'agit de la plus récente des théiste preuves. Le premier philosophe majeur à utiliser c'est Kant, qui a estimé que les preuves traditionnelles étaient défectueuses. Kant a jugé que l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme sont des questions de foi, pas ordinaire la raison spéculative, qui, selon lui, est limité à la sensation.

Kant a estimé que la loi morale nous commande de rechercher le summum bonum (souverain bien), avec le bonheur parfait est une conséquence logique. Mais un problème se pose lorsque nous contemplons la désagréable réalité qu '«il n'est pas la moindre raison de la loi morale pour une connexion nécessaire entre la morale et le bonheur proportionné dans un être qui appartient au monde comme une partie de celui-ci." Le seul postulat, donc, qui donneront un sens de l'expérience morale de l'homme est «l'existence d'une cause de toute la nature, distincte de la nature elle-même," c'est à dire, un Dieu qui récompense correctement s'efforcent morale dans un autre monde. Au coeur de l'expérience d'un homme univers sans Dieu serait une énigme cruelle.

Dans son murmure des anges, Peter Berger donne une version intéressante négative de l'argument moral, qu'il appelle «l'argument de la damnation." Notre condamnation morale apodictique de ces hommes immoraux comme Adolf Eichmann semble transcender les goûts et les mœurs, elle semble exiger une condamnation des dimensions surnaturelles.

Certains actes ne sont pas seulement le mal, mais monstrueusement mal, mais ils semblent à l'abri de toute forme de relativisation morale. En procédant à cette haute tension jugements moraux, comme lorsque nous condamnons l'esclavage et le génocide, nous point à un royaume transcendant de absolus moraux. Sinon, tous nos moralisateur est inutile et sans fondement. Un «relativiste prédication» est l'un des plus comiques de contradictions auto.

La plupart des penseurs modernes qui utilisent l'argument moral de continuer la thèse de Kant que Dieu est un postulat nécessaire pour expliquer l'expérience morale. Kant pense que la loi morale pourrait être établie par la raison, mais il a appelé à Dieu pour garantir la récompense de la vertu. penseurs modernes n'utilisent pas de Dieu tant pour la récompense que pour fournir un terrain pour la loi morale en premier lieu.

L'argument moral commence par le simple fait de l'expérience éthique. La pression pour faire son devoir peut être ressenti aussi fortement que la pression d'un objet empirique. Qui ou quoi est à l'origine de cette pression? Il ne suffit pas de dire que nous sommes conditionnés par la société à se sentir à ces pressions. Certains des plus grands moralistes de l'histoire ont acquis leur renommée, précisément parce qu'ils critiqué les carences morales de leur groupe, tribu, classe, race, ou de la nation. Si le subjectivisme sociale est l'explication de la motivation morale, alors nous n'avons pas le droit de critiquer l'esclavage ou le génocide ou rien!

Les évolutionnistes attaque l'argument moral en insistant pour que toute morale est simplement un long développement des instincts animaux. Hommes graduellement leurs systèmes éthiques en vivant ensemble dans les communautés sociales. Mais cette objection est une épée à double tranchant: si elle tue la morale, elle tue aussi la raison et la méthode scientifique. L'évolutionniste considère que l'intellect humain développé à partir du cerveau physique des primates, mais il suppose que l'intelligence est digne de confiance. Si l'esprit est en droit de la confiance, bien évolué, passant des formes inférieures, pourquoi ne pas la nature morale aussi?

Beaucoup de gens vont à mi-chemin et à accepter l'objectivisme moral, mais ils veulent s'arrêter à un royaume transcendant de impersonnelle absolus moraux. Ils nient que l'on doit croire en une personne, esprit, ou Législateur. Cela semble réductrice. Il est difficile d'imaginer un "esprit impersonnel." Comment une chose nous faire sentir le devoir d'être aimable, serviable, honnête, et d'aimer? Nous devrions insister sur, tout le chemin à une personne, Dieu, le Législateur. Ce n'est qu'alors que l'expérience morale expliquée de manière adéquate.

La question de la validité

Quelle est la validité de tous ces théiste preuves: Cette question soulève des questions dans un certain nombre de domaines logique, la métaphysique, la physique, et la théorie de la connaissance. Certains penseurs comme Thomas d'Aquin le sentiment que les épreuves d'atteindre le niveau de la démonstration. D'autres, comme Hume dire que nous devrions suspendre son jugement et restent sceptiques. D'autres encore, comme Pascal et Kant rejeter les preuves traditionnelles mais offrent plutôt des motifs pratiques ou pour des raisons d'accepter l'existence de Dieu. le fameux pari de Pascal est un appel au pragmatisme, il est logique, compte tenu des conséquences éternelles, de parier sur l'existence de Dieu.

Paul semble exiger une haute opinion de la théiste preuves quand il dit que les infidèles sont des «sans excuse." "Qu'est-ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste pour eux, parce que Dieu a montré à eux. Depuis la création du monde sa nature invisible, à savoir sa puissance éternelle et sa divinité, a été clairement perçu dans les choses qui ont été faites" (Rom. 1:19 - 20).

Paul n'était pas nécessairement en affirmant que les arguments sont déductive, analytique ou démonstratif. Si quelqu'un a rejeté une proposition de forte probabilité, on pouvait encore dire qu'il était «sans excuse." Les arguments, dans leur effet cumulatif, faire un cas très forte de l'existence de Dieu, mais ils ne sont pas logiquement ou rationnellement inexorable fatalité. Si l'on définit la preuve que l'apparition probable sur la base empirique des expériences produites et soumises à l'épreuve du jugement raisonnable, alors nous pouvons dire les arguments de prouver l'existence de Dieu.

Si Dieu existe vraiment, alors nous avons affaire à une proposition de fait, et ce que nous voulons quand nous demander une preuve d'une proposition de fait n'est pas une démonstration de son impossibilité logique, mais un degré de preuve qui va exclure tout doute raisonnable. Quelque chose peut être si probable qu'elle exclut tout doute raisonnable sans être déductive ou analytique ou démonstratif ou logiquement inévitable. Nous estimons que le théiste preuves, à l'exclusion de l'argument ontologique, entrent dans cette catégorie.

La théologie naturelle, cependant, ne peut jamais établir l'existence du Dieu biblique. Ces épreuves peuvent faire de quelqu'un un déiste, mais la révélation que fera un chrétien. Raison d'exploitation sans révélation tourne toujours avec une divinité différente de Yahvé, le Père de Notre Seigneur Jésus-Christ. On peut confirmer cette facilement en comparant l'Éternel avec les divinités d'Aristote, Spinoza, Voltaire, et Thomas Paine.

AJ Hoover
(Elwell évangélique Dictionary)

Bibliographie
Baillie J, notre connaissance de Dieu; Burrill D, l'argument cosmologique; Clark GH, une vision chrétienne de hommes et des choses; Clark ROUGE, L'Univers: Plan ou d'accident? Farmer HH, vers la croyance en Dieu; Hazelton R, de prouver Dieu; Hick J, l'existence de Dieu; D Hicks, la base philosophique du théisme; Hoover AJ, The Case for théisme chrétien, Jaki S, La Route des sciences et de la Façons de Dieu; Joad CEM, Dieu et le Mal, J Maritain, Approches de Dieu; EL Mascall, l'ouverture de l'être; Mavrodes G, la rationalité de la croyance en Dieu; Un Plantinga, ed, l'argument ontologique;. Sproul RC, Si Il ya un Dieu, pourquoi yat-il des athées? Taylor AE, ce que Dieu existe?


L'existence de Dieu

Information catholique

Le thème sera traité comme suit:

I. Comme on le sait par la raison naturelle

A. Le problème posé

1. Anti-théisme formelle

2. Types de théisme

Preuves théiste B.

1. Un argument Posteriori

(A) L'argument de causalité générale

(B) L'argument de la conception

(C) L'argument de la conscience

(D) L'argument du consentement universel

2. A priori, ou ontologique, Argument

II. Comme on le sait par la foi

Écritures sacrées A.

Conseils Eglise B.

C. Le connaissabilité de Dieu

I. Comme on le sait par la Raison NATURELLES

("Le Dieu des philosophes»)

A. Le problème posé

1. Anti-théisme formelle

Si le théiste simplement pour faire face à un déni vierge athée de l'existence de Dieu, sa tâche serait-il relativement une lumière. Formelle athéisme dogmatique est réfute lui-même, et n'a jamais gagné de facto la sanction motivée d'un nombre considérable d'hommes. On ne peut polythéisme, mais il peut facilement s'emparer de l'imagination populaire, jamais satisfaire l'esprit d'un philosophe. Mais il existe plusieurs variétés de ce qui peut être décrit comme l'athéisme virtuelle qui ne peut être rejetée si sommairement.

Il est l'agnosticisme, par exemple, de Herbert Spencer, qui, tout en admettant la nécessité rationnelle de postuler l'Absolu ou inconditionné derrière les objets relative et conditionnée de notre connaissance déclare que absolue pour être tout à fait inconnaissable, d'être en fait l'Inconnaissable, à propos qui, sans être coupable de contradiction, nous pouvons prédicat rien du tout, sauf peut-être que cela existe, et il ya d'autres types d'agnosticisme. Et puis il ya le panthéisme dans une variété presque infinie de formes, qui, cependant, peut être réduit logiquement les trois types suivants:

l'purement matérialiste, qui, rendant la matière la seule réalité, expliquerait la vie par la mécanique et la chimie, de réduire la pensée abstraite au niveau d'un processus organique nier toute valeur supérieure moral ultime aux Dix Commandements de la loi de Newton sur la gravitation, et, enfin , d'identifier Dieu lui-même avec l'univers ainsi interprétées (voir le matérialisme; monisme);

l'purement idéaliste, qui, en choisissant l'alternative contraire, rendrait compte de la réalité que, de convertir l'univers matériel dans une idée, et d'identifier Dieu avec cet esprit qui embrasse tout ou une idée, conçue comme éternellement en train de devenir lui-même passant phases ou des expressions de l'être et d'atteindre la conscience de soi dans les âmes des hommes, et

le combiné matérialiste idéaliste, qui cherche à trouver une voie médiane et sans sacrifier l'esprit à la matière ou la matière à l'esprit, serait concevoir l'univers existant, avec lequel Dieu est identifié, comme une sorte de "double face" entité unique.

Ainsi, pour atteindre même le début de sa tâche au théiste doit montrer, contre les agnostiques, que la connaissance de atteignables par déduction rationnelle de Dieu - mais insuffisant et imparfait soit-il - est aussi vrai et valide, dans la mesure où il va, comme n'importe quel autre de la connaissance que nous possédons, et contre les panthéistes que le Dieu de la raison est un supra-mondaine Dieu personnel, distinct à la fois de la matière et de l'esprit humain fini - que ni nous-mêmes ni la terre que nous foulons à entrer dans la constitution de son être.

2. Types de théisme

Mais en passant de vues qui sont formellement anti-théistes, il est constaté que, parmi les théistes se sont certaines différences existent, qui ont tendance à compliquer le problème, et d'augmenter la difficulté de l'énoncer clairement et brièvement. Certaines de ces différences sont brefs et clairs.

Certaines de ces différences sont purement formelles et accidentelles, et n'affectent pas la substance de la thèse théiste, mais d'autres sont d'une importance considérable, comme, par exemple, si l'on peut valablement établir la vérité de l'existence de Dieu par le même genre de déduction rationnelle ( par exemple de l'effet à la cause) que nous employons dans les autres départements de connaissances, ou si, pour justifier notre croyance en cette vérité, nous ne devons pas plutôt de se reposer sur un principe transcendantal ou axiome, supérieure et antérieure au raisonnement dialectique, ou immédiate l'intuition, ou sur certains instinct moral, sentimental, affectif ou esthétique ou de la perception, qui est volontaire et non intellectuelle.

Kant refuse au nom de la "raison pure" de la validité inférentielle des preuves classique théiste, tandis que dans le nom de «raison pratique», il postule l'existence de Dieu comme une impliquer de la loi morale, et la méthode de Kant a été suivie ou imités par de nombreux théistes - par certains qui suis entièrement d'accord avec lui en rejetant les arguments classiques; par d'autres, qui, sans aller si loin, croire en l'opportunité apologétique de persuader plutôt que convaincre les hommes d'être théistes. Une réaction modérée contre l'intellectualisme trop rigide mathématique de Descartes est la bienvenue, mais la réaction kantienne par ses excès a tort à la cause du théisme et aidé à avancer la cause de la philosophie anti-théiste. Herbert Spencer, comme on le sait, a emprunté la plupart de ses arguments en faveur de l'agnosticisme de Hamilton et Mansel, qui avait popularisé la critique kantienne en Angleterre, tandis que pour essayer d'améliorer le transcendantalisme reconstructive de Kant, ses disciples allemand (Fichte, Schelling, Hegel) dérivé dans panthéisme. Kant a également aidé à préparer la voie pour le dénigrement de la raison humaine par rapport à la vérité religieuse, qui constitue le côté négatif de traditionalisme, tandis que l'appel de ce système sur le côté positif de la tradition d'un commun accord et de l'humanité que le chef ou seul critère de la vérité et plus particulièrement de la vérité religieuse - son autorité en tant que critère étant tracé en fin de compte à une révélation divine positive - est, comme le refuge de Kant dans la raison pratique, seulement une tentative d'échapper à la logique agnosticisme.

Encore une fois, si ontologisme - comme celle de Malebranche (décédé en 1715) - est plus ancienne que Kant, sa renaissance au XIXe siècle (par Gioberti, Rosmini, et autres) a été inspiré dans une certaine mesure par des influences kantienne. Ce système maintient que nous avons naturellement une certaine conscience immédiate, mais faible dans un premier temps, ou une certaine connaissance intuitive de Dieu - pas en effet que nous le voir dans son essence face à face, mais que nous le connaître dans sa relation aux créatures par le même acte de la cognition - selon Rosmini, que nous prenons conscience de l'être en général - et donc que la vérité de son existence est autant une donnée de la philosophie est que l'idée abstraite de l'être.

Enfin, la philosophie de l'art moderne - dont il a récemment été tant de bruit - est un mélange assez complexe de ces différents systèmes et tendances, ses caractéristiques principales d'un système sont les suivants:

négativement, un agnosticisme en profondeur intellectuelle, et de façon positive, l'affirmation d'un sens immédiat ou de l'expérience de Dieu comme immanent à la vie de l'âme - une expérience qui est au subconscient seulement le premier, mais qui, lorsque les dispositions requsite moral sont présents, devient un objet de certitude consciente.

Maintenant, tous ces différents types de théisme, dans la mesure où ils sont opposés au type classique et traditionnelle, peut être réduite à une ou l'autre des deux propositions suivantes:

que nous avons naturellement une conscience immédiate ou l'intuition de l'existence de Dieu et peut donc renoncer à toute tentative de prouver cette vérité par déduction;

que, si nous ne savons pas cette vérité de manière intuitive et ne peut pas le prouver implicitement de manière à satisfaire la raison spéculative, nous pouvons, néanmoins, et doit consciencieusement le croire sur des motifs autres que strictement intellectuelle.

Mais un appel à l'expérience, sans parler d'autres objections, est suffisante pour la première proposition négative - et le second, qui, comme l'histoire l'a déjà souligné, est un compromis illogique avec l'agnosticisme, le mieux est réfutée par une simple déclaration de la théiste preuves. Ce n'est pas la preuve que l'on trouve à être fallacieuse, mais la critique qui les rejette. Il est vrai, bien sûr - et pas théiste qu'il nie - que, pour la juste appréciation intellectuelle du théiste preuves dispositions morales sont nécessaires, et que la conscience morale, la faculté esthétique, et quelle que soit d'autres pouvoirs ou capacités appartiennent à la nature spirituelle de l'homme, constituent ou fournir des données tant sur laquelle fonder des preuves déductives. Mais ce qui est très différent de maintenant que nous possédons une faculté ou un pouvoir qui nous assure de l'existence de Dieu et qui est indépendant, et même supérieur à la législation intellectuelle qui régissent notre assentiment à la vérité en général - que dans le domaine religieux, nous pouvons transcender ces lois sans se confesser notre foi en Dieu pour être irrationnelle. Il est vrai aussi qu'une simple sanction stériles intellectuelle de la vérité de l'existence de Dieu - et une telle sanction est envisageable - reste très loin de ce que la sanction religieuse doit être; que ce qui est enseigné dans la religion révélée au sujet de l'inutilité de la foi mal informés par la charité a sa contrepartie dans la religion naturelle, et que le théisme pratique, si elle prétend être adéquat, doit faire appel non seulement à l'intellect, mais le cœur et la conscience de l'humanité et être capable de gagner l'allégeance totale des créatures rationnelles. Mais là encore, nous rencontrons d'exagération et de la confusion de la part de ces théistes qui remplace quelque chose assentiment intellectuel qui n'exclut pas, mais elle présuppose et est seulement nécessaire pour le compléter. La vérité et la pertinence de ces observations sera précisé par le résumé suivant des arguments classiques de l'existence de Dieu.

B. PREUVES théiste

Les arguments en faveur de l'existence de Dieu sont classées sous différentes rubriques et droit d'auteurs différents, mais tous s'accordent à reconnaître la distinction entre a priori, ou déductive, et un raisonnement à posteriori, ou inductif à cet égard. Et alors que tous reconnaissent la validité et la suffisance de cette dernière méthode, les avis sont partagés en ce qui concerne l'ancienne. Certains soutiennent que valide une preuve a priori (généralement appelé ontologique) est disponible, d'autres nient complètement, tandis que d'autres maintiennent une attitude de compromis ou de neutralité. Cette différence, il convient de rappeler, ne s'applique qu'à la question de prouver l'existence réelle de Dieu, car, son auto-existence étant admis, il est nécessaire d'utiliser une inférence priori ou déductive, afin de parvenir à la connaissance de sa nature et les attributs , et comme il est impossible de développer les arguments en faveur de son existence sans une certaine notion de travail de sa nature, il est nécessaire dans une certaine mesure d'anticiper la phase déductive et de combiner les a priori avec la méthode a posteriori. Mais aucun a priori strictement conclusion besoin de plus de hypothétiquement présumé à ce stade.

1. Un argument Posteriori

St. Thomas (Somme théologique I: 2:3, Cont Gand, I, xiii..) Et après lui de nombreux auteurs scolastiques progresser les cinq arguments suivants pour prouver l'existence de Dieu:

Motion, c'est à dire le passage du pouvoir d'agir, car il prend place dans l'univers implique un premier moteur immobile (primum movens immobile), qui est Dieu; chose que nous devrions postuler une série infinie de déménageurs, ce qui est inconcevable. Pour la même raison causes efficientes, comme nous les voyons dans ce monde d'exploitation, impliquent l'existence d'une Cause Première qui est sans cause, c'est à dire qui possède en soi la raison suffisante de son existence, et c'est Dieu. Le fait que les êtres contingents existent, les êtres-dire dont la non-existence est reconnue comme possible, implique l'existence d'un être nécessaire, qui est Dieu.

Les perfections diplômé de l'être réellement existant dans l'univers peut être compris que par rapport à une norme absolue qui est aussi réelle, c'est à dire, un Être infiniment parfait comme Dieu. L'ordre merveilleux ou la preuve du dessein intelligent, qui présente l'univers implique l'existence d'un Créateur supramondaines, qui n'est autre que Dieu lui-même.

Pour ces nombreuses théistes ajouter d'autres arguments:

le consentement commun de l'humanité (le plus souvent décrit par les écrivains catholiques comme l'argument moral),

du témoin interne de conscience de la suprématie de la loi morale, et, par conséquent, à l'existence d'un Législateur suprême (ce qui peut être appelé l'argument éthique, ou

de l'existence et la perception de la beauté dans l'univers (l'argument esthétique).

On pourrait aller plus loin, en effet, presque indéfiniment multiplier et de distinguer les arguments, mais de le faire ne ferait que semer la confusion.

Les différents arguments mentionnés - et c'est la même chose des autres qui pourraient être ajoutés - ne sont pas en réalité des arguments distincts et indépendants, mais uniquement dans de nombreux états partielle d'un seul et même argument général, qui est peut-être mieux décrit comme le cosmologique . Cet argument suppose la validité du principe de causalité ou de raison suffisante et, a indiqué dans sa forme la plus complète, revient à ceci: qu'il est impossible selon les lois de la pensée humaine à donner une explication rationnelle ultime des phénomènes de l'expérience externe et de la conscience interne - en d'autres termes de synthétiser les données qui l'univers réel comme un ensemble de fournitures (et tel est l'objectif reconnu de la philosophie) - à moins que, en admettant l'existence d'une cause auto-suffisant et auto-explicatifs ou de sol être et l'activité, à laquelle tous ces phénomènes peuvent être finalement été renvoyée.

Il est donc essentiellement une question de méthode et d'opportunité notamment ce point on peut choisir parmi la multitude disponibles pour illustrer et de faire respecter le général un argument a posteriori. Pour notre propos il suffit d'indiquer aussi brièvement que possible

l'argument général prouver l'auto-existence d'une Cause Première,

les arguments spéciaux prouvant l'existence d'un Créateur intelligent et d'un souverain suprême moral, et

l'argument de confirmation du général consentement de l'humanité.

(A) L'argument de causalité générale

Nous devons commencer par en supposant que la certitude objective et la validité du principe de raison suffisante ou la causalité - une hypothèse sur laquelle la valeur des sciences physiques et de la connaissance humaine est généralement fondée. A la question de la certitude objective, comme l'a fait Kant, et de la représenter comme une simple mentale a priori, ou ne possédant que la validité subjective, serait ouvrir la porte au subjectivisme et le scepticisme universel. Il est impossible de prouver le principe de causalité, tout comme il est impossible de prouver le principe de contradiction, mais il n'est pas difficile de voir que si le premier est refusé celle-ci peut également être refusé et le processus de raisonnement de l'homme a déclaré fallacieux . Ce principe stipule que tout ce qui existe ou se produit doit avoir une raison suffisante pour son existence ou de l'événement en soi ou en autre chose, autrement dit que tout ce qui n'existe pas de nécessité absolue - ce qui n'est pas auto-existant - ne peut pas exister sans un cause proportionnée extérieure à elle-même, et si ce principe est valable lorsqu'il est utilisé par le chercheur pour expliquer les phénomènes de la physique, il doit être également valable lorsqu'il est employé par le philosophe pour l'explication ultime de l'univers dans son ensemble. Dans l'univers que nous observons que certaines choses sont des effets, c'est à dire qu'ils dépendent pour leur existence sur d'autres choses, et celles-ci sur les autres, mais cependant loin, nous pouvons étendre cette série d'effets et de causes dépendantes, il faut, si la raison humaine est d'être satisfaits, viennent finalement à une cause qui n'est pas en soi un effet, en d'autres termes à une cause sans cause ou non être existant qui est au sol et cause de tout être.

Et cette conclusion, a ainsi indiqué, est pratiquement admis par les agnostiques et les panthéistes, qui sont tous obligés de parler d'un quelque chose d'éternel sous-jacente de l'univers phénoménal, si ce quelque chose soit «l'inconnu», ou «absolu», ou « Inconscient », ou« matière »elle-même, ou le" Ego ", ou l '« Idée »de l'être, ou la« volonté », ce sont autant de substituts pour la cause sans cause ou auto-existant étant du théisme. Qu'est-ce anti-théistes refuser d'admettre n'est pas l'existence d'une Cause première dans un sens indéterminé, mais l'existence d'un être intelligent et libre Cause Première, un Dieu personnel, distinct de l'univers matériel et l'esprit humain. Mais la même raison qui nous oblige à postuler une Cause Première à tous, il faut que cette cause devrait être un être intelligent et libre. Le monde spirituel de l'intelligence et de volonté libre doit être reconnue par le philosophe sane être aussi réel que le monde de la matière, l'homme sait qu'il a une nature spirituelle et accomplit des actes spirituels aussi clairement et aussi sûrement que il sait qu'il a des yeux pour voir avec et des oreilles pour entendre, et les phénomènes de la nature spirituelle de l'homme ne peut s'expliquer que d'une manière - en attribuant la spiritualité, l'intelligence et de volonté libre à savoir, à la cause première, en d'autres termes par la reconnaissance d'un Dieu personnel. Pour la cause dans tous les cas doit être proportionnée à l'effet, c'est à dire doit contenir en quelque sorte en lui-même toutes les perfections de l'être qui se réalise dans l'effet.

Le bien-fondé de cet argument est encore plus évident si l'on tienne compte du fait que l'espèce humaine a son origine à une époque relativement tardive dans l'histoire de l'univers réel. Il fut un temps où ni homme ni tout autre être vivant habité notre globe, et sans insister sur l'origine de la vie même de la matière inanimée ou l'évolution de corps de l'homme de la baisse des types organiques, il peut être maintenu avec une confiance absolue qu'aucune explication de l'origine de l'âme humaine peut être établi sur les lignes de l'évolution, et que le recours doit être tenu compte de la puissance créatrice d'un être spirituel ou personnel Cause Première. Il pourrait également être demandé, comme une inférence à partir des théories physiques communément admises par les scientifiques d'aujourd'hui, que l'organisation actuelle de l'univers matériel a un début dans le temps. S'il est vrai que le but vers lequel tend l'évolution physique est la distribution uniforme de la chaleur et autres formes d'énergie, il s'ensuit clairement que le processus actuel n'a pas été en cours depuis l'éternité; ailleurs l'objectif aurait été atteint depuis longtemps . Et si le processus a eu un commencement, comment vient-il? Si la masse primitive était inerte et uniforme, il est impossible de concevoir comment le mouvement et la différenciation ont été introduites à l'exception de l'extérieur, tandis que si elles sont tenues pour être synchrone avec la matière, le processus cosmique, qui est par hypothèse est temporel, serait éternelle, sauf si l'on admet que la matière elle-même avait un début dans le temps.

Mais l'argument, à proprement parler, est concluante, même si l'on admet que le monde peut avoir existé de toute éternité, en ce sens, c'est que, peu importe dans quelle mesure on peut aller en arrière, pas de point de temps peut être atteint au cours de laquelle être créé n'était pas déjà en existence. En ce sens, Aristote tenue question qui doit être éternelle et St. Thomas, tout en niant le fait, admis la possibilité de son être. Mais cette éternité relative n'est rien de plus dans la réalité que la durée temporelle infinie ou indéterminée et est tout à fait différente de l'éternité que nous attribuons à Dieu. Par conséquent, pour admettre que le monde pourrait éventuellement être éternel en ce sens n'implique aucun déni du caractère essentiellement fini et contingent de son existence. Au contraire, il contribue à souligner cette vérité, pour la même relation de dépendance à l'égard d'une cause auto-existant qui est implicite dans la contingence de toute seul être est implicite, a fortiori, à l'existence d'une série infinie de ces êtres, en supposant une telle série qui sera possible. On ne peut pas être maintenue avec panthéistes que le monde, que ce soit de la matière ou de l'esprit ou des deux, contient en soi la raison suffisante de sa propre existence. Un monde existant par lui-existerait de nécessité absolue et serait infini dans tous les genres de perfection, mais de rien nous plus certain que le monde que nous connaissons, dans sa totalité, ainsi que dans ses parties, se rend compte que des degrés finis de la perfection. Il s'agit d'une simple contradiction dans les termes, quand bien même on peut essayer de dissimuler et de dissimuler la contradiction par un usage ambigu et confus de la langue, de fonder l'infini de la matière ou de l'esprit humain, et l'un ou l'autre ou les deux doivent être tenus par le Panthéiste être infinie. En d'autres termes, la distinction entre le fini et l'infini doit être supprimée et le principe de contradiction refusée. Cette critique s'applique à toutes les variétés de panthéisme proprement dite, tout en brut, le panthéisme matérialiste implique tant de sottises supplémentaires en plus évident que presque aucun philosophe digne de ce nom sera trouvé pour le maintenir, de nos jours. D'autre part, en ce qui concerne le panthéisme idéaliste, qui jouit d'une vogue considérable de nos jours, il ya lieu de relever en premier lieu que, dans de nombreux cas, il s'agit d'une tendance plutôt qu'une doctrine officielle, qu'il est en fait rien de plus une forme confuse et pervertie du théisme, basée surtout sur une conception exagérée et partiale de l'immanence divine (voir ci-dessous, iii). Et cette confusion est à l'avantage du panthéisme en lui permettant de lancer un appel aux arguments spécieux qui justifient très théisme. En effet toute la force de la position panthéiste contre l'athéisme réside dans ce qu'il détient en commun avec le théisme, tandis que, d'autre part, sa faiblesse en tant que théorie monde devient évident dès qu'il s'en éloigne ou en contradiction avec le théisme. Considérant que le théisme, par exemple, de telles garanties vérités premières que la réalité de la personnalité humaine, la liberté et la responsabilité morale, le panthéisme est obligé de sacrifier tout cela, à nier l'existence du mal, qu'elle soit physique ou morale, de détruire la base rationnelle de la religion , et, sous prétexte de faire de l'homme son propre Dieu, de le dépouiller de presque tous ses plaine, les convictions de bon sens et de tous ses plus incitations à la bonne conduite. La philosophie qui conduit à ces résultats ne peuvent être radicalement, mais peu solides.

(B) L'argument de la conception

L'argument spécial basé sur l'existence de l'ordre ou la conception de l'univers (également appelé l'argument téléologique) prouve immédiatement l'existence d'un esprit supra-de vaste intelligence, et, finalement, l'existence de Dieu. Cet argument est susceptible d'être développé à grande longueur, mais il convient de préciser ici très brièvement. Il a toujours été un argument favori à la fois avec des philosophes et des apologistes populaires du théisme, et bien que, pendant les excès d'enthousiasme tôt pour ou contre Darwinianism, il a souvent été affirmé ou admis que l'hypothèse évolutionniste avait renversé l'argument téléologique, il est maintenant reconnu que le contraire qui est vrai, et que les preuves de la conception de laquelle les pièces de l'univers ne sont pas moins, mais plus impressionnante lorsqu'elle est perçue du point de vue évolutif. Pour commencer par des exemples particuliers d'adaptation qui peut être fait appel à nombre incalculable - l'œil, par exemple, comme un organe de la vue est un mode de réalisation visible de dessein intelligent - et non pas moins mais plus encore lorsqu'il est considéré comme le produit d'une processus évolutif plutôt que l'œuvre immédiate du Créateur. Il n'existe aucune option dans ce cas, entre l'hypothèse d'une intelligence directrice et que d'un hasard aveugle, et l'absurdité de supposer que l'œil origine tout à coup par une seule chance aveugle est augmentée d'un millier de fois en suggérant qu'il peut être le produit de une série progressive de telles chances. "Sélection naturelle", "la survie du plus apte», et les termes similaires se contentent de décrire certaines phases dans le processus de l'évolution supposée sans aider le moins de l'expliquer, et contrairement à la téléologie, ils ne veulent rien dire de plus que le hasard aveugle. L'œil n'est qu'un des innombrables exemples d'adaptation à des fins particulières perceptible dans toutes les parties de l'univers, inorganiques ainsi que biologique, car l'atome ainsi que la cellule contribue à les preuves disponibles. N'est pas non plus l'argument affaibli par notre incapacité dans de nombreux cas pour expliquer le but notamment de certaines structures ou organismes. Notre connaissance de la nature est trop limité pour être pris la mesure de la conception de toute nature, tandis que l'encontre de notre ignorance de certains usages particuliers nous sommes en droit de maintenir la présomption que si l'intelligence est partout manifeste, il est dominante partout. Par ailleurs, dans notre recherche pour des cas particuliers de la conception que nous ne devons pas négliger les éléments de preuve fournis par l'unité harmonieuse de la nature dans son ensemble. L'univers que nous connaissons est un cosmos, un système très complexe de pièces corrélés et interdépendants, chacun étant soumis à des lois particulières et tous ensemble l'objet d'une common law ou une combinaison de lois à la suite de laquelle la poursuite de fins particulières est de contribuer d'une façon merveilleuse à la réalisation d'un objectif commun, et il est tout simplement inconcevable que cette unité cosmique doit être le fruit du hasard ou d'accident. Si l'on objecte qu'il ya un autre aspect de l'image, que l'univers regorge de défauts - difficulté d'adaptation, les échecs, apparemment sans objet des déchets - la réponse n'est pas à chercher bien loin. Car il n'est pas maintenu que le monde actuel est le meilleur possible, et c'est seulement sur la supposition de son être afin que les imperfections en question serait exclue. Admettre sans exagérer leur réalité - en admettant, qui est, l'existence d'un mal physique - il reste encore un grand balancier sur le côté de l'ordre et l'harmonie, et pour tenir compte de cela, il est nécessaire non seulement un esprit intelligent, mais celui qui est bon et bienveillant, si la mesure où cet argument spéciale va cet esprit pourraient éventuellement être finie. Pour prouver l'infinité de design du monde, il est nécessaire de se rabattre sur l'argument général a déjà été expliqué et sur le raisonnement déductif être expliqué ci-dessous par lequel l'infini est déduite de l'existence par soi. Enfin, en guise de réponse directe au problème suggéré par l'opposition, il est à remarquer que, pour apprécier pleinement les éléments de preuve pour la conception, nous devons, en plus de cas particuliers d'adaptation et de l'unité cosmique observable dans le monde du aujourd'hui, pensez à la continuité historique de la nature à travers les âges indéterminée dans les siècles passés et à venir indéterminée. Nous ne sommes pas et ne peut pas comprendre toute la portée de la conception de la nature, car ce n'est pas un univers statique, nous avons à étudier, mais un univers qui est progressivement se déploie et se déplaçant vers l'accomplissement d'un but ultime sous la direction d'un esprit supérieur. Et pour atteindre cet objectif à l'imparfait, ainsi que la parfaite - le mal et la discorde apparente ainsi que le bon ordre évidente - peut contribuer de façon dont nous pouvons, mais vaguement discerner. Le philosophe bien équilibré, qui réalise ses propres limites en présence du concepteur de la nature, loin de prétendre que tous les détails de l'objet que Designer's devrait à présent être clair pour son intelligence inférieure, sera le contenu d'attendre la solution finale des énigmes qui ci-après les promesses de fournir.

(C) L'argument de la conscience

Pour Newman et d'autres l'argument de la conscience, ou le sens de la responsabilité morale, a semblé le plus intimement convaincant de tous les arguments en faveur de l'existence de Dieu, tout à elle seule permis à Kant une valeur absolue. Mais ce n'est pas un argument indépendant, même si, bien entendu, il sert à souligner un point en général une preuve a posteriori, qui est calculé d'appel avec une force particulière à beaucoup d'esprits. Ce n'est pas que la conscience, en tant que telle, contient une révélation directe ou l'intuition de Dieu comme l'auteur de la loi morale, mais que, ne prenant sens de l'homme de la responsabilité morale comme un phénomène à expliquer, aucune explication ultime ne peut être donnée qu'en supposant l'existence d'un Supérieur et Législateur qui l'homme est tenu d'obéir. Et tout comme l'argument de la conception met en évidence l'attribut de l'intelligence, alors l'argument de la science apporte à l'attribut de la sainteté dans la Cause Première et auto-existant Personal être avec lequel nous devons finalement identifier le concepteur et le Législateur.

(D) L'argument du consentement universel

L'argument de confirmation repose sur le consentement de l'humanité peuvent être exposées brièvement comme suit: l'humanité dans son ensemble a en tout temps et partout dans le monde a cru et continue de croire en l'existence d'un être supérieur ou des êtres à qui le monde matériel et l'homme lui-même sont à charge , et ce fait ne peut pas être pris en compte, sauf en admettant que cette croyance est vraie, ou du moins contient un germe de vérité. Il est admis, bien sûr que le polythéisme, le dualisme, le panthéisme, et d'autres formes de l'erreur et la superstition ont mêlé et défiguré cette croyance universelle de l'humanité, mais cela ne détruit pas la force de l'argument que nous examinons. Pour au moins la vérité germinal qui consiste dans la reconnaissance d'une sorte de divinité est commun à toute forme de religion et peut donc prétendre à son appui le consentement universel de l'humanité. Et comment cela peut-il être expliqué consentement sauf à la suite de la perception par l'esprit des hommes de la preuve de l'existence de la divinité? Il est trop grand pour être un sujet inscrit sur ici - la discussion des diverses théories qui ont été avancées pour rendre compte d'une autre manière pour l'origine et l'universalité de la religion, mais il peut sans crainte affirmer que, abstraction faite de la révélation, qui ne doivent pas être discutés à ce stade, aucune autre théorie résistera à l'épreuve de la critique. Et, en supposant que c'est la meilleure explication la philosophie a à offrir, il peut en outre être maintenue que ce consentement de l'humanité dit finalement en faveur du théisme. Car il est clair de l'histoire que la religion est susceptible de dégénérer, et a dans de nombreux cas dégénéré au lieu de progresser, et même s'il est impossible de prouver de façon concluante que le monothéisme est la religion primitive historiques, il n'en est pas moins une bonne partie de adducible éléments de preuve positifs à l'appui de cette affirmation. Et si tel est la vraie lecture de l'histoire, il est permis d'interpréter l'universalité de la religion comme témoin implicitement à la vérité originelle qui, cependant beaucoup obscurci il a pu être, dans de nombreux cas ne pourrait jamais être entièrement effacée. Mais même si l'histoire de la religion est à lire comme un enregistrement d'un développement progressif devrait en toute équité, conformément à un principe bien connu, de rechercher sa véritable signification et l'importance n'est pas au plus bas, mais au plus haut point de développement; et il ne peut pas être nié que le théisme au sens strict est la forme ultime que la religion tend naturellement à assumer. S'il ya eu des philosophes d'aujourd'hui et sont athées qui s'opposent à la croyance commune de l'humanité, ceux-ci sont relativement peu nombreux et leur dissidence ne sert qu'à faire ressortir plus clairement le consentement de l'humanité normale. Leur existence est une anomalie à être comptabilisées à titre de telles choses sont généralement. Pourrait-il être revendiqué en leur nom, individuellement ou collectivement, que dans la capacité, l'éducation, caractère, ou la vie ils excellent le nombre infiniment plus grand des hommes de culture qui adhèrent sur déclaration de culpabilité à ce que la course au large a cru, alors effectivement il peut être admis que leur opposition serait peu redoutable. Mais aucune demande peut être faite, au contraire, si une comparaison ont été appelés car il serait facile de faire sortir une preuve accablante de l'autre côté. Ou encore, s'il était vrai que les progrès de la connaissance a mis en lumière les difficultés nouvelles et graves contre la religion, il y aurait, en particulier compte tenu de la vogue de l'agnosticisme moderne, être une raison de s'alarmer quant à la justesse de la croyance traditionnelle . Mais jusqu'à présent, est-ce d'être le cas que dans les mots du professeur Huxley - un témoin insoupçonnées - "pas un problème isolé se présente à l'théiste philosophiques de nos jours qui n'a pas existé depuis le temps que les philosophes ont commencé à penser les raisons de logique et les conséquences logiques de théisme »(Vie et Lettres de Ch. Darwin par F. Darwin, II, p. 203). Sensiblement les mêmes arguments que ceux utilisés aujourd'hui ont été employées par l'ancien temps athées sceptiques à l'effort pour renverser la croyance de l'homme dans l'existence du Divin, et le fait que cette croyance a résisté à des assauts répétés pendant tant de siècles dans le passé est le meilleur garantie de sa permanence dans l'avenir. Il est trop bien implanté dans les profondeurs de l'âme humaine pour les tempêtes de surface peu à le déraciner.

2. A priori, ou ontologique, Argument

Cet argument s'engage à en déduire l'existence de Dieu de l'idée de lui comme l'Infini qui est présent à l'esprit humain, mais comme déjà dit, les philosophes théistes ne sont pas d'accord quant à la validité logique de cette déduction. Comme l'a dit saint Anselme, l'argument est ainsi conçu: L'idée de Dieu comme l'infini signifie plus l'être qui peut être pensé, mais moins que l'existence réelle hors de l'esprit est inclus dans cette idée, Dieu ne serait pas le plus grand être pouvant être conçu depuis un être qui existe aussi bien dans l'esprit comme un objet de pensée, et hors de l'esprit ou objectivement, serait supérieur à un être qui existe dans l'esprit que, par conséquent Dieu existe non seulement dans l'esprit, mais en dehors d'elle.

Descartes déclare l'argument d'une manière légèrement différente comme suit: Tout ce qui est contenu dans une idée claire et distincte d'une chose doit être fondé de cette chose, mais une idée claire et distincte d'un être absolument parfait contient la notion de l'existence réelle, donc puisque nous avons l'idée d'un Être absolument parfait un tel être doit vraiment exister.

Pour ne citer une troisième forme de déclaration, Leibniz mettrait l'argument ainsi: Dieu est au moins possible, car la notion de Lui comme l'infini n'implique pas contradiction, mais si il est possible, il doit exister parce que le concept de Lui implique l'existence. À l'époque propre de saint Anselme cet argument a été contesté par Gaunilo, qui a maintenu comme une reductio ad absurdum qui étaient valables il pouvait prouver au moyen de celui-ci l'existence même quelque part d'une île idéale dépassant de loin dans les richesses et les délices des îles légendaires de le Bienheureux. Mais cette critique cependant à puce, il peut sembler est clairement mal fondée, car il néglige le fait que l'argument n'est pas destiné à s'appliquer aux idéaux finis mais seulement dans la stricte infinie, et si l'on admet que nous possédons une véritable idée de l'infini, et que cette idée n'est pas contradictoire en soi, il ne semble pas possible de trouver une faille dans l'argument. existence réelle est certainement inclus dans toute véritable notion de l'infini, et la personne qui admet qu'il a un concept d'un Être infini ne peut pas nier qu'il conçoit comme existant réellement. Mais la difficulté est au sujet de cette admission provisoire, qui en cas de contestation - car il est en effet contesté par les agnostiques - a besoin d'être justifiée en recourant à l'argument a posteriori, à savoir la déduction au titre de la causalité de la contingence à l'auto -existence et de là par voie de déduction à l'infini. D'où la grande majorité des philosophes scolastiques ont rejeté l'argument ontologique que proposée par saint Anselme et de Descartes, ni mis en avant par Leibniz-t-il échapper à la difficulté qui a été dit.

II. Comme on le sait par la foi

("Dieu de la révélation")

Écritures sacrées A.

Ni dans l'Ancien ou du Nouveau Testament on ne trouve aucune argumentation élaborée consacrée à prouver que Dieu existe. Cette vérité est plutôt tenu pour acquis, comme étant quelque chose, par exemple, que seul l'imbécile ne niera dans son Ps [cœur. xiii (xiv), 1; lii (liii), 1]; argumentation et, quand recours, est dirigée principalement contre le polythéisme et l'idolâtrie. Mais, dans plusieurs passages, nous avons un appel rapide à une certaine étape de l'argument général cosmologique: vg Ps. xviii (xix), 1, xciii (xciv), 5 sqq, Est, xli, 26 ss; Mach II, VII, 28, etc, et dans quelques autres - xiii Wisconsin, 1-9.... ; Rom, i, 18,20 - l'argument est présenté d'une manière philosophique, et les hommes qui raisonnent à juste titre, sont détenus pour être inexcusable pour ne pas avoir à reconnaître et à adorer le seul vrai Dieu, l'auteur et le souverain de l'univers..

Ces deux derniers textes mérite plus d'attention en passant. Wisconsin, xiii, 1-9 lit comme suit:

Mais tous les hommes sont vains en qui il n'y a pas la connaissance de Dieu: et qui, par ces bonnes choses que l'on voit, ne pouvait pas lui faire comprendre que c'est, ni en participant aux travaux ont reconnu qui a été l'ouvrier: mais ils ont imaginé soit la feu, ou le vent, ou l'air rapide ou le cercle des étoiles, ou la grande eau, ou le soleil et la lune, à des dieux qui gouvernent le monde. Avec dont la beauté, si elles, être heureux, les a pris pour des dieux: leur faire savoir combien le Seigneur d'entre eux est plus belle que ceux-ci: pour le premier auteur de la beauté a fait toutes ces choses. Ou si ils admiraient leur pouvoir et les effets, leur faire comprendre par eux que celui qui les a faits, est plus puissante que lui: par la grandeur de la beauté, et de la créature, le créateur d'entre eux peut être considéré, de manière à être connu ainsi. Mais encore que ces ils sont moins à blâmer. Car ils peut-être commis une erreur, la recherche de Dieu, et désireux de le retrouver. Pour être au courant parmi ses œuvres, ils cherchent, et ils sont persuadés que les choses sont bonnes, qui sont considérés. Mais là encore, ils ne doivent pas être pardonné. Car s'ils ont été en mesure de savoir autant que de porter un jugement du monde: comment ont-ils pas plus facilement trouver le Seigneur de celle-ci?

Ici, il est clairement enseigné

que le monde phénoménal ou éventuel - les choses que l'on voit - requiert une cause distincte et supérieure à elle-même ou un de ses éléments;

que cette cause qui est Dieu n'est pas inconnaissable, mais il est connu avec certitude, non seulement d'exister, mais de posséder en lui-même, dans un degré plus élevé, quelle que soit la beauté, la force, ou autres perfections sont réalisés dans ses œuvres, que cette conclusion est réalisable par l'exercer le droit de la raison humaine, sans référence à la révélation surnaturelle, et que les philosophes, donc, qui sont capables d'interpréter le monde philosophique, sont inexcusables de leur ignorance du vrai Dieu, leur échec, il est implicite, étant plutôt due à un manque de bonne volonté que de l'incapacité de l'esprit humain.

Sensiblement la même doctrine est prévue plus brièvement par saint Paul dans Romains 1:18-20:

Car la colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et toute injustice des hommes qui détiennent la vérité de Dieu dans l'injustice: parce que ce qui est connu de Dieu est manifeste pour eux. Car Dieu a manifesté qu'il leur dit. Pour les choses invisibles de Dieu, de la création du monde, sont clairement visibles, étant entendu par les choses qui sont faites, son éternelle puissance et sa divinité: de sorte qu'ils sont inexcusables.

Il est à remarquer que les païens dont saint Paul parle ne sont pas responsables de leur ignorance de la révélation surnaturelle et la loi mosaïque, mais pour avoir omis de conserver ou de corrompre que la connaissance de Dieu et du devoir de l'homme vers Lui que la nature elle-même aurait dû leur a enseigné. En effet, il n'est pas l'ignorance pure en tant que tels, ils sont tenus pour responsables, mais que se dérober volontaire de la vérité qui rend l'ignorance coupable. Même dans les corruptions du paganisme Saint-Paul a reconnu la permanence indestructible de la vérité religieuse germinal (cf. Romains 2:14-15).

Il ressort clairement de ces passages que l'agnosticisme et le panthéisme sont condamnés par la révélation, alors que la validité de la preuve générale de l'existence de Dieu donnée ci-dessus est confirmée. Il est également clair que la forme extrême du traditionalisme, qui tiendrait qu'aucune connaissance certaine de l'existence de Dieu ou la nature est accessible par la raison humaine sans l'aide de la révélation surnaturelle, est condamné.

Conseils Eglise B.

Ce que l'auteur de la Sagesse et Saint-Paul et après eux les Pères et les théologiens ont constamment enseigné, a été solennellement défini par le Concile Vatican II. En premier lieu, contre l'agnosticisme et le traditionalisme, l'enseigne le Concile (cap. ii, revelat De.)

que Dieu, la première cause (principium) et la dernière fin de toutes choses, peut, à partir de choses créées, être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine (Denz., 1785-ancienne no. 1634)

et dans le canon correspondant (can. i, revelat De.), il anathématise tous ceux qui disent

que le seul vrai Dieu, notre Créateur et Seigneur, ne peut pas, à travers les choses qui sont faites, être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine (Denz., 1806-ancienne no. 1653).

Par contre agnosticisme cette définition n'a pas besoin d'explication. Par contre traditionalisme, il est à observer que la définition n'est dirigé que contre la forme extrême de cette théorie, comme étant détenus par Lamennais et autres selon laquelle - en prenant la nature humaine telle qu'elle est - il n'y aurait pas, et ne pouvait pas, ont été toute la vraie connaissance de Dieu ou de certains, parmi les hommes, s'il n'y avait pas eu au moins une révélation surnaturelle primitive - en d'autres termes, la religion naturelle en tant que telle est une impossibilité. Il n'y a aucune référence à des formes plus modérées de traditionalisme qui détiennent la tradition sociale et l'éducation nécessaire pour le développement des facultés rationnelles de l'homme, et par conséquent nier, par exemple, qu'un individu coupé de la société humaine depuis son enfance, et laissée entièrement à lui-même , ne pourrait jamais atteindre une certaine connaissance de Dieu, ou de toute connaissance strictement rationnelle à tous. C'est un problème psychologique à laquelle le conseil n'a rien à dire. Ni ne le nie pas que, même dans le cas de l'homo socialis un certain degré d'éducation et de culture peut être nécessaire afin qu'il puisse, par un raisonnement indépendant, parvenir à la connaissance de Dieu, mais il se contente d'affirmer le principe général que par la bonne l'utilisation de leur pouvoir de raisonnement naturel, appliquée aux phénomènes de l'univers, les hommes sont capables de connaître Dieu avec certitude. En second lieu, contre le panthéisme, le conseil (cap. i, De Deo) enseigne que Dieu, «car il est singulier, substance spirituelle tout à fait simple et incommutable, doit être proclamé pour être réellement et essentiellement [re et essentia) distinct du monde le plus heureux dans et par lui-même, et ineffablement ci-dessus et au-delà toutes les choses, réel ou possible, d'ailleurs lui-même »(Denzinger, 1782-anciens ne 1631.), et dans les canons correspondants (ii-iv, De Deo) anathème est prononcé contre toute personne qui dirait: «que rien n'existe, mais la matière", ou "que la substance ou l'essence de Dieu et de toutes choses est un seul et même", ou "que les choses finies à la fois corporel et spirituel, ou du moins spirituel , ont émané de la substance divine, ou que l'essence divine par une manifestation ou l'évolution de lui-même devient toutes choses, ou que Dieu est universel ou indéterminée étant, ce qui en soi constitue la détermination de l'univers des choses distingués en genres, espèces et des individus " (Denzinger, 1802-4; ancien no 1648.).

Ces définitions sont aménagées de manière à couvrir et d'exclure tous les types de la théorie panthéiste, et personne ne niera qu'ils sont en harmonie avec l'enseignement biblique. La doctrine de la création, par exemple, que ce qui n'en est plus clairement enseigné, ou plus fréquemment souligné dans l'Ecriture Sainte, est radicalement opposé au panthéisme - la création comme les écrivains sacrés comprendre étant l'acte volontaire d'un agent libre qui porte les créatures à être à partir du néant.

C. Le connaissabilité de Dieu

On notera que ni les textes bibliques que nous avons cités, ni les décrets conciliaires dire que l'existence de Dieu peut être prouvée ou démontrée, ils ne faisaient que confirmer qu'il peut être connu avec certitude. Maintenant, on peut, si l'on veut, insister sur la distinction entre ce qui est connaissable et ce qui est démontrable, mais dans le présent contexte, cette distinction a peu d'importance réelle. Il n'a jamais été prétendu que l'existence de Dieu peut être prouvé mathématiquement, comme une proposition de géométrie est prouvé, et la plupart des théistes rejetons toute forme de la preuve ontologique ou déductive. Mais si la preuve terme ou de démonstration peut être, comme il est souvent appliqué à une inférence a posteriori ou inductif, par des moyens dont la connaissance qui n'est pas innée ou intuitive est acquise par l'exercice de la raison, on ne peut pas assez peut nier que catholique l'enseignement affirme que pratiquement l'existence de Dieu peut être prouvée. certaine connaissance de Dieu est déclaré être atteints "par la lumière de la raison", c'est à dire de la faculté de raisonner en tant que telle depuis ou à travers «les choses qui sont faites", et cela implique clairement un processus d'inférence, comme chez les hommes les autres connexions ne sont pas hésiter à appeler la preuve.

Il est donc juste de conclure que le Concile du Vatican, à la suite l'Ecriture Sainte, a pratiquement condamné le scepticisme qui rejette la preuve a posteriori. Mais il ne traite pas directement avec l'ontologisme, bien que certaines propositions de la Ontologists avaient déjà été jugés dangereux (tuto tradition posse non) par un décret du Saint-Office (18 Septembre, 1861), et parmi les propositions de l'abbé Rosmini par la suite condamné ( 14 Décembre, 1887) plusieurs réaffirmer le principe ontologiste. Cette condamnation par le Saint-Office est tout à fait suffisante pour discréditer l'ontologisme, au sujet desquels il suffit de dire ici

que, comme déjà observé, l'expérience contredit l'hypothèse que l'esprit humain a naturellement ou nécessairement une conscience immédiate ou l'intuition du divin,

qu'une telle théorie occulte, et tend à faire disparaître, la différence, sur lequel saint Paul insiste sur le fait (1 Corinthiens 13:12), entre nos connaissances terrestre de Dieu ("à travers un verre d'une manière obscure») et la vision de lui que le bienheureux dans le ciel jouir («face à face") et semble inconciliable avec la doctrine catholique, définie par le concile de Vienne, que, pour être capable de le face à face ou vision intuitive de Dieu, l'intellect humain a besoin être dotée d'une lumière spéciale surnaturel, le gloriae lumière et enfin que, dans la mesure où il est clairement intelligible, la théorie est dangereusement près de panthéisme.

Dans le décret "Lamentabili" (3 Juillet, 1907) et de l'encyclique "Pascendi" (7 Septembre, 1907), publié par le pape Pie X, la position catholique est une fois de plus réaffirmé et agnosticisme théologique condamné. Dans son incidence sur notre sujet, cette loi de l'autorité ecclésiastique est simplement une reformulation de l'enseignement de saint Paul et du Concile Vatican II, et une réaffirmation du principe qui a toujours été maintenu, que Dieu doit être naturellement connaissable si la foi en Lui et Sa révélation est d'être raisonnable, et si un exemple concret sera nécessaire de montrer comment, de la nécessité logique, la substance du christianisme disparaît dans les airs une fois le principe agnostique est adopté, il suffit de pointer du doigt le modernisme. théisme rationnel est une base nécessaire logique de la religion révélée, et que la connaissance naturelle de Dieu et la religion naturelle, où l'enseignement catholique tient à être possible, ne sont pas nécessairement le résultat de la grâce, c'est à dire d'une aide surnaturelle donnée directement par Dieu lui-même, suit de la condamnation par Clément XI de l'une des propositions de Quesnel (prop. 41) dans lequel est affirmé le contraire (Denzinger, 1391; ancien no 1256.).

Informations sur la publication Rédigé par PJ toner. Transcrit par Hancil Tomas. L'Encyclopédie Catholique, Volume VI. Publié 1909. New York: Société Appleton Robert. Nihil obstat 1 Septembre 1909. Remy Lafort, Censeur. Imprimatur. + John M. Farley, Archevêque de New York


Arguments pour l'existence de Dieu

Réflexions personnelles par le rédacteur de CROIRE

En général, CROIRE ne pas contenir mes pensées ou des opinions, parce que croire qu'elle est destinée de manière à ne présenter que les autorités les mieux scientifiques sur des sujets religieux. Cependant, après 14 ans de cette présentation se termine ici, dont neuf ans sur l'Internet, je le vois comme potentiellement utile d'inclure mes propres pensées ici. Un lecteur a besoin pour évaluer s'il existe une valeur ou non.


Tout d'abord, raisonnement logique inversée

Une personne est certes libre de décider si la Bible n'a de valeur ou non. Une question centrale dans cette affaire est généralement quant à savoir si Dieu "inspiré" les auteurs de l'homme de la Bible. Envisager les possibilités.

Si une personne ne pense que Dieu a inspiré la Bible, ou que Dieu n'est même pas réellement exister, alors le livre semble avoir une valeur très limitée, et il serait certainement mérite pas d'être le point central de la foi.

D'un autre côté, si on accepte l'idée que Dieu a participé à inspirer la Bible, il devient un livre important. Techniquement, il y aurait encore trois possibilités à envisager.

  1. Si Dieu a inspiré la Bible, et tout cela est absolument vrai et précise (dans sa langue originale et les manuscrits originaux) et précis, alors nous devrions soigneusement attention à chaque détail de celui-ci. Traditionnellement, cela a toujours été le cas pour les chrétiens et les juifs.

  2. Si Dieu a inspiré la Bible, mais il est méchant, il est probable que presque toutes fausses et trompeuses. Toutefois, aucune notion acceptée de Dieu verrait que possible de Lui.

  3. Si Dieu a inspiré la Bible, mais il contenait à l'origine deux vérités et des mensonges, et qu'il contenait des inexactitudes ou des distorsions, ce qui semble être la seule hypothèse possible de ces chrétiens qui estiment qu'ils peuvent choisir librement les parties de la Bible, ils veulent obéir. (Plusieurs milliers de chercheurs ont comparé les plus de 20.000 manuscrits existants Scribe-écrit à veiller à ce que nous avons de connaître avec précision le texte original.) Si Dieu est, même de loin plus puissant et attentionné et compatissant comme nous le croyons être, aurait-il intentionnellement inclure une telle fautes dans le livre qu'il nous a fourni un guide? Ou, peut-il être de rigueur que de manière non intentionnelle inclure de tels défauts en elle?

Pour cette dernière question, il semble impossible que le Dieu que nous connaissons et du culte serait soit intentionnellement trompeurs ou incompétents. Car, s'il l'était, alors la cohérence et la fiabilité de notre Univers serait un effort inattendu et involontaire de son. Lorsque vous sortez de la porte de votre maison, vous pourriez tomber dans un puits sans fond, plutôt que de sortir sur le trottoir que vous savez est là.

Pour ces raisons, il semble inapproprié de se sentir qu'une personne peut choisir différentes parties de la Bible à accepter et à obéir. Si vous acceptez l'une quelconque de comme étant valide et valable, alors vous acceptez implicitement que Dieu a participé à sa création. Et si Dieu a participé à la Bible est composée, qui semble nécessairement que tout cela était à l'origine précisément correct et précis, dans sa langue originale.

Ces observations ne font pas de telles revendications spécifiques au sujet de toute traduction moderne Bible. Étant donné que l'on voit les incohérences entre les différentes versions traduites, nous devrions certainement être un peu prudent à accepter totalement l'un d'eux. Soit deux ou plus utiliser différentes versions bibliques dans vos études, ou qui ont un Strongs à portée de main, ou les deux! Tant que vous pouvez obtenir à la compréhension de ce que dit le texte original et destiné, vous aurez le vrai sens!


Parfois, je présente tout cela d'une manière différente.


Chaque personne doit décider pour lui-même en ce qui concerne une variété de sujets religieux. Eglises et les religions et les «experts» peuvent donner des avis, mais c'est vraiment ce qu'ils sont, les opinions.

Il me semble qu'il est raisonnable de poser plusieurs questions logique dans la poursuite de la vérité.

La première, c'est que Dieu existe?
Si votre réponse est non, alors le sujet est assez bien fermée!

Si votre réponse est oui, il existe, ou je pense que oui, alors une question de suivi semble logique:

Dieu at-il les principes, l'éthique, la morale, logique?
Si votre réponse est non, alors nous sommes tous dans une situation horrible, où Dieu pourrait choisir d'être irrationnel, injuste, arbitraire. Il ya des gens qui croient cela. Mais je regarde l'histoire de tout ce qui est connu. En ce qui comme on le sait, le soleil s'est levé au bon moment chaque jour, la gravité a travaillé sans relâche, pas de bâtiments ou des champs ou des villes simplement disparaître ou réapparaître illogique. Sur la base de ces éléments de preuve plutôt massive de toute l'histoire et toute l'expérience, je suis tenté de croire que l'Univers semble être cohérente et logique. Cela donne à penser que Dieu ne s'applique pas irrationnelle actions ou les motifs. Je prends cela pour suggérer qu'il a au moins plusieurs caractéristiques positives. Si nous lui accorder "plusieurs" traits admirables, je suis prêt à accepter qu'il a d'autres traits admirables dont nous ne pouvons pas confirmer ou de nier.

Donc, si votre réponse est oui, il est d'ordre éthique et moral et logique, puis une question de suivi semble logique:

At-il participer à la composition de la Bible?
Si votre réponse est non, alors vous avez besoin d'expliquer la séquence spécifique d'événements répertoriés dans Genèse 1. Il a seulement été au cours des cent dernières années afin que la science a commencé à établir au moment même où ces événements survenus plusieurs. Même les sceptiques conviennent que la Bible a dit que la lumière est venu en premier, pour au moins 3500 ans! Cette déclaration doit avoir semblé étrange à beaucoup de gens. Pourquoi le premier Light? Pourquoi ne pas l'homme, de tout témoin? Pourquoi ne pas la Terre, à monter? Mais Genèse 1 commence par affirmer que la lumière était le premier. C'est seulement au cours des cent dernières années que la science a découvert que les étoiles sont plus que toute autre chose que nous savons, et donc que leur lumière existait avant toute autre chose. Avant d'il ya cent ans, comment peut-on su? Ou encore deviné? Donc, si Dieu n'était pas impliqué dans la composition de Genèse 1, comment pouvait-ancienne de l'homme ont appelé à écrire que la Lumière est venu en premier? (En savoir plus sur ce thème ci-dessous)

Donc, si votre réponse est oui, Dieu est éthique et morale et il a participé à la composition de la Bible, puis une question de suivi semble logique:

Souhaitez une telle éthique, moral, honorables Dieu ont, intentionnellement mis mensonges ou des déclarations trompeuses dans Son livre ou même autorisé les auteurs de l'homme à faire ce genre?
Cela représente la partie la plus intéressante! Compte tenu de ces questions en apparence logique et de conclusions, il semblerait qu'il aurait assuré que les manuscrits (Original) de la Bible aurait été précisément exacts et véridiques.

Cela semble impliquer que, pour un fait absolu, le déluge a eu lieu, David tua Goliath, Moïse aurait reçu les Dix Commandements, et tout le reste, exactement comme il a été présenté dans les manuscrits originaux.

Maintenant, il est bien établi que les scribes, en copiant les quelque trois millions de caractères du texte de la Bible, ont parfois fait des erreurs mineures (qui sont maintenant connues et ont été corrigées, par une comparaison de milliers de début des manuscrits). Étonnamment, que la recherche (en cours) a également découvert que quelques scribes avaient (dans les premiers siècles après Jésus-Christ) a même ajouté un texte qui a été conçu comme déclarations éclaircissant, et ces modifications, aussi, ont été largement reconnues et corrigées.

Mais le fait est, tous les enseignements fondamentaux de la Bible n'ont pas été altérés ou mal copié. Cela signifie que, même sans (actuelle) de la documentation scientifique, nous pouvons dire avec confiance que le déluge de Noé effectivement eu lieu. Plus que cela: Si Dieu nous a dit qu'il a fallu six jours pour créer l'univers, cette déclaration doit être la vérité. Dans le cas contraire, il a été intentionnellement nous dit un mensonge, ou il fait une erreur, ou il a permis une erreur central d'exister dans la Bible.


Maintenant, rien de tout cela se révèle en fait rien. Il viendra toujours d'un choix personnel d'une personne à ce qu'il faut croire, une question de foi. Ces questions et la discussion sont uniquement destinées à suggérer une façon de regarder la situation, de penser par elle. Ma conclusion de tout cela est que Dieu existe, il est bon, Il a guidé la composition de la Bible et il s'est assuré que tout était correcte et exacte. Ainsi, lorsque de nombreux chrétiens modernes voir des histoires apparemment illogique dans la Bible, surtout les choses que la science moderne semble remettre en cause, je trouve triste (et inapproprié) quand ils commencent alors à chercher dans le contenu de la Bible pour décider quelles parties ils veulent croire et qu'ils choisissent de ne pas croire. En un mot, C'est de la foutaise!

Comme une personne qui a fait ses études en tant que scientifique sérieuse (mon DEC a été en physique nucléaire), je suis familiarisé avec la logique et la valeur de la pensée analytique et tout ce qu'elle a accompli dans le domaine de la science. J'ai peu de doute sur cela, et accepter la quasi-totalité de ce que la science a jusqu'à présent compris. Mais dans le même temps, en utilisant la même démarche scientifique d'analyse, les questions ci-dessus m'amènent à croire totalement à la validité de la Bible entière.

Mon deuxième volet du raisonnement, ce qui Genèse 1

Il me semble, en tant que scientifique, que la Bible contient un petit nombre de faits solides, sur lesquelles solides conclusions scientifiques pourrait être fondée. Je me réfère à la Genèse 1. Un certain nombre d'événements particuliers et identifiables y sont mentionnés, dans un ordre spécifique. Je vous demande de ne pas tenir compte momentanément les références jours, et tout simplement faire une liste séquentielle des événements que vous voyez là. Quand j'avais 19 ans, j'ai fait ma liste, sur laquelle j'ai eu 14 événements distincts, le premier étant la lumière et l'homme étant quatorzième.

En premier lieu, envisager la possibilité, si Dieu n'existait pas. Cela signifie que certains anciens haut-parleur ou l'écrivain avait imaginé l'histoire de la Création, sans l'aide de Dieu. Un tel écrivain a eu 14 événements de mentionner, non? En principe, il aurait pu choisir n'importe laquelle des 14 comme le premier à mentionner. Puis il aurait 13 de gauche pour sélectionner pour sa deuxième épreuve. Cette prise de choix de continuer jusqu'à ce qu'il finalement juste eu un de gauche pour choisir le quatorzième.

Il s'avère qu'il s'agit d'un grand nombre de choix possibles pour son (l'homme-écrit) histoire! En fait, le nombre de choix est fait référence dans les mathématiques de 14 factorielle (14!). Cela semble être un nombre innocent, mais il est réellement énorme! Il est de plus 87 milliards scénarios possible! (87,178,291,200)

Voyez-vous pourquoi cela est important? Un écrivain HOMME aurait dû choisir parmi plus de 87 milliards séquences possibles à écrire un tel récit de la création de Genèse 1. Pour dire les choses d'une manière différente, il y aurait eu une chance sur 87 milliards que l'écrivain peu instruits ancienne aurait pu choisir le bon ordre réel qui s'est vraiment passé! En d'autres termes, il est scientifiquement et statistiquement impossible que ce sont des événements!

Il a seulement été au cours des cent dernières années où la science a suffisamment avancé pour être en mesure de déterminer quand (en termes scientifiques) chacun de ces événements se sont produits, tels que que presque toutes les étoiles se révéler beaucoup plus ancienne que la Terre, et donc " première dans la création de la lumière des étoiles (et puis la lumière du soleil). Et que l'apparition de l'homme se révèle être la plus récente de ces 14 événements. Et aussi la chronologie relative des événements mentionnés dans Genèse 1. Étonnamment, très récente de la science moderne a confirmé la séquence de ces événements dans la Genèse 1, avec seulement (à mon avis) une divergence mineure unique (sur les oiseaux étant une étape différente dans les deux listes séquentielles). En ce qui me concerne, cela signifie que la science moderne a prouvé statistiquement que Genèse 1 n'aurait pas pu être écrit par n'importe quel homme, si Dieu était directement fournissant des informations qui ne pouvait ancien écrivain possbily ont connu!

Je sais que cela peut sembler écrasante. J'ai donc une version simplifiée pour vous prendre en considération. Dire que, sans aucun des ouvrages de référence, vous avez reçu la tâche d'écrire une histoire sur les débuts de poissons, les arbres, l'homme, les animaux grands et petits animaux (cinq épreuves). Il s'avère que vous pouvez créer 5! ou 120 séquences différentes ou des scénarios pour que ces cinq incidents. Pensez-y! Lequel de ces cinq serait VOUS discuter d'abord? Et puis la seconde?

La science moderne sait maintenant qu'il n'y avait pas d'oxygène libre dans l'atmosphère au début, de sorte que les plantes et les arbres ont dû exister avant tous les autres, les plantes et les arbres PARCE dégagent de l'oxygène dans l'atmosphère. Saviez-vous que, comme un "ancien écrivain»? Non, vous n'auriez pas pu! Il est aussi maintenant connu (assez récemment) que l'atmosphère primitive ne pouvait pas avoir arrêté la plupart des rayons ultraviolets mortels entrants et les rayons cosmiques de se rendre à la surface de la Terre. Ainsi, les animaux terrestres aurait certainement mourut bientôt. Il a été possible pour les poissons de se lever et à se multiplier et remplir la mer, parce que l'eau les protégeait de ce rayonnement. (L'oxygène dégagé par les plantes et les arbres avaient d'abord obtenu progressivement dissous dans l'eau par les vagues et autres).

Voir le raisonnement? Si vous avez reçu beaucoup de preuves scientifiques, vous auriez été en mesure d'obtenir ces cinq événements dans l'ordre correct. Mais si vous avez vécu il ya 3500 ans, sans aucune source de ces informations, vous auriez été vous-même, et vous pourriez avoir sélectionné l'un des 120 séquences possibles à utiliser dans la rédaction de votre histoire! Même avec seulement cinq épreuves de mentionner, vous auriez eu moins de 1% de chance d'obtenir l'ordre tout à fait raison!

Je suis venu avec un exemple plus personnel pour vous d'essayer! Imaginez que vous êtes donné une mission, d'écrire un essai de quelques pages. Je vous donne une liste de 14 sports différents: le baseball, le football, soccer, tennis, golf, basket, rugby, cricket, le hockey sur gazon, hockey sur glace, tir à l'arc, la gymnastique, l'athlétisme, et la lutte. Vous êtes à écrire un court texte indiquant «l'histoire» du sport (pas d'ordinateur ou une encyclopédie permis!) Le point précis est que vous devrez mettre ces 14 sports dans un certain ordre, une séquence dans le temps. Laquelle pensez-vous été en premier? Vous avez 14 choix à partir. Alors, qui a terminé deuxième? Vous avez 13 gauche pour choisir de, si vous avez déjà 182 différents scénarios possibles pour que les deux premiers!

Vous pourriez avoir quelques avantages considérables sur la source de la Genèse, comme vous avez pu lire des livres ou vu des programmes qui vous a donné des informations concernant le moment précis de ces sports a pris naissance. Mais même avec cette information supplémentaire, vous aurez à faire des choses étonnantes à battre les 87 milliards, à une chance contre vous faire toute la séquence tout à fait exact!


J'espère qu'il est noté pourquoi je me sentais ces commentaires personnels doivent être ajoutées (après 14 ans de lutte à faire cela!) Le raisonnement présenté ici est si récent qu'il n'était pas disponible pour Augustin ou Thomas d'Aquin ou Anselm. J'aime à penser que si elles avaient eu accès à de telles découvertes scientifiques récentes, ils pourraient avoir présenté des arguments scientifiques, ainsi que leurs autres approches! En tout cas, si la valeur ou non, ce sont mes personnelle "Arguments pour l'existence de Dieu"!


Aussi, voir:
Dieu

Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise


Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail

Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'