Déterminismese

Informations générales

Le déterminisme est la théorie selon laquelle toute action humaine est entièrement due à des événements précédents, et non par l'exercice de la volonté. En philosophie, la théorie est basée sur le principe métaphysique que d'un événement sans cause est impossible. Le succès de scientifiques à découvrir les causes de certains comportements et dans certains cas, effectuer son contrôle tend à soutenir ce principe.

CROIRE
Religieux
Informations
Source
site web
Notre Liste de 2300 sujets religieux
E-mail
Il ya désaccord sur la formulation adéquate du déterminisme - centrale en cause la philosophie qui ne cesse d'être controversée. Un déterminisme physique, qui a son origine dans l'atomisme de Démocrite et Lucrèce, est la théorie que l'interaction humaine peut être réduite à des relations entre la diversité biologique, entités chimiques ou physiques, ce qui est fondamental pour la formulation moderne sociobiologie et de la neuropsychologie. Le déterminisme historique de Karl Marx, d'autre part, est transpersonnelle et surtout économique. Contrairement à ces deux formulations, le déterminisme psychologique - les fondements philosophiques de la psychanalyse - est la théorie que les objectifs, les besoins et désirs des individus sont au cœur de l'explication du comportement humain. Le comportement récent de déterminisme BF Skinner est une modification de ce point de vue, en ce que Skinner réduit tous les états psychologiques internes de comportement observable publiquement. Son stimulus - réponse compte moderne utilise également des analyses statistiques et probabilistes de la causalité.

Jean Paul Sartre et d'autres philosophes contemporains ont fait valoir que le déterminisme est contestée par l'introspection, qui révèle les actions à la suite de nos propres choix et non nécessitées par les événements antérieurs ou des facteurs externes. Déterministes répondre que de telles expériences de la liberté sont des illusions et que l'introspection est une méthode peu fiable et non scientifique pour comprendre le comportement humain.

Ce point de vue a été modifié dans la communauté scientifique, cependant, avec l'énonciation du principe d'incertitude par le physicien Werner Heisenberg. Ramifications de son travail en mécanique quantique conduit Heisenberg d'affirmer que le scientifique, autant d'un participant en tant qu'observateur, interfère avec la nature même de la neutralité et l'objet en question. Son travail est également question de savoir si il est possible de déterminer un cadre objectif à travers lequel on peut distinguer la cause de l'effet, et si on peut connaître un effet objectif si l'on est toujours une partie de sa cause.

Déterminisme est parfois confondue avec la prédestination et le fatalisme, mais en tant que tel, il affirme que ni les affaires humaines ont été arrangés par un être hors de l'ordre de causalité, ni qu'une personne a un destin inévitable.

Jesse G Kalin

Bibliographie
B Berofsky, le déterminisme (1971), et la liberté de la nécessité (1988); G Dworkin, déterminisme, libre arbitre et responsabilité morale (1970); RL Franklin, libre arbitre et déterminisme: une étude des conceptions rivales de l'homme (1968); W Heisenberg , physique et de philosophie (1962); Hook S, ed, déterminisme et liberté (1969);. JR Lucas, de la liberté de la Volonté (1970); Melden AI, l'action libre (1961); Monod J, Hasard et la Nécessité (1972) ; BF Skinner, au-delà de la liberté et la dignité (1971); E Squires, Le Mystère du monde quantique (1986); GH Von Wright, causalité et le déterminisme (1974).


Will (philosophie) (Free Will)

Informations générales

Dans la discussion philosophique, la volonté est habituellement associé à la raison comme l'une des deux activités complémentaires de l'esprit. La volonté est considérée comme la faculté de choix et de décision, alors que la raison en est que de délibération et d'argumentation. Ainsi, un acte rationnel serait un exercice de la volonté effectuée après délibération.

La volonté a figuré en bonne place dans la pensée de nombreux philosophes, parmi lesquels le 19e siècle penseurs Arthur Schopenhauer et Friedrich Wilhelm Nietzsche. Historiquement, le débat a porté sur la question de la volonté de liberté, une question de première importance pour l'analyse de l'action humaine et la responsabilité morale.

Les philosophes ont souvent pensé que les personnes ne sont responsables que pour les actions qu'ils ont la possibilité soit de faire ou de ne pas faire ou de vouloir ou de ne pas vouloir. Si tous les actes, y compris les actes de la volonté, sont prédéterminés, alors cette option ne semble pas exister.

Dans la philosophie de l'esprit, la question est de savoir si des raisons dans l'esprit sont identiques avec ou réductibles à des événements dans le cerveau et, le cas échéant, si les événements physiques déterminent les choix, les décisions et les actes. Une grande variété de réponses a été proposé, y compris ceux issus de la psychanalyse freudienne et les différentes formes du behaviorisme. Certains philosophes dans la tradition analytique ont fait valoir que le déterminisme est une question des causes et des décisions d'une question de motivation et que les deux s'excluent mutuellement. La question reste controversée.

GS Davis

Bibliographie
Éthique Frankena WK, (1973);; Armstrong DM, une théorie matérialiste de l'esprit (1968) Un Kenny, action, émotion, et Will (1963);. Lehrer K, ed, liberté et du déterminisme (1976); Ryle G, Le Concept of Mind (1949); Taylor R, d'action et Objet (1966).


De brèves définitions

Informations générales

déterminisme
L'idée que chaque événement a une cause et que tout dans l'univers est absolument dépendante et régie par des lois causales. Depuis déterministes crois que tous les événements, y compris les actions humaines, sont prédéterminés, le déterminisme est généralement considéré comme incompatible avec le libre arbitre.
fatalisme
La conviction que "ce sera sera», puisque tous les événements passés, présents et à venir ont déjà été prédéterminé par Dieu ou d'une autre force toute-puissante. Dans la religion, ce point de vue peut être appelé la prédestination, il estime que si nos âmes aller au ciel ou en enfer est déterminé avant la naissance et est indépendante de nos bonnes actions.
libre sera
La théorie selon laquelle les êtres humains ont la liberté de choix ou de l'autodétermination, c'est que, étant donné une situation, une personne aurait pu faire autre que ce qu'il a fait. Les philosophes ont soutenu que le libre arbitre est incompatible avec le déterminisme. Voir aussi l'indéterminisme.
indéterminisme
Le point de vue qu'il ya des événements qui n'ont pas de cause; de ​​nombreux partisans du libre arbitre crois que les actes de choix sont en mesure de ne pas être déterminée par aucune cause physiologique ou psychologique.


La liberté, le libre arbitre, et déterminisme

Advanced Information

Il existe trois positions de base concernant les choix des hommes:, indéterminisme, et l'auto. Déterminisme déterminisme Le déterminisme est la croyance que tous les actes de l'homme sont le résultat de facteurs antécédents ou des causes. déterministes naturalistes, tels que Thomas Hobbes et BF Skinner, soutiennent l'homme un comportement qui peut être entièrement expliquée en termes de causes naturelles. déterministes théistes, tels que Martin Luther et de Jonathan Edwards, trace les actions à l'homme le contrôle de la main de Dieu. La position opposée au déterminisme est indéterminisme. Sur ce point de vue il n'ya pas de causes pour les actions de l'homme, antérieure ou autrement. La position finale est auto déterminisme, ou du libre arbitre. C'est la croyance que l'homme détermine son propre comportement librement, et que pas d'antécédents de causalité ne peut suffisamment compte de ses actes.

Déterminisme

La croyance que les actions de l'homme sont le résultat de causes antérieures a été formulé de façon naturaliste et theistically. Le point de vue naturaliste voit les êtres humains dans le cadre du mécanisme de l'univers. Dans un tel monde chaque événement est causé par des événements précédents, qui à leur tour ont été causés par des événements encore plus tôt, à l'infini. Depuis que l'homme fait partie de cette chaîne causale, ses actions sont également déterminés par des causes antécédentes. Certaines de ces causes sont l'environnement et l'homme génétique - vers le haut. Ce sont si déterminantes pour l'homme ce que nul ne pourrait dire à juste titre qu'une action donnée de l'homme aurait pu être réalisée autrement que c'était en fait réalisée. Ainsi, selon le déterminisme, Bob est assis sur la chaise brune plutôt que le canapé bleu n'est pas un libre choix, mais est entièrement déterminée par des facteurs précédents.

Un exemple contemporain d'un déterminisme naturaliste est BF Skinner, l'auteur de Au-delà de la liberté et de dignité et sur le behaviorisme. Skinner estime que tout comportement humain est entièrement contrôlé par des facteurs génétiques et environnementaux. Ces facteurs ne pas exclure le fait que les êtres humains à faire des choix, mais ils ne écarter la possibilité que les choix humains sont libres. Pour Skinner, tous les choix humains sont déterminés par des causes antécédentes physique. Par conséquent, l'homme est considéré comme une cause instrumentale de son comportement. Il est comme un couteau dans les mains d'un boucher ou un marteau dans la poignée d'un charpentier, il ne provient pas d'action, mais est l'instrument par lequel un autre agent exécute l'action.

Un argument philosophique souvent donné pour le déterminisme peut être déclaré comme suit. Tout comportement humain est soit complètement sans cause, selfcaused, ou causé par quelque chose d'extérieur. Maintenant, le comportement humain ne peut pas être sans cause, car rien ne peut se faire sans une cause, rien ne peut provoquer quelque chose. Le comportement humain ne peut être auto - causée soit, pour chaque acte aurait d'exister avant lui-même pour cause elle-même, ce qui est impossible. Ainsi la seule alternative est que tout comportement humain doit être complètement causée par quelque chose d'extérieur. déterministes naturalistes soutiennent que de telles choses que l'hérédité et l'environnement sont les causes externes, tandis que les déterministes théistes croient que Dieu est la cause extérieure de tous les comportements humains.

Il ya plusieurs problèmes avec cet argument. Premièrement, l'argument méconnaît auto déterminisme que l'enseignement que les actes humains eux-mêmes cause. déterministes auto, par exemple, ne crois pas que les jeux dans un match de football se cause. Au contraire, ils soutiennent que les joueurs d'exécuter les jeux dans un match de football. En effet ce sont les joueurs qui choisissent de jouer le jeu. Ainsi, la cause d'un match de football se joue se trouve dans les joueurs de la partie. déterministes auto ne nie pas que des facteurs extérieurs, tels que l'hérédité, l'environnement, ou Dieu, a eu une influence. Toutefois, ils soutiennent que l'une des personnes impliquées dans le jeu aurait pu décider de ne pas jouer si elles avaient choisi de le faire.

Deuxièmement, l'argument en faveur determinisim est auto vaincre. Un déterministe doit valoir que lui et le nondeterminist sommes déterminés à croire ce qu'ils croient. Pourtant, les tentatives pour convaincre les déterministe nondeterminist que le déterminisme est vrai et ce qui doit être cru. Toutefois, sur la base du déterminisme pur «devoir» n'a pas de sens. Pour «devrait» signifie «aurait pu et aurait dû agir autrement." Mais cela est impossible selon le déterminisme. Une façon de contourner cette objection est pour le déterministe pour faire valoir qu'il était déterminé à dire que l'on doit accepter son point de vue. Cependant, son adversaire peut répondre en disant qu'il était déterminé à accepter un avis contraire. Ainsi le déterminisme ne peut pas éliminer une position adverse. Cela permet à la possibilité pour un poste sera libre.

Troisièmement, et enfin, si le déterminisme naturaliste était vrai, ce serait l'encontre du but, de faux, ou pas vue du tout. En effet, pour déterminer si le déterminisme est vrai il y aurait besoin d'être un fondement rationnel de la pensée, sinon personne ne pouvait savoir ce qui était vrai ou faux. Mais déterministes naturalistes pensent que toute pensée est le produit de causes non rationnels, tels que l'environnement, ce qui rend toute pensée non rationnelle. Sur cette base, on ne pouvait jamais savoir si le déterminisme était vrai ou non. Et si l'on a fait valoir que le déterminisme est vrai, alors la position irait à l'échec, pour une prétention à la vérité est faite à l'effet que les prétentions à la vérité ne peut être faite. Maintenant, si le déterminisme est faux, alors il peut être rationnel rejetée et d'autres positions considérées. Mais si elle n'est ni vraie ou fausse, alors il n'ya pas de vision du tout, car aucune prétention à la vérité est faite. Dans les deux cas, le déterminisme naturaliste ne pouvait pas raisonnablement être tenue pour être vrai.

Une autre forme de déterminisme est un déterminisme théiste. C'est l'avis que tous les événements, y compris le comportement de l'homme, sont causés (déterminé) par Dieu. L'un des avocats les plus célèbres de ce point de vue a été le théologien puritain Jonathan Edwards. Il a soutenu que la notion de libre arbitre ou déterminisme auto en contradiction avec la souveraineté de Dieu. Si Dieu est vraiment dans le contrôle de toutes choses, alors personne ne peut agir contrairement à sa volonté, ce qui est auto déterminisme doit être titulaire. Par conséquent, pour que Dieu soit souverain, il doit faire de chaque événement, qu'il soit humain ou autrement.

Edwards a également fait valoir que l 'auto déterminisme est contradictoire de soi. Car, si volonté de l'homme ont été en équilibre ou indifférent à un événement ou une décision donnée, puis sa volonté n'agirait jamais. Tout comme une échelle ne peut pas se pointe à moins qu'une force extérieure perturbe l'équilibre, il en sera de l'homme ne pourrait jamais agir que si Dieu l'a déplacé. Ainsi, pour parler d'actes de l'homme que l'auto causé serait comme parler de rien provoquer quelque chose. Mais puisque chaque événement doit avoir une cause, l 'auto déterminisme, qui nie cela, doit être contradictoires auto.

Durant la journée propre Edwards certains penseurs s'est opposé à son avis sur le motif qu'il était contraire à l'évidence biblique qui a soutenu la liberté de l'homme (par exemple, Prov 1:29 - 31;.. He 11:24 - 26). Edwards a répondu dans sa liberté de la volonté que la liberté humaine n'est pas le pouvoir de faire ce que l'on décide, mais plutôt ce qu'on désire. La cause de désirs de l'homme est Dieu, et l'homme agit toujours en accord avec eux. Ainsi, la liberté n'est pas sans cause, ce qui est absurde, mais causés par Dieu.

Comme le déterminisme naturaliste, le déterminisme théiste peuvent être récusés pour plusieurs raisons. Tout d'abord, pour voir la liberté que celle que l'on désire est insuffisante. Les gens ne font pas toujours ce qu'ils désirent, personne ne désire effectuer les ordures ou de nettoyer un four sale. De plus, les gens ont souvent envie de faire ce qu'ils ne décident pas à faire, comme pour se venger sur quelqu'un pour leur faire du tort.

Deuxièmement, selon l 'auto déterminisme, la position d'Edwards en évidence un malentendu de la libre volonté. Les actes de l'être humain libre ne sont pas sans cause, mais l'auto causés. Dire qu'ils sont causés auto ne veut pas dire qu'ils se posent à partir de rien ou exister avant eux-mêmes. Telle serait une auto sans cause ou être causé, ce qui est absurde. Toutefois, l 'auto déterminisme maintient l'exercice que l'homme de sa liberté est auto causé devenir, ce qui n'est pas contradictoire. En d'autres termes, les personnes existent et peuvent librement faire leurs propres actions (et non leur être propre).

Troisièmement, l'argument Edwards souffre d'une vision défaillante de l'homme. Les êtres humains ne sont pas comme une machine (échelle) qui ne peuvent être déplacés jusqu'à ce que quelques conseils vigueur l'extérieur dans un sens ou un autre. Au contraire, l'homme est une personne créée à l'image de Dieu comme un être vivant personnels (Genèse 1:26 - 27; 2:7), et il conserve cette image, même après la chute (Genèse 9:6, 1 Cor. 11:7). Cette image inclut la possibilité de faire des choix et agir sur eux. Par conséquent, puisque l'homme est personnel, il est, au mieux, insuffisante pour illustrer son comportement par impersonnelle, les modèles mécaniques, comme une échelle.

Et quatrièmement, Edwards se trompe quand il affirme que la liberté de l'homme est contraire à la souveraineté de Dieu. Dieu souverainement donné à l'homme sa liberté en créant lui une créature libre, et Dieu souverainement continue à permettre à l'homme d'exercer sa liberté en soutenant lui à chaque instant dans l'existence (Col. 1:17). Ainsi, la souveraineté de Dieu n'est pas contrecarrée par la liberté humaine, mais glorifié par la liberté humaine. Car Dieu a donné à l'homme libre, il soutient l'homme afin qu'il puisse agir librement, et il entraîne tous ses desseins sans violer l'homme libre. Comme la Confession de Westminster le dit, «Bien que par rapport à la prescience et le décret de Dieu, la cause première, toutes les choses se passent immuablement et infailliblement, mais par la même providence il ordereth eux à tomber, selon la nature de la deuxième causes, que ce soit nécessairement, librement, ou éventuellement "(V, ii).

Indéterminisme

Ce point de vue soutient que le comportement humain est totalement sans cause. Il n'ya pas de causes antérieures ou simultanées des actions de l'homme. Par conséquent, tous les actes de l'homme sont sans cause, d'où, tout acte humain donné aurait pu être autrement. Certains indéterministes étendre leur vue au-delà des affaires humaines à l'univers entier. À l'appui de l'indétermination de tous les événements principe d'incertitude d'Heisenberg est souvent invoqué. Ce principe stipule qu'il est impossible de prédire où une particule subatomique est et à quelle vitesse il se déplace à un moment donné. Ainsi, il est soutenu, depuis les événements subatomique sont imprévisibles par nature, combien plus complexes sont les actes humains. Ils en concluent que les événements humains et non humains sont sans cause. Deux noté exposants de l'indéterminisme sont William James et Charles Peirce.

Il ya au moins trois problèmes avec ce point de vue. Tout d'abord, le principe d'Heisenberg ne traite pas de lien de causalité, mais avec la prévisibilité. Heisenberg a soutenu que le mouvement des particules subatomiques était imprévisible et impossible à mesurer, il ne saurait soutenir que leur mouvement était sans cause. Ainsi, ce principe ne peut pas être utilisé pour soutenir l'indéterminisme. Deuxièmement, l'indéterminisme déraisonnablement nie le principe de causalité, à savoir, que tout événement a une cause. Tout simplement parce qu'on ne sait pas quelle est la cause, n'est pas la preuve que l'événement n'est pas causé. Ce manque de connaissances ne reflète que notre ignorance. Troisièmement, l'indéterminisme bandes homme de tout comportement responsable. Si le comportement humain est sans cause, alors personne ne pourrait être loué ou blâmé pour tout ce qu'il a fait. Tous les actes de l'homme serait irrationnel et non moral, donc aucun acte ne pourrait jamais être raisonnable ou responsable.

Indéterminisme est inacceptable pour un chrétien. Car si l'indéterminisme est vrai, alors, soit l'existence de Dieu ou de tout lien de causalité entre Dieu et l'univers devrait être refusée. Mais il est clair qu'un chrétien ne pouvait pas tenir ce, pour la position chrétienne est que Dieu a créé le monde et il soutient providentiellement et intervient dans ses affaires (Matthieu 6:25 - 32; Col. 1:15 - 16).

auto déterminisme

Sur ce point de vue des actes d'une personne sont causés par lui-même. déterministes auto accepter le fait que des facteurs comme l'hérédité et l'environnement influencent souvent le comportement d'une personne. Cependant, ils nient que ces facteurs sont les causes déterminantes de son comportement. Les objets inanimés ne changent pas sans une cause extérieure, mais des sujets personnels sont en mesure de diriger leurs propres actions. Comme indiqué précédemment, déterministes auto rejette les notions que les événements sont sans cause ou qu'elles-mêmes cause. Au contraire, ils croient que les actions humaines peuvent être causés par des êtres humains. Deux éminents défenseurs de ce point de vue sont Thomas d'Aquin et CS Lewis.

De nombreux objets d'auto déterminisme, au motif que si tout a besoin d'une cause, alors même que les actes de la volonté. Ainsi, il est souvent demandé, Quelle est la cause la volonté d'agir? Le déterministe soi peut répondre à cette question en faisant remarquer que ce n'est pas la volonté d'une personne qui prend une décision, mais la personne qui agit au moyen de sa volonté. Et puisque la personne est la première cause de ses actes, il est inutile de demander à ce que la cause de la cause première est. Tout comme aucune force extérieure a poussé Dieu à créer le monde, de sorte qu'aucune force extérieure pousse les gens à choisir certaines actions. Car l'homme est créé à l'image de Dieu, qui inclut la possession du libre arbitre.

Une autre objection souvent soulevée contre l 'auto déterminisme est que la prédestination et la prescience biblique semble être incompatible avec la liberté humaine. Cependant, la Bible ne enseignent clairement que l'homme a même baissé la liberté de choix (par exemple, Matt 23:37;. Jean 7:17; Rom 7:18;. 1 Cor 9:17;. 1 P 5:2;. Phm . 14). En outre, la Bible enseigne que Dieu prédestine, conformément à sa prescience (1 Pet. 1:2). La prédestination n'est pas fondée sur la prescience de Dieu (ce qui serait faire de Dieu dépend de choix de l'homme) et il n'est pas indépendant de la prescience de Dieu (puisque tous les actes de Dieu sont unifiées et coordonnées). Au contraire, Dieu détermine en connaissance de cause et sait déterminément ceux qui acceptent sa grâce ainsi que ceux qui le rejettent.

Un autre argument pour le libre arbitre est que les commandements de Dieu porter une divine "doit" pour l'homme, ce qui implique que l'homme peut et doit répondre positivement à ses commandements. La responsabilité d'obéir aux ordres de Dieu implique la capacité d'y répondre, par la grâce de Dieu permet. En outre, si l'homme n'est pas libre, mais tous ses actes sont déterminés par Dieu, alors Dieu est directement responsable du mal, une conclusion qui est clairement contredit par l'Ecriture (Hab. 1:13; Jacques 1:13 - 17).

Par conséquent, il semble qu'une certaine forme d'auto déterminisme est la plus compatible avec la vision biblique de la souveraineté de Dieu et responsabilité de l'homme.

NL Geisler
(Elwell évangélique Dictionary)

Bibliographie
Augustin, le libre choix de la volonté et sur la grâce et le libre arbitre; Holbach B, Le Système de la nature; James W, «Le dilemme du déterminisme», dans le pragmatisme; Luther M, la servitude de la volonté; R Taylor, la métaphysique; Un Farrer, la liberté de la volonté.


Déterminisme

Information catholique

Le déterminisme est un nom employé par les écrivains, surtout depuis que J. Stuart Mill, pour désigner la théorie philosophique qui détient - en opposition à la doctrine du libre arbitre - que toutes les volontés de l'homme sont toujours déterminé par les circonstances pré-existants. Il peut prendre des formes diverses, dont certaines plus grossière, un peu plus raffiné.

Biologique et matérialiste déterminisme soutient que chacun de nos actes volontaires trouve sa cause suffisante et complète dans les conditions physiologiques de l'organisme. Le déterminisme psychologique attribue efficacité aux antécédents psychiques. Dans ce point de vue de chaque acte de volonté ou de choix est déterminé par le caractère de l'agent ainsi que les motifs agissant sur lui à l'époque. Les partisans de cette théorie, car Mill, le plus souvent l'objet des noms, Necessarianism et fatalisme, au motif que ces mots semblent impliquer une certaine forme de contrainte extérieure, alors qu'ils affirment que le fait de la séquence invariable ou uniforme connectivité de causalité entre les motifs et la volonté . Opposé à ce point de vue est la doctrine de l'indéterminisme, ou peut-être ce qui peut être appelé plus précisément anti-déterminisme, qui nie que l'homme est donc toujours déterminée dans tous ses actes de choix. Cette doctrine a été stigmatisée par certains de ses adversaires que la théorie de la "volonté sans cause", ou "choix sans motif» et le nom de l'indéterminisme, est peut-être pas le meilleur choix pour répondre à l'imputation. L'opposition est, cependant, ne se justifie pas. Les anti-déterminisme, tout en niant que l'acte de choix est toujours la simple résultante de l'assemblage de motifs en jouant sur l'esprit, d'enseigner de manière positive que l'Ego, ou travailleur indépendant, est la cause de nos volitions, et ils le décrivent comme un " cause libre »ou« auto-détermination ". La présence d'une raison ou le motif, ils détiennent habituellement, est une condition nécessaire pour tout acte de libre choix, mais ils insistent pour que le Moi peut décider entre les motifs. Le choix n'est pas, selon eux, de manière uniforme déterminé par la plus agréable ou le plus digne motif ou d'une collection de motifs. Ce n'est pas la conséquence inévitable de la plus forte motivation, sauf en ce sens tautologique dans laquelle les plus forts mot signifie tout simplement que le motif qui, comme une question de fait qui prévaut. Déterminisme et la négation du libre arbitre semble être une conséquence logique de toutes les hypothèses moniste. Ils sont évidemment impliqués dans toutes les théories matérialistes. Pour chaque type de matérialisme tient nécessairement que tous les incidents dans l'histoire de l'univers est le résultat inévitable des mouvements mécaniques et physiques et des changements qui nous ont précédés. Mais le déterminisme semble être une conséquence tout aussi nécessaire de l'idéalisme moniste. En effet, le principal argument contre les systèmes moniste et panthéiste sera toujours le fait du libre arbitre. L'autodétermination implique séparation de l'individualité et l'indépendance de chaque agent libre, et entraîne donc une conception pluraliste de l'univers. (Voir dualisme;. Monisme) En dépit des affirmations de déterministes, aucune distinction véritable logique peut être faite entre eux et que de fatalisme. Dans les deux systèmes chacun de mes volontés est inexorablement fatale, ou pré-déterminé, dans les conditions passé de l'univers que les mouvements des planètes ou les marées. Les adversaires du déterminisme insistent généralement sur deux lignes d'argumentation, l'une basée sur la conscience de la liberté dans l'acte de choix délibéré, l'autre sur l'incompatibilité du déterminisme avec nos convictions fondamentales moral. Les notions de responsabilité, l'obligation morale, le mérite, et similaires, comme l'entend d'habitude, serait illusoire si le déterminisme était vrai. La théorie est en fait fatal à l'éthique, ainsi que de la notion de péché et de la croyance chrétienne fondamentale que nous pouvons mériter la fois récompense et de punition. (Voir libre arbitre; ÉTHIQUE;. Fatalisme)

Informations sur la publication écrite par Michael Maher. Transcrit par Rick McCarty. L'Encyclopédie Catholique, Volume IV. Publié 1908. New York: Société Appleton Robert. Nihil Obstat. Remy Lafort, Censeur. Imprimatur. + John M. Farley, Archevêque de New York


Free Will

Information catholique

RAPPORT DE LA QUESTION aux différentes branches de PHILOSOPHIE

HISTOIRE

Free Will dans la philosophie antique

Free Will et la religion chrétienne

Doctrine Catholique

Thomiste et théories moliniste

Libre arbitre et les réformateurs protestants

Free Will dans la philosophie moderne

LA THESE

Preuve

Objections

Nature et l'étendue de la liberté morale

CONSEQUENCES

La question du libre arbitre, la liberté morale, ou le liberum arbitrium des scolastiques, se classe parmi les trois ou quatre plus importants problèmes philosophiques de tous les temps. Il se ramifie à l'éthique, la théologie, la métaphysique et la psychologie. Le point de vue adopté en réponse à elle de déterminer la position d'un homme en ce qui concerne les questions les plus marquants qui se présentent à l'esprit humain. D'une part, que l'homme possède une véritable liberté morale, le pouvoir de choix réel, véritable capacité de déterminer le cours de ses pensées et les volontés, de décider quels motifs l'emporte dans son esprit, de modifier et de façonner son propre caractère? Ou, d'autre part, sont pensées de l'homme et des volontés, son caractère et les actions extérieures, tout simplement la conséquence inévitable de sa situation? Sont-ils tous inexorablement prédéterminée dans les moindres détails le long des lignes rigides par les événements du passé, sur lequel il a lui-même n'avait aucune espèce de contrôle? Tel est le sens véritable du problème du libre arbitre.

RAPPORT DE LA QUESTION aux différentes branches de PHILOSOPHIE

(1) point de vue éthique, la question intéresse de façon vitale au sens de la plupart de nos fondamentaux sur le plan moral et des idées. Responsabilité, le mérite, le devoir, le remords, la justice, et autres, aura une signification totalement différente pour celui qui croit que tous les actes de l'homme sont en dernier ressort complètement déterminée par les organismes au-delà de son pouvoir, à partir de ce que ces termes ours pour l'homme qui croit que chaque être humain possédait de la raison peut par sa propre volonté de déterminer ses volontés délibérées et ainsi exercer une réelle maîtrise sur ses pensées, ses actes, et la formation de son caractère.

(2) il étudie la théologie de la question de l'existence, la nature et les attributs de Dieu, et ses relations avec l'homme. La réconciliation de Dieu prescience et universel gouvernement providentiel du monde avec la contingence de l'action humaine, ainsi que l'harmonisation de l'efficacité de la grâce surnaturelle de la puissance libre naturelle de la créature, a été parmi les travaux les plus pénibles de la étudiant en théologie de l'époque de saint Augustin jusqu'à l'heure actuelle.

(3) la causalité, le changement, le mouvement, le début de l'existence, sont des notions qui sont au cœur même de la métaphysique. La conception de la volonté humaine comme une cause libre implique tous.

(4) Encore une fois, l'analyse de l'action volontaire et l'enquête de ses caractéristiques propres sont les fonctions spéciales de psychologie. En effet, la nature du processus de la volonté et de toutes les formes de l'activité appétitive ou conative est un sujet qui a absorbé un espace en constante augmentation dans la littérature psychologique au cours des cinquante dernières années.

(5) Enfin, la croissance rapide des branches diverses de la science moderne, comme la physique, la biologie, la sociologie et la systématisation de la statistique morale, a fait de la doctrine du libre arbitre d'un sujet de l'intérêt le plus vif dans de nombreux départements des plus positifs connaissances.

HISTOIRE

Free Will dans la philosophie antique

La question du libre arbitre ne semble pas s'être présenté très clairement les premiers philosophes grecs. Certains historiens ont jugé que les pythagoriciens doit avoir désigné un certain degré de liberté morale de l'homme, de leur reconnaissance de la responsabilité de l'homme pour le péché avec la rétribution conséquente expérimentés dans le cadre de la transmigration des âmes. Les Eléates ont adhéré à un monisme panthéiste, dans laquelle ils ont insisté sur l'immutabilité d'un principe immuable éternelle de manière à ne laisser aucune place pour la liberté. Démocrite a également enseigné que tous les événements se produisent par nécessité, et les atomistes grecs en général, comme leurs représentants modernes, a préconisé une théorie mécanique de l'univers, ce qui exclut toute contingence. Avec Socrate, l'aspect moral de tous les problèmes philosophiques est devenue prééminente, mais son identification de toutes les vertus de la connaissance et sa conviction personnelle intense qu'il est impossible délibérément de faire ce que l'on perçoit clairement à tort, l'a amené à conclure que le bien, étant identique à la vraie, s'impose irrésistiblement sur la volonté que sur l'intellect, quand distinctement appréhendé. Chaque homme veut nécessairement son plus grand bien, et ses actions ne sont que des moyens à cette fin. Celui qui commet le mal fait par ignorance quant au droit des moyens pour le vrai bien. Platon s'est tenue à l'essentiel, la même vue. La vertu est la détermination de la volonté par la connaissance du bien, c'est la vraie liberté. Le méchant homme est ignorant et un esclave. Parfois, cependant, Platon semble supposer que l'âme possède une véritable liberté de choix dans une vie antérieure, où il a décidé de son destin futur. Aristote est en désaccord avec Platon et Socrate, au moins en partie. Il fait appel à l'expérience. Les hommes peuvent agir contre la connaissance de la vraie bonne; vice est volontaire. L'homme est responsable de ses actes en tant que parent d'entre eux. En outre ses actions notamment, les moyens de sa fin, sont subordonnés, une question de délibération et d'un choix. L'avenir n'est pas tout prévisible. Certains événements dépendre du hasard. Aristote n'a pas été troublé par la difficulté de prévision de la part de son Dieu. Encore sa théorie physique de l'univers, l'action qu'il attribue à l'poietkós noûs, et l'influence irrésistible exercée par le Premier Moteur faire la conception de la liberté morale authentique dans son système très obscure et difficile. Les stoïciens ont adopté une forme de panthéisme matérialiste. Dieu et le monde ne font qu'un. Tout le monde les mouvements sont régis par la loi rigide. chance d'exclure tous ces facteurs et la possibilité du libre arbitre - l'unité de causalité monotone de la conception, fataliste gouvernement, la prophétie et la prescience. Épicure, en contraste curieusement ici avec sa modernes adeptes hédoniste, les défenseurs de la libre volonté et modifie le strict déterminisme des atomistes, dont le physique, il accepte, en attribuant aux atomes un clinamen, une faculté de l'écart aléatoire dans leurs mouvements. Son but professaient ouvertement, cependant, dans ce point comme dans le reste de sa philosophie, est de libérer les hommes de la crainte causée par la croyance au destin irrésistible.

Free Will et la religion chrétienne

Le problème de la liberté suppose un caractère tout nouveau avec l'avènement de la religion chrétienne. La doctrine selon laquelle Dieu a créé l'homme, lui a ordonné d'obéir à la loi morale, et a promis de récompenser ou de punir pour le respect ou la violation de cette loi, fait la réalité de la liberté morale d'une question d'une importance transcendante. Moins que l'homme est vraiment libre, il ne peut peut être tenu responsable de ses actes, pas plus que pour la date de sa naissance ou la couleur de ses yeux. Tous semblables sont inexorablement prédéterminée pour lui. Encore une fois, la difficulté de la question a été augmentée encore par le dogme chrétien de la chute de l'homme et sa rédemption par la grâce. Saint-Paul, en particulier dans son épître aux Romains, est la grande source de la théologie catholique de la grâce.

Doctrine Catholique

Parmi les premiers Pères de l'Église, saint Augustin est prééminent dans le traitement de ce sujet. Il enseigne clairement la liberté de la volonté contre la Manichæeans, mais insiste sur le fait contre la Semipelageians sur la nécessité de la grâce, comme un principe du mérite. Il souligne également très fortement la règle absolue de Dieu sur les volontés de Son omnipotence et l'omniscience - grâce à la boutique infini, pour ainsi dire, des motifs dont il a eu à sa disposition de toute éternité, et par la prescience de ceux qui la volonté de chaque être humain consentent librement. l'enseignement de saint Augustin ont constitué la base d'une grande partie de la théologie puis de l'Eglise sur ces questions, bien que d'autres auteurs ont cherché à adoucir les parties les plus rigoureux de sa doctrine. C'est ce qu'ils firent en particulier dans l'opposition aux auteurs hérétiques, qui exagéraient ces caractéristiques dans les oeuvres du grand médecin africain et a tenté de déduire de ses principes une forme de predeterminism rigide peu différent du fatalisme. L'enseignement de saint Augustin est développé par saint Thomas d'Aquin à la fois dans la théologie et la philosophie. Will est appétit rationnel. L'homme veut nécessairement la béatitude, mais il peut choisir librement entre les différentes formes qu'elle prend. Le libre arbitre est tout simplement ce pouvoir électif. Bien infini n'est pas visible à l'intelligence dans cette vie. Il ya toujours des inconvénients et des lacunes dans tous les bons qui nous est présenté. Aucun d'entre eux épuise notre capacité intellectuelle de concevoir le bien. Par conséquent, dans la volition délibérée, pas un seul d'entre eux rassasie complètement ou entraîne irrésistiblement la volonté. Dans cette capacité de l'intelligence pour concevoir l'universel se trouve la racine de notre liberté. Mais Dieu possède une connaissance infaillible de futures actions de l'homme. Comment est-ce prévision possible, si des actes avenir de l'homme ne sont pas nécessaires? Dieu n'existe pas dans le temps. L'avenir et le passé sont comme toujours présent à l'esprit éternel, comme un homme regardant vers le bas d'une haute montagne prend en moins un coup d'œil rapide tous les objets qui peuvent être appréhendés que par une longue série d'expériences successives par les voyageurs le long de la route sinueuse sous , une manière quelque peu semblable à la vision intuitive de Dieu appréhende simultanément ce qui est à venir à nous avec tout ce qu'elle contient. En outre, la providence de Dieu tout-puissant exerce un contrôle complet et parfait sur tous les événements qui se produisent, ou qui va se passer, dans l'univers. Comment est-ce assurée, sans violation de la liberté de l'homme? Voici le problème qui distingue deux écoles dans l'Eglise - à la fois se réclamant de l'enseignement, ou tout au moins la logique de développement de l'enseignement de saint Thomas - tenter de résoudre de différentes façons. Les hérésies de Luther et de Calvin a porté la question à un point plus fine qu'elle ne l'avait atteint à l'époque de Thomas d'Aquin, par conséquent, il n'avait pas formellement traité dans sa forme ultime, et chacune des deux écoles peut citer des textes de l'usine du Docteur angélique dans laquelle il semble incliner vers leur point de vue particulier.

Thomiste et théories moliniste

La solution dominicaine ou thomiste, comme on l'appelle, en bref enseigne que Dieu premoves chaque homme dans tous ses actes à la ligne de conduite qu'il adopte par la suite. Il estime que ce décret sera premotive homme incline avec une certitude absolue sur le côté décrété, mais que Dieu adapte cette prémotion à la nature de l'être ainsi premoved. Il fait valoir que Dieu possède une puissance infinie Il peut infailliblement premove l'homme - qui est par nature une cause libre - de choisir un cours particulier librement, tandis qu'il premoves les animaux inférieurs, en harmonie avec leur nature d'adopter de cours particuliers par la nécessité. En outre, ce décret étant inévitable si premotive adaptés à la nature libre de l'homme, fournit un milieu dans lequel Dieu prévoit avec certitude le choix de l'avenir libre de l'être humain. Le décret premotive est donc avant afin de la pensée à la connaissance divine des actions futures de l'homme. Les théologiens et les philosophes de l'école jésuite, souvent de style molinistes, s'ils n'acceptent pas l'ensemble de l'enseignement Molina et préfèrent généralement exposition Francisco Suárez de la théorie, considèrent que la solution ci-dessus insatisfaisante. Il serait, ils admettent volontiers, fournir suffisamment de l'infaillibilité de la prescience divine et aussi pour le contrôle providentielle de Dieu de l'histoire du monde, mais, à leur avis, il ne donne pas dans le même temps un compte suffisamment intelligible de la liberté de la la volonté humaine. Selon eux, la relation de l'action divine volonté de l'homme devrait être conçue plutôt comme un concurrent n'ayant pas un caractère premotive, et ils soutiennent que Dieu la connaissance de ce qu'est un être libre choisiraient, si les conditions nécessaires ont été fournies, doit être réputé logiquement antérieure à tout décret d'approbation ou prémotion à l'égard de cet acte de choix. En bref, ils font une triple distinction dans la connaissance de Dieu de l'univers repose sur la nature des objets connus - la connaissance divine est en soi bien sûr tout à fait simple. Objets ou des événements considérés comme de simples possible, Dieu dit à appréhender par l'intelligence simple (intelligentia simplex). Événements qui se connaît par Il vision (visionis scientia). Intermédiaire entre ces sous condition d'événements futurs - des choses qui se produisent ont été remplies certaines conditions. Dieu la connaissance de cette classe de risques qu'ils médias scientia terme. Par exemple le Christ a affirmé que, si certains miracles avaient été forgé à Tyr et à Sidon, les habitants ont été convertis. L'état n'a pas été réalisé, mais la déclaration du Christ doit être vrai. A propos de toutes ces contingences conditionnelle propositions peuvent être formulées qui sont vraies ou fausses - et Infinite Intelligence doit savoir toute la vérité. Les conditions dans de nombreux cas ne sera pas réalisée, alors Dieu doit les connaître en dehors de toute décrets déterminer leur réalisation. Il les connaît donc, cette école organise, en seipsis, en eux-mêmes les événements comme condition future. Cette connaissance est le média scientia, «connaissance du milieu», intermédiaire entre la vision de l'avenir réel et simple compréhension de la possible simplement. Agir dès maintenant à la lumière de ce média scientia à l'égard de volitions de l'homme, Dieu décide librement selon sa propre sagesse de savoir si il fournit les conditions requises, y compris sa coopération dans l'action, ou de s'abstenir de le faire, et rendre ainsi possible ou empêcher la réalisation de l'événement. En d'autres termes, l'intelligence infinie de Dieu voit clairement ce qui se passerait en aucun cas envisageable. Il sait donc ce que la volonté libre de toute créature choisir, s'il est fourni avec la puissance de la volonté ou de choix et placé dans une situation donnée. Il décide maintenant de fournir les conditions nécessaires, y compris son corcursus, ou à s'abstenir de le faire. Il maintient ainsi la domination complète et le contrôle de nos futures actions gratuites, ainsi que sur celles d'un caractère de nécessité. Le moliniste prétend faire mieux sauvegarder la liberté de l'homme en substituant au décret d'un premotion une inflexible de concurrence dépend de la connaissance préalable de Dieu de ce que l'être libre choisirait. Si le pouvoir d'exercer le choix. Il fait valoir qu'il exonère Dieu plus clairement de toute responsabilité pour les péchés de l'homme. La demande semble à l'auteur présente bien-fondé; en même temps, il est juste d'enregistrer sur l'autre côté que le thomiste exhorte avec beaucoup de force que la prescience de Dieu n'est pas compréhensible dans ce cas comme dans sa théorie. Il soutient aussi que l'exercice de Dieu de sa domination absolue sur tous les actes de l'homme et une entière dépendance de l'homme sur la bienveillance de Dieu sont plus impressionnante et plus dignement exposées dans l'hypothèse prémotion. Le lecteur trouvera une analyse exhaustive de la question dans aucun des manuels scolaires sur le sujet.

Libre arbitre et les réformateurs protestants

Une caractéristique de premier plan dans l'enseignement de la Réforme du seizième siècle, en particulier dans le cas de Luther et de Calvin, a été la négation du libre arbitre. Cueillette à partir des Écritures, et en particulier de saint Paul, les textes qui ont souligné l'importance et l'efficacité de la grâce, la providence tout jugement de Dieu, ses décrets d'élection ou de la prédestination, et la faiblesse de l'homme, ils en ont conclu que la volonté humaine, au lieu d'être maître de ses propres actes, est prédéterminées de manière rigide dans tous ses choix tout au long de la vie. En conséquence, l'homme est prédestiné avant sa naissance à la punition éternelle ou une récompense à la mode tels qu'il ne peut jamais avoir eu de véritable libre-puissance sur son propre destin. Dans sa controverse avec Erasmus, qui a défendu le libre arbitre, Luther a déclaré franchement que le libre arbitre est une fiction, un nom qui ne couvre pas la réalité, car il n'est pas au pouvoir de l'homme de penser bien ou mal, puisque tous les événements se produisent par nécessité. En réponse à Erasmus "De Libero arbitrio", il a publié son propre travail, "De servo arbitrio", en se glorifiant de souligner l'impuissance de l'homme et de l'esclavage. La prédestination de tous les actes futurs de l'homme par Dieu est interprétée de manière à exclure toute possibilité de liberté. Un inflexible nécessité interne fait de l'homme partout où sera prédispose Dieu. Avec Calvin, la prédestination de Dieu est, si possible, encore plus fatale à la libre volonté. L'homme ne peut effectuer aucune sorte de bonne action, sauf nécessité à elle soumises par la grâce de Dieu dont il est impossible pour lui de résister. Il est absurde de parler de la volonté humaine "coopérer" avec la grâce de Dieu, pour ce qui impliquerait que l'homme pourrait résister à la grâce de Dieu. La volonté de Dieu est la nécessité même des choses. On objecte que dans ce cas, Dieu impose parfois des commandes impossible. Les deux Calvin et Luther réponse que les commandements de Dieu nous montre pas ce que nous pouvons faire, mais ce que nous devrions faire. Dans la condamnation de ces points de vue, le Concile de Trente a déclaré que la libre volonté de l'homme, ému et excité par Dieu, ne peut par ses co-opérer avec le consentement de Dieu, qui excite et invite son action, et qu'il peut donc en disposer et de se préparer pour obtenir la grâce de la justification. La volonté peut résister à la grâce si elle le souhaite. Ce n'est pas comme une chose sans vie, qui reste purement passive. Affaibli et diminué par la chute d'Adam, le libre arbitre ne sont pas encore détruits dans la course (Sess. VI, cap. I et v).

Free Will dans la philosophie moderne

Bien que de Descartes en avant, la philosophie est devenue de plus en plus séparée de la théologie, encore la signification théologique de cette question particulière a toujours été perçu comme de la plus haute moment. Descartes lui-même à des moments soutient clairement la liberté de la volonté (Méditations, III et IV). Parfois, cependant, il atténue ce point de vue et se penche vers une espèce de déterminisme providentiel, qui est, en effet, la conséquence logique de la doctrine de l'occasionnalisme et l'inefficacité des causes secondaires latente dans son système.

Malebranche a développé cette caractéristique de l'enseignement de Descartes. Âme et le corps ne peut pas vraiment agir sur l'autre. Les changements dans l'un sont directement causés par Dieu à l'occasion de la modification correspondante dans l'autre. Ce qu'on appelle les causes secondaires ne sont pas vraiment efficaces. Seule la cause première des actes vraiment. Si ce point de vue de manière cohérente pensée, l'âme, car il ne possède pas de véritable causalité, ne peut être dit avec raison d'être libre dans ses volontés. Pourtant, comme un théologien catholique, Malebranche ne pouvait pas accepter ce déterminisme fataliste.

En conséquence, il a défendu la liberté comme essentielle à la religion et la morale. La liberté humaine se voient refuser, Dieu doit être considéré comme cruel et injuste, tandis que le devoir et la responsabilité de l'homme cesse d'exister. Nous devons donc être libres. Spinoza est plus logique. A partir de certains principes de Descartes, il déduit de façon mathématique un fatalisme ferrés panthéiste qui ne laissait aucune place pour les imprévus dans l'univers et encore moins de libre arbitre. En Leibniz, l'importance accordée au principe de raison suffisante, la doctrine que l'homme doit choisir celle qui les juges intellect comme le meilleur, et la théorie optimiste que Dieu Lui-même a inévitablement choisi le présente comme étant le meilleur des mondes possibles, ces point de vue, quand logiquement motivé, de congé réalité très peu de libre arbitre, mais Leibniz lui-même mis en opposition marquée à la necessarianism moniste géométrique de Spinoza.

En Angleterre, le matérialisme mécaniste de Hobbes était incompatible avec la liberté morale, et il a accepté avec une franchise cynique toutes les conséquences logiques de sa théorie. Nos actions, soit suivre l'appétit qui se pose dans l'esprit, ou il ya une série de appétits de rechange et les craintes, que nous appelons la délibération. Le dernier appétit ou la peur, ce qui triomphe, que nous appelons volonté. La seule liberté intelligible est le pouvoir de faire ce qu'on désire. Ici Hobbes est pratiquement à un avec Locke. Dieu est l'auteur de toutes les causes et les effets, mais n'est pas l'auteur du péché, parce que l'action cesse d'être un péché si Dieu le veut arriver. Pourtant Dieu est la cause du péché. Louange et le blâme, récompenses et les punitions ne peut pas être appelé inutiles, car ils renforcent les motifs, qui sont les causes d'action. Ceci, cependant, ne pas répondre à l'objection à la justice de blâme ou la louange, si la personne n'a pas le pouvoir de s'abstenir ou de réaliser les actions ainsi punis ou récompensés. Hume renforcé l'attaque déterministe sur le libre arbitre par son analyse psychologique proposée de la notion ou un sentiment de «nécessité». La controverse, selon lui, a été due à une fausse idée de la signification des mots et l'erreur que l'alternative au libre arbitre est une nécessité. Cette nécessité, dit-il, est attribué à tort à une sorte de lien interne censé lier toutes les causes de leurs effets, alors il n'y a vraiment rien de plus à la causalité que la succession constante. La nécessité imaginé est simplement un produit de la coutume ou une association d'idées. Ne se sentant pas dans nos actes de choix de cette nécessité, que nous attribuons à la cause des agents matériels, nous tort d'imaginer que nos volitions n'ont pas de causes et sont donc libres, alors qu'ils sont strictement déterminé par les sentiments ou les motifs qui l'ont précédé, que les effets de matériau sont déterminés par leurs antécédents matériels. Dans tous nos raisonnements sur d'autres personnes, on infère leur comportement futur de leur action habituelle en vertu de motifs particuliers avec le même genre de certitude, comme dans le cas de la causalité physique.

Le même raisonnement a été adopté par l'école associationniste jusqu'à Bain et JS Mill. Pour la nécessité de Hobbes ou de Spinoza est substitué par leurs descendants ce que le professeur James appelle un «déterminisme soft", affirmant uniquement la succession invariable de la volonté sur le motif. JS Mill se borne à développer avec plus de netteté et de détails plus complète les principes de Hume. En particulier, il a attaqué la notion de "contrainte" suggéré dans la nécessité mots et necessarianism, alors que seule séquence est confirmée. Étant donné une connaissance parfaite du caractère et les motivations, nous pourrions prédire infailliblement l'action. La conscience alléguées de la liberté est contestée. Nous avons simplement le sentiment que nous avons choisi, non pas que nous pourrions choisir le contraire. En outre, la notion de libre arbitre est inintelligible. La vérité est que pour le sensationnalisme l'école, qui croient l'esprit d'être simplement une série d'états mentaux, le libre arbitre est une absurdité. De l'autre côté, Reid et Stewart, et de Hamilton, de l'école écossaise, avec Mansel, Martineau, WJ Ward, et d'autres penseurs spiritualistes de Grande-Bretagne, énergiquement défendu le libre arbitre contre les disciples de Hume. Ils ont soutenu qu'une analyse plus attentive de la volonté justifiée de l'argument de la conscience, que la condamnation universelle de l'humanité sur un tel fait ne peut pas être mis de côté comme une illusion, que la morale ne peut être fondée sur un acte d'auto-tromperie; que toutes les langues termes contiennent impliquant la notion de libre arbitre et de toutes les lois assumer son existence, et que la tentative de rendre necessarianism moins contestable en l'appelant le déterminisme ne diminue pas le fatalisme qui en sont responsables. La vérité que phénoménisme implique logiquement le déterminisme est frappante dans le traitement de Kant de la question. Sa division bien connue de toute la réalité des phénomènes et noumènes est sa clé à ce problème aussi. Le monde tel qu'il nous apparaît, le monde des phénomènes, y compris nos propres actions et les états mentaux, ne peut être conçue sous la forme de temps et sous réserve de la catégorie de causalité, et donc tout le monde de l'expérience qui se passe tout à fait en fonction de les lois de la nature, c'est-à toutes nos actions sont déterminées de façon rigide. Mais, d'autre part, la liberté est un postulat nécessaire de la morale: «Tu peux, car tu dois." La solution de l'antinomie, c'est que le déterminisme ne concerne que le monde empirique ou phénoménale. Il n'y a aucun motif pour refuser la liberté à la Ding an sich. On peut croire en la liberté transcendantale, que nous sommes noumenally libre. Depuis, d'ailleurs, la conviction que je suis libre et que je suis une cause libre, est la pierre angulaire de la religion et la morale, je dois croire à ce postulat. Kant obtient ainsi plus de l'antinomie en limitant la liberté dans le monde des noumènes, qui se trouvent en dehors de la forme du temps et la catégorie de causalité, tandis qu'il affirme la nécessité du monde sensible, lié par la chaîne de causalité. Outre l'objection générale au système de Kant, une grave difficulté réside ici dans le fait que tous les hommes de conduite - toute sa vie morale comme elle est révélée dans l'expérience réelle, soit à d'autres ou lui-même - se rapporte à ce point de vue sur le monde phénoménal et est déterminée de façon aussi rigide.

Bien qu'une grande partie l'analyse philosophique et psychologique aiguë a été exercée sur le problème au cours du siècle dernier, il ne peut pas dire que toute grande lumière supplémentaire a été versé sur elle. En Allemagne, Schopenhauer fait sera la base nouménal du monde et a adopté une théorie pessimiste de l'univers, nier le libre arbitre à être justifiées ni par l'éthique ou la psychologie. D'autre part, Lotze, à bien des égards peut-être les plus aigus penseur en Allemagne depuis Kant, a été un défenseur énergique de la liberté morale. Parmi les psychologues récente professeurs Amérique James et Ladd sont tous deux partisans de la liberté, bien que portant plus de stress pour la preuve positive sur le plan éthique que sur les éléments de preuve psychologique.

LA THESE

Comme les principales caractéristiques de la doctrine du libre arbitre ont été esquissées dans l'histoire du problème, un compte rendu très bref de l'argument de la liberté morale suffira. Est-ce considéré comme une puissance disponible est défini par les défenseurs de la libre volonté que la capacité d'auto-détermination. En soi est ici entendu pas un seul état mental actuel (James), ni une série d'états mentaux (Hume et Mill), mais un être rationnel respectueux qui fait l'objet et la cause de ces Etats. Il faut distinguer entre:

actes spontanés, ceux instance à partir d'un principe interne (par exemple la croissance des plantes et des mouvements impulsifs d'animaux);

actes volontaires dans un sens large, ceux instance à partir d'un principe interne avec appréhension d'une fin (par exemple, tous les désirs conscients);

et, enfin, celles volontaire au sens strict, c'est-à délibérer ou actes libres.

Dans un tel, il ya un advertance conscient de notre propre causalité ou une prise de conscience que nous choisissons l'acte, ou acquiescer à la volonté de celui-ci. actes spontanés et les désirs sont opposés à la contrainte ou de coaction extérieure, mais ils ne sont pas des actes de ce fait moralement libre. Ils peuvent encore être le résultat nécessaire de la nature de l'agent comme par exemple les actions des animaux inférieurs, des fous, des jeunes enfants, et de nombreux actes impulsifs de la vie adulte. La caractéristique essentielle de libre volonté est l'élément de choix - la vis electiva, comme saint Thomas l'appelle. Il ya une prise de conscience concomitante interrogative sous la forme de la requête "dois-je accepter ou vais-je résister? Dois-je le faire ou autre chose?", Et l'acceptation ou le refus par conséquent, de la ratification ou le rejet, bien que ce soit peut-être à des degrés de l'exhaustivité. C'est cet acte de consentement ou d'approbation, qui convertit une simple impulsion involontaire ou le désir dans une volonté libre et me rend responsable. Un train de la pensée ou la volonté délibérée initiés ou qui y ont consenti, mais par la suite continué simplement spontanément, sans réflexion advertance à notre adoption élective de celui-ci, reste libre dans causa, et je suis donc responsable, même si en réalité le processus est passé dans le département de simplement spontanée ou automatique activité. Une grande partie de l'opération de réalisation d'une résolution, une fois la décision est prise, est généralement de ce genre. La question du libre arbitre peut maintenant être énoncé ainsi. "Compte tenu de toutes les conditions requises pour déclencher un acte de volonté, sauf l'acte lui-même, ne l'acte nécessairement suivre?" Ou, "Tous mes volitions le résultat inévitable de mon caractère et les motivations agissant sur moi à l'époque?" Fatalistes, necessarians, déterministes dire "Oui". Les libertariens, indéterministes ou anti-déterministes dire «Non L'esprit ou l'âme dans des actions délibérées est une cause libre. Compte tenu de toutes les conditions requises pour une action, il peut soit agir ou s'abstenir d'agir. Il peut, et le fait parfois, l'exercice de ses propres causalité contre le poids de motifs de caractère et d'aujourd'hui.

Preuve

Les éléments de preuve habituellement produits à l'heure actuelle est de deux sortes, éthiques et psychologiques - bien que même l'argument éthique est elle-même psychologique.

(1) argument éthique

Il est soutenu que necessarianism ou déterminisme dans toutes ses formes est en conflit avec les notions chef morales et les convictions de l'humanité dans son ensemble. L'universalité effective de ces idées morales est incontestable. Devoir, une obligation morale, la responsabilité, le mérite, la justice signifie notions universellement présente dans la conscience des hommes normalement développées. En outre, ces notions, tels qu'ils sont universellement compris, dire que l'homme est vraiment maître de certains de ses actes, qu'il est, du moins à certains moments, capable d'auto-détermination, que toutes ses volontés ne sont pas la conséquence inévitable de sa situation. Quand je dis que je ne dois pas avoir exécuté un acte interdit, qu'il était de mon devoir d'obéir à la loi, je suppose que j'aurais pu le faire. Le jugement de tous les hommes est le même sur ce point. Quand on dit qu'une personne est justement tenu responsable d'un crime, ou qu'il mérite des éloges ou de récompense pour un acte héroïque de sacrifice de soi, nous voulons dire qu'il est l'auteur et la cause de cet acte de façon telle qu'il l'avait en sa pouvoir de ne pas accomplir l'acte. Nous exonérés de l'enfant fou ou la, parce que nous croyons dénués de liberté morale et déterminé inévitablement par les motifs qui s'est passé pour agir sur eux. Cela est si vrai, que les déterministes ont dû admettre que le sens de ces termes, selon leur point de vue, doivent être modifiées. Mais cela est d'admettre que leur théorie est en contradiction directe avec les faits psychologiques universels. Il est ainsi réfutée. Encore une fois, il peut être demandé que si la suite logique à la doctrine déterministe anéantirait la morale humaine, par conséquent, qu'une telle théorie ne peut pas être vrai. (Voir le fatalisme.)

(2) argument psychologique

Conscience témoigne de notre liberté morale. Nous nous sentons libres dans l'exercice de certains actes. Nous jugeons la suite que nous avons agi librement dans ces actes. Nous les distinguer clairement de l'expérience, dans laquelle nous croyons que nous n'étions pas libres ou responsable. La déclaration de culpabilité ne se limite pas à l'ignorant, même le psychologue déterministe est régie dans la vie pratique par cette croyance. Henry Sidgwick Etats le fait dans les termes les plus modérés, quand il dit:

Certes, dans le cas d'actions dans lesquelles j'ai une conscience distincte de choisir entre des alternatives de conduite, dont je conçois que le droit ou raisonnable, il m'est impossible de ne pas penser que je peux maintenant choisir de faire ce que je conçois donc, mais forte peut être mon penchant à agir de façon déraisonnable, et cependant de manière uniforme J'ai peut-être cédé à ces penchants dans le passé (Méthodes d'éthique).

La force de la preuve est le mieux réalisé en étudiant soigneusement les diverses activités mentales dans lesquelles la liberté est exercée. Parmi le chef de ceux-ci sont: l'attention volontaire, la délibération, le choix, soutenue résistance à la tentation. Le lecteur trouvera les faire analyser en détail par les auteurs visés à la fin de cet article, ou, mieux encore, il ne peut les penser avec des exemples concrets dans sa propre expérience intérieure.

Objections

La principale objection à cet argument est indiqué dans l'affirmation selon laquelle nous pouvons être conscients que de ce que nous faisons, pas de notre capacité à faire autre chose. La réponse est que nous pouvons être conscients non seulement de ce que nous faisons, mais de la façon dont nous le faisons, non seulement de l'acte, mais le mode de l'acte. Observation nous révèle que nous sommes des sujets de différents types de processus de pensée et de volonté. Parfois, la ligne de l'activité consciente suit la direction de l'impulsion spontanée, la force prépondérante de mobile actuel et le désir, d'autres fois nous intervenir et faire causalité personnelle. Conscience que nous témoigne librement et activement à renforcer un ensemble de motifs, résister à la forte inclinaison, et pas seulement la dérive d'un côté, mais activement le choisir. En fait, nous sommes sûrs que nous avons parfois exercer une libre volonté, parce que d'autres fois, nous sommes l'objet d'activités de conscience qui ne sont pas libres, et nous savons la différence. Encore une fois, il est demandé instamment que l'expérience montre que les hommes sont déterminés par des motifs, et que nous agissons toujours dans cette hypothèse. La réponse est que l'expérience prouve que les hommes sont influencés par des motivations, mais pas qu'ils sont toujours inexorablement déterminé par le motif le plus fort. Il a allégué que comme nous avons toujours trancher en faveur de la plus forte motivation. Il s'agit soit de faux, ou la déclaration stériles que nous avons toujours choisir ce que nous choisissons. Une volonté libre est «une volonté sans cause". L'esprit lui-même est la cause. (Pour voir d'autres objections fatalisme, l'énergie, LE DROIT DE LA CONSERVATION DES;. Et les ouvrages mentionnés à la fin de cet article)

Nature et l'étendue de la liberté morale

Le libre arbitre ne signifie pas la capacité de prêts en l'absence de tout motif, ou de choisir arbitrairement quoi que ce soit. L'être rationnel est toujours attiré par ce qui est appréhendé comme bonne. Pure mal, la misère en tant que telle, l'homme le désir ne pouvait pas. Toutefois, le bien se présente sous de nombreuses formes et sous de nombreux aspects - l'agréable, le prudent, le droit, la noble, la belle - et dans l'action réfléchie ou délibérée, nous pouvons choisir parmi ces derniers. La claire vision de Dieu empêcherait nécessairement toute volonté contraire à cet objet, mais dans ce monde que nous n'avons jamais appréhender un bien infini. Pas plus que la doctrine du libre arbitre signifie que l'homme est constamment exercer ce pouvoir à chaque moment de la journée, pas plus que l'affirmation selon laquelle il est «rationnel» des animaux implique qu'il est toujours le raisonnement. Une grande partie de la plus grande partie de la vie ordinaire de l'homme est administré par le mécanisme de l'action réflexe, le fonctionnement automatique de l'organisme, et des habitudes acquises. Dans la série des actes coutumiers qui remplissent nos jours, tels que la hausse, les repas, étudier, travailler, etc, sans doute la grande majorité ne sont que des «spontané» et sont vraisemblablement déterminés par leurs antécédents, en fonction de la force combinée de caractère et de motif. Il n'y a rien à susciter volonté particulière, ou appel à l'interférence avec le courant naturel, de sorte que le flux de la conscience est fluide le long du canal de la moindre résistance. Pour cette série d'actes dont nous sommes responsables, comme cela a été indiqué avant, non pas parce que nous exerçons une volonté délibérée à chaque étape, mais parce qu'ils sont libres dans causa, soit parce que nous avons librement leur initiative, ou approuvés de temps à autre lorsque nous avons fait allusion à leur qualité éthique, ou parce que nous avons librement acquis les habitudes qui désormais accomplir ces actes. C'est surtout quand un acte d'un teint spécialement morale est reconnue comme bien ou le mal que l'exercice de notre liberté est mis en jeu. Avec advertance réfléchissant à la qualité morale est la crainte que nous sommes appelés à trancher entre le droit et le mal, puis la conscience que nous choisissons librement, ce qui entraîne la récidive que l'acte a été dans le sens le plus strict de nos propres, et que nous sommes responsables.

CONSEQUENCES

Notre liberté morale, comme les autres facultés mentales, est renforcée par l'exercice. La pratique de céder à l'impulsion des résultats en affaiblissant le contrôle de soi. La faculté d'inhiber pressants désirs, de concentrer l'attention sur les plus de biens à distance, de renforcer les motifs plus élevés, mais moins urgents, subit une sorte d'atrophie par désuétude. A mesure que l'homme donne habituellement à l'intempérance ou de quelque autre vice, sa liberté diminue et il le fait dans un évier vrai sens à l'esclavage. Il continue responsable causa pour sa conduite ultérieure, mais sa capacité à résister à la tentation à la fois est réduite. D'autre part, le plus souvent un homme retient simple impulsion, inclinaison des contrôles vers l'agréable, met en avant l'abnégation dans le visage de la tentation, et de façon constante vise à une vie vertueuse, plus-t-il augmentation de la maîtrise de soi et donc en toute liberté. Toute la doctrine de l'ascétisme chrétien permet ainsi de développer et de favoriser la liberté morale, la plus noble attribut de l'homme. maxime sonores de William James: «Gardez la faculté de l'effort de vivre en vous par un peu d'exercice à titre gratuit tous les jours", de sorte que votre testament peut être fort pour résister à la pression de la tentation violente quand il s'agit, est le verdict de la psychologie la plus moderne faveur de la discipline de l'Église catholique.

Informations sur la publication écrite par Michael Maher. Transcrit par Rick McCarty. L'Encyclopédie Catholique, Volume VI. Publié 1909. New York: Société Appleton Robert. Nihil obstat 1 Septembre 1909. Remy Lafort, Censeur. Imprimatur. + John M. Farley, Archevêque de New York

Bibliographie

La littérature de la controverse du libre arbitre est énorme, presque tous les grands philosophes ayant traité le problème. Peut-être le meilleur traitement historique général de toutes les branches de la question - le fatalisme, la prédestination, necessarianism, le déterminisme - se trouve dans Fonsegrive, Essai sur le libre adjudicator (2e éd, Paris, 1896.). Voir aussi ALEXANDER, Théories de la Volonté (New York, 1884); Janet et Séailles, Histoire de Problèmes de philosophie (tr. New York et Londres, 1902).


Aussi, voir:
Prédestination
Fatalisme

Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise


Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail

Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'