Incarnation dénote l'incarnation de la divinité sous une forme humaine. L'idée survient fréquemment dans la mythologie. Dans les temps anciens, certaines personnes, en particulier les rois et prêtres, étaient souvent considérés comme des divinités. Dans l'hindouisme, Vishnu aurait fallu neuf incarnations ou avatars. Pour les chrétiens, l'incarnation est un dogme central se référant à la conviction que le Fils éternel de Dieu, la seconde personne de la Trinité, s'est fait homme en la personne de Jésus-Christ .
L'incarnation a été défini comme une doctrine qu'après de longues luttes par les conseils de la petite église. Le Concile de Nicée (325) a défini la divinité du Christ contre l'Arianisme, le concile de Constantinople (381) a défini la pleine humanité du Christ incarné apollinarisme contre, le Concile d'Ephèse (431) défini l'unité de la personne du Christ contre le nestorianisme, et Le Concile de Chalcédoine (451) a défini les deux natures du Christ, divine et humaine, contre Eutyches.
|
CROIRE
Religieux Information Source Site web |
| Notre Liste de 1000 sujets religieux |
Bibliographie
B Hebblethwaite, L'Incarnation (1987); Hick J, ed., Le Mythe de Dieu incarné (1977); JAT Robinson, The Human Face of God (1973).
L'Incarnation est l'acte de la grâce par laquelle le Christ a pris la nature humaine en union avec sa Personne divine, est devenu homme. Christ est à la fois Dieu et l'homme. Les attributs humains et les actions sont fondées de lui, et il a de qui elles sont fondées est Dieu. Une Personne divine est unie à une nature humaine (Actes 20:28; Rom. 8:32, 1 Cor. 2:8; Heb. 2:11-14, 1 Tim. 3:16; Gal. 4:4, etc .). L'union hypostatique est, c'est-à-dire, est personnelle, les deux natures ne sont pas mélangés ou confondus, et il est perpétuel.
(Easton Illustrated Dictionary)
(Lat. et caro, carn souches, qui signifie "chair"). Dans le contexte de la théologie chrétienne, l'acte par lequel le Fils éternel de Dieu, la Deuxième Personne de la Sainte Trinité, sans cesser d'être ce qu'il est, Dieu le Fils, a pris en union avec lui-même ce qu'il a fait avant que ne possèdent pas, Une nature humaine, "et ainsi (Il) a été et continue d'être Dieu et l'homme en deux natures et une personne, pour toujours" (Catéchisme Westminister Shorter, Q. 21). Écriture pour appuyer cette doctrine est remplie, par exemple, John 1:14; Rom. 1:3, 8:3; Gal. 4:4, Phil. 2:7 - 8, 1 Tim. 3:16, 1 Jean 4:2, 2 John 7 (cf. Ep aussi. 2:15; Col. 1:21 - 22; 1 Pet. 3:18; 4:1).
Au contraire, c'est précisément la somme des attributs de Dieu qui constitue l'essence même de sa divinité, et exprime sa gloire divine. Jésus, pendant les jours de sa chair, a revendiqué pour lui-même omniprésence dans Matt. 18:20 et 28:20. Conscient de ce fait, le Concile de Chalcédoine (AD 451), dont les travaux creedal produit la définition christologique qui fixe des limites pour toutes les discussions futures, a déclaré que Jésus-Christ possédait «deux natures sans confusion, sans changement, sans division, sans séparation, le caractère distinctif De la nature sont loin d'être enlevée à cause de l'union, mais les propriétés de chaque nature d'être préservé »(je souligne, cf. Aussi Calvin, Inst. 2.13.4; Catéchisme de Heidelberg, Q. 48). La doctrine, ainsi précisé, signifie que, dans l'incarnation du Logos divin, tandis que dans le corps de Jésus, et personnellement unis à elle, est également au-delà des limites de la nature humaine qu'il a pris.
Il est très important, à la lumière de ce qui vient d'être dit, de souligner que dans l'incarnation du Logos divin ne prenait pas en union avec lui-même une personne humaine, sinon, il aurait eu deux personnes, deux egos, avec deux centres de Auto conscience.
Les Écritures ne tolérera pas un tel point de vue. Ne jamais Jésus-Christ, lorsqu'il est fait référence à lui-même, dire "nous" ou "nous" ou "notre", il utilise toujours "je" ou "moi" ou "mon". Ce que le Logos divin, qui était déjà et éternellement une personne, ne faire, par le biais de l'opération de l'Esprit Saint, devait prendre en union avec lui-même une nature humaine, de sorte que Jésus-Christ était une personne avec une nature divine (c'est-à-dire, Un complexe d'attributs divins), et une nature humaine (c'est-à-dire, d'un ensemble de qualités humaines). Cela ne veut pas dire que la nature humaine du Christ est impersonnelle, "la nature humaine du Christ n'est pas un instant impersonnel. Le Logos supposer que la nature dans subsistance personnelle avec Lui-même. La nature humaine a son existence personnelle à la personne du Logos. C'est dans - personnelles plutôt que impersonnelle »(L. Berkhof). John Murray écrit: «Le Fils de Dieu ne sont pas devenues personnelles par incarnation. Il s'est incarné, mais il n'y avait pas de suspension de son identité divine auto."
Bibliographie
L Berkhof, Théologie systématique, C Hodge, Théologie systématique, II, J Murray, Collected Writings, II; BB Warfield, La personne et le travail du Christ.
I. La Réalité de l'Incarnation
(1) La Divine Personne de Jésus Christ
A. Ancien Testament preuves
B. Nouveau Testament preuves
C. témoin de la tradition
(2) La nature humaine de Jésus-Christ
(3) L'Union Hypostatic
A. Le témoignage de l'Écriture
B. témoin de la tradition
II. La nature de l'Incarnation
(1) Nestorianisme
(2) Monophysisme
(3) Monothelitism
(4) Le catholicisme
III. Effets de l'Incarnation
(1) Le Christ lui-même
A. Sur le Corps du Christ
B. Sur l'âme humaine du Christ
C. Sur l'Homme-Dieu
(2) L'adoration de l'humanité du Christ
(3) Autres effets de l'Incarnation
L'Incarnation est le mystère et le dogme du Verbe fait chair. Dans ce sens technique du mot incarnation a été adopté, au cours de la douzième siècle, de la Norman-français, qui, à son tour, a pris la parole au cours du latin incarnatio. Les Pères latine, à partir du IVe siècle, font usage de la parole, de sorte saints Jérôme, Ambroise, Hilary, etc incarnatio Le latin (en: caro, chair) correspond au grec sarkosis ou ensarkosis, qui dépendent des mots John (I, 14) kai egeneto ho Logos sarx, «Et le Verbe s'est fait chair". Ces deux termes ont été utilisés par les Pères grecs de l'époque de Saint-Irénée - c'est-à-dire Selon Harnack, AD 181-189 (cf. lren. ", Adv. Haer." III, l9, fait défaut; Migne, VII, 939). Le verbe sarkousthai, qui se fait chair, se trouve dans le credo du Concile de Nicée (cf. Denz, "Enchiridion", n. 86). Dans la langue de Saint Writ, chair signifie, par synecdoche, la nature humaine ou à l'homme (cf. Luc 3:6; Romains 3:20). Francisco Suárez juge le choix du mot incarnation d'avoir été très pertinente. Chair de l'homme est appelé à mettre l'accent sur la faible partie de son caractère. Quand la Parole aurait été incarné, qu'elle a été faite chair, la bonté divine est mieux exprimée par lequel Dieu "s'anéantit lui-même... Et a été trouvé en palier vers l'extérieur (schemati) comme un homme" (Phil. ii, 7) ; Il a pris sur Lui-même non seulement la nature de l'homme, une nature capable de la souffrance et la maladie et la mort, Il est devenu comme un homme dans tous les sauver seul péché (cf. Francisco Suárez, «De Incarnatione", Praef. N. 5). Les Pères maintenant et puis d'utiliser le mot henanthropesis, le fait de devenir homme, à laquelle correspondent les termes inhumanatio, utilisé par certains Pères latin, et «Menschwerdung", en cours en allemand. Le mystère de l'Incarnation est exprimée dans l'Écriture par d'autres termes: epilepsis, l'acte de la prise sur une nature (Hébreux 2:16): epiphaneia, apparition (2 Timothée 1:10); phanerosis poule sarki, manifestation dans la chair (1 Timothée 3:16); somatos katartismos, le montage d'un corps, ce que certains appellent latin Pères incorporatio (Hébreux 10:5); kénose, le fait de vider de soi-même (Phil., ii, 7). Dans cet article, nous allons traiter de la réalité, la nature et les effets de l'Incarnation.
I. le fait de l'incarnation
L'Incarnation implique trois faits: (1) La Divine Personne de Jésus Christ, (2) La nature humaine de Jésus-Christ, (3) Le Hypostatic Union de l'homme avec la nature divine dans la Personne divine de Jésus-Christ.
(1) LA PERSONNE DIVINE DE JÉSUS-CHRIST
Nous présupposent l'historicité, de Jésus-Christ - c'est-à-dire qu'Il était un personnage réel de l'histoire (cf. JÉSUS CHRIST), le Messiahship de Jésus, l'authenticité et la valeur historique des Evangiles et les Actes; l'ambassade divin de Jésus-Christ, établi par la Convention , La création d'un infaillible et jamais défaut corps enseignant d'avoir et de conserver le dépôt de la vérité révélée qui lui a été confié par l'ambassadeur divin, Jésus-Christ, la transmission de l'ensemble de ce dépôt, par la tradition et d'une partie de celle-ci par Writ sainte, le Canon et de l'inspiration de l'Écriture Sainte - toutes ces questions seront traitées trouvée dans leur juste place. De plus, nous supposons que le caractère divin et la personnalité divine sont une seule et inséparables (voir TRINITY). Le but de cet article est de prouver que la personne historique, Jésus-Christ est réellement et véritablement Dieu, - c'est-à-dire A la nature de Dieu et est une personne divine. La Divinité de Jésus-Christ est établi par l'Ancien Testament, le Nouveau Testament et par la tradition.
A. Ancien Testament preuves
L'Ancien Testament preuves de la divinité de Jésus présupposent son témoignage à Lui comme le Christ, le Messie (voir MESSIAS). En supposant donc que Jésus est le Christ, le Messie promis dans l'Ancien Testament, des termes de la promesse, il est certain que l'un promis est Dieu, est une personne Divine dans le sens le plus strict du mot, la deuxième Personne de la Sainte-Trinité, le Fils du Père, un dans la nature avec le Père et l'Esprit Saint. Notre argument est cumulatif. Les textes de l'Ancien Testament ont un poids par eux-mêmes; prises avec leur accomplissement dans le Nouveau Testament, et avec le témoignage de Jésus et de ses apôtres et de son Église, elles ne représentent qu'une cumulatif argument en faveur de la divinité de Jésus-Christ qui est Écrasante dans sa force. L'Ancien Testament nous tirons de preuves les Psaumes, le Sapiential Livres et les prophètes.
(A) TÉMOIGNAGE DE PSAUMES
Psaume 2:7. "Le Seigneur l'a m'a dit: Tu es mon fils, ce jour-là que je t'ai engendré». Ici Jahweh, c'est-à-dire, Dieu d'Israël, parle au Messie promis. Ainsi saint Paul interprète le texte (Hébreux 1:5), tout en prouvant la Divinité de Jésus d'entre les Psaumes. L'objection n'est soulevée que saint Paul est ici de ne pas interpréter, mais seulement accueillir l'Écriture. Il applique les mêmes paroles du Psaume 2:7 à la prêtrise (Hébreux 5:5) et à la résurrection (Actes 13:33) de Jésus, mais seulement dans un sens figuré que le Père engendrent le Messie dans le sacerdoce et la résurrection De Jésus, d'où seulement dans un sens figuré at-il engendrer Jésus comme son Fils. Nous répondons que saint Paul parle au figuré et accueille Écriture dans la question du sacerdoce et de la résurrection, mais pas dans la question de la génération éternelle de Jésus. L'ensemble du cadre de ce chapitre montre qu'il existe une question de la filiation réelle et véritable divinité de Jésus. Dans le même verset, St. Paul s'applique au Christ les paroles de Jahweh à David, le type du Christ: «Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils». (2 Samuel 7:14) Dans le verset suivant, le Christ est parlé comme le premier-né du Père, et que l'objet de l'adoration des anges, mais seul Dieu est adoré: "Ton trône, ô Dieu, est Toujours et à jamais... Que ton Dieu, ô Dieu, t'a oint "(Ps. xliv, 7, 8). Saint Paul se réfère à ces paroles de Christ comme le Fils de Dieu (Hébreux 1:9). Nous suivons le Massoretic lecture, «Que ton Dieu, ô Dieu». La Septante et le Nouveau Testament, la lecture, l'ho theos, ho theos sou, «O Dieu, ton Dieu", est capable de la même interprétation. Ainsi, le Christ est ici appelé deux fois Dieu et de son trône, ou règne, aurait été de toute éternité. Ps. Cix, 1: "Le Seigneur a dit à mon Seigneur (Hébreux, Jahweh dit à ma Adonai): Assieds-toi à ma droite". Christ cite ce texte pour prouver qu'Il est Adonai (un terme hébreu utilisé uniquement pour Divinité), assis à la droite de Jahweh, qui est toujours le grand Dieu d'Israël (Matthieu 22:44). Dans le même psaume, Jahweh dit au Christ: «Avant le jour-star, je te engendreront". D'où le Christ est né de Dieu, a été engendré avant que le monde fût, et est assis à la droite du Père céleste. Autres psaumes messianiques pourrait être cité pour montrer le témoignage de ces poèmes inspirés de la divinité du Messie promis.
(B) TEMOIGNAGE DU SAPIENTIAL LIVRES
Si clairement ces Sapiential Books décrire incréé Sagesse divine comme une personne distincte de la première personne, que les rationalistes ont recours à un subterfuge et de prétendre que la doctrine de la Sagesse incréée a été repris par les rédacteurs de ces livres à partir de la philosophie néo-platonicienne de L'école d'Alexandrie. Il est à noter que dans la pré-sapientiel livres de l'Ancien Testament, le Logos incréé, ou hrema, est le principe actif et créatif de Jahweh (voir Psaume 32:4, 32:6, 118:89, 102:20 ; Ésaïe 40:8, 55:11). Plus tard, les logos devint sophia, le Verbe s'est fait incréé incréée Sagesse. Sagesse ont été attribués à toutes les œuvres de création et de la Divine Providence (voir Job 28:12: Proverbes 8 et 9; Siracide 1:1; 24:5-12; Sagesse 6:21; 9:9). Au Wisconsin, ix, 1, 2, nous avons un remarquable exemple de l'attribution de l'activité de Dieu à la fois les Logos et Sagesse. L'identification de l'avant-Mosaic Logos Sapiential avec la Sagesse et le Logos johannique (voir LOGOS) est la preuve que le subterfuge rationaliste n'est pas efficace. Sapiential La Sagesse et le Logos johannique ne sont pas un alexandrin PIatonic développement de l'idée, mais sont un Hebraistic développement de la pré-Mosaic incréé et de créer des logos ou Word.
Maintenant pour la Sapiential preuves: En Ecclus., Xxiv, 7, la Sagesse est décrit comme incréé, le «premier-né du Très-Haut, avant toutes les créatures", "dès le début et avant que le monde ai-je été faite» (ibid., 14 ). Alors universel a été l'identification de la Sagesse avec le Christ, que même les ariens d'accord avec les Pères qui y sont, et s'efforce de prouver par le mot ektise, fait ou créé, dans le verset 14, qui incarnent la sagesse a été créée. Les Pères n'ont pas fait répondre que le mot Sagesse est de ne pas être compris du Christ, mais a expliqué que le mot avait ektise ici pour être interprétés en harmonie avec d'autres passages de la Sainte Writ et non en fonction de son sens habituel, - celui de Septante version de la Genèse 1:1. Nous ne connaissons pas l'original hébreu ou en araméen mot: il a peut-être été le même mot qui se produit dans Prov. Viii, 22: "Le Seigneur m'a possédée (hébreu gat moi par génération, voir Genèse 4:1) et le début de ses voies, avant tout, il a fait depuis le début, j'ai été mis en place à partir de l'éternité." Sagesse parlant de lui-même dans le livre de Ecclesiasticus ne peut pas contredire ce que la Sagesse dit de lui-même dans les Proverbes et ailleurs. D'où les Pères ont tout à fait raison dans l'explication ektise pas faite pour signifier ou créés dans n'importe quel sens strict du terme (voir Saint-Athanase, "ii Sermo contra Arianos", n. 44; PG, XXVI, 239). Le Livre de la Sagesse, en outre, parle clairement de la Sagesse comme "le travailleur de toutes choses... Un certain pure émanation de la gloire du Dieu tout-puissant... La luminosité de la lumière éternelle, et la unspotted miroir de la majesté de Dieu, et À l'image de sa bonté. " (Sagesse 7:21-26) St. Paul paraphrases ce beau passage et le soumet à Jésus-Christ (Hébreux 1:3). Il est clair, alors, à partir de l'étude de texte des livres eux-mêmes, de l'interprétation de ces livres par saint Paul, et surtout, de l'interprétation admise des Pères et les usages liturgiques de l'Église, que la sagesse de personnifiée La Sapiential Books est incréé Sagesse, le Logos incarné de Saint-Jean, la Parole hypostatically unie à la nature humaine, Jésus-Christ, le Fils du Père éternel. Le Sapiential Books prouver que Jésus est vraiment Dieu et vraiment.
(C) TÉMOIGNAGE PROPHÉTIQUE DE LIVRES
Les prophètes affirment clairement que le Messie est Dieu. Isaias dit: «Dieu lui-même viendra et vous sauvera» (xxxv, 4); "Faire le chemin de prêt Jahweh" (xl, 3); "Lo Adonai Jahweh viendra avec force" (xl, 10). Jahweh ici, c'est que Jésus-Christ est clairement de l'utilisation du passage par Saint-Marc (i 3). Le grand prophète d'Israël, le Christ donne à l'un et un nouveau nom divin: «Son nom sera appelé Emmanuel» (Ésaïe 7:14). Ce nouveau nom divin saint Matthieu désigne comme s'accomplit en Jésus, et interprète pour signifier la Divinité de Jésus. "Ils lui donnera le nom d'Emmanuel, ce qui, étant interprété, c'est Dieu avec nous." (Matthieu 1:23) Toujours en ix, 6, Isaias appelle le Messie de Dieu: «Un enfant nous est né... Son nom sera appelé Merveilleux, Conseiller, Dieu, le Fort One, le Père du monde à venir, Prince de la Paix. " Les catholiques expliquer que le même enfant est appelé Dieu, le Fort One (ix, 6) et Emmanuel (vii, 14), la conception de l'enfant est prophétisée dans le dernier verset, la naissance de l'enfant est même prophétisé dans l'ancien Verset. Le nom d'Emmanuel (Dieu avec nous) explique le nom que nous traduisons «Dieu le Fort One." Il est aveugle et partiale de la part des rationalistes de sortir de lsaias et de chercher à Ezechiel (xxxii, 21) le sens de "puissants parmi les héros", un mot que partout ailleurs dans Isaias est le nom de «Dieu le Fort One »(Voir Ésaïe 10:21). Theodotion theos ischyros traduit littéralement, la Septante a "messager". Notre interprétation est que communément reçue par les catholiques et les protestants de par le cachet de Delitzsch ( "prophéties messianiques», p. 145). Isaias appelle également le Messie "de germes de Jahweh" (IV, 2), c'est-à-dire celui qui a surgi de Jahweh comme de la même nature avec Lui. Le Messie est "Dieu, notre Roi» (Ésaïe 52:7), "le Sauveur envoyé par notre Dieu" (Esaïe 52:10, où le mot est le Sauveur de forme abstraite de la parole de Jésus), «le Dieu de Jahweh Israël "(Esaïe 52:12):" Celui qui te l'a faite, Jahweh des hôtes Son nom »(Ésaïe 54:5)."
Les autres prophètes sont aussi clairs que Isaias, mais pas de façon détaillée, dans leur annonce de la Godship du Messie. Pour Jérémie, il est «notre Jahweh Just One" (xxiii, 6; aussi xxxiii, 16). Micheas parle de la double venue de l'enfant, sa naissance à Bethléem dans le temps et dans l'éternité Son cortège du Père (v, 2). La valeur messianique de ce texte est révélée par son interprétation dans Matthieu (II, 6). Zacharias Jahweh fait de parler du Messie comme «mon compagnon», mais un compagnon est sur un pied d'égalité avec Jahweh (xiii, 7). Malachias dit: «Voici que j'envoie mon ange, et il préparera le chemin devant mon visage, et actuellement le Seigneur, que vous cherchez, et l'ange de la preuve, que vous désirez, doit venir à son temple» (iii, 1 ). Le messager parlée ici est certainement de Saint-Jean-Baptiste. Les paroles de Malachias sont interprétés par le Précurseur de Notre Seigneur lui-même (Matthieu 11:10). Mais le Baptiste a préparé le chemin devant la face de Jésus-Christ. D'où le Christ a été le porte-parole des paroles de Malachias. Mais les paroles de Malachias sont prononcées par Jahweh le grand Dieu d'Israël. D'où le Christ ou le Messie et Jahweh sont une seule et même personne Divine. L'argument est rendue encore plus de force par le fait que non seulement l'orateur, Jahweh le Dieu des armées, ici un seul et même avec le Messie dont la face avant est allé le Baptiste: mais la prophétie de la venue du Seigneur au Temple s'applique à Le Messie un nom qui n'est jamais réservé aux seules Jahweh. Ce nom se produit sept fois (Exode 23:17; 34:23; Ésaïe 1:24; 3:1; 10:16 et 33; 19:4) en dehors des Malachias, et il est clair dans sa référence au Dieu d'Israël. Le dernier des prophètes d'Israël donne la preuve évidente que le Messie est le Dieu d'Israël lui-même. Cet argument de l'prophètes en faveur de la divinité du Messie est la plus convaincante si elle a été reçue à la lumière de la révélation chrétienne, dont la lumière nous le présenter. Le cumulatif force de l'argument est bien élaboré dans "Le Christ dans le type et la Prophétie", par Maas.
B. Nouveau Testament preuves
Nous allons donner le témoignage des quatre évangélistes et de saint Paul. L'argument du Nouveau Testament a un poids cumulatif qui est écrasante dans son efficacité, une fois l'inspiration du Nouveau Testament et la Divine ambassade de Jésus sont prouvées (voir INSPIRATION; CHRISTIANISME). Le processus de l'apologétique et dogmatique catholique édification est logique et sans défaut. Le théologien catholique établit le corps enseignant à qui le Christ a donné Sa dépôt de la vérité révélée, d'avoir et de conserver et de transmettre ce dépôt sans erreur ou l'échec. Ce corps enseignant nous donne la Bible, et nous donne le dogme de la divinité du Christ dans le non écrit et la parole écrite de Dieu, c'est-à-dire dans la tradition et l'Écriture. Quand contrastait avec la position protestante sur "la Bible, toute la Bible et rien que la Bible" - non, même pas quelque chose à nous dire ce qui est et ce que la Bible n'est pas la Bible - la position catholique sur le Christ établie , À défaut de ne jamais, jamais-errements corps enseignant est imprenable. La faiblesse de la position protestante est attestée dans le domaine de cette même question de la Divinité de Jésus-Christ. La Bible est la seule et unique règle de la foi des Unitaires, qui nient la divinité de Jésus; moderniste de protestants, qui forment à Sa Divinité à une évolution de sa conscience intérieure, de tous les autres protestants, leurs pensées du Christ, que ce soit elles Permettez. La force de la position catholique sera clair pour quiconque a suivi l'évolution du modernisme en dehors de l'Eglise et de la répression de celle-ci dans la pâle.
Témoignage des évangélistes
Nous supposons ici les Evangiles, pour être authentique, les documents historiques qui nous est donnée par l'Eglise comme la Parole inspirée de Dieu. Nous renoncer à la question de la dépendance de Matthieu sur la Logia, l'origine de la marque de «Q», la dépendance à l'égard des œuvres littéraires ou autres de Luc sur Mark; toutes ces questions sont traitées dans leur juste place et n'appartiennent pas ici dans le processus de Apologétique catholique et la théologie dogmatique. Nous avons ici de plaider les Quatre Evangiles comme inspirée de la Parole de Dieu. Le témoignage des Évangiles de la divinité du Christ est varié en nature. Jésus est le Messie divin
Les évangélistes, comme nous l'avons vu, se référer aux prophéties de la divinité du Messie en tant que s'accomplit en Jésus (cf. Matthieu 1:23, 2:6, Marc 1:2 et Luc 7:27).
Jésus est le Fils de Dieu
Selon le témoignage des évangélistes, Jésus lui-même a été témoin de Sa Divine Sonship. Comme l'ambassadeur Divin Il ne peut pas avoir la charge de faux témoignage.
Tout d'abord, Il a demandé aux disciples à Césarée de Philippe, «les hommes qui dois dire que le Fils de l'homme est?" (Matthieu 16,13). Ce nom Fils de l'homme a été couramment utilisé par le Sauveur à l'égard de lui-même, il témoigne de la nature humaine et son unité avec nous. Les disciples répondit que d'autres ont dit, il a été l'un des prophètes. Christ pressé. "Mais qui est-ce que vous dites que je suis?" (Ibid., 15). Pierre, en tant que porte-parole, a répondu: "Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant» (ibid., 16). Jésus a été satisfaite de cette réponse, elle a mis en Lui au-dessus de tous les prophètes qui sont les fils adoptifs de Dieu: Lui, il a fait le Fils naturel de Dieu. L'adoption filiation divine de tous les prophètes, Peter n'avait pas besoin d'une révélation de savoir. Ce fut naturel Divine Sonship portées à la connaissance du chef des Apôtres que par une révélation. "La chair et le sang, il n'a pas révélé à toi, mais de mon Père qui est dans les cieux» (ibid., 17). Jésus assume clairement cette importante dans le titre et tout spécialement révélé nouveau sens. Il admet qu'il est le Fils de Dieu dans le vrai sens du terme.
Deuxièmement, nous constatons que d'autres, il a permis de lui donner ce titre et de prouver par l'acte de véritable adoration signifie qu'ils Sonship réel. Le possédé tombé et adorée Lui, et les esprits impurs crié: "Tu es le Fils de Dieu" (Marc 3:12). Après la stilling de la tempête en mer, Ses disciples Lui adoré et a dit: «En effet, tu es le Fils de Dieu" (Matthieu 14:33). Il n'a pas non plus penser que ceux-ci a commis une erreur dans la mesure où ils lui ont donné l'hommage dû à Dieu seul. Le centurion sur le Calvaire (Matthieu 27:54, Marc 15:39), l'évangéliste saint Marc (i, 1), le témoignage hypothétique de Satan (Matthieu 4:3) et des ennemis de Christ (Matthieu 27:40) Sont là pour attester que Jésus a été appelé et estimé le Fils de Dieu. Jésus lui-même clairement pris le titre. Il parle constamment de Dieu comme «Mon Père» (Matthieu 7:21, 10:32, 11:27, 15:13, 16:17, etc.)
Troisièmement, le témoignage de Jésus à Sa Divine Sonship est suffisamment clair dans les Synoptiques, comme nous le voyons, de ce qui précède plaidoiries et le verrons par l'exégèse d'autres textes, mais est peut-être encore plus évident dans John. Jésus assume indirectement mais clairement le titre lorsqu'il dit: «Est-ce que vous lui dire de qui le Père a sanctifié et envoyé dans le monde: Tu blasphemest, parce que je l'ai dit, je suis le Fils de Dieu?... Le Père est en moi Et moi dans le Père. " (Jean 10:36, 38) Un témoignage encore plus claire est donnée dans le récit de la guérison de l'aveugle de Jérusalem. Jésus a dit: «tu Dost croire dans le Fils de Dieu?" Il répondit, et dit: «Qui est-il, Seigneur, que je croie en lui? Et Jésus lui dit: Tu as vu à la fois, et c'est lui qui talketh avec toi. Et il dit: Je crois, Seigneur. Et de la chute vers le bas, il a adoré. " (Jean 9:35-38) Ici comme ailleurs, l'acte d'adoration est autorisé, et le consentement implicite est donné dans cette sage à l'affirmation de la Divine Sonship de Jésus.
Quatrièmement, même à ses ennemis, Jésus a fait de sa profession incontestable Divine Sonship dans la réalité et non pas le sens figuré du terme, et les Juifs compris Lui-à-dire qu'Il est vraiment Dieu. Sa façon de parler a été quelque peu ésotérique. Il parlait souvent en paraboles. Il a voulu ensuite, comme il veut à présent, que la foi est "la preuve des choses qui ne semblent pas" (Hébreux 11:1). Les Juifs ont essayé de rattraper Lui, pour Lui faire parler ouvertement. Ils se sont entretenus avec lui dans le portique de Salomon et dit: "Combien de temps tu tenir nos âmes en attente? Si tu être le Christ, nous disent clairement" (Jean 10:24). La réponse de Jésus est typique. Il les met au large pendant un certain temps, et à la fin, leur dit la vérité énorme: "Moi et le Père nous sommes un" (Jean 10:30). Ils prennent place les pierres de le tuer. Il demande pourquoi. Il les fait admettre qu'ils ont compris Lui aright. Ils répondent: "Pour une bonne oeuvre que nous te pas la pierre, mais pour blasphème, et parce que toi, étant un homme de Dieu makest-toi toi-même» (ibid., 33). Ces mêmes ennemis avaient déclaration claire de la revendication de Jésus sur la dernière nuit qu'il a passé sur terre. Par deux fois, il a comparu devant le Sanhédrin, la plus haute autorité de la nation juive asservi. La première fois le souverain sacrificateur, Caïphe, s'est levé et a demandé: «Je t'ai adjure par le Dieu vivant, que tu nous dire si tu être le Christ, le Fils de Dieu" (Matthieu 26:63). Jésus avait eu lieu avant sa paix. Maintenant Sa mission exige une réponse. "Tu as dit qu'il" (ibid., 64). La réponse est probable - dans la mode sémitique - une répétition de la question avec un ton de l'affirmation, plutôt que de l'interrogatoire. Saint Matthieu rapporte cette réponse d'une manière qui pourrait laisser une certaine marge de doute dans notre esprit, si nous n'avions pas de Saint Marc rapport de la même réponse. Selon Saint-Marc, Jésus répond simplement et clairement: «Je suis» (Marc 14:62). Le contexte de St. Matthew s'éclaircir la difficulté quant à la signification de la réponse de Jésus. Les Juifs lui faire comprendre lui-même l'égale de Dieu. Ils riaient et probablement jeered à Sa demande. Il ajoutait: «Mais je vous le dis, vous allez le voir ci-après le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel» (Matthieu 26:64). Caïphe loyer et ses vêtements Jésus accusé de blasphème. Tous les joints à la condamnation à mort pour Lui le blasphème accusé de quoi ils Lui. Ils ont bien compris lui faire prétendre être le véritable Fils de Dieu, et Il leur a permis de comprendre de manière Lui, et Lui de mettre à mort Pour cette compréhension et le rejet de sa réclamation. Il était aveugle de soi-même à la vérité évidente de nier la force de ce témoignage en faveur de la thèse que Jésus a fait la prétention d'être le véritable Fils de Dieu. La deuxième comparution de Jésus devant le Sanhédrin Ressemblait à la première, une deuxième fois, lui a demandé de dire clairement: "Art thou alors le Fils de Dieu?" Il a répondu: «Vous dites que je suis." Lui Ils ont compris que la prétention à la divinité. "Quel besoin Nous avons d'autres témoignages? Car nous l'avons entendu nous-mêmes de sa propre bouche »(Luc 22:70, 71). Ce double témoignage est particulièrement important, dans la mesure où elle est faite avant le grand Sanhédrin, et que c'est la cause de la peine de mort. Devant Pilate, les Juifs mettent en avant un simple prétexte à la première. "Nous avons trouvé cet homme pervertissant notre nation, et l'interdiction de donner hommage à César, et disant qu'il est le Christ roi" (Luc 23:2). Quel était le Résultat? Pilate n'a trouvé aucune cause de décès en Lui! Les Juifs cherchent un prétexte. "Il stirreth le peuple. . . De la Galilée à cet endroit »(ibid., 5). Ce prétexte ne peut être retenu. Pilate renvoie le cas de sédition à Hérode. Hérode trouve l'accusation de sédition ne valent pas sa sérieuse considération. Au fil et à nouveau les Juifs venus à l'avant avec une nouvelle Subterfuge. Plus de Pilate, et encore ne trouve aucune cause en lui. Enfin les Juifs donner leur véritable cause contre Jésus. Dans ce qu'ils ont dit, il a fait lui-même un roi et attisent la sédition et a refusé hommage à César, ils ont cherché à faire remarquer qu'il Violé le droit romain. Leur véritable cause de la plainte que Jésus n'était pas violé le droit romain, mais que ceux-ci comme une marque Lui violateur de la loi juive. Comment? "Nous avons une loi, et selon cette loi il doit mourir, parce qu'il S'est fait le Fils de Dieu (Jean 19:7). L'accusation est plus grave: il a causé, même le gouverneur romain "craindre le plus." Quelle législation est ici visé? Il ne fait aucun doute. Il est l'effroi loi du Lévitique: «Celui qui blasphemeth le nom du Seigneur, laissez-le mourir mourir: tout est en pierre de la multitude lui, qu'ils soient natifs ou un étranger. Il blasphemeth que le nom du Seigneur lui laisser mourir Die "(Lévitique 24:17). En vertu de cette loi, les juifs étaient très souvent sur le point de lapidation Jésus, en vertu de cette loi, ils ont souvent pris à partie pour Lui blasphème whensoever Il a effectué lui-même le Fils de Dieu, en vertu de cette même loi, ils doivent maintenant Son appel à la mort. Il est tout simplement hors de question que ces Juifs avaient l'intention d'accuser Jésus de l'hypothèse que l'adoption de la filiation de Dieu qui avait tout Juif par le sang et tous les prophètes ont eu spéciaux don gratuit de la grâce de Dieu.
Cinquièmement, nous pouvons seulement donner un résumé des autres utilisations de te titre Fils de Dieu à l'égard de Jésus. L'ange Gabriel annonce à Marie que son fils va "être appelé Fils du Très-Haut» (Luc 1:32), le «Fils de Dieu» (Luc 1:35); St. John parle de lui comme "le seul Engendré du Père "(Jean 1,14), au baptême de Jésus et à Sa Transfiguration, du ciel une voix qui crie:« Ceci est mon fils bien-aimé "(Matthieu 3:17, Marc 1:11, Luc 3:22 , Matthieu 17:3); St. John lui donne sa très fixé comme objectif, dans son Evangile, "que vous pouvez croire que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu" (Jean 20:31).
Sixièmement, dans le témoignage de Jean, Jésus lui-même identifie absolument divin avec le Père. Selon Jean, Jésus dit: «Celui qui me voit voit le Père» (ibid., xiv, 9). Saint Athanase liens clairs ce témoignage de l'autre témoin de John "Moi et le Père nous sommes un» (ibid., x, 30), et établit les consubstantiality du Père et du Fils. Saint Jean Chrysostome interprète le texte dans le même sens. Une dernière preuve de John réside dans les paroles qui font sa première Épître à sa fin: «Nous savons que le Fils de Dieu est venu, et il nous l'a donné la compréhension que nous pouvons connaître le vrai Dieu, et peut-être dans son vrai Fils . Tel est le Dieu véritable et la vie éternelle "(1 Jean 5:20). Nul ne conteste que le «Fils de Dieu», qui est Jésus-Christ est venu. Ce Fils de Dieu est le «vrai Fils" du "vrai Dieu", en fait, ce digne fils de l'Vrai Dieu, c'est-à-dire Jésus, est le vrai Dieu et c'est la vie éternelle. Telle est l'exégèse de ce texte donnée par tous les Pères qui ont interprété (voir Corluy, "Spicilegium Dogmatico-Biblicum», ed. Gandavi, 1884, II, 48). Tous les Pères qui ont interprété ou soit cité ce texte, outos référer à Jésus et à interpréter «Jésus est le Dieu véritable et la vie éternelle." L'objection soulevée est que l'expression "vrai Dieu" (ho alethisnos theos) se réfère toujours, et John, au Père. Oui, l'expression est consacrée au Père, et il est ici utilisé précisément pour cette raison, pour montrer que le Père qui est là, dans ce même verset, d'abord appelé "le vrai Dieu", est l'un avec le Fils qui est la deuxième appelée " Le vrai Dieu "dans le même verset. Cette interprétation est effectuée par l'analyse grammaticale du membre de phrase, le pronom ce (outos) parle de la nécessité pour le substantif près de l'Auberge, c'est-à-dire son vrai Fils Jésus-Christ. Par ailleurs, le père n'est jamais appelé «la vie éternelle» de John, alors que le terme est souvent donnée par lui au Fils (Jean 11:25; 14:6: 1 Jean 1:2, 5:11-12). Ces citations prouvent hors de tout doute que les évangélistes témoignent de la vraie et naturelle Divine Sonship de Jésus-Christ.
Hors de l'Eglise catholique, il est aujourd'hui le mode de tenter d'expliquer toutes ces utilisations de l'expression Fils de Dieu, comme si, forsooth, ils signifiait pas la Divine Sonship de Jésus, mais vraisemblablement Sa filiation par adoption - une filiation dûment Soit à Son appartenance à la race juive ou dérivée de Sa Messiahship. À la fois contre les explications stand nos arguments; contre cette dernière explication tient au fait que nulle part dans l'Ancien Testament est le terme Fils de Dieu a donné comme un nom propre à la Messias. L'avancée des protestants de ce XXe siècle ne sont pas satisfaits de ce dernier et wornout tentent d'expliquer l'écart supposé titre Fils de Dieu. Pour eux, il signifie seulement que Jésus était un juif (un fait qui est maintenant contestée par Paul Haupt). Nous avons maintenant à faire face l'étrange anomalie de ministres du christianisme qui nie que Jésus est le Christ. Précédemment, il a été jugé gras dans le unitarienne d'appeler lui-même un chrétien et de nier la divinité de Jésus; maintenant "ministres de l'Evangile» se trouvent à nier que Jésus est le Christ, le Messie (1909, Par le Révérend M. Roberts, aussi les articles réunis sous le titre "Jésus ou le Christ?" Boston, 19m). Dans le pâle de l'Eglise, aussi, il y avait certains qui ne veulent pas suivre la tendance du modernisme dans une mesure d'admettre que, dans certains passages, le terme «Fils de Dieu» dans son application à Jésus, ne signifie vraisemblablement adopté filiation De Dieu. Contre ces écrivains a été délivré de la condamnation de la thèse: "Dans tous les textes des Evangiles, le nom de Fils de Dieu est simplement l'équivalent de ce nom Messie, et ne signifie en aucune sage que le Christ est le vrai et naturel Fils de Dieu "(voir le décret" Lamentabili ", S. Off., 3-4 July, 1907, thèse xxxii). Ce décret n'a pas encore affirmer implicitement que chaque utilisation de la dénomination de «fils de Dieu» dans les Evangiles signifie vrai et naturel Sonship de Dieu. Théologiens catholiques généralement défendre la proposition, chaque fois, dans les Evangiles, le nom de «Fils de Dieu» est utilisé au singulier, absolument et sans aucune explication supplémentaire, comme un nom propre de Jésus, il signifie toujours vrai et naturel Divine Sonship de Jésus Christ (cf. Billot, «De Verbo Incarnato», 1904, p. 529). Corluy, un élève très attentive des textes originaux et des versions de la Bible, a déclaré que, chaque fois que le titre Fils de Dieu est donnée à Jésus dans le Nouveau Testament, ce titre a inspiré le sens naturel de la Divine Sonship; Jésus est par Ce titre aurait même nature et de même substance que le Père céleste (cf. "Spicilegium", II, p. 42).
Jésus est Dieu
Saint Jean affirme clairement dit que Jésus est Dieu. Le but de la série âgés disciple était d'enseigner la divinité de Jésus dans l'Evangile, épîtres, Apocalypse et qu'il nous a laissés, il a été réveillé à l'action contre la première hérétiques que meurtri l'Eglise. "Ils se sont rendus auprès de nous, mais ils n'étaient pas de nous. Car, si elles avaient été de nous, ils nous aurait sans doute restés avec nous» (1 Jean 2:19). Ils n'ont pas confesser Jésus-Christ que la confession avec laquelle ils avaient l'obligation de faire (1 Jean 4:3). L'Evangile de Jean nous donne la plus claire confession de la divinité de Jésus. Nous pouvons traduire du texte original: "Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en relation avec Dieu et la Parole était Dieu" (Jean i, 1). Les mots ho theos (avec l'article) signifie, en grec johanniques, le Père. L'expression pros ton theon rappelle la force d'Aristote aux pros ti einai. Aristotélicienne Cette façon d'exprimer sa relation trouvée comme dans le platonicienne, néo-platonicienne, et de la philosophie alexandrine, et elle a été l'influence de ce alexandrin philosophie à Ephèse et à l'étranger que John lui-même fixé à combattre. Il est donc bien naturel que certaines de John adopté la phraséologie de ses ennemis, et par l'expression ho logos en pros ton theon a donné de suite le mystère de la relation du Fils avec le Père: «le Verbe était en relation avec le Père» , C'est-à-dire, même au début. En tout cas, la clause en theos ho logos signifie «le Verbe était Dieu». Ce sens est motivée maison, dans la logique de l'irrésistible Saint-Jean, par le verset suivant: «Toutes choses ont été faites par lui." Le Verbe, alors, est le Créateur de toutes choses et il est vrai Dieu. Qui est la Parole! Il s'est fait chair et il a habité avec nous dans la chair (verset 14), et de la Parole de Dieu Jean-Baptiste a témoigné (verset 15). Mais il est certainement Jésus, selon l'évangéliste Jean, qui a habité avec nous dans la chair et à qui le Baptiste a témoigné. De Jésus-Baptiste dit: "C'est lui, dont j'ai dit: Après moi vient un homme qui est préféré avant moi: car il était avant moi» (verset 30). Ce témoignage et d'autres passages de l'Evangile de St. John's sont tellement clair que la modernité rationaliste se réfugie de leur force de l'affirmation selon laquelle l'Evangile est un ensemble de la contemplation mystique et aucun récit des faits, à tous (voir JOHN, ÉVANGILE DE SAINT). Les catholiques ne peuvent pas avoir cette opinion nier l'historicité de John. Le Saint-Office, dans le décret "Lamentabili", a condamné la proposition suivante: "Les récits de Jean ne sont pas à proprement parler d'histoire, mais une contemplation mystique de l'Evangile: les discours contenus dans son Évangile sont des méditations théologiques sur le mystère du salut et sont Démunis de la vérité historique ". (Voir prop. Xvi.)
(B) TEMOIGNAGE DE ST. PAUL
Il n'est pas fixé le but de Saint-Paul, à l'extérieur de l'Épître aux Hébreux, pour prouver la divinité de Jésus-Christ. Le grand Apôtre prend ce principe fondamental du christianisme pour acquis. Pourtant, de façon claire, c'est le témoignage de Paul à ce fait de la divinité du Christ, que les rationalistes rationaliste luthériens et de l'Allemagne se sont efforcées de sortir de la force du témoignage de l'Apôtre, en rejetant sa forme du christianisme comme non conforme au christianisme de Jésus. D'où ils pleurent: «Los von Paulus, zurück zu Christus", c'est "Loin de Paul, le retour au Christ" (voir J ¨ licher, Paulus und Christus ", ed. Mohr, 1909). Nous supposons l'historicité de la Épîtres de Paul, à un catholique, le christianisme de Saint-Paul est une seule et même avec le christianisme du Christ. (Voir SAINT PAUL). Pour les Romains, Paul écrit: "Dieu envoyant son Fils, à la ressemblance du péché De la chair et du péché "(viii, 3). Son propre Fils (heautou tonnes), le Père envoie, et non un fils par adoption. Les anges sont, de l'adoption des enfants de Dieu, ils participent à la nature du Père par les cadeaux, il a Placée en eux. Il n'ya pas si le propre Fils du Père. Comme nous l'avons vu, il n'est plus le rejeton du Père que sont les anges. Comment en savoir plus? Dans ce qu'Il est adoré comme le Père est adoré, les anges ne sont pas Adorée. Tel est l'argument de Paul, au premier chapitre de l'épître aux Hébreux. Conséquent, dans la théologie de Saint Paul, le Père de son Fils, qui adore les anges, Qui fut engendré dans l'aujourd'hui de l'éternité, qui a été envoyé par le Père , Existait bien avant son apparition dans la chair, et elle est, en fait, le grand «Je suis celui qui suis", - la Jahweh Qui parle à Moïse sur l'Horeb. Cette identification du Christ avec Jahweh semble être indiqué , Quand saint Paul parle du Christ comme epi ho sur tout theos, «qui est sur toutes choses, Dieu béni à jamais» (Romains 9:5). Cette interprétation et de ponctuation sont sanctionnées par tous les Pères qui ont utilisé le texte; Renvoient tous au Christ, les mots «Celui qui est Dieu pour tous». Petavius (De Trin., 11, 9, n. 2) cite quinze, parmi lesquels se trouvent des Irénée, Tertullien, Cyprien, Athanase, Grégoire de Nysse, Ambroise, Augustin , Et Hilary. Peshitta La traduction a le même comme nous l'avons vu. Alford, Trench, Westcott et Hort, et la plupart des protestants sont solidaires avec nous dans cette interprétation.
Cette identification du Christ avec Jahweh est clair dans la Première Épître aux Corinthiens. Christ aurait été Jahweh de l'Exode. "Et tous ont bu la même boisson spirituelle, (et ils ont bu du rocher spirituel qui les suivait, et ce rocher était le Christ)» (x, 4). C'était le Christ qui certains des Israélites "tentés, et (ils) ont péri par les serpents» (x, 10), il était contre le Christ qui "certains d'entre eux murmuré, et ont été détruits par le destructeur" (x, 11). Saint-Paul prend en charge la traduction des Septante Jahweh ho kyrios, et rend ce titre distinctif de Jésus. Colossiens sont menacés de la tromperie de la philosophie (II, 8). Saint-Paul leur rappelle qu'elles doivent penser en fonction de Christ, «pour lui habite dans la plénitude de la Divinité (pleroma tes theotetos) corporelle" (II, 9), ils ne devraient pas aller aussi bas que donner aux anges, qu'ils voient Non, que l'adoration est due seulement au Christ (II, 18, 19). «Car en lui ont été créées toutes choses dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes ou des dominations ou principautés et les pouvoirs, toutes choses ont été créées par lui et pour lui» (eis auton). Il est à l'origine et la fin de toutes choses, même des anges qui le sont de façon malavisée Colossiens que de préférer à Lui (i, 16). La culture de Philippes Macédoniens sont enseignées que dans «le nom de Jésus tout genou doit s'incliner, de ceux qui sont dans les cieux, sur la terre et dans les enfers, et que toute langue confesse que le Seigneur Jésus-Christ est dans la gloire de Dieu le Père "(II, 10, 11). Il s'agit de la même confession genuflexion et que les Romains sont bidden à rendre au Seigneur et aux Juifs de Jahweh (voir Romains 14:6; Ésaïe 14:24). Le témoignage de saint Paul pourrait être beaucoup plus long. Ces textes ne sont que les principaux, parmi beaucoup d'autres qui portent témoignage de Paul de la Divinité de Jésus-Christ.
C. témoin de la tradition
Les deux principales sources d'où nous tirons nos informations quant à la tradition, ou la Parole de Dieu non écrite, sont les Pères de l'Eglise et les conseils généraux.
(A) LES PÈRES DE L'ÉGLISE
Les Pères sont pratiquement unanimes à enseigner explicitement la Divinité de Jésus-Christ. Le témoignage d'un grand nombre a été donnée dans notre exégèse des textes dogmatiques qui prouvent que le Christ à être Dieu. Cela prendrait beaucoup trop de place pour citer les Pères de manière adéquate. Nous nous bornerons à ceux de l'âge apostolique et l'apologétique. En adhérant à ces témoignages à ceux des évangélistes et saint Paul, nous pouvons voir clairement que le Saint-Office a raison de condamner ces propositions du modernisme: "La divinité du Christ n'est pas prouvée par les Evangiles, mais c'est un dogme que la conscience chrétienne A évolué à partir de la notion de Messie. Il peut être tenu pour acquis que le Christ, qui nous montre l'histoire est bien inférieur au Christ qui est l'objet de la foi »(cf. prop. Xxvii et xxix du décret" Lamentabili ").
Les pères eux-mêmes
Saint-Clément de Rome (AD 93-95, selon Harnack), dans sa première épître aux Corinthiens, XVI, 2, parle de "Le Seigneur Jésus-Christ, le sceptre de la puissance de Dieu" (Funk, Patres Apostolici ", T ¨ bingen éd., 1901, p. 118), et décrit, en citant Est., Iii, 1-12, l'humiliation qui a été annoncé à l'avance et sont venus pour passer à l'auto-immolation de Jésus. Comme les écrits des Pères apostoliques sont très maigres, et pas du tout l'apologie, mais plutôt de dévotion et exhortive, nous ne devons pas regarder en eux pour que claire et expresse de la défense de la divinité du Christ qui est mise en évidence dans les écrits des apologistes et plus tard Pères.
Le témoignage de saint Ignace d'Antioche (110-117 AD, selon Harnack) est presque celle de l'apologétique âge, et dont l'esprit, il semble avoir écrit aux Ephésiens. Il se peut fort bien que, à Éphèse les mêmes hérésies étaient maintenant faire des ravages dont environ dix ans ou avant, selon la chronologie Harnack, dans le même temps, Saint-Jean a écrit son Évangile de l'annuler. Si tel est le cas, nous comprenons le gras confession de la divinité de Jésus-Christ qui ce grand confesseur de la foi apporte dans son message de félicitations, au début de sa lettre aux Ephésiens. "Ignace.... À l'Eglise... Qui est à Ephèse.... Dans la volonté du Père et de Jésus Christ notre Dieu (hemon tou theou)." Il dit: "Le Médecin in One, de la chair et de l'Esprit, engendré et non pas engendré, qui était Dieu en chair (en sarki genomenos theos)... Jésus Christ notre Seigneur» (c. vii; Funk, I, 218). "Pour Notre Dieu Jésus-Christ a été corroborée dans le sein de Marie» (c. xviii, 2; Funk, I, 226). Pour les Romains, il écrit: "Pour Notre Dieu Jésus-Christ, demeurant dans le Père, se manifeste encore plus» (c. iii, 3; Funk, 1, 256).
Le témoin de la Lettre de Barnabé: "Et voici, une fois encore, Jésus n'est pas le Fils de l'homme, mais le Fils de Dieu, qui se manifeste dans la forme dans la chair. Et puisque les hommes allaient dire que le Christ est le Fils de David, David lui-même, de peur et de la compréhension de la malice des méchants, faites prophétie: Le Seigneur a dit à mon Seigneur..... Lo, David demande comment le Seigneur Lui, et non fils »(c. xiii; Funk, I, 77). Dans l'apologétique âge, Saint-Justin Martyr (Harnack. AD 150), écrit: "Depuis la Parole est le premier-né de Dieu, Il est Dieu" (Apol. I, n. 63; PG, VI, 423). Il ressort clairement du contexte que Justin signifie Jésus-Christ par la Parole: il vient de dire que Jésus est la Parole avant, il est devenu homme, et utilisée pour apparaître sous la forme d'un incendie ou d'une autre image incorporels. Saint-Irénée prouve que Jésus-Christ est appelé à juste titre le seul et unique Dieu et Seigneur, en qui toutes les choses auraient été faites par Lui (cf. «Adv. Haer.", III, viii, n. 3; PG, VII , 868; bk. IV, 10, 14, 36). Deutero-Clément (Harnack, AD 166; Sanday, AD 150) insiste: "Frères, nous devons penser à Jésus-Christ comme de Dieu lui-même, comme du Juge des vivants et des morts» (voir Funk, I, 184). Saint-Clément d'Alexandrie (Sanday, AD 190) parle du Christ comme "vrai Dieu, sans aucune controverse, à l'égal du Seigneur de l'univers tout entier, car il est le Fils et le Verbe est en Dieu» (Cohortatio ad gentes, c . X; PG, VIII, 227).
Pagan Writers
Pour le témoin de ces Pères de l'âge apostolique et apologétique, nous ajoutons quelques témoins du païen écrivains contemporains. Pline (AD 107) a écrit à Trajan que les chrétiens ont l'habitude avant de la lumière du jour, de se rencontrer et de chanter louanges "au Christ comme à Dieu» (Epist., x, 97). L'empereur Hadrien (AD 117) a écrit à Servianus que de nombreux Egyptiens étaient devenus chrétiens, et que les convertis au christianisme ont été «forcés à adorer le Christ», car il était leur Dieu (cf. Saturninus, c. vii). Lucian scoffs au chrétiens parce qu'ils ont été convaincus par le Christ "à jeter sur les dieux des Grecs et de l'adorer attaché à une croix" (De Morte Peregrini, 13). Ici aussi, on peut mentionner le célèbre graffito caricatures que l'adoration de Dieu comme le Crucifié. Cette importante contribution à l'archéologie a été retrouvé, en 1857, sur un mur de la Paedagogium, qu'une partie intérieure du Domus Gelotiana de la Palatine, et est maintenant dans le Musée Kircher, Rome. Après l'assassinat de Caligula (AD 41) cette partie intérieure de la Domus Gelotiana est devenue une école de formation pour les pages tribunal, appelé le Paedagogium (voir Lanciani, «Ruines et fouilles de l'ancienne Rome", éd. Boston, 1897, p. 186 ). Ce fait, et la langue de la graffito amener à supposer que la page qui raille la religion de l'un de ses camarades a fait devenir un important témoignage de l'adoration chrétienne de Jésus comme Dieu dans le premier ou, au plus tard, à la Deuxième siècle. Le graffito représente le Christ sur la croix et moqueur lui donne la tête d'un âne, une page est égratignée brusquement à genoux avec les mains et en extension dans l'attitude de la prière, l'inscription est "Alexamenos adore son Dieu" (Alexamenos sebetai ton theon). Dans le second siècle, aussi, Celse arraigns les chrétiens compte précisément sur ce qu'ils pensent que Dieu s'est fait homme (cf. Origène, Contre Celse, IV, 14; PG, XI, 1043). Aristides écrivit à l'empereur Antonius Pius (AD 138-161) ce qui semble avoir été une excuse pour la foi du Christ: «Lui-même est appelé le Fils de Dieu, et ils enseignent de Celui que Dieu comme Il est descendu du ciel et A pris et mis sur Flesh hébreu d'une vierge »(voir« Theol. Quartalschrift ", Tübingen, 1892, p. 535).
(B) TEMOIN DES CONSEILS
Le premier conseil général de l'Eglise est appelée à définir la Divinité de Jésus-Christ et à condamner Arius et son erreur (voir ARIUS). Avant cette époque, des hérétiques avait nié cette grande et fondamentale dogme de la Foi, mais les Pères avaient été égal à la tâche de réfuter l'erreur et d'endiguer le flot d'hérésie. Maintenant, la marée de l'hérésie était si forte que d'avoir besoin de l'autorité de l'Eglise universelle pour résister à cela. Dans son «Thalia», Arius a enseigné que la Parole n'est pas éternelle (en pote ote ouk fr) généré ni du Père, mais faites à partir de rien (ex ouk onton hehonen ho logos), et si c'était avant que le monde fût, Néanmoins, c'est une chose faite, une chose créée (poiema ou ktisis). Contre cette hérésie gras, le Concile de Nicée (325) définit le dogme de la divinité: du Christ à la manière la plus claire: "Nous croyons... En un seul Seigneur Jésus Christ, le Fils de Dieu, engendré, seulement, ont généré des Le Père (hennethenta ek tou patros monogene), c'est de la substance du Père, Dieu de Dieu, Lumière de la Lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré non pas créé, de même nature avec le Père (homoousion à patrimoniaux) Par qui toutes choses ont été faites "(voir Denz, 54).
(2) LA NATURE HUMAINE DE JÉSUS-CHRIST
Les Gnostiques ont enseigné que la question est de sa nature même, le mal, un peu comme l'actuel Christian scientifiques enseignent qu'il s'agit d'une "erreur mortelle de l'esprit", d'où le Christ comme Dieu ne pouvait avoir eu un corps matériel, et Son corps a été qu'apparente . Ces hérétiques, appelé doketae inclus Basilide, Marcion, le Manichæans, et d'autres. Valentin et d'autres admis que Jésus avait un corps, mais quelque chose de céleste et éthérée, d'où Jésus n'est pas né de Marie, mais aérée Son corps a traversé son corps vierge. Le Apollinarists admis que Jésus était un simple corps, mais renié une âme humaine, la nature divine a pris la place de l'esprit rationnel. Contre toutes ces différentes formes de l'hérésie qui nie le Christ est vrai Homme et la plus claire stand innombrables témoignages de l'écrit et non écrit Parole de Dieu. Le titre qui est caractéristique de Jésus dans le Nouveau Testament est Fils de l'homme, il se produit environ quatre-vingts fois dans les Evangiles, il a été le sien habitués titre pour lui-même. L'expression est l'araméen, et semble être une idiomatiques façon de dire "homme". La vie et la mort et la résurrection du Christ seraient tous étaient un mensonge il pas un homme, et notre foi serait vaine. (1 Corinthiens 15:14). «Car il ya un seul Dieu, et un médiateur de Dieu et des hommes, l'homme Christ Jésus» (1 Timothée 2:5). Pourquoi, dans le Christ, même énumère les parties de son corps. "Voyez mes mains et mes pieds, c'est moi-même; manipuler et voir: un esprit n'a pas de chair et d'os, comme vous voyez moi d'avoir» (Luc 24:39). Saint Augustin le dit, à ce sujet: "Si le corps du Christ est une fantaisie, alors le Christ a commis une erreur, et si le Christ a commis une erreur, alors il n'est pas la vérité. Mais le Christ est la Vérité, d'où son corps n'est pas une fantaisie '( QQ. Lxxxiii, q. 14; PL, XL, 14). En ce qui concerne l'âme humaine du Christ, l'Écriture est tout aussi claire. Seule une âme humaine aurait pu être triste et troublée. Christ dit: «Mon âme est triste même Jusqu'à la mort "(Matthieu 26:38)." Maintenant mon âme est troublée »(Jean 12:27). Son obéissance au Père céleste et pour Marie et Joseph suppose une âme humaine (Jean 4:34; 5:30 6; : 38 et Luc 22:42). Enfin Jésus est vraiment né de Marie (Matthieu 1:16), a fait d'une femme (Galates 4:4), après l'ange l'avait promis qu'Il devrait être conçu de Marie (Luc 1: 31), cette femme est appelée la mère de Jésus (Matthieu 1:18, 2:11, Luc 1:43; Jean 2:3), le Christ est vraiment, dit-on, la descendance d'Abraham (Galates 3:16), le Fils de David (Matthieu 1:1), fait de la semence de David, selon la chair (Romains 1:3), et le fruit de l'longes de David (Actes 2:30). Donc clair, c'est le témoignage de l'Écriture pour La nature humaine parfaite de Jésus-Christ, que les Pères ont tenu comme un principe général qui que ce soit, le Verbe n'a pas assumé n'a pas été guéris, c'est-à-dire, n'a pas reçu les effets de l'Incarnation.
(3) l'union hypostatique de la nature divine et la nature humaine de Jésus dans la personne divine de JÉSUS-CHRIST
Ici, nous considérons cette union comme un fait, la nature de l'union sera plus tard repris. Maintenant, c'est notre but de prouver que la nature divine est réellement et véritablement unie à la nature humaine de Jésus, c'est-à-dire, que d'une seule et même personne, Jésus-Christ, est Dieu et l'homme. Nous parlons ici d'aucune morale syndicat, aucun syndicat dans un sens figuré du terme, mais une union qui est physique, une union de deux substances ou des natures de manière à rendre une personne, un syndicat qui veut dire que Dieu est l'homme et l'homme est Dieu en la Personne de Jésus-Christ.
A. Le témoignage de saint Writ
Saint Jean dit: «Le Verbe s'est fait chair» (I, 14), c'est Celui qui était Dieu au commencement (i, 2), et par qui toutes choses ont été créées (i. 3), s'est fait Homme. Selon le témoignage de saint Paul, la même personne, Jésus-Christ, "étant en forme de Dieu [en morphe Theou hyparxon]... S'anéantit lui-même, prenant la condition de serviteur [morphen doulou labon]» (Ph ., Ii, 6, 7). Il est toujours une seule et même personne, Jésus-Christ, qui est dit-on, Dieu et l'homme, ou est donnée prédicats qui dénotent divine et la nature humaine. L'auteur de la vie (Dieu) aurait été tué par les Juifs (Actes 3:15), mais il n'aurait pas été tué, il était pas Man.
B. témoin de la tradition
Les premières formes de la croyance à tous de faire profession de foi, et non pas dans un seul Qui Jésus est le Fils de Dieu et en Jésus-Qui est un autre homme et a été crucifié, mais "en un seul Seigneur Jésus Christ, le Fils unique de Dieu, Qui L'homme est devenu pour nous et a été crucifié ". Les formes varient, mais le fond de chaque croyance invariablement attribue à un seul et même Jésus-Christ, les prédicats de la Divinité et de l'homme (cf. Denz, «Enchiridion»). Franzelin (thèse xvii) demande une attention spéciale au fait que, longtemps avant que l'hérésie de Nestorius, selon Epiphane (Ancorat., II, 123, et PG, XLII, 234), on a la coutume de l'Eglise orientale de proposer à Catéchumènes un credo qui est beaucoup plus détaillé que celui proposé aux fidèles, et dans ce credo les catéchumènes, a déclaré: "Nous croyons... En un seul Seigneur Jésus Christ, le Fils de Dieu, né de Dieu le Père... Que Est, de la substance du Père... En Celui qui, pour nous les hommes et pour notre salut est descendu et s'est fait chair, c'est-a été engendré parfaitement de Marie toujours Vierge par l'Esprit Saint; Qui fait Homme, c'est - Parfait a pris la nature humaine, l'âme et le corps et l'esprit et tous ce qui est humain ne sauver que le péché, sans la semence de l'homme, non dans un autre homme, mais en lui at-Il forme en une seule chair sainte unité [eis mian hagian henoteta]; pas aussi Il a respiré et parlé et forgé dans les prophètes, mais il est devenu parfaitement Man, pour le Verbe s'est fait chair, non dans celui Il a subi un changement, ni dans ce échangé Il Sa Divinité de l'humanité, mais dans celle Il unis Son Flesh unto Dans l'un de ses Saint totalité et la Divinité [eis mian... Heautou hagian teleioteta présente kai theoteta]. " "La seule sainte totalité", estime Franzelin, signifie la personnalité, une personne faisant l'objet d'un individu complet et rationnel objet d'actes. Cette croyance des catéchumènes donne même la Divinité de la totalité, c'est-à-dire le fait que l'individu Personne de Jésus est une Divine Et non pas une personne humaine. Sur cette question complexe nous allons parler plus tard.
Le témoin de la tradition sur le fait de l'union des deux natures dans la seule personne de Jésus est clair non seulement sur le plan des symboles ou croyances en usage avant la condamnation de Nestorius, mais aussi par les propos de l'ante-Nicaean Pères. Nous avons déjà donné le classique des citations de saint Ignace martyr, saint Clément de Rome, saint Justin martyr, qui sont toutes attribuées à une personne, Jésus-Christ, les actions ou les attributs de Dieu et de Man. Melito, évêque de Sardes (environ 176), précise: «Depuis le même (le Christ) a été à la fois Dieu et Homme parfait, Il a fait ses deux natures évident pour nous; Sa nature divine par les miracles qu'Il a forgé au cours des trois Ans après Son baptême; Sa nature humaine par ces trente années qui il a d'abord vécu, au cours de laquelle l'humilité de la chair couvert plus loin et se cachaient tous les signes de la divinité, mais il était tout à la fois vraie et éternelle de Dieu "( Frag. Vii dans PG, V, 1221). Saint-Irénée, vers la fin du deuxième siècle, affirme: "Si une personne a souffert d'une autre personne et est resté incapable de souffrance, si une personne est née et une autre personne est tombé sur lui qui est né et a ensuite quitté, pas une seule personne Mais deux sont prouvés... Alors que l'Apôtre ne connaissions Qui est né et qui a souffert "(" Adv. Haer. ", III, xvi, n, 9, dans PG, VII, 928). Tertullien ferme porte témoignage: «N'était-ce pas vraiment Dieu crucifié? Realiy at-il pas mourir comme Il a vraiment été crucifié?" ( "De carne Christi", c. à, dans PL, II, 760).
II. La nature de l'incarnation
Nous avons traité de la réalité de l'Incarnation, c'est le fait de la nature divine de Jésus, le fait de la nature humaine de Jésus, le fait de l'union de ces deux natures en Jésus. Nous allons maintenant aborder la question cruciale de la nature de ce fait, les modalités de cette formidable miracle, le moyen d'unir le divin à la nature humaine dans une seule et même personne. Arius a nié la réalité de cette union. Aucun autre hérésie loyer et déchiré le corps de l'Eglise à toute une très grande mesure, dans l'affaire de ce fait, après la condamnation d'Arius au concile de Nicée (325). Bientôt une nouvelle hérésie est née dans l'explication du fait de l'union des deux natures en Christ. Nicée avait, en effet, a défini le fait de l'union, il n'a pas explicitement défini la nature de ce fait, elle n'a pas dit si cette union était moral ou physique. Le conseil a implicitement défini l'union des deux natures en une hypostase, une union appelée physique en opposition à la simple juxtaposition ou assemblage de ces deux natures appelle une morale syndicat. Nicée ont professé la foi en "un seul Seigneur Jésus-Christ... Vrai Dieu de vrai Dieu... Qui a pris chair, s'est fait Homme et souffert". Cette croyance a été dans l'une personne qui était en même temps Dieu et l'homme, c'est-a à la fois divine et la nature humaine. Cet enseignement a été une définition implicite de tout ce qui a été plus tard rejetée par Nestorius. Nous allons trouver le grand Athanase, pendant cinquante ans, l'ennemi déterminé de la heresiarch, de l'interprétation du décret Nicée en ce même sens, et Athanase doit connaître le sens entendre par Nicée, dans lequel il était l'antagoniste de l'hérétique Arius.
(1) NESTORIANISM
En dépit des efforts déployés par Athanase, Nestorius, qui a été élu Patriarche de Constantinople (428), a trouvé une échappatoire pour éviter la définition de Nicée. Nestorius appelé l'union des deux natures une mystérieuse et un élément indissociable de rejoindre (symapheian), mais pas admettre l'unité (enosin) dans le sens strict du mot soit le résultat de cette rejoindre (voir "Serm.", Ii, n . 4; xii, n. 2, PL, XLVIII). L'union des deux natures n'est pas physique (physike), mais morale, la simple juxtaposition en état de l'être (schetike); indwells dans la Parole de Dieu, comme Jésus dans le juste indwells (loc. cit.), La cohabitation de la Parole En Jésus, il est plus excellent que la cohabitation de Dieu dans l'homme juste par la grâce, pour que la cohabitation de la Parole fins de la rédemption de l'humanité tout entière et la plus parfaite manifestation de l'activité divine (Serm. vii, n. 24 ), Par conséquent, Marie est la Mère du Christ (Christotokos), et non la Mère de Dieu (Théotokos). Comme il est d'usage dans ces hérésies orientales, la métaphysique raffinement de Nestorius était défectueux, et de le conduire à un déni de la pratique mystère qu'il avait lui-même fixé à expliquer. Au cours du débat qui a suscité de Nestorius, il s'est efforcé d'expliquer que sa cohabitation (enoikesis) théorie est assez pour le garder au sein de la demande de Nicée, il a insisté sur le fait que «l'homme Jésus devrait être co-adoré l'union avec le Divin et Dieu tout-puissant [ Theia symapheia tonnes présente à pantokratori theo symproskynoumenon anthropon] "(Serm., vii, n. 35), il a refusé de force que le Christ a deux personnes, mais Lui proclamée comme une seule personne (prosopon) composé de deux substances. L'unicité de la personne morale était cependant seulement, et pas du tout physique. Malgré que ce soit Nestorius dit comme un prétexte pour mettre lui-même de la marque de l'hérésie, et qu'il continue de nier explicitement l'union hypostatique (enosin kath hypostasin, kata physin, kat ousian), cette union d'entités physiques, ainsi que des substances dont l'Eglise défend en Jésus , At-il affirmé dans une juxtaposition autorité, la dignité, l'énergie, la matière, et de l'état de l'être (synapheia kat authentian, axian, energeian, anaphoran, schesin), et il a affirmé que les Pères de Nicée avait dit nulle part que Dieu est né de la Vierge Mary (Sermo, v, nn. 5 et 6).
Nestorius dans cette distorsion du sens de Nicée clairement allait à l'encontre de la tradition de l'Eglise. Avant, il avait refusé l'union hypostatique des deux natures en Jésus, que le syndicat avait été enseigné par les plus grands Pères de leur temps. Saint-Hippolyte (environ 230) a enseigné: "the Flesh [sarx] mis à part le Logos n'avait aucune hypostase [OUDE... Hypostanai edynato, n'a pas été en mesure d'agir en tant que principe de l'activité rationnelle], pour que son hypostase était dans la Parole" ( "Contra Noet.", N. 15, dans PG, X, 823). Saint-Épiphane (environ 365): «Le Logos unie corps, l'esprit, l'âme et en une hypostase totalité et spirituelle" ( "Haer.", Xx, n. 4, PG, XLI, 277). "Le fait le Logos incarné de subsister dans l'hypostase du Logos [eis heauton hypostesanta dix sarka]" ( "Haer." Cxxvii, n. 29, p. G., XLII, 684). Saint Athanase (environ 350): "Ils ont commis une erreur qui disent que c'est une personne qui est le Fils qui a subi, et une autre personne qui n'a pas souffert ..., la chair est devenue Dieu par sa propre nature [kata physin], et non pas que Il est devenu consubstantiel à la divinité du Logos coeternal comme si celle-ci, mais que Dieu, il est devenu son propre chair par sa nature même, [kata physin]. " Dans l'ensemble de ce discours (12 1113), Saint-Athanase attaque directement le spécieux prétexte de la ariens et les arguments que Nestorius a abordé plus tard, et défend l'union de deux natures physiques Dans le Christ [kata physin], par opposition à la simple juxtaposition ou assemblage de la même nature [kata physin]. Saint Cyrille d'Alexandrie (environ 415) se sert de cette formule oftener même que les autres Pères, qu'il appelle le Christ «la Parole du Père, unis dans la nature avec l'Flesh [tonnes ek theou Patros Logon kata physin henothenta sarki] (" De Recta Fide ", n. 8, PG, LXXVI, 1210). Pour les autres et de très nombreuses citations, voir Petavius (111, 4). Les Pères toujours expliquer que ce physique union des deux natures ne signifie pas que l'interpénétration de la Natures, ni une telle union impliquerait un changement en Dieu, mais seulement que cette union était nécessaire pour expliquer le fait qu'une personne Divine avait la nature humaine comme Sa propre nature véritable avec Sa nature divine.
Le Concile d'Ephèse (431) a condamné l'hérésie de Nestorius, et défini que Marie était la mère dans la chair du Verbe de Dieu fait chair (can. i). Il anathematized tous ceux qui refusent que la Parole de Dieu le Père s'est unie à la chair dans une hypostase (kath hypostasin); tous ceux qui nient l'existence d'une seule chair avec le Christ qui est Son propre; tous ceux qui nient que le même Christ est Dieu Dans le même temps, et l'homme (can. ii). Dans les dix autres canons établis par saint Cyrille d'Alexandrie, l'anathème s'adresse directement à Nestorius. «Si le Christ dans l'unique personne divise les substances, après avoir été une fois unis, et se joint à eux ainsi que par une juxtaposition [moné symapton autas synapheia] de l'honneur ou d'autorité ou de pouvoir et non pas par un syndicat dans une unité physique [Synode présente kath henosin physiken], qu'il soit maudit »(can. iii). Ces douze canons plecemeal condamner les divers subterfuges de Nestorius. Saint Cyrille a vu l'hérésie rôde dans les phrases qui semblaient innocents qui ne se méfient pas assez à l'. Même la théorie de la co-adoration est condamné comme une tentative de séparer le divin de la nature humaine en Jésus, en donnant à chacun une hypostase (cf. Denz, "Enchiridion", éd. 1908, nn. 113-26).
(2) MONOPHYSITISM
La condamnation de l'hérésie de Nestorius économisé pour l'Eglise le dogme de l'Incarnation, "le grand mystère de godliness" (1 Timothée 3:16), mais il a perdu une partie de son de ses enfants, qui, bien que réduite à insignifiante numéros , Restent en dehors de ses soins. L'union des deux natures en une seule personne a été sauvée. La bataille pour le dogme n'était pas encore gagnée. Nestorius avait postulé deux personnes en Jésus-Christ. Une nouvelle hérésie commence rapidement. Elle postule qu'une seule personne en Jésus, et que la Personne divine. Il est allé plus loin. Il va trop loin. La nouvelle hérésie défendu une seule nature, ainsi qu'une personne en Jésus. Le chef de cette hérésie était Eutyches. Ses disciples sont appelés Monophysites. Elles diffèrent dans leurs manières d'explication. Certains pensaient les deux natures ont été confondus en un seul. D'autres auraient élaboré une sorte de conversion de l'homme dans le Divin. Tous ont été condamnés par le Concile de Chalcédoine (451). Cette quatrième Conseil général de l'Église que Jésus-Christ défini resté, après l'Incarnation, "parfait en divinité et parfait en humanité... Consubstantiel au Père selon sa divinité, consubstantiel à nous selon son humanité... Un seul et Même Christ, le Fils, le Seigneur, le seul engendré, pour être reconnu en deux natures pas mêlé, pas changé, pas divisible, non séparables »(cf. Denz, n. 148). Par cette condamnation de l'erreur et de la définition de la vérité, le dogme de l'Incarnation, a été une nouvelle fois sauvé à l'Eglise. Une fois de plus, une grande partie des fidèles de l'Église d'Orient ont perdu leur mère. Monophysisme abouti à la Eglises nationales de la Syrie, l'Égypte et l'Arménie. Ces Eglises nationales sont encore hérétique, bien qu'il y ait par la suite été formé fois appelé les catholiques de rites catholique syriaque, copte, arménienne et rites. Les rites catholiques, comme les Chaldaic rite catholique, sont moins nombreux que les rites hérétique.
(3) MONOTHELITISM
On suppose qu'il n'y avait pas plus de place pour hérésie dans l'explication du mystère de la nature de l'Incarnation. Il est toujours possible de l'hérésie dans le domaine de l'explication d'un mystère, si l'on ne fait pas entendre l'enseignement infaillible corps pour qui et par qui seul le Christ a confié Son mystères d'avoir et de conserver et de leur enseigner Le till fin des temps. Trois patriarches de l'Église d'Orient a donné lieu, pour autant que nous le sachions, à la nouvelle hérésie. Ces trois ont été heresiarchs Serge, le patriarche de Constantinople, Cyrus, le patriarche d'Alexandrie et Athanase, le patriarche d'Antioche. St. Sophronius, le Patriarche de Jérusalem, est resté fidèle et ses collègues delated patriarches au pape Honorius. Son successeur dans le siège de Pierre, Saint-Martin, courageusement condamne l'erreur des trois patriarches orientaux, qui a admis les décrets de Nicée, Éphèse, Chalcédoine et; défendu l'union des deux natures en une seule personne Divine, mais a nié que ce Divin Personne avait deux volontés. Leur principe a été exprimé par les mots, en thelema kai mia energeia, par laquelle ils semblent avoir signifié une volonté et une seule activité, c'est-à-dire qu'un seul principe d'action et de la souffrance en Jésus-Christ et que l'un principe divin. Ces hérétiques étaient appelés Monothelites. Leur erreur a été condamnée par la Sixième Conseil général (le troisième Concile de Constantinople, 680). Elle a défini que dans le Christ il ya deux volontés naturelles et deux activités naturelles, le divin et l'humain, et que la volonté humaine n'est pas du tout contraire à la Divine mais parfaitement assujetti (Denzinger, n. 291). L'empereur Constant Saint-Martin a envoyé en exil à Chersonesus. Nous avons trace d'un seul corps de Monothelites. Les Maronites, sur le monastère de Jean Maron, ont été transformés en Monothelism l'époque des Croisades et qui ont été fidèles à la foi depuis lors. Les autres Monothelites semblent avoir été absorbés dans Monophysisme, ou dans le schisme de l'Eglise byzantine une heure plus tard
L'erreur de Monothelism ressort de l'Écriture, ainsi que de la tradition. Christ n'a actes d'adoration (Jean 4:22), l'humilité (Matthieu 11:29), la vénération (Hébreux 5:7). Ces actes sont ceux d'une volonté humaine. Le Monothelites nié qu'il y avait une volonté humaine dans le Christ. Jésus a prié: "Père, si tu flétrissure, retirez ce calice de moi: mais encore pas ma volonté, mais ta faire» (Luc 22:42). Ici, il est question de deux volontés, le Père et du Christ. La volonté du Christ était soumise à la volonté du Père. "Comme le Père a donné commandement moi, moi aussi» (Jean 14:31). Il est devenu obéissant jusqu'à la mort (Phil., ii, 8). La volonté divine en Jésus ne pouvait pas avoir été soumis à la volonté du Père, avec qui il était vraiment identifiés.
(4) LA FOI CATHOLIQUE
Jusqu'à présent, nous avons ce qui est de la foi dans cette affaire de la nature de l'Incarnation. Les natures divine et humaine sont unis en une seule personne Divine afin de rester exactement ce dont ils sont, à savoir des natures divine et humaine distincte et parfaite avec les activités qui leur sont propres. Théologiens aller plus loin dans leurs tentatives de rendre compte du mystère de l'incarnation, de sorte que, au moins, de montrer qu'il n'ya pas de contradiction y est, rien de ce que la droite raison, peut ne pas adhérer à toute sécurité. Cette union des deux natures en une seule personne pendant des siècles, a été appelé une union hypostatique, c'est un syndicat dans la Divine Hypostase. Qu'est-ce qu'une hypostase? La définition de Boèce est classique: individua substantia rationalis naturae (PL, LXIV, 1343), un ensemble complet dont la nature est rationnelle. Ce livre est un ensemble complet, sa nature n'est pas rationnel, ce n'est pas une hypostase. L'hypostase est un individu rationnel. St. Thomas définit comme hypostase substantia cum ultimo complemento (III: 2:3, ad 2um), une substance dans son intégralité. Hypostase superadds à la notion de substance à cette idée rationnelle de l'ensemble, ni ne l'idée de la nature rationnelle inclure cette notion de globalité. La nature humaine est le principe de l'activité humaine, mais seulement une hypostase, une personne peut exercer ces activités. Le Schoolmen discuter de la question de savoir si l'hypostase a rien de plus que la réalité de la nature humaine. Pour comprendre le débat, il faut être au courant des besoins en philosophie scolastique. Être le cas car elle peut, dans la question de la nature humaine qui n'est pas unie à la divine, la nature humaine qui est hypostatically unie à la divine, c'est la nature humaine que la Divine Personne ou Hypostase assume à elle-même, est certainement plus De la réalité unis à lui que la nature humaine du Christ n'aurait-il pas été hypostatically unis dans la Parole. Le Logos divin s'identifie à la nature divine (Hypostatic Union), alors que le Divin Hypostase (ou la personne, ou en format Word, ou Logos) s'approprie à la nature humaine elle-même, et prend à tous égards, la place de la personne humaine. De cette façon, la nature humaine du Christ, mais pas une personne humaine, ne perd rien de la perfection de l'homme parfait, pour les fournitures Personne divine du lieu de l'humain.
Il ya lieu de rappeler que, lorsque le Verbe s'est incarné, il n'y avait pas de changement dans la Parole; tous le changement était dans la chair. Au moment de la conception, dans le sein de la Très Sainte Mère, par l'intermédiaire de la force de l'agir divin, non seulement l'âme humaine du Christ a créé le Verbe a assumé, mais l'homme qui a été conçu. Lorsque Dieu créa le monde, le monde a changé, il va sans dire. Elle est passée de l'état de nonentity à l'état de l'existence, et il n'y avait pas de changement dans le Logos ou Creative Parole de Dieu le Père. Il n'ya pas non plus que le changement de Logos, lorsqu'elle a commencé à mettre un terme à la nature humaine. Un nouveau rapport a suivi, certes, mais cette nouvelle relation implicite dans le Logos aucune nouvelle réalité, pas de réel changement; tous nouvelle réalité, tout changement réel, était dans la nature humaine. Toute personne qui souhaite se rendre dans ce très complexe question de la manière de l'Union Hypostatic des deux natures dans la seule personnalité divine, peut lire avec grand profit St. Thomas (III: 4:2); Scotus (et III, Dist. I), (De Incarnatione, Disp. II, ch. 3); Gregory, de Valentia (et III, D. i, q. 4). Tout texte moderne livre sur la théologie donnera diverses opinions à l'égard de la voie de l'union de la personne assumant à la nature assumée
III. Effets de l'incarnation
(1) LE CHRIST LUI-MEME
A. Sur le Corps du Christ
Avez union avec la nature divine en finir avec toutes inperfections corporelle? Les Monophysites étaient scindées en deux parties par cette question. Les catholiques gardent que, avant la résurrection, le corps du Christ a été soumis à toutes les faiblesses corporelles à la nature humaine qui est universellement unassumed sujet; telles sont la faim, la soif, la douleur, la mort. Christ faim (Matthieu 4:2), la soif (Jean 19:28), était fatigué (Jean 4:6), a subi la douleur et la mort. "Nous n'avons pas un souverain sacrificateur qui ne peut pas avoir compassion de nos infirmités: mais on tentés, comme en toutes choses comme nous sommes sans péché» (Hébreux 4:15). "Pour que, dans lequel il l'a lui-même souffert et été tenté, il est capable de secourir eux aussi qui sont tentés» (Hébreux 2:18). Toutes ces faiblesses corporelles n'étaient pas miraculeusement apportés par Jésus, et ils étaient le résultat naturel de la nature humaine, il devait assumer. Pour être sûr, il aurait pu être entravée et ont été librement voulue par le Christ. Ils faisaient partie de la libre oblation qui a commencé avec le moment de l'Incarnation. "C'est quand il vient au monde, il a dit: Sacrifice et oblation, tu wouldest pas, mais un corps que tu as monté sur moi" (Hébreux 10:5). Les Pères nier que le Christ a assumé la maladie. Il n'est pas fait mention dans l'Écriture de toute maladie de Jésus. Maladie n'est pas une faiblesse qui est une nécessaire appartenance de la nature humaine. Il est vrai que pratiquement toute l'humanité souffre de maladie. Il n'est pas vrai que toute maladie est subi par l'humanité tout entière. Ce ne sont pas tous les besoins des hommes doit avoir la rougeole. Nul maladie universellement définitive appartient à la nature humaine, d'où nul ne définitive maladie a été assumée par le Christ. Saint Athanase donne la raison pour laquelle elle était inconvenante qu'il devrait guérir d'autres personnes qui était lui-même pas guéri (PG, XX, 133). Faiblesses liées à la vieillesse sont communs à l'humanité. Le Christ a vécu jusqu'à un âge avancé, il aurait subi de telles faiblesses Il a souffert tout comme les faiblesses qui sont communes à la petite enfance. Mort de vieillesse seraient venus à Jésus, il n'avait pas été brutalement mis à mort (cf. saint Augustin, "De Peccat.", II, 29; PL, XLIV, n ° 180). Le caractère raisonnable de ces imperfections corporelles dans le Christ est clair du fait qu'il a assumé la nature humaine de manière à satisfaire pour que la nature du péché. Maintenant, pour répondre à la péché de l'autre, c'est accepter que la peine de péché. Il est donc approprié que le Christ doit prendre sur lui toutes ces peines du péché d'Adam qui sont communes à l'homme et devenir. Ou du moins pas Hypostatic inconvenante à l'Union. (Voir Summa Theologica III: 14 pour d'autres raisons.) Comme le Christ n'a pas pris sur lui la maladie, pour que les autres imperfections, comme des malformations, qui ne sont pas communs à l'humanité, n'étaient pas la sienne. Saint-Clément d'Alexandrie (III Pédagogue, ch 1), Tertullien (De carne Christi, c. ix), et quelques autres enseigné que le Christ a été déformé. Ils ont mal interprété les paroles de Isaias: «Il n'ya pas de beauté en lui, ni comeliness, et nous l'avons vu, et il n'y avait pas sightliness" etc (liii, 2). Les mots ne désignent que le Christ souffrant. Théologiens sont désormais unanimes à l'idée que Christ était noble et belle en portant dans la forme, comme un homme parfait devrait être, car le Christ est, en vertu de Son incarnation, un homme parfait (voir Stentrup, "Christologia", thèses lx, LXI).
B. Sur l'âme humaine du Christ
(A) DANS LA VOLONTE
Sinlessness
L'effet de l'Incarnation de la volonté humaine du Christ a été de le laisser libre de mettre toutes les choses que le péché. Il est absolument impossible que toute souillure du péché devrait sol de l'âme du Christ. Ni pécheresse acte de la volonté ni de péché habitude de l'âme sont en harmonie avec la Hypostatic Union. Le fait que le Christ n'a jamais péché est un article de foi (cf. Conseil, Ephes., Can. X, Denz, 122, dans lequel le sinlessness du Christ est implicite dans la définition qu'il n'était pas d'offrir lui-même pour lui-même, mais pour nous) . Cela fait du Christ sinlessness ressort de l'Écriture. "Il n'ya pas de péché en lui" (1 Jean 3:5). Lui, qui n'avait pas connu le péché, il l'a faite péché pour nous "c'est-à-dire une victime pour le péché (2 Corinthiens 5:21). L'impossibilité d'un acte pécheur par le Christ est enseignée par tous les théologiens, mais diversement expliqué. G ¨ nther défendu une Impossibilité conséquente uniquement sur la disposition selon laquelle le Divin Il ne serait pas péché (Vorschule, II, 441). Ce n'est pas impossible du tout. Christ est Dieu. Il est absolument impossible, antécédente à la prévision divine, que Dieu devrait permettre Sa chair du péché . Si Dieu a permis à sa chair le péché, Il aurait péché, c'est-Il pourrait se détourner de lui-même, et il est absolument impossible que Dieu doit tourner de lui-même, être fausse à Sa Divine attributs. Scotists Le enseignent que cette impossibilité de pécher , Antécédent de révision de Dieu, n'est pas due à la Hypostatic Union, mais c'est comme à l'impossibilité de la béatifié au péché, et elle est due à une Divine Providence (voir Scotus, et III, d. xiii, Q. i). St. Thomas (III: 15:1) et tous Thomists, Francisco Suárez (d. xxxiii, 2), Vasquez (d. xi, c. iii), de Lugo (d. xxvi, 1, n. 4), et Tous les théologiens de la Compagnie de Jésus enseigner l'désormais presque universellement admis que l'explication impossibilité absolue d'un acte pécheur de la part du Christ est due à l'union hypostatique de Sa nature humaine avec le Divin.
Liberty
La volonté du Christ est resté en liberté après l'Incarnation. Ceci est un article de foi. L'Ecriture est le plus clair sur ce point. «Quand il eut goûté, il ne voulut pas boire» (Matthieu 27:34). «Je le veux, sois purifié toi» (Matthieu 8:3). La liberté du Christ était telle qu'Il mérite. «Il a humilié lui-même, en devenant obéissant jusqu'à la mort, même jusqu'à la mort de la croix. Pour ce qui cause aussi Dieu l'a exalté" (Phil., ii, 8). "Qui a eu la joie fixé avant lui, endure la croix" (Hébreux 12:2). Que le Christ était libre dans l'affaire de la mort, est l'enseignement de tous les catholiques, il n'a pas d'autre mérite ni satisfaire pour nous par sa mort. Il suffit de savoir comment concilier cette liberté du Christ avec l'impossibilité de commettre Son péché n'a jamais été un point central pour les théologiens. Quelque dix-sept explications sont données (voir Summa Theologica III: 47:3, ad 3; Molina, «Concordia», d. liii, membr. 4).
(B) DANS L'INTELLECT
Les effets de l'Union Hypostatic à la connaissance du Christ, seront traités dans une SPÉCIALES ARTICLE.
(C) SANCTITY DU CHRIST
L'humanité du Christ a été sanctifié par un double caractère sacré: la grâce de l'union et de la grâce sanctifiante. La grâce de l'union, c'est-à-dire le fond et Hypostatic Union des deux natures dans la Parole de Dieu, est appelée la sainteté substantielle du Christ. Saint Augustin nous dit: "Et alors sanctificavit ergo est qui est, le hoc est hominem est dans la Parole, quia unus Christus est, et homo Verbum, sanctificans hominem dans la Parole" (Quand le Verbe s'est fait chair alors, en effet, Il a sanctifié lui-même en Lui, c'est Lui-même que l'homme en lui-même que Word, pour que le Christ est une personne, à la fois la Parole et l'homme, et rend sa nature humaine saints dans la sainteté de la nature divine) (En Johan. Tract. 108, n. 5 , PL, XXXV, 1916). Outre cette importante sacré de la grâce de Hypostatic Union, il y avait dans l'âme du Christ, le caractère sacré appelé accidentelle grâce sanctifiante. Tel est l'enseignement de saint Augustin, saint Athanase, saint Jean Chrysostome, saint Cyrille d'Alexandrie, et des Pères en général. La Parole était «pleine de grâce» (Jn 1,14), et «de sa plénitude nous avons tous reçu, et grâce pour grâce" (Jean 1:16). La Parole ne sont pas pleine de grâce, le cas échéant grâce laissaient à désirer en Lui qui serait un raccord à Sa perfection la nature humaine. Tous les théologiens enseignent que la grâce sanctifiante est une perfection qui s'adapte à l'humanité du Christ. Le corps mystique du Christ est l'Eglise, dont le Christ est la Tête "(Romains 12:4, 1 Corinthiens 12:11; Éphésiens 1:20, 4:4, Colossiens 1:18, 2:10). Il est surtout dans ce sens que nous disons que la grâce du chef circule à travers les canaux des sacrements de l'église - dans les veines du corps du Christ. Théologiens communément enseignent que, depuis le début de son existence, il a reçu la plénitude de la grâce sanctifiante et d'autres dons surnaturels (à l'exception de la foi, l'espérance et la vertu morale de la pénitence), il n'a jamais ni augmentation de ces dons ou cette grâce sanctifiante. Pour augmenter de façon serait de devenir plus agréable à la Majesté divine, et cela était impossible dans le Christ. D'où signifiait St. Luke (II, 52) que le Christ a montré de plus en plus jour après jour les effets de la grâce dans Son porte vers l'extérieur.
(D) LIKES ET DISLIKES
Hypostatic l'Union n'a pas pour effet de priver l'homme de l'âme du Christ de l'homme aime et n'aime pas. Les affections de l'homme, les émotions de l'homme Son dans la mesure où elles sont de plus à la grâce de l'union, dans la mesure où ils ne sont pas hors d'usage. Saint Augustin affirme bien: «affections de l'homme ne sont pas à sa place en Lui en Qui il était réellement et véritablement un corps humain et une âme humaine» (De Civ. Dei, XIV, ix, 3). Nous trouvons qu'il était sujet à la colère contre la cécité du coeur des pécheurs (Marc 3:5), à la peur (Marc 14:33), à la tristesse (Matthieu 26:37): sensible à l'affection de l'espérance, de désir, Et de la joie. Ces aime et n'aime pas se trouvaient sous le contrôle sera complet du Christ. Le fomes peccati, l'embrasement des bois du péché - c'est-à-aime et n'aime pas ceux qui ne sont pas sous le contrôle complet et absolu de la droite raison et la forte volonté de puissance - ne pouvait, d'un point de cours, l'ont été dans le Christ . Il n'aurait pas pu être tentés par de telles aime et n'aime pas pécher. D'avoir pris sur lui le péché de cette sanction n'aurait pas été conforme à la sainteté absolue et substantielle qui est impliquée par la grâce de l'union dans le Logos.
C. Sur l'Homme-Dieu (Deus homo-, theanthropos
L'un des effets les plus importants de l'union de la nature divine et la nature humaine et une personne est un échange mutuel d'attributs, divin et humain, entre Dieu et l'homme, de la Idiomatum. L'Homme-Dieu est une Personne, et à Lui dans le béton peuvent être appliquées les prédicats qui renvoient à la divinité, ainsi que celles qui se réfèrent à l'humanité du Christ. On peut dire Dieu, c'est l'homme, est né, est mort, a été enseveli. Ces prédicats référer à la personne dont la nature est humaine, ainsi que la Divine, à la personne qui est l'homme, ainsi que de Dieu. Nous ne sommes pas pour autant à dire que Dieu, comme Dieu, est né, mais Dieu, qui est l'homme, est né. Nous pouvons ne pas prédicat l'abrégé de l'abrégé Divinity l'humanité, ni la divinité abstraite de l'homme concret, ni vice-versa; ni le Dieu concret de l'humanité abstraite, ni vice-versa. Nous prédicat le béton du béton: Jésus est Dieu, Jésus est l'homme, l'Homme-Dieu est triste, l'Homme-Dieu a été tué. Certaines façons de parler ne doit pas être utilisé, non pas qu'ils ne peuvent pas être expliqué, mais qu'on peut facilement être mal compris dans un sens hérétique.
(2) l'adoration de l'humanité du Christ
La nature humaine du Christ, unis hypostatically avec la nature divine, est adorée dans le même culte que la nature divine (cf. ADORATION). Nous adorons la Parole quand nous adorons le Christ l'homme, mais la Parole est Dieu. La nature humaine du Christ n'est pas du tout la raison de notre adoration de Jésus, que la raison n'est que la nature divine. Toute la durée de notre adoration est le Verbe incarné, le motif de l'adoration est la divinité du Verbe incarné. Le partielle terme de notre adoration peut être la nature humaine du Christ: les motifs de l'adoration est le même que le motif de l'adoration qui atteint l'ensemble du terme. Par conséquent, l'acte d'adoration du Verbe incarné est le même acte d'adoration absolue qui arrive à la nature humaine. La Personne du Christ est Iadored avec le culte appelé latria. Mais le culte qui est dû à une personne en raison de la même manière à toute la nature de cette personne et à toutes ses parties. Ainsi, depuis la nature humaine est la véritable nature du Christ, que la nature humaine et toutes ses pièces sont l'objet du culte appelé latria, c'est-à-dire l'adoration. Nous n'allons pas ici entrer dans la question de l'adoration du Sacré-Coeur de Jésus. (Pour l'Adoration de la Croix, CROIX ET CRUCIFIX, LA, sous-titre II).
(3) AUTRES EFFETS DE L'INCARNATION
Les effets de l'incarnation de la Vierge et nous, sera trouvée dans le cadre des différents traités des sujets particuliers. (Voir GRACE; JUSTIFICATION; IMMACULÉ CONCEPTION, LA SAINTE VIERGE MARIE.)
Publication d'informations écrites par Walter Drum. Transcrit par Mary Ann Grelinger. L'Encyclopédie Catholique, Volume VII. Publié 1910. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, le 1 er juin 1910. Remy Lafort, STD, Censeur. Imprimatur. + John Farley Cardinal, Archevêque de New York
Bibliographie
Pères de l'Eglise: ST. IRENAEUS, Adversus Haer.; ST. ATHANASIUS, De Incarnatione Verbi; IDEM, Contra Arianos; ST. AMBROSE, De Incarnatione; ST. GREGORY DE NYSSA, Antirrheticus opposée Apollinarium; IDEM, Tractatus ad Theophilum contra Apollinarium, les écrits de ST. GREGORY NAZIANZEN, ST. CYRIL D'ALEXANDRIE, et d'autres qui ont attaqué les ariens, les Nestoriens, les Monophysites, et Monothelites. Scholastics: ST. THOMAS, Summa Theologica, III, QQ. 1-59; ST. BONAVENTURE, Brevil., IV; IDEM, et III Sent.; BELLARMINE, De Christo Capite Tolius Ecclesia, Controversiae., 1619; SUAREZ, De Incarnatione, DE LUGO, De Incarnatione, III; PETAVIUS, De incarnant. Verbi: Theologia Dogmatica, IV.
Ce sujet exposé dans la langue originale en anglais
Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail
Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à http://mb-soft.com/believe/beliefra.html