L'Incarnationse

Informations générales

Incarnation désigne le mode de réalisation d'une divinité à forme humaine. L'idée se produit fréquemment dans la mythologie. Dans les temps anciens, certaines personnes, en particulier les rois et les prêtres, ont été souvent considérés comme des divinités. Dans l'hindouisme, Vishnu est censé avoir pris neuf incarnations, ou avatars. Pour les chrétiens, l'incarnation est un dogme central référence à la croyance que le Fils éternel de Dieu, la deuxième personne de la Trinité, s'est fait homme en la personne de Jésus-Christ .

L'incarnation a été définie comme une doctrine seulement après de longues luttes par les conseils de l'Eglise primitive. Le Concile de Nicée (325) a défini la divinité du Christ contre l'arianisme, le concile de Constantinople (381) défini la pleine humanité du Christ incarné contre Apollinarianism; le Concile d'Ephèse (431) a défini l'unité de la personne du Christ contre le nestorianisme, et le Concile de Chalcédoine (451) a défini les deux natures du Christ, divine et humaine, contre Eutychès.

CROIRE
Religieux
Informations
Source
site web
Notre Liste de 2300 sujets religieux
E-mail
Fuller H Reginald

Bibliographie
Hebblethwaite B, L'Incarnation (1987);. Hick J, ed, Le Mythe de Dieu incarné (1977); Robinson JAT, Le visage humain de Dieu (1973).


Incarnation

Advanced Information

L'Incarnation est l'acte de grâce par laquelle le Christ a pris notre nature humaine en union avec sa Personne divine, s'est fait homme. Christ est à la fois Dieu et l'homme. attributs de l'homme et les actions se disent de lui, et celui dont ils se fondent est Dieu. Une personne divine a été unie à une nature humaine (Actes 20:28; Rom 8:32;. 1 Cor 2:8;. He 2:11-14;. 1 Timothée 3:16;. Gal 4:4, etc. .). Le syndicat est hypostatique, c'est à dire, est personnel, les deux natures ne sont pas mélangés ou confondus, et il est perpétuel.

(Easton Illustrated Dictionary)


Incarnation

Advanced Information

(Lat. dans et caro, carn souches, ce qui signifie «chair»). Dans le contexte de la théologie chrétienne, l'acte par lequel le Fils éternel de Dieu, la deuxième Personne de la Sainte Trinité, sans cesser d'être ce qu'il est, Dieu le Fils, a pris en union avec lui ce qu'il avant cet acte ne possédait pas, une nature humaine », et ainsi de (Il) a été et continue d'être Dieu et homme en deux natures distinctes et une seule personne, à jamais" (Catéchisme de Westminster Shorter, Q. 21). Écriture de soutien de cette doctrine est remplie, par exemple, Jean 1:14; Rom. 1:3; 8:3; Gal. 4:4; Phil. 02h07 - 8, 1 Tim. 3:16; 1 04:02 John; 2 Jean 7 (cf. Ep aussi 2:15; Col 1:21 - 22;.. 1 Pierre 3:18; 4:1).

La nature de l'Incarnation

Comme beaucoup d'autres termes théologiques, ce terme peut être trompeur. On pourrait penser que le Logos éternel, par la loi de l'incarnation était confiné au corps humain de Jésus de Nazareth. L'implication d'une telle construction du résultat de l'incarnation, c'est que Dieu le Fils, kenotically "vider" lui-même, se dépouilla de son attribut de l'être toujours et partout présente immédiatement dans son univers. Mais pour tenir une telle vue revient à soutenir que celui qui se incarnée comme Jésus de Nazareth, alors que sans doute plus que l'homme, n'est pas tout à Dieu. attributs divins ne sont pas, cependant, les caractéristiques distinctes de l'essence de Dieu qu'il peut mettre de côté quand il le désire.

Au contraire, c'est précisément la somme des attributs de Dieu qui constitue l'essence de sa divinité et exprime sa gloire divine. Jésus, pendant les jours de sa chair, a revendiqué pour lui-même omniprésence dans Matt. 18:20 et 28:20. Reconnaissant cela, le Concile de Chalcédoine (451), dont le credo travaux produite la définition christologique qui fixe les limites de toutes les discussions futures, a déclaré que Jésus-Christ possède deux natures sans confusion, sans changement, sans division, sans séparation, le caractère distinctif des natures n'étant nullement supprimée à cause de l'union, mais les propriétés de chaque nature préservée »(les italiques;. cf aussi Calvin, Inst 2.13.4;. Catéchisme de Heidelberg, Q. 48). La doctrine, ainsi précisé, signifie que dans l'incarnation du Logos divin, tandis que dans le corps de Jésus et personnellement uni à elle, est également au-delà des limites de la nature humaine qu'il suppose.

Il est très important, à la lumière de ce qui vient d'être dit, de souligner que dans l'incarnation du Logos divin ne prend pas en union avec lui une personne humaine, sinon, il aurait été deux personnes, deux egos, avec deux centres de la conscience de soi.

Les Écritures ne tolérera pas une telle vision. Jamais ne Jésus-Christ, en parlant de lui-même, dire «nous» ou «nous» ou «notre», il utilise toujours «je» ou «moi» ou «. Ma» Ce que le Logos divin, qui était déjà et éternellement une personne, ne faire, par l'opération du Saint-Esprit, a été de prendre en union avec lui une nature humaine avec le résultat que Jésus-Christ était une personne avec une nature divine (ie, un complexe des attributs divins) et une nature humaine (c'est à dire un complexe d'attributs de l'homme). Cela ne veut pas dire que la nature humaine du Christ est impersonnelle; «la nature humaine du Christ ne fut pas un instant impersonnelle Le Logos supposer que la nature dans subsistance personnelle avec Lui-même la nature de l'homme a son existence personnelle en la personne de l'.. . Logos Il est en - personnels plutôt que impersonnelle »(L. Berkhof). John Murray écrit: «Le Fils de Dieu ne sont pas devenus personnels par l'incarnation, il s'est incarné, mais il n'y avait pas de suspension de sa propre identité divine.."

Les moyens assurant de l'Incarnation

Les moyens, selon l'Ecriture, où l'incarnation vu le jour est la conception virginale (une description plus précise de la naissance virginale) du Fils de Dieu par l'Esprit Saint dans le sein de Marie (Ésaïe 7:14; Matt 1.: 16, 18, 20, 23, 25; 1:27 Luc, 34 à 35; 2:5; 3:23; Gal 4:4).. En raison de l'interpénétration des personnes au sein de la divinité (cf. Jn 14:20; 17:21 - 23;. Heb 9:14), le Saint-Esprit, par le biais de la conception virginale, assuré la personnalité divine du Dieu - l'homme sans créer en même temps une nouvelle personnalité de l'homme. Comme Berkhof dit: «Si le Christ avait été généré par l'homme, il aurait été une personne humaine, inclus dans l'alliance des œuvres, et en tant que telle aurait partagé la culpabilité commun de l'humanité Mais maintenant que son objet, son ego, sa. personne, n'est pas hors d'Adam, Il n'est pas dans l'alliance des œuvres et sont exempts de la culpabilité du péché. Et étant libre de la culpabilité du péché, sa nature humaine pourrait également être libre, à la fois avant et après sa naissance, de la pollution du péché. "

Représentations scripturaire de la personne incarné

Parce que Jésus Christ est le Dieu - homme (une personne qui a pris la nature humaine en union avec sa nature divine dans la personne divine), les Écritures peuvent prédicat de sa personne tout ce qui peut être fondée soit la nature. En fait, peut être fondée soit la nature. En fait, la personne du Christ peut être désigné en termes d'une nature tout ce qui est fondé de lui ainsi désignée est vrai en vertu de son union avec la nature d'autres (cf. Confession de Westminster, VIII, VII). En d'autres termes:

RL Reymond
(Elwell évangélique Dictionary)

Bibliographie
L Berkhof, Théologie systématique, Hodge C, Théologie systématique, II; Murray J, Collected Writings, II; BB Warfield, La personne et l'œuvre du Christ.


L'Incarnation

Information catholique

I. Le fait de l'Incarnation

(1) la personne divine de Jésus-Christ

Preuves A. Ancien Testament

Preuves B. Nouveau Testament

Témoin de la Tradition C.

(2) La nature humaine de Jésus-Christ

(3) l'union hypostatique

A. Le témoignage de l'Écriture

B. Témoin de la Tradition

II. La nature de l'Incarnation

(1) nestorianisme

(2) monophysisme

(3) Monothelitism

(4) Catholicisme

III. Effets de l'Incarnation

(1) Le Christ lui-même

A. Sur le Corps du Christ

B. sur l'âme humaine du Christ

C. Sur le Dieu-Homme

(2) L'adoration de l'humanité du Christ

(3) Autres effets de l'Incarnation

L'Incarnation est le mystère et le dogme du Verbe fait chair. En ce sens technique du mot incarnation a été adopté, au cours du XIIe siècle, de la Norman-français, qui à son tour avait pris la parole au cours de la incarnatio latine. Les Pères latins, à partir du quatrième siècle, faire un usage commun du mot, de sorte saint Jérôme, Ambroise, Hilary, etc incarnatio latine (en: caro, chair) correspond à la sarkosis grec, ou ensarkosis, qui dépendent de mots John (i, 14) kai ho Logos sarx egeneto, «Et le Verbe s'est fait chair». Ces deux termes ont été utilisés par les Pères grecs de l'époque de Saint-Irénée - c'est à dire selon Harnack, AD 181-189 (cf. LREN, "Adv Haer..» III, l9, ni; Migne, VII,. 939). Le sarkousthai verbe, être faite chair, se produit dans le credo du Conseil de Nicée (cf. Denzinger, Enchiridion ", n. 86). Dans le langage de l'Écriture sainte, signifie la chair, par synecdoque, la nature humaine ou l'homme (cf. Lc 3:6; Romains 3:20). Francisco Suárez juge le choix de l'incarnation mot d'avoir été très heureuse. L'homme est appelé à souligner la chair la plus faible partie de sa nature. Lorsque le mot est dit avoir été incarné, avoir été fait chair, la bonté divine est mieux exprimée par lequel Dieu «s'est dépouillé... Et a été trouvé dans roulement vers l'extérieur (de façon schématique) comme un homme» (Phil. II, 7) ; Il a pris sur lui non seulement la nature de l'homme, une nature capable de souffrance et la maladie et la mort, Il est devenu comme un homme dans tous les enregistrer seulement le péché (cf. Francisco Suárez, «De Incarnatione", Praef n. 5.). Les Pères maintenant et puis utilisez la henanthropesis mot, le fait de devenir homme, à laquelle correspondent les inhumanatio termes, utilisés par certains Pères latins, et "Menschwerdung", en cours en allemand. Le mystère de l'Incarnation est exprimée dans l'Écriture par d'autres termes: epilepsis, l'acte de participer à la nature (Hébreux 2:16): epiphaneia, l'apparence (2 Timothée 1:10); sarki poule phanerosis, manifestation dans la chair (1 Timothée 3:16); katartismos somatosta, le montage d'un corps, ce que certains Pères latins appellent constitution en société (Hébreux 10:5); kénose, l'acte de vider son auto (Phil., ii, 7). Dans cet article, nous traiterons de ce fait, la nature et les effets de l'Incarnation.

I. LE fait de l'Incarnation

L'Incarnation implique trois faits: (1) la personne divine de Jésus-Christ, (2) La nature humaine de Jésus-Christ, (3) l'union hypostatique de l'homme avec la nature divine dans la personne divine de Jésus-Christ.

(1) la personne divine de JÉSUS-CHRIST

Nous présupposent l'historicité de Jésus-Christ - c'est à dire qu'il était une personne réelle de l'histoire (cf. Jésus-Christ); la messianité de Jésus, la valeur historique et l'authenticité des Évangiles et des Actes; l'ambassadeur divin de Jésus-Christ établi par la ; l'établissement d'un corps enseignant infaillible et ne manquant jamais d'avoir et de garder le dépôt de la vérité révélée qui lui sont confiées par l'ambassadeur divin, Jésus-Christ; le prononcé de tous ce dépôt par la tradition et d'une partie de celle-ci par l'Écriture sainte; l' canon et l'inspiration des Saintes Écritures - toutes ces questions se trouvent traités à leur place. En outre, nous supposons que la nature divine et la personnalité divine sont une seule et inséparables (cf. TRINITY). Le but de cet article est de prouver que la personne historique, Jésus-Christ, est réellement et véritablement Dieu, - c'est à dire a la nature de Dieu, et est une personne divine. La divinité de Jésus-Christ est établi par l'Ancien Testament, le Nouveau Testament et la tradition.

Preuves A. Ancien Testament

Les preuves de l'Ancien Testament de la divinité de Jésus présupposent son témoignage à lui comme le Christ, le Messie (voir MESSIAS). En supposant donc que Jésus est le Christ, le Messie promis dans l'Ancien Testament, des termes de la promesse, il est certain que le Promis est Dieu, est une personne divine dans le sens strict du mot, la deuxième Personne de la Sainte-Trinité, le Fils du Père, Un dans la nature avec le Père et le Saint-Esprit. Notre argument est cumulatif. Les textes de l'Ancien Testament de poids ont par eux-mêmes; prises avec leur accomplissement dans le Nouveau Testament, et avec le témoignage de Jésus et ses apôtres et de son Église, ils constituent un argument cumulative en faveur de la divinité de Jésus-Christ qui est écrasante dans toute sa force. Les preuves de l'Ancien Testament que nous tirons de les Psaumes, les livres sapientiaux et les prophètes.

(A) le témoignage des Psaumes

Psaume 2:7. "Le Seigneur m'a dit: Tu es mon fils, ce jour je t'ai engendré." Voici Yahvé, c'est à dire, Dieu d'Israël, parle du Messie promis. Ainsi, saint Paul interprète le texte (Hébreux 1:5) tout en prouvant la divinité de Jésus d'entre les Psaumes. L'objection n'est soulevée que saint Paul n'est pas ici de l'interprétation, mais seulement accueillir les Ecritures. Il applique les mêmes mots du Psaume 2:7 à la prêtrise (Hébreux 5:5) et à la résurrection (Actes 13:33) de Jésus, mais seulement dans un sens figuratif fait le Père engendrer le Messie dans le sacerdoce et la résurrection de Jésus, d'où que dans un sens figuré n'at-il engendrer Jésus comme son Fils. Nous répondons que saint Paul parle au sens figuré et accueille l'Écriture dans la question du sacerdoce et de la résurrection, mais pas dans la question de la génération éternelle de Jésus. L'ensemble du contexte de ce chapitre montre qu'il ya une question de la filiation réelle et la Divinité de Jésus réel. Dans le même verset, Saint-Paul applique au Christ, les paroles de Yahvé à David, le type du Christ: «Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils". (2 Samuel 7:14) Dans le verset suivant, le Christ est décrit comme le premier-né du Père, et que l'objet de l'adoration des anges, mais que Dieu est adoré: "Ton trône, ô Dieu, est toujours et à jamais... ton Dieu, ô Dieu, t'a oint "(Ps. xliv, 7, 8). Saint Paul fait allusion ces paroles au Christ comme le Fils de Dieu (Hébreux 1:9). Nous suivons la lecture massorétique, "Ton Dieu, ô Dieu». La Septante et le Nouveau Testament de lecture, theos ho, ho theos sou, "O Dieu, ton Dieu", est capable de la même interprétation. Par conséquent, le Christ est ici appelé Dieu à deux reprises, et son trône, ou règne, on dit avoir été de toute éternité. Ps. cix, 1: «Le Seigneur dit à mon Seigneur (Hébreux, Yahvé dit à mon Adonaï): Assieds-toi à ma droite". Christ cite ce texte pour prouver qu'il est Adonai (un terme hébreu utilisé seulement pour Dieu), assis à la droite de Yahvé, qui est toujours le grand Dieu d'Israël (Matthieu 22:44). Dans le même psaume, Yahvé dit à Christ: «Avant l'astre du jour, je te engendra". C'est pourquoi le Christ est le né de Dieu; a été engendré avant que le monde a été, et est assis à la droite du Père céleste. D'autres psaumes messianiques pourraient être cités pour montrer le témoignage clair de ces poèmes inspirés à la divinité du Messie promis.

(B) le témoignage des livres sapientiaux

Donc évidemment pas ces livres sapientiaux décrire Sagesse incréée comme Personne divine distincte de la première personne, que les rationalistes ont recours à un subterfuge et prétendre que la doctrine de la Sagesse incréée a été repris par les auteurs de ces livres de la philosophie néo-platonicienne de l'école d'Alexandrie. Il est à noter que dans les livres sapientiaux pré-de l'Ancien Testament, le Logos incréé, ou hrema, est le principe actif et créatif de Yahvé (voir Psaume 32:4; 32:6; 118:89; 102:20 40:8 Esaïe;; 55:11). Plus tard, le logos est devenu sophia, le Verbe incréé devient Sagesse incréée. Pour la Sagesse ont été attribués tous les travaux de création et de la Divine Providence (voir Job 28:12: Proverbes 8 et 9; 01:01 Sirach; 24:5-12; 06:21 Sagesse; 9:9). Dans le Wisconsin, ix, 1, 2, nous avons un exemple remarquable de l'attribution de l'activité de Dieu à la fois le Logos et la Sagesse. Cette identification du Logos pré-mosaïque avec la sagesse sapientielle et le Logos johannique (voir les logos) est la preuve que le subterfuge rationaliste n'est pas efficace. La sagesse sapientielle et le Logos johannique ne sont pas un développement de l'idée d'Alexandrie PIatonic, mais sont un développement Hebraistic de la pré-Mosaic incréé et de créer des logos ou Word.

Maintenant, pour les épreuves sapientielle:. En Ecclus, xxiv, 7, sagesse est décrit comme incréé, le «premier-né de la Très-Haut avant toutes les créatures», «dès le début et avant que le monde que j'ai fait» (ibid., 14 ). Alors universelle a été l'identification de la Sagesse avec le Christ, que même les ariens d'accord avec les Pères qui y sont, et s'est efforcé de prouver par le ektise mot, fait ou créé, du verset 14, que la Sagesse incarnée a été créé. Les Pères n'ont pas répondre que le mot sagesse était de ne pas être compris du Christ, mais a expliqué que le mot avait ektise ici pour être interprétés en harmonie avec d'autres passages de l'Écriture sainte, et non selon son sens habituel, - celui de la version des Septante de la Genèse 1:1. Nous ne savons pas l'original hébreu ou araméen mot, c'est peut-être été le même mot qui se produit dans Prov. viii, 22: «Le Seigneur m'a possédée (en hébreu me gat par génération; voir Genèse 4:1) dans le début de ses voies, avant qu'il ne fasse quoi que ce soit depuis le début, j'ai été mis en place depuis l'éternité." Sagesse parlant de lui-même dans le livre de l'Ecclésiastique ne peut pas contredire ce que la Sagesse dit d'elle-même dans les Proverbes et ailleurs. C'est pourquoi les Pères ont été tout à fait raison dans l'explication de ne pas dire ektise fait ou créés dans tous les sens strict du terme (voir Saint-Athanase, "Sermo ii contre Arianos", n. 44; Migne, PG, XXVI, 239). Le Livre de la Sagesse, aussi, parle clairement de la Sagesse, «l'ouvrière de toutes choses... Une émanation certains pure de la gloire de Dieu tout-puissant... La luminosité de la lumière éternelle, et le miroir sans tache de la majesté de Dieu, et l'image de sa bonté. " (Sagesse 7:21-26) Saint-Paul paraphrases ce beau passage et il se réfère à Jésus-Christ (Hébreux 1:3). Il est donc clair, à partir du texte de l'étude eux-mêmes livres, de l'interprétation de ces livres par saint Paul, et surtout, de l'interprétation admise de les Pères et les usages liturgiques de l'Église, que la sagesse personnifiée de les livres sapientiaux est la Sagesse incréée, le Logos incarné de Saint-Jean, le Verbe hypostatiquement unie à la nature humaine, Jésus-Christ, le Fils du Père éternel. Les livres sapientiaux prouver que Jésus était réellement et véritablement Dieu.

(C) le témoignage des livres prophétiques

Les prophètes indiquer clairement que le Messie est Dieu. Isaias dit: «Dieu lui-même viendra et vous sauver" (xxxv, 4); «Préparez le chemin de Yahvé" (XL, 3); «Lo Adonaï Yahvé viendra avec force» (XL, 10). Que Yahvé est là Jésus-Christ est clair de l'utilisation du passage par Saint-Marc (i 3). Le grand prophète d'Israël donne le Christ, une particulière et un nouveau nom divin "Son nom sera appelé Emmanuel" (Esaïe 7:14). Ce nouveau nom divin saint Matthieu désigne comme accomplie en Jésus, et interprète comme signifiant la divinité de Jésus. "Ils lui donneras le nom d'Emmanuel, qui, interprété, est Dieu avec nous." (Matthieu 1:23) Egalement dans ix, 6, Isaias appelle le Messie de Dieu: «Un enfant nous est né son nom sera appelé Merveilleux, Conseiller, Dieu l'homme fort, le Père du monde à venir,... Prince de la Paix. " Catholiques expliquer que l'enfant même est appelé Dieu le fort (ix, 6) et Emmanuel (vii, 14), la conception de l'enfant est prophétisé dans le dernier verset, la naissance de l'enfant même est prophétisé dans l'ex- verset. Le nom de (Dieu avec nous) Emmanuel explique le nom que nous traduisons «Dieu le plus fort." Il est critique et les préjugés de la part des rationalistes de sortir de lsaias et à chercher dans Ezéchiel (XXXII, 21) le sens de "plus puissants parmi les héros" d'un mot que partout ailleurs dans Isaias est le nom de «Dieu l'homme fort »(voir Esaïe 10:21). traduit littéralement ischyros Theodotion theos, la Septante a «messager». Notre interprétation est que communément reçue par les catholiques et les protestants de la trempe de Delitzsch («prophéties messianiques», p. 145). Isaias appelle également le Messie le «germe de Yahvé» (iv, 2), c'est à dire celle qui a jailli de Yahvé comme de même nature avec lui. Le Messie est "Dieu, notre Roi" (Esaïe 52:7), "le Sauveur envoyé par notre Dieu" (Esaïe 52:10, où le mot d'Sauveur est la forme abstraite de la parole de Jésus), «Yahvé, le Dieu des Israël "(Esaïe 52:12):« Celui qui a fait de toi, Yahvé des hôtes Son nom "(Esaïe 54:5)".

Les autres prophètes sont aussi clairs que Isaias, mais pas aussi détaillé, dans leur annonce de la Divinité du Messie. Pour Jérémie, il est "Yahvé notre Just One» (xxiii, 6; aussi XXXIII, 16). Michée parle de la double avènement de l'enfant, sa naissance à Bethléem dans le temps et son cortège dans l'éternité du Père (v, 2). La valeur messianique de ce texte est prouvé par son interprétation dans Matthieu (II, 6). Zacharias fait Yahvé pour parler du Messie comme «mon compagnon», mais un compagnon est sur un pied d'égalité avec Yahvé (xiii, 7). Malachie dit: «Voici, j'envoie mon ange, et il préparera le chemin devant ma face, et bientôt le Seigneur que vous cherchez, et l'ange de l'alliance, que vous désirez, entrera dans son temple» (III, 1 ). Le messager dont on parle ici est certainement saint Jean-Baptiste. Les paroles de Malachias sont interprétés du précurseur par Notre Seigneur lui-même (Matthieu 11:10). Mais le Baptiste a préparé la voie devant la face de Jésus-Christ. C'est pourquoi le Christ a été le porte-parole des paroles de Malachie. Mais les paroles de Malachie sont prononcées par le grand Yahvé Dieu d'Israël. C'est pourquoi le Christ ou Messie et Yahvé sont une seule et même Personne divine. L'argument est d'autant plus de force par le fait que non seulement le haut-parleur, Yahvé, le Dieu des armées, ici une seule et même chose avec le Messie avant dont le visage le Baptiste est allé: mais la prophétie de la venue du Seigneur au Temple s'applique à le Messie un nom qui est toujours réservé pour Yahvé seul. Ce nom se produit sept fois (Exode 23:17; 34:23; Esaïe 1:24; 3:1; 10:16 et 33; 19:4) en dehors de Malachias, et il est clair dans sa référence au Dieu d'Israël. Le dernier des prophètes d'Israël donne un témoignage clair que le Messie est le Dieu d'Israël lui-même. Cet argument des prophètes en faveur de la divinité du Messie est la plus convaincante si elle est reçue à la lumière de la révélation chrétienne, dans laquelle la lumière, nous le présenter. La force de l'argument cumulative est bien travaillé dans "Christ dans le type et la Prophétie", par Maas.

Preuves B. Nouveau Testament

Nous allons donner le témoignage des quatre évangélistes et de saint Paul. L'argument du Nouveau Testament a un poids cumulatif qui est écrasante de son efficacité, une fois l'inspiration du Nouveau Testament et l'ambassadeur divine de Jésus est prouvé (voir INSPIRATION, le christianisme). Le processus de l'édification catholique apologétique et dogmatique est logique et infaillible. Le théologien catholique établit d'abord le corps enseignant à qui le Christ a donné sa caution de la vérité révélée, d'avoir et de conserver et de transmettre ce dépôt sans erreur ou l'échec. Ce corps enseignant nous donne la Bible, et nous donne le dogme de la divinité du Christ dans le non écrite et la Parole écrite de Dieu, c'est à dire dans la tradition et l'Ecriture. Lorsque contraste avec la position protestante sur "la Bible, la Bible entière et rien que la Bible" - non, pas même quelque chose à nous dire ce qui est la Bible et ce n'est pas la Bible - la position catholique sur le Christ-établi , intarissable, corps enseignant jamais commis d'erreur est imprenable. La faiblesse de la position protestante est mise en évidence dans l'affaire de cette question même de la divinité de Jésus-Christ. La Bible est la seule et unique règle de foi des unitariens, qui nient la divinité de Jésus; des protestants moderniste, qui font à Sa Divinité à une évolution de sa conscience intérieure; de ​​tous les autres protestants, être leurs pensées du Christ tout ce qu'ils peut. La force de la position catholique sera clair pour quiconque a suivi la tendance du modernisme dehors de l'Eglise et la suppression de celle-ci dans le giron.

FOI des évangélistes

Nous supposons ici les Évangiles pour être authentique, des documents historiques qui nous est donnée par l'Eglise comme la Parole inspirée de Dieu. Nous renonçons à la question de la dépendance de Matthieu sur les Logia, l'origine de Mark de «Q», la dépendance littéraires ou autres, de Luc sur Mark; toutes ces questions sont traitées à leur place et ne font pas ici dans le processus de la théologie catholique apologétique et dogmatique. Nous voici soutiennent des Quatre Evangiles à partir de la Parole inspirée de Dieu. Le témoin de l'Évangile à la divinité du Christ est varié en nature. Jésus est le Messie Divine

Les évangélistes, comme nous l'avons vu, reportez-vous aux prophéties de la divinité du Messie comme accomplie en Jésus (voir Matthieu 1:23; 2:6; Mark 1:2; Luc 7:27).

Jésus est le Fils de Dieu

Selon le témoignage des évangélistes, Jésus lui-même témoigne de la filiation divine. Comme Divine ambassadeur Il ne peut pas avoir porté un faux témoignage.

Tout d'abord, il demanda à ses disciples, à Césarée de Philippe, «Qui dit-on que le Fils de l'homme?" (Matthieu 16:13). Ce nom de Fils de l'homme a été couramment utilisé par le Sauveur à l'égard de lui-même, il témoignait de sa nature humaine et de l'unité avec nous. Les disciples répondirent que d'autres ont dit, il a été l'un des prophètes. Christ les a pressés. "Mais que dites-vous que je suis?" (Ibid., 15). Peter, le porte-parole, a répondu: "Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant» (ibid., 16). Jésus était satisfait de cette réponse, il le plaça au-dessus de tous les prophètes qui ont été les fils adoptifs de Dieu, elle fait de lui le Fils naturel de Dieu. La filiation divine a adopté de tous les prophètes Peter n'avait pas besoin de la révélation spéciale de savoir. Cette filiation divine naturelle a été porté à la connaissance du chef des Apôtres que par une révélation particulière. «La chair et le sang a révélé qu'il n'est pas à toi, mais mon Père qui est aux cieux» (ibid., 17). Jésus assume clairement le titre de cette importante dans le spécialement révélé et tout à fait nouveau sens. Il admet qu'il est le Fils de Dieu dans le vrai sens du mot.

Deuxièmement, nous constatons qu'il a permis aux autres de lui donner ce titre et de montrer par l'acte d'adoration réelle qu'ils avaient l'intention réelle filiation. Le possédé est tombé et l'adoraient, et les esprits impurs cria: «Tu es le Fils de Dieu» (Marc 3:12). Après l'apaisement de la tempête en mer, ses disciples l'adorèrent et lui dit: "En effet tu es le Fils de Dieu" (Matthieu 14:33). Il n'a pas non plus penser qu'ils a commis une erreur en ce qu'elles lui a donné l'hommage dû à Dieu seul. Le centurion du Calvaire (Matthieu 27:54, Marc 15:39), l'évangéliste saint Marc (i, 1), le témoignage hypothétique de Satan (Matthieu 4:3) et des ennemis du Christ (Matthieu 27:40) vont tous à montrer que Jésus est appelé et estimé le Fils de Dieu. Jésus lui-même clairement pris le titre. Il parlait sans cesse de Dieu comme «mon Père» (Matthieu 7:21; 10:32; 11:27; 15:13; 16:17, etc.)

Troisièmement, le témoignage de Jésus à la filiation divine est assez clair dans les synoptiques, comme nous le voyons de l'argument qui précède et nous verrons par l'exégèse des textes d'autres, mais est peut-être encore plus évident dans Jean. Jésus assume indirectement mais clairement le titre quand il dit: "Avez-vous dire de lui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde:... Tu blasphèmes, parce que je l'ai dit, je suis le Fils de Dieu le Père est en moi et moi dans le Père. " (Jean 10:36, 38) Un témoin a même plus claire est donnée dans le récit de la guérison de l'aveugle à Jérusalem. Jésus a dit: "Crois-tu au Fils de Dieu?" Il répondit, et dit: «Qui est-il, Seigneur, que je croie en lui Et Jésus lui dit: Tu l'as vu, et c'est lui qui te parle Et il dit: Je crois, Seigneur.. Et tomber, il l'adorait ». (Jean 9:35-38) Ici comme ailleurs, l'acte d'adoration est autorisé, et l'assentiment implicite est de la sorte donné à l'affirmation de la filiation divine de Jésus.

Quatrièmement, même à ses ennemis, Jésus a fait incontestable profession de la filiation divine dans le monde réel et non pas au sens figuré du mot, et les Juifs compris lui dire qu'il était vraiment Dieu. Sa façon de parler avait été quelque peu ésotérique. Il parlait souvent en paraboles. Il a voulu ensuite, comme il veut maintenant, que la foi est «l'évidence des choses qui ne semblent pas" (Hébreux 11:1). Les Juifs ont essayé de l'attraper, de le faire parler ouvertement. Ils l'ont rencontré dans le portique de Salomon et lui dit: «Combien de temps tu tenir nos âmes en suspens Si tu es le Christ, nous dire clairement?" (Jean 10:24). La réponse de Jésus est typique. Il les met à pied pour une tout, et en fin de compte leur dit la vérité terrible: «Moi et le Père nous sommes un" (Jean 10:30). Ils prennent des pierres pour le tuer. Il se demande pourquoi. Il leur fait admettre qu'ils ont compris lui juste. Ils répondent: «Pour un bon travail que nous te lapidons pas, mais pour un blasphème, et parce que toi, qui es un homme fais toi-même Dieu" (ibid., 33). Ces mêmes ennemis avaient énoncé clair de la demande de Jésus sur la dernière nuit qu'il passa sur la terre. Deux fois, il a comparu devant le Sanhédrin, la plus haute autorité de la nation juive en esclavage. Les premières fois le grand prêtre, Caïphe, se leva et demanda: "Je t'adjure par le Dieu vivant, que tu nous dire si tu es le Christ, le Fils de Dieu" (Matthieu 26:63). Jésus avait eu lieu avant sa paix. Maintenant Sa mission exige une réponse. "Tu l'as dit» (ibid., 64). La réponse a été sans doute - à la mode sémitique - une répétition de la question avec un ton d'affirmation plutôt que d'interrogation. Saint Matthieu rapporte que la réponse d'une manière qui pourrait laisser planer le doute dans nos esprits, si nous n'avions pas le rapport de Saint-Marc de la réponse même. Selon Saint-Marc, Jésus répond simplement et clairement: «je suis» (Marc 14:62). Le contexte de saint Matthieu éclaircit la difficulté quant à la signification de la réponse de Jésus. Les Juifs lui entend se faire l'égal de Dieu. Ils ont probablement ri et se moquaient de sa demande. Il a ajouté: «Néanmoins, je vous le dis, désormais vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite de la puissance de Dieu, et venant sur les nuées du ciel» (Matthieu 26:64) Caïphe déchira ses vêtements et. . Jésus accusé de blasphème Tous les rejoint en le condamnant à mort pour le blasphème dont ils l'accusèrent Ils ont clairement compris lui de faire une demande pour être le vrai Fils de Dieu;. et il leur a permis afin de le comprendre, et à le mettre à mort à cette compréhension et le rejet de sa demande. Il était aveugle de soi à la vérité évidente de nier la force de ce témoignage en faveur de la thèse que Jésus a fait prétendre être le vrai Fils de Dieu. La seconde apparition de Jésus devant le Sanhédrin C'était comme à la première, une deuxième fois, il a été demandé de dire clairement: «Tu es donc le Fils de Dieu» Il répondit: «Vous dites que je suis." Ils ont compris lui de prétendre à la divinité "Quel besoin. nous autres témoignages? pour nous-mêmes avons entendu de sa propre bouche »(Luc 22:70, 71). Ce double témoignage est particulièrement important, en ce qu'elle est faite avant le grand Sanhédrin, et en ce qu'il est la cause de la peine de mort. Avant de Pilate, les Juifs proposer un simple prétexte au premier abord. "Nous avons trouvé cet homme pervertissant notre nation, et défendant de donner le tribut à César, et disant qu'il est le Christ roi" (Luc 23:2). Quel a été le résultat? Pilate n'a trouvé aucune cause de décès en Lui! Les Juifs en chercher un autre prétexte. "Il soulève le peuple. . . de la Galilée à cet endroit »(ibid., 5). Ce prétexte échoue. Pilate renvoie le cas de sédition à Hérode. Hérode trouve l'accusation de sédition ne vaut pas son examen sérieux. cours et de nouveau les juifs viennent à l'avant avec une nouvelle subterfuge. Au nouveau Pilate ne trouve aucun crime en lui. Enfin les Juifs donnent leur cause réelle contre Jésus. Dans ce qu'ils ont dit s'être fait un roi et on agite à la sédition et a refusé le tribut à César, ils se sont efforcés de le faire remarquer qu'il violé le droit romain Leur véritable cause de la plainte n'était pas que Jésus a violé le droit romain;.. mais ils le marque comme un violateur de la loi juive Comment "Nous avons une loi;? et selon cette loi il doit mourir, parce qu'il s'est fait Fils de Dieu (Jean 19:7). L'accusation a été la plus grave, il fait même le gouverneur romain "craindre le plus." Quelle législation est appelé ici? Il ne fait aucun doute. C'est la loi peur du Lévitique: «Celui qui blasphème le nom du Seigneur, en mourant laisser mourir: la pierre toute la multitude est lui, qu'il soit natif ou un étranger celui qui blasphème le nom du Seigneur mourant lui laisser. die "(24:17 Lévitique). En vertu de cette loi, les Juifs ont souvent été sur le point même de la lapidation de Jésus; en vertu de cette loi, ils le conduisent souvent à la tâche pour blasphème toutes les fois il s'est fait le Fils de Dieu; en vertu de cette même loi, ils ont maintenant appel à sa mort. Il est tout simplement hors de question que ces Juifs avaient l'intention d'accuser Jésus de l'hypothèse de cette filiation adoptif de Dieu, qui avait tous les Juifs par le sang et tous les prophètes ont eu par un don gratuit extraordinaire de la grâce de Dieu.

Cinquièmement, nous ne pouvons donner un résumé des autres utilisations du titre toi Fils de Dieu à l'égard de Jésus. L'ange Gabriel annonce à Marie que son fils "sera appelé Fils du Très-Haut» (Luc 1:32); «le Fils de Dieu" (Luc 1:35); St. John parle de lui comme «le seul engendré du Père "(Jean 1:14); au baptême de Jésus et à Sa Transfiguration, une voix du ciel des cris:« Ceci est mon fils bien-aimé "(Matthieu 3:17, Marc 1:11, Luc 3:22 ; Matthieu 17:3); Saint-Jean, il donne comme objectif très défini, dans son Evangile, «que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu" (Jean 20:31).

Sixièmement, dans le témoignage de Jean, Jésus s'identifie absolument avec le Père divin. Selon Jean, Jésus dit: "celui qui me voit voit le Père» (ibid., XIV, 9). Saint Athanase les liens de ce témoignage clair de l'autre témoin de John "Moi et le Père nous sommes un» (ibid., x, 30), et établit ainsi la consubstantialité du Père et du Fils. Saint Jean Chrysostome interprète le texte dans le même sens. Une dernière preuve de John est dans les mots qui font sa première Épître à sa fin: «Nous savons que le Fils de Dieu est venu, et Il nous a donné la compréhension que nous pouvons connaître le vrai Dieu, et peut-être dans son vrai Fils . C'est le vrai Dieu et la vie éternelle »(1 Jean 5:20). Personne ne nie que "le Fils de Dieu» qui est venu, c'est Jésus-Christ. Ce Fils de Dieu est le «Fils vrai" du "vrai Dieu", en fait, ce vrai fils du vrai Dieu, Jésus-dire, est le vrai Dieu et la vie éternelle. Telle est l'exégèse de ce texte donnée par tous les Pères qui l'ont interprété (voir Corluy, "Spicilegium dogmatico-Biblicum», éd. Gandavi, 1884, II, 48). Tous les Pères qui ont soit interprétée ou citée ce texte, reportez-vous outos à Jésus, et d'interpréter «Jésus est le vrai Dieu et la vie éternelle." L'objection n'est soulevée que l'expression "vrai Dieu" (theos alethisnos ho) se réfère toujours, dans Jean, vers le Père. Oui, l'expression est consacrée au Père, et est utilisé ici justement pour cela, pour montrer que le Père qui est, dans ce verset, d'abord appelé "le vrai Dieu", est un avec le Fils qui est la deuxième appelée " le vrai Dieu "dans le même verset. Cette interprétation est réalisée par l'analyse grammaticale de la phrase, le pronom ce (outos) se réfère nécessairement à proximité du nom, c'est à dire son vrai Fils Jésus-Christ. En outre, le père n'est jamais appelé «vie éternelle» par John; alors que le terme est souvent donnée par lui au Fils (Jean 11:25; 14:06: 1 Jean 1:2; 5:11-12). Ces citations prouvent hors de tout doute que les évangélistes témoignent de la réelle et naturelle filiation divine de Jésus-Christ.

Hors de l'Eglise catholique, il est aujourd'hui le mode d'essayer d'expliquer toutes ces utilisations de l'expression Fils de Dieu, comme si, en vérité, ils ne signifiait pas la filiation divine de Jésus, mais sans doute sa filiation par adoption - une filiation en raison soit à son appartenance à la race juive ou issus de sa messianité. Contre les deux explications se nos arguments; contre cette dernière explication est le fait que nulle part dans l'Ancien Testament est le terme Fils de Dieu donné comme nom propre au Messie. Les protestants de pointe de ce XXe siècle ne sont pas satisfaits de cette tentative-ci et usés pour expliquer le titre supposé Fils de Dieu. Pour eux, il signifie seulement que Jésus était un Juif (un fait qui est maintenant contestée par Paul Haupt). Nous avons maintenant à faire face aux étrange anomalie des ministres du christianisme qui nient que Jésus était le Christ. Autrefois, il était considéré comme gras dans le Unitarian à se dire chrétien et de nier la divinité de Jésus, maintenant "ministres de l'Evangile» se trouvent à nier que Jésus est le Christ, le Messie (voir les articles dans le Journal Hibbert pour 1909, par le révérend M. Roberts, également les articles réunis sous le titre "Jésus ou du Christ?" Boston, 19m). Dans le giron de l'Église, aussi, il ne manquait pas quelques-uns qui ont suivi la tendance du modernisme à un point tel que d'admettre que dans certains passages, le terme «Fils de Dieu» dans son application à Jésus, sans doute destiné seulement adopté filiation de Dieu. Face à ces écrivains a été délivré de la condamnation de la proposition: «Dans tous les textes des Evangiles, le nom de Fils de Dieu est simplement l'équivalent du Messie nom, et ne saurait en aucun sage signifie que le Christ est le vrai et naturel Fils de Dieu "(cf. décret" Lamentabili ", S. Off., 3-4 Juillet 1907, xxxii proposition). Ce décret ne confirme pas, même implicitement que chaque utilisation du nom de «Fils de Dieu" dans les évangiles signifie vrai et naturel filiation de Dieu. théologiens catholiques généralement défendre la proposition à chaque fois, dans les Évangiles, le nom de «Fils de Dieu» est utilisé au singulier, absolument et sans aucune explication supplémentaire, comme un nom propre de Jésus, cela signifie invariablement vrai et naturel la filiation divine de Jésus Christ (voir Billot, "De Verbo Incarnato», 1904, p. 529). Corluy, un élève très attentive des textes originaux et des versions de la Bible, a déclaré que, dès que le titre Fils de Dieu est donnée à Jésus dans le Nouveau Testament, ce titre a le sens inspirée de la filiation divine naturelle; Jésus est par ce titre aurait même nature et de substance que le Père céleste (voir "Spicilegium», II, p. 42).

Jésus est Dieu

St. John affirme en termes clairs que Jésus est Dieu. L'objectif fixé du disciple ans était d'enseigner la divinité de Jésus dans l'Évangile, les épîtres et l'Apocalypse qu'il nous a laissé, il a été réveillé à l'action contre les hérétiques d'abord que l'Église meurtri. «Ils sont sortis de nous, mais ils n'étaient pas des nôtres. Car s'ils avaient été des nôtres, ils seraient sans doute restés avec nous" (1 Jean 2:19). Ils ne confesse pas Jésus-Christ avec la confession qu'ils avaient l'obligation de faire (1 Jean 4:3). L'Evangile de Jean nous donne la plus claire confession de la divinité de Jésus. Nous pouvons traduire du texte original: «Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en relation avec Dieu et le Verbe était Dieu» (Jean I, 1). Les mots ho theos (avec l'article) signifie, en grec johannique, le Père. Le Théon tonnes expression pros rappelle une force de einai ti d'Aristote aux pros. Cette façon d'exprimer ce qui concerne Aristote a trouvé son comme dans le platonicien, néo-platonicienne, et la philosophie d'Alexandrie, et il a été l'influence de cette philosophie d'Alexandrie à Éphèse et ailleurs, que John se mit à combattre. Il était donc bien naturel que John a adopté certains de la phraséologie de ses ennemis, et par l'expression ho logos en tonnes pros theon donné de suite le mystère de la relation du Père avec le Fils: «le Verbe était en relation avec le Père» , c'est à dire, même au début. En tout cas, la clause en theos ho logos signifie «le Verbe était Dieu". Ce sens est reconduit chez lui, dans la logique irrésistible de Saint-Jean, par le verset suivant: «Toutes choses ont été faites par lui." La Parole, alors, est le Créateur de toutes choses et il est vrai Dieu. Qui est la Parole! Il s'est fait chair et a habité avec nous dans la chair (verset 14), et de ce John Word-Baptiste a témoigné (verset 15). Mais il est certain qu'il était Jésus, selon l'évangéliste Jean, qui habitait avec nous dans la chair et à qui le Baptiste témoigne. De Jésus-Baptiste dit: «Ce qu'il est, dont j'ai dit: Après moi vient un homme il ya, qui est préféré devant moi: car il était avant moi" (verset 30). Ce témoignage et d'autres passages de l'Evangile de St. John's sont si claires que le rationaliste moderne se réfugie de leur forcefulness dans l'affirmation que tout l'Evangile est une contemplation mystique et aucun fait-récit à tous (voir Jean, Evangile de saint). Catholiques ne peuvent pas avoir cette opinion nier l'historicité de John. Le Saint-Office, dans le décret "Lamentabili", a condamné la proposition suivante: «Les récits de Jean ne sont pas correctement l'histoire de parole, mais une contemplation mystique de l'Évangile: les discours contenus dans son Évangile sont des méditations théologiques sur le mystère du salut et sont démunis de la vérité historique. " (Voir les prop. Xvi.)

(B) FOI DE ST. PAUL

Ce n'est pas l'objectif visé de Saint-Paul, à l'extérieur de l'épître aux Hébreux, pour prouver la divinité de Jésus-Christ. Le grand Apôtre prend ce principe fondamental du christianisme pour acquis. Pourtant, assez clair, c'est le témoignage de Paul de ce fait la divinité du Christ, que les rationalistes et les luthériens rationaliste de l'Allemagne ont cherché à s'éloigner de la vigueur du témoignage de l'Apôtre, en rejetant sa forme du christianisme comme pas conforme au christianisme de Jésus. Par conséquent, ils s'écrient: «Los von Paulus, Christus zu zurück", c'est-à "Loin de Paul, de retour au Christ" (voir J ​​· Licher, Paulus und Christus », éd Mohr, 1909.) Nous supposons que l'historicité de l'. .. épîtres de Paul; à un catholique, le christianisme de saint Paul est une seule et même chose avec le christianisme du Christ (Voir SAINT PAUL) Pour les Romains, Paul écrit: "Dieu envoyant son propre Fils, à la ressemblance de pécheur . péché de chair et de "(viii, 3) son propre Fils (heautou tonne) le Père envoie, pas un fils adoptif Les anges sont par l'adoption des enfants de Dieu;. ils participent à la nature du Père par les cadeaux, il a que leur confère pas si le propre Fils du Père, comme nous l'avons vu, il est plus le fruit du Père que sont les anges Comment davantage dans ce qu'il est adoré comme le Père est adoré;...? les anges ne sont pas adorée. Tel est l'argument de Paul dans le premier chapitre de l'épître aux Hébreux. Par conséquent, dans la théologie de saint Paul, le propre fils du Père, Qui l'adore les anges, qui a été engendré dans l'aujourd'hui de l'éternité, qui a été envoyé par le Père , clairement existait avant son apparition dans la chair, et est, en effet, le grand «Je suis celui qui suis», - la Yahvé qui a parlé à Moïse sur le mont Horeb Cette identification du Christ avec Yahvé semble être indiquée. , quand saint Paul parle du Christ comme ho theos sur panton epi, "qui est sur toutes choses, Dieu béni éternellement" (Romains 9:5) Cette interprétation et la ponctuation sont sanctionnés par tous les Pères qui ont utilisé le texte. se réfèrent tous au Christ, les mots: «Celui qui est Dieu sur tous». Petavius ​​(De Trin., 11, 9, n. 2) cite quinze ans, parmi lesquels se trouvent Irénée, Tertullien, Cyprien, Athanase, Grégoire de Nysse, Ambroise, Augustin , et Hilary. La Peshitta a la même traduction que nous avons donnée. Alford, Trench, Westcott et Hort, et la plupart des protestants sont à un avec nous dans cette interprétation.

Cette identification du Christ avec Yahvé est plus claire dans la première épître aux Corinthiens. Christ aurait été Yahvé de l'Exode. "Et tous bu le même breuvage spirituel; (et ils buvaient à un rocher spirituel qui les suivait, et ce rocher était Christ)" (x, 4). C'est le Christ que certains d'entre les Israélites "tenté, et (ils) ont péri par les serpents" (x, 10), il était contre le Christ que "certains d'entre eux murmura, et ont été détruits par le destroyer" (x, 11). Saint-Paul reprend la traduction des Septante kyrios Yahvé ho, et fait de ce titre distinctif de Jésus. Les Colossiens sont menacés avec la déception de la philosophie (ii, 8). Saint-Paul leur rappelle qu'ils doivent penser selon Christ; "Car en lui habite la plénitude de la divinité (plérôme tes theotetos) corporellement» (II, 9); ils ne devraient pas aller aussi bas que donner aux anges, qu'ils voient pas, l'adoration qui est dû uniquement au Christ (II, 18, 19). "Car en lui ont été créées toutes les choses au ciel et sur terre, les visibles et les invisibles, trônes, dominations, les principautés ou les pouvoirs, toutes choses ont été créées par Lui et pour Lui» (eis auton). Il est la cause et la fin de toutes choses, même des anges qui le sont si peu judicieuse Colossiens que de préférer à lui (i, 16). Les Macédoniens culture de Philippes sont enseignées que dans "le nom de Jésus tout genou fléchisse, de ceux qui sont dans les cieux, sur terre, et sous la terre, et que toute langue confesse que le Seigneur Jésus-Christ est dans la gloire de Dieu le Père »(ii, 10, 11). Il s'agit de la génuflexion et même confession que les Romains sont conviés à faire pour le Seigneur et les Juifs à Yahvé (voir Romains 14:6; Esaïe 14:24). Le témoignage de saint Paul pourrait être donné à beaucoup plus longuement. Ces textes ne sont que le chef parmi beaucoup d'autres qui témoignent de Paul à la divinité de Jésus-Christ.

Témoin de la Tradition C.

Les deux principales sources wherefrom nous puisons nos informations à la tradition, ou la Parole de Dieu non écrite, sont les Pères de l'Église et les conseils généraux.

(A) L'Pères de l'Eglise

Les Pères sont pratiquement unanimes à explicitement l'enseignement de la divinité de Jésus-Christ. Le témoignage d'un grand nombre a été donnée dans notre exégèse des textes dogmatiques qui prouvent que le Christ est Dieu. Il faudrait plus d'espace-bien de citer les Pères de manière adéquate. Nous nous bornerons à ceux de l'âge apostolique et apologétique. En adhérant à ces témoignages à ceux de Paul et de Saint-évangélistes, nous pouvons voir clairement que le Saint-Office a eu raison de condamner ces propositions du modernisme: «La divinité du Christ n'est pas prouvée par les Évangiles, mais c'est un dogme que la conscience chrétienne a évolué de la notion d'un Messie. Il peut être pris pour acquis que l'histoire nous montre le Christ Qui est beaucoup inférieur au Christ qui est l'objet de la foi »(voir prop. xxvii et xxix du décret" Lamentabili ").

Les pères eux-mêmes

Saint-Clément de Rome (AD 93-95, selon Harnack), dans sa première épître aux Corinthiens, xvi, 2, parle de «Le Seigneur Jésus-Christ, le Sceptre de la main de Dieu" (Funk, Patres Apostolici ", T ° Bingen éd., 1901, p. 118), et décrit, en citant Est., iii, 1-12, l'humiliation qui a été annoncée et arriva dans l'auto-immolation de Jésus. Comme les écrits des Pères apostoliques sont très rares, et pas du tout apologétique, mais plutôt de dévotion et exhortive, nous ne devrions pas chercher en eux pour que la défense claire et nette de la divinité du Christ qui se manifeste dans les écrits des apologistes et plus tard Pères.

Le témoignage de saint Ignace d'Antioche (110-117 AD, selon Harnack) est presque celle de l'âge apologétique, dans l'esprit duquel il semble avoir écrit aux Ephésiens. Il se pourrait bien que, à Ephèse, les hérésies mêmes étaient en train de faire des ravages dont une dizaine d'années avant ou, selon la chronologie de Harnack, à la même époque, Saint-Jean avait écrit son Evangile à défaire. S'il en est ainsi, nous comprenons la confession audacieuse de la divinité de Jésus-Christ qui ce confesseur de la foi grand fait entrer dans son message de félicitations, au début de sa lettre aux Ephésiens. «Ignace.... À l'Eglise... Qui est à Éphèse.... Dans la volonté du Père et de Jésus-Christ Notre Dieu (Hémon theou tou)." Il dit: «... Le médecin-en-un, de la chair et de l'Esprit, engendré et non pas engendré, qui était Dieu dans la chair (en sarki genomenos theos) Jésus-Christ Notre Seigneur» (c. vii; Funk, I, 218). "Pour Notre Dieu Jésus-Christ a été porté dans le sein de Marie» (c. xviii, 2; Funk, I, 226). Pour les Romains, il écrit: «Pour Dieu, Jésus-Christ Notre, respectueux dans le Père, se manifeste encore plus» (C. III, 3; Funk, 1, 256).

Le témoin de la Lettre de Barnabé: "Lo, encore une fois, Jésus n'est pas le Fils de l'homme, mais le Fils de Dieu, se manifeste sous la forme dans la chair et depuis que l'homme va dire que le Christ était le Fils de David,. David lui-même, craignant et la compréhension de la malice des impies, a fait la prophétie:..... Le Seigneur dit à mon Seigneur Lo, comment David l'appelle le Seigneur et non fils »(c. xiii; Funk, I, 77). Dans l'âge apologétique, Saint Justin Martyr (Harnack. AD 150) écrit: «Depuis la Parole est le premier-né de Dieu, Il est aussi Dieu" (Apol. I, n. 63; PG, VI, 423). Il est évident d'après le contexte que Justin veut dire que Jésus-Christ par la Parole, il venait de dire que Jésus était la Parole, avant de devenir homme, et utilisée pour apparaître dans la forme du feu ou de quelque autre image incorporels. Saint-Irénée prouve que Jésus-Christ est appelé à juste titre le seul et unique Dieu et Seigneur, en ce que toutes les choses auraient été faites par lui (voir, III, VIII, n ° 3 "Adv Haer.."; PG, VII , 868;. bk IV, 10, 14, 36). Deutéro-Clément (Harnack, AD 166; Sanday, AD 150) insiste: «Frères, nous devrions penser à Jésus-Christ comme de Dieu même, que du juge des vivants et les morts» (voir Funk, I, 184). Saint-Clément d'Alexandrie (Sanday, AD 190) parle du Christ comme "vrai Dieu, sans aucune controverse, l'égal du Seigneur de l'univers entier, car Il est le Fils et le Verbe est Dieu» (Cohortatio ad gentes, c . x; PG, VIII, 227).

Pagan écrivains

Pour le témoin de ces Pères de l'âge apostolique et apologétique, nous ajoutons un peu de témoins de la écrivains païens contemporains. Pline (AD 107) a écrit à Trajan que les chrétiens avaient l'habitude avant le jour de se rencontrer et de chanter les louanges »au Christ comme à Dieu» (Epist., X, 97). L'empereur Hadrien (AD 117) a écrit à Servianus que de nombreux Égyptiens devenus chrétiens, et qui convertit au christianisme ont été "forcés à adorer le Christ», car il était leur Dieu (voir Saturninus, c. vii). Lucian raille les chrétiens parce qu'ils avaient été convaincus par le Christ "à jeter sur les dieux des Grecs et à adorer attaché à une croix» (De Morte Peregrini, 13). Ici aussi, on peut citer le graffito bien connu que les caricatures du culte du Crucifié comme Dieu. Cette importante contribution à l'archéologie a été trouvé, en 1857, sur un mur de la Paedagogium, une partie intérieure de la Domus Gelotiana du Palatin, et il est maintenant au Musée Kircher, Rome. Après l'assassiner de Caligula (AD 41) de cette partie interne de la Gelotiana Domus est devenue une école de formation pour les pages de la cour, appelé le Paedagogium (voir Lanciani, «Ruines et fouilles de la Rome antique", éd. Boston, 1897, p. 186 ). Ce fait et la langue de l'avance d'un graffiti de supposer que la page qui se moquait de la religion de l'un de ses semblables où il devient ainsi un témoin important de l'adoration chrétienne de Jésus comme Dieu dans le premier ou, au plus tard, le deuxième siècle. Le graffiti représente le Christ sur une croix et donne un air moqueur lui une tête d'âne, une page est brutalement rayé genoux et les mains tendues dans l'attitude de la prière, l'inscription est "vénère Alexamenos son Dieu» (Théon Alexamenos tonnes sebetai). Au IIe siècle, aussi, Celsus arraigns les chrétiens précisément sur ce compte qu'ils pensent que Dieu s'est fait homme (voir Origène, «Contre Celse», IV, 14; PG, XI, 1043). Aristide a écrit à l'empereur Antonius Pius (138-161 AD) ce qui semble avoir été une apologie de la foi du Christ: «Lui-même est appelé le Fils de Dieu, et ils enseignent de Lui qu'Il que Dieu descendit du ciel et de la a pris et mis en chair d'une vierge hébreu "(voir" Theol. Quartalschrift ", Tübingen, 1892, p. 535).

(B) FOI DES CONSEILS

Le premier conseil général de l'Église était appelée à définir la divinité de Jésus-Christ et de condamner Arius et son erreur (voir ARIUS). Avant ce temps, les hérétiques avaient nié cette grand dogme et fondamental de la foi, mais les Pères avaient été à la hauteur de réfuter l'erreur et d'endiguer la marée de l'hérésie. Maintenant, la marée de l'hérésie était si fort qu'il a besoin de l'autorité de l'Eglise universelle pour lui résister. Dans son "Thalia", Arius enseignait que la Parole n'est pas éternelle (fr pote ote ouk fr) ni généré du Père, mais faite à partir de rien (ex ouk Ontón hehonen logos ho), et si elle était avant le monde, mais il était une chose faite, une chose créée (poiema ou ktisis). Contre cette hérésie gras, le Concile de Nicée (325) définit le dogme de la divinité: du Christ en termes très clairs:... "Nous croyons en un seul Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu, le Fils unique, généré de le Père (hennethenta tou Patros monogene ek), qui est, de la substance du Père, Dieu de Dieu, Lumière de Lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré non pas créé, de même nature avec le Père (homoousion à Patri) par qui toutes choses ont été faites "(voir Denzinger, 54).

(2) LA NATURE DE L'HOMME DE JÉSUS-CHRIST

Les Gnostiques ont enseigné que la matière était de sa nature même, le mal, un peu comme les scientifiques d'aujourd'hui chrétienne enseignent que c'est une «erreur de l'entendement mortel», d'où le Christ comme Dieu ne pouvait pas avoir un corps matériel, et son corps n'était qu'apparente . Ces hérétiques, doketae appelé inclus Basilide, Marcion, le Manichæans, et d'autres. Valentin et d'autres admis que Jésus avait un corps, mais quelque chose de céleste et éthérée, d'où Jésus n'est pas né de Marie, mais son corps aéré traversé son corps de vierge. Le Apollinarists admis que Jésus avait un corps ordinaire, mais lui a refusé une âme humaine, la nature divine a pris la place de l'esprit rationnel. Face à toutes ces diverses formes de l'hérésie qui nie le Christ est vrai homme et la plus claire se innombrables témoignages de l'écrit et non écrit Parole de Dieu. Le titre, qui est caractéristique de Jésus dans le Nouveau Testament est le Fils de l'homme, il se produit quelque quatre-vingts fois dans les Evangiles, il a été son propre titre habitude pour lui-même. L'expression est l'araméen, et semble être une façon idiomatique de dire «homme». La vie et la mort et la résurrection du Christ seraient tous un mensonge, il n'était pas un homme, et notre foi serait vaine. (1 Corinthiens 15:14). "Car il ya un seul Dieu, et aussi un seul médiateur de Dieu et les hommes, Jésus-Christ homme" (1 Timothée 2:5). Pourquoi, même le Christ énumère parties de son corps. «Voyez mes mains et les pieds, que c'est moi-même, manipuler et à voir: un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'en ai» (Luc 24:39). Dit saint Augustin, dans cette affaire: «Si le corps du Christ était une fantaisie, alors le Christ a commis une erreur, et si le Christ a commis une erreur, alors il n'est pas la vérité, mais le Christ est la Vérité, d'où son corps n'était pas une fantaisie» (. .... QQ lxxxiii, q. 14, PL, XL, 14) En ce qui concerne l'âme humaine du Christ, l'Écriture est tout aussi clair Seule une âme humaine aurait pu être triste et troublé le Christ dit: «Mon âme est triste jusqu'à la jusqu'à la mort ". (Matthieu 26:38)« Maintenant mon âme est troublée »(Jean 12:27) Son obéissance au Père céleste et à Marie et Joseph suppose une âme humaine (Jean 4:34;. 5:30, 6 :. 38; Luc 22:42) Enfin Jésus était vraiment né de Marie (Matthieu 1:16), fait d'une femme (Galates 4:4), après que l'ange avait promis qu'il doit être conçu de Marie (Luc 1: 31), cette femme est appelée la mère de Jésus (Matthieu 1:18; 2:11, Luc 1:43; Jean 2:3), le Christ est, dit-on vraiment la postérité d'Abraham (Galates 3:16), le fils de David (Matthieu 1:1), de la semence de David selon la chair (Romains 1:3), et le fruit des reins de David (Actes 2:30). Alors clair, c'est le témoignage de l'Écriture la nature humaine parfaite de Jésus-Christ, que les Pères qu'elle détenait en tant que principe général que tout ce que la Parole n'avait pas assumé n'est pas guéri, c'est à dire, n'a pas reçu les effets de l'Incarnation.

(3) l'union hypostatique de la nature divine et la nature humaine de Jésus dans la personne divine du Christ Jésus

Ici, nous considérons cette union comme un fait, la nature de l'union sera repris plus tard. Maintenant, c'est notre but de prouver que la nature divine a été réellement et véritablement unie à la nature humaine de Jésus, c'est à dire, qu'un seul et même personne, Jésus-Christ, était Dieu et homme. Nous parlons ici d'aucune union morale, aucun syndicat au sens figuré du mot, mais une union qui est physique, l'union de deux substances ou natures de manière à former une seule personne, un syndicat qui veut dire que Dieu est homme et l'homme Dieu en la Personne de Jésus-Christ.

A. Le témoignage de l'Écriture sainte

Saint Jean dit: «Le Verbe s'est fait chair» (I, 14), qui est, lui qui était Dieu au commencement (i, 2), et par qui toutes choses ont été créées (i. 3), est devenu homme. Selon le témoignage de saint Paul, la même personne, Jésus-Christ », étant sous la forme de Dieu [en morphe Theou hyparxon]... S'est dépouillé, prenant la forme d'un serviteur [morphen Labon Doulou]» (Ph ., ii, 6, 7). Il est toujours un seul et même personne, Jésus-Christ, Qui est dit-on, Dieu et homme, ou est donné prédicats qui dénotent divine et la nature humaine. L'auteur de la vie (Dieu) dit avoir été tué par les Juifs (Actes 3:15), mais il ne pouvait pas avoir été tué, il n'était pas l'homme.

B. Témoin de la Tradition

Les premières formes de la croyance tous font profession de foi, pas dans un Jésus qui est le Fils de Dieu et dans un autre Jésus qui est homme et a été crucifié, mais "dans un Seigneur Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, qui s'est fait homme pour nous et a été crucifié ». Les formes varient, mais la substance de chaque croyance attributs invariablement à un seul et même Jésus-Christ les prédicats de la divinité et de l'homme (voir Denzinger, Enchiridion "). Franzelin (xvii thèse) appelle une attention particulière au fait que, longtemps avant que l'hérésie de Nestorius, selon Epiphane (Ancorat., II, 123, PG, XLII, 234), il était de coutume de l'Église orientale de proposer à catéchumènes une croyance qui a été beaucoup plus détaillé que celui proposé aux fidèles, et dans cette croyance les catéchumènes, a déclaré:...... "Nous croyons en un seul Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu, né de Dieu le Père que ... est, de la substance du Père en Lui Qui, pour nous hommes et pour notre salut est descendu et s'est fait chair, qui est, est parfaitement né de Marie toujours Vierge par l'Esprit Saint; qui s'est fait homme, qui est, a pris la nature humaine parfaite, l'âme et le corps et l'esprit et tout est que ce soit, excepté le péché de l'homme seul, sans la semence de l'homme, non pas dans un autre homme, mais à lui-même n'at-il sous forme de chair dans une sainte [eis mian henoteta hagian] l'unité, non pas comme Il respirait et parlait et forgé dans les prophètes, mais il s'est fait homme parfaitement, car le Verbe s'est fait chair, et non pas en ce qu'il a subi un changement, ni dans ce qu'il a échangé sa divinité pour l'humanité, mais en ce qu'il Unies sa chair jusqu'à sa une totalité sainte et la Divinité [eis mian... heautou hagian teleioteta te kai theoteta]. "La totalité une sainte", estime Franzelin, des moyens de la personnalité, une personne qui est un sujet individuel et complet des actes rationnels. Cette croyance des catéchumènes donne même la divinité de la totalité, c'est à dire le fait que l'individu Personne de Jésus est une divine et non pas une personne humaine. Sur cette question complexe, nous parlerons plus tard.

Le témoin de la tradition du fait de l'union des deux natures dans la personne de Jésus est clair non seulement des symboles ou les croyances en usage avant la condamnation de Nestorius, mais aussi des paroles des Pères de Nicée-ante. Nous avons déjà donné des cours classique de saint Ignace le martyr, saint Clément de Rome, saint Justin martyr, en qui sont tous attribués à la seule personne, Jésus-Christ, les actions ou les attributs de Dieu et de l'homme. Melito, évêque de Sardes (environ 176), dit: «Depuis la même (le Christ) a été en même temps Dieu et Homme parfait, Il a fait ses deux natures évident pour nous; sa nature divine par les miracles qu'il faisait au cours des trois ans après son baptême; sa nature humaine par ces années thirtv qu'Il a d'abord vécu, au cours de laquelle l'humilité de la chair couverte et cachait tous les signes de la divinité, mais il était à un seul et même temps vrai et éternel »( Frag. vii dans PG, V, 1221). Saint-Irénée, vers la fin du deuxième siècle, affirme: «Si une personne a subi et une autre personne est restée incapable de souffrir, si une personne est née et une autre personne est descendu sur lui qui est né et elle le quitta, pas une seule personne mais deux ont fait leurs preuves... alors que l'Apôtre savait seul qui est né et qui a souffert "(" Adv. Haer., III, xvi, n, 9, PG, VII, 928). Tertullien témoigne ferme: «N'était-ce pas Dieu crucifié vraiment He Didn't realiy mourir comme il vraiment été crucifié?" ("De Carne Christi", c. v, dans PL, II, 760).

II. LA NATURE DE L'INCARNATION

Nous avons traité le fait de l'Incarnation, qui est, du fait de la nature divine de Jésus, le fait de la nature humaine de Jésus, le fait de l'union de ces deux natures en Jésus. Nous abordons maintenant la question cruciale de la nature de ce fait, la manière de ce miracle extraordinaire, le moyen d'unir le divin avec la nature humaine dans une seule et même personne. Arius avait nié le fait de cette union. Aucun loyer autre hérésie et a déchiré le corps de l'Eglise, dans une mesure très grande en la matière de ce fait, après la condamnation d'Arius au Concile de Nicée (325). Bientôt une nouvelle hérésie a été soulevée dans l'explication du fait de l'union des deux natures en Christ. Nicée avait, en effet, défini le fait de l'union, il n'avait pas explicitement défini la nature de ce fait, il n'avait pas dit si cette union était morale ou physique. Le conseil avait implicitement défini l'union des deux natures en une hypostase, une union appelée physique en opposition à la simple juxtaposition ou l'assemblage des deux natures appelé une union morale. Nicée avait professé la foi en "un seul Seigneur Jésus-Christ... Vrai Dieu né du vrai Dieu... Qui s'est fait chair, est devenu homme et a souffert". Cette croyance était une personne qui était en même temps Dieu et l'homme, qui est, avait en même temps divine et la nature humaine. Cet enseignement a été une définition implicite de tout ce qui a été par la suite rejetée par Nestorius. Nous allons trouver le grand Athanase, pendant cinquante ans l'ennemi déterminé de l'hérésiarque, l'interprétation décret Nicée en ce sens seulement, et Athanase doit connaître le sens où l'entend Nicée, dans lequel il a été l'antagoniste de l'Arius hérétique.

(1) nestorianisme

En dépit des efforts d'Athanase, Nestorius, qui avait été élu patriarche de Constantinople (428), a trouvé une échappatoire pour éviter la définition de Nicée. Nestorius appelé l'union des deux natures d'un mystérieux et un inséparable de jonction (symapheian), mais n'admet aucune unité (enosin) dans le sens strict du mot à la suite de cet assemblage (voir "Serm.", Ii, n . 4; xii, n. 2, PL, XLVIII). L'union des deux natures n'est pas physique (physike), mais morale, une simple juxtaposition dans l'état de l'être (schetike); le Verbe habite en Jésus comme Dieu habite comme dans le juste (loc. cit.), La demeure de la Parole en Jésus est, cependant, plus excellent que le séjour de Dieu dans l'homme juste par la grâce, pour que le séjour de l'application Word de la Rédemption de l'humanité et la manifestation la plus parfaite de l'activité divine (vii Serm., n. 24 ); en conséquence, Marie est la Mère du Christ (Christotokos), pas la Mère de Dieu (Theotokos). Comme d'habitude dans ces hérésies orientales, le raffinement métaphysique de Nestorius était défectueux, et le conduisit dans une négation pratique du mystère qu'il avait mis lui-même à expliquer. Au cours de la discussion qui a suscité Nestorius, il s'est efforcé d'expliquer que sa demeure (enoikesis) la théorie était tout à fait suffisante pour le maintenir dans les demandes de Nicée, il a insisté pour que «l'homme Jésus doit être co-adoré avec le syndicat Divine et Dieu tout-puissant [ symapheia theia tonnes à te pantokratori Theo symproskynoumenon anthropon] "(Sermon, vii, n. 35), il force nié que le Christ avait deux personnes, mais qui l'a proclamé comme une seule personne (prosôpon) composé de deux substances. L'unité de la personne ne fut toutefois que moral, et pas du tout physique. Malgré que ce soit Nestorius dit comme un prétexte pour se sauver de la marque de l'hérésie, il a continuellement et explicitement refusé l'union hypostatique (hypostasin kath enosin, phusin kata, ousian kat), que l'union de personnes physiques et des substances que l'Église défend en Jésus , il a affirmé une juxtaposition de l'autorité, la dignité, de l'énergie, la relation, et l'état de l'être (synapheia authentian kat, Axian, energeian, anaphoran, schesin), et il a soutenu que les Pères de Nicée avait dit nulle part que Dieu est né de la Vierge Mary (Sermo, v, nn. 5 et 6).

Nestorius dans cette distorsion du sens de Nicée clairement allait à l'encontre de la tradition de l'Église. Avant, il avait refusé l'union hypostatique des deux natures en Jésus, que l'union avait été enseigné par les plus grands Pères de leur temps. Saint-Hippolyte (environ 230) a enseigné: «[... Oude hypostanai edynato, a été incapable d'agir à titre de principe de l'activité rationnelle], la [sarx] Flesh en dehors de la Logos n'avait pas hypostase, pour que son hypostase est dans la Parole" ("Noet Contra.", n. 15, PG, X, 823). Saint-Épiphane (environ 365): «Le Logos-Unis pour le corps, esprit et âme dans une totalité et hypostase spirituelle" ("Haer.", Xx, n. 4, PG, XLI, 277). "Le Logos a la chair de subsister dans l'hypostase du Logos [eis dix Heauton hypostesanta sarka]" ("Haer.", CXXVII, n. 29, PG, XLII, 684). Saint-Athanase (environ 350): «Ils erreur qui disent que c'est une personne qui est le Fils qui a souffert, et une autre personne qui ne souffre pas ..., la chair de Dieu est devenu propres par nature [kata phusin], non pas que il est devenu consubstantiel à la divinité du Logos, comme si celui-ci coéternel, mais qu'il s'est fait chair même de Dieu par sa nature même [kata phusin]. " Dans ce discours en entier ("Contra Apollinarium", I, 12, PG, XXVI, 1113), Saint-Athanase attaque directement les prétextes spécieux de les Ariens et les arguments que Nestorius tard prit, et défend l'union de deux natures physiques dans le Christ [kata phusin], par opposition à la simple juxtaposition ou rejoignent des natures même [phusin kata]. Saint Cyrille d'Alexandrie (environ 415) fait usage de cette formule plus souvent encore que les autres Pères, il appelle le Christ «la Parole du Père-Unis dans la nature de la chair [tonne ek theou Patros Logon kata phusin henothenta sarki] (« De Recta Fide ", n. 8, PG, LXXVI, 1210). Pour les citations d'autres et très nombreuses, voir Petavius ​​(111, 4). Les Pères toujours expliquer que cette union physique des deux natures ne veut pas dire l'enchevêtrement des natures, ni aucun de ces syndicats que cela impliquerait un changement en Dieu, mais seulement l'union comme cela a été nécessaire pour expliquer le fait que l'une Personne divine avait la nature humaine comme sa vraie nature propre avec sa nature divine.

Le concile d'Ephèse (431) a condamné l'hérésie de Nestorius, et défini que Marie était la mère dans la chair du Verbe de Dieu fait chair (can. i). Il maudit tous ceux qui nient que la Parole de Dieu le Père a été uni à la chair dans une hypostase (hypostasin kath); tous ceux qui nient qu'il existe un seul Christ avec la chair qui lui est propre; tous ceux qui nient que le Christ lui-même est Dieu en même temps et de l'homme (can. ii). Dans les canons dix autres établis par saint Cyrille d'Alexandrie, l'anathème vise directement à Nestorius. "Si quelqu'un dans le seul Christ divise les substances, après avoir été une fois unis, et les réunit par un simple [Mone symapton Autas synapheia] juxtaposition d'honneur ou de l'autorité ou du pouvoir et non pas plutôt par un syndicat dans une unité physique [synode te kath physiken henosin], qu'il soit anathème »(can. iii). Ces douze canons condamnent plecemeal les divers subterfuges de Nestorius. Saint-Cyrille a vu l'hérésie se cache dans des phrases qui semblaient assez innocente à la méfiance. (Nn voir Denzinger, Enchiridion ", éd. 1908,. 113-26) Même la théorie co-adoration est condamné comme une tentative de séparer le Divin de la nature humaine en Jésus, en donnant à chacun une hypostase distincte.

(2) monophysisme

La condamnation de l'hérésie de Nestorius enregistré pour l'Eglise le dogme de l'Incarnation, "le grand mystère de la piété" (1 Timothée 3:16), mais perdu pour elle une partie de ses enfants, qui, bien que diminué jusqu'à effectifs insignifiants , restent en dehors de ses soins. L'union des deux natures en une seule personne a été sauvée. La bataille pour le dogme n'était pas encore gagnée. Nestorius avait postulé deux personnes en Jésus-Christ. Une nouvelle hérésie bientôt. Il postule une seule personne en Jésus, et que la Personne divine. Il est allé plus loin. Il est allé trop loin. La nouvelle hérésie a défendu une seule nature, ainsi qu'une personne en Jésus. Le chef de cette hérésie était Eutychès. Ses disciples sont appelés Monophysites. Ils ont varié dans leurs façons d'explication. Certains pensaient que les deux natures ont été mêlés en un seul. D'autres auraient mis au point une sorte de conversion de l'être humain dans le divin. Tous ont été condamnés par le Concile de Chalcédoine (451). Ce quatrième Conseil général de l'Eglise que Jésus-Christ défini est resté, après l'Incarnation », parfait en divinité et parfait en humanité... Consubstantiel au Père selon la divinité, consubstantiel à nous selon l'humanité... Un seul et même Jésus-Christ, le Fils, le Seigneur, le Fils unique, pour être reconnu en deux natures ne se confondaient pas, pas changé, pas divisible, non séparables »(voir Denzinger, n. 148). Par cette condamnation de l'erreur et la définition de la vérité, le dogme de l'Incarnation a été une fois de plus sauvé à l'Église. Une fois de plus une grande partie des fidèles de l'Église d'Orient ont été perdus de leur mère. Monophysisme abouti à la Églises nationales de la Syrie, l'Égypte et l'Arménie. Ces Eglises nationales sont encore hérétique, bien qu'il y ait dans les derniers temps été formé rites catholiques appelé le rite catholique syriaque, copte et arménienne. Les rites catholiques, comme le rite catholique chaldéen, sont moins nombreux que les rites hérétique.

(3) monothélisme

On dirait qu'il n'y avait pas plus de place pour hérésie dans l'explication du mystère de la nature de l'Incarnation. Il ya toujours place pour hérésie à la question de l'explication d'un mystère, si l'on n'entend pas le corps enseignant infaillible à qui et à qui seul le Christ a confié ses mystères d'avoir et de conserver et de les enseigner jusqu'à la fin du temps IHE. Trois patriarches de l'Église d'Orient a donné lieu, pour autant que nous savons, à la nouvelle hérésie. Ces trois hérésiarques étaient Serge, le patriarche de Constantinople, Cyrus, patriarche d'Alexandrie, et Athanase, patriarche d'Antioche. Saint Sophrone, patriarche de Jérusalem, est resté fidèle et déféré ses patriarches collègues au pape Honorius. Son successeur dans le siège de Pierre, Saint-Martin, courageusement condamné l'erreur des trois patriarches d'Orient, qui a admis les décrets de Nicée, d'Éphèse et de Chalcédoine; défendu l'union des deux natures en une personne divine, mais a nié que ce Divin La personne a eu deux volontés. Leur principe a été exprimé par les mots, en thelema kai mia energeia, par lequel ils semblent avoir voulu dire une volonté et une activité, c'est à dire qu'un seul principe d'action et de la souffrance en Jésus-Christ et que l'un Principe divin. Ces hérétiques étaient appelés Monothelites. Leur erreur a été condamné par le sixième concile général (le troisième Concile de Constantinople, 680). Il a défini que dans le Christ il y avait deux volontés naturelles et deux activités naturelles, le divin et l'humain, et que la volonté de l'homme n'était pas du tout contraire à la volonté divine, mais plutôt parfaitement soumis à cet effet (Denzinger, n. 291). L'empereur Constant envoya saint Martin en exil en Chersonèse. Nous avons trace d'un seul corps de Monothelites. Les Maronites, sur le monastère de Jean Maron, ont été converties à partir monothélisme dans le temps des croisades et ont été fidèles à la foi depuis. Le Monothelites d'autres semblent avoir été absorbés par le monophysisme, ou dans le schisme de l'Eglise byzantine plus tard, un

L'erreur du monothélisme est clair à partir de l'Écriture, ainsi que de la tradition. Le Christ n'a actes d'adoration (Jean 4:22), l'humilité (Matthieu 11:29), le respect (Hébreux 5:7). Ces actes sont ceux d'une volonté humaine. Le Monothelites nié qu'il y avait une volonté de l'homme dans le Christ. Jésus a prié: «Père, si tu le veux, retirer de moi ce calice: mais encore non pas ma volonté mais la tienne être fait," (Luc 22:42). Ici il est question de deux volontés, du Père et du Christ. La volonté du Christ a été soumis à la volonté du Père. «Comme le Père m'a donné le commandement, alors je dois faire" (Jean 14:31). Il est devenu obéissant jusqu'à la mort (Phil., ii, 8). La volonté divine en Jésus n'aurait pas pu être soumis à la volonté du Père, avec qui il était réellement identifié.

(4) La foi catholique

Jusqu'ici, nous avons ce qui est de la foi dans cette affaire de la nature de l'Incarnation. Les natures humaine et divine sont unis dans une Personne divine de façon à rester exactement que ce qui ils sont, à savoir, natures divine et humaine avec des activités distinctes et parfaitement propre. Les théologiens aller plus loin dans leurs tentatives de donner quelques détails sur le mystère de l'Incarnation, de sorte que, au moins, pour montrer qu'il n'y a pas de contradiction qui y sont, rien que la droite raison ne peut pas adhérer à toute sécurité. Cette union des deux natures en une seule personne a été appelé pendant des siècles une union hypostatique, qui est, d'une union dans l'hypostase divine. Qu'est-ce qu'une hypostase? La définition de Boèce est classique: rationalis naturae individua substantia (PL, LXIV, 1343), un ensemble complet dont la nature est rationnelle. Ce livre est un tout complet; sa nature n'est pas rationnel, ce n'est pas une hypostase. Une hypostase est un individu complet rationnelle. Saint Thomas définit comme hypostase cum substantia ultimo complemento (III: 2:3, 2um ad), une substance dans son intégralité. Hypostase rajoute à la notion de substance rationnelle cette idée d'ensemble, ni ne l'idée de la nature rationnelle inclure cette notion de totalité. La nature humaine est le principe de l'activité humaine, mais seulement une hypostase, une personne, peuvent exercer ces activités. Les scolastiques discuter de la question de savoir si l'hypostase n'a plus rien de la réalité que la nature humaine. Pour comprendre le débat, il faut être versé dans les besoins philosophie scolastique. Soyez le cas comme il peut dans l'affaire de la nature humaine qui n'est pas unie avec le Divin, la nature de l'homme qui est uni hypostatiquement avec le Divin, qui est, la nature humaine que l'hypostase divine ou de la personne assume elle-même, a certainement plus de la réalité unis à lui que la nature humaine du Christ aurait-il pas été uni hypostatiquement dans la Parole. Le Logos divin identifié avec la nature divine (Union hypostatique) signifie alors que l'hypostase divine (ou de la personne, ou Word, ou des logos) s'approprie la nature humaine, et prend en tout point la place de la personne humaine. De cette façon, la nature humaine du Christ, mais pas une personne humaine, ne perd rien de la perfection de l'homme parfait, car la personne divine tient la place de l'humain.

Il est à rappeler que, lorsque le Verbe s'est fait chair, il a eu aucun changement dans la Parole; tout le changement était dans la chair. Au moment de la conception, dans l'utérus de la Vierge, par la force de l'activité de Dieu, non seulement l'âme humaine du Christ a créé, mais la Parole suppose l'homme qui a été conçu. Lorsque Dieu créa le monde, le monde a changé, ce qui est. il est passé de l'état de néant à l'état de l'existence, et il n'y a eu aucun changement dans la Parole ou Logos créateur de Dieu le Père. Il n'y avait pas changement dans ce Logos quand il a commencé de mettre fin à la nature humaine. Un nouveau rapport a suivi, pour être sûr, mais cette nouvelle relation implicite dans le Logos pas nouvelle réalité, aucun changement réel; toute réalité nouvelle, tout changement réel, est dans la nature humaine. Toute personne qui désire entrer dans cette question très complexe de la manière de l'union hypostatique des deux natures dans la personnalité divine, peut lire avec grand profit St. Thomas (III: 4:2); Scot (en III, Dist. i); (De Incarnatione, Disp II, sec 3);.. Gregory, de Valence (en III, D. I, q. 4). N'importe quel livre sur la théologie moderne texte donnera des avis différents en ce qui concerne la voie de l'union de la personne assumant la nature supposée

III. EFFETS DE L'INCARNATION

(1) sur le Christ SE

A. Sur le Corps du Christ

Avez-union avec la nature divine ne pas, avec tous les inperfections corporelles? Les monophysites ont été divisés en deux parties par cette question. Catholiques affirment que, avant la Résurrection, le Corps du Christ a été soumis à toutes les faiblesses des lésions corporelles à laquelle la nature humaine est universellement unassumed sujet: tels sont la mort de la faim, la soif, la douleur,. Christ faim (Matthieu 4:2), soif (Jean 19:28), était fatigué (Jean 4:6), a souffert la douleur et la mort. "Nous n'avons pas un souverain sacrificateur qui ne peut pas avoir pitié de nos infirmités: mais on tenté en toutes choses comme nous le sommes, sans péché" (Hébreux 4:15). "Car, dans ce, dans laquelle il lui-même a souffert et a été tenté, il est capable de les secourir aussi qui sont tentés» (Hébreux 2:18). Toutes ces faiblesses corporelles n'ont pas été miraculeusement mise en scène par Jésus: ils étaient le résultat naturel de la nature humaine, il assume. Pour être sûr, ils auraient pu être entravée, et ont été librement voulue par le Christ. Ils faisaient partie de l'offrande libre qui a commencé avec le moment de l'Incarnation. «C'est pourquoi quand il vient dans le monde, il dit: Sacrifice et offrande tu n'as pas, mais un corps que tu as monté sur moi" (Hébreux 10:5). Les Pères nier que Christ a assumé la maladie. Il n'est pas fait mention dans l'Ecriture d'une maladie de Jésus. La maladie n'est pas une faiblesse qui est une condition nécessaire d'appartenance de la nature humaine. Il est vrai que pratiquement toute l'humanité souffre de maladie. Il n'est pas vrai que toute maladie spécifique est subi par l'humanité tout entière. Pas tous les hommes doit nécessairement avoir la rougeole. Pas mal une certaine appartient universellement à la nature humaine, d'où une certaine aucune maladie a été assumée par le Christ. Saint Athanase donne la raison pour laquelle elle était indigne qu'il doit guérir les autres qui était lui-même n'est pas guéri (PG, XX, 133). Faiblesses dues à la vieillesse sont communs à l'humanité. Si le Christ a vécu jusqu'à un âge avancé, il aurait subi de telles faiblesses comme il l'a subi les faiblesses qui sont communes à la petite enfance. La mort de vieillesse en serait venu à Jésus, s'il n'avait pas été violemment mis à mort (voir saint Augustin, "De Peccat.", II, 29; PL, XLIV, 180). Le caractère raisonnable de ces imperfections corporelles dans le Christ est clair du fait qu'il ait assumé la nature humaine de manière à satisfaire pour le péché que de la nature. Maintenant, pour satisfaire pour le péché d'un autre est d'accepter la peine de ce péché. Il convenait donc que le Christ doit prendre sur lui toutes les peines du péché d'Adam qui sont communes à l'homme et du devenir. ou du moins ne messied pas à l'union hypostatique. (Voir Somme théologique III: 14. Pour d'autres raisons) que le Christ n'a pas pris sur lui la maladie, si d'autres imperfections, telles que des déformations, qui ne sont pas communs à l'humanité, n'étaient pas les siennes. Saint-Clément d'Alexandrie (III Pédagogue, c. 1), Tertullien (De Carne Christi, c. ix), et quelques autres enseigné que le Christ a été déformée. Ils mal interprété les paroles d'Isaïe: «Il n'ya pas de beauté en lui, ni éclat, et nous l'avons vu, et il n'y avait pas sightliness", etc (liii, 2). Les mots se réfèrent uniquement à la souffrance du Christ. Les théologiens sont désormais unanimes à considérer que le Christ était noble et belle en portant dans la forme, comme un homme parfait doit être, car le Christ a été, en vertu de son incarnation, un homme parfait (voir Stentrup, "Christologia", lx thèses, lxi).

B. sur l'âme humaine du Christ

(A) DANS LA VOLONTÉ

Impeccabilité

L'effet de l'Incarnation de la volonté humaine du Christ a été pour le laisser libre en toutes choses excepté le péché seulement. Il était absolument impossible que toute tache de péché doit le sol de l'âme du Christ. Ni péché acte de volonté, ni l'habitude de l'âme pécheresse étaient en accord avec l'union hypostatique. Le fait que le Christ n'a jamais péché est un article de foi (voir Conseil, Ephes., Can. X, dans Denzinger, 122, dans lequel l'impeccabilité du Christ est implicite dans la définition qu'il n'a pas lui-même offre pour lui-même, mais pour nous) . Ce fait d'impeccabilité du Christ est évident d'après l'Écriture. "Il n'y a pas de péché en lui» (1 Jean 3:5). Lui, qui n'a pas connu le péché, il l'a fait péché pour nous », c'est une victime pour le péché (2 Corinthiens 5:21). L'impossibilité d'un acte répréhensible par le Christ est enseignée par tous les théologiens, mais diversement expliqué. G · nther défendu une impossibilité résulte uniquement de la disposition divine qu'il ne serait pas le péché (Vorschule, II, 441). Ce n'est pas impossible du tout. Christ est Dieu. Il est absolument impossible, antérieur à la prévision divine, que Dieu devrait permettre sa chair au péché . Si Dieu a permis à sa chair de péché, Il peut le péché, qui est, il pourrait se détourner de lui-même, et il est absolument impossible que Dieu soit son tour de lui-même, être infidèle à ses attributs divins Les scotistes enseignent que cette impossibilité de pécher. , antérieur à la révision de Dieu, n'est pas due à l'union hypostatique, mais c'est comme à l'impossibilité de l'béatifié au péché, et est due à une spéciale de la Divine Providence (voir Scot, dans III, d. xiii, Q. i). St. Thomas (III: 15:1) et tous les thomistes, Francisco Suárez (d. XXXIII, 2), Vasquez (d. xi, c. iii), de Lugo (d. xxvi, 1, n. 4), et tous les théologiens de la Compagnie de Jésus enseigner l'explication maintenant presque universellement admis que l'impossibilité absolue d'un acte répréhensible de la part du Christ a été due à l'union hypostatique de sa nature humaine avec le Divin.

Liberty

La volonté du Christ est resté libre après l'Incarnation. Il s'agit d'un article de foi. L'Écriture est la plus claire sur ce point. "Quand il eut goûté, il ne voulut pas boire» (Matthieu 27:34). «Je le veux, sois purifié» (Matthieu 8:3). La liberté du Christ était telle qu'il méritait. «Il s'est abaissé, devenant obéissant jusqu'à la mort, même jusqu'à la mort de la croix. Pour ce qui cause aussi Dieu l'a exalté" (Phil., ii, 8). «Lesquels, après s'être joie qui lui, a souffert la croix" (Hébreux 12:2). Que le Christ était libre dans l'affaire de la mort, est l'enseignement de tous les catholiques; Il n'a pas d'autre mérite, ni pour nous satisfaire, par sa mort. Juste la façon de concilier cette liberté du Christ avec l'impossibilité de son péché commis a toujours été un point crucial pour les théologiens. Quelque dix-sept des explications sont données (voir Somme théologique III: 47:3, ad 3; Molina, "Concordia", d. liii, Membr 4.).

(B) dans l'intellect

Les effets de l'union hypostatique de la connaissance de Christ sera traitée dans un article spécial.

(C) sainteté du Christ

L'humanité du Christ était saint par un sacré double: la grâce d'union et de la grâce sanctifiante. La grâce de l'union, à savoir l'union substantielle et hypostatique des deux natures dans la Parole Divine, est appelée la sainteté substantielle du Christ. Saint Augustin dit: «Tunc ergo sanctificavit soi en soi, hoc hominem intérêt en soi dans Verbo soi, quia unus intérêt Christus, Verbum et homo, sanctificans hominem dans Verbo" (Quand le Verbe s'est fait chair, puis, en effet, il s'est sanctifié dans Lui-même, qui est, lui-même comme l'homme en lui-même en tant que Word;. pour que le Christ est une personne, Word et Man, et rend sa nature humaine sainte dans la sainteté de la nature divine) (En Johan voies 108, n. 5. , dans PL, XXXV, 1916). Outre cette sainteté substantielle de la grâce de l'Union hypostatique, il y avait dans l'âme du Christ, la sainteté accidentelle appelé la grâce sanctifiante. Tel est l'enseignement de saint Augustin, saint Athanase, saint Jean Chrysostome, saint Cyrille d'Alexandrie, et des Pères en général. Le Verbe était «pleine de grâce" (Jean 1:14), et «de sa plénitude nous avons tous reçu, et grâce pour grâce» (Jean 1:16). Le mot n'était pas pleine de grâce, le cas échéant grâce manquaient en lui ce qui serait une perfection de montage à sa nature humaine. Tous les théologiens enseignent que la grâce sanctifiante est une perfection de montage l'humanité du Christ. Le corps mystique du Christ qu'est l'Eglise, dont le Christ est le chef (Romains 12:4; 1 Corinthiens 12:11; Ephésiens 1:20; 4:4; Colossiens 1:18, 2:10). C'est surtout dans ce sens que nous disons la grâce du chef de flux à travers les canaux des sacrements de l'Église - dans les veines du corps du Christ. Les théologiens enseignent que souvent, dès le début de son existence, il a reçu la plénitude de la grâce sanctifiante et d'autres dons surnaturels (sauf la foi, l'espérance et la vertu morale de la pénitence); il n'a jamais augmentation de ces dons ou cette grâce sanctifiante. Pour ainsi augmenter serait de devenir plus agréable à la divine Majesté, et ce n'était pas possible dans le Christ. C'est pourquoi saint Luc signifiait (ii, 52) que le Christ a montré jours de plus en plus après jour les effets de la grâce dans sa démarche vers l'extérieur.

(D) aime et n'aime pas

L'union hypostatique ne privait pas l'âme humaine du Christ de sa aime et n'aime pas l'homme. Les affections d'un homme, les émotions d'un homme ont été Son dans la mesure où ils sont de plus à la grâce de l'union, dans la mesure où ils n'étaient pas en panne. Saint Augustin affirme ainsi: «affections de l'homme n'ont pas été à sa place dans Celui en qui il y avait bel et bien un corps humain et une âme humaine» (De civ Dei, XIV, ix, 3.). Nous constatons que il a été soumis à la colère contre l'aveuglement du cœur des pécheurs (Marc 3:5), à la peur (Marc 14:33); à la tristesse (Matthieu 26:37): pour les affections sensibles de l'espoir, de désir, et de joie. Ces goûts et dégoûts sont sous l'entière sera-contrôle du Christ. Le fomes peccati, l'embrasement de bois du péché - qui est, ceux qui aiment et n'aiment pas qui ne sont pas sous le contrôle total et absolu de la raison, et une forte volonté de puissance - ne pouvait pas, comme une question de cours, ont été dans le Christ . Il ne pouvait pas avoir été tenté par aime et n'aime pas ces au péché. Pour avoir pris sur lui cette peine du péché n'aurait pas été conforme à la sainteté absolue et substantielle qui est impliqué par la grâce d'union dans le Logos.

C. Sur l'Homme-Dieu (Deus-Homo, Théanthropos

Un des effets les plus importants de l'union de la nature divine et la nature humaine en une seule personne est un échange mutuel d'attributs, divine et humaine, entre Dieu et l'homme, la communicatio idiomatum. L'Homme-Dieu est une Personne, et c'est à Lui dans le béton peut être appliqué les prédicats qui font référence à la divinité, ainsi que ceux qui se réfèrent à l'humanité du Christ. Nous pouvons dire que Dieu est homme, est né, mort, a été enterré. Ces prédicats se référer à la nature de la personne dont l'homme est, ainsi que Divine; à la personne qui est l'homme, ainsi que Dieu. Nous ne veux pas dire que Dieu, comme Dieu, est né, mais Dieu, qui est l'homme, est né. Nous ne pouvons pas prédicat la divinité abstraite de l'humanité abstraite, ni la divinité abstraite de l'homme concret, ni vice-versa, ni le Dieu concret de l'humanité abstraite, ni vice versa. Nous prédicat du béton du béton: Jésus est Dieu, Jésus est l'homme, le Dieu-Homme était triste; l'Homme-Dieu a été tué. Certaines manières de parler ne doit pas être utilisé, non pas qu'ils ne peuvent pas être bien expliqué, mais qu'on peut facilement être mal compris dans un sens hérétique.

(2) L'ADORATION DE L'humanité du Christ

La nature humaine du Christ, unis hypostatiquement à la nature divine, est adoré avec le même culte que la nature divine (voir ADORATION). Nous adorons la Parole quand nous adorons le Christ l'homme, mais la Parole est Dieu. La nature humaine du Christ n'est pas du tout la raison de notre adoration de Lui; que la raison est que la nature divine. Toute la durée de notre adoration est le Verbe incarné; le motif de l'adoration est la divinité du Verbe incarné. Le terme partielle de notre adoration peut être la nature humaine du Christ: le motif de l'adoration est le même que le motif de l'adoration qui atteint toute la durée. Par conséquent, l'acte d'adoration du Verbe incarné est le même acte d'adoration absolue qui atteint la nature humaine. La personne du Christ est Iadored avec le culte de latrie appelé. Mais le culte qui est dû à une personne en raison de la même manière à toute la nature de cette personne et à toutes ses parties. Par conséquent, puisque la nature humaine est la nature réelle et véritable du Christ, que la nature humaine et de toutes ses parties sont l'objet du culte de latrie appelé, à savoir, l'adoration. Nous ne doit pas entrer ici dans la question de l'adoration du Sacré-Cœur de Jésus. (Pour l'Adoration de la Croix, croix et crucifix, le sous-titre II.)

(3) AUTRES EFFETS DE L'INCARNATION

Les effets de l'incarnation de la Vierge et nous, on trouvera traitée dans les sujets spéciaux respectifs. (Voir GRACE, justification, l'Immaculée Conception; LA SAINTE VIERGE.)

Informations sur la publication écrite par Walter Drum. Transcrit par Grelinger Mary Ann. L'Encyclopédie Catholique, Volume VII. Publié 1910. New York: Société Appleton Robert. Nihil obstat 1 Juin 1910. Lafort Remy, STD, Censeur. Imprimatur. John Farley + Cardinal, Archevêque de New York

Bibliographie

Pères de l'Eglise: ST. Irénée, Adversus Haer;. ST. Athanase, De Incarnatione Verbi; IDEM, Arianos Contra; ST. AMBROSE, Incarnatione De; ST. Grégoire de Nysse, Antirrheticus adversus Apollinarium; IDEM, Tractatus ad Theophilum contre Apollinarium; les écrits de ST. Grégoire de Nazianze, ST. Cyrille d'Alexandrie, et d'autres qui ont attaqué les ariens, nestoriens, monophysites, et Monothelites. Scolastiques: ST. THOMAS, Somme théologique, III, QQ. 1-59; ST. BONAVENTURE, Brevil, IV;. IDEM, dans III envoyés;. Bellarmin, De Christo Capite Tolius Ecclesia, Controversiae, 1619;. SUAREZ, De Incarnatione, de Lugo, De Incarnatione, III; Petavius, incarnant De. Verbi: dogmatica Theologia, IV.


Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise


Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail

Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'