Dernière Cène, la Cène du Seigneurse

Informations générales

(Cette présentation traite principalement de vue protestant sur l'Eucharistie. A la fin de cette présentation sont des liens vers des catholiques et des perspectives juive, et une présentation plus générale sur l'Eucharistie qui comprend la présentation de la perspective orthodoxe.)

Le repas partagé par Jésus-Christ et ses disciples dans la nuit avant qu'il ait été crucifié est appelé la Dernière Cène (Matthieu 26:20 - 29; Mark 14:17 - 25; Luc 22:14 - 38; Jean 13:1 - 17 : 26). Il a été l'occasion de son institution de l'Eucharistie, quand il a identifié le pain rompu avec son corps et la coupe de vin avec son sang de l'Alliance nouvelle. Le rituel a été celui d'un repas religieux juif, qui a été donné un nouveau sens pour les disciples de Jésus quand ils en ont réalisé en souvenir de lui. Chrétiens diffèrent quant à la signification des paroles de Jésus, la relation exacte du pain et du vin à son corps et le sang, et la fréquence avec laquelle le rite doit être répété. La Cène a été aussi l'occasion sur laquelle Jésus a lavé les pieds de ses disciples et leur ordonna de se laver les pieds les uns. Il a été l'objet de l'art depuis les premiers temps.

CROIRE
Religieux
Informations
Source
site web
Notre Liste de 2300 sujets religieux
E-mail
LL Mitchell

Bibliographie
Cullman O, culte paléochrétien (1953); Dix G, la forme de la liturgie (1945), J Jeremias, Les Mots eucharistique de Jésus (1955); Kodell J, L'Eucharistie dans le Nouveau Testament (1988); Mitchell LL, La signification du rituel (1977).


Dernière Cène, la Cène du Seigneur

Informations générales

Il ya plusieurs interprétations distinctes du sacrement de la Cène du Seigneur dans les églises modernes.

CROIRE comprend un certain nombre de présentations qui traitent de ces approches, y compris les Eglises et les individus qui le premier a présenté les concepts.


Cène du Seigneur

Informations générales

La Cène est une ordonnance du Nouveau Testament, institué par Jésus-Christ, dans laquelle, en donnant et en recevant le pain et le vin, en fonction de sa nomination, sa mort est manifestée, - 1Co 11:23-26

et les récepteurs sont dignes, non pas après une manière corporelle et charnelle, mais par la foi, a fait participer de son corps et le sang, avec tous ses avantages, à leur nourriture spirituelle, et la croissance dans la grâce. - 10:16 1Co

Ce qui est nécessaire à la digne réception de la Cène du Seigneur? Il est nécessaire d'entre eux qui seraient dignement part de la Cène du Seigneur, qu'ils examinent eux-mêmes de leurs connaissances de discerner le corps du Seigneur, - 1Co 11:28,29

de leur foi pour se nourrir sur lui, - 2Co 13:05

de leur repentir, - 1Co 11:31

l'amour, - 1Co 11:18-20

et l'obéissance nouvelle, - 1Co 05:08

de peur que venant indignement, ils mangent et boivent leur jugement. - 1Co 11:27-29

Qu'entend-on par les mots, «jusqu'à ce qu'il vienne», qui sont utilisés par l'apôtre Paul en référence à la Cène du Seigneur? Ils nous enseignent clairement que notre Seigneur Jésus-Christ viendra une deuxième fois, ce qui est la joie et l'espoir de tous les croyants. - Ac 1:11 1Th 4:16

C Spurgeon


Cène du Seigneur

Advanced Information

Dans chacun des quatre récits de la Cène du Seigneur dans le Nouveau Testament (Matthieu 26:26 - 30; Marc 14:22 - 26; Luc 22:14 - 20; 1 Cor 1:23 - 26.) Toutes les fonctions principales sont inclus. Les récits de Matthieu et Marc ont des affinités formelles. Ainsi ont ceux de Luc et Paul. Les principales différences entre les deux groupes sont que Mark omet les mots «Faites ceci en mémoire de moi» et comprend les «versé pour la multitude" après la référence au sang de l'alliance. Au lieu de référence du Seigneur à ses retrouvailles avec les disciples dans le royaume de Dieu rempli, commun aux évangiles synoptiques, Paul a une référence à l'annonce de la mort du Seigneur «jusqu'à ce qu'il vienne."

Le sens de l'action de Jésus doit être considérée dans son contexte OT. Les questions sont soulevées légitimement, cependant, sur la nature réelle et le calendrier des repas. Les comptes semblent être en désaccord. Le quatrième Evangile dit que Jésus est mort sur l'après-midi quand l'agneau pascal a été immolé »(Jean 18:28). Le synoptique des comptes, cependant, suggèrent que le repas a été préparé pour, et mangés, comme si elle faisait partie de la célébration communautaire de la fête de Pâques de cette année à Jérusalem, après le meurtre des agneaux dans le Temple.

Le synoptique des comptes soulever d'autres problèmes. Il a été jugé peu probable que l'arrestation de Jésus, la réunion du Sanhédrin, et le port d'armes par les disciples auraient pu avoir lieu si le repas avait coïncidé avec la date de la Pâque officielle. Pourriez-Simon de Cyrène ont été respectées à venir apparemment de travailler dans le pays, ou bien une toile de lin ont été achetés pour le corps de Jésus, si la fête était en cours?

Pour répondre à toutes ces difficultés, plusieurs suggestions ont été faites. Certains ont jugé que le repas a pris la forme d'un Kiddouch, une cérémonie organisée par une famille ou la fraternité en préparation pour le Sabbat ou pour un jour de fête. Il a également été suggéré que le repas pourrait avoir été le point culminant solennelle, avant la mort de Jésus, d'autres importants repas messianique dont il avait été habitué à partager avec ses disciples, dans laquelle lui et qu'ils attendaient avec intérêt un glorieux accomplissement de l'espérance dans la venue du royaume de Dieu.

De telles théories présenter autant de difficultés nouvelles que celles qu'ils prétendent résoudre. En outre, bon nombre des caractéristiques et détails de la farine représentaient indiquent qu'il s'agissait d'un repas de la Pâque. (Ils se sont rencontrés la nuit, dans la ville; ils s'appuyaient comme ils mangeaient, le vin était rouge, le vin a été un plat préliminaire.) Jésus lui-même a tenu à expliquer ce qu'il faisait en termes de célébration de la Pâque. Les chercheurs qui concerne le repas comme une Pâque expliquer les circonstances entourant l'étrange, et diverses théories ont été produites pour harmoniser l'ensemble des comptes. Une théorie est que le désaccord entre les Sadducéens et les Pharisiens ont conduit à des dates différentes étant fixé pour la célébration de la fête de cette année.

Une autre théorie suggère que Jésus a tenu une Pâque irrégulière, l'illégalité de ce qui a contribué à son être trahi par Judas, est arrêté. (Une telle théorie pourrait expliquer pourquoi il n'est pas fait mention d'un agneau pascal dans le compte.) L'attention a été attirée sur l'existence d'un ancien calendrier dans lequel les calculs de la date de la Pâque ont été faites sur des prémisses différentes de celles faites au les milieux officiels. Ce qui suit d'un tel calendrier aurait fixé la date de la fête quelques jours plus tôt que celle de sa célébration officielle.

Il ne fait aucun doute que les paroles de Jésus et les actions sont mieux compris si le repas est considéré comme ayant lieu dans le contexte de la Pâque juive. Dans ce peuple de Dieu non seulement le rappeler, mais encore une fois vécu, les événements de leur sortie d'Égypte sous le signe de l'agneau pascal sacrifié, comme si eux-mêmes participé à eux (voir Exode. 12). Dans ce contexte, de donner le pain et le vin comme son corps et le sang, avec les mots, «faites ceci en mémoire de moi», Jésus montre à lui-même comme le véritable substitut à l'agneau pascal et à sa mort comme l'événement de salut qui sera livrer le nouvel Israël, représenté dans ses disciples, de toute servitude. Son sang est d'être désormais le signe sous lequel Dieu se souviendra de son peuple en lui-même.

Dans ses mots à la table de Jésus parle de lui-même non seulement comme l'agneau pascal, mais aussi comme un sacrifice en conformité avec d'autres analogies OT. Dans le rituel du sacrifice, la partie de l'offre de paix qui n'est pas consommée par le feu et n'est donc pas offert à Dieu comme sa nourriture (cf. Lv 03:01 - 11; Num 28:2..) A été mangé par le prêtre et le peuple (Lévitique 19: 5 à 6; 1 Sam 9:13) dans un acte de communion avec l'autel et le sacrifice (Exode 24:1 - 11;. Deut 27:7; cf Num 25:1 - 5;... 1 Cor. 10). Jésus en donnant les éléments ainsi donna à ses disciples un signe de leur communion propres et la participation à l'événement de sa mort sacrificielle.

De plus, Jésus inclus dans la Cène, le rituel non seulement du repas pascal et de sacrifice, mais aussi d'un repas d'alliance. Dans l'Ancien Testament la réalisation d'une alliance a été suivie par un repas au cours duquel les participants ont eu la fraternité et de fidélité ont été engagés à un à l'autre (Genèse 26:30; 31:54; 2 Sam. 3:20.). L'alliance entre Dieu et Israël au Sinaï a été également suivie par un repas dans lequel le peuple "mangé et bu et j'ai vu Dieu." La nouvelle alliance (Jérémie 31:1 - 34) entre le Seigneur et son peuple a donc été ratifié par Jésus dans un repas.

En célébrant la Cène, Jésus a souligné l'importance messianique et eschatologique de la Pâque. Lors de cette fête des Juifs espère une délivrance avenir qui a été annoncé dans le type que par l'Egypte. Une coupe a été mis de côté pour le Messie de peur qu'il ne vienne le soir même pour réaliser cette délivrance et de remplir la promesse du banquet messianique (cf. Is 25 à 26;. 65:13, etc.) C'est peut-être cette coupe que Jésus a pris dans l'établissement du nouveau rite, ce qui indique que même maintenant, le Messie était présent à la fête avec son peuple.

Après la résurrection, dans leur célébration fréquente de la Cène (Actes 2:42 - 46; 20:7), les disciples le point culminant de la bourse de table que Jésus avait eue avec les publicains et les pécheurs (Luc 15:2; Matt. 11:18 - 19) et de leur propre journée - à - jour des repas avec lui. Ils pourraient l'interpréter non seulement comme une prophétie nus mais comme une réelle anticipation du banquet messianique à venir, et comme un signe de la présence du mystère du royaume de Dieu au milieu d'eux en la personne de Jésus (Matthieu 8:11 ; cf 10:35 Mark - 36;. 14:15 Luke - 24). Ils ont pu voir son sens par rapport à sa présence vivante dans l'église, porté en détail dans le repas de Pâques qu'ils ont partagé avec lui (Luc 24:13 - 35; John 21:01 - 14; Actes 10:41). C'était un souper en présence du Seigneur ressuscité comme leur hôte. Ils ont pu voir, dans le miracle messianique de son alimentation de la foule, ses mots à propos de lui-même comme le pain de vie, un signe de son don de soi continue cachée dans le mystère de la Cène du Seigneur.

Mais ils ne seraient pas oublier l'aspect sacrificiel et pascal de la Cène. La bourse de table qu'ils a été regardé en arrière sur la communauté du Messie avec les pécheurs, qui a atteint son apogée dans son auto-identification avec le péché du monde sur le Calvaire. Ils avaient en communion avec Jésus ressuscité par le souvenir de sa mort. Comme la Cène du Seigneur de les liés à la venue du royaume et la gloire de Christ, afin at-il également les relier à son une fois - pour - tous les décès.

C'est dans ce contexte de pensée que nous devons interpréter les paroles de Jésus à la table et les états NT sur la Cène. Il ya une vie réelle donnant la relation de communion entre les événements et les réalités, passées, présentes et futures, symbolisé dans la Cène et ceux qui y participent (Jean 6:51;. 1 Cor 10:16). Cette communion est tellement inséparable de la participation à la Cène que nous pouvons parler du pain et du vin comme si elles étaient en effet le corps et le sang du Christ (Marc 14:22, "Ceci est mon corps";. Cf. Jn 6:53 ). C'est par le Saint-Esprit seul (Jean 6:53) que le pain et le vin, car ils sont mangé par la foi, transmettre les réalités qu'ils représentent, et que la Cène nous donne la participation à la mort et la résurrection du Christ et le royaume du Dieu. Il est par la foi seule que le Christ est reçu dans le coeur à la Cène (Eph. 3:17), et que la foi est inséparable de la parole, la Cène du Seigneur n'est rien sans le mot.

Christ est le Seigneur à sa table, ressuscité et invisible d'accueil (Jean 14:19). Il n'est pas là à la disposition de l'église, à donner et de recevoir automatiquement dans la simple exécution d'un rituel. Pourtant il est là, selon sa promesse de rechercher et d'adorer la foi. Il est présent aussi dans une telle manière que si la négligence et non-croyant ne peut pas le recevoir, ils ont néanmoins mangent et boivent leur jugement à eux-mêmes (1 Cor. 11:27).

En participant par le Saint-Esprit dans le corps du Christ qui a été offert une fois - pour - tous sur la croix, les membres de l'église sont stimulées et activées par le même Esprit Saint à s'offrir au Père en sacrifice eucharistique, pour servir une une autre dans l'amour dans le corps, et à remplir leur fonction sacrificielle que le corps du Christ au service de la nécessité de tout le monde que Dieu a réconcilié avec lui-même dans le Christ (1 Co 10,17;.. Rom 12:1) .

Il ya dans la Cène du Seigneur un renouvellement constant de l'alliance entre Dieu et l'Eglise. Le mot «souvenir» (anamnèse) ne se réfère pas simplement à l'homme de se souvenir du Seigneur, mais aussi au souvenir de Dieu de son Messie et son alliance, et de sa promesse de rétablir le royaume. Lors de la Cène tout cela est porté devant Dieu dans la prière d'intercession vrai.

RS Wallace

Bibliographie
J Jeremias, Les Mots eucharistique de Jésus; Higgins AJB, la Cène du Seigneur dans le Nouveau Testament; G Wainwright, Eucharistie et eschatologie; Marshall IH, Cène du Seigneur et dernière Cène; Leenhardt FJ et Cullmann O, Essais dans la Cène du Seigneur; JJ von Allmen , la Cène du Seigneur; Thurian M, Le mémorial eucharistique; Arndt JF E, la police et de la Table; Marty M, La Cène;. Schillebeeckx E, ed, la réconciliation sacramentelle.


Cène du Seigneur

Advanced Information

Le repas du Seigneur (1 Cor. 11:20), appelé aussi "la table du Seigneur» (10:21), "communion", "coupe de bénédiction" (10:16), et «fraction du pain» (Actes 2: 42). Dans l'Église ancienne on l'appelait aussi «eucharistie», ou des actions de grâces (comp. Matt. 26:27), et en général par l'Église latine "de masse", un nom dérivé de la formule de congé, Ite, missa est, à savoir: «Allez, il est libéré." Le récit de l'institution de cette ordonnance est donné dans Matt. 26:26-29, Marc 14:22-25, Luc 22:19, 20, et 1 Cor. 11: 24-26. Il n'est pas mentionné par John. Il a été conçu, (1.) Pour commémorer la mort du Christ: «. Faites ceci en mémoire de moi" (2.) Pour signifier, sceau, et d'appliquer aux croyants de tous les avantages de la nouvelle alliance. Dans cette ordonnance, le Christ ratifie ses promesses à son peuple, et ils leur part solennellement se consacrer à lui et à son service tout entier. (3.) Pour être un badge de la profession chrétienne. (4.) Pour indiquer et à promouvoir la communion des croyants avec le Christ. (5.) Pour représenter la communion réciproque des croyants les uns avec les autres. Les éléments utilisés pour représenter le corps et sang du Christ sont le pain et le vin. Le type de pain, que ce soit au levain ou sans levain, n'est pas spécifié. Christ a utilisé des pains sans levain simplement parce qu'il était à ce moment-là sur la table pascale. Wine, et aucun autre liquide, doit être utilisé (Matthieu 26:26-29). Les croyants "feed" sur le corps et sang du Christ, (1) pas avec la bouche de quelque manière, mais (2) par l'âme seule, et (3) par la foi, qui est la bouche ou la main de l'âme. Ce qu'ils font (4) par la puissance du Saint-Esprit. Cette "alimentation" sur le Christ, cependant, ne se fait pas dans la Cène du Seigneur seul, mais chaque fois que la foi en lui est exercée. Il s'agit d'une ordonnance permanente dans l'Eglise du Christ, et à respecter ", jusqu'à ce qu'il vienne" à nouveau.

(Easton Illustrated Dictionary)


Vues de la Cène du Seigneur

Advanced Information

Le NT enseigne que les chrétiens doivent prendre part du Christ dans la Cène du Seigneur (1 Cor 11:23 - 32;... Cf Matt 26:26 - 29; Luc 22:14 - 23; Marc 14:22 - 25). Dans un discours remarquable Jésus a dit que ses disciples avaient à se nourrir de lui, si elles devaient avoir la vie éternelle (6:53 John - 57). La fixation de ce discours a été l'alimentation des cinq mille. Jésus a utilisé l'occasion de dire à la foule qu'il ne devrait pas être aussi préoccupés par les aliments périssables comme de la nourriture qui dure pour toujours, qu'il leur donne. Cette nourriture est lui-même, son corps et son sang. Ceux qui croient en lui, doit manger sa chair et boire son sang, et non pas littéralement, mais symboliquement et sacramentelle, dans le rite, il a donné l'église. Par la foi en lui et participant de lui, ils vivent toujours, pour l'union avec lui des moyens de salut.

Le réglage de l'institution de la Cène du Seigneur a été le repas de la Pâque que Jésus a célébré avec ses disciples en souvenir de la délivrance d'Israël de l'Egypte (Matthieu 26:17; Jean 13:1;. Ex 13:01 - 10). En appelant le pain et le vin son corps et le sang, en disant: «Faites ceci en mémoire de moi», Jésus était lui-même nommer le véritable agneau de la Pâque, dont la mort serait délivrer le peuple de Dieu de l'esclavage du péché. Ainsi, Paul écrit: «Christ, notre agneau pascal, a été immolé» (1 Co 5:7;. Cf Jean 1:29.).

Transsubstantiation

La doctrine de la Cène du Seigneur discorde occasionnés première fois dans l'église au IXe siècle lorsque Radbertus, influencé par des convoitises de la mystérieuse et surnaturelle qui a caractérisé son temps, a enseigné que le miracle a lieu à l'paroles de l'institution de la Cène. Les éléments sont modifiés dans le corps et le sang du Christ transsubstantiation. Radbertus a été contestée par Ratramnus, qui a tenu des Augustins de la position du Christ que la présence dans la Cène est; spirituelle. L'enseignement et la pratique de l'Église dans Radbertus propose de direction, une doctrine de savoir, que dans la Cène la substance dans les éléments du pain et du vin est changée en la substance du corps et sang du Christ alors que les accidents, c'est à dire, l'aspect, goût, toucher, odorat, restent les mêmes. Au XIe siècle, Bérenger opposé à l'idée courante que des morceaux de chair du Christ sont consommées durant la communion, et que peu de son sang est bu.

Avec sensibilité, il a jugé que le Christ tout entier (totus Christus) est donné au croyant spirituellement comme il reçoit le pain et le vin. Les éléments restent inchangés, mais sont investis d'un sens nouveau: ils représentent le corps et le sang du Sauveur. Cette opinion a été en décalage avec le temps, cependant, et la transsubstantiation a été déclarée la foi de l'église en 1059, même si ce terme n'a pas été utilisé officiellement jusqu'à la IVe Concile du Latran en 1215.

L'église médiévale a continué et raffiné de l'enseignement de la transsubstantiation, ajoutant subtilités telles que (1) concomitance, à savoir que le corps et sang du Christ sont dans chaque élément, d'où, quand la coupe est prélevée sur les laïcs du Christ tout entier, corps et le sang, est reçu dans le pain; (2) la consécration, à savoir, l'enseignement que le moment fort dans l'Eucharistie n'est pas la communion avec le Christ, mais le changement des éléments par leur consécration dans le corps et le sang du Christ, un acte accompli par le prêtre seul; (3) que, dans la mesure où il ya la présence réelle du Christ dans la Cène, le corps, sang, âme et divinité, un sacrifice est offert à Dieu; (4) que le sacrifice offert est propitiatoires ; (5) que les éléments consacrés, ou de l'hôte, peut être réservé pour une utilisation ultérieure; (6) que les éléments ainsi réservé devrait être vénéré comme le Christ vivant. Le Concile de Trente (1545-1563) a confirmé ces enseignements dans ses treizième et le vingt deuxième session, ajoutant que la vénération des éléments consacrée est l'adoration (latrie), le même culte qui est donné à Dieu.

Luther et Consubstantiation

Les réformistes ont convenu dans leur condamnation de la doctrine de la transsubstantiation. Le Ils estimaient qu'elle était une grave erreur qui est contraire à l'Écriture; répugne à la raison; contrairement au témoignage de nos sens de la vue, l'odorat, le goût et le toucher; destructrice de la vrai sens d'un sacrement, et propice à la superstition et l'idolâtrie brute. première salve de Luther contre ce qu'il considérait comme une perversion de la Cène du Seigneur était la captivité babylonienne de l'Eglise.

Il y charges de l'église avec une triple servitude dans sa doctrine et la pratique concernant la Cène, la retenue de la Coupe du peuple, la transsubstantiation, et l'enseignement que la Cène est un sacrifice offert à Dieu. Luther parle de son instruction plus tôt dans la théologie du sacrement et de certains de ses doutes:

«Quand j'ai appris plus tard, quelle église il a été décrété ce qui avait, à savoir le thomiste, qui est, l'église aristotélicienne, je m'enhardis, et après flottant dans un océan de doute, je reste à trouver la dernière de ma conscience dans la vue ci-dessus , à savoir, qu'il est vrai pain et le vin réel, dans lequel la vraie chair du Christ et du vrai sang sont présentes dans aucune autre manière et à un degré non moins que les autres affirment qu'ils soient sous leur accidents.

"Je suis parvenu à cette conclusion parce que j'ai vu que les opinions des thomistes, que ce soit approuvé par le pape ou par le conseil, restent seulement des opinions, ne seraient pas devenus des articles de foi, même si un ange du ciel devait en décider autrement (Gal. 1:08 ). Pour ce qui est affirmé sans les Ecritures ou la révélation éprouvée peut être tenue comme une opinion, mais ne doivent pas être cru. Mais cette opinion de Thomas se bloque si complètement dans l'air sans le soutien de l'Écriture ou la raison qu'il me semble qu'il ne connaît ni sa philosophie, ni sa logique. Pour Aristote parle du sujet et de tant d'accidents très différente de saint Thomas qu'il me semble que ce grand homme est à plaindre, non seulement pour tenter de dessiner ses opinions en matière de foi d'Aristote, mais aussi pour de tenter de les baser sur un homme qu'il ne comprenait pas, donc la construction d'une superstructure malheureux sur une fondation malheureux. " (Travaux, XXXVI, 29)

Luther était à tâtons vers une nouvelle compréhension du sacrement en ce moment, mais il pense qu'il est légitime de tenir qu'il ya du vrai pain et le vin réelle sur l'autel. Il a rejeté la position thomiste d'un changement dans la substance des éléments tandis que les accidents restent, dans la mesure où Aristote, dont les termes «substance» et «accidents» ont été empruntés, ne permettait pas une telle séparation. Le "troisième captivité,« la doctrine du sacrifice de la messe, Luther a déclaré être «de loin le plus méchant de tous" car c'est en elle un prêtre prétend offrir à Dieu le corps et le sang du Christ comme une répétition de la sacrifice expiatoire de la croix, que d'une manière non sanglante, alors que le vrai sacrement de l'autel est une promesse "de la rémission des péchés qui nous sont faites par Dieu, et cette promesse a été confirmé par la mort du Fils de Dieu . " Comme il s'agit d'une promesse, l'accès à Dieu n'est pas acquise par des travaux ou des mérites par lesquels nous essayons de lui s'il vous plaît, mais par la foi seule. "Car là où il est la Parole de Dieu le très prometteur, il doit nécessairement être la foi de l'homme qui accepte."

«Qui dans le monde est assez fou pour ce qui concerne la promesse reçue par lui, ou un testament qui lui, comme un bon travail, qu'il rend au testateur par son acceptation de celle-ci? Quelles héritier va imaginer qu'il fait son père défunt une gentillesse en acceptant les termes du testament et l'héritage qu'il lègue à lui? Quelle audace impie, il est, par conséquent, lorsque nous qui sommes à recevoir le témoignage de Dieu viennent que ceux qui y effectuer un bon travail pour lui! Ce l'ignorance de l'alliance, cette captivité d'un si grand sacrement, sont-ils pas trop triste de larmes? Lorsque nous devons être reconnaissants pour les bienfaits reçus, nous arrivons avec arrogance de donner ce que nous devons prendre. inouïe de la perversité nous moquer de la merci de le donateur en donnant comme une œuvre de la chose que nous recevons comme un don, de sorte que le testateur, au lieu d'être un distributeur de ses propres produits, devient le bénéficiaire de la nôtre. Malheur à un tel sacrilège! (Travaux, XXXVI, 47 à 48)

Dans sa détermination à briser le joug de la superstition dans laquelle l'église a eu lieu, Luther a écrit quatre parcelles de plus contre la perversion médiévale de la Cène du Seigneur. Toutefois, il a aussi combattu les développements doctrinaux de l'autre côté. Certains de ceux qui avec lui rejeté catholique romaine d'erreur ont été niant toute présence réelle du Christ dans la Cène; contre eux, en commençant en 1524, Luther a lancé une attaque. Dans ces cinq textes, il a montré que, alors qu'il a rejeté la transsubstantiation et le sacrifice de la messe, il croyait encore que le Christ est corporellement présent dans la Cène du Seigneur et que son corps est reçu par tous ceux qui participent des éléments.

"Sur ce que nous prenons notre stand, et nous croyons aussi et d'enseigner que dans la Cène que nous mangeons et nous amène à le corps du Christ réellement et physiquement." Bien qu'il reconnaisse le mystère, il était certain du fait de la présence corporelle du Christ réel dans la mesure où il l'avait dit quand il a institué la Cène: «Ceci est mon corps." Si l'Écriture ne peut pas être pris à la lettre ici, il ne peut pas être cru partout, Luther a dit, et nous sommes sur le chemin de «la négation virtuelle du Christ, Dieu, et tout." (Travaux, XXXVII, 29, 53)

Zwingli

principal adversaire de Luther a été parmi les évangélistes Ulrich Zwingli, dont la réforme de l'activité en Suisse est aussi ancien que Luther en Allemagne. Bien que tout aussi opposé à Rome, Zwingli avait été profondément influencé par l'humanisme de son aversion pour la mentalité médiévale et son adulation de la raison. Luther senti un attachement à toute la tradition de l'église, était conservateur par nature, et une souche de profondeur mystique et la suspicion de l'utilisation libre de la raison.

«En tant que l'un était en disposition et à la discipline un scolastique qui aimait les saints et les sacrements de l'Eglise, l'autre était un humaniste qui a apprécié les penseurs de l'antiquité et la raison au nom de laquelle ils ont parlé. Luther n'a jamais échappé à des sentiments de l' moine et les associations du cloître, mais Zwingli étudié son Nouveau Testament avec un sens aigu de la santé mentale de sa pensée, la pureté et la faisabilité combinés de ses idéaux, et la majesté de son esprit et son ambition était de réaliser une religion après son modèle, sans les traditions et les superstitions des hommes. C'est ce qui le rendait si tolérante de Luther, et Luther si intolérant de lui. Les différences de caractère étaient insurmontables. " (HM Fairbairn, L'histoire moderne de Cambridge, II)

Les principales différences entre Luther et Zwingli ont été théologiquement Luther incapacité à penser la présence du Christ dans la Cène dans tous les autres que d'une manière physique et un dualisme lourds qui traverse une grande partie de la pensée de Zwingli. Ce dernier est vu dans la doctrine de Zwingli de la Parole de Dieu à la fois intérieur et extérieur, l'église à la fois visibles et invisibles, et sa conception des moyens de la grâce comme ayant à la fois une forme extérieure et une grâce intérieure proposée par le Saint-Esprit. Aucun élément physique peut affecter l'âme, mais seulement Dieu, dans sa grâce souveraine. Ainsi, il doit y avoir aucune pièce d'identité du signe et ce qu'il signifie, mais grâce à l'utilisation du signe qu'on s'élève au-dessus du monde des sens à la réalité spirituelle signifié. En revanche, Luther a jugé que Dieu vient à nous précisément dans les réalités physiques discerné par le bon sens.

Zwingli interprété les paroles de Jésus: «Ceci est mon corps», en harmonie avec Jean 6, où Jésus parle de manger et de boire son corps et le sang, en particulier par rapport à 63: «C'est l'esprit qui vivifie, la chair est de en vain. " Par conséquent, il motivé, non seulement la transsubstantiation, en quelque sorte que le Christ est corporellement dans, sous et avec les éléments. La doctrine de manger physique est absurde et répugnant au sens commun. Par ailleurs, Dieu ne nous demande pas de croire que ce qui est contraire à l'expérience sensible. Le mot "est" dans les paroles de l'institution signifie «signifie» ou «représente», et doit être interprétée au sens figuré, comme cela se fait dans d'autres «je suis» passages dans la Bible. Ascension du Christ signifie qu'il a pris son corps de la terre vers le ciel.

lacune Zwingli était son manque d'appréciation de la présence réelle du Christ dans la Cène dans son Saint-Esprit et une alimentation réelle de fidèles sur Lui. Ce qu'il faut pour une doctrine adéquate était la croyance de Luther dans la réalité de la communion avec le Christ et une réception de lui dans la Cène. Ce devait être trouvée dans Calvin.

Calvin

vue de Calvin de la Cène du Seigneur semble être une position intermédiaire entre les vues de Luther et de Zwingli, mais il est en fait une position indépendante. Rejetant à la fois de Zwingli de la mémoire et de Luther «monstrueux notion d'ubiquité» (Inst. 4.17.30), il a dit qu'il y est une véritable réception du corps et sang du Christ dans la Cène, seulement d'une manière spirituelle. Le sacrement est un véritable moyen de la grâce, un canal par lequel le Christ se communique à nous. Avec Zwingli, Calvin a jugé que, après l'ascension du Christ conservé un corps réel qui se trouve dans le ciel. Rien ne doit être prise à partir du Christ "gloire céleste, comme c'est le cas quand il est présenté au titre des éléments corruptibles de ce monde, ou lié à toutes les créatures terrestres... Rien d'inapproprié à la nature humaine (devrait) être attribuée à son corps, comme il arrive quand il est dit, soit à l'infini ou à mettre dans un certain nombre d'endroits à la fois »(Inst. 4.12.19).

Avec Luther, Calvin a estimé que les éléments de la Cène sont des signes qui montrent le fait que le Christ est réellement présent, et il a répudié la croyance de Zwingli que les éléments sont des signes qui représentent ce qui est absent. Dans la mesure où la doctrine de la présence réelle du Christ dans la Cène est la question clé dans le débat eucharistique, il est évident que Luther et Calvin ont convenu plus de ne Calvin et Zwingli. La conception de ce dernier la présence du Christ a été «par la contemplation de la foi» mais pas «en substance et la réalité." Pour Luther et Calvin communion avec le Christ qui nourrit réellement croyants avec son corps et son sang est ce qui fait le sacrement. La question entre eux est la manière dont le corps du Christ existe et est donné aux croyants.

Dans sa réponse à cette question Calvin rejeté la doctrine d'Eutychès de l'absorption de l'humanité du Christ par sa divinité, une idée qu'il a trouvé dans certains de ses adversaires luthériens, et tout affaiblissement de l'idée d'une présence locale de la chair du Christ dans le ciel. Alors que le Christ est corporelle dans le ciel, la distance est vaincue par le Saint-Esprit, qui vivifie les croyants avec Christ. Ainsi, la Cène est une vraie communion avec le Christ, qui nous nourrit avec son corps et le sang. "Nous devons nous tenir en ce qui concerne la mode, qu'il n'est pas nécessaire que l'essence de la chair doit descendre du ciel, afin de nourrir notre être lui, la vertu de l'Esprit étant suffisante pour briser tous les obstacles et de surmonter toute distance de la place.

En attendant, nous ne nie pas que ce mode est incompréhensible pour l'esprit humain, parce que ni la chair ne peuvent naturellement être la vie de l'âme, ni exercer son pouvoir sur nous du ciel, ni sans raison, c'est la communion qui nous fait chair de la chair de Christ, et les os de ses os, appelé par Paul, «Un grand mystère» (Eph. 5:30). Par conséquent, dans la sainte Cène, nous reconnaissons un miracle qui surpasse les limites de la nature et la mesure de nos sens, tandis que la vie du Christ nous est commune, et sa chair nous est donné de la nourriture. Mais il faut en finir avec toutes les inventions incompatible avec l'explication donnée récents, tels que l'ubiquité du corps, renfermant le secret sous le symbole du pain, et la forte présence sur la terre. "(Tracts, II, 577)

Calvin a jugé que l'essence du corps du Christ était son pouvoir. En soi, il est de peu de valeur car il "a son origine de la terre, et a subi la mort» (Inst. 4.17.24), mais l'Esprit Saint, qui a donné le Christ un corps, communique son pouvoir pour nous afin que nous recevons l'ensemble Christ dans la Communion. La différence de Luther n'est pas ici de grand, car il a jugé que la «main droite de Dieu» à laquelle le Christ est monté signifiait la puissance de Dieu, et que le pouvoir est partout. La véritable différence entre Luther et Calvin réside dans l'existence actuelle du Corps du Christ. Calvin a jugé qu'il est dans un endroit, le ciel, tandis que Luther a dit qu'il a la même omniprésence de la nature divine du Christ. Les deux ont convenu qu'il ya ici un profond mystère qui peut être acceptée, mais pas compris. "Si quelqu'un devait me demander comment cela (participant du Christ tout entier) a lieu, je ne serai pas honte d'avouer que c'est un secret trop haut ni pour l'esprit de mon de comprendre mes paroles ou à déclarer... Je suis plutôt d'expérience que le comprendre. " (Inst. 4.17.32)

Sommaire

Bien que chacun des postes ci-dessus declineated cherché à rendre justice à la sainte Cène que le Seigneur a donné à son Église, et tandis que chacun a en lui des éléments de vérité, la position de Calvin a reçu la plus large acceptation au sein de l'Église universelle. En outre, c'est la position la plus proche de la pensée des théologiens contemporains à la fois dans l'Église catholique romaine et les traditions luthérienne. C'est une position qui voit Cène du Seigneur le comme un rite institué par Jésus-Christ dans le pain qui est rompu et le fruit de la vigne est versé dans le souvenir reconnaissant de sacrifice expiatoire du Christ, devenu, grâce à leur réception et la bénédiction sacramentelle donnée par le Saint-Esprit, la communion (qui est un participant) du corps et sang du Christ et une anticipation du salut avenir plein.

ME Osterhaven
(Elwell évangélique Dictionary)

Bibliographie
"Les canons et les décrets du Concile de Trente,« dans les symboles de la chrétienté, II, éd. Schaff P;. J Pelikan et Lehmann HT, eds, œuvres de Luther; Calvin J, Institution de la religion chrétienne, éd. JT McNeill, et les secteurs relatifs à la Réforme; Bromiley GW, ed, Zwingli et Bullinger; McDonnell K, Jean Calvin, l'Eglise et l'Eucharistie; D et D Bridge Phypers, Communion:. Le repas que les États des États-Unis?


La Cène

Information catholique

Le repas organisé par le Christ et ses disciples à la veille de sa Passion à laquelle il a institué la Sainte Eucharistie.

TEMPS

Les évangélistes et les critiques s'accordent à dire que la Cène a été un jeudi, que le Christ souffrit et mourut le vendredi, et qu'Il est ressuscité des morts le dimanche. Quant à la journée du mois, il semble une différence entre l'enregistrement des Évangiles synoptiques et celle de Saint John. En conséquence, certains critiques ont rejeté l'authenticité de l'un des comptes ou des deux. Puisque les chrétiens, en acceptant l'inspiration des Écritures, ne peut pas admettre des contradictions dans les écrivains sacrés, diverses tentatives ont été faites pour concilier les déclarations. Matthieu 26:17 dit: «Et le premier jour des azymes», Marc 14:12: «Maintenant, le premier jour des pains sans levain, où l'on immolait la Pâque»; Luc 22:7, "Et le jour de le pain azyme est venu, sur lequel il était nécessaire que la Pâque doit être tué ". De ces passages, il semble suivre que Jésus et ses disciples conforme à la coutume ordinaire, que la Cène a eu lieu le 14 de Nisan, et que la crucifixion était sur le l5, la grande fête des Juifs. Cette opinion, détenus par Tolet, Cornelius Lapide, Patrizi, Corluy, Hengstenberg, Ohlshausen, et Tholuck, est confirmée par la coutume de l'Eglise primitive de l'Est qui, en regardant le jour du mois, a célébré la commémoration de la Cène du Seigneur le 14 de Nisan, sans faire attention le jour de la semaine. Cela a été fait en conformité avec l'enseignement de saint Jean l'Evangéliste. Mais dans son Évangile, saint Jean semble indiquer que le vendredi était le 14 de Nisan, pour (18:28) dans la matinée de ce jour les Juifs "allaient pas dans la salle, qu'ils pourraient ne pas se souiller, mais qu'ils de pouvoir manger la Pâque ». Diverses choses ont été faites sur ce vendredi qui n'a pas pu être fait sur une fête, à savoir, le Christ est arrêté, jugé, crucifié;. Son corps est descendu "(parce que c'était la parasceve) que les organismes pourraient ne pas rester sur la croix sur le jour du sabbat (car c'était un jour de sabbat grand) ", le suaire et les onguents sont achetés, et ainsi de suite.

Les défenseurs de cette opinion prétendent qu'il ya seulement une contradiction apparente et que les déclarations divergentes peuvent être conciliés. Pour les Juifs ont calculé leurs festivals et les Sabbats du coucher du soleil au coucher du soleil: ainsi le sabbat a commencé après le coucher du soleil le vendredi et se termine au coucher du soleil le samedi. Ce style est employé par les Evangiles synoptiques, tandis que Saint-John, à propos de 26 années après la destruction de Jérusalem, où le droit et les coutumes juives ne sont plus prévalu, peut très bien avoir utilisé la méthode romaine de temps de calcul de minuit à minuit. La Pâque mot ne s'applique pas exclusivement à l'agneau pascal, à la veille de la fête, mais il est utilisé dans les Ecritures et dans le Talmud dans un sens plus large pour la fête ensemble, y compris le chagigah; toute souillure juridique pourrait avoir été enlevé par le ablutions soir, les essais, et même d'exécutions et de nombreuses oeuvres serviles, mais interdit le jour du sabbat, ne sont pas interdits sur les fêtes (Nombres 28:16; Deutéronome 16:23). Le parasceve mot peut désigner la préparation de tout repos et peut être la désignation commune pour un vendredi, et ses rapports avec pasch ne signifie pas nécessairement la préparation de la Pâque, mais vendredi de la saison de la Pâque, et donc ce sabbat était un grand sabbat. En outre, il semble tout à fait certain que si Saint-Jean vise à donner une date différente de celle donnée par les synoptiques et sanctionné par la coutume de sa propre Église d'Éphèse, il l'aurait dit expressément. D'autres acceptent la déclaration apparente de Saint-Jean que la Cène a été le 13 de Nisan et essayer de concilier le compte des synoptiques. A cette catégorie appartiennent Paul de Burgos, Maldonatus, Petau, Hardouin, Tillemont, et d'autres. Pierre d'Alexandrie (PG, XCII, 78) dit: «Au cours des années précédentes, Jésus a observé la Pâque et mangé l'agneau pascal, mais la veille il a souffert comme le véritable Agneau pascal, il a enseigné à ses disciples le mystère de la nature." D'autres disent: Depuis la Pâque, tombant cette année un vendredi, a été compté comme un jour de sabbat, les Juifs, pour éviter l'inconvénient de deux Sabbats successives, a reporté la Pâque pour une journée, et Jésus ont adhéré à la date fixée par la loi; d'autres pensent que Jésus prévu la célébration, en sachant que le bon moment, il serait dans la tombe.

PLACE

Le propriétaire de la maison dans laquelle se trouvait la salle supérieure de la dernière Cène n'est pas mentionné dans les Ecritures, mais il doit avoir été l'un des disciples, puisque le Christ offres Pierre et Jean disent: «Le Maître dit:«. Certains disent qu'il était Nicodème ou Joseph d'Arimathie, ou la mère de John Mark. La salle était grande et meublée comme une salle à manger. En elle, le Christ Lui-même a montré après sa résurrection; ici a eu lieu l'élection de Matthias pour l'apostolat et l'envoi du Saint-Esprit; ici les premiers chrétiens réunis pour la fraction du pain; ici Pierre et Jean est venu quand ils avaient témoigné après la guérison de l'homme né boiteux, et Pierre, après sa libération de prison, ici peut-être été le conseil de la tenue Apôtres. Il a été pendant un certain temps la seule église à Jérusalem, la mère de toutes les églises, connue sous le nom de l'Église des Apôtres ou de Sion. Il a été visité en 404 par saint Paula de Rome. Au XIe siècle, elle fut détruite par les Sarrasins, puis reconstruit et remis à la garde des Augustines. Restaurée après une seconde destruction, il a été placé à la tête des Franciscains, qui ont été chassés en 1561. À l'heure actuelle il s'agit d'une mosquée musulmane.

CHRONOLOGIE DES EVENEMENTS

Certains critiques de donner l'ordre harmonisées suivantes: lavement des pieds des Apôtres, la prédiction de la trahison de Judas et de départ, l'institution de l'Eucharistie. D'autres, croyant que Judas a fait une communion sacrilège, de placer l'institution du sacrement avant le départ de Judas.

DANS L'ART

La Cène a été un sujet de prédilection. Dans les catacombes on trouve des représentations de repas donnant au moins une idée de l'environnement d'un ancien réfectoire. Du sixième siècle, nous avons un bas-relief dans l'église de Monza en Italie, une image dans un codex syrienne de la bibliothèque Laurentienne de Florence, et une mosaïque de S. Apollmare Nuovo à Ravenne. Une des images les plus populaires est celui de Leonardo da Vinci à Santa Maria delle Grazie, à Milan. Parmi l'école moderne d'artistes allemands, la Dernière Cène de Gebhardt est considéré comme un chef-d'œuvre.

Informations sur la publication écrite par Francis Mershman. Transcrit par Scott Anthony Hibbs. L'Encyclopédie Catholique, Volume XIV. Publié 1912. New York: Société Appleton Robert. Nihil obstat, Juillet 1, 1912. Lafort Remy, STD, Censeur. Imprimatur. John Farley + Cardinal, Archevêque de New York

Bibliographie

Fouard, Le Christ, le Fils de Dieu, tr. GRIFFITH, II (Londres, 1895), 386; CECILIA MADAME, Cath. Manuels Écriture; saint Matthieu, II, 197; The Times Expository, XX (Edimbourg, 1909), 514; Theolog. praktische Quartalschrift (1877), 425; LANGEN, Die letzten Lebenstage Jesu (Fribourg, 1864), 27; KRAUS, Gesch. der chr. Kunst, Abendmahl sv; Stimmen aus Maria Laach, XLIX, 146; Chwolson dans Mém. de l'Acad. imper. des Sciences de Saint-Pétersbourg, les services septième., XLI, p. 37; VIGOUROUX, Dict. de la Bible (Paris, 1899), l'art vv. Cène; Cénacle, où une bibliographie complète peut être trouvée.


Nous avons reçu le commentaire suivant

Bias calviniste sur la Cène du Seigneur: Subj

Chers amis:

Le biais est très difficile d'éviter et je suis sûr que vous avez fait de votre mieux. Par conséquent, je m'attends à vous recevoir cette critique comme quelque chose de bénéfique pour vos services à éduquer les gens sur la foi chrétienne.

Sur le thème de la Cène du Seigneur, vous utilisez le mot, "consubstantiation" pour identifier l'enseignement luthérien. Luthériens ne pas utiliser ce mot pour décrire leur propre enseignement. C'est plutôt la réforme qui l'utilisent pour décrire la position luthérienne. Il est un mot trompeur. La doctrine luthérienne ne se soucie guère de savoir si le pain reste du pain. Nous n'avons tout simplement pas imposer une thomiste (ou autre) la philosophie sur une doctrine biblique. Je sais qu'il est assez commun pour les réformés d'utiliser ce mot pour décrire la doctrine luthérienne, mais cela ne rend pas plus acceptable. Luther, les confessions luthériennes, et l'orthodoxie luthérienne sont beaucoup plus critiques de l'opinion que la Cène n'est pas vrai corps du Christ et le sang qu'ils ne le sont d'avis que le pain et le vin ont changé.

En outre, l'affirmation selon laquelle aujourd'hui luthériens sont plus proches de vue de Calvin de la présence réelle que de vue de Luther est tout simplement faux témoignage. Vous devriez vraiment corriger cette situation. Je suis un confessionnal luthérienne qui souscrit sans réserve à les confessions luthériennes. Demandez à vos collaborateurs pour lire notre Confessions, puis à écrire des articles sur notre doctrine. Il est injuste de nommer une tâche d'écriture à celui qui est ignorant de son sujet. Si vous souhaitez de plus amples informations, vous pouvez écrire à moi, ou à l'une des facultés séminaire du Synode évangélique luthérienne, le Wisconsin évangélique luthérienne Synode, ou l'Église luthérienne - Synode du Missouri. Chacun de ces séminaires serait heureux de corriger pour le bénéfice de vos lecteurs les différents articles qui sont écrits concering la doctrine du luthéranisme.

Je vous remercie pour votre indulgence de mes critiques!

Cordialement,

(Rev.) Rolf D. Preus, pasteur
Église luthérienne River Heights (évangélique luthérienne Synode)


Notes du rédacteur

Il ya quelques différences entre la célébration de l'Eucharistie dans les différentes Églises. Pour une discussion plus approfondie, y compris pour les articles d'information, s'il vous plaît également voir la présentation (catholique orientée) Masse, lien ci-dessous.

Il est généralement admis par les savants chrétiens que le dernier repas de Jésus fut un repas (juive) Seder qui fait partie de la célébration de la Pâque. CROIRE contient un exposé sur le Seder qui comprend les aliments spécifiques et des procédures concernées, de même que les juifs (historique) des raisons pour eux. Références à des adaptations de la Christian Seder sont également inclus.


Le sujet est probablement un exemple de l'ordre de 30 sujets différents important chrétienne où les individus peuvent appliquer leurs propres idées préconçues et hypothèses pour arriver à leurs propres conclusions. Catholiques choisissent de croire que le pain se transforme sanglante "dans le processus de le manger, mais ils conviennent qu'il n'y a aucun signe extérieur de celui-ci. Il n'existe aucun moyen possible d'argumenter contre une telle revendication! Si vous aviez un rêve ou un dernière nuit cauchemar, personne n'a toutes les manières possibles de faire valoir que vous n'avez pas, parce que c'était une expérience personnelle qui ne peut être confirmée ni contestée par quiconque. Donc, si les catholiques ont raison sur le «devenir sanglant" point de vue, aucune critique pourrait Jamais «prouver» qu'ils ont tort, mais aussi, ils ne pourraient jamais «prouver» qu'ils ont raison.

Luther et Calvin, et d'autres, chacun a estimé qu'il s'agissait là d'une conclusion illogique, et, plus précisément, que la Bible n'est pas clairement soutenir le "sanglant" interprétation. Certains protestants sont venus à conclure que le pain était "purement symbolique" de la Seigneur, tandis que d'autres (ci-après Luther) a estimé qu'il est devenu vraiment le Seigneur, mais dans une sanglante façon non.

Personne ne peut "prouver" ou "réfuter" un de ces deux points de vue.

C'est un sujet sur ​​lequel il ne peut jamais être d'accord! Chaque groupe a appliqué leurs propres idées préconçues et d'hypothèses et a décidé sur une conclusion particulière ou d'interprétation. Depuis la Bible ne contient pas suffisamment de détails pour dire que l'une ou l'autre est plus correct, ils ont chacun devrait être considéré comme «aussi bonne» (avis personnel), et donc totalement valable POUR CE GROUPE. Par conséquent, nous ne voyons aucune cause ou la base de critiquer les catholiques pour leur conclusion transsubstantiation. Mais on voit également aucune cause ou la base de critiquer Zwingli et al pour une compréhension purement symbolique.

Notre Eglise estime que ces arguments sont peu près sans importance. VRAIMENT Quelle est important est de savoir comment l'Eucharistie est perçue par et affecte la personne qui y participe. Si une personne mange tout simplement, comme un vulgaire morceau de pain, il n'a aucun mérite , TOUT Eglise! Toutefois, si le cœur de la personne est profondément touché par le rite (la volonté réelle du Seigneur), il est alors valable, quel que soit l'opinion sur l'interprétation peut-être.

Nous avons une pensée assez différente d 'offrir sur le sujet! La science moderne a prouvé qu'il existe un nombre incroyable d'atomes de même dans une petite quantité de tout (le nombre d'Avogadro) liquide ou solide. Si il ya une tasse de café sur votre bureau, ou un verre de boisson gazeuse ou un biscuit Ritz, ou une barre chocolatée, il ya quelque chose comme 100000000000000000000000 atomes en elle. Quand Jésus a vécu, Il souffla! Chaque souffle Il avait expiré la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone, des atomes et des molécules qui AVAIT ETE UNE PARTIE DE SON CORPS. Un certain nombre d'années en arrière, j'ai étudié la question attentivement. Les vents du monde distribuer l'air, y compris celles des molécules, partout dans le monde, d'ici quelques années. Comme un plant de blé est de plus en plus au Kansas, il prend en dioxyde de carbone et la vapeur d'eau de l'air, qui deviennent alors partie de cette plante! Le point ici est que certaines de ces molécules ont été effectivement partie du Corps de Jésus 2000 ans plus tôt! J'ai fait le calcul à ce sujet, et j'ai été étonnée! Chaque bouchée de ce café contient environ un MILLIONS atomes qui avait jadis été physiquement partie du Corps de Jésus! Similaires pour les biscuits ou des friandises!

C'est vraiment un tout autre sujet, mais il est certainement un fait établi. Je le vois comme une sorte d'affecter de tels arguments quant à la nature de l'Eucharistie. Si quelqu'un voulait croire que les millions d'atomes qui EFFECTIVEMENT avaient fait partie du Corps de Jésus ont été «sanglant», je ne peux pas vraiment argumenter contre cela, parce que certains ou la plupart de ces atomes a été certainement son sang et sa chair. Toutefois, si une autre personne choisirait de regarder que le café comme «symbolique», et qui est aussi sorte de vrai!

Cela est mis en place pour tenter de montrer que "arguments" sur "l'homme perceptions important" ne sont probablement pas vraiment très important. Aussi, que vous pourriez regarder TOUS morceau de pain et de viande et de légumes, et chaque verre d'un liquide, sous un nouveau jour! Avec l'état d'esprit bon, je crois, on pouvait voir que TOUT bouchée de nourriture et chaque gorgée de liquide est sans doute «du Christ» dans une TRES façon directe! Au lieu de se sucer un Pepsi, le regarder pendant un moment, et de contempler ces faits. J'ai un TRES grand nombre de "expériences religieuses" de cette façon!

Certains chrétiens pourraient être vexés cours de la discussion dessus de la molécule. NON, il n'est pas conçue comme un remplacement pour la Foi perceptions de l'Eucharistie! Il ne veut pas dire que les perceptions foi sont erronées ou incomplètes. Juste le contraire! Notre petite église encourage tous les députés à passer quelques secondes contemplant la plaquette ou le pain sur le point d'être prises dans le rite eucharistique, afin de réaliser, en PLUS de l'importance de la foi telle que décrite par leur Eglise, le RÉEL FAIT qu'ils cherchent à et sur le point d'ingérer REELLE DES PIÈCES physique du corps de Jésus! Personnellement, j'ai souvent un frisson, à réaliser combien intimement Jésus est pour moi dans ce Rite! Nous espérons que c'est aussi vrai chez la Congrégation!


Commentaires supplémentaires récent (novembre 2005) par l'éditeur de CROIRE.

Je me demande parfois comment les membres du clergé peuvent agir si elles étaient d'interagir avec Jésus lui-même, sans s'en rendre compte! Plusieurs ministres se sont comportés luthérienne pour nous extrêmement pauvres en moyens à ce sujet! Et après un premier e-mail mesquin qui accuse BELIEVE d'être un adversaire de luthéranisme, souvent avec la langue incroyablement dures, j'ai toujours assuré que CROIS PAS est "contre le luthéranisme» et en fait, veut toujours à améliorer tout 1300 objet de présentations dans CROIRE qui peuvent être inexacts ou incomplets, et pour leur demander leur assistance dans l'amélioration de cette présentation particulière. Un ministre luthérien simplement réagi à cette demande en disant qu'il ne voyait aucune raison pour laquelle il devrait avoir à faire nos recherches! OK! C'est très bien, mais sans la coopération du Ministère luthérien, il est difficile pour un non-luthérienne (un non-confessionnelle pasteur protestant) pour vraiment apprendre les attitudes luthérienne.

Je vais essayer de décrire le problème, comme je le comprends.

Pour autant que nous pouvons trouver de la recherche, le mot Consubstantiation n'a absolument aucun autre usage autre que de décrire les supposés croyance luthérienne concernant l'Eucharistie. Toutefois, luthérienne Clergé balistiques semblent aller en ce qui concerne l'existence même du mot! Maintenant, si la «définition» de la Consubstantiation mot est inexact, je pouvais facilement voir pourquoi les luthériens ne voudrait corriger. Mais cela n'a jamais été de leur intérêt, dans des dizaines de luthérienne Clergé qui se sont plaints de ce qui précède (scholar-écrit) articles. Ils sont toujours intensément scandalisé (et la plupart très clairement exprimer son indignation extrême!) Au mot lui-même! Dans tous les cas, j'ai essayé de poser calmement pourquoi, et aucun n'a jamais répondu à cette question.

Cette attitude POUVAIT de sens, si le mot Consubstantiation a quelques second sens, un usage dont le sens est clairement différente de la croyance luthérienne concernant l'Eucharistie. Aucun luthérienne Clergé n'a jamais indiqué qu'il existe une autre utilisation telle.

Cela semble alors VRAIMENT déroutant pour moi! À ce point dans chaque communication, j'ai l'habitude de renvoyer le mot "tapis de souris", qui, autant que je sache, n'a qu'un usage unique, ce petit domaine sur lequel une souris d'ordinateur se déplace. Si quelqu'un est devenu intense émotionnellement irrité par le mot "tapis de souris", je me demande pourquoi. En l'absence d'autres usages savez, QUELLE QUE SOIT la définition de ce mot, il doit avoir quelque chose à voir avec une souris et la déplacer! Donc, même si une définition était considérée comme inexacte, n'est-il pas plus logique d'essayer d'affiner la définition pour être plus correct que de devenir abusifs et mesquins, car le tapis de souris mot a été utilisé?

Dans mes interactions avec les luthériens ministres sur ce seul sujet, j'ai commencé à me demander comment ils ont réuni leurs actes! Certains ont insisté sur le fait que, oui, Luther décrit ce point de vue, mais par la suite abandonnée, et oui, Melanchthon d'abord utilisé ce mot, mais aussi plus tard, elle a réfuté complètement. Est-ce à dire que les croyances luthériennes aujourd'hui ne sont pas compatibles avec ce que Luther avait cru, comme il a lancé la Réforme protestante? (Semble être une bonne question). Autres luthérienne Clergé ont «annoncé» pour moi que Luther n'avait jamais utilisé un tel mot (ce qui est vrai!) Et que le premier a été utilisé près de 60 ans plus tard, autour de 1590. Pourtant, d'autres luthérienne Clergé insister pour que le mot a été utilisé Consubstantiation (soit 100 ou 200 ans) avant de Luther, et certaines de ces revendications dire que Scot première utilisée. Mais aucun n'a jamais fourni avec BELIEVE textes de l'une de ces choses, et au lieu que se référer à des textes MODERNE luthérienne. Les normes de CROIRE sont telles que ce n'est pas assez bon! Si nous sommes à larguer les travaux d'un savant très respecté Christian (nos textes inclus), nous aurions besoin de VRAIMENT une bonne preuve et la documentation!

Même si quelqu'un a utilisé ce mot spécifique avant Luther, qui ne signifie pas nécessairement que ce sont ou ne veut pas dire la même chose. Le mot "souris" a été autour depuis des milliers d'années, mais n'a jamais évoqué une partie d'un ordinateur jusqu'à il ya vingt ans! Faut-il lire un Shakespeare mention d'une souris avec indignation, en ne se référant également à l'ordinateur?

Dans tous les cas, tout ce que nous voulons, ce sont des faits réels. Sauf pour ces Membres aberrante luthérienne Clergé, nous appuyons fermement l'Église luthérienne et souhaitent améliorer CROIRE pour mieux présenter leurs croyances. Mais, en ce qui concerne ce seul mot, Consubstantiation, ils semblent immédiatement se mettre en colère et vengeurs et passer en mode attaque, sans (encore) jamais fournir de preuves (sans compter les articles récents de leurs pairs) qui est ce que nous avons réellement besoin. Par exemple, si Scot effectivement utilisé le Consubstantiation terme, nous aurions juste besoin du nom du livre et le numéro de page, afin que nous puissions recherches sur le contexte dans lequel le mot a été utilisé.

Ce sujet a été assez déroutante pour nous au CROIRE. Nous aurions pensé que l'Eglise luthérienne aurait aimé avoir un «mot» qui fait référence seulement à leur croyance unique sur l'Eucharistie! Aucune autre Église autre que l'Église catholique romaine a un tel mot précis qui lui sont associés. Mais il est clair que les luthériens ne veut vraiment éliminer ce mot de notre langue! Et nous ne voyons pas pourquoi! Nous avons fait de nombreuses propositions pour «corriger une définition inexacte", mais les luthériens ne semblent pas intéressés par cela.


Cène du Seigneur

Information Point de vue juif

Nom emprunté à I Cor. xi. 20, et compte tenu de par le monde chrétien au rite connu sous le nom de l'eucharistie, le partage de la coupe de vin et le pain offert en souvenir de la mort de Jésus et mis en relation avec l'histoire de son dernier repas, dont il est dit ont pris avec ses disciples à la veille de sa crucifixion. Selon les évangiles synoptiques (Matthieu xxvi 26-29;. Xiv Mark 23-25;.. Luc, XXII 15-18, 19), Jésus a été participant de la Pâque avec ses disciples sur le quatorzième jour de Nisan, avant sa capture par les officiers du grand prêtre. L'Evangile de Jean, toutefois, ne sait rien de l'institution et attribue à la crucifixion du quatorzième jour de Nisan, le jour où l'agneau pascal est sacrifié. Cet écart montre que l'identification du «Christ crucifié» avec «l'agneau de Dieu qui ôte le péché du monde» (Jean I, 29 [adapté de Isa liii 7..]; I Pierre I, 19; Actes viii . 32; Rev v. 6, et ailleurs) ont progressivement conduit à une identification de Jésus avec l'agneau pascal aussi (je vois Cor v. 7)..

Par la suite le mystique amour-repas de la Mithra adorateurs, qui a également rompu le pain et bu le soma-vin dans la mémoire de la Cène de Mithra (voir T. Cumont, "Die Mysterien des Mithra», p. 99-101, 118-119 , Leipzig, 1903), a causé la agapes des premiers chrétiens à être célébré comme des souvenirs réels de la dernière cène mangés par Jésus, et donc un passage spécial a été inséré (I Cor xi 23-28, interrompant le contexte,.. et en contradiction avec ib. x. 4) dans lequel l'apôtre plutôt bizarrement déclare qu'il avait reçu de Jésus par l'inspiration de la déclaration qu'il avait institué l'Eucharistie, dans la nuit de sa trahison, ce qui donne les formules pour le pain et la coupe qui, avec quelques variantes, apparaît dans chacun des trois évangiles synoptiques. Incompatible avec toute l'histoire, cependant, est le fait que la Didachè Christian (IX. 1-4;.... Comp Juif Encycl iv 587) donne les formules eucharistie pour la coupe et le vin utilisé dans les milieux chrétiens sans aucune référence à la crucifixion ou à la dernière cène. Il est donc probable que l'institution a développé hors de la communion Esséniens-repas et était seulement à un moment plus tard, fait référence à Jésus.

L'idée originale de la communion Esséniens-fêtes, emprunté à Parseeism, reste attachée à elle: l'espoir pour les banquets (de Léviathan) dans le paradis, c'est pourquoi Jésus est signalé comme ayant particulièrement visée à vin dans le Royaume de Dieu (Matt. xxvi . 29; xiv Mark 25;. Luc, XXII 18, 30)..

Toute l'histoire de la célébration de la Pâque de Jésus à la veille de sa crucifixion se pose donc dans les milieux où la connaissance réelle de la loi juive et de la vie n'existait plus. Il a, toutefois, fait valoir que le rituel de la masse ou de service de la communion est dérivée de celle du service de veille Pâque (voir Bickell, "Messe und Pascha»).

Kaufmann Kohler
Jewish Encyclopedia, publiés entre 1901-1906.


Consubstantiation

Peut-être une clarification solide!

Informations générales

Sous la direction de Cher:

Je regardais votre article concernant les divers points de vue de la Cène du Seigneur ou Eucharistie. Vous avez noté qu'aucun des pasteurs luthériens qui ont parlé avec vous pourriez nous citer quoi que ce soit, au-delà des articles modernes, affirmant que la position luthérienne n'est pas «consubstantiation». Permettez-moi d'abord de présenter une source de l'époque de la Réforme et, d'autre part, d'ajouter quelques précisions.

Nicolaus Selneccer (1530-1592), l'un des auteurs / orchastrators de la Formule de Concorde a écrit: «Bien que nos églises utiliser les vieilles expressions« dans le pain »,« avec le pain, »ou« sous le pain »... ils n'enseignent pas une inclusio, consubstantiatio ou delitescentia. Le sens est plutôt que le Christ, «en donnant le pain, nous donne en même temps son corps à manger ...'" Vom hl. Abendmahl des Herrn etc (1591) Bl E 2.

La raison pasteurs luthériens vexés de l'attribution du terme "consubstantaion" à notre théologie est double.

Tout d'abord, vous pouvez trouver au début de Luther (le Luther dont il écrit lui-même, dans son introduction à ses écrits en latin, était encore un «papiste délire.") Qu'il préférait "consubstantiation", comme l'a soutenu Pierre d'Ailly "Questiones sur Pierre Lombard. " Voir Luther préféré d'Ailly, cependant, en grande partie pour des raisons philosophiques. Il a fallu qu'un seul miracle de la transsubstantiation que, tel qu'il avait été poussé à partir d'Aquin à Duns Scot nécessaire un second miracle: l'anéantissement de la substance du pain. Bien que, à l'époque, Luther ne soutient qu'elle est «meilleure philosophie" et serait préférable que si la transsubstantiation n'avait pas déjà été déclarées par l'Eglise. Donc, la première raison pour laquelle les Luthériens rejettent l'idée de consubstantiation, c'est que le terme lui-même est enveloppé dans les mêmes catégories philosophiques comme la transsubstantiation et est donc rejetée pour ce motif. L'objection luthérienne à transubstantation n'était pas tant que ces exclus du pain ou du vin, mais que la théorie Aristote avait dogmatized qui, à son tour, où s'exprime l'Écriture est resté muet. Il oblige la théologie d'une manière typique de la scolastique: il établit un principe (principium / Oberbegriff) comme la "première chose", en vertu de laquelle tous nos théologie doit être fait pour s'adapter. Le Seigneur ne peut être forcé dans notre principium, donc, où le Seigneur n'a pas déclaré le «comment», nous sommes les meilleurs jamais à dogmatiser nos théories sur la façon dont il aurait été possible. Remarquez ces mots de l'article Smalcald, III, 6 "Nous prenons soin de rien la subtilité sophistique par laquelle ils enseignent que le pain et le vin ou la laisser perdre leur substance naturelle, et qu'il ne reste que l'aspect et la couleur du pain, et non pas vrai pain ... " La critique, ici, n'est pas seulement la conclusion (que le pain n'est plus), mais la méthode philosophique, ou «subtilité sophistique" qui tente d'expliquer le comment. Luthériens ont été tout à fait disposé à permettre transubstantation, voire consubstantation, aussi longtemps que l'Eglise ne ferait pas un dogme de tel. La raison pour laquelle, dans la captivité babylonienne, la transsubstantiation Luther cite comme l'un des "trois murs" avoir obscurci l'Évangile du Saint-Sacrement n'est pas qu'ils se sont débarrassés de pain, mais ils ont dogmatized une théorie qui ne peut être bibliquement fondée. Ainsi, la raison nous rejetons consubstantiation est pour la même raison, nous rejetons la transsubstantiation. Au lieu de cela, nous préférons parler de «l'union sacramentelle," ou la "sacramentailis unio". Le sacramentalis unio est la contrepartie luthérienne à la transsubstantiation romaine, et consubstantiation médiévale tardive, avec lequel il est souvent confondu mistakingly. Comme consubstantiation, sacramentalis unio suppose le pain et le corps, le vin et le sang, exister ensemble. Pain et le vin ne sont pas détruits ou «transsubstantiation». La différence, cependant, est que la théorie ne se construit sur la coexistence de deux substances, reflétant les accidents de l'un à l'exclusion de l'autre.

Deuxièmement, nous préférons ne pas appeler "consubstantiationists," parce que la différenciation implicite par l'utilisation de l'expression suggère que notre premier «différence» dans notre sacrement de la confession, contre Rome, c'est que des querelles sur la présence du pain et du vin . Ce n'est pas la question, à tous. Bien que nous ne croyons Rome est faux de dogmatiser une théorie philosophique (la transsubstantiation) notre véritable «critique» à la doctrine romaine de l'Eucharistie est le sacrifice * * de la masse. Ainsi, comme le dit Luther dans la captivité babylonienne, ils ont fait ce qui est vraiment évangélique (avantage) dans la loi (sacrificium). Autrement dit, ils ont fait quelque chose qui est principalement de Dieu grâce, * l'action évangélique deliviering pour nous * dans une action que nous offrons à Dieu dans le but d'apaiser la colère du Père.

Fouts T. Ryan


Ce sujet exposé dans l'original en langue anglaise


Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail

Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à
http://mb-soft.com/believe/beliefrm.html'