En théologie chrétienne, le péché originel renvoie à la fois au péché d'Adam et Eve de l'humanité qui est tombée de la grâce divine et à l'état de péché où l'homme, depuis la chute sont nés. Scripturaire La fondation pour le péché originel se trouve dans les épîtres de Saint Paul. Les théologiens chrétiens ont fait valoir une grande variété de positions sur la nature du péché originel et de sa transmission et de l'efficacité du Baptême dans le rétablissement de la grâce.
|
CROIRE
Religieux Information Source Site web |
| Notre Liste de 1000 sujets religieux |
De: la maison d'étude de la Bible Commentary de James M. Gray
Et comment fonctionne-t-elle la langue (v. 3) détourner de la vérité? Doit-elle aussi rendre Dieu plus de difficultés que capitaine, il est, et a donc déjà entrés dans le péché son âme? Remarquez que «dieux» (v. 5) est traduit «Dieu» dans la version révisée. C'est en cherchant à être comme Dieu que Satan est tombé (1 Tim. 3:6), et il essaie de faire glisser l'homme par les mêmes moyens. Comparer l'histoire de l'Anti-Christ, Thess. 2:4.
Quel a été le premier de ces efforts qu'ils ont faits (v. 7, la dernière phrase)? Et (pour citer à nouveau le même auteur) "cet acte n'est pas le germe de toutes les activités humaines? Consciente de l'autonomie et de se sentir la pression de la nécessité, et non plus avoir un Dieu pour approvisionner cette nécessité, l'homme commence à inventer et les" (Eccl. 7:29). Ne sont pas non plus ces inventions de nature purement matérielle, mais surtout spirituelle, genre, puisque leur effort pour se couvrir illustre les tentatives futiles de la course pour se sauver de l'éternelle effets du péché par les œuvres de la morale, la pénitence et ainsi de suite. Quelle est la seule qui pourra être en vigueur pour couvrir le pécheur (Ro. 3:22, 2 Cor. 5:21)?
Voir le marginal références que la semence du serpent est placé par metonomy à celle de Satan, et est identifié comme le méchant et incrédule des gens de tous les âges (Matthieu 3:7; 13:38; 23:33; John 8 : 44; Actes 13:10, 1 Jean 3:8). De la même manière, la semence de la femme pourrait être censé reposer pendant les justes et les gens de croire en tous les âges, et il le fait dans un certain sens, mais très particulier, il est synonyme de notre Seigneur Jésus Christ, Chef et Représentant de Que les gens, Celui par qui ils croient et par qui elles deviennent justes. Lui-même est la semence de la femme, et ils en Lui (Is. 7:14; Matt. 1:18-25, Luc 1:31-35; Gal. 4:4, 5). Observez combien cela signifie pour nous. Il s'agit vraiment d'une promesse d'un Rédempteur et rédemption, et d'être la première promesse, c'est que, sur lequel toutes les promesses de flux.
La Bible fait référence à recommencer encore et encore dans un sens et l'autre, et nous devons être mieux familiarisés avec elle. En effet, le reste de la Bible est juste une histoire de l'accomplissement de cette promesse. La Bible n'est pas une histoire du monde ou même de l'homme, mais une histoire de la rédemption de l'homme du péché où il est tombé dans le jardin d'Eden. Cela explique pourquoi toute l'histoire de la création est résumée dans un chapitre de La Bible, et pourquoi si peu est dit au sujet de l'histoire des nations de la terre, sauf Israël. Mais en quel sens est-ce une promesse de la rédemption? Sur la supposition que le Christ est la Semence de la femme, ce qui, il va faire pour Satan (v. 15)? Lorsque la tête du serpent est meurtri n'est pas son pouvoir détruit? (Pour voir le parallèle Heb. 2:14, 15; Rev 20:1-3, 7-10.) Mais que Satan va faire pour le Christ? Comment peut-on dire de Satan ont meurtri du Christ talon? (Pour répondre à voir Esaïe 50 et 53, Psaumes 22 et 69 et les chapitres des Evangiles qui parlent des souffrances du Christ et la crucifixion.)
Naturalists corroborer la Bible témoigne de la malédiction en expliquant que les épines et les chardons atteignent entre un avortement dans le monde végétal, le résultat de développement arrêtés et imparfaite croissance. Ils disparaissent par la culture et se transforment en succursales, ce qui permet de montrer ce que leur personnage pourrait avoir été avant la malédiction, et de ce qu'elle peut être, par le Christ lors de la malédiction auront été supprimés (Apoc. 22:1-5). Profondément significatif Comment le Couronne d'épines, le signe de la malédiction que Jésus a porté pour nous!
Quel est le nom de ce mystérieux êtres placés en garde à l'est du jardin? (V. 24) Ils semblent être les gardiens de la majesté de Dieu, le Dieu de vindicators brisé la loi, soulignée par une pensée symbolique de leur position par rapport à la merci places dans le tabernacle, à une période ultérieure. "L'épée flamboyante" a été traduit par "shekinah", le nom de la gloire visible de Dieu qui reposait sur le propitiatoire. Que ce soit que nous avons ici une représentation de la mode de culte désormais établie à Eden pour montrer la colère de Dieu au péché, et pour enseigner la médiation du Sauveur promis que le chemin d'accès à Dieu? Comme plus tard, alors Dieu semble dire: «Je vais communier avec toi d'entre les chérubins" (Exode 25:10-22).
Questions 1. Comment pourriez-vous prouver que Satan et le serpent n'était pas le vrai tentateur à Eden? 2. De quelle manière la tentation de la deuxième Adam (le Christ) de ce harmoniser avec le premier Adam? 3. Qu'est-ce que la réalisation de l'tabliers de feuilles de figuier illustrer? 4. Comment fonctionne l'histoire naturelle la lumière sur la malédiction prononcée sur le serpent? 5. Qui en particulier l'on entend par «la Semence de la femme»? 6. Qu'est-ce que la Bible? 7. Que dois-naturalistes dire quant à la nature des épines et des chardons atteignent? 8. Avec ce que deux ou trois suggestions de la Trinité, nous avons rencontré jusqu'à présent dans nos leçons? 9. De ce que les chérubins semblent être les vindicators, et quelles suggestions-ce que cela fait venir à l'esprit? 10. Combien de questions dans le texte de notre leçon avez-vous été en mesure de répondre de façon satisfaisante?
Il est utilisé pour donner à penser que "Eden" est un mot hébreu signifiant plaisir, mais en Assyrie explorations récentes indiquent qu'il pourrait avoir été d'origine Accadian sens une plaine, une plaine fertile pas comme dans une vallée, mais une plaine élevée et stérile Comme un désert, la steppe ou de montagne. Putting ces choses ensemble, la place qui sera soumis à l'esprit de l'Oriental est la région de l'Arménie où l'Euphrate et le Tigre (ou Hiddekel) prennent leur naissance. Il existe deux autres fleuves prennent leur naissance dans cette région, le Kur et l'Araxe, de là, vers l'unification et la jette dans la mer Caspienne, mais de savoir si celles-ci sont identiques à la Pison Gihon et de la leçon ne peut pas encore être déterminée. Corrobore cette science maintenant Emplacement de l'Eden dans la mesure où elle enseigne (a) que la race humaine est née d'un centre commun, et (b) que ce centre est le tableau de la terre de l'Asie centrale.
I. Notion
II. Principaux adversaires
III. Péché originel dans l'Écriture
IV. Péché originel dans la tradition
V. Péché Originel face aux objections de la raison humaine
VI. Nature du péché originel
VII. Comment volontaires
I. SENS
Péché originel peut être interprétée comme signifiant: (1) que le péché d'Adam commise, (2) une conséquence de ce premier péché, la souillure héréditaire avec lesquelles nous sommes nés sur notre compte de l'origine ou de descendance d'Adam. Depuis toujours ce dernier sens du mot est plus courant, comme le montre la déclaration de saint Augustin: «la volonté délibérée péché du premier homme est la cause du péché originel» (De nupt. Et concup., II, xxvi , 43). C'est la tache héréditaire qui est traitée ici. En ce qui concerne le péché d'Adam, nous n'avons pas à examiner les circonstances dans lesquelles il a été commis, ni faire l'exégèse du troisième chapitre de la Genèse.
II. PRINCIPAUX ADVERSARIES
Théodore de Mopsueste ouvert cette controverse en refusant que le péché d'Adam est à l'origine de la mort. (Voir la rubrique "Excerpta Theodori", par Marius Mercator, cf. Smith, «A Dictionary of Christian Biography", IV, 942.) Celestius, un ami de Pelagius, a été le premier en Occident à détenir ces propositions, emprunté à Theodorus : «Adam était à mourir dans chaque hypothèse, s'il n'a pas péché ou le péché. Son péché lui-même blessé, et non seulement l'espèce humaine" (Mercator, "Liber Subnotationem", préface). Ceci, la première position occupée par la Pelagians, a également été condamné le premier point à Carthage (Denzinger, "Enchiridion", no 101-old no. 65). Face à cette erreur fondamentale a cité en particulier les catholiques Romains 5:12, où Adam est présenté comme la transmission de la mort avec le péché.
Après quelque temps le Pelagians admis la transmission de la mort - ce qui est plus facile à comprendre, comme nous le voyons que les parents transmettent à leurs enfants les maladies héréditaires - mais ils restent encore violemment attaqué la transmission du péché (saint Augustin, «Contra duas epist. Pelag . », IV, IV, 6). Et quand saint Paul parle de la transmission du péché par ce qu'ils ont compris à la transmission de la mort. C'était leur deuxième position, condamné par le Conseil de l'Orange [Denz., N. 175 (145)], et encore plus tard avec le premier par le Concile de Trente [sess. V, can. Ii; Denz., N. 789 (671)]. À prendre la parole pour signifier le péché la mort était une falsification du texte, de sorte que le Pelagians rapidement abandonnée à l'interprétation et à admettre que le péché d'Adam provoqué en nous. Ils n'ont pas, en revanche, par le péché héréditaire de la tache contractée lors de notre naissance, mais le péché que les adultes commettent à l'imitation d'Adam. Il s'agissait de la troisième position, qui est opposée à la définition de Trente que le péché est transmis à tous par génération (propagatione), et non par imitation [Denz., N. 790 (672)]. En outre, dans le canon sont cités ci-après les paroles du Concile de Carthage, dans lequel il est question d'un péché contracté par la génération et par la génération effacé [Denz., N. 102 (66)].
Les dirigeants de la Réforme admis le dogme du péché originel, mais à l'heure actuelle, il existe de nombreux protestants imprégnée de Socinian doctrines dont la théorie est une relance de pélagianisme.
III. Péché originel dans l'Ecriture
Le texte classique est Romains 5:12 ss. Dans la partie précédente l'apôtre traite de la justification par Jésus-Christ, et de mettre en évidence le fait de Sa étant l'unique Sauveur, il contraste avec ce chef divin de l'humanité, la tête humaine qui a provoqué sa ruine. La question du péché originel, donc, vient en seulement incidemment. St. Paul suppose l'idée que les fidèles ont de celui-ci de ses instructions orales, et il parle de lui pour leur faire comprendre l'oeuvre de la Rédemption. C'est ce qui explique la brièveté de la mise au point et l'obscurité de certains versets.
Nous allons maintenant montrer ce que, dans le texte, est opposé aux trois positions pélagienne:
(1) Le péché d'Adam a blessé la race humaine, au moins dans le sens où elle a introduit la mort - "C'est comme par un seul homme le péché est entré dans ce monde, et par le péché la mort, et ainsi de mort prononcée contre tous les hommes". Ici, il est question de mort physique. Premièrement, le sens littéral du mot doit être présumée à moins qu'il y soit pour quelque raison que ce soit le contraire. Deuxièmement, il ya une allusion dans ce verset à un passage du livre de la Sagesse qui, comme il ressort du contexte, il est question de mort physique. Sagesse 2:24: "Mais par la jalousie du diable la mort est venue dans le monde». Cf. Genèse 2:17, 3:3, 19, et un autre passage parallèle à St. Paul lui-même, 1 Corinthiens 15:21: «Car par un homme mort est venue par un homme et de la résurrection des morts». Ici, il ne peut être question de la mort physique, car il est opposé à la résurrection corporelle, qui est le sujet de l'ensemble du chapitre.
(2) Adam transmis par sa faute, non seulement pour nous, mais aussi le péché la mort, "Comme, par la désobéissance d'un seul homme beaucoup [c'est-à-dire, tous les hommes] ont été faites pécheurs" (Romains 5:19). Comment alors pourrait le Pelagians, et à une période ultérieure Zwingli, disons que saint Paul ne parle que de la transmission de la mort physique? Si, selon eux, nous devons lire la mort où le péché a écrit l'Apôtre, nous devrions également lu que la désobéissance d'Adam a fait de nous des mortels où l'Apôtre écrit qu'elle a fait de nous des pécheurs. Mais le mot n'a jamais signifié pécheur mortel, le péché n'a jamais signifié la mort. Toujours dans le verset 12, qui correspond au verset 19, nous voyons que par un seul homme deux choses ont été portés sur tous les hommes, le péché et la mort, l'une étant la conséquence de l'autre et ne sont donc pas identiques avec lui.
(3) Depuis la mort Adam transmet à ses enfants par voie de génération quand il engendre les mortels, il est aussi par la génération qu'il leur transmet le péché, pour l'Apôtre présente ces deux effets sont produits en même temps et par le même lien de causalité . L'explication de la Pelagians diffère de celui de Saint-Paul. Selon eux, l'enfant qui reçoit à sa naissance, la mortalité reçoit le péché d'Adam que dans un second période où il connaît le péché du premier homme, et est enclin à l'imiter. Adam de la causalité en ce qui concerne la mortalité serait donc totalement différente de la causalité en ce qui concerne son péché. De plus, cette influence supposée du mauvais exemple d'Adam est presque chimérique, et même les fidèles quand ils n'ont pas péché sur péché d'Adam's compte mauvais exemple, a fortiori infidèles qui sont totalement ignorants de l'histoire du premier homme. Et pourtant, tous les hommes sont, par l'influence d'Adam, et a condamné les pécheurs "(Romains 5:18, 19). L'influence d'Adam ne peut donc être l'influence de son mauvais exemple qui nous imitons (Augustin, «Contra julien.", VI, xxiv, 75).
A ce titre, plusieurs récentes protestants ont ainsi modifié les pélagienne explication: «Même sans être conscient de ce que tous les hommes imiter Adam dans la mesure où ils mérite la mort comme le châtiment de leurs péchés, tout comme Adam, il mérite que la peine de son péché." Cela va plus loin et plus loin dans le texte de saint Paul. Adam aurait pas plus que l'expression d'une comparaison, il n'aurait plus aucune influence ou de causalité en ce qui concerne le péché originel ou la mort. De plus, l'Apôtre n'a pas affirmer que tous les hommes, à l'imitation d'Adam, sont décédées à cause de leurs péchés réels, depuis les enfants qui meurent avant d'arriver à l'usage de la raison n'ont jamais commis de tels péchés, mais il affirme expressément le contraire dans le Quatorzième verset: «Mais la mort a régné», et pas seulement sur ceux qui imitait Adam, mais "même sur eux également qui n'ont pas péché après la similitude de la transgression d'Adam." Adam's péché, par conséquent, est la seule cause de mort pour l'humanité tout entière. De plus, nous pouvons discerner aucun lien naturel entre le péché et la mort. Afin de permettre à un péché déterminé entraîner la mort il ya besoin d'un droit positif, mais avant que la Loi de Moïse, il n'y avait pas de droit positif de Dieu nomination de mort comme un châtiment, sauf le droit donné à Adam (Genèse 2:17). Il est, par conséquent, sa désobéissance seulement que pourrait avoir mérité et traduits dans le monde (Romains 5:13, 14).
Ces écrivains laïcs protestants beaucoup l'accent sur les derniers mots de la douzième verset. Nous savons que plusieurs des Pères latin entendu les mots «en qui tous ont péché», pour signifier, tous ont péché en Adam. Cette interprétation serait une preuve supplémentaire de la thèse du péché originel, mais elle n'est pas nécessaire. L'exégèse moderne, ainsi que les Pères grecs, préfèrent traduire "et ainsi de mort prononcée contre tous les hommes, parce que tous ont péché». Nous acceptons cette seconde traduction qui nous montre la mort comme un effet du péché. Mais de ce que le péché? "Les péchés personnels de chacun», répondez à nos adversaires », tel est le sens naturel des termes« tous ont péché "." Il serait naturel de sens si le contexte n'est pas absolument opposés. Les mots "tous ont péché" de la douzième verset, qui sont obscures en raison de leur brièveté, sont ainsi développés au dix-neuvième verset: "Comme, par la désobéissance d'un seul homme la multitude a été constituée pécheurs." Il n'est pas question ici des péchés personnels, les différentes espèces et en nombre, commises par chacun au cours de sa vie, mais d'un premier péché qui a suffi à transmettre également à tous les hommes un état de péché et le titre de pécheurs. De même, dans la douzième verset les mots «tous ont péché» doit signifier, "tous ont participé au péché d'Adam", "tous ont contracté sa tache". Cette interprétation trop supprime l'apparente contradiction entre la douzième verset, "tous ont péché", et le quatorzième, "qui n'ont pas péché», dans l'ancien, il est question de péché originel, dans le second de péché personnel. Ceux qui disent que dans les deux cas il est question de péché personnel sont dans l'impossibilité de concilier ces deux versets.
IV. Péché originel dans la tradition
En raison d'une ressemblance superficielle entre la doctrine du péché originel et de la théorie manichéenne de notre nature d'être mal, le Pelagians accusé les catholiques de Saint-Augustin et le manichéisme. Pour l'accusation et de sa réponse voir "Contra duas epist. Pelag.», I, II, 4; V, 10, III, IX, 25; IV, III. Dans notre propre fois cette taxe a été réaffirmé par plusieurs critiques et historiens du dogme qui ont été influencés par le fait que, avant sa conversion, saint Augustin était un manichéen. Ils ne permettent pas d'identifier le manichéisme à la doctrine du péché originel, mais ils disent que Saint Augustin, avec les restes de ses anciens préjugés manichéenne, créé la doctrine du péché originel inconnu avant son temps.
Il n'est pas vrai que la doctrine du péché originel ne figure pas dans les œuvres de l'avant-Pères augustins. Au contraire, leur témoignage se retrouve dans les travaux spéciaux sur le sujet. On ne saurait non plus affirmer, comme le soutient Harnack, que saint Augustin lui-même reconnaît l'absence de cette doctrine dans les écrits des Pères. Saint Augustin invoque le témoignage de onze Pères, le grec ainsi que le latin (Contra Juillet, II, X, 33). Est également sans fondement l'affirmation selon laquelle saint Augustin, avant cette doctrine était inconnu aux Juifs et aux chrétiens, comme nous l'avons déjà montré, il a été enseignée par saint Paul. Elle se trouve dans le quatrième livre d'Esdras, un ouvrage écrit par un Juif dans le premier siècle après Jésus-Christ et très lu par les chrétiens. Ce livre représente Adam, l'auteur de la chute de la race humaine (vii, 48), comme ayant transmis à la postérité tout son infirmité permanente, la malignité, la mauvaise graine du péché (iii, 21, 22, iv, 30) . Les protestants eux-mêmes reconnaissent la doctrine du péché originel dans ce livre et d'autres de la même période (voir Sanday, "The International Critical Commentary: Romans", 134, 137; Hastings, «Un dictionnaire de la Bible", I, 841).
Il est donc impossible de faire de saint Augustin, qui est d'une date bien plus tard, l'inventeur du péché originel.
Que cette doctrine existait dans la tradition chrétienne, avant St. Augustine's heure est affichée par la pratique de l'Eglise dans le baptême des enfants. Le Pelagians jugé que le baptême est administré aux enfants, de ne pas remettre leur péché, mais de les rendre meilleurs, pour leur donner la vie surnaturelle, de leur faire des fils adoptifs de Dieu et héritiers du Royaume des Cieux (cf. saint Augustin, " De peccat. Meritis ", I, xviii). Les catholiques ont répondu en citant le Credo de Nicée, "Confiteor unum baptisma dans remissiomen peccatorum». Ils ont reproché au Pelagians avec introduisant deux baptêmes, l'un pour les adultes afin de remettre les péchés, l'autre pour les enfants qui n'ont pas cet effet. Catholiques, a fait valoir, également, de la cérémonie de baptême, qui suppose que l'enfant d'être sous le pouvoir du mal, c'est-à-dire, exorcismes, abjuration de Satan faite par l'auteur au nom de l'enfant [Augustin, loc. Cit., Xxxiv, 63; Denz., N. 140 (96)].
V. péché originel face à des objections de la raison
Nous ne prétendons pas à prouver l'existence du péché originel par les arguments de la raison seulement. Saint-Thomas utilise un philosophiques preuve qui prouve l'existence plutôt d'une sorte de décadence que du péché, et il estime que la preuve de sa probable que, probablement probari satis potest (Contra Gent., IV, lii). De nombreux protestants et les jansénistes et certains catholiques gardent la doctrine du péché originel d'être nécessaires dans la philosophie, et le seul moyen de résoudre le problème de l'existence du mal. Cela est exagéré et impossible à prouver. Il suffit de montrer que la raison humaine n'a aucune objection sérieuse contre cette doctrine qui est fondée sur la Révélation. Les objections des rationalistes habituellement au printemps à partir d'un faux concept de notre dogme. Ils attaquent soit la transmission d'un péché ou l'idée d'un préjudice infligé à sa course par le premier homme, d'une décadence de la race humaine. Ici nous allons seulement répondre à la deuxième catégorie d'exceptions, les autres seront considérées dans le cadre d'un côté tête (VII).
(1) La loi du progrès est opposé à l'hypothèse d'une décadence. Oui, si le progrès est nécessairement continu, mais l'histoire prouve le contraire. La ligne qui représente le progrès a ses hauts et ses bas, il ya des périodes de décadence et de reculer, et telle a été la période, l'Apocalypse nous dit, qui a suivi le premier péché. La race humaine, cependant, ont recommencé à augmenter peu à peu, ni l'intelligence, ni de volonté libre avait été détruit par le péché originel et, par conséquent, il restait encore la possibilité de progrès matériel, alors que dans l'ordre spirituel Dieu n'a pas abandonné l'homme, À qui il l'avait promis, la rédemption. Cette théorie de la décadence n'a aucun rapport avec notre Apocalypse. La Bible, au contraire, nous montre même le progrès spirituel dans le peuple qu'il traite de: la vocation d'Abraham, la loi de Moïse, la mission des prophètes, la venue du Messie, une révélation qui devient plus claire et plus précise, se terminant Dans l'Evangile, sa diffusion parmi toutes les nations, de ses fruits de sainteté, et les progrès de l'Eglise.
(2) Il est injuste, dit un autre objection, que le péché d'un seul homme devrait résulter de la décadence de la race humaine tout entière. Cela aurait du poids si l'on a pris cette décadence dans le même sens que Luther lui a pris, c'est-à-dire la raison humaine incapable de comprendre même les vérités morales, la libre volonté détruite, la substance même de l'homme a changé en mal.
Mais, selon la théologie catholique, l'homme n'a rien perdu de ses facultés naturelles: par le péché d'Adam, il a seulement été privés de la Divine cadeaux à sa nature, qui n'avait pas de droit strict, la maîtrise de ses passions, de l'exemption de la mort, de la grâce sanctifiante, La vision de Dieu dans la vie suivante. Le Créateur, dont les dons ne sont pas dus à la race humaine, a le droit d'accorder entre eux dans les conditions et Il tient à rendre leur conservation dépendent de la fidélité du chef de la famille. Un prince héréditaire peut conférer une dignité à la condition que le bénéficiaire reste fidèle, et que, en cas de sa révolte, de cette dignité doivent être prises de lui et, par conséquent, de ses descendants. Il ne s'agit pas, toutefois, que le prince intelligible, en raison d'une faute commise par un père, devrait ordonner les mains et les pieds de tous les descendants de l'homme coupable d'être coupée immédiatement après leur naissance. Cette confrontation représente la doctrine de Luther que nous en rien défendre. La doctrine de l'Eglise suppose aucune peine afflictive ou sensible dans le monde à venir pour les enfants qui meurent avec le péché originel, mais rien sur leurs âmes, mais seulement la privation de la vue de Dieu [Denz., N. 1526 (1389)].
VI. La nature du péché originel
Il s'agit d'un point difficile, et de nombreux systèmes ont été inventés pour l'expliquer: il suffit de donner l'explication théologique maintenant communément reçue. Péché originel est la privation de la grâce sanctifiante en conséquence du péché d'Adam. Cette solution, qui est celle de Saint-Thomas, remonte à Saint-Anselme, et même à la tradition de l'Eglise primitive, comme nous le voyons par la déclaration de la Deuxième Conseil d'Orange (AD 529): un homme a transmis à la Ensemble de la race humaine, non seulement la mort du corps, qui est la punition du péché, mais le péché lui-même, qui est la mort de l'âme [Denz., N. 175 (145)]. Comme la mort est la privation du principe de la vie, la mort de l'âme est la privation de la grâce sanctifiante qui, selon tous les théologiens, c'est le principe de la vie surnaturelle. Par conséquent, si le péché originel est «la mort de l'âme", c'est la privation de la grâce sanctifiante.
Le Concile de Trente, bien qu'elle ne soit pas obligatoire, cette solution par une définition, considérées avec faveur et il a autorisé son utilisation (cf. Pallavicini, "Istoria del Concilio di Trento», vii-ix). Péché originel est décrite non seulement comme la mort de l'âme (Sess. V, can. Ii), mais comme une «privation de la justice que les contrats de chaque enfant à sa conception» (Sess. VI, cap. Iii). Mais le Conseil appelle la «justice» que nous appelons la grâce sanctifiante (Sess. VI), et que chaque enfant devrait avoir eu personnellement sa propre justice sont maintenant après la chute, il souffre de privations de sa propre justice.
Nous pouvons ajouter un argument fondé sur le principe de saint Augustin déjà cité, «la volonté délibérée péché du premier homme est la cause du péché originel». Ce principe est développé par Saint Anselme: «le péché d'Adam est une chose, mais le péché de ses enfants à la naissance en est une autre, la première a été la cause, ce dernier est l'effet" (De conceptuelles virginali, xxvi). Chez un enfant péché originel est distincte de la faute d'Adam, il est l'un de ses effets. Mais lequel de ces effets est-elle? Nous allons examiner les différents effets de la faute d'Adam et de rejeter ceux qui ne peuvent pas être le péché originel:
(1) La mort et la souffrance .- Ces maux sont purement physiques et ne peut pas être appelé le péché. En outre St. Paul, et après lui les conseils, considéré mort et le péché originel comme deux choses distinctes transmises par Adam.
(2) La concupiscence .- Cette rébellion de l'appétit inférieur transmis à nous par Adam est une occasion de péché, et en ce sens est plus proche de mal moral. Toutefois, l'occasion d'une faute n'est pas forcément une faute, et alors que le péché originel est effacé par le baptême, la concupiscence reste dans la personne baptisée; donc le péché originel et la concupiscence ne peuvent être une seule et même chose, comme il a été détenu par les premiers protestants ( Cf. Concile de Trente, sess. V, can. V).
(3) L'absence de la grâce sanctifiante dans l'enfant nouveau-né est aussi un effet du premier péché, Adam, après avoir reçu la sainteté et la justice de Dieu, il a perdu non seulement pour lui mais aussi pour nous (loc. cit., Can. II). S'il a perdu pour nous, nous étions à l'obtenir à son passage à notre naissance avec les autres prérogatives de notre race. Par conséquent, l'absence de la grâce sanctifiante chez un enfant est un véritable privation, c'est la faute de quelque chose qui aurait dû être selon lui dans le plan divin. Si cette faveur n'est pas simplement quelque chose de physique, mais c'est quelque chose de l'ordre moral, s'il est sainteté, sa privation peut être appelée un péché. Mais grâce sanctifiante est la sainteté et est appelée par le Concile de Trente, parce que la sainteté consiste à l'union avec Dieu, et la grâce nous unit intimement avec Dieu. Bonté morale consiste en ceci, que notre action est menée conformément à la loi morale, mais de grâce est une déification, comme disent les Pères, une conformité parfaite avec Dieu qui est la première règle de toute moralité. (Voir GRACE.) Grâce sanctifiante conclut donc l'ordre moral, et non pas comme un acte qui passe, mais comme une tendance permanente qui existe même lorsque l'objet qui possède elle n'agit pas, c'est un tournant vers Dieu, conversio ad Deum. En conséquence, la privation de cette grâce, même en l'absence de tout autre acte, serait une tache, une difformité morale, tourner le dos à Dieu, une aversio Deo, et ce caractère ne se retrouve pas dans tout autre effet de la faute d'Adam. Cette privation, donc, est la tache héréditaire.
VII. COMMENT VOLONTAIRES
"Il ne fait pas de péché qui n'est pas volontaire, le savant et l'ignorant admettre cette vérité évidente", écrit saint Augustin (De vera religion., Xiv, 27). L'Église a condamné la solution inverse donnée par Baius [prop. Xlvi, xlvii, Denz., N. 1046 (926)]. Péché originel n'est pas un acte, mais, comme nous l'avons déjà expliqué, un état, un permis de privations, et cela peut être volontaire indirectement - tout comme un homme ivre est privé de sa raison et de l'incapacité d'utiliser sa liberté, mais c'est par son libre Faute s'il est dans cet état et, par conséquent, son ivresse, sa privation de la raison est facultative et peut être imputé à lui.
Mais comment peut-être le péché originel, même indirectement volontaire pour un enfant qui n'a jamais utilisé sa libre volonté personnelle? Certains protestants détiennent qu'un enfant en venant à l'usage de la raison va consentir à son péché originel, mais en réalité, personne n'a jamais pensé à donner ce consentement. D'ailleurs, avant même que l'usage de la raison, le péché est déjà dans l'âme, selon les données de la Tradition concernant le baptême des enfants et le péché contracté par génération. Certains spirites et les théosophes reconnaître la préexistence des âmes qui ont péché dans une ancienne vie dont ils disposent maintenant oublier, mais en dehors de l'absurdité de cette metempsychosis, elle contredit la doctrine du péché originel, il remplace un certain nombre de péchés particulier pour celui Le péché d'un père commun transmettant le péché et la mort pour tous (cf. Romains 5:12 ss.). La religion chrétienne tout entière, dit saint Augustin, peut être résumée dans l'intervention de deux hommes, l'un à la ruine nous, les autres pour nous sauver (De pecc. Orig., Xxiv). La bonne solution est à chercher dans la libre volonté d'Adam dans son péché, et ce libre arbitre est la nôtre: "nous étions tous en Adam», dit saint Ambroise, cité par saint Augustin (Opus imperf., IV, civ ). Saint-Basile-nous attribue à l'acte du premier homme: «Parce que nous n'avons pas rapide (quand Adam a mangé le fruit défendu), nous avons été tournée sur le jardin du paradis" (Hom. i de jejun., Iv). Plus tôt encore, le témoignage de saint Irénée: «Dans la personne du premier Adam, nous offensent Dieu, la désobéissance à Son précepte" (Haeres., V, xvi, 3).
Saint-Thomas explique ainsi cette unité morale de notre volonté avec celle d'Adam.
"Un individu peut être considéré soit comme un individu ou comme partie d'un tout, un membre d'une société.... Considéré comme dans la seconde manière, un acte peut être son bien qu'il ne l'a pas fait lui-même, il n'a pas été fait par Son libre arbitre, mais par le reste de la société ou par son chef, la nation étant considérée comme faisant ce que le prince fait. Pour qu'une société est considérée comme un seul homme dont les individus sont les différents membres, Saint Paul (1 Corinthiens 12). Ainsi, la multitude des hommes qui reçoivent leur nature humaine d'Adam est à considérer comme une seule communauté ou plutôt comme un seul corps.... Si l'homme, dont la privation de la justice originelle est due à Adam, il est considéré comme Une personne privée, ce n'est pas la privation de sa «faute», pour une faute est essentiellement volontaire. Si, toutefois, nous le considérons comme un membre de la famille d'Adam, comme si tous les hommes étaient un seul homme, alors qu'il participe de privations À la nature du péché du fait de son origine volontaire, qui est la réalité du péché d'Adam "(De Malo, iv, 1).
C'est cette loi de solidarité, qui a été admis par le sentiment commun, qui attribue aux enfants une partie de la honte résultant de la criminalité du père. Ce n'est pas un crime contre la personne, l'objection Pelagians. «Non», répond saint Augustin, "mais il est paternel crime" (op. imperf., I, cxlviii). Etre une personne que je ne suis pas strictement responsable du crime d'un autre, l'acte n'est pas le mien. Pourtant, en tant que membre de la famille humaine, je suis censé avoir agi avec sa tête qui a représenté à elle en ce qui concerne la conservation ou la perte de la grâce. Je suis donc responsable de ma privation de la grâce, en assumant la responsabilité au sens le plus large du terme. Toutefois, cela suffit pour faire l'état de privation de la grâce dans une certaine mesure volontaire, et, par conséquent, «sans absurdité, on peut dire d'être volontaire» (Saint Augustin, "Retractable"., I, xiii). Ainsi, les principales difficultés des non-croyants contre la transmission du péché sont répondus.
"Libre volonté est essentiellement incommunicable." Physiquement, oui; moralement, ni la volonté du père étant considéré comme celui de ses enfants. «Il est injuste de nous rendre responsables d'un acte commis avant notre naissance." Strictement responsable, oui; responsable au sens large du mot, pas le crime d'un père marques de son enfant à naître encore dans la honte, et l'entraîne sur eux une part de sa propre responsabilité.
"Votre dogme qui nous rend strictement responsable de la faute d'Adam." C'est une idée fausse de notre doctrine. Notre dogme n'attribue pas aux enfants d'Adam tout proprement dite responsabilité de l'acte de leur père, et nous ne disons que le péché originel est volontaire dans le sens strict du mot. Il est vrai que, considéré comme "une difformité morale», «une séparation de Dieu", comme "la mort de l'âme", le péché originel est un véritable péché, qui prive l'âme de la grâce sanctifiante. Elle a la même prétention d'être un péché, comme il a péché habituelle, qui est l'état dans lequel un adulte est placé par un danger grave et faute personnelle, la "tache" qui St. Thomas définit comme "la privation de la grâce" (I - II: 109:7; III: 87:2, ad 3), et il est de ce point de vue que le baptême, mettant fin à la privation de la grâce », enlève tout ce qui est vraiment bien et le péché", de la concupiscence Qui demeure »n'est pas vraiment bien et le péché", bien que sa transmission est tout aussi volontaire (Concile de Trente, sess. V, can. C.). Considéré comme volontaire précisément, le péché originel n'est que l'ombre de péché proprement dite. Selon Saint-Thomas (In II Sent., Dist. Xxv, Q. i, a. 2, ad 2um), il n'est pas appelé le péché dans le même sens, mais uniquement dans un sens analogue.
Plusieurs théologiens de la dix-septième et dix-huitième siècles, ont négligé l'importance de la privation de la grâce dans l'explication du péché originel, et en expliquant ce que par la participation, nous sommes censés avoir, dans l'acte d'Adam, exagérer cette participation. Ils exagèrent l'idée de volontariat dans le péché originel, se disant que c'est la seule façon d'expliquer comment il est un péché proprement dite. Leur opinion, différente de celle de St. Thomas, a donné lieu à d'déplacée et insolubles difficultés. À l'heure actuelle, il est tout à fait abandonné.
Publication d'information écrite par S. Harent. Transcrit par Sean Hyland. L'Encyclopédie Catholique, Volume XI. Publié 1911. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, le 1 er février 1911. Remy Lafort, STD, Censeur. Imprimatur. + John Farley Cardinal, Archevêque de New York
Ce sujet exposé dans la langue originale en anglais
Envoyer un e-mail question ou un commentaire à nous: E-mail
Les principaux CROIRE web-page (et l'index sur des sujets) est à http://mb-soft.com/believe/beliefra.html