| GLAUBEn Sie |
| Unsere Liste von 700 frommen Themen |
Obgleich es etwas Widerspruch auf genau gegeben hat, wie man ihn einstuft, scheint es das meiste wahrscheinliche, da1s Paul von Samosata zu einem hochentwickelteren Formular dieses dynamischen monarchianism anhielt. Er depersonalized die Firmenzeichen als einfach die zugehörige Vernunft des Gottes, die ihn führte, eine Lehre des homoousia der Firmenzeichen und des Vaters zu formulieren, die notwendigerweise das persönliche Erwerbsmittel des preincarnatewortes verweigerten. Es war aus diesem Grund, da1s beide sein Unterricht als Ganzes und der Gebrauch des Worthomoousia vom Synod von Antioch in 268 verurteilt wurden. Auch, wenn er die Übereinstimmung der dynamischen monarchian Position ausarbeitete, unterrichtete Paul, da1s der heilige Geist eine nicht entfernte persönliche Instanz aber einfach eine Äusserung der Anmut des Vaters war.
Obgleich im Rahmenabkommen mit dynamischem monarchianism auf der grundlegenden Ausgabe des Begrenzens der Bezeichnungstheos zur Person des Vaters allein, modalistic monarchianism, auch einfach bekannt als modalism, dennoch versucht, um vom vollen deity des Sohns zu sprechen. Die früheren modalists (funktionierend zwischen den zweiten und dritten Jahrhunderten), wie Noetus, Epigonus und Praxeas, erzielten dieses Lernziel, indem sie den Sohn als der Vater selbst kennzeichneten. Dieses führte zu die Ladung von patripassianism, die ein anderer Kennsatz für modalism wurde. Patripassianism ist der Unterricht, da1s es der Vater, der incarnate wurden, wurde getragen von einer Jungfrau war, und der auf dem Kreuz erlitt und starb. Praxeas versuchte, diese Ladung zu erweichen, indem er eine Unterscheidung zwischen dem Christ traf, der der Vater und der Sohn ist, der einfach ein Mann war. Auf diese Art die Vatercosuffers mit dem menschlichen Jesus.
Ein hoch entwickelteres Formular von modalism wurde von Sabellius in Rom früh im dritten Jahrhundert unterrichtet und wurde das Namenssabellianism gegeben. Obgleich viel seines Unterrichts historisch mit dem von Marcellus von Ancyra (4. Jahrhundert) verwirrt worden ist, können einige Elemente wieder aufgebaut werden. Es scheint projizierte, da1s Sabellius das Bestehen eines divine monad unterrichtete (welches er Huiopator benannte), das durch einen Proze1s der Expansion selbst sich mehrmals hintereinander in der Enthüllung als Vater, Sohn, und heiliger Geist. Wie Vater es als Schöpfer und Gesetzgeber sich aufdeckte. Wie Sohn es als Redeemer sich aufdeckte. Wie Geist es als der Geber von Anmut sich aufdeckte. Diese waren drei unterschiedliche Modi, welche die gleiche divine Person aufdecken. Sabellius sowie die modalists, die ihn vorangehen, teilte die gleiche Ansicht der Firmenzeichen wie die von Paul von Samosata. Dieses zusammen mit der Tatsache, da1s modalism viel populärer war, als dynamisches monarchianism (soviel, damit es alleine manchmal einfach monarchianism genannt wird), ist möglicherweise, warum Paul von den neueren patristic Verfassern als modalist eingestuft wird.
C Eine Bibliographie
Blaising
Eusebius, Kirchecgeschichte 5,25; 7,27 - 30; Hippolytus, Gegen Noetum; Tertullian, Gegen Praxeas; R Seeberg, Textbuch der Geschichte von Lehren; Kelly J N D, Frühe Christliche Lehren.
This presentation in the original English language
Die Hauptleitung GLAUBEN, da1s Web-seite (und Index zu den Themen) an ist:
http://mb-soft.com/believe/beliegea.html