Agnostizismus

Allgemeine Informationen

Agnostizismus ist die philosophische Position, dass es unmöglich ist, zu wissen über die Art oder die Existenz Gottes. Der Begriff wurde im Jahr 1869 von Thomas H Huxley aus dem Griechischen agnostos ( "unknowable") bezieht sich auf seine eigene Überzeugung, dass Wissen unmöglich ist in vielen Angelegenheiten, die durch religiöse Doktrinen.

Agnostizismus ist daher mit Fragen der Erkenntnistheorie, die Untersuchung des menschlichen Wissens; sie der Auffassung ist nur gültig, das Wissen stammt aus ordentlichen und unmittelbare Erfahrung. Agnostizismus unterscheidet sich vom Atheismus einerseits und Skepsis auf der anderen Seite. Atheisten lehnen den Glauben an die Existenz von Gott.

Skeptiker halten den starken Verdacht oder probabilistische schätzen, dass Gott nicht existiert.

Agnostiker weigern, solche Urteile.

Der Agnostiker Position ist so alt wie die Philosophie und kann auf die vor Socratics und die Skeptiker des antiken Griechenland.

In modernen Zeiten, Agnostizismus wurde vorherrschende während des 18. und 19. Jahrhundert, vor allem wegen der wachsenden Masse von wissenschaftlichen Daten, die offenbar im Widerspruch zu der biblischen Position und wegen der Uneinigkeit von Theologen und kirchlichen Behörden über die Verwendung von Text-und historischen Kritik in der Auslegung der Bibel.

Viele der bekanntesten Philosophen wurden Agnostiker.

Unter ihnen sind Auguste Comte, William James, Immanuel Kant, George Santayana, und Herbert Spencer.

GLAUBEN
Religiöse
Informationen
Quelle
Web-Seite
GLAUBEN Religiös Information Quelle
Unsere Liste der 2300 Religiöse Themen
E-mail
Thomas E Wren

Bibliographie


RA Armstrong, Agnostizismus und Theism im neunzehnten Jahrhundert (1977); S Budd, Sorten des Unglaubens: Atheisten und Agnostiker in englischer Sprache-Gesellschaft, 1850 - 1960 (1977); EA Burtt, der verschiedenen Arten von Religiöse Philosophie (1951); Collins J, Gott in der modernen Philosophie (1959); TH Huxley, "Agnostizismus" und "Agnostizismus und das Christentum", in: Gesammelte Aufsätze (1902); B Lightman, Die Ursprünge des Agnostizismus (1987); G Mavrodes, den Glauben an Gott (1970), D Mills , Überwindung von Religion (1980); B Russell, Warum ich bin nicht ein Christ (1957).

Agnostizismus

Erweitert Informationen

Agnostizismus ist ein Begriff allgemein verwendet für die Auffassung, dass wir nicht wissen, entweder in der Praxis oder im Grundsatz, ob es einen Gott oder nicht.

Obwohl der Begriff etymologisch gilt für jede Art von Skepsis, TH Huxley prägte den Begriff zu bedeuten religiöse Skepsis.

Huxley zum ersten Mal das Wort im Jahr 1869 bei einem Treffen von dem, was später der metaphysischen Gesellschaft.

Es gibt widersprüchliche Konten, wie Huxley kam die Verwendung des Begriffs.

Er sagte, er benutzt das Wort als Gegensatz zu der Gnostics der frühen Kirchengeschichte.

Agnostizismus ist im Gegensatz zu Atheismus und Pantheismus, sowie Theism und Christentum. Die theist behauptet, die Existenz Gottes, der Atheist leugnet es, während der Agnostiker bekennt Unkenntnis darüber, die Existenz Gottes als unlösbare Problem für ihn.

RH Hutton, erinnert sich die Herkunft des Begriffes in Bezug auf die Fundstelle der Paul auf die Inschrift auf dem Altar zu den unbekannten Gott (Apostelgeschichte 17:23).

Agnostizismus wird jetzt in einer Reihe von Richtungen: (1) wie der Aussetzung des Urteils auf allen ultimativen Fragen, einschließlich Gott, freier Wille, Unsterblichkeit, (2) zu beschreiben, eine säkulare Haltung zum Leben, wie der Glaube, dass Gott ist irrelevant auf das Leben des modernen Menschen, (3) zum Ausdruck bringen, ein emotional aufgeladen Anti christlichen und antiklerikalen Geisteshaltung, (4) als Begriff in etwa gleichbedeutend mit Atheismus.

Während Huxley wurde gutgeschrieben, die der Begriff seine heutige Popularität gab es viele historische Vorgeschichte.

Sokrates in Platons Republik ist durch lobte das Orakel von Delphi als der weiseste Mensch auf der Welt, weil er wusste, was er tat und wissen, was er tat es nicht.

Der bei weitem wichtigste und unmittelbare Vorläufer der modernen Agnostizismus waren David Hume und Immanuel Kant.

In Humes Untersuchung im Zusammenhang mit menschlichen Verständnisses untersucht er den Begriff einer "Ursache".

Er argumentiert, dass man nicht wissen kann, die Ursache von allem a priori.

Die Idee, eine Ursache ergibt sich in erster Linie von der ständigen Verbindung von zwei Objekte oder Dinge.

Darüber hinaus lehnt Hume die Möglichkeit, den Glauben an Wunder.

Eine solche Überzeugung beruht auf Zeugenaussagen.

Das Zeugnis für ein Wunder ist immer ausgewogen Zähler von der universellen Zeugnis für die Ordnungsmäßigkeit der natürlichen Recht.

In Dialogen über natürliche Religion Hume gründlich kritisiert das Argument von der Konstruktion.

Zwei seiner wichtigsten Punkte sind, dass der Auftrag im beobachtbaren Universum kann die Folge einer inhärenten Grundsatz in der Angelegenheit selbst und nicht außerhalb, und ihm auferlegt, und dass das Argument kann niemals die moralische Attribute Gottes, weil der weitverbreitete Präsenz des Bösen in der Welt.

Kant war sich mit den Grenzen des menschlichen Wissens.

Er argumentiert, dass wir nicht irgendwelche Kenntnisse über Dinge, die sind nicht möglich, Objekte der Erfahrung.

Da Gott ist nicht ein mögliches Objekt von unserer Erfahrung, wir haben kein Wissen über ihn stützt sich auf reinen Vernunft.

Es kann aus praktischen Gründen für den Glauben an Gott, aber klassischen theistische Beweise wurden im Prinzip zum Scheitern verurteilt.

So, bis zum Ende des neunzehnten Jahrhunderts gab es eine Reihe von Faktoren, die dazu beigetragen, dass die intellektuelle Respektabilität der Agnostizismus.

Die Grenzen des menschlichen Wissens war allgemein auf die Grenzen der Sinne erleben.

Darüber hinaus wurde allgemein akzeptiert, dass natürliche Theologie habe es versäumt, was zu einer kritischen Haltung gegenüber Normen für die Beweisführung und Argumentation in religiösen Fragen.

Religiöse Überzeugungen konnte nicht erfüllen die strengen Normen für wissenschaftliche Überzeugungen.

Darüber hinaus ist die physikalische Wissenschaften zu sein schien im Widerspruch zu den biblischen Geschichte und Kosmologie.

Schließlich wurden Fragen im Hinblick auf die göttliche Regierung der Welt.

John Stuart Mill, zum Beispiel argumentiert, dass die Welt war schlecht gemacht und willkürlich verwaltet werden.

Die Güte Gottes wurde in Frage gestellt, da er war der Schöpfer der Hölle.

Im vorliegenden geistigen Klima Agnostizismus getroffen hat, eine etwas andere Form, in der Englisch sprechenden Welt.

Viele durchaus logisch und analytischen Philosophen haben argumentiert, dass das Problem mit Theism ist nicht ein Beweismittel oder Argumente, sondern der Sinn und logische Kohärenz.

Wenn religiösen Diskurs wird verstanden als quasi wissenschaftliche Aussagen über die Natur der Realität und eine transzendente Wesen, unlösbare Probleme entstehen.

"Gott existiert" und "Gott liebt mich" sollte verstanden werden als bedeutungslos über die Wirklichkeit.

Das heißt, es ist nichts im Sinn, dass die Erfahrung zählt für oder gegen ihre Wahrheit.

Viele Theism ablehnen, und das Christentum lieber charakterisieren sich selbst als Agnostiker und nicht als Atheisten. Die empfundenen Vorteile sind zweierlei.

Erstens, Agnostizismus vermeidet die soziale Stigmatisierung im Zusammenhang mit Atheismus.

Soziale, Atheismus ist nicht so respektabel wie Agnostizismus.

Zweitens, Agnostizismus zumindest scheint zu vermeiden, die Beweislast.

Zu behaupten oder bestreiten, alles andere erfordert einen Grund.

Der Beruf des Nichtwissens, jedoch bedarf keiner Begründung.

Zwar kann es zu einer gewissen geistigen Respektabilität zu umarmen Agnostizismus, William James weist darauf hin, gibt es große praktische Gefahr.

James stellt fest, dass es einige Fragen, die leben, dramatische, gezwungen.

Man muss glauben oder nicht glauben, auch wenn die Beweise nicht eindeutig ist, oder das Risiko großer Verlust.

Die Frage nach Gottes Existenz ist eine solche Frage zu James.

Für die Christen jedoch die Beweise für die Existenz Gottes und der Wahrheit des Christentums ist entscheidend beschlossen in Gottes Offenbarung selbst in der Bibel und die Inkarnation von Jesus Christus.

PD Feinberg


(Elwell Evangelical Dictionary)

Bibliographie


RA Armstrong, Agnostizismus und Theism in den neun - teenth Century J Collins, Gott in der modernen Philosophie; TH Huxley, "Agnostizismus" und "Agnostizismus und das Christentum", in: Gesammelte Aufsätze, V; J Pieper, den Glauben und Glauben; R Flint, Agnostizismus.

Agnostizismus

Katholische Informationen

Eine philosophische Theorie über die Grenzen des Wissens, sich Zweifel oder Unglauben in einigen oder allen Befugnissen zu wissen, über die die menschlichen Geistes.

I. EXPOSITION

(1) Das Wort Agnostisch (griechisch a, privative + gnostikós "wissen") stammt von Professor Huxley im Jahr 1869 zu beschreiben, die geistige Haltung ein, als alle Versuche vergeblich, zu wissen, die Realität entspricht unserem ultimativen wissenschaftlichen, philosophischen und religiösen Ideen.

Als erstes beschäftigt Huxley, der neue Begriff vorgeschlagen, den Kontrast zwischen seinem eigenen unprätentiös Ignoranz und die Kenntnisse, die vergeblich die Gnostics der zweiten und dritten Jahrhunderts behaupteten zu besitzen.

Diese Antithese zu diskreditieren diente die Schlussfolgerungen der natürlichen Theologie, oder theistische Argumentation, durch die Klassierung sie mit den Leerlauf vapourings von Gnosticism.

Die Einstufung sei unfair, den Versuch der Antithese überzogen.

Es ist vielmehr die Gnostic und die Agnostisch, sind die wirklichen Extremisten, die ehemalige Ausdehnung der Grenzen des Wissens, und die letzteren, um sie zu Unrecht.

Natürliche Theologie, oder Theism, nimmt der Mittelweg zwischen diesen Extremen, und hätte auseinander sowohl aus der Gnostic Standpunkt, dass der Geist kann alles wissen, und von der Agnostisch Standpunkt, dass sie wissen nichts über die Wahrheiten der Religion.

(Siehe Gnosticism.)

(2) Agnostizismus, da ein allgemeiner Begriff der Philosophie, ist häufig zum Ausdruck bringen jede bewusste Haltung des Zweifels, Verweigerung oder Unglauben, auf einige oder sogar alle, die Befugnisse der Mensch zu wissen, oder Gegenstände des Wissens.

Die Bedeutung des Begriffs kann daher schwanken, wie die der anderen Wort "Skepsis", die es weitgehend ersetzt hat, von der teilweise bis vollständig Agnostizismus; kann es unseres Wissens von der Welt, des Selbst, oder von Gott, das ist in Frage gestellt, oder es kann der knowableness aller drei, und die Gültigkeit jeglicher Kenntnisse, ob sinnvoll oder Intellekt, Wissenschaft und Philosophie, Geschichte, Ethik, Religion.

Der variable Anteil im Begriff ist die Gruppe von Objekten, oder Sätze, auf die sie sich bezieht, die unveränderlichen Element, die Haltung gelernt Ignoranz bedeutet es immer in Richtung der Möglichkeit zur Aneignung von Wissen.

(3) Agnostizismus, wie ein Begriff der modernen Philosophie, dient zur Beschreibung dieser Theorien der Grenzen des menschlichen Wissens, die leugnen, die verfassungsmäßige Fähigkeit des Geistes zu erfahren, Realität und schließt mit der Anerkennung eines eigensicheren Unknowable.

Die Existenz des "absoluten Realität" wird in der Regel bestätigt, während zur gleichen Zeit, seine knowableness verweigert.

Kant, Hamilton, Mansel, und Spencer machen dieses Bekenntnis ein integraler Bestandteil ihrer philosophischen Systeme.

Die Phenomenalists jedoch die Behauptung in Abrede endgültigen, während die durchaus, Comte und Mill, zu suspendieren Urteil über die Existenz von "etwas über Phänomene".

(Siehe Positivismus.)

(4) Modern Agnostizismus unterscheidet sich von seinen alten Prototyp.

Seine Entstehung ist nicht wegen eines reaktionären Geist des Protests, und eine Sammlung von skeptischen Argumente gegen die "dogmatische Systeme" der Philosophie in Mode, so viel wie zu einer negativen Kritik des Menschen wissen-Befugnisse in Antwort auf die grundlegende Frage: Was kann wir wissen?

Kant, war der Erste, der diese Frage in seiner denkwürdigen Antwort auf Hume, beantwortet sie durch eine Unterscheidung zwischen "etwas wissen Phänomene" und "unknowable Dinge in sich selbst".

Hamilton bald folgte mit seiner Doktrin, dass "wir wissen nur die Beziehungen der Dinge".

Moderne Agnostizismus ist somit eng verbunden mit Kants Unterscheidung und Hamilton's Prinzip der Relativität.

Er behauptet, unsere Unfähigkeit zu wissen, die Realität entspricht unser oberstes wissenschaftliche, philosophische oder religiöse Ideen.

(5) Agnostizismus, mit besonderem Verweis auf die Theologie, ist ein Name für die Theorie der bestreitet, dass es möglich ist, für den Menschen, Wissen zu erwerben Gottes.

Es kann davon ausgehen, entweder eine religiöse oder eine anti-religiöse Form, nach wie es auf eine rationale Kritik an Wissen oder auf eine Kritik des Glaubens.

De Bonald (1754-1840), in seiner Theorie, dass die Sprache ist der göttlichen Herkunft, enthaltend, Bewahrung und Weitergabe der Offenbarung des primitiven Gut zu Mensch, de Lammenais (1782-1854), in seiner Theorie, dass die einzelnen Grund ist machtlos, und sozialen Grund allein zuständigen; Bonetty (1798-1879), in seinem Eintreten für den Glauben an Gott, den heiligen Schriften, und die Kirche, leisten Instanzen der katholischen Theologen versucht zu kombinieren Glaube an die moralische und religiöse Wahrheiten mit der Verleugnung, dass gültige Wissen von der gleichen ist erreichbar von Grund abgesehen von Offenbarung und Tradition.

Um diese Systeme von Fideism Traditionalismus und sollte hinzugefügt werden, die Theorie der Mansel (1820-71), die Spencer als ein Bekenntnis des Agnostizismus, dass die sehr Unfähigkeit der Vernunft zu wissen, das Sein und Attribute Gottes beweist, dass Offenbarung ist notwendig, zu ergänzen, The Mind's Mängel auf.

Diese Haltung kritisieren Wissen, aber nicht den Glauben, war auch ein Feature von Sir William Hamilton's Philosophie.

(Siehe FIDEISM und Traditionalismus.)

(6) Die extreme Ansicht, dass das Wissen über Gott ist unmöglich, auch mit Hilfe der Offenbarung, ist die neueste Form der religiösen Agnostizismus.

Die neue Theorie Bezug auf die Religion und Wissenschaft als zwei verschiedene und getrennte Konten von Erfahrungen, und versucht zu kombinieren ein Agnostiker Intellekt mit einem gläubigen Herzen.

Es wurde treffend als "geistige Buchhaltung von doppelten Buchführung".

Ritschl, Wiederbelebung der separatistischen Kants Unterscheidung der theoretischen von praktischer Vernunft, verkündet, dass die Idee Gottes enthält nicht so viel wie ein Körnchen Gründen Wissen, es ist lediglich "eine attraktive ideal", mit moralischen und religiösen, aber keine objektiven, wissenschaftlichen, Wert für die Gläubigen, akzeptiert sie.

Harnack findet das Wesen des Christentums in einer Beziehung kindliche Filz auf dem Weg zu einer unknowable Gottes des Vaters.

Sabatier der Auffassung, die Worte Gottes, Vater, als Symbole der Eintragung der Gefühle des menschlichen Herzens in Richtung der Großen Unknowable des Intellekts.

(7) Jüngste Agnostizismus ist auch zu einem großen Teil anti-religiösen, negativ kritisieren nicht nur das Wissen haben wir von Gott, sondern aus Gründen der Glaube an ihn als gut.

Eine Kombination mit Atheismus Agnostizismus, anstatt mit sentimentalen irrationalen Glauben, ist das natürlich von vielen angenommen.

Die Idee von Gott ist eliminiert sowohl aus der systematischen und die persönliche Sicht ist der Welt und des Lebens.

Die Einstellung der "feierlich ausgesetzt Urteil" Sonnenbrille aus zuerst in Gleichgültigkeit gegenüber der Religion, wie sich ein undurchschaubares-Affäre im besten Fall, und im nächsten in Unglauben.

Die Agnostisch nicht immer nur von der Stimme enthalten entweder bekräftigen oder Leugnung der Existenz Gottes, sondern Kreuze an die alte Position von theoretischen und Atheismus, in der Klagegrund der unzureichenden Beweisen, nicht mehr selbst zu glauben, dass Gott existiert.

Während daher nicht identifiziert werden mit Atheismus, Agnostizismus wird oft in Kombination mit ihr.

(Siehe Atheismus.)

II. TOTAL Agnostizismus Selbst-Widerlegung

Total oder komplette Agnostizismus - siehe (2) - ist selbst widerlegen.

Die Tatsache, dass seine jemals existierte, auch in der Formel von Arcesilaos: "Ich weiß nichts, nicht einmal, dass ich nichts weiß", ist in Frage gestellt.

Es ist unmöglich zu konstruieren theoretisch eine selbst-konsistente Regelung der gesamten nescience, Zweifel, Unglauben.

Der Geist der sich verpflichtet, ihre eigenen völliger Inkompetenz hätte davon ausgegangen werden, während die so tun, dass es für die Durchführung der zugewiesenen Aufgabe.

Außerdem wäre es unmöglich, einen solchen Theorie praktisch und theoretisch ein ganz subversiv der Vernunft, im Widerspruch zu Gewissen, und unanwendbar zu führen ist eine Philosophie der Unvernunft fehl am Platz in einer Welt des Rechts.

Es ist die Systeme partieller Agnostizismus, also die Prüfung verdienen.

Diese zielen nicht darauf an zum Aufbau einer vollständigen Philosophie des Unknowable, aber im besonderen Art mit Ausnahme der Wahrheit, vor allem religiösen, aus der Domäne des Wissens Sie sind designedly Gebäude links unvollendet.

III. Kants Unterscheidung zwischen Schein und Sein geprüft

Kants Idee einer "Welt der Dinge, abgesehen von der Welt, die wir kennen" eingerichtet der Ausgangspunkt der modernen Bewegung in Richtung Aufbau einer Philosophie des Unknowable.

Mit der lobenswerten Absicht Silencing der Skeptiker Hume, zeigte er, dass dessen Analyse der menschlichen Erfahrung in bestimmten Sinn-Impressionen war fehlerhaft und unvollständig, da sie nicht zu erkennen, die universelle und notwendige Elemente, die in menschlichen Denkens.

Kant entsprechend vorgegangen zu konstruieren, eine Theorie des Wissens sollte betonen, die die Funktionen des menschlichen Denkens vernachlässigt von Hume.

Er davon ausgegangen, dass die Universalität, Notwendigkeit, Kausalität, Raum und Zeit waren nur der Geist der verfassungsrechtlichen Sicht auf die Dinge, und in keinem Sinn aus Erfahrung.

Das Ergebnis war, dass er musste zugeben, The Mind's Erwerbsunfähigkeit zu wissen, die Realität der Welt, die Seele, oder Gott, und war gezwungen, Zuflucht gegen Humes Skepsis in der kategorische Imperativ "Du sollst" der "moralischen Vernunft".

Er hatte "reinen Vernunft" machtlos von seinem Transfer von Kausalität und Notwendigkeit von den Objekten des Denkens zum Denken.

Zu diskreditieren diese Idee einer "Wirklichkeit" unzugänglich verbirgt sich hinter "Erscheinungen", reicht es aus, darauf hinzuweisen, die grundlose Annahmen, auf denen sie beruht.

Kants radikale Fehler war, zu präjudizieren, anstatt zu untersuchen, unter welchen Bedingungen die Aneignung von Wissen möglich wird.

Kein Beweis angeboten wurde von der willkürlichen Annahme, dass die Kategorien sind ganz subjektiv; Nachweis ist nicht einmal möglich ist.

"Die Tatsache, dass eine Kategorie Leben subjektiv in die Handlung zu wissen, ist kein Beweis dafür, dass die Kategorie bedeutet nicht gleichzeitig zum Ausdruck bringen wirklich die Art der Realität bekannt", [Seth, "Two Lectures on Theism" (New York, 1897) S.

19.] Die Harmonie des Geistes mit der Funktion der Objekte, über die er wahrnimmt, und die Beziehungen zeigt er feststellt, dass die Fähigkeit des Geistes zu erreichen ist, die Realität in unseren Handlungen sehr der Wahrnehmung.

Doch Kant, Theorie zu ersetzen Tatsache, disqualifizieren würde den Geist für seine Aufgabe, die Kenntnis der tatsächlichen Welt in der wir leben, und erfinden ein Hinterland der Dinge-in-sich nie bekannt, wie sie sind, sondern nur, wie sie zu sein scheinen.

Diese Verwendung eines rein spekulativen grundsätzlich kritisieren die tatsächlichen Inhalte der menschlichen Erfahrung, ist nicht zu rechtfertigen.

Wissen ist ein lebendiger Prozess zu konkret untersucht, nicht eine mechanische Angelegenheit für abstrakte Grund zu spielen mit der Einführung von künstlichen severances des Denkens aus dem Objekt, und der Wirklichkeit von Aussehen.

Sobald Wissen gilt als ein synthetisches ein Akt der Selbst-aktiv das Thema, das künstlich geschaffene Lücke zwischen Subjekt und Objekt, Wirklichkeit und Erscheinung, schließt für sich.

(Siehe Kant, Philosophie.)

IV. Hamilton's Doktrin der Relativitätstheorie geprüft

Sir William Hamilton steuerte die philosophische Prinzip in der modernen Agnostizismus ruht, in seiner Doktrin, dass "alles Wissen ist relativ".

Um zu wissen, ist Voraussetzung, zu wissen, die unbedingte (Absolute oder unendlich) ist daher unmöglich, unsere besten Kräften führt die "reine Negationen des Denkens".

Diese Doktrin der Relativitätstheorie enthält zwei schwerwiegende equivocations der, wenn darauf hingewiesen, zeigen den grundlegenden Unterschied zwischen den Philosophien des Agnostizismus und des Theism.

Die erste besteht darin, das Wort "Relativitätstheorie".

Die Aussage, dass Wissen ist die "relative" kann bedeuten, dass einfach alles zu wissen, ob die Welt oder Gott, wir müssen wissen, wie sie manifestiert sich uns im Rahmen der Gesetze und die Beziehungen unserer eigenen Bewusstseins; abgesehen von der Beziehungen zwischen der Selbst-Manifestation es wäre für uns eine isolierte, unknowable leer.

So verstanden, die Lehre von der Relativität Staaten die tatsächliche menschliche Methode der Kenntnis der Welt, die Seele, das Selbst, Gott, Gnade und dem Übernatürlichen.

Wer würde halten, dass wir wissen, Gott, natürlich in anderer Weise als über die Erscheinungsformen Er macht von sich selbst in Geist und Natur?

Aber Hamilton verstanden das Prinzip der Relativität zu bedeuten, dass "wir wissen nur die Beziehungen der Dinge", nur die relativ, nie das Absolute.

Ein negativer Abschluss, zur Festsetzung einer Obergrenze, was können wir wissen, wurde somit aus einem Prinzip, das sich nur bekräftigt, die Methode, sondern richtet sich auf nichts als die Grenzen unseres Wissens.

Diese willkürliche Auslegung der eine Methode als eine Einschränkung ist das Zentrum des Agnostisch Position gegen Theism.

Ein idealer perfekte Kenntnisse möglich ist kontrastiert mit der unperfect noch keines der Wahrheit, Wissen, die wir tatsächlich besitzen.

Mit der Annahme, damit "ideale Verständnis" als Maßstab, an dem zu kritisieren "echte Befürchtung", die Agnostisch ungültig, offenbar, die wenig tun, dass wir wissen, in ihrer derzeitigen Zusammensetzung, von der wir vielleicht mehr wissen, ob unsere psychische Verfassung waren als andere es ist.

Der Theist, jedoch anerkennend, dass die Grenzen des menschlichen Wissens werden von der Tat, nicht durch Spekulation, weigert sich greift das Thema, und der Erträge zu untersuchen, was wir wissen, können legitimerweise von Gott durch Seine Wirkungen oder Manifestationen.

Der zweite schwerwiegende equivocation ist in den Begriffen "Absolute", "Infinite", "unbedingte".

Die Agnostisch im Sinn hat, wenn er diese Begriffe verwendet, das allgemeine vage Idee, die unseren Geist erreicht durch Entleerung konkrete Realität der von allen seinen besonderen Inhalten.

Das Ergebnis dieses Prozesses ist das Leeren der Unbestimmt abstrakter, im Vergleich mit dem endgültigen "Beton, dachte.

Es ist diese Unbestimmt der Agnostisch die Exponate als absolut Unabhängige, unbedingte.

Aber dies ist nicht die absolute in Frage.

Unsere Unfähigkeit zu wissen, wie eine absolute, da sie einfach unsere Unfähigkeit zu definieren, die unbefristet, auf die unbedingte Voraussetzung, ist eine Binsenweisheit, irrelevant.

Die absolute auf Anfrage mit Theists ist die eigentliche, nicht die logische; Unendlichen in Frage ist die tatsächliche Infinite von realisierten Perfektion, nicht die Unbestimmt des Denkens.

Die All-perfekt ist die Idee von Gott, nicht das All-unvollkommen, zwei polaren Gegensätze häufig falsch für jede andere von Pantheists und Materialisten aus den Tagen der Ionier zu unseren eigenen.

Die Agnostisch daher, verdrängt die ganze theistische Problem, wenn er eine logische Ersatz Absolute, definiert als "das, was alle Beziehungen äußeren und inneren", für den echten.

Prüfung von unserer Erfahrung zeigt, dass der einzige Bezug dessen man die absolute Wesentlichen ausgeschlossen ist das Verhältnis des realen Abhängigkeit von irgendetwas anderes.

Wir haben kein Recht auf Grund zu definieren, wie die Nicht-Bezogenen.

In der Tat, es manifestiert sich als kausale, Erhaltung der Boden aller Beziehungen.

Ob unser Wissen über dieses wirklich Absoluten, oder Gott, verdient man als ganz negativ, ist folglich eine deutliche Problem (siehe VI).

V. SPENCER 'S Doktrin der UNKNOWABLE geprüft

Nach Herbert Spencer, der Doktrin, dass alles Wissen ist relativ kann nicht verständlich erklärt Ohne postulieren die Existenz des Absoluten.

Die Dynamik des Denkens führt unweigerlich über uns konditioniert Existenz (definitive Bewusstsein) zu unbedingte Existenz (unbestimmte Bewusstsein).

Die Existenz von Absolute Reality ist daher bekräftigt.

Spencer damit einen deutlichen Fortschritt auf der Philosophie des Comte und Mill, der über ein Nicht-Kontrolle der Haltung in der Frage einer absoluten Existenz.

Hamilton und Mansel räumte die Existenz des Unendlichen in Glaube, leugnen, nur der Mensch die Fähigkeit zu einer positiven Konzeption von IT.

Mansel's Test für eine gültige Vorstellung von etwas ist eine umfassende Verständnis für seine positive Inhalt - ein Test, damit ideal als zu entkräften Kenntnisse der endlichen und unendlichen gleichermaßen.

Spencer's Test "Unfähigkeit zu begreifen das Gegenteil".

Aber da er verstanden "zu begreifen" im Sinne von "zu konstruieren, eine mentale Bild", die Folge war, dass die höchsten Vorstellungen von Wissenschaft und Religion - Materie, Raum, Zeit, die Infinite - nicht zu entsprechen, davon ausgegangen, dass seine Norm, und erklärt wurden als "bloße Zeichen des Realen, nicht aktuelle Erkenntnisse der es überhaupt".

Er war somit dazu geführt, um die Basis und die Vereinbarkeit von Wissenschaft, Philosophie und Religion in der gemeinsamen Anerkennung von Unknowable Realität, wie das Objekt des Menschen ansetzt, das konstante Verfolgung und Anbetung.

Die Nicht-Existenz des Absoluten ist undenkbar, alle Anstrengungen zu wissen, was positiv ist die absolute Ergebnis in Widersprüche.

Spencer's negativen Kritik aller Wissen und Gewissen, da bietet keine Einsicht in die endgültige Natur der Wirklichkeit, beruht auf eklatante Annahmen.

Die Annahme, dass jede Idee ist "symbolische", die sich nicht realisiert werden anschaulich im Denken sei willkürlich, da sich als entscheidende gegen seine gesamte System, es ist ein Vor-Urteil, keine gültige Kanon der induktiven Kritik, die er ständig beschäftigt.

Aus der Tatsache, dass wir keine Form der Konzeption der Unendlichkeit, wie wir Bild ein Objekt oder eine Szene erinnern, es folgt nicht, dass wir keinerlei Befürchtungen des Unendlichen.

Wir begreifen ständig Dinge, von denen wir können deutlich Frame keine Denkbild.

Spencer nur Kontraste unsere malerische mit unseren unpicturable Formen des Denkens, mit dem ehemaligen kritisieren die letzteren negativ.

Die Widersprüche, die er entdeckt, sind alle reduzierbar auf diesen Gegensatz mit präziser unbestimmte Gedanken und verschwinden, wenn wir im Sinn haben ein echtes Infinite der Perfektion, nicht eine logische Absoluten.

Spencer's Versuch zu stoppen endlich auf die bloße Behauptung, dass das Absolute existiert er selbst erwies sich als unmöglich.

Er beschreibt die häufig Unknowable als "Power manifestiert sich in Phänomenen".

Diese physikalische Beschreibung ist ein Verzicht auf seine eigene Position und eine virtuelle Akzeptanz des Grundsatzes der Theism, dass die absoluten ist bekannt durch, nicht abgesehen von ihren Erscheinungsformen.

Wenn das Absolute kann bekannt als physische Macht, doch kann es bekannt als "Intelligente persönliche Kraft, indem sie nicht die niedrigsten, aber die höchste, Erscheinungsformen der Macht uns bekannt als Grundlage für eine weniger unangemessene Konzeption.

Blank Existenz ist nicht endgültig stoppen-Platz für den menschlichen Denkens.

Die einzige rationale Kurs ist für die Konzeption Gottes unter den höchsten Manifestationen von sich selbst zu erinnern und gleichzeitig so tun, dass wir beschreiben, nicht die Definition, Seine abgrundtief Natur.

Es ist nicht eine Frage der erniedrigenden Gott auf unserer Ebene, aber nicht von der Konzeption Ihn unterhalb dieser Ebene als unbewusste Energie.

Spencer's weiter versuchen, leer Religion und Wissenschaft ihrer jeweiligen reellen Inhalt, um so zu verlassen, nur eine leere Abstraktion oder Symbol für die endgültige Objekt der beiden, ist ein grober Verwirrung, wieder, der auf unbestimmte des Denkens mit dem unendlichen der Wirklichkeit.

Eine Religion völlig abgeschnitten von Glauben, Verehrung, und in seinem Verhalten nie existiert.

Religion muss wissen, sein Objekt bis zu einem gewissen Grad oder bloße irrationale Emotion.

Alle Religion erkennt Geheimnis; Wahrheit und Wirklichkeit unvollkommen bekannt ist, nicht ganz unknowable.

Die Unterscheidung von "Wissbaren Phänomene aus unknowable Realität hinter Phänomene" bricht auf Schritt und Tritt, und Spencer gut veranschaulicht, wie einfach es ist, Fehler vereinfachte Gedanken für den ursprünglichen simplicities der Dinge.

Seine Kategorie des Unknowable ist ein bequemer Behälter für alles, was kann man wählen, in Betrieb genommen werden, weil keine rationale Erklärung über seinen Inhalt möglich ist.

In der Tat, Spencer ruhig bekräftigt die Identität der beiden "unknowables" von Religion und Wissenschaft, nicht ohne zu erkennen, dass weder im Grund noch nach seinen eigenen Prinzipien gibt es keine Grundlage für diese die meisten von dogmatischen Aussagen.

VI. Die Macht zu wissen

Der primäre Tatsache, offengelegt werden in unserem Sinn-Wissen besteht darin, dass ein externes Objekt existiert nicht, dass eine Sensation wurde erlebt.

Was wir direkt wahrnehmen, ist das Vorhandensein des Objekts, nicht die psychischen Prozess.

Dies ist ein wesentlicher Vereinigung von Subjekt und Objekt in der Handlung von Wissen impliziert, dass die Dinge und Verstand sind harmonisch miteinander verbunden in einem System der Wirklichkeit.

Die eigentliche engagiert sich in unseren Handlungen der Wahrnehmung, und jede Theorie, die vernachlässigt, um diese grundlegende Tatsache zu berücksichtigen missachtet die Daten der direkten Erfahrung.

Während des gesamten Prozesses unserer wissen, den Geist der Realität hat, grundsätzlich zumindest für sein Objekt.

Die zweite Tatsache, unseres Wissens ist, dass die Dinge bekannt sind je nach Art der Allwissende.

Wir wissen, kann das eigentliche Objekt, sondern das Ausmaß dieses Wissen wird davon abhängen, ob die Zahl und Ausmaß der Symptome, wie über die tatsächlichen Bedingungen unserer geistigen und körperlichen Kräfte.

Wie auch immer werden die erzielten Ergebnisse von Psychologen oder von Physikern in ihrer Studie über die Genese des Wissens oder der Natur der Realität, kann es keine Zweifel über das Zeugnis des Bewusstseins auf die Existenz einer Wirklichkeit "nicht auf uns selbst".

Wissen ist daher, dass die Proportionen Manifestationen des Objekts und der Art und Bedingungen der zu wissen.

Unsere Macht zu wissen, Gott ist keine Ausnahme von diesem allgemeinen Recht, die Nicht-Einhaltung von denen ist die Schwäche des Agnostizismus, wie die Einhaltung der es die Stärke der Theism.

Die zentrale Annahme in Agnostiker Systeme im Allgemeinen ist, dass wir wissen, kann die Existenz einer Sache bleiben und in völliger Unkenntnis der Natur.

Der Prozess der unseren zu wissen, ist im Gegensatz zu dem Objekt angeblich bekannt.

Das Ergebnis dieser Kontrast ist es, Wissen erscheinen nicht als Berichterstattung, sondern als Transformation, Realität; und um das Objekt erscheinen als qualitativ unterscheidet sich von dem Wissen haben wir davon, daher nicht eigensicheren unknowable.

Diese Annahme wirft die ganze Frage.

Nr. triftigen Grund gibt es für das Betrachten der körperlichen Reize der Empfindung als "Realität schlicht und einfach", oder als das ultimative Ziel des Wissens.

Schlecht vorstellen, dass Wissen als dass sie dessen Ziel ist es, sie bedeutungslos, und im Widerspruch zu den Aussagen des Bewusstseins.

Wir können daher nicht wissen, die Existenz einer Sache bleiben und in völliger Unkenntnis der Natur.

Das Problem von Gottes knowableness wirft vier mehr oder weniger unterschiedliche Fragen: Existenz, Natur, die Möglichkeit des Wissens, die Möglichkeit der Definition.

In dieser Behandlung, die Agnostisch trennt die beiden ersten, die er sollte verbinden, und verbindet die beiden letzten, die er sollte getrennt.

Die ersten beiden Fragen, während unterscheidbar, sind untrennbar in der Behandlung, denn wir haben keinen direkten Einblick in die Natur und alles muss zur Untersuchung der Natur von Gott durch die indirekte Manifestationen Er macht von sich selbst seine Kreaturen.

Die Agnostisch, durch die Behandlung der Frage von Gottes Natur abgesehen von der Frage nach der Existenz Gottes, schneidet sich aus der einzig mögliche natürliche Weise kennen, und dann dreht sich zu wandeln seine Schuld der Methode zu einer Philosophie der Unknowable.

Es ist nur durch das Studium der Absolute und die Erscheinungsformen zusammen, dass wir runden und füllen Sie das Konzept des ehemaligen durch die Letzteren.

Die Idee von Gott kann nicht analysiert werden ganz abgesehen von den Beweisen, oder "Beweis".

Der Abzug muss der Begleiter Prozess der Induktion zu gelingen, in diesem Fall.

Spencer diese Tatsache übersehen, die St. Thomas bewundernswert beobachtet in seiner klassischen Behandlung des Problems.

Die Frage, zu wissen, Gott ist nicht dasselbe wie die Frage der Definition Ihn.

Die beiden haben keine oder nicht zusammen.

Durch die Identifizierung der beiden, die Agnostisch confounds "Unfähigkeit zu definieren" mit "totale Unfähigkeit zu wissen", die verschiedene Probleme behandelt werden getrennt, da Wissen fallen kann kurze Definition und sein Wissen immer noch.

Spencer liefert das typische Beispiel.

Er räumt ein, dass die Untersuchung in Bezug auf die Natur der Dinge führt zwangsläufig in das Konzept des Absolute Existenz und hier seine Verwirrung zu wissen, mit der Festlegung zwingt ihn zu stoppen.

Er kann nicht entdecken in den isolierten Begriff des Absoluten die drei Bedingungen von Relation, Abbild, und Differenz, notwendig für die Definition.

Er hat zu Recht geltend, dass keine direkte Ähnlichkeit, keine Einigung, die sich im Besitz der gleichen Qualitäten identisch, besteht die Möglichkeit zwischen den Absolute und die Welt der geschaffenen Dinge.

Das Absolute kann nicht definiert werden oder klassifiziert, in dem Sinn des Seins, die in besonderer Beziehungen oder generische Vereinbarung mit allen Objekten wissen wir, oder wir alle Konzepte Rahmen.

Dies war keine Entdeckung der Spencer's.

Die Ost-Väter der Kirche, in ihrer so genannten "negativen Theologie", widerlegt die prätentiös Kenntnisse der Gnostics auf dieser Grundsatz, dass die absoluten über alle unsere Systeme der Einstufung.

Aber Spencer war falsch vernachlässigen zu berücksichtigen, die beträchtliche Summe von positiven, wenn auch nicht unbedingt definierbare, Wissen in die Affirmationen, die er gemeinsam mit der Theist, dass Gott existiert.

Die Absolute, studierte im Lichte seiner Erscheinungsformen, nicht in die Dunkelheit der Isolationen, offenbart sich auf unsere Erfahrung als Ursprungserzeugnisse Quelle.

Zwischen den Erscheinungsformen und der Quelle gibt es daher gewisse Beziehung.

Es ist nicht eine direkte Ähnlichkeit, in der Natur der Sache.

Aber es ist eine andere Art von Ähnlichkeit der ist ganz indirekte, die Ähnlichkeit zweier Proportionen oder sinngemäß.

Das Verhältnis von Gott auf seine absolute Natur muss es sein, proportional zumindest die gleichen wie die von Kreaturen zu ihnen.

Doch die unendliche Distanz und Differenz zwischen den beiden, diese Relation des Verhältniswahlrechts Ähnlichkeit zwischen ihnen besteht, und für ausreichend, um einiges Wissen über die ehemaligen wie möglich über das letztere, denn beide sind gleichermaßen proportional, während unendlich vielfältig in den Seins und Attribute.

Quelle der Ursprungseigenschaft müssen precontain, in einer Art und Weise unendlich übertreffen, die Vollkommenheiten dimly spiegelt sich im Spiegel der Natur.

Davon, das Prinzip der Kausalität, objektiv verstanden wird, ist hinreichend rechtfertigen.

Spencer's drei Bedingungen für Wissens - und zwar: Relation, Gleichnis, und Differenz - sind somit überprüft in einem anderen Weg, Wahrheit mit proportional zu ihrer Grundlage.

Die Schlussfolgerungen der natürlichen Theologie kann daher nicht ausgeschlossen werden, aus der Domäne des Wissbaren, aber nur aus, dass der definierbare.

(Siehe Analogie.)

Der Prozess der weiß Gott wird so zu einem Prozess der Korrektur unserer menschlichen Konzepte.

Die Korrektur besteht in der Erhöhung bis unendlich, unbegrenzt Bedeutung des Ziels Vollkommenheiten erkennbar bei Männern und Dinge.

Dies wird wiederum durch die Verweigerung der begrenzende Modi und unvollkommene unverwechselbaren Merkmale der Realität geschaffen, um die Ersetzung dieser durch den Gedanken an die perfekte All-in der Fülle dessen Als einer ungeteilten Realität entspricht unserer zahlreichen, unterschiedlichen, teilweise Konzepte Werden.

Im Lichte dieser Korrekturmaßnahmen angewendet wir in die Lage versetzt werden, um zu Gott Attribut der Vollkommenheiten manifestiert sich in Intelligenz, Willen, Macht, Persönlichkeit, ohne das Ziel Inhalt unserer Vorstellung von Gott nur das menschliche vergrößert, oder ein Bündel von Negationen.

Das Extrem der Anthropomorphism, oder die Definition von Gott in Mann vergrößert, ist somit vermieden, und die entgegengesetzte Extrem der Agnostizismus abgezinst.

Not zwingt uns zu denken, Gott unter den Verwandten, abhängigen Funktionen von unserer Erfahrung.

Aber keine Notwendigkeit des Denkens zwingt uns dazu, die unbeabsichtigte Features unseres Wissens die eigentliche Essenz seiner.

Die Funktion der Verleugnung, die die Agnostisch überblickt, ist eine Korrektur, nicht nur negativ, Funktion und unsere Vorstellung von Gott, und nur unzureichend, da sie verhältnismäßig ist, ist dennoch positiv, wahr und gültig nach den Gesetzen, die für alle unsere zu wissen.

VII. Der Wille zu glauben,

Die katholische Konzeption des Glaubens ist eine feste Zustimmung, auf Grund der Autorität Gottes zu Wahrheiten offenbart.

Er setzt die philosophische Wahrheit, dass ein persönlicher Gott existiert, kann weder täuschen noch getäuscht werden, und die historische Wahrheit der Tatsache der Offenbarung.

Die beiden Quellen des Wissens - Vernunft und Offenbarung - ergänzen.

Der Glaube beginnt dort, wo die Wissenschaft endet.

Offenbarung fügt eine neue Welt der Wahrheit ist gleich der Summe des menschlichen Wissens.

Diese neue Welt der Wahrheit ist eine Welt der Geheimnisse, aber nicht der Widerspruch.

Die Tatsache, dass keine der Wahrheiten, die wir an Gott glauben, die Autorität im Widerspruch zu den Gesetzen des menschlichen Denkens oder die Gewissheiten der natürlichen Wissen zeigt, dass die Welt des Glaubens ist eine Welt der höheren Vernunft.

Der Glaube ist somit eine intellektuelle Zustimmung; eine Art superadded Wissen aus unterschiedlichen, aber kontinuierlich mit dem Wissen aus Erfahrung.

Im Gegensatz zu dieser Auffassung von Glauben und Vernunft im Unterschied ist die weit verbreitete Ansicht, der fordert ihre absolute Trennung.

Das Wort Wissen beschränkt sich auf die Ergebnisse der exakten Wissenschaften; das Wort Glaube ist auf alle, die sich nicht so genau festgestellt.

Die passive Haltung der Mann der Wissenschaft, das Urteil aussetzt, bis zum Beweis seiner Kräfte Zustimmung, wird davon ausgegangen, auf religiöse Wahrheit.

Das Ergebnis ist, dass der "Wille zu glauben" nimmt enorme Bedeutung im Gegensatz zu den "power to know", Senken und Glauben auf das Niveau von blinden Glauben, abgeschnitten von allen Kontinuität mit Wissen.

Es ist wahr, dass der Wille, das Gewissen, das Herz, und göttliche Gnade kooperieren bei der Herstellung der Akt des Glaubens, aber es ist nicht weniger wahr, dass Grund spielt eine sehr wichtige Rolle.

Der Glaube ist ein Akt der Intellekt und Willen; wenn ordnungsgemäß analysiert, es gibt geistigen, moralischen und sentimentalen Elementen.

Wir sind Lebewesen, keine reinen Argumentation Maschinen, und unser ganzes Wesen von entscheidender kooperiert in der Annahme des göttlichen Wortes.

"Der Mensch ist ein Wesen, denkt, alle seine Erfahrung und muss notgedrungen denken seine religiöse Erfahrung." - Sterrett, "The Freedom of Authority" (New York, 1905) S.

56 .-- Wo Grund nicht geben überhaupt, wir haben aber Willkür oder Begeisterung.

Der Glaube ist keine Überzeugungsarbeit zu ordnungsgemäß erklärt sich durch Verweis auf Unterbewusstsein wird-Einstellungen allein, noch ist das Misstrauen der Vernunft eines seiner Marken.

Es ist auch wahr, dass die Haltung der Gläubigen, im Vergleich mit denen der wissenschaftlichen Beobachter, ist stark persönlichen, und interessieren sich für das Objekt des Glaubens.

Aber dieser Gegensatz personenbezogener mit unpersönlichen Einstellung bietet keine Rechtfertigung für das Betrachten des Glaubens als vollständig blind.

Es ist unfair zu verallgemeinern diese beiden Haltungen in Philosophien gegenseitig ausschließen.

Das Ideal der moralischen Gewissen unterscheidet sich von der Kälte, unparteiische Ideal der physikalischen Wissenschaft.

Wahrheiten der nähren die moralische Leben der Seele, und die Form ihres Verhaltens nicht abwarten kann, Annahme-, wie rein wissenschaftliche Wahrheiten, bis zum theoretischen Vernunft Studien das Problem gründlich.

Sie präsentieren verschiedene Motive für das Gewissen zu schätzen aktiv, nicht für die spekulative Vernunft, über passiv.

Conscience würdigt die moralische Wert von Zeugenaussagen, Befehle ihrer Akzeptanz und Geboten der Intellekt zu "denken sie mit Zustimmung".

Es ist falsch, daher vergleichen die Funktion des Gewissens zu, dass der spekulativen Grund, dass für die Lösung der moralischen und religiösen Fragen die Methoden der exakten Wissenschaften, um auf die Letzteren führt die Monopol aller Gewissheit, und zu erklären, dass Region jenseits der wissenschaftlichen Kenntnisse einer Region von nescience und blinden Glauben.

Unter der Annahme, dass das Wissen und die definierbare Begriffe sind synonym, die "erste Prinzipien des Denkens" werden von der Kategorie des Wissens zu, dass der Glaube, sondern die Übertragung willkürlich ist.

Es ist noch zu viel zu der Vermutung, dass wir wissen nur das, was wir erklären können.

Der Fehler ist bei der Abgabe einer allgemeinen Philosophie heraus eine besondere Form der wissenschaftlichen Erklärung.

Diese Kritik bezieht sich auf alle systematische Versuche zur Spaltung der Geist in die gegenüberliegende Hemisphäre Intellekt und Willen, sich scheiden lassen Glauben vollständig von Wissen.

Bewusstsein ist eines und kontinuierlich durchgeführt werden.

Unsere Auszeichnungen sollte niemals belaufen sich auf Trennungen, noch sollte der "pragmatischen" Methode jetzt in Mode, bis zu der Würde eines universellen Philosophie.

"Die Seele mit ihrer Befugnisse nicht ein integraler ganze geteilt oder teilbar, in nicht-Kommunikation über Abteilungen und Intellekt werden, es ist eine potenzielle Inter-penetrative ganze".

(Baillie, "Revue de Philos.", April, 1904, S. 468). In der solidarischen Zusammenspiel aller Menschen die Befugnisse der Beiträge durch Willen und Gewissen und vivify Erhöhung der mageren Wissen über Gott Wir sind in der Lage zu erwerben, durch die Argumentation.

VIII. Agnostizismus und die Lehre der Kirche

Die Agnostisch Denial-of-die Fähigkeit der menschlichen Vernunft zu wissen, Gott ist direkt gegen die katholische Glaube.

Der Rat der Vatikan feierlich erklärt, dass "Gott, der Anfang und das Ende aller, kann durch die natürliche Licht der menschlichen Vernunft, werden mit Sicherheit von den Werken der Schöpfung" (Const. De Fide, II, De Rev.) Die Absicht des Rates war es, erneut den historischen Anspruch des Christentums zu vernünftig, und zu verurteilen Traditionalismus zusammen mit allen Ansichten der Nichtbeförderung auf Grund der Macht Gottes zu wissen mit Bestimmtheit.

Religion wäre, beraubt aller Gründung im Grund, den Motiven der Glaubwürdigkeit wäre wertlos geworden, kann das Verhalten wäre, vom Glauben und Glauben blind, wenn die Macht von Gott zu wissen, mit rationalen Gewissheit, wurden in Frage gestellt.

Die Erklärung des Rates stützte sich in erster Linie auf Schrift, nicht auf einem der historischen Systeme der Philosophie.

Der Rat definiert lediglich die Möglichkeit des Menschen Gott zu wissen mit Sicherheit von Grund abgesehen von Offenbarung.

Die Möglichkeit, Gott zu wissen, wurde nicht bestätigt jeder einzelnen historischen insbesondere die Erklärung beschränkte sich auf die Kraft der menschlichen Vernunft, nicht auf die Ausübung dieser Macht in jedem fall von Zeitpunkt oder die Person.

Die Definition nahm auf diese Weise die Funktion des Ziels Erklärung: Man kann sicherlich wissen, Gott von der "physischen" Macht der Vernunft, wenn dieser zu Recht entwickelt, obwohl Offenbarung als "moralisch" notwendig für die Menschheit in der Bulk-, als die Schwierigkeiten bei der Erreichen einer raschen, sicher, und korrekte Wissen über Gott berücksichtigt werden.

Welche Voraussetzungen waren notwendig, für dieses Recht Entwicklung der Vernunft, wie viel positiver Erziehung war nötig, damit der Geist für diese Aufgabe zu wissen, Gott und einige seiner Attribute mit Sicherheit, der Rat nicht bekennen sich zu entscheiden.

Weder hat es verpflichten sich entscheiden, ob die Funktion der Vernunft in diesem Fall ist die Ableitung der Idee von Gott vollständig von der Reflexion auf die Daten durch Sinn, oder nur, um sich in expliziter Form, mit Hilfe dieser Daten, eine Idee bereits instinktiven und angeborene.

Der frühere Ansicht, dass der Aristoteles hatte, den Vorzug geben, aber letztere Ansicht, dass die von Platon, wurde nicht verurteilt.

Gottes indirekte Manifestationen von sich selbst im Spiegel der Natur, in die erschaffene Welt der Dinge und Personen, waren einfach erklärt, um wahr zu sein Quellen des Wissens von der Offenbarung.

Impressum Geschrieben von Edmund T. Shanahan.

Transkribiert von Rick McCarty.

Die katholische Enzyklopädie, Band I Veröffentlicht 1907.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil obstat, 1. März 1907.

Remy Lafort, STD, Zensor.

Imprimatur. + John Cardinal Farley, Erzbischof von New York

Dieses Thema Präsentation in der ursprünglichen englischen Sprache


Schicken Sie eine E-Mail Frage oder Kommentar an uns: E-Mail

Die wichtigsten BELIEVE Web-Seite (und der Index die Fächer) ist am