Relativismo

Informazioni avanzate

Totalistic relativismo è (1) una teoria epistemologica negando qualsiasi obiettivo, universalmente valida conoscenza umana e affermando che senso e di verità variano da persona a persona, la cultura a cultura, e di volta in volta; (2) una teoria metafisica negando qualsiasi changeless realtà come ad esempio energia, spazio, tempo, leggi naturali, delle persone, o Dio e affermando che tutti i sensi si basa su attività, eventi, manifestazioni, processi, o rapporti, in cui stanno cambiando osservatori partecipanti e (3) un punto di vista etico negare qualsiasi teoria morale changeless principi normativi per tutti gli uomini in ogni situazione e così di validità limitata.

Da questi tre campi relativismo pervade ogni settore della significativa esperienza umana e di conoscenza.

Ritiene limitato il relativismo totalistic relativismo auto-contraddittorio e sbagliato nella sua assoluta di rifiuto di qualsiasi verità assoluta, ma preciso e nella sua affermazione che molto conoscenza umana è condizionata e inclinato di innumerevoli variabili.

Tuttavia, generale rivelazione divina chiaramente rende noto a tutti gli uomini changeless la verità su Dio e la natura particolare di Dio changeless piani per cambiare le persone a cambiare le culture nella storia.

Anche se finita, caduto persone possono non essere in grado di inventare changeless verità, essi possono scoprire e ricevere attraverso la rivelazione divina e riabilitazione.

In questo modo essi possono conoscere non solo changeless principi, piani, e le finalità, ma anche il significato di unico, una volta per tutti gli eventi con obiettivo validità.

CREDERE
Informazione
Religiosa
Fonte
sito web
CREDERE Informazione Religiosa Fonte
Il nostro Lista di 2300 Soggetti religiosi
E-mail
Cognizione umana si svolgerà in mezzo a innumerevoli variabili culturali: soggettivamente (Kierkegaard), economicamente (Marx), politicamente (Reinhold Niebuhr), storicamente (H. Richard Niebuhr, W. Dilthey), educativo (Dewey), religioso (Cobb, Starcke, watt), antropologicamente (Kraft), e stilisticamente (Ricoeur).

A seguito della caleidoscopica impatto di queste e di altre variabili influenti, totalistic relativists hanno negato qualsiasi invariabile, verità assoluta su cose in sé.

Maggiore coscienza culturale di queste variabili, in generale, è di notevole valore per i campi di interpretazione e di comunicazione.

Per cogliere il significato di persone di altre culture interpreti ora capire come sia fondamentale per cercare di identificazione solidale con loro in termini di loro presupposti e le radici storiche.

Quali tra le culture è altrettanto indispensabile se si cerca di comunicare a quelli di altre culture in termini di loro categorie di pensiero e di espressioni verbali.

Migliorato il modo di cogliere e comunicare significato, tuttavia, non risolve le questioni di validità oggettiva.

Accordo non è stato raggiunto per quanto riguarda il grado di influenza culturale variabili fare valere su conoscitori umana.

Secondo determinists, dato un insieme specifico di condizioni presenti a una persona cervello, non altro potrebbe accadere.

Tutte le conoscenze è relativa a determinati e di queste situazioni (Skinner).

Per gli altri, anche se tutti della conoscenza umana e il comportamento è predisposto a abituale di dare risposte serie di stimoli, questo condizionamento "cade un po 'a corto di totale determinazione".

Tutti i proposizionale affermazioni sono tuttavia ritenuto di tempo e di cultura-legato (Kraft).

Altre persone vista non solo come organismi fisico, ma anche come menti, anime, o spiriti, con i poteri di auto-determinazione e auto-trascendenza.

Quindi la loro conoscenza non è tutto limitato nel tempo e sono agenti responsabili delle proprie azioni (Thomas Reid, J. Oliver Buswell, Jr).

Existentialists affermare che l'uomo è libero da determinazione sia esterna che interna auto-determinazione di un autoritratto con un dato di fatto, la natura immutabile.

Per essere autenticamente libero una persona deve, infatti, esercitare un arbitrario indipendente di libertà culturale e predisposizioni passato abituale scelte.

Sembra più probabile che un po 'di conoscenza è predisposto da una delle influenze culturali e creative conoscenza semplicemente causate da una situazione's.

Il relativismo Totalistic

Wheter culturale e psicologica variabili determinano, predispongono, o metafisico occasione alcune credenze, totalistic relativists conosce poco circa la natura di persone o di cose o di termini come entità in sé, e molto di rapporti, funzioni e processi.

Le cose e le persone che sono quello che fanno.

Distinti, unico persone sono ridotte ad influenze, le relazioni, eventi o avvenimenti (Arthur F. Bentley).

Relazionali teologia anche l'intenzione di liberare le persone dalla tirannia di assoluti, ma possono diminuire il valore di una persona in quanto tale.

In Eastern monistico relativismo persone non sono reali, ma solo maya nella misura in cui esse sono distingishable da quello.

Differenziazioni di distinte persone con le quali avere rapporti sono detto da apportare, non per natura, ma di umani concettuale affermazioni distinguere da soggetti predicati.

Di conseguenza, tutti i proposizioni sono illusorie e relativi ai punti di vista di coloro che li sostengono.

In "realtà" delle persone, come gocce di rugiada, scivolare verso il luminoso mare, la parte di nuovo per non essere differenziati da tutto.

Dal momento che tutto ciò che può essere concepito è relativa, non obiettivo permanente per il quale rimane a lottare e nichilismo risultati.

Non auto-natura può stare da sola, e non duratura può distinguere tra giusto e sbagliato.

Morale conflitti sono una malattia della mente che dovrebbe avere coltivato un blando indifferenza.

Decisioni devono essere fatte senza dover faintest la comprensione di come si decide (Alan Watts).

Totalistic relativismo, relationalism, o contestualizzazione termina in amoralità, "fatalismo asiatici", significato, e il nichilismo.

Inoltre radicale relativismo è di per sé contraddittoria.

Ogni umana affermazione è detto di essere limitato nel tempo e della cultura legata, ma l'affermazione che "tutto è relativo" è preso a essere universali e necessari.

Totale relativismo assolutamente nega qualsiasi assoluti, e absolutizes relatività.

Il relativismo limitata

Meno riduttiva e più aperta approcci alla significativo riconoscere l'esistenza umana non solo le differenze tra culture ma anche analogie.

Kraft allude a più di settanta-tre costanti nelle società umane in un capitolo sulla comunanza umana, ma il capitolo si conclude con un solo criterio per valutare i sistemi culturali: la loro efficienza e di adeguatezza nella riunione del popolo personali, sociali, spirituali e bisogni.

Le forme di una cultura, tra cui la missionaria cristiana della cultura, sono valutati esclusivamente in termini di utilità pragmatica.

Utilità per che cosa?

Suona bene a dire, "per correttamente relative esseri umani a Dio."

Ma dopo aver dichiarato che un cento per cento del pensiero umano concettuale è limitato nel tempo, non ha alcuna Kraft changeless criteri in base ai quali distinguere la contraffazione esperienza religiosa da autentica conversione a Cristo.

Apparentemente dinamicamente equivalente esperienze possono essere di Satana, che cambia se stesso in un angelo di luce.

Le prove di autentica esperienza cristiana, secondo la Scrittura, concettualmente equivalente includono affermazioni circa la natura di Cristo, il Verbo eterno che si è fatto carne (Giovanni 1:1-18; 20:31; I Giovanni 4:1-3; Giovanni II 9 ).

Relazionale e funzionale teologi, cedere al relativismo, changeless minare la validità concettuale del Dio della rivelazione universale in natura e in particolare rivelazione l'insegnamento di Cristo incarnato e ispirato profetica e apostolica portavoce.

Che cosa transculturale verità, poi, sono conosciuti attraverso la rivelazione generale?

(1) Le persone sono umane.

Persone in tutto il mondo in tutte le culture sono state, sono e saranno umana.

Disumanizzanti e depersonalizing tendenze in senso contrario, le persone sono soggetti, non solo oggetti, e come agenti di partecipare responsabilmente in comunità per il raggiungimento comune, obiettivo obiettivi.

(2) Le persone hanno diritti umani inalienabili e delle responsabilità.

Tuttavia diversi fisicamente, economicamente, educativo, politico, sociale o religioso, le persone hanno il diritto alla parità di preoccupazione e di rispetto.

(3) Le persone meritano giustizia.

Qualunque sia la situazione, e ogni volta che le persone sono trattati ingiustamente, che gridano contro l'ingiustizia.

(4) ingiuste persone hanno bisogno di una giusta amnistia e di perdono, di amore santo.

(5) Le persone dovrebbero essere intellettualmente onesti e fedeli al dato i dati della realtà.

Essi non dovrebbero dire falsa testimonianza contro gli altri.

(6) Se la società umana, la fiducia reciproca, e la comunicazione deve essere significativa, la gente dovrebbe essere logicamente noncontradictory nel loro pensiero, di parola, e la scrittura.

Conoscenza umana ed esperienza sono legate non solo culturale ma anche variabili a questi invariables di mortalità, infatti, e la logica.

A sostenere, ma per uno assoluto, l'amore, come ha fatto Joseph Fletcher, è di ignorare l'ampiezza del Creatore di intelligenza e saggezza.

Per sostenere l'assolutezza di dati di fatto da solo, come per scientismo e positivismo nelle loro varie forme, i fedeli si affaccia parole del Logos in materia di morale, il peccato, e di salvezza, e la sua integrità come uno che non può rinnegare se stesso o in contraddizione con se stesso.

Ma di sostenere per la sola logica assoluti, come razionalisti può, tende a uno i dati dato di esperienza, il rischio di autismo, l'ingiustizia, e irresponsabilità in un giorno di proliferazione nucleare.

La necessità di assoluti

Crediti per la verità, distinti dai disinformati semplice parere, deve essere giustificata sulla base di qualcosa di più di soggettivo o della comunità sentimenti di certezza.

Come Gordon Kaufman ha sostenuto, ogni pretesa di verità implica la rivendicazione di validità oggettiva.

Anche se esitando ad affermare la fede nella assoluti, Kaufman ammette la conoscenza oggettivamente valida trascende effettivo pensiero e sentimento in tre direzioni, givenness, l'universalità, l'interconnessione e logico.

Questi egli chiama "assoluti" funzionamento ".

Dal momento che funzionano come assoluti con giustizia e di amore, onestà intellettuale, umana e vale la pena di rendere la vita possibile e significativo, perché non li chiamano assoluti?

A riconoscere changeless verità in mezzo a cambiare esperienze umane, come Agostino realizzato, è quello di riconoscere la loro fonte e changeless referente, ontologicamente.

Paul Tillich ha visto anche che tutti gli assoluti punto al di là di se stessi a un all-inclusive Assoluto.

Purtroppo, Tillich concetto di sé depersonalizzate Essere vivi e dinamici Logos della Scrittura.

Più coerente conto di entrambe le variabili e le invariables nel senso esperienza umana, i cristiani potrebbe obiettare, è il personale, di vita, morale, giusto, amoroso, fedele, e vero Dio rivelato non solo nel mondo, storia e natura umana, ma ancor più significativo nella storia di Gesù e gli insegnamenti della Scrittura.

Anche se limitato, i caduti di persone non può scoprire oggettivamente valida, normativi verità per se stessi, come portatori immagine divina in cui possono essere attivate da comuni o grazia speciale per riceverle.

Generale attraverso la rivelazione da Dio assoluto, le persone scoprire Dio principi morali per la giustizia nella società e, tramite l'assegnazione di rivelazione, di amare Dio piani e scopi per ingiusta persone.

Il Dio vivente non è determinato in base alla processi di tempo, spazio, energia, e l'umanità.

Persone e la natura sono relativi al, dipende da, e condizionata da Dio.

E 'comune per radicali religiosi relativists di affermare che le persone possono sperimentare Dio, anche se non concettuale o proposizionale verità su Dio è possibile.

Anche le parole di Gesù e la Bibbia, di cui dispongono, sono limitato nel tempo e della cultura legata.

Essi possono essere prese solo noncognitively, come puntatori.

Tale relativismo religioso, tuttavia pio, manca il marchio perché non tiene sufficientemente conto del genere umano della creazione a immagine di Dio e di rinnovamento nella divina immagine per conoscere Dio concettualmente (Col 3,10).

Perché si sono creati di conoscere e di comune con il Creatore e Redentore che è changeless in sostanza, attributi, e di piani per lo spazio e il tempo, gli esseri umani in un mare di relativismo può ricevere alcuni effable assoluti di rivelazione divina e di illuminazione.

Dinieghi di rivelazione proposizionale può anche derivare da una mancanza di cogliere la parentela di tutto quanto è in evoluzione e changeless esperienza per il Logos di Dio (Gv 1,1-3).

Il Logos divino è eterno e distinta da l'universo ma non limitato ad un altro intellettualmente l'eternità come nel misticismo orientale.

Il Logos divino è immanente, che disciplinano la natura e le persone, ma non limitato a processi naturali, come nel liberalismo.

Il Logos divino si è incarnato come una vera persona umana, ma non è limitato a noncognitive incontri personali come nel neo-ortodossia.

Il Logos divino è stato inscripturated, ma non è limitato ad un semplice biblicism come in alcuni estrema fondamentalismo.

In sintesi, il Logos di Dio è immanente e trascendente, incarnato, e inscripturated come nella classica teologia ortodossa.

Un verificational apologetico per la assoluti del Logos divino, rivelazione generale, incarnato rivelazione, e inscripturated rivelazione non è in assoluto un altro.

Non è necessario essere divino o un inerrant portavoce di Dio per verificare la sapienza di Dio, il potere, e della moralità nel mondo, sinlessness divina in Cristo, o di rivelazione divina nella Scrittura.

Gli Israeliti non si sono autonome di distinguere tra veri e falsi profeti.

Per verificare le credenziali di un chirurgo's non è quello di presumere di sé più saggia e in grado, a praticare la chirurgia di specialista.

A conoscenza delle innumerevoli variabili conoscitore di ogni uomo deve affrontare, non siamo sorpresi che apologisti cristiani affermano francamente non più di una schiacciante probabilità al di là di ogni ragionevole dubbio.

Allo stesso modo, i cristiani affermano solo i gradi di probabilità per le loro interpretazioni e applicazioni di divinamente rivelato proposizionale verità.

Per affermare l'assolutezza di Dio nella comprensione eternità non è quello di affermare l'assolutezza di ogni credente la comprensione della rivelazione in qualsiasi momento nella sua crescita nella conoscenza e nella grazia.

Esattamente l'opposto risultato segue.

Di affermare l'assolutezza della divina rivelazione in termini di destinazione e le norme di precisione quando scritto per questo fine è quello di negare l'assolutezza di pronunciamenti dei governi, delle scuole pubbliche, le Nazioni Unite, le istituzioni religiose.

Illuminazione divina non si traduca in inerrancy.

Anche se non l'interpretazione delle Scritture, come indicato può essere considerato come un assoluto, alcune interpretazioni sono più informati di altri dati pertinenti, validi principi ermeneutici, e la sana criteri di verità.

Il più affidabile controlli ed equilibri su varie ipotesi interpretative criteri sono tratte dalla invariables trovato in generale rivelazione: la sua grammatica, il contesto letterario, autore scopo, storico e culturale, teologica e più ampio contesto.

Inoltre, si deve essere in grado di vivere di questa interpretazione, mentre con integrità trattare le persone come persone, non le cose, nel rispetto dei loro diritti, trattarli con giustizia, e perdonando i loro ingiustizie.

Untold danno è stato fatto in nome del cristianesimo da persone che hanno la loro relativa absolutized interpretazioni della vita o della Scrittura.

Presuntuoso profeti che sosteneva di parlare la parola di Dio agli uomini, senza autorizzazione divina, in OT amministrazione sono stati oggetto delle più gravi penalities.

Che Dio consegnare evangelici oggi da profetica ministeri non validamente tratte dalla rivelazione divina.

Questo caso ha rivelato per assoluti non devono essere presi per giustificare assolutizzazione meramente umano idee, comunque buona.

Allo stesso modo, inestimabile danno è stato fatto la causa di Cristo e della Scrittura da parte di coloro che relativizzano divinamente rivelato assoluti, che hanno validità obiettivo per tutti gli uomini di tutte le culture.

Sia il cristianesimo è vero per tutti gli uomini, o è vero per nessuno.

Possiamo essere certi del nostro punto di vista dei principali dottrine del cristianesimo e le realtà a cui si riferiscono quando le nostre interpretazioni sono basate su numerosi e ampi pertinenti passaggi della Scrittura, sostenuta da interpreti di tutta la storia della chiesa, e attestata da noi personalmente la testimonianza interna dello Spirito Santo, per l'insegnamento della Parola.

Quindi siamo in grado di fiducia riguardano la realtà designato e predicate il grande dottrina della fede con gioia.

In un giorno in cui regna il relativismo radicale, discepoli del Signore, che è lo stesso ieri, oggi e sempre, stanno a guardia contro gli attacchi su cognitive fede una volta per tutte affidate ai santi (Giuda 3) con dolcezza, rispetto, e un coscienza (I Pet. 3,15-16).

GR Lewis

Bibliografia


AF Bentley, nella relatività e della società; GW Bromiley, "i limiti del relativismo teologico", CT, 24 maggio 1968, 6-7; JB Cobb, Jr, Cristo in un pluralista Età; RJ Coleman, le questioni dei conflitti in Teologica ; BA Demarest, il generale Rivelazione; JW Dixon, Jr, la fisiologia della fede: una teoria della relatività Teologica; CFH Henry, etica cristiana personali; G. Kaufman, il relativismo, di conoscenze e di Fede; CH Kraft, il Cristianesimo nella cultura; M. Kransz e JW Meiland, eds., Cognitive e relativismo morale, GR Lewis, "Categorie della collisione?"

Prospettive in Teologia a evangelica, e test della verità del cristianesimo-le richieste di indennizzo, F. Schaeffer, come dobbiamo Poi Live?

BF Skinner, Torna alla libertà e alla dignità; JS Spong, "Evangelismo Quando certezza è un'illusione," CCen, 6-13 gennaio, 1982, 11-16; W. Starcke, Il Vangelo di relatività; P. Tillich, la mia ricerca per assoluti "; D. Turner, The Man autonoma.

Relativismo

Informazioni cattolica

Qualsiasi dottrina che nega, universalmente o in relazione ad alcune limitate sfera di essere, l'esistenza di valori assoluti, può essere definito relativismo.

In tal modo una forma di relativismo, afferma che siamo consapevoli solo della differenza o il cambiamento (Hobbes, Bain, Höffding, Wundt. Cfr. Maher, "Psicologia", 6 ° ed., Pag 91).

Un altro afferma che la verità è relativa, (a) perché le sentenze siano detenute (i) non hanno alcun significato in isolamento e (ii) per essere oggetto di modifica indeterminato prima che possano diventare sancito da un sistema coerente di verità ideale (e Joachim Hegelians in generale), oppure (b), perché la verità è concepito come un peculiare patrimonio di idee con cui essi ci permettono di affrontare con il nostro ambiente più o meno successo (pragmatici).

Un terzo afferma morale vale la pena di essere essenzialmente relativo e di emergere solo quando le motivazioni sono in conflitto (Martineau).

(Vedi l'etica, pragmatismo, verità.) Il termine relativismo, tuttavia, è più comunemente applicato alle teorie che trattano della natura della conoscenza e della realtà, ed è in questo senso che noi discuteremo qui.

La relatività della conoscenza

Qualunque sia il vero significato primario e di Protagora il famoso dictum, "L'uomo è la misura di tutte le cose" (Anthropos metron tutto kai ton syton kai ton onton me, Platone, "Theæt.", 152 A; in "Mind", XIX , 473, Mr Gillespie sostiene che il dictum ha un significato etico), è stata normalmente ha inteso in un senso epistemologico, e una dichiarazione della relatività di tutte le conoscenze umane, l'impossibilità di penetrare al di là delle apparenze delle cose.

E questa interpretazione è in conformità con la tendenza generale del mondo in cui viveva Protagora.

Eraclito dottrina di un perpetuo e universale flusso, Parmedides sul fatto che la pluralità e il cambiamento sono, ma la parvenza di realtà, inutile il tentativo di spiegare la natura del senso-percezione e per tenere conto di illusione e falsa sentenza, insieme a una nascente coscienza (evidente in Democrito ) Di un fattore soggettivo nel processo percettivo - tutto questo la tendenza a rendere filosofi deliverances la diffidenza dei loro sensi e fare affidamento esclusivamente su ragione o per l'intelligenza.

Riflessione, tuttavia, ben presto messo in chiaro che razionale teorie non sono stati più coerenti rispetto ai dati di perceptional esperienza, e l'inevitabile risultato di questo è stato che il relativismo di Protagora ei suoi seguaci anche in passato lo scetticismo del Medio Accademia (cfr. Scetticismo) .

Il relativismo moderno, d'altra parte, anche se troppo tende a passare in scetticismo, è stata la sua origine in una reazione nei confronti di scetticismo.

Per dissipare i dubbi che Hume aveva espressi sulla validità universale di sentenze di un carattere sintetico, Kant ha proposto che dobbiamo considerarli come non derivanti da qualsiasi apprensione della natura delle cose reali, ma dalla costituzione della nostra mente ha vinto.

Egli ha sostenuto che il fattore mentale di esperienza, finora trascurato, è veramente di fondamentale importanza: ad esso sono dovute spazio, tempo, categorie, e di ogni forma di sintesi.

E 'l'elemento formale derivanti dalla struttura della mente stessa che costituisce la conoscenza e la rende quello che è.

Hume ha commesso un errore di presumere che la conoscenza è un tentativo di copiare la realtà.

E 'nulla del genere.

Il mondo come lo conosciamo, il mondo di esperienze, è essenzialmente relativi alla mente umana, da cui deriva tutto ciò che essa ha di unità, di ordine e la forma.

L'ovvia obiezione a un relativismo di questo tipo è la cosa-in-sé, che non è e non può mai diventare, e oggetto della conoscenza.

Noi siamo quindi chiuso con un mondo di apparenze, la cui natura è costituito dalla nostra mente.

Che cosa è la realtà in sé, non potremo mai saperlo.

Eppure, questo è, come Kant ha ammesso, proprio quello che vogliamo sapere.

Il fascino della filosofia di Kant risiede nel fatto che essa ha dato pieno valore per l'attività, al contrario di passività o la ricettività della mente, ma l'inconoscibile Ding-uno-si era un abominio, tanto fatale alla sua coerenza e il suo potere di risolvere il problema della cognizione umana.

Essa deve essere è sbarazzato di a tutti i costi e il piano è stato più semplice di abolire del tutto, lasciando a noi una realtà conoscibile perché la conoscenza e la realtà sono uno, e nel fare di essa mente, umana o assoluta, svolge un ruolo importante stragrande parte.

La relatività della realtà

La relatività della realtà, così che ha preso il posto della relatività della conoscenza, è stato variamente concepito.

A volte, come a Fichte e Hegel, la natura si oppone alla mente o Spirito come un duplice aspetto di una stessa terra - di Intelligence, di volontà, o anche di inconscio di riflessione.

A volte, come a verde e Bradley, La realtà è concepito come un tutto organico che in qualche modo si manifesta in finito centri di esperienza, che si sforzano di riprodurre in se stessi la realtà così com'è, ma non in modo assolutamente che ciò che affermano, anche quando contraddittorio, deve essere ritenuta in qualche modo per essere vero - come altri vera verità, in quanto tentativo di esprimere la realtà, ma sono soggette a reinterpretazione indeterminato prima che possano diventare identici con il reale a cui si riferiscono.

Ancora più moderno Absolutists (ad esempio, Mackenzie e Taylor), apprezzando in una certa misura l'inadeguatezza di questa opinione, hanno ripristinato una sorta di indipendenza di ordine fisico, che, dice Taylor (Elem. di Metaph., 198), "non dipendono per la sua esistenza sul fatto di percepire effettivamente il mio ", ma" non dipenderà dalla mia percezione di tutte le qualità e le relazioni che ho trovare in esso ".

In altre parole, la "cosa" del mondo reale è relativo alla nostra percezione organi (ibid.); o, come una recente scrittore (Murray in "Mind", nuova serie, XIX, 232) lo mette, realtà, anteriore a essere conosciuta, è semplice hyle (materie prime), mentre ciò che noi chiamiamo la "cosa" o l'oggetto della conoscenza è questo hyle come trasformata da un idoneo processo mentale e, quindi, dotato di attributi di spazialità e simili.

Conoscere è, pertanto, "superinducing forma alla questione della conoscenza" (J. Grote, "Explor. Fil.", I, 13).

Riehl, anche se di solito classificate come un realista, in possesso di una simile prospettiva.

Egli distingue l'essere di un oggetto (das Sein der Objekte) dal suo essere come un oggetto (Objektsein).

La prima è il vero essere dell'oggetto e indipendente di coscienza; quest'ultima è la sua natura o essere concepito come da noi, ed è qualcosa di totalmente relativa alla nostra facoltà (cfr Rickert, "Der Gegenstand der Erkenntnis", 2a ed. , Pp. 17 metri quadrati, dove l'incoerenza di questa posizione è chiaramente indicato).

La relatività di realtà come veramente così concepito comporta un ritorno alla posizione di Kant, tranne che per la cosa-in-sé con il suo carattere e inconoscibile proprietà è sostituito un tipo di materia prima, senza qualità, attributi, o determinazioni e, quindi, come inconoscibile come la cosa-in-sé, ma ora inconoscibile perché non c'è nulla da conoscere.

Su questo punto moderno idealismo è tutt'uno con pragmatismo o umanesimo, che insistono altresì che la realtà deve essere considerato epistemologically come materia prima, del tutto propertyless e del tutto indeterminato.

La differenza tra i due punti di vista si trova in questo, che per la Idealist, la forma è imposto al riguardo entro la stessa atto mediante il quale lo conosciamo, mentre per il pragmatico, è imposto solo dopo un lungo processo di Postulazione e sperimentare.

Critica

M. Fonsegrive nel suo "Essais sur la conoscenza" ha discusso la questione del relativismo a notevole lunghezza, ed è di parere che si debba in un certo senso concedere che la conoscenza è relativa alla nostra facoltà.

Ma, mentre in linea di principio, egli concede tale universalmente, come un dato di fatto nella sua teoria è solo la nostra conoscenza di oggetti corporale che è considerato strettamente relativo.

Siamo in grado di sapere come le altre menti che realmente sono, perché noi stessi siamo esseri pensiero, e la manifestazione esterna della nostra mentalità e la loro è la stessa natura.

Ma "non sappiamo l'essenza delle cose, ma l'essenza delle nostre relazioni con le cose; delle leggi della natura in se stessi sappiamo molto meno di noi dei nostri rapporti con la natura" (pp. 85, 86).

"Qualunque cosa sappiamo, è conosciuta in termini di sé" (p. 125; cfr. Pp. 184 metri quadrati).

Il principale argomento su cui poggia questo relativismo, è fondamentalmente lo stesso di quello utilizzato da Berkeley, nel suo famoso "Dialogo tra Hylas e Philonus".

Come affermato dalla Fonsegrive, se come segue: "il concetto di un oggetto che dovrebbe essere allo stesso tempo in-sé e un oggetto di conoscenza è chiaramente contraddittorie... Per 'oggetto della conoscenza' significa 'noto',.. . Ma è del tutto evidente che la nota, qua noto, non è in-sé, poiché è noto qua "(p. 186).

Di conseguenza, ciò che sappiamo non è mai l'oggetto in quanto è in se stessa, ma solo in quanto è in nostra conoscenza di esso.

Naturalmente, se le nozioni di "essere in sé" e "essere conosciuto come" si escludono a vicenda, l'argomento di cui sopra è valido, ma come concepita dal realista o anti-relativista, non è così.

Di essere in-sé significa essere semplicemente come esiste, se esso sia conosciuto o meno.

Esso implica quindi che la natura e l'esistenza di un essere è prima di nostra conoscenza di esso (un dato di fatto che, a proposito, sostiene Fonsegrive stoutly);, ma non implica che essere come esiste non può essere conosciuta.

Forsegrive argomento della prova nulla contro l'idea che la vera natura degli oggetti è conoscibile, per, anche se in astratto la cosa esistente qua non è la cosa qua noto, in concreto non vi è alcun motivo perché la sua natura realmente esistenti, non può diventare noto, o , In altre parole, perché non può essere conosciuta come essa è.

L'argomento di cui absolutists cercare di dimostrare la relatività della realtà è proprio simile a quanto sopra esposto.

Non siamo in grado di cosa di cose reali, dice Taylor ( "Elem. Metaph di.", 23, 69, 70, cf. Bradley, "Aspetto e Realtà", 144-45), ad eccezione come oggetti di esperienza e quindi è in relazione a mente che la loro realtà menzogne.

Sicuramente questo argomento è fallace.

Tutto ciò che risulta è che le cose devono essere o diventare oggetti di esperienze al fine di essere pensato dalla mente, che non devono essere del loro stessa essenza oggetti di esperienza.

A meno che la realtà è intelligibile e può entrare in esperienza, non può diventare l'oggetto di pensiero, ma in nessun altro senso la possibilità di conoscere supponiamo che la sua "connessione con spirito".

Vero, a concepire qualcosa è "eo ipso al fine di coscienza", ma di questo ne consegue semplicemente che, per essere concepibile cose deve essere in grado di diventare oggetti di coscienza.

Psicologico considerazioni ci obbligano ad ammettere che la realtà, al momento della sua entrata esperienza, diventa, o meglio è riprodotto come fatto psichico, ma non si può concludere che da questa realtà stessa, la realtà che è oggetto di esperienze e di cui la nostra esperienza si riferisce a come una cosa diversa da sé stesso, è di fatto necessità psichica.

Percezione o esperienza è senza dubbio una condizione senza la quale non si poteva pensare a cose del tutto, ancora meno di pensare come esistente, ma non è una condizione senza la quale le cose non potrebbe esistere.

Né ancora una volta, quando pensiamo, ci pensa normalmente di cose come oggetti di esperienza; pensiamo di loro semplicemente come "cose", reale o immaginaria, e le proprietà che abbiamo predicato di loro pensiamo come appartenenti a loro stessi, non come "superinduced dalla nostra mente".

Il nostro naturale modo di pensare, tuttavia, può essere concepibile sbagliato.

Concesso che ciò che "appare" è la realtà, le apparenze possono tuttavia essere meno fallace.

E 'possibile che essi sono dovuti in tutto o in parte alla nostra mente, e quindi non rivelare a noi la natura della realtà, ma piuttosto al suo rapporto con il nostro percepire se stessi, la nostra facoltà e dei nostri organi.

La maggior parte degli argomenti avanzati a sostegno di questa tesi sono basate su psicologia, e se la psicologia è abbastanza buona, gli argomenti non sono affatto conclusivi.

E 'invitato, per esempio, che l'astrazione e generalizzazione sono soggettive processi che entrano in ogni atto di conoscenza, e modificare sostanzialmente il contenuto.

Ancora astrazione non è una falsificazione, a meno che si suppone che ciò che stiamo prendendo in considerazione in astratto esiste in quanto tale nel calcestruzzo - che è, non esiste in relazione con e nella reciproca dipendenza da altre cose, ma in isolamento e indipendenza così come concepirla .

Generalizzazione né è fallace, a meno che si assume, senza prova, che le indicazioni che il nostro concetto che potenzialmente si applica effettivamente esiste.

In una parola, né questi né alcun altro dei processi soggettivi e delle forme di pensiero distruggere la validità della conoscenza, a condizione che ciò che è puramente formale e soggettivo di distinguere, come dovrebbe essere, da ciò che appartiene a contenuto oggettivo e si riferisce alla fine il vero delle cause e fini.

Un ulteriore argomento è derivato dal presunto relatività di sensazione, da cui in teoria Scolastico tutte le conoscenze è derivato.

La qualità della sensazione, si dice, è determinato in larga misura dal carattere del nostro sistema nervoso, in particolare entro la fine di organi dei vari sensi.

È altrettanto probabile, però, che la qualità della sensazione è determinata dalle stimolo, e in ogni caso l'obiezione è accanto al punto, per noi non si riferiscono in giudizio la nostra sensazione in quanto tale, l'oggetto, ma piuttosto come qualità , La cui natura non sappiamo, anche se sappiamo che essi differiscono da uno un altro in gradi diversi.

Anche concesso sensazione che poi è relativa al nostro specializzata organi di senso, non segue che la conoscenza che passa attraverso la sensazione in alcun modo soggettivo comporta determinazione.

In secondo luogo, senso-dati non ci danno solo differenze qualitative, ma anche forme spaziali e grandezze, distanza, movimento, velocità, direzione, e su questi dati si basano non solo la matematica ma anche fisica scienza, nella misura in cui quest'ultimo è interessato con quantitativi, qualitativi da distinzione, varianti.

In terzo luogo, senso-dati, anche se essi siano in parte soggettiva, si supponga che la loro condizione come un obiettivo causa.

Di conseguenza, una teoria che spiega il senso-dati in modo soddisfacente assegna loro condizioni che non sono meno reale gli effetti di cui almeno in parte ha dato luogo.

Infine, se veramente la conoscenza è relativa, nel senso spiegato sopra, anche se può soddisfare la nostra pratica, non potrà mai soddisfare i nostri sforzi speculativi.

L'obiettivo della ricerca speculativa è di conoscere la realtà così com'è.

Ma la conoscenza, se è solo di apparenze, è senza significato reale e il significato, e come concepito in un idealismo del tipo a priori, anche sembra senza fine.

Esperienza come un sistema di relazioni

unemente insegnata dal neo-Kantians che la relazione è la categoria delle categorie (cfr Renouvier, "Le perdisguise (Caird," Le Fil. Di Kant ", 329; verde", Prolegom. ", 20). Matter e movimento" consistono di "relazioni (Prolegom., 9). Infatti realtà, come sappiamo, non è altro che un sistema di relazioni, per" la natura della mente è tale che nessuna conoscenza può essere espressa o acquisiti e, di conseguenza, non esistenza reale concepito, fatta eccezione per mezzo di relazione e di come un sistema di relazioni "(Renouvier," Les dilemmes de la metaph. ", 11). Questa forma di relativismo può essere chiamato obiettivo per distinguerlo dal relativismo che abbiamo discusso in precedenza, e con il quale, di fatto, è in genere combinati. Principalmente si tratta di una teoria sulla natura della conoscenza, ma con verde e altri (ad esempio, Abel Rey, "La théorie de la fisica", VI, 2), che identificano la conoscenza e la realtà, è anche una metafisica. Tale prospettiva presuppone una teoria della natura della relazione molto diversa da quella degli Scolastici. Per quest'ultima relazione è essenzialmente un pro ti schesis, un ordo annuncio, il che implica (1 ) Un argomento a cui appartiene, (23) qualcosa di speciale in questo soggetto per conto del quale essa è basata, e (3) un termine, diversa da sé stesso, a cui si riferisce. Una relazione, in altre parole, come il moderni sarebbe, presuppone la sua "termini". Non si tratta di un misterioso e invisibile legame che unisce in qualche modo su due aspetti di una cosa e li rende uno. Una relazione può essere reciproco, ma in tal caso, ci sono davvero due relazioni (ad esempio , Di paternità e figliolanza) appartenenti a diversi soggetti, o, se lo stesso soggetto, derivanti da diversi fondamentali. Vero, nella scienza come in altre questioni, possiamo conoscere una relazione senza essere in grado di scoprire la natura dei soggetti si riferisce. Noi possiamo sapere, ad esempio, che la pressione e la temperatura varia proporzionalmente in una determinata massa di gas e di cui il volume è mantenuto costante, senza sapere con precisione e per alcuni l'ultimo carattere di una pressione o temperatura. Tuttavia sappiamo qualcosa su di loro. Sappiamo che esistano, che dispongono ciascuno di essi una certa natura, e che si è tenuto conto di questa natura che la relazione tra di loro provengono. Non siamo in grado di conoscere una relazione, quindi, senza sapere qualcosa delle cose cui si riferisce, per un presuppone la sua relazione "termini". Pertanto, l'universo non può consistere solo delle relazioni, ma deve essere composto di cose in relazione.

Pubblicazione di informazioni scritte da Leslie J. Walker.

Trascritto da Jim McCann.

Della Enciclopedia Cattolica, volume XII.

Pubblicato 1911.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil obstat, 1 ° giugno 1911.

Remy Lafort, STD, Censor.

Imprimatur. + Giovanni Cardinale Farley, Arcivescovo di New York

Bibliografia

Epistemologico e metafisico - Caird, La filosofia critica di Kant (Glasgow, 1889); Fonsegrive, Essais sur la conoscenza (Parigi, 1909); verde, Prolegomena di etica (3a ed., Oxford, 1890); Grote, Exploratio philosophica (Cambridge , 1900); Hamilton, Discussioni (Londra, 1854); Idem, Metafisica (Londra, 1871); Herbart, Metafisica (Lipsia, 1850); Hobhouse, la teoria della conoscenza (Londra, 1896); Mill, Esame di Hamilton (4 ° ed., Londra, 1872); Prichard, Kant's Theory of Knowledge (Oxford, 1910); Renouvier, Les dilemmes de la metaph.

puro (Parigi, 1891); Idem, Le personnalisme (1903); Ray, La Théorie de la fisica (Parigi, 1907); Rickert Der Gegenstand der Erkenntnis (2a ed., Tubinga, Lipsia e 1904); Riehl, Der philosoph.

Kriticismus (Lipsia, 1887); Schiller, Umanesimo (Londra, 1903); Idem, Studi in Umanesimo (1907); Seth, Filosofia scozzese (Londra, 1885); Simmel, Philosophie des Geldes (Lipsia, 1890); Spencer, principi primi (6a ed., Londra, 1900); Veitch, Essere e Sapere (Edimburgo, 1889); Walker, Teorie della conoscenza (Londra, 1910).

Psicologico - Bain, mentale e morale Scienza (3a ed., Londra, 1884); Höffding, Elementi di Psicologia (Londra, 1891); Maher, Psicologia (6 ° ed., Londra, 1905); Wundt, umana e animale e Psicologia, tr .

(Londra, 1894); Idem, Grundzüge d.

physiologischen Psychologie (5 ° ed., Lipsia, 1903).

Questo oggetto la presentazione in originale in lingua inglese


Invia una e-mail domanda o commento a noi: E-mail

Il principale CREDERE pagina web (e l'indice per argomenti) è a