Libro di marchio

INFORMAZIONI GENERALI

Marchio è il secondo Vangelo nel Nuovo Testamento della Bibbia.

E 'la prima e la più breve dei quattro Vangeli.

Papias, una prima chiesa padre, attribuito questo Vangelo di Marco, un interprete di Pietro che è spesso identificata con Marco, il cugino di San Barnaba e compagno di Barnaba e San Paolo a loro primo viaggio missionario.

Ireneo ha detto che Marco ha scritto questo Vangelo dopo Pietro e Paolo era morto.

La maggior parte degli studiosi di oggi, pertanto, la data del libro AD 65 - 70.

Il Vangelo è stato scritto probabilmente a Roma per un pubblico principalmente Gentile, per convincerli che Gesù di Nazaret, nonostante le sue sofferenze e la morte, è stato il Figlio di Dio. E 'stato chiamato un Vangelo di azione perché record 18 miracoli (simile a contare fino a Matteo e Luca), ma solo il 4 parabole (Matteo 18 comprende parabole e Luca 19). Gesù 'vittoria sul male attraverso le sue opere e la morte riceve attenzione. Molto materiale in Marco è ripetuto in Matteo e Luca, che portano la maggior parte di studiosi concludere che Marco è stato scritto prima e utilizzato indipendentemente dagli altri scrittori.

CREDERE
Informazione
Religiosa
Fonte
sito web
CREDERE Informazione Religiosa Fonte
Il nostro Lista di 2300 Soggetti religiosi
E-mail
Douglas Ezell

Bibliografia


RH Lightfoot, il messaggio del Vangelo di San Marco (1950); CFD Moule, Il Vangelo secondo Marco (1965); V Taylor, Il Vangelo secondo San Marco (1966); E Trocme, la formazione del Vangelo secondo Marco (1975).

Vangelo secondo Marco

Breve Outline

  1. Il battesimo e la tentazione di Gesù (1:1-13)

  2. Galileo Ministero (1:14-9:50)

  3. Ministero in Perea (10)

  4. Settimana della passione e risurrezione (11-16)

    Marchio

    Informazioni avanzate

    Marchio, l'evangelista; "Giovanni il cui cognome è stato Mark" (Atti 12:12, 25).

    Mark (Marco, Col 4:10, ecc) è stato il suo nome romano, che gradualmente è venuto a sostituire il suo nome ebraico Giovanni.

    Egli è chiamato Giovanni in Atti 13:5, 13, e Mark in 15:39, 2 Tim.

    4:11, ecc Egli era il figlio di Maria, una donna apparentemente di alcuni mezzi e influenza, ed è stato probabilmente nato a Gerusalemme, dove risiedeva sua madre (At 12,12).

    Di suo padre sappiamo nulla.

    Era cugino di Barnaba (Col 4,10).

    E 'stato nella sua casa della madre che Pietro trovato "molti riuniti in preghiera" quando è stato liberato dal carcere; ed è probabile che fu qui che egli è stato convertito da Pietro, che lo chiama il suo "figlio" (1 Pt. 5: 13).

    È probabile che il "giovane uomo" di cui parla Marco 14:51, 52 Mark è stato se stesso.

    Egli è menzionato per la prima volta in Atti 12: 25.

    E 'andato a Paolo e Barnaba nel loro primo viaggio (circa 47 dC) come loro "ministro", ma da qualche causa tornato indietro quando sono giunti Perge in Panfilia (Atti 12:25; 13,13).

    Tre anni dopo, un "forte contesa" è sorta tra Paolo e Barnaba (15:36-40), perché Paolo non si sarebbe Marco con lui.

    Egli, tuttavia, è stato evidentemente a lungo riconciliare con l'apostolo, perché egli è stato con lui nella sua prima prigionia a Roma (Col 4:10; Filemone 24).

    In un secondo periodo è stato con Pietro in Babilonia (1 Pt. 5,13), poi, e per alcuni secoli dopo, uno dei principali posti di ebrei di apprendimento; ed è stato a Timoteo in Efeso, quando Paolo ha scritto di lui durante il suo secondo reclusione (2 Tim. 4,11).

    Egli ha poi scompare dal punto di vista.

    (Easton Illustrated Dictionary)

    Vangelo secondo Marco

    Informazioni avanzate

    E 'l'attuale e apparentemente ben fondata tradizione che Marco suo informazioni provenienti principalmente dai discorsi di Pietro.

    Nella sua casa della madre avrebbe abbondante di opportunità di ottenere informazioni dagli altri apostoli e dei loro Coadiutori, ma è stato "il discepolo e interprete di Pietro" appositamente.

    Per quanto riguarda il tempo in cui è stato scritto, il Vangelo ci fornisce alcuna informazione.

    Marco non menziona la distruzione di Gerusalemme, di conseguenza, essa deve essere stata scritta prima di tale evento, e probabilmente circa AD 63.

    Il luogo in cui esso è stato scritto è stato probabilmente Roma.

    Alcuni hanno supposto Antiochia (Marco 15:21 comp con At 11,20).

    Esso è destinato in primo luogo per i Romani.

    Ciò sembra probabile, quando si ritiene che essa non fa alcun riferimento alla legge giudaica, e che lo scrittore si occupa di interpretare le parole che uno Gentile potrebbero fraintendere, ad esempio, "Boanerges" (3,17); "Talitha cumi "(5:41);" Corban "(7:11);" Bartimeo "(10:46);" Abbà "(14,36);" Eloi ", ecc (15,34).

    Ebraica usi sono anche spiegato (7:3, 14:3, 14:12, 15:42).

    Mark utilizza anche alcune parole latine non si trovano in uno qualsiasi degli altri Vangeli, come "speculator" (6:27, resi, AV, "boia;" RV ", soldato della sua guardia"), "xestes" (una corruzione di sextarius , Resi "vasi", 7:4, 8), "quadrans" (12:42, resa "un farthing"), "centurione" (15:39, 44, 45).

    Egli ha solo due volte le citazioni dal Vecchio Testamento (1:2; 15,28).

    Le caratteristiche di questo Vangelo sono, (1) l'assenza di genealogia di nostro Signore, (2) che egli rappresenta come rivestiti di potenza, il "leone della tribù di Giuda".

    (3.) Mark record anche con una meravigliosa minuteness le stesse parole (3:17, 5:41, 7:11, 34; 14,36) così come la posizione (9,35) e gesti (3:5, 34 ; 5:32; 9:36; 10,16) di nostro Signore.

    (4.) Egli è anche attenta a registrare particolari della persona (1:29, 36; 3:6, 22, ecc), numero (5:13; 6:7, ecc), luogo (2:13; 4:1; 7:31, ecc), e il tempo (1:35; 2:1, 4:35, ecc), che gli altri evangelisti omettere.

    (5.) La frase "e straightway" si verifica quasi quaranta volte in questo Vangelo, mentre nel Vangelo di Luca, che è molto più lungo, è utilizzato solo sette volte, e in Giovanni solo quattro volte.

    "Il Vangelo di Marco", dice Westcott, "è essenzialmente una trascrizione dalla vita.

    Il corso e il rilascio dei fatti sono imaged in essa con il chiaro quadro "." In Marco non abbiamo alcun tentativo di elaborare un racconto continuo.

    Il suo Vangelo è una rapida successione di immagini vivide scioltamente strung insieme, senza molto tentativo di impegnare nel suo complesso o di fornire i loro eventi in sequenza naturale.

    Pittorica questo potere è ciò che caratterizza specialmente questo evangelista, in modo che 'se uno desidera conoscere uno evangelici, infatti, non solo nelle sue principali caratteristiche e grandi risultati, ma anche nelle sue più minute e per così dire più delimitazione grafica, deve betake stesso Marco. ' "Il principio che attraversa questo Vangelo può essere espresso nel motto:" Gesù è venuto ...... predicare il Vangelo del Regno "(Marco 1,14)." Su un totale di 662 versi, Mark 406 ha in comune con Matteo e di Luca, 145 con Matteo, 60, con Luca, e una durata massima di 51 peculiare a se stesso. "(Vedi Matteo).

    (Easton Illustrated Dictionary)

    Vangelo di San Marco

    Informazioni cattolica

    Il tema sarà trattato secondo le seguenti capi:

    Indice I., scelta e la disposizione della Materia;

    II. Autore;

    III. Lingua originale, vocabolario, e lo stile;

    IV. Testo di Stato e di integrità;

    V. Luogo e data di composizione;

    VI. Scopo e destinazione;

    VII. Relazione a Matteo e Luca.

    I contenuti, la selezione e la disposizione della materia

    Il Vangelo secondo luogo, come gli altri due Sinottici, si occupa principalmente con il Galileo ministero di Cristo, e gli eventi della scorsa settimana a Gerusalemme.

    In una breve introduzione, il ministero del Precursore e la preparazione immediata di Cristo per la sua ufficiale di lavoro di suo battesimo e la tentazione sono toccato (i, 1-13), poi segue il corpo del Vangelo, i rapporti con il pubblico ministero, Passione, morte e risurrezione di Gesù (I, 14-XVI, 8), e infine il lavoro nella sua forma attuale, fornisce una sintesi conto di alcune apparizioni del Signore risorto, e si conclude con un riferimento alle Ascensione e la predicazione universale del Vangelo (XVI, 9-20).

    Il corpo del Vangelo cade naturalmente in tre divisioni: il ministero in Galilea e quartieri adiacenti: Phoenicia, Decapoli, e il paese verso nord Cæarea di Filippo (I, 14-IX, 49); il ministero in Giudea e (kai Peran, con B, Aleph, C *, L, Psi, in X, 1) Peræ, e il viaggio a Gerusalemme (x, 1-XI, 10); gli eventi della scorsa settimana a Gerusalemme (xi, 11-XVI, 8) .

    Inizio con il pubblico ministero (cf. At 1:22; 10,37), San Marco passa in silenzio nel corso degli preliminare eventi registrati dagli altri Synoptists: il concepimento e la nascita del Battista, la genealogia, concepimento, e la nascita di Gesù, la venuta dei Magi, ecc Egli è molto più interessato a atti di Cristo che con il suo discorsi, solo due di queste essere fornite in qualsiasi notevole lunghezza (IV, 3-32; XIII, 5-37).

    I miracoli sono narrati più graficamente e messo in grande risalto, quasi un quarto di tutto il Vangelo (in vulg., 164 versetti su 677) è destinato a loro, e non vi sembra essere il desiderio di impressionare i lettori fin dall'inizio con Cristo onnipotente potere e dominio sulla natura tutti.

    Il primo capitolo registra tre miracoli: la colata di uno spirito immondo, la cura di Pietro suocera, e la guarigione di un lebbroso, oltre sommariamente alludendo a molti altri (i, 32-34) e, di i diciotto miracoli registrati in tutto il Vangelo, ma tutti i tre (IX, 16-28; x, 46-52; xi, 12-14) si verificano nei primi otto capitoli.

    Solo due di questi miracoli (VII, 31-37; VIII, 22-26) sono proprie Marco, ma, per quanto riguarda quasi tutti, ci sono grafica e tocca minuti dettagli non trovato negli altri sinottici.

    Le parabole del buon Mark ha solo quattro: il seminatore (IV, 3-9), le sementi crescente segretamente (IV, 26-29), la senape (IV, 30-32), e gli empi husbandman (XII, 1 -9), La seconda di queste è che vogliono negli altri vangeli.

    Un'attenzione particolare è rivolta a tutta l'umana sentimenti e le emozioni di Cristo, e per l'effetto prodotto da suoi miracoli sulla folla.

    Le debolezze degli Apostoli sono di gran lunga più evidente che in parallelo narrative di Matt.

    e Luca, essendo questa, probabilmente a causa della grafica e candida discorsi di Pietro, su cui la tradizione rappresenta Segna come affidandosi.

    Le ripetute note di tempo e di luogo (ad esempio, i, 14, 19, 20, 21, 29, 32, 35) sembrano dimostrare che l'evangelista intende organizzare, in ordine cronologico, almeno una serie di eventi che egli record.

    Di tanto in tanto la nota del tempo si è desiderano (ad esempio, i, 40; III, 1; IV, 1; x, 1, 2, 13) o vaghi (ad esempio, II, 1, 23; IV, 35), e in tal caso egli può corso di discostarsi dalla fine degli eventi.

    Ma il fatto stesso che, in alcuni casi, egli parla così vago e indefinito rende ancor più necessario prendere la sua definitiva prende atto del tempo e della sequenza, in altri casi, come indica l'ordine cronologico.

    Siamo qui di fronte, tuttavia, con la testimonianza di Papias, che cita un anziano (presbitero), con il quale ha apparentemente d'accordo, come dire che Marco non scrivere in ordine: "E il sambuco ha detto anche: Marco, diventato interprete di Pietro, scritto esattamente tutto ciò che si ricordava, senza, tuttavia, la registrazione, al fine sia ciò che è stato detto o fatto da Cristo. Per lui non ha fatto sentire il Signore, né ha seguito lui, ma dopo, come ho detto, (egli frequentato) Pietro, che le sue istruzioni adattato alle esigenze (di suoi ascoltatori), ma non ha avuto alcun disegno di dare un collegato conto degli oracoli del Signore [vl "parole"]. Allora Mark non ha errore [Schmiedel, "commesso nessun errore "], Mentre in tal modo egli ha scritto alcune cose (enia come ha ricordato loro; egli l'ha fatto è il suo unico modo di non omettere nulla di aver sentito, o di cui ogni falsa dichiarazione in esso" (Eusebio, "Hist. Eccl." , III, xxxix). Alcuni infatti hanno capito questo famoso passaggio a significare soltanto che Marco non scrivere una opera letteraria, ma semplicemente una stringa di note collegato in modo più semplice (cfr Swete, "Il Vangelo secondo. Marco", pp. LX-LXI). L'attuale scrittore, tuttavia, è convinto che ciò che Papias e il sambuco a negare il nostro Vangelo è l'ordine cronologico, dal momento che per nessun altro fine Sarebbe stato necessario che Marco dovrebbe avere sentito o seguita Cristo. Ma la passaggio non deve essere intesa nel senso più di tanto in tanto che Mark parte da ordine cronologico, una cosa siamo ben disposti ad ammettere. Papias Che cosa e il sambuco considerato il vero fine non si può dire, ma non possono certo avere fancied a essere rappresentati nel primo Vangelo, che così evidentemente gruppi (ad esempio, VIII-IX), né, sembra, in terzo luogo, dal momento che Luca, come Marco, non era stato un discepolo di Cristo. E 'possibile che, appartenenti come hanno fatto in Asia Minore, avevano il Vangelo di San Giovanni e la sua cronologia in mente. In ogni caso, il loro giudizio sul Vangelo secondo luogo, anche se è giusto, non ci impedisce di ritenere che Marco, in una certa misura, organizza gli eventi di Cristo come in ordine cronologico.

    II. Autore

    Tutti i primi tradizione collega il Vangelo secondo luogo con due nomi, quelli di San Marco e San Pietro, Mark che si terrà a ciò che hanno scritto Pietro aveva predicato.

    Abbiamo appena visto che questo è stato il punto di vista della Papias e il sambuco a cui si riferisce.

    Papias scritto entro e non oltre il 130 dC circa, in modo che la testimonianza del sambuco probabilmente ci riporta al primo secolo, e mostra il Vangelo secondo luogo conosciuto in Asia Minore e attribuito a San Marco in quel tempo precoce.

    Irenæus così dice: "Marco, discepolo e interprete di Pietro, anche lui stesso pronunciate a noi per iscritto ciò che è stato predicato da Peter" ( "Adv. Hær.", III, I; ibid., X, 6).

    San Clemente di Alessandria, basandosi su l'autorità del "presbiteri il sambuco", ci dice che, quando Pietro aveva predicato pubblicamente a Roma, molti di coloro che lo esortava sentito Marco, come uno che aveva a lungo seguito Pietro e ricordare ciò che aveva ha detto, per scrivere in giù, e che Marco "composto il Vangelo e ha dato a coloro che avevano chiesto di essa" (Eusebio, "Hist. Eccl.", VI, XIV).

    Origene afferma (ibid., VI, xxv) che Marco ha scritto Pietro come lui diretto (OS Petros huphegesato auto), Eusebio e relazioni di se stesso la tradizione che Pietro approvato o autorizzato Marco lavoro ( "Hist. Eccl.", II, xv).

    Per questi primi testimoni orientale può essere aggiunto, da Ovest, l'autore del canone muratoriano, che nella sua prima linea quasi certamente si riferisce alla presenza di Marco a Pietro discorsi e la sua composizione del Vangelo di conseguenza (Quibus ma interfuit et ita posuit); Tertulliano, che afferma: "Il Vangelo di Marco pubblicato (edidit è affermato da Pietro, il cui marchio è stato interprete" ( "Contra Marc.", IV, V); San Girolamo, che in un luogo dice che Mark ha scritto un breve Vangelo su richiesta dei fratelli a Roma, e che Pietro è autorizzato ad essere letta nelle Chiese ( "De Vir. Ill", VIII), in un altro che il Vangelo di Marco è stato composto, Peter raccontare e Mark iscritto (Petro narrante et quella scribente - "annunci Hedib.", ep. CXX). In ognuno di questi antichi autorità Marco è considerata come lo scrittore del Vangelo, che è considerato allo stesso tempo come avente autorità apostolica, perché sostanzialmente almeno che era giunto da San Pietro. Alla luce di questa tradizionale connessione di lui Vangelo con San Pietro, non vi può essere alcun dubbio che sia essa a S. Giustino, iscritto nel mezzo del secondo secolo, si riferisce ( " Dial. ", 106), quando ha inflessioni che Cristo ha dato il titolo di" Boanerges "per i figli di Zebedeo (un dato di fatto di cui al Nuovo Testamento solo in Marco 3,17), e che questo è scritto nel" memorie " di Pietro (it tois apopnemaneumasin autou - dopo che aveva appena chiamato Pietro). Sebbene S. Giustino non nome Segna come lo scrittore di memorie, il fatto che il suo discepolo Tatian utilizzato il nostro presente Marco, tra cui anche gli ultimi dodici versetti, nella composizione dei "Diatessaron", rende praticamente certo che S. Giustino sapeva il nostro presente Vangelo secondo luogo, e come gli altri Padri collegato con San Pietro.

    Se, quindi, una coerente e diffusa tradizione precoce è a contare per nulla, di San Marco ha scritto un lavoro basato su di San Pietro predicazione.

    E 'assurdo cercare di distruggere la forza di questa tradizione, suggerendo che tutte le successive autorità invocato Papias, che possono essere stati ingannati.

    A parte la totale improbabilità che Papias, che aveva parlato con molti discepoli degli Apostoli, avrebbero potuto essere ingannati su tale questione, il fatto che Irenæus sembra a posto la composizione di Marco lavoro dopo la morte di Pietro, mentre Origene e di altri rappresentano l'Apostolo come l'approvazione di essa (cfr. infra, V), dimostra che tutti i non attingano dalla stessa fonte.

    Inoltre, Clemente di Alessandria cita come sua fonte, non una singola autorità, ma "gli anziani fin dal principio" (ton anekathen presbuteron - Euseb. ", Hist. Eccl.", VI, XIV).

    L'unico problema, quindi, che può essere elevato a qualsiasi ombra della ragione, è se San Marco era identico lavoro con il nostro presente Vangelo secondo luogo, e su questo non c'è spazio a dubbi.

    Precoce letteratura cristiana conosce nessuna traccia di un Urmarkus diverso dal nostro attuale Vangelo, ed è impossibile che un lavoro che il Principe degli Apostoli 'conto delle parole di Cristo e le opere potrebbero essere scomparsa del tutto, senza lasciare alcuna traccia dietro.

    Né può essere detto che l'originale marchio è stato lavorato in secondo luogo il nostro presente Vangelo, per allora, San Marco non è l'effettivo autore del presente lavoro e la sua sostanza a causa di San Pietro, non vi sarebbe stato alcun motivo di attribuire a Marco, e che senza dubbio sono stati conosciuti nella Chiesa, non da il titolo porta, ma, come il "Vangelo secondo Pietro".

    Interno esistono prove conferma l'opinione che il nostro presente Vangelo secondo luogo è il lavoro di cui al di Papias.

    Che il lavoro, come si è visto, era basata su discorsi di Pietro.

    Ora impariamo dagli atti (i, 21-22; x, 37-41) che la predicazione di Pietro trattati principalmente con la vita pubblica, morte, risurrezione e ascensione di Cristo.

    In modo che i nostri presenti Marco, limitandosi agli stessi limiti, omettendo ogni riferimento alla nascita di Cristo e la vita privata, come ad esempio si trova nella apertura capitoli di Matteo e di Luca, e che inizia con la predicazione del Battista, finisce con Cristo, risurrezione e ascensione .

    Ancora una volta (1), la grafica e vivace tocca peculiare al nostro presente Vangelo secondo luogo, le sue note minuti per quanto riguarda (2) persone, (3) posti, (4) volte, e (5) numeri, punto a un testimone oculare come Pietro, come la fonte dello scrittore di informazione.

    Così ci viene detto (1) come Gesù prese Pietro suocera di mano e alzò la up (i, 31), come con rabbia ha guardato intorno a suoi critici (III, 5), come Egli ha bambini piccoli nelle sue braccia e li benedisse e le mani su di loro (IX, 35; x, 16), come quelli che il paralitico portato il tetto scoperto (II, 3, 4), come Cristo ha comandato la moltitudine che dovrebbero sedersi su verde erba, e il modo in cui si sedette in società, e in cento anni Cinquanta (VI, 39-40); (2) come Giacomo e Giovanni hanno lasciato il loro padre nella barca con gli agenti assunti (I, 20), come sono venuti nella casa di Simone e Andrea, con Giacomo e Giovanni (i, 29), come il cieco a Gerico è stato il figlio di Timeus (x, 46), come Simone di Cirene è stato il padre di Alessandro e Rufo (XV, 21 ); (3) come non vi era alcuna camera anche sulla porta della casa in cui Gesù è stato (II, 2), come Gesù sedeva in mare e di tutte le moltitudine è stato di mare sulla terra (IV, 1), come Gesù è stato in poppa la barca del addormentata sul cuscino (IV, 38); (4) come la sera del sabato, quando il sole era prefissa, i malati sono state portate a essere curate (i, 32), come, a la mattina, a lungo prima del giorno, Cristo è salito fino (i, 35), come Egli è stato crocifisso durante la terza ora (XV, 25), come le donne è giunta alla tomba molto presto, quando il sole era salito (XVI, 2) ; (5) come il paralitico è stata condotta da quattro (II, 3), come la suina sono stati circa duemila in numero (v. 13), come Cristo ha cominciato a mandare via gli Apostoli, due e due (VI, 7).

    Questa massa di informazioni che si vogliono negli altri sinottici, e di cui i casi di cui sopra sono solo un campione, dimostrato senza ombra di dubbio che lo scrittore della Seconda Vangelo deve avere alcuni tratti da fonte indipendente, e che questa fonte deve essere stato testimone oculare .

    E quando riflettiamo che gli incidenti connessi con Pietro, come ad esempio la cura della sua suocera e dei suoi tre negazioni, viene detto con particolari dettagli in questo Vangelo, che i conti di raccolta per la vita della figlia di Jaïrus, Trasfigurazione, e del l'agonia nel Giardino, tre occasioni in cui solo Pietro, Giacomo e Giovanni erano presenti, mostrano particolari segni di prima mano la conoscenza (cfr Swete, op. cit, pag. xliv), come ad esempio potrebbe essere prevista per il lavoro di un discepolo di Pietro (Matteo e di Luca può anche avere invocato la tradizione petrino per i loro conti di questi eventi, ma, naturalmente, discepolo di Pietro sarebbe più intimamente conoscere con la tradizione); infine, quando si pensa che, anche se In secondo luogo il Vangelo record con speciale pienezza Pietro tre negazioni, è solo tra i Vangeli omettere ogni riferimento alla promessa o bestowal su di lui il primato (cfr Matteo 16:18-19, Luca 22:32; Giovanni 21:15-17 ), Siamo portati a concludere che il testimone oculare a cui San Marco è stato indebitati speciale per la sua informazione è stata San Pietro stesso, e che il nostro attuale Vangelo secondo luogo, come Marco lavori di cui al di Papias, si basa su il discorso di Pietro.

    Questo interno elementi di prova, se non di fatto provare la visione tradizionale per quanto riguarda la petrino origine del Vangelo secondo luogo, è del tutto coerente con esso e tende fortemente a confermarla.

    III. Lingua originale, il vocabolario, e lo stile

    E 'sempre stata l'opinione comune che il Vangelo secondo luogo è stato scritto in greco, e non vi è alcuna solida ragione di dubitare della correttezza di questo punto di vista.

    Impariamo da Giovenale (Sab., III, 60 metri quadrati; VI, 187 ss.) E Martial (Epig., XIV, 58) Greco che è stato molto ampiamente parlato a Roma nel primo secolo.

    Varie influenze sono stati sul luogo di lavoro per diffondere la lingua nella capitale dell'Impero.

    "In effetti, vi è stata una doppia tendenza che abbraccia in una volta le classi ad entrambe le estremità della scala sociale. Da un lato, tra gli schiavi e le classi di scambio sono stati sciami di greco e greco-orientali di lingua. D'altra parte negli alti ranghi è stata la moda di parlare greco; bambini sono stati insegnati dal greco infermieri, e in vita dopo l'uso di essa è stata condotta per il passo di affettazione "(Sanday e Headlam," Romani ", pag LII).

    Sappiamo anche che era in greco St. Paul scrisse ai Romani, da Roma e San Clemente ha scritto alla Chiesa di Corinto nella stessa lingua.

    E 'vero che alcuni manoscritti greci corsivi del decimo secolo o poi parlare del Vangelo secondo luogo, come scritto in latino (egrathe Romaisti en Roma, ma scarsi elementi di prova e fine come questa, che probabilmente è solo una deduzione dal fatto che il Vangelo è stato scritto a Roma, possono essere ammessi sul peso. Altrettanto improbabile sembra il punto di vista della Blass (Philol. dei Gosp., 196 ss.) che il Vangelo è stato originariamente scritto in aramaico. Gli argomenti avanzati di Blass (cfr. anche Allen in " Expositor ", 6 ° serie, I, 436 ss.) Si limita a mostrare la maggior parte a tale marchio può avere pensato in aramaico, e naturalmente il suo semplice, colloquiale greco rivela molto del nativo aramaico sfumatura. Blass anzi chiede che le diverse letture in manoscritti di Marchio, e le variazioni del patristica citazioni dal Vangelo, sono reliquie di diverse traduzioni di un originale aramaico, ma i casi egli adduce a sostegno di questo sono piuttosto inconcludente. Un originale aramaico è assolutamente incompatibile con la testimonianza di Papias, che evidentemente contrasti il lavoro di interprete di Pietro con il lavoro aramaico di Matteo. E 'incompatibile anche con la testimonianza di tutti gli altri Padri, che rappresentano il Vangelo, come scritto da Peter's interprete per i cristiani di Roma.

    Il vocabolario della Seconda Vangelo abbraccia 1330 parole distinte, di cui 60 sono i nomi propri.

    Ottanta parole, al netto dei nomi propri, non sono reperibili altrove nel Nuovo Testamento; questo, però, è un piccolo numero in confronto a più di 250 parole peculiare trova nel Vangelo di San Luca.

    Di San Marco parole, 150 sono condivise solo da altri due Synoptists; 15 sono condivise solo da San Giovanni (Vangelo), e altri 12 da parte di una o l'altra delle Synoptists e San Giovanni.

    Anche se le parole presenti, ma, una volta nel Nuovo Testamento (Apax legomena) non sono relativamente numerosi in secondo luogo il Vangelo, essi sono spesso notevoli; ci incontriamo con le parole più tardi rara in greco come ad esempio (eiten, paidiothen, con colloquiali come (kenturion, xestes , Spekoulator), e con traslitterazioni come korban, taleitha Koum, ephphatha, rabbounei (cfr Swete, op. Cit, pag. Xlvii). Delle parole peculiare di San Marco a circa un quarto sono non-classica, mentre tra quelle proprie di San Matteo o di San Luca la percentuale di non-classica parole è solo circa un settimo (cfr Hawkins, "Hor. Synopt.", 171). Nel complesso, il vocabolario della Seconda Vangelo punti allo scrittore come uno straniero che è stato ben informato di colloquiale greco, ma uno straniero comparativa a letterario uso della lingua.

    San Marco stile è chiaro, diretto, terse, e pittoresco, se a volte un po 'aspro.

    Egli fa molto uso frequente di participi, è appassionato di storico attuale, di narrazione diretta, di doppia negativi, la copiosa di uso di avverbi di definire e sottolineare la sua espressione.

    Egli varia la sua tempi molto liberamente, a volte di far emergere diverse sfumature di significato (VII, 35; XV, 44), a volte apparentemente per dare vita ad un dialogo (IX, 34; xi, 27).

    Lo stile è spesso più compressi, molto di essere trasportato in poche parole (I, 13, 27; XII, 38-40), ancora in altri momenti avverbi e sinonimi e persino ripetizioni sono utilizzati per aumentare l'impressione e si prestano a colori l'immagine.

    Clausole sono generalmente strung insieme nel modo più semplice di Kai, de non è utilizzato come mezzo di frequente come in Matteo o Luca, mentre oun si verifica solo cinque volte in tutto il Vangelo.

    Latinisms sono incontrato con maggiore frequenza rispetto agli altri vangeli, ma questo non prova che Marco ha scritto in latino o anche capito la lingua.

    Prova soltanto che è stato familiarità con il comune greco dell'Impero Romano, che liberamente ha adottato parole latine e, in certa misura, Latino fraseologia (cfr Blass, "Philol. Dei Gosp.", 211 metri quadrati), infatti tali familiarità con ciò che potremmo chiamare greco romana fortemente conferma la visione tradizionale che Marco è stato un "interprete" che un po 'di tempo trascorso a Roma.

    IV. Stato di testo e l'integrità

    Il testo del Vangelo secondo luogo, come del resto di tutti i Vangeli, è eccellente attestata.

    Essa è contenuta in tutte le principali UNICAL manoscritti, C, tuttavia, non avendo il testo completo, in tutti i più importanti unicals più tardi, nella grande massa di cursives; in tutte le antiche versioni: italiano (sia Vet.., le sue migliori manoscritti e vulg.), siriaco (Pesh., Curet., il peccato., Harcl., Palest.), copta (Memph. e Theb.), armeno, gotico, e etiopica, ed è ampiamente attestata da patristica offerte.

    Alcuni problemi testuali, tuttavia, ancora, ad esempio, se Gerasenon o Gergesenon deve essere letto in V, 1, eporei o epoiei in vi, 20, e se la difficile autou, attestata da B, Aleph, A, L, o è autes essere letto in vi, 20.

    Ma il grande problema del testo del Vangelo riguarda la genuinità degli ultimi dodici versetti.

    Tre conclusioni del Vangelo sono noti: la lunga conclusione, per quanto nelle nostre Bibbie, contenenti versetti 9-20, breve termina con uno versetto 8 (ephoboumto giardino), e una forma intermedia che (con alcune lievi variazioni) viene eseguito come segue: "Ed essi subito reso noto che tutti gli era stato comandato a quelli su Pietro. E dopo questo, Gesù stesso è apparso a loro, e attraverso di loro inviati da est a ovest la santa e incorruttibile proclamazione della salvezza eterna."

    Ora questo terzo modulo può essere respinto in una sola volta.

    UNICAL quattro manoscritti, databili dal settimo al nono secolo, dare, infatti, dopo xvi, 9, ma ciascuno di essi fa riferimento anche a più lungo che termina in alternativa (per particolari cfr. Swete, op. Cit., Pp . Cv-XCV).

    Com'è anche a margine dei corsivi Manoscritto 274, a margine del Harclean siriaco e di due manoscritti della versione Memphitic, e in alcuni manoscritti dei etiopica com'è tra versetto 8 e la conclusione ordinaria.

    Solo una autorità, l'Antico Latina k, gli dà da solo (in un rendering molto corrotto), senza alcun riferimento a più lungo modulo.

    Tali elementi di prova, soprattutto se paragonata a quella per gli altri due terminazioni, non possono avere peso, in realtà, non riguarda questo studioso conclusione intermedia in quanto a qualsiasi titoli accettazione.

    Si può trasmettere, quindi, di considerare come caso sorge tra la conclusione a lungo e breve, vale a dire tra l'accettazione xvi, 9-20, come una vera e propria porzione di originale Vangelo, o fare l'originale a fine XVI, 8.

    A favore di breve termina Eusebio ( "QUEST. Marin annuncio.") È oggetto di ricorso a come dire che un apologeta potrebbe sbarazzarsi di qualsiasi difficoltà derivanti da un confronto di Matt.

    XXVIII, 1, con Mark, XVI, 9, per quanto riguarda l'ora della risurrezione di Cristo, sottolineando che il passaggio in Marco inizia con versetto 9 non è contenuta in tutti i manoscritti del Vangelo.

    rico poi lui stesso a dire che in quasi tutti i manoscritti di Marco, almeno, in quelle precise (schedon it apasi tois antigraphois... Di goun akribe, il Vangelo si conclude con XVI, 8. E 'vero, Eusebio dà una risposta che, secondo la apologeta potrebbe fare, e che presuppone la genuinità dei contestato passaggio, e afferma che questa risposta può essere fatto da uno "che non ha il coraggio di mettere da parte nulla da vedere che cosa è stato trovato in alcun modo nella Vangelo iscritto ". Ma l'intera passaggio mostra con sufficiente chiarezza che Eusebio è stato incline a respingere tutto ciò che segue xvi, 8. Si tratta di detenuti in comune, troppo, che egli non ha applicato la sua canoni della controversia, versi, dimostrando chiaramente che egli non ha considerato come una porzione di testo originale (v., tuttavia, Scriv. ", Introd.", II, 1894, 339). San Girolamo dice anche in un unico luogo ( "di annunci. Hedib.") che il passaggio è stato nel voler quasi tutti i manoscritti greci (Græciæ libris omnibus poene hoc Capitulum in fine, non habentibus), ma altrove le virgolette ( "commento. su Matt."; "annunci Hedib."), e, come sappiamo, ha incorporato nella Vulgata . E 'chiaro che l'intero passaggio, in cui Girolamo rende la dichiarazione sul contestato versetti essere assente dal greco manoscritti, è quasi letteralmente presi in prestito da Eusebio, e può essere dubbio che la sua dichiarazione veramente indipendente aggiunge qualsiasi peso la dichiarazione di Eusebio . Sembra più probabile che anche Victor di Antiochia, il primo commentatore del Vangelo secondo luogo, considerato xvi, 8, come la conclusione. Se a questo aggiungiamo che il Vangelo si conclude con xvi, 8, nelle due più antichi manoscritti greci, B Aleph e, nel peccato. siriaco e in alcuni manoscritti etiopica, e che il corsivo Manoscritto 22 e alcuni manoscritti armeno indicare dubbio se il vero è che termina al versetto 8 o versetto 20, di cui abbiamo tutti gli elementi di prova che possono essere addotte a favore di breve conclusione. L'esterno elementi di prova in favore di lungo, o ordinaria, la conclusione è estremamente forte. Il passaggio è in tutte le grandi unicals salvo B e Aleph - in A, C, (D), E, F, G, H, K, M, (N), S, U, V, X, Gamma, Delta, (Pi, Sigma), Omega, che cosa - in tutte le cursives, in tutti i manoscritti latino (OL e Vulg.) Ad eccezione di k, in tutte le versioni, ad eccezione siriaco il Sinaitic (in Pesh., Curet., Harcl., Palest.), In copto, gotico, e la maggior parte dei manoscritti armeno. E 'citati o accennato, nel quarto secolo, di Aphraates, il siriaco Tabella dei Canoni, Macario Magnes, Didimo, il siriaco Atti degli Apostoli, Leontius, Pseudo-Efrem, Cirillo di Gerusalemme, Epifanio, Ambrogio, Agostino e Crisostomo; nel terzo secolo, di Ippolito, Vincentius, il "Atti di Pilato", le "Costituzioni Apostoliche" e, probabilmente, da Celso; nella seconda, di Irenæus più esplicitamente come la fine del Vangelo di Marco ( "in fine autem evangelii Ait Marcus et quidem Dominus Jesus" , Ecc - Mark xvi, 19), di Tatian nel "Diatessaron", e probabilmente la maggior parte di Justin ( "Apol. I", 45) e Hermas (Pastor, IX, XXV, 2). Inoltre, nel quarto certamente secolo e, probabilmente, nel terzo, il passaggio è stato utilizzato nella Liturgia della Chiesa greco, elementi di prova sufficienti che senza dubbio ciò che è stato intrattenuto per quanto riguarda la sua genuinità. Quindi, se l'autenticità del passaggio dovessero essere giudicati da soli elementi di prova esterni , Non vi potrebbe essere alcun dubbio al riguardo.

    Molto è stato fatto il silenzio di alcuni terzo e quarto secolo Padre, il loro silenzio essere interpretato nel senso che essi non hanno dato alcuna conoscere il passaggio o respinto.

    Così Tertulliano, SS.

    Cipriano, Atanasio, Basilio Magno, Gregorio di Nazianzo, e Cirillo di Alessandria sono oggetto di ricorso.

    Nel caso di Tertulliano e Cipriano vi è spazio per qualche dubbio, che potrebbero, naturalmente, abbastanza per essere dovrebbe avere quotate o accennato a Marco, XVI, 16, se ne ha ricevute, ma il passaggio può difficilmente sono stati sconosciuta alla Atanasio ( 298-373), dal momento che è stato ricevuto dal Didimo (309-394), suo contemporaneo ad Alessandria (PG, XXXIX, 687), né a Basilio, vedendo che è stato ricevuto dal suo fratello minore Gregorio di Nissa (PG, XLVI, 652 ), Né a Gregorio di Nazianzo, dal momento che è stato conosciuto per il suo fratello minore Cæsarius (PG, XXXVIII, 1178) e da Cirillo di Alessandria, egli cita effettivamente da Nestorio (PG, LXXVI, 85).

    L'unico in gravi difficoltà sono create dalla sua omissione in B e Aleph e dalle dichiarazioni di Eusebio e Girolamo.

    Ma Tischendorf dimostrato di dimostrazione (Proleg., pag xx, 1 ss.) Che i due celebri manoscritti non sono qui due testimoni indipendenti, perché il copista di B la foglia di copie in Aleph su cui sorge il nostro passaggio.

    Inoltre, in entrambi i manoscritti, lo scriba, anche se la conclusione con versetto 8, tradisce la conoscenza che qualcosa di più seguita sia nel suo archetipo o in altri manoscritti, per in B, al contrario di suo costume, lascia più di una colonna vacante dopo versetto 8, e in Aleph versetto 8 è seguita da un elaborato Arabesque, come ad esempio è incontrato con nessun altro luogo in tutto il manoscritto, da cui risulti che lo scriba era a conoscenza dell 'esistenza di alcuni conclusione che egli intende escludere deliberatamente (cfr Cornely, "Introd. ", III, 96-99; Salmone," Introd. ", 144-48).

    Entrambi i manoscritti così testimoniare l'esistenza di una conclusione dopo seguente versetto 8, che si omette.

    Se B e Aleph sono due dei cinquanta manoscritti che Costantino commissionato Eusebio di avere copie per il suo nuovo capitale non si può essere sicuri, ma in ogni caso, sono state scritte in un momento in cui l'autorità di Eusebio è stato fondamentale nella critica della Bibbia e, probabilmente, la loro autorità, ma è l'autorità di Eusebio.

    La vera difficoltà, quindi, contro il passaggio, da elementi di prova esterni, è ridotto a ciò che Eusebio e San Girolamo dire circa la sua omissione in molti manoscritti greci, e queste, come dice Eusebio, l'accurata.

    Ma qualunque sia la spiegazione di questa omissione, si deve ricordare che, come abbiamo visto sopra, il contestato versetti sono stati ampiamente conosciuto e ricevuto molto tempo prima che il tempo di Eusebio.

    Dean Burgon, pur sostenendo per la genuinità dei versetti, ha suggerito che l'omissione avrebbe potuto avvenire nel modo seguente.

    Uno dei antica chiesa lezioni si è conclusa con Marco, XVI, 8, e Burgon suggerito che il telos, che stanno alla fine di questa lezione, possono essere indotti in errore circa scriba che prima di lui aveva una copia dei quattro Vangeli in cui sorgeva Marco ultimo, e da cui l'ultima foglia, contenente la contestata versi, è stato mancante.

    Dato uno di questi copia difettosa, e supponendo che cadde nelle mani di scribi ignoranti, l'errore potrebbe essere facilmente diffusione.

    Altri hanno suggerito che l'omissione è probabilmente quello di essere rintracciati a Alessandria.

    Che la Chiesa si è conclusa quaresimale veloce e ha iniziato la celebrazione della Pasqua a mezzanotte, in contrasto con l'usanza della maggior parte delle Chiese, atteso che cazzo-corvo (cfr Dionigi di Alessandria nel PG, X, 1272 metri quadrati).

    Ora Marco, XVI, 9: "Ma egli aumento precoce", ecc, potrebbe facilmente essere adottate per favorire la pratica di altre Chiese, e si propone che il Alexandrians possono avere omesso versetto 9 e ciò che segue da loro lezionari, e di questi l'omissione potrebbe passare in manoscritti del Vangelo.

    Se vi è alcuna forza in questi suggerimenti, punto che, in ogni caso, ai modi in cui esso è stato possibile che il passaggio, anche se vera, avrebbe dovuto essere assente da un certo numero di manoscritti nel tempo di Eusebio, mentre, dall'altro e, se i segni non sono stati scritti da St marzo, è estremamente difficile capire in che modo avrebbe potuto essere così ampiamente ricevuto nel secondo secolo da essere accettato da Tatian e Irenæus e, probabilmente, di Justin e Hermas, e trovare un posto in Vecchio latino e siriaco Versioni.

    Quando si accende l'interno elementi di prova, il numero, e ancora di più il carattere, le peculiarità di è certamente sorprendente.

    Le seguenti parole o frasi verificarsi nessun altro luogo nel Vangelo: Protezione sabbaton (v. 9), non trova ancora una volta nel Nuovo Testamento, invece di te [s] mia [s] [ton] sabbaton (v. 2), utilizzati ekeinos assolutamente (10, 11, 20), poreuomai (10, 12, 15), theaomai (11, 14), apisteo (11, 16), meta tauta e eteros (12), e parakoloutheo it a onomati (17), ho kurios (19, 20), pantachou, sunergeo, bebaioo, epakoloutheo (20).

    Invece del solito connexion di Kai e uno de occasionali, abbiamo meta de tauta (12), husteron [de] (14), ho oun gli uomini (19), ekeinoi de (20).

    Poi si è insistito affinché l'oggetto di versetto 9 non è stata menzionata immediatamente prima; Maria Maddalena che sembra ora essere introdotta per la prima volta, anche se in realtà lei è stato citato per tre volte nelle precedenti sedici versi; che non viene fatto alcun riferimento ad un aspetto del Signore, in Galilea, se questo era prevedibile alla luce del messaggio di versetto 7.

    Comparativamente poco importanza attribuita agli ultimi tre punti, per l'oggetto di versetto 9 è sufficientemente evidente dal contesto, il riferimento alla Maddalena come la donna di cui Cristo aveva espressi sette demoni è spiegabile qui, come mostra l'amorevole misericordia del Signore a uno che prima era stato così miserabile, e la menzione di un aspetto in Galilea è stato quasi necessario.

    la cosa importante è quello di dimostrare, come fa questo passaggio, che Cristo è veramente risorto dai morti, e che suoi apostoli, quasi contro la loro volontà, sono stati costretti a credere il fatto.

    Ma, anche quando questo è detto, la forza cumulativo degli elementi di prova contro la Marcan origine del passaggio è notevole.

    Qualche spiegazione in effetti possono essere offerti di quasi ogni punto (cfr Knabenbauer, "Comm. Nel Marc.", 445-47), ma è il fatto che nel breve spazio di dodici versi così tanti punti richiedono spiegazione che costituisce la forza degli elementi di prova.

    Non vi è nulla di strano in merito all'utilizzo, in un brano come questo, di molte parole rare con lui autore.

    Solo in ultimo carattere è utilizzato apisteo di San Luca anche (Luca 24:11, 41), eteros verrà utilizzato solo una volta in St Vangelo di Giovanni (XIX, 37), e parakoloutheo verrà utilizzato solo una volta di San Luca (i , 3).

    Inoltre, in altri passaggi di San Marco utilizza molte parole che non vengono trovate nel Vangelo al di fuori della particolare passaggio.

    Nei dieci versetti, Marco, IV, 20-29, lo scrittore ha trovato quattordici parole (quindici, se phanerousthai di xvi, 12, non può essere Marcan) che si verificano non altrove nel Vangelo.

    Ma, come è stato detto, è la combinazione di tante caratteristiche peculiari, non solo di vocabolario, ma di materia e di costruzione, che lascia spazio a dubbi circa la paternità di Marcan i versetti.

    Di peso in interno elementi di prova, tuttavia, si deve prendere di l'improbabilità che l'evangelista's concludere con versetto 8.

    A parte l'improbabilità della sua termina con il participio Gar, egli non potrebbe mai deliberatamente chiudere il suo conto della "buona novella" (i, 1) con la nota del terrore attribuito nel XVI, 8, ad alcuni dei seguaci di Cristo.

    Né potrebbe uno Evangelista, in particolare di un discepolo di San Pietro, volentieri concludere il suo Vangelo senza menzionare alcuni aspetto del Signore risorto (Atti 1:22; 10:37-41).

    Se, poi, Mark concluso con versetto 8, essa deve essere stato perché è morto o è stato interrotto prima che egli potesse scrivere di più.

    Ma la tradizione punti alla sua vita dopo il Vangelo è stato completato, in quanto rappresenta, come lui portando il lavoro con lui in Egitto o come consegnarli ai cristiani romani che aveva chiesto.

    Né è facile capire come, se egli ha vissuto, egli avrebbe potuto essere interrotta in modo da essere effectually impedito di aggiungere, prima o poi, anche una breve conclusione.

    Molti minuti non sarebbe stato necessario per scrivere un tale passaggio come xvi, 9-20, e anche se fosse il suo desiderio, come Zahn senza ragione suggerisce (Introd., II, 479), aggiungere alcune porzioni considerevoli al lavoro, è ancora inconcepibile come avrebbe potuto circolare che sia lui stesso o ammessi i suoi amici a circolare senza che le ha fornite con almeno una temporanea e provvisoria conclusione.

    In ogni ipotesi, quindi, XVI, 8, sembra impossibile che termina, e noi siamo costretti a concludere che sia il vero che termina è perso o che abbiamo in versi controverso.

    Adesso, non è facile vedere come si sarebbe potuto perso.

    Zahn afferma che non è mai stato istituito né messi probabile che anche una sola frase completa del Nuovo Testamento è scomparso del tutto dal testo trasmesso dalla Chiesa (Introd., II, 477).

    Nel caso di specie, se termina il vero sono stati persi durante la vita di Marco, la questione si verifica in una sola volta: Perché egli non sostituirlo?

    Ed è difficile capire come si sarebbe potuto perso dopo la sua morte, quindi per prima, a meno che morì nel giro di pochi giorni dal completamento del Vangelo, deve aver copiato, ed è molto improbabile che la stessa potrebbe versetti sono scomparsi da più copie.

    Sarà visto da questa indagine della questione che non vi è alcuna giustificazione per la dichiarazione di fiducia Zahn che "Esso può essere considerato come uno dei più critica di alcune conclusioni, che le parole ephobounto Gar, xvi, 8, sono l'ultimo parole nel libro che sono state scritte da lui stesso l'autore "(Introd., II, 467).

    Qualunque sia il fatto, non è affatto certo che Marco non ha contestato la scrivere versi.

    E 'possibile che egli non ha; che sono dalla penna di qualche altro scrittore ispirato, e sono stati aggiunti al Vangelo nel primo secolo o all'inizio del secondo.

    Un manoscritto armeno, scritto nel 986 dC, attribuisce ad un presbitero di nome Ariston, che può essere lo stesso con il presbitero Aristion, citato dalla Papias come un contemporaneo di San Giovanni in Asia.

    I cattolici non sono tenute a ritenere che i versi sono stati scritti di San Marco.

    Ma sono canonica Scrittura, per il Concilio di Trento (Sess. IV), nella definizione che tutte le parti del Sacro libri devono essere ricevuti come sacri e canonici, ha avuto soprattutto in vista controversi parti dei Vangeli, di cui la presente conclusione di Mark è uno (cfr Theiner, "Acta gen. Conc. Trid.", I, 71 sq).

    Quindi, chi ha scritto i versetti, si sono ispirati, e deve essere ricevuto come tale da tutti i cattolici.

    V. Luogo e data di composizione

    E 'certo che il Vangelo è stato scritto a Roma.

    San Crisostomo infatti parla di Egitto come il luogo di composizione ( "Hom. I. a Matt.", 3), ma probabilmente frainteso Eusebio, che dice che Marco è stato inviato in Egitto e vi ha predicato il Vangelo, che aveva scritto ( "Hist. Eccl.", II, XVI).

    Alcuni pochi studiosi moderni hanno adottato il suggerimento di Richard Simon ( "Hist. Crit. Du texte du NT", 1689, 107) che l'evangelista può avere pubblicato un romano e un egiziano edizione del Vangelo.

    Ma questo punto di vista è sufficientemente confutate dal silenzio dei Padri alessandrino.

    Altri pareri, come ad esempio che il Vangelo è stato scritto in Asia Minore o in Siria Antiochia, non sono degno di ogni considerazione.

    La data del Vangelo è incerto.

    Elementi di prova esterna non è determinante, e la interno non aiutare molto.

    San Clemente di Alessandria, Origene, Eusebio, Tertulliano, San Girolamo e significare che è stato scritto prima di San Pietro morte.

    La sottoscrizione di molti dei più tardi UNICAL corsivo manoscritti e dichiara che è stato scritto nel decimo o dodicesimo anno dopo l'Ascensione (38-40 dC).

    La "Cronaca pasquale" assegna in AD 40, e la "Cronaca" di Eusebio per il terzo anno di Claudio (AD 43).

    Eventualmente questi primi possono essere date solo una deduzione dalla tradizione che Pietro è venuto a Roma nel corso del secondo anno di Claudio, 42 dC (cfr. Euseb. ", Hist. Eccl.", II, XIV, Ger. "De Vir. Ill ", i).

    St Irenæus, d'altro canto, sembra luogo la composizione del Vangelo dopo la morte di Pietro e Paolo (meta di dieci touton exodon - "Adv. Hær.", III, i).

    Papias, troppo, affermando che Mark ha scritto secondo il suo ricordo di discorsi di Pietro, è stata presa a implica che Pietro era morto.

    Questo, tuttavia, non necessariamente da seguire le parole di Papias, per Pietro potrebbe essere stato assente da Roma.

    Inoltre, Clemente di Alessandria (Eusebio, "Hist. Eccl.", VI, XIV) sembra dire che Pietro è stato vivo a Roma e al momento Marco ha scritto, anche se egli ha dato l'evangelista non aiuta nel suo lavoro.

    Non vi è a sinistra, quindi, la testimonianza di San Irenæus contro quella di tutti gli altri primi testimoni; ed è un fatto interessante che la maggior parte di oggi razionalista e protestanti studiosi preferiscono seguire Irenæus e di accettare la data successiva per il Vangelo di Marco, anche se Essi respingono quasi all'unanimità la testimonianza del santo, di cui al medesimo contesto e supportati da tutte le antichità, a favore della priorità del Vangelo di Matteo di Marco.

    Vari tentativi sono stati fatti per spiegare il passaggio in Irenæus in modo da far lui in accordo con le altre autorità precoce (v., ad esempio, Cornely, "Introd.", III, 76-78; Patrizi, "De Evang.", I, 38), ma ad oggi appaiono scrittore soccombente se il testo esistente deve essere considerata corretta.

    Sembra molto più ragionevole, tuttavia, a ritenere che Irenæus è stato sbagliato da quella tutte le altre autorità sono in errore, e quindi alle prove esterne, dimostrerebbe che Marco ha scritto prima della morte di Pietro (AD 64 o 67).

    Da elementi di prova interno possiamo concludere che il Vangelo è stato scritto prima del 70 dC, per non vi è alcuna allusione alla distruzione del Tempio di Gerusalemme, in modo da poter essere naturalmente attesi in vista della previsione nel XIII, 2, se del caso che aveva già avuto luogo.

    D'altro canto, se xvi, 20: "Ma essi andando via predicato ovunque", da San Marco penna, il Vangelo non può e sono state scritte prima della chiusura del primo viaggio apostolico di St. Paul (AD 49 o 50 ), Perché è visto da Atti, XIV, 26; xv, 3, che solo allora aveva la conversione dei pagani cominciato a qualsiasi grande scala.

    Naturalmente è possibile che a questo precedente gli Apostoli avevano predicato in lungo e in largo tra i dispersi ebrei, ma, nel complesso, sembra più probabile che l'ultimo versetto del Vangelo, che si verificano in un lavoro destinato europeo per i lettori, non può avere stato scritto prima di St. Paul's arrivo in Europa (50-51 dC).

    Tenendo esterno e interno elementi di prova insieme, possiamo concludere che la data del Vangelo probabilmente si trova tra AD 50 e 67.

    VI. Destinazione e lo scopo

    Tradizione rappresenta il Vangelo, come scritto in primo luogo per i cristiani romani (v. supra, II) e interno elementi di prova, se non del tutto dimostrare la verità di questa opinione, è del tutto in accordo con esso.

    La lingua e le usanze degli ebrei si suppone essere sconosciuto ad almeno alcuni dei lettori.

    Quindi termini come Boanerges (III, 17), korban (VII, 11), ephphatha (VII, 34) sono interpretate; ebraica doganali sono spiegate per illustrare il racconto (VII, 3-4; XIV, 12); la situazione dei Monte degli Ulivi in relazione al Tempio è sottolineato (XIII, 3); la genealogia di Cristo viene omesso, e il Vecchio Testamento è citato una sola volta (i, 2-3; XV, 28, viene omesso da B, Aleph, A, C, D, X).

    Inoltre, gli elementi di prova, nella misura in cui va, punti a Romano lettori.

    Pilato e il suo ufficio sono stati concepiti per essere conosciuta (15:1 - cfr. Matteo 27:2; Luca 3:1); altre monete sono ridotti al loro valore in denaro romana (XII, 42); Simone di Cirene si dice essere il padre di Alessandro e Rufo (XV, 21), un fatto di nessuna importanza in sé, ma di cui probabilmente perché è stato Rufus noto ai cristiani romani (Romani 16,13); infine, Latinisms, o impieghi del volgare greco, ad esempio come deve essere stato particolarmente comune in una città cosmopolita come Roma, si verificano più frequentemente che negli altri vangeli (v, 9, 15; vi, 37; XV, 39, 44; ecc.)

    In secondo luogo il Vangelo non ha tale dichiarazione di come il suo scopo è trovato nella terza e nella quarta (Luca 1:1-3; Giovanni 20,31).

    La Tubinga critici lungo considerato come una "tendenza" la scrittura, composta per lo scopo di mediare tra la riconciliazione e petrino e Pauline parti nella Chiesa primitiva.

    Altri razionalisti hanno visto in esso un tentativo di placare la delusione dei cristiani per il ritardo della venuta di Cristo, e hanno affermato che il suo scopo era quello di enunciati il Signore la vita terrena in modo tale da dimostrare che al di là del suo ritorno glorioso Aveva sufficientemente attestata il carattere messianico della sua missione.

    Ma non vi è alcun bisogno di ricorrere al razionalisti di imparare lo scopo del Vangelo.

    I Padri testimonianza che esso è stato scritto per mettere in forma permanente per la Chiesa romana i discorsi di San Pietro, né vi è motivo di dubitare.

    E il Vangelo si mostra abbastanza chiaramente che intende Marco, con la selezione ha fatto da discorsi di Pietro, di provare a Romano cristiani, e forse ancora di più a quelli che potrebbe pensare di diventare cristiani, che Gesù è onnipotente Figlio di Dio.

    A tal fine, invece di citare profezia, come Matteo fa a dimostrare che Gesù era il Messias, egli riporta nel linguaggio grafico di Cristo potere sopra ogni natura, come dimostra la sua miracoli.

    La nota dominante di tutto il Vangelo è suonato nel primo versetto: "L'inizio del Vangelo di Gesù Cristo, Figlio di Dio" (le parole "Figlio di Dio" vengono rimossi dal testo di Westcott e Hort, ma piuttosto impropriamente -- cfr. Knabenb., "Comm. nel Marc.", 23), e l'evangelista scopo principale di tutto sembra essere quello di dimostrare la verità di questo titolo e del centurione il verdetto: "In effetti, questo è stato l'uomo (il) figlio di Dio "(XV, 39).

    VII. Rispetto a Matteo e di Luca

    I tre Vangeli sinottici coprire in larga misura lo stesso terreno.

    Marco, tuttavia, non ha nulla che corrisponde ai primi due capitoli di Matteo o le prime due di Luca, molto poco a che rappresentano la maggior parte dei discorsi a lungo di Cristo in Matteo, e forse non del tutto parallela a lungo sezione in Luca, IX, 51 - XVIII, 14.

    D'altra parte, egli ha molto poco che non è stato trovato in una o entrambe le altre due Synoptists, la quantità di materia che è peculiare per il Vangelo secondo luogo, se lo sono stati tutti messi insieme, pari solo a meno di sessanta versi.

    Nella disposizione del comune questione dei tre Vangeli differiscono molto notevolmente fino al punto in cui Erode Antipa è detto di aver sentito la fama di Gesù (Matteo 13:58; Marco 4:13; Luca 9:6).

    Da questo punto in poi l'ordine degli eventi è praticamente lo stesso in tutti e tre, ad eccezione del fatto che Matteo (XXVI, 10) sembra dire che Gesù puliti tempio il giorno della sua entrata trionfale in Gerusalemme e maledetto il fico solo il giorno seguente , Mentre Mark assegna a entrambe le manifestazioni il giorno successivo, luoghi e la maledizione del fico prima della pulizia del Tempio; mentre Matteo e sembra dire che l'effetto di maledizione e lo stupore dei discepoli minaccia seguita immediatamente.

    Marco dice che è stato solo il giorno seguente i discepoli vide che l'albero è stato appassiti dalle radici (Matteo 21:12-20; Marco 11:11-21).

    Si dice spesso, troppo, che Luca si discosta da Marco immissione in accordo alla divulgazione del traditore dopo l'istituzione della Santissima Eucaristia, ma, come sembra certo, è stato il traditore di cui al numero di volte durante la Cena, questa differenza può essere più evidente che reali (Marco 14:18-24, Luca 22:19-23).

    E non solo questo vi è un notevole accordo in oggetto e disposizione, ma in molti passaggi, alcuni di notevole lunghezza, non vi è coincidenza di tali parole e frasi che è impossibile credere i conti di essere totalmente indipendente.

    Dall'altro lato, fianco a fianco con questa coincidenza, non vi è strano e spesso ricorrenti divergenza.

    "Lasciate ogni passaggio comuni alle tre Synoptists essere messo alla prova. I fenomeni presentato sarà molto come segue: in primo luogo, forse, avremo tre, cinque o più parole identiche; allora, come molti del tutto distinti, poi due clausole o espresso in più le stesse parole, ma in modo diverso; quindi una clausola contenuta in uno o due, e non nel terzo, poi più parole identiche, quindi una clausola o due, non solo del tutto distinti, ma apparentemente incoerente, e così via; con recidive dello stesso arbitraria e alterazioni anomalo, coincidenze, e di recepimento.

    La questione si pone quindi, come siamo noi a spiegare questo notevole rispetto dei tre Vangeli gli uni agli altri, e, in particolare, per il nostro attuale scopo, come stiamo a spiegare la relazione di Marco degli altri due?

    Per una discussione di questo importantissimo problema letterario vedere sinottici.

    Si può a malapena essere toccato qui, ma non può essere del tutto passato sotto silenzio.

    In via preliminare può essere messo da parte, lo scrittore nel suo parere, la teoria del comune dipendenza dei tre Vangeli su tradizione orale, perché, tranne in una forma molto modificata, è in grado da sola di spiegare tutti i fenomeni di essere contabilizzati per.

    Sembra impossibile che una tradizione orale potrebbe conto per la straordinaria somiglianza tra, ad esempio, Marco, II, 10-11, e la sua paralleli. Letteratura dipendenza o connessione di qualche tipo deve essere ammesso, e le questioni è, qual è la natura di tale dipendenza o di connessione?

    Marco non dipendono da Matteo, o su entrambi Matteo e Luca, o era prima e utilizzata in entrambi, o sono tutti e tre, forse, collegato attraverso la loro dipendenza dal comune documenti precedenti o mediante una combinazione di alcune di queste cause?

    In risposta, occorre rilevare, in primo luogo, che tutti i primi rappresenta la tradizione di S. Vangelo di Matteo come il primo scritto, e questo deve essere intesa nel senso del nostro presente Matteo, per Eusebio, con il lavoro di Papias prima di lui, aveva senza dubbio quello che è il nostro presente Matteo Papias detenuti che sono stati scritti in ebraico (aramaico).

    L'ordine dei Vangeli, secondo i Padri e gli scrittori che presto si riferiscono al tema, è stato Matteo, Marco, Luca, Giovanni.

    Clemente di Alessandria è il solo a significare che Luca ha scritto prima di Mark (Eusebio, "Hist. Eccl.", VI, XIV, in PG, XX, 552), e non di un unico antico scrittore ha dichiarato che Mark ha scritto prima di Matteo.

    S. Agostino, ammettendo che la priorità di Matteo, ha tentato di conto per le relazioni dei primi due Vangeli dichiarando che la seconda è un compendio del primo (Matthæum secutus tanquam pedisequus et breviator - "De Consens. Evang.", Ho , Ii).

    Ma, non appena il serio studio del problema ha iniziato sinottici, si è visto che questo punto di vista non potrebbe spiegare i fatti, ed è stato abbandonato.

    La dipendenza del Vangelo di Marco su Matteo tuttavia, se non dopo che le modalità di un compendio, è ancora strenuamente sostenuto.

    Zahn ritiene che il Vangelo secondo luogo dipende dalla Matteo aramaico, nonché su discorsi di Pietro per la sua questione, e, in certa misura, per la sua fine e che il greco di Matteo è a sua volta dipende da Marco per la sua fraseologia.

    Così, anche, Besler ( "Einleitung in das NT", 1889) e Bonaccorsi ( "I primi tre Vangeli", 1904).

    Sarà visto che una volta a questo punto di vista è in linea con la tradizione per quanto riguarda la priorità di Matteo, e spiega anche le somiglianze nei primi due Vangeli.

    Il suo principale punto debole sembra l'attuale scrittore di menzogna, nella sua incapacità di spiegare alcuni di Marco omissioni.

    E 'molto difficile da vedere, per esempio, il motivo per cui, se San Marco era il primo Vangelo prima di lui, ha omesso ogni riferimento alla cura del servo del centurione (Mt 8:5-13).

    Questo miracolo, in ragione della sua relazione a un ufficiale romano, deve aver avuto molto speciale interesse per i lettori romani, ed è estremamente difficile per conto suo omissione da San Marco, se avesse S. Vangelo di Matteo, prima di lui.

    Ancora una volta, San Matteo riferisce che, quando, dopo la somministrazione di cinque mila euro, era venuto Gesù ai discepoli, camminando sulle acque, coloro che erano in barca "e adorato è venuto lui, dicendo: Tu sei infatti [il] Figlio di Dio "(Matteo 14,33).

    Ora, Marco relazione di incidente è: "Ed egli si avvicinò a loro in nave, e cessato il vento, e sono stati estremamente stupito in sé: hanno capito di non riguardano i pani, ma il loro cuore era cieco" (Mc 6 :51-52).

    Così Marco non fa alcun riferimento alla adorazione, né per la sorprendente confessione dei discepoli che Gesù era [il] Figlio di Dio.

    Come possiamo conto di questo, se avesse Matteo relazione prima di lui? Ancora una volta, Matteo riferisce che, in occasione della confessione di Pietro di Cristo nei pressi di Cesarea di Filippo, Pietro disse: "Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente" (Matteo 16,16).

    Ma Marco relazione di questa magnifica confessione è semplicemente: "Pietro rispondendo gli disse: Tu sei il Cristo" (Mc 8,29).

    Sembra impossibile per tenere conto di qui l'omissione delle parole: "il Figlio del Dio vivente", parole che rendono speciale la gloria di questa confessione, se Mark ha fatto uso del primo Vangelo.

    Sembrerebbe, quindi, che la vista che rende il Vangelo secondo dipende dal primo non è soddisfacente. Il punto di vista prevalente al protestante presenterà tra studiosi e non pochi cattolici, in America e Inghilterra, nonché in Germania, è che san . Vangelo di Marco è prima di San Matteo, e utilizzati in essa così come a San Luca.

    Gigot così scrive: "Il Vangelo secondo Marco è stato scritto prima e utilizzata dagli altri due sinottici" ( "The New York Review", settembre-dicembre., 1907).

    Così anche Bacon, Divinity School di Yale: "Sembra che il materiale narrativo di Matteo è semplicemente quello di Marco trasferito a formare un quadro di riferimento per le masse di discorso".

    . . "Troviamo qui la prova positiva di dipendenza dal nostro Matteo sul nostro Marco" (Introd. al NT, 1905, 186-89).

    Allen, l'art.

    "Matteo" in "La Critica Internazionale di commento", parla delle priorità della seconda agli altri due Vangeli sinottici come "un solido risultato di critica letteraria"; e di Burkitt in "Il Vangelo Storia" (1907), 37, scrive : "Noi siamo tenuti a concludere che Marco contiene un intero documento che Matteo e Luca hanno utilizzato autonomamente, e, inoltre, che Marco contiene molto poco altro accanto. Questa conclusione è estremamente importante, ma è un solido contributo apportato dal borsa di studio del diciannovesimo secolo, verso la soluzione del problema sinottici ".

    Si veda anche Hawkins, "Horæ Synopt".

    (1899), 122; SALMOND nel Hai. "Dict. Della Bibbia", III, 261; Plummer, "Vangelo di Matteo" (1909), p.

    Xi; Stanton, "I Vangeli come documenti storici" (1909), 30-37; Jackson, "Saggi di Cambridge Biblica" (1909), 455.

    Eppure, nonostante l'ampia accettazione questa teoria ha acquisito, può essere in dubbio se è in grado di permetterci di spiegare tutti i fenomeni dei primi due, Vangeli; Orr, "La risurrezione di Gesù" (1908), 61-72, non si può pensare, né Zahn (Introd., II, 601-17), di cui alcuni argomenti contro di essa non sono state ancora cimentati con.

    Esso offre infatti un pronto spiegazione delle somiglianze linguistiche tra le due Vangeli, ma così non Zahn la teoria della dipendenza del Greco Matteo su Marco.

    Essa aiuta anche a spiegare l'ordine dei due Vangeli, e per tenere conto di alcune omissioni in Matteo (cfr. in particolare Allen, op. Cit., Pp. XXXI-XXXIV).

    Ma non lascia molte differenze inspiegabili.

    Perché, per esempio, dovrebbe Matteo, se fosse il Vangelo di Marco prima di lui, omettere il riferimento al fatto singolare registrato da Mark che Cristo nel deserto è stato con la bestie selvatiche (Marco 1:13)?

    Perché dovrebbe egli omettere (Matteo 4:17) da Marco sintesi di Cristo prima della predicazione, "Convertitevi e credete al Vangelo" (Mc 1,15), le parole molto importante "credete al Vangelo", che sono stati in modo adeguato al occasione?

    Perché dovrebbe egli (IV, 21) omettere oligon e tautologically aggiungere "due fratelli" di Marco, I, 19, o di rifiuto (IV, 22) a citare "il noleggio agenti" con il quale i figli di Zebedeo lasciato il loro padre nella barca (Marco 1:20), in particolare, poiché, come Zahn osservazioni, la menzione avrebbe contribuito a salvare il loro abbandono del loro padre con l'aspetto di essere unfilial.

    Perché, ancora una volta, egli deve omettere VIII, 28-34, il curioso fatto che se la Gadarene demoniche dopo la sua cura ha voluto seguire in compagnia di Gesù, egli non è stato consentito, ma ha detto di tornare a casa e annunciare ai suoi amici che cosa grande cose che il Signore aveva fatto per lui (Marco 5:18-19).

    Come è possibile che Matteo non ha alcun riferimento alla vedova del Cristo mite e toccando il commento al riguardo (Marco 12:41-44), né al numero di suini (Mt 8:3-34; Marco 5,13), né per il disaccordo dei testimoni che sembrava contro Cristo?

    (Matteo 26:60; 14:56 Marco, 59).

    E 'sicuramente troppo strano, se fosse il Vangelo di Marco prima di lui, che egli sembra rappresentare in modo diverso il tempo della visita delle donne al sepolcro, la situazione del angelo che apparve a loro e lo scopo per il quale sono venuti (Matteo 28:1-6; Marco 16:1-6).

    Anche in questo caso, anche se ammettiamo che Matteo è il raggruppamento nei capitoli VIII-IX, è difficile vedere qualsiasi soddisfacente motivo per cui, se fosse il Vangelo di Marco prima di lui, egli deve quindi affrontare con la Marcan conto di Cristo prima registrati come miracoli non solo di omettere il primo tutto, ma per fare il terzo e il secondo con Mark rispettivamente il primo e il terzo con se stesso (Mt 8:1-15; Marco 1:23-31; 40-45).

    Allen anzi.

    (op. cit., pag XV-XVI) tenta una spiegazione di questa strana omissione e di inversione l'ottavo capitolo di Matteo, ma non è convincente.

    Per vedere altre difficoltà Zahn, "Introd.", II, 616-617.

    Nel complesso, quindi, sembra prematuro a questo riguardo la teoria della priorità di Marco definitivamente accertati, soprattutto quando si pensa che esso si oppone a tutte le prime prove della priorità di Matteo.

    La questione è ancora sub iudice, e nonostante l'immenso lavoro elargito su di esso, l'ulteriore indagine paziente è necessaria.

    Essa può eventualmente essere che la soluzione di particolari relazioni tra Matteo e Marco si trova né in dipendenza di entrambi su tradizione orale né in dipendenza di una su l'altra, ma l'uso da parte di uno o di entrambi i documenti precedenti.

    Se si può supporre, e di Luca, I, 1, dà terreno per la supposizione, che Matteo ha avuto accesso a un documento scritto probabilmente in aramaico, recante il petrino tradizione, egli può avere in combinazione con uno o più altri documenti, che contengono principalmente di Cristo discorsi, per formare il suo Vangelo aramaico. Ma la stessa tradizione petrino, forse in una forma greca, avrebbe potuto essere noto anche a Marco, per i primi autorità difficilmente ci obbliga a ritenere che egli non ha fatto uso di pre-esistente documenti.

    Papias (Da apud. "HE" III, 39: PG XX, 297) parla di lui come scrivere alcune cose, come si ricordava, e se Clemente di Alessandria (Ap. Da. "HE" VI, 14: PG XX, 552) rappresenta i Romani come il pensiero che avrebbe potuto scrivere tutto dalla memoria, non a tutti i seguire che ha fatto.

    Supponiamo, allora, che incarna Matteo petrino tradizione nel suo Vangelo aramaico, e dopo che Marco utilizzato o piuttosto una forma di greco è un po 'diverse, si unisce con reminiscenze di discorsi di Pietro. Se, in aggiunta a ciò, noi supponiamo greco traduttore di Matteo di avere fatto uso di presentare il nostro Marco per la sua fraseologia, abbiamo piuttosto un possibile mezzo di contabilità per le somiglianze e le differenze dei nostri primi due Vangeli, e siamo liberi allo stesso tempo di accettare la tradizionale vista in riguardo alla priorità di Matteo.

    Luca potrebbe quindi essere in possesso di avere utilizzato il nostro presente Marchio o forse una precedente forma di petrino tradizione, che unisce con essa una fonte o le fonti che non appartengono al presente articolo a prendere in considerazione.

    Naturalmente l'esistenza dei primi documenti, come ad esempio sono qui suppone, non può essere rivelata direttamente, a meno che la vanga dovrebbe possibilità di rivelare loro, ma non è affatto improbabile.

    È ragionevole pensare che non molti anni trascorsi dopo la morte di Cristo, prima sono stati effettuati tentativi di mettere in forma scritta conto di alcune sue parole e le opere.

    Luca ci dice che molti di questi tentativi sono stati fatti prima che lui ha scritto e ha bisogno di alcuno sforzo per credere che la forma petrino del Vangelo era stato impegnato per iscritto prima Apostoli separati; che è sparito dopo non sarebbe meraviglioso, vedendo che è stato incorporato nei Vangeli.

    È difficile necessario aggiungere che l'uso di documenti precedenti ispirato da uno scrittore è abbastanza comprensibile.

    Grace non dispensa con la natura, né, in linea di principio, ordinario di ispirazione, mezzi naturali.

    Lo scrittore del secondo libro di Machabees afferma chiaramente che il suo libro è uno abridgment di un precedente lavoro (2 Maccabei 2:24, 27), e San Luca ci dice che la prima impresa a scrivere il suo Vangelo egli aveva chiesto diligentemente in tutte le cose fin dall'inizio (Lc 1,1).

    Non vi è alcun motivo, quindi, perché i cattolici dovrebbero essere timido circa l'ammissione, se necessario, la dipendenza della ispirato evangelisti su documenti precedenti, e, in considerazione delle difficoltà contro le altre teorie, è bene tenerlo a mente la possibilità di il tentativo di considerazione per il rompicapo relazioni di Marco alle altre due synoptists.

    Pubblicazione di informazioni scritte da J. MacRory.

    Trascritto da Ernie Stefanik. L'Enciclopedia Cattolica, tomo IX.

    Edizione 1910.

    New York: Robert Appleton società.

    Nihil obstat, 1 ° ottobre 1910.

    Remy Lafort, Censore.

    Imprimatur. + John M.

    Farley, Arcivescovo di New York

    Bibliografia

    Vedi l'articolo VANGELO DI ST.

    LUKE per la decisione della Commissione Biblica (26 gennaio, 1913).

    Questo oggetto la presentazione in originale in lingua inglese


    Invia una e-mail domanda o commento a noi: E-mail

    Il principale CREDERE pagina web (e l'indice per argomenti) è a