Transustanziazione, presenza reale

Informazioni generali

Cristo si è incontrato con i suoi discepoli per un Ultima Cena.

Dopo il solenne rito atti egli ha parlato del suo corpo come il pane e il vino nel suo sangue della nuova Alleanza.

Nei primi scritti conto, quella di san Paolo ai Corinzi, e in Luca, si è registrato che i discepoli sono stati incaricati di continuare il rito in ricordo del loro Signore la morte.

Interpretazioni del significato di variare l'Eucaristia.

Alcuni scrittori cristiani del 2d secolo, ha dichiarato che l'Eucaristia è costituito da due realtà, una terrena e una celeste. Nel Medio Evo, la dottrina della transustanziazione è stato sviluppato, ma è rimasta la dottrina ufficiale della chiesa cattolica romana.

Secondo questa posizione, la sostanza, o la realtà interna, del pane e del vino è cambiato nella sostanza del corpo e del sangue di Cristo, ma gli incidenti, o esterna qualità conosciuto attraverso i sensi (colore, peso, gusto), rimangono Invariati.

CREDERE
Informazione
Religiosa
Fonte
sito web
CREDERE Informazione Religiosa Fonte
Il nostro Lista di 2300 Soggetti religiosi
E-mail
Altre interpretazioni dell'Eucaristia sono stati sottolineati al tempo della Riforma.

Protestante posizioni vanno dalla vista del consubstantiation luterana, che sostiene che Cristo è presente con la realtà immutata del pane e del vino, per l'interpretazione del simbolico l'Eucaristia come un semplice memoriale della morte di Cristo (per Zwingli).

[Da Charles W Ranson]

Bibliografia


WR Crockett, Eucaristia (1989); GD Kilpatrick, L'Eucaristia nella Bibbia e liturgia (1984); JM Powers, Teologia eucaristica (1967).

Transustanziazione

Informazioni generali

Transustanziazione, nella teologia cristiana, il dogma è che nell'Eucaristia il pane e il vino deve essere somministrato diventare, dopo la consacrazione, l'effettivo corpo e il sangue di Gesù Cristo, anche se le manifestazioni esterne del pane e del vino - forma, il colore, il sapore , E odore - rimangono.

È quindi contraria ad altre dottrine, come la dottrina luterana, che il corpo e il sangue di Cristo coesistono in e con il pane e il vino, che rimangono invariate.

Il termine è stato adottato in transustanziazione la fraseologia della chiesa nel 1215, quando è stato impiegato dal Concilio Lateranense IV.

Il dogma è stato riconfermato (1551) da parte del Concilio di Trento, come segue: "Se uno deve dire che, nel santissimo sacramento dell'Eucaristia, ci rimane la sostanza del pane e del vino insieme con il corpo e il sangue del Signore nostro Gesù Cristo, e deve negare che mirabile e singolare conversione di tutta la sostanza del pane nel corpo e di tutta la sostanza del vino nel sangue, le specie del pane e del vino solo rimanenti, che la Chiesa cattolica di conversione più opportunamente Invita Transubstantiation, lo ha lasciato essere anatema "(Sessione 13, Canon 2).

Nella sua enciclica Mysterium fidei (Mistero della Fede, 1965), Papa Paolo VI ha riaffermato la dottrina tradizionale per correggere le opinioni di alcuni teologi moderni cattolica romana, che il cambiamento consiste semplicemente in una nuova finalità religiosa ( "transfinalization") o di significato ( "transignification "), In entrambi i casi in poco più di un simbolico presenza divina.

Transustanziazione è una dottrina non solo della chiesa cattolica romana, ma anche della chiesa ortodossa.

Al Sinodo di Gerusalemme (1672), la dottrina è stata confermata come essenziale per la fede di tutta la Chiesa ortodossa.

Il dogma è stata ripudiata dalla Chiesa d'Inghilterra.

Transustanziazione, presenza reale

Informazioni avanzata

Il riferimento in questa frase è la presenza di Cristo nel sacramento della Santa Comunione.

In senso più generale, non è opinabile, per tutti i cristiani possono convenire che Cristo è realmente presente dallo Spirito Santo, quando si riuniscono in suo nome.

Teologicamente, tuttavia, la parola "reale" indica una particolare forma di comprensione o la presenza, in termini di filosofia realista.

Su questo punto di vista, la cosiddetta sostanza del corpo di Cristo è una realtà a parte i suoi "incidenti" o specifiche manifestazioni fisiche.

È questa sostanza che si suppone essere presenti in o sotto gli incidenti del pane e del vino e, in sostituzione di (o, come direbbe Lutero, in combinato disposto con l') i loro sostanza.

Vi è, comunque, alcun fondamento scritturale per questa interpretazione, e nella teologia della Riforma è respinta e sostituita da una più concezione biblica della presenza.

GW Bromiley


(Elwell Evangelica Dictionary)


.

Consubstantiation

Informazioni generali

Consubstantiation è un insegnamento utilizzata per spiegare l'esperienza cristiana e la convinzione che Cristo è realmente presente con il suo popolo e la loro celebrazione dell'Eucaristia.

Consubstantiation è stato sviluppato nel luterana ala della Riforma protestante durante il 16 ° secolo. L'idea sembra Martin Lutero e la propria scritti, la parola stessa è stata la sua prima occupati da giovani contemporanei, Melantone.

Consubstantiation poggia sugli stessi presupposti filosofici medievali come la dottrina della transustanziazione, che si oppone.

Entrambe le dottrine dipendono da Aristotele l'insegnamento che la materia è costituita di incidenti, che può essere percepita dai sensi, e la sostanza, che afferra la mente e che costituisce la realtà essenziale.

Entrambi concordano che, nell'Eucaristia, gli incidenti del pane e del vino restano invariati.

Diversamente la dottrina della transustanziazione, tuttavia, che di consubstantiation afferma che la sostanza del pane e del vino è anche invariato, il corpo di Cristo onnipresente coesistenti "e, con e sotto" la sostanza del pane, e il sangue di Cristo e , Con, e sotto il vino, per la potenza della Parola di Dio.

Lutero consubstantiation illustrato mediante l'analogia della messa in ferro fuoco: Ferro e fuoco sono uniti in ferro rovente, ma le due sostanze rimangono invariati.

Charles P. Prezzo

Transustanziazione

Informazioni avanzata

Transustanziazione è la teoria accettata da Roma come un dogma, nel 1215, nel tentativo di spiegare le dichiarazioni di Cristo: "Questo è il mio corpo" e "Questo è il mio sangue" (Marco 14:22, 24), applicato al pane e Vino della Cena del Signore.

Si insiste sul fatto che la "è" devono essere prese con la massima letteralità.

Ma, per i nostri sensi il pane e il vino sembra rimanere esattamente come lo erano anche quando consacrata.

Non vi è alcuna percettibile miracolo della trasformazione.

La spiegazione si trova in termini di una distinzione tra la cosiddetta sostanza (o vera realtà), e gli incidenti (specifico, percepibile caratteristiche).

Questi ultimi rimangono, ma la prima, cioè, la sostanza del pane e del vino, è cambiato in quella del corpo e del sangue di Cristo.

Questo porta con sé molte gravi conseguenze.

Se Cristo è sostanzialmente presente, è naturale che gli elementi dovrebbero essere adorato.

Può anche essere che egli è sostenuto da tutti coloro che hanno ricevuto comunicare, se giustamente o ingiustamente per la salvezza di perdizione.

Ci si pone anche l'idea di un propiziatorio immolazione di Cristo per il pene temporali del peccato, con tutti gli associati di scandali privati masse.

I punti deboli della teoria sono evidenti.

Non è scritturale.

Su un'analisi approfondita non anche spiegare il dominical dichiarazioni.

Essa contraddice il vero racconto biblico della presenza di Cristo.

Essa non ha alcun appoggio sicuro patristica.

Si sta o cade con una particolare comprensione filosofica.

Distrugge la vera natura di sacramento.

E certamente perverts suo uso corretto e dà origine a pericolose superstizioni nemica della fede evangelica.

GW Bromiley

(Elwell Evangelica Dictionary)

Bibliografia


J Calvin, Istituti 4,18; T Cranmer, La vera dottrina cattolica e della Cena del Signore; N Dimock, Dottrina della Cena del Signore; TWH Griffith, Principi di Teologia,

La presenza reale di Cristo nell'Eucaristia

Informazioni cattolica

In questo articolo si prende in considerazione:

Il fatto della presenza reale, che è, infatti, il dogma centrale;

L'alleato più dogmi raggruppati su di esso, e cioè:

Totalità della Presenza,

Transustanziazione,

Presenza di permanenza e la Adorableness dell'Eucaristia;

Le speculazioni della ragione, per quanto speculativi di indagine per quanto riguarda il mistero agosto sotto i suoi vari aspetti è lecito, e quanto è auspicabile che a illuminare con la luce della filosofia.

I. presenza reale come un fatto

Secondo l'insegnamento della teologia uno rivelato infatti, può essere dimostrata solo da ripetersi alle fonti della fede, cioè.

Scrittura e nella Tradizione, con la quale è legato anche il infallibile magistero della Chiesa.

A. prova da Scrittura

Questo può essere fornito sia dalle parole di promessa (Giovanni 6:26 ss.) E, soprattutto, dalle parole di Istituzione, registrati negli Sinottici e St. Paul (1 Corinzi 11,23 ss.).

Le parole della promessa (Giovanni 6)

Con i miracoli dei pani e dei pesci e il camminare sulle acque, il giorno precedente, Cristo non soltanto ascoltatori preparato per la sua sublime discorso che contiene la promessa dell'Eucaristia, ma anche dimostrato di loro che Egli possedeva, come Dio onnipotente - L'uomo, una potenza superiore a indipendenti e le leggi della natura, e potrebbe, pertanto, fornire una tale soprannaturale cibo, nessun altro, infatti, che la sua carne e il sangue.

Questo discorso è stato pronunciato a Capharnaum (Giovanni 6:26-72), ed è diviso in due parti distinte, in merito alla relazione di cui esegeti cattolici variare in parere.

Nulla impedisce la nostra interpretazione della prima parte [Giovanni 6:26-48 (51)] metaforicamente e la comprensione da "pane del cielo" Cristo stesso come oggetto di fede, di essere ricevuti in un senso figurativo come un cibo spirituale dalla bocca di Fede.

Tali figurativo spiegazione della seconda parte del discorso (Giovanni 6:52-72), tuttavia, non è solo inusuale, ma assolutamente impossibile, in quanto anche gli esegeti protestanti (Delitzsch, Kostlin, Keil, Kahnis, e altri) concedere facilmente.

Prima di tutto l'intera struttura del discorso della promessa esige una interpretazione letterale delle parole: "mangiate la carne del Figlio dell'uomo e non bevete il suo sangue".

Per Cristo parla di una triplice alimentare nel suo indirizzo, la manna del passato (Giovanni 6:31, 32, 49,, 59), il pane celeste del presente (Giovanni 6:32 sq), e del Pane di vita di Il futuro (Giovanni 6:27, 52).

Corrispondenti ai tre tipi di alimenti e dei tre periodi, in quanto ci sono molti distributori - Mosè dispenser la manna, il Padre uomo nutrire la fede nel Figlio di Dio fatto carne, Cristo dando finalmente la sua carne e sangue.

Sebbene la manna, un tipo di l'Eucaristia, infatti, è stato mangiato con la bocca, non poteva, essendo un transitorio cibo, scongiurare la morte.

Il secondo alimentare, che ha offerto dal Padre celeste, è il pane del cielo, che Egli dispensa hic et nunc per gli ebrei per il loro nutrimento spirituale, in quanto in ragione della Incarnazione Egli può contenere fino a suo Figlio come l'oggetto della loro Fede.

Se, tuttavia, il terzo tipo di prodotti alimentari, che Cristo stesso promette di dare un futuro solo a tempo, è un nuovo refection, diverse da ultimo-il nome di alimentare la fede, che non può essere altro che la sua vera carne e sangue, Essere veramente mangiato e bevuto alla Santa Comunione.

Questo è il motivo per cui Cristo è stato così pronto a utilizzare l'espressione realistica "masticare" (Giovanni 6:54, 56, 58: trogein) quando si parla di questo, il suo Pane di vita, in aggiunta alla frase, "mangiare" (Giovanni 6:51, 53: phagein).

Cardinale Bellarmino (De Euchar., I, 3), inoltre, richiama l'attenzione sul fatto, e giustamente, che, se in Cristo la mente la manna è stata una figura dell'Eucaristia, quest'ultimo deve essere stato qualcosa di più che il semplice pane benedetto, Altrimenti il prototipo non sarebbe sostanzialmente il tipo excel.

Lo stesso dicasi delle altre figure di l'Eucaristia, come il pane e il vino offerto da Melchisedec, i pani di proposizione (propositionis pannelli), l'agnello pasquale.

L'impossibilità di una interpretazione figurativa è portato a casa più forza da un'analisi del testo seguente: "Salvo che mangiate la carne del Figlio dell'uomo e non bevete il suo sangue, non deve avere in voi la vita. Egli, che la mia carne e eateth Drinketh il mio sangue, ha la vita eterna: e io lo risusciterò negli ultimi giorni. Per la mia carne è carne anzi: e il mio sangue vera bevanda "(Giovanni 6:54-56).

E 'vero che anche tra i semiti, e nella Scrittura stessa, la frase ", per mangiare la carne di alcuni uno", ha un significato figurativo, vale a dire, "a perseguitare, per alcuni uno amaramente odio".

Se, dunque, le parole di Gesù sono da prendere figurato, sembra che Cristo aveva promesso ai suoi nemici la vita eterna e di una gloriosa risurrezione e la ricompensa per le ferite e le persecuzioni nei confronti di Lui.

L'altra frase ", per bere il sangue di alcuni uno", nella Scrittura, in particolare, non ha alcun altro significato figurativo di quella di dire castigo (cfr Isaia 49:26; Apocalisse 16,6), ma, nel testo attuale, questa interpretazione Così come è impossibile qui, come nella frase ", per mangiare la carne di alcuni uno".

Di conseguenza, mangiare e bere sono da intendere di effettiva partecipazione di Cristo in persona, e quindi letteralmente.

Questa interpretazione concorda perfettamente con il comportamento degli ascoltatori e l'atteggiamento di Cristo, per quanto riguarda i loro dubbi e obiezioni.

Ancora una volta, il mormorio dei Giudei è la chiara testimonianza che avevano capito il precedente letteralmente le parole di Gesù (Giovanni 6:53).

Ancora lungi dal ripudiare questa costruzione come un grave malinteso, Cristo ripete in un modo più solenne, e John (6:54 ss.).

Di conseguenza, molti dei Suoi discepoli furono scandalizzati e disse: "Questo è difficile dire, e chi può sentire?"

(Giovanni 6:61), ma invece di ritrarre ciò che Egli aveva detto, Cristo invece rimproverato per la loro mancanza di fede, da sublimer allude alla sua origine e la sua futura ascensione al cielo.

E senza ulteriori indugi, ha consentito a questi discepoli di andare loro strada (Giovanni 6:62 ss.).

Infine Egli si è rivolto a Sua dodici Apostoli con la domanda: "Volete andarvene anche voi?

Allora Pietro via rafforzato e con umile fede rispose: "Signore, da chi andremo? Tu hai parole di vita eterna. E noi abbiamo creduto e conosciuto che tu sei il Cristo, il Figlio di Dio" (Giovanni 6: 68 ss.).

L'intera scena del discorso e murmurings contro di essa dimostra che il Zwinglian anglicana e interpretazione del brano "E 'lo spirito che quickeneth", ecc, nel senso di una o più di glosse retractation, è del tutto irricevibile.

Per nonostante queste parole i discepoli troncato la loro relazione con Gesù, mentre i Dodici accolto con fede semplice di un mistero che ancora non hanno capito.

Né Cristo dice: "La mia carne è vero spirito", vale a dire per essere intesi in senso figurativo, ma: "Le mie parole sono spirito e vita".

Ci sono due punti di vista per quanto riguarda il senso di questo testo che deve essere interpretato.

Molti dei Padri dichiarare che la vera carne di Gesù (sarx), non deve essere intesa come separata dalla sua Divinità (spiritus), e quindi non in un cannibalistic senso, ma come appartenenti interamente al soprannaturale economia.

La seconda e più spiegazione scientifica afferma che la Scrittura e di opposizione "la carne e il sangue", a "spirito", l'ex sempre significa carnale-mentale, quest'ultimo percezione mentale illuminata dalla fede, in modo che fosse l'intenzione di Gesù in questo brano Per dare risalto al fatto che il sublime mistero dell'Eucaristia può essere colto alla luce del soprannaturale la sola fede, che non può essere compreso dalla mentalità carnale, che sono schiacciati sotto il peso del peccato.

In tali circostanze, è di non essere chiesti a che i Padri e diversi consigli ecumenico (Efeso, 431; Nicæa, 787), adottata il senso letterale delle parole, anche se non è stato definito dogmatico (cf. Concilio di Trento, Sess. XXI , C. i).

Se è vero che alcuni teologi cattolici (come Gaetano, Ruardus Tapper, Johann Hessel, e il sambuco Jansenius) preferito l'interpretazione figurativa, è stato soltanto per motivi controversi, perché in essi la loro perplessità immaginato che altrimenti le pretese dei hussite e Utraquists protestante per la partecipazione del Calice da parte dei laici non può essere risolta da argomento da Scrittura.

(Cf. Patrizi, "De Christo riquadro vitæ", Roma, 1851; Schmitt, "Die Verheissung der Eucharistie bei den Vütern", 2 voll., Würzburg, 1900-03).

Le parole di Organo

La Magna Charta della Chiesa, tuttavia, sono le parole di Istituzione, "Questo è il mio corpo - questo è il mio sangue", il cui significato letterale che ha aderito al ininterrottamente fin dai primi tempi.

La presenza reale è evinced, positivamente, mostrando la necessità di senso letterale di queste parole, e negativamente, per confutare le interpretazioni figurative.

Per quanto riguarda il primo, l'esistenza stessa di quattro distinte narrazioni della Cena, di solito divisa in petrino (Matteo 26:26 ss.; Marco 14:22 ss.) E la doppia contabilità Pauline (Luca 22:19 mq; 1 Corinzi 11:24 sq), favorisce l'interpretazione letterale.

A dispetto della loro sorprendente unanimità per quanto riguarda essentials, il petrino account è semplice e chiaro, che è più ricco di Pauline ulteriori dettagli e più coinvolto nella sua citazione delle parole che si riferiscono al Calice.

E 'naturale e giustificabile, ma di aspettarsi che, quando quattro diversi narratori in diversi paesi e in tempi diversi si riferiscono le parole di Istituzione ai diversi circoli di lettori, il verificarsi di un insolito figura del discorso, come, per esempio, che è un pane Segno del Corpo di Cristo, che, da qualche parte o di altri, tradire se stesso, sia in parola la differenza di impostazione, o, in inequivocabile espressione del significato davvero destinato, o almeno in alcuni l'aggiunta di tale marchio come: "Egli ha parlato, Tuttavia, il segno del suo Corpo ".

Ma nulla ci scoprire il minimo terreno per una interpretazione figurativa.

Se, quindi, naturale, interpretazione letterale erano false, la Scrittura registra solo avrebbe dovuto essere considerata come la causa di un errore nella fede perniciosa e del grave delitto di rendere omaggio al Divino pane (artolatria) - una supposizione poco in sintonia con Il carattere dei quattro Sacra Writers o con l'ispirazione del Sacro Testo.

Inoltre, non dobbiamo tralasciare l'importante circostanza, che uno dei quattro narratori ha interpretato letteralmente proprio conto.

Si tratta di St. Paul (1 Corinzi 11:27 sq), che, nel linguaggio più vigoroso, i marchi, il destinatario indegni come "colpevoli del corpo e del sangue del Signore".

Non ci può essere alcun dubbio una grave offesa a Cristo stesso a meno che non si supponga che il vero Corpo e vero Sangue di Cristo sono realmente presente nell'Eucaristia.

Inoltre, se vogliamo partecipare solo per le parole stesse loro naturale senso è così forte e chiaro che Lutero scrisse ai cristiani di Strasburgo nel 1524: "Io sono catturati, non posso fuggire, il testo è troppo forzato" (De Wette, II, 577).

La necessità di naturale senso non è basata sul presupposto assurdo che Cristo non poteva, in generale, hanno fatto ricorso all'uso dei dati, ma al momento l'evidente esigenza del caso, che la domanda che Egli non ha, in una questione di tale importanza, Ricorrere a metafore di significato e ingannevoli.

Per gli importi nel migliorare la chiarezza del discorso figurativo solo quando il significato è ovvio, sia dalla natura del caso di specie (ad esempio, da un riferimento a una statua di Lincoln, dicendo: "Questo è il Lincoln") o da usi del linguaggio comune ( Ad esempio, nel caso di questa sineddoche: "Questo è il vino di vetro"), ora, né dalla natura della causa, né nel linguaggio comune è il pane di apt o un possibile simbolo del corpo umano.

Sono stati uno a dire di un pezzo di pane: "Questo è il Napoleone", egli non sarebbe utilizzando una cifra, ma pronunciando assurdità.

Ma non vi è uno dei mezzi con un simbolo di rendering sono impropriamente chiamati chiaro e comprensibile, e cioè, da, convenzionalmente risolvere in anticipo quello che è, per significare, come, per esempio, se si dovesse dire: "Cerchiamo di immaginare questi due pezzi di pane prima Noi di essere Socrate e Platone ".

Cristo, però, invece di informare i suoi Apostoli che egli intendeva utilizzare tale figura, ha detto invece il contrario nel discorso che contiene la promessa: "Il pane che io darò è la mia carne per la vita del mondo" ( Giovanni 6:52), tale lingua, naturalmente, potrebbe essere utilizzato da un solo Dio-uomo, in modo che la fede nella presenza reale presuppone necessariamente la vera fede nella divinità di Cristo, La precede stesse regole di stabilire il significato naturale con Certezza, anche se le parole di Istituzione, "Questo è il mio corpo - questo è il mio sangue", stava solo, ma nel testo originale del corpo (il corpo) e sanguis (sangue), sono seguiti da appositional significative integrazioni, il Corpo di essere designati come "Dato per voi" e Sangue "versato per voi [molti]"; di conseguenza, il Corpo donato agli Apostoli è stato il sé stesso Corpo, che è stato crocifisso il Venerdì Santo, e il Calice bevuto da loro, il sé stesso Sangue che è stato Sparso sulla croce per i nostri peccati, pertanto la suddetta appositional frasi direttamente escludere ogni possibilità di una interpretazione figurativa.

Si giunge alla stessa conclusione da un esame delle circostanze concomitanti, tenendo conto di entrambi gli ascoltatori e la Institutor, coloro che hanno ascoltato le parole di istituzione non sono stati appresi Rationalists, in possesso delle attrezzature critica che consenta loro, come i filologi e logici, Di analizzare un oscuro e misterioso fraseologia; erano semplici, ignoranti pescatori, da normali ranghi del popolo, che con un bambino su naïveté appeso le parole del loro Maestro e con fede profonda accettato qualsiasi Egli ha proposto di loro, questo bambino ha avuto a disposizione Di riferimento da Cristo, in particolare alla vigilia della sua passione e morte, quando Egli ha fatto la sua ultima volontà e il testamento e ha parlato come un padre morente a Sua profondamente afflitti bambini.

In questo momento di terribile solennità, la sola modalità di intervento appropriato sarebbe quello che, spogliato delle cifre incomprensibile, ha fatto uso di parole che corrisponde esattamente al significato di essere trasportato.

Va ricordato, inoltre, che Cristo come Dio-uomo onnisciente, deve aver previsto il vergognoso errore nel quale Egli avrebbe portato i suoi apostoli e la sua Chiesa mediante l'adozione di uno inaudita di metafora, per la Chiesa, fino al giorno d'oggi gli appelli a Le parole di Cristo e il suo insegnamento e la pratica.

Se poi le pratiche di idolatria l'adorazione del semplice pane e del vino, questo crimine deve essere di cui al responsabile del Dio-uomo stesso.

Oltre a questo, destinato a istituto di Cristo l'Eucaristia come una santissimo sacramento, che si celebra solennemente nella Chiesa fino alla fine dei tempi.

Ma il contenuto e gli elementi costitutivi di un sacramento doveva essere dichiarato con chiarezza terminologica tale da escludere categoricamente ogni errore nella liturgia e il culto.

Come possono essere raccolte dalle parole della consacrazione del Calice, Cristo ha istituito il Nuovo Testamento e del suo Sangue, così come l'Antico Testamento era stato stabilito nel tipico sangue di animali (cfr Esodo 24,8; Ebrei 9:11 ss. ).

Con il vero istinto di giustizia, di giuristi prescrivere che, in tutti i punti discutibili le parole di una volontà devono essere prese nel loro ambiente naturale, senso letterale, perché sono guidati da una corretta convinzione, che ogni testatore di sana mente, nel redigere la sua ultima Volontà e il testamento, è profondamente preoccupata per averlo fatto in una sola volta in un linguaggio chiaro e incondizionato da parte di significato metafore.

Ora, Cristo, secondo il senso letterale del suo testamento, ci ha lasciato una preziosa eredità, non la semplice pane e del vino, ma il suo Corpo e Sangue.

Siamo giustificati, poi, in contraddizione con lui per il suo volto e esclamando: "No, questo non è il tuo corpo, ma semplice pane, il segno del tuo corpo!"

La smentita del cosiddetto Sacramentarians, un nome dato da Lutero a coloro che oppongono la presenza reale, evinces come chiaramente l'impossibilità di un senso figurativo.

Una volta che il manifesto senso letterale è abbandonato, è dato occasione di interminabili polemiche circa il significato di un enigma che Cristo ha offerto supposti suoi seguaci per la soluzione.

Non ci sono stati limiti della controversia nel XVI secolo, a quel tempo per Christopher Rasperger ha scritto un intero libro su circa 200 diverse interpretazioni: "Ducentæ verborum, 'Hoc est corpus meum' interpretationes" (Ingolstadt, 1577).

In questo contesto dobbiamo limitarci ad un esame dei più attuali e ampiamente conosciuto distorsioni del senso letterale, che sono stati il culo di Lutero amaro ridicolo anche già nel 1527.

Il primo gruppo di interpreti, con Zwingli, scopre una cifra e la copula est e lo rende: "Questo significa (est = significat), il mio Corpo".

Nella prova di questa interpretazione, esempi sono citati dalla Scrittura, come: "I sette kine sono sette anni" (Genesi 41:26) oppure: "Sara e Agar sono i due patti" (Galati 4,24), la questione se Dispensa Il verbo "essere" (esse, einai), di per sé, può mai essere usato come "copula in un rapporto figurativo" (Weiss), o esprimono la "relazione di identità in un metaforico connessione" (Heinrici), che più logici negare, I principi fondamentali della logica di stabilire con fermezza questa verità, che tutte le proposte possono essere suddivisi in due grandi categorie, delle quali la prima e la più completa denominates una cosa come essa è in se stessa (ad esempio, "L'uomo è un essere razionale"), mentre la seconda Designa una cosa, secondo come si usa come un segno di qualcosa di diverso (ad esempio, "L'immagine è di mio padre").

Per determinare se un oratore intende la seconda modalità di espressione, ci sono quattro i criteri, la cui congiunta concorrenza solo permetterà il verbo "essere" per avere il significato di "segno".

Astrazione dai tre criteri di cui sopra, che sono di riferimento sia per la natura del caso, o per l'utilizzo del linguaggio comune, o ad alcune convenzioni precedentemente concordato, rimane una quarta e ultima decisiva importanza, e cioè: quando un Completo sostanza è predica di un altro completo sostanza, non può esistere alcuna relazione logica di identità tra di loro, ma solo il rapporto di somiglianza, in quanto la prima è un immagine, un segno, un simbolo, dall'altra.

Ora, questo ultimo criterio-nome è inapplicabile alla Scrittura esempi portati avanti dal Zwinglians e, in particolare, in relazione alla loro interpretazione delle parole di Istituzione, per le parole non sono: "Questo pane è il mio corpo", ma all'infinito: " Questo è il mio Corpo ".

Nella storia della Zwinglian concezione della Cena del Signore, alcuni "sacramentale espressioni" (locutiones sacramentales) del Sacro Testo, considerato come parallelismi delle parole di Istituzione, hanno suscitato notevole attenzione.

Il primo è quello di essere trovati in I Cor.

10:4: "E la roccia è stata [significata] Cristo", tuttavia è evidente che, se la roccia è soggetto preso nel suo senso materiale, la metafora, secondo il quarto criterio appena citato, in quanto è evidente come in analoghe Frase "Cristo è la vite".

Se, tuttavia, la parola rock in questo brano è spogliato di tutto ciò che è materiale, che può essere intesa in un senso spirituale, perché l'Apostolo parlando di se stesso, che è "roccia spirituale" (petra spiritalis), che nella persona del Word in un modo invisibile, sempre accompagnato gli israeliti nel loro journeyings e forniti con una fontana spirituale delle acque.

Secondo questa spiegazione sarebbe la copula qui mantenere il suo significato di "essere".

Un approccio più vicino ad un parallelo con le parole di Istituzione si trova apparentemente nella cosiddetta "sacramentale espressioni": "Hoc est pactum meum" (Genesi 17:10), e "è una fase Domini" (Esodo 12,11) .

E 'noto come Zwingli da un abile manipolazione di quest'ultima frase è riuscito a vincere un giorno in più per la sua interpretazione tutta la popolazione cattolica di Zurigo.

E tuttavia è chiaro che non può essere discernimento parallelismo tra le suddette espressioni e le parole di Istituzione; non parallelismo reale, perché si tratta di questioni completamente diverse.

Nemmeno un parallelismo verbale può essere sottolineato, dal momento che in entrambi i testi dell'Antico Testamento, il soggetto è una cerimonia (circoncisione, nel primo caso, e il rito di agnello pasquale, nel secondo), mentre il presupposto implica una mera astrazione ( Alleanza, la Pasqua del Signore).

Un esame più pesante è questa, che più da vicino l'inchiesta sarà copula è trovato a mantenere il corretto significato di "è" piuttosto che "significa".

Per come la circoncisione significava non solo la natura o oggetto della Divina alleanza, ma è stato veramente tale, in modo che il rito di agnello pasquale, è stato davvero la Pasqua ebraica (Fase) o di Pasqua, invece della sua mera rappresentazione.

È vero che in certi ambienti si è anglicana già l'abitudine di fare appello alla presunta povertà della lingua aramaica, che era parlato da Cristo in compagnia dei suoi Apostoli, perché è stato sostenuto che nessuna parola può essere trovata in questa lingua corrispondente Al concetto "per significare".

Eppure, anche prescindendo dal fatto che nella lingua aramaica la copula è di solito è omesso, e che tale omissione rende piuttosto per la sua rigorosa significato di "essere", il Cardinale Wiseman (Horæ Syriacæ, Roma, 1828, pp. 3-73 ), È riuscito a produrre non meno di quaranta siriaco espressioni trasmettere il significato di "per significare", e quindi effectually esploso il mito della lingua semitica il vocabolario limitato.

Un secondo gruppo di Sacramentarians, con Œcolampadius, spostato il diligentemente ricercata per la metafora al concetto contenute nel corpus predicato, dando a questi ultimi il senso di "signum corporis", in modo che le parole di Istituzione dovevano essere resi: "Questo È un segno [simbolo, immagine, tipo] del mio corpo ".

Tallying essenzialmente con il Zwinglian interpretazione, questo nuovo significato è altrettanto insostenibile.

In tutte le lingue del mondo, l'espressione "il mio corpo" designa una persona naturale del corpo, e non il semplice segno o un simbolo di quel corpo.

Vero è che le parole della Scrittura "Corpo di Cristo" non di rado hanno il significato di "Chiesa", che è chiamato il Corpo mistico di Cristo, una figura facilmente e sempre discernibile come tale dal testo o di contesto (cfr Col 1: 24).

Questo senso mistico, tuttavia, è impossibile, e le parole di Istituzione, per la semplice ragione che Cristo non ha dato la sua Chiesa gli Apostoli a mangiare, ma il suo corpo, e che "il corpo e il sangue", in ragione della loro reale e logica di associazione , Non possono essere separati l'uno dall'altro e, di conseguenza, sono tutti i meno sensibili di un uso figurativo.

Il caso sarebbe diverso se la lettura sono stati: "Questo è il mio Corpo di pane, il vino del mio Sangue".

Al fine di provare almeno questo molto, che il contenuto del Calice sono solo il vino e, di conseguenza, un semplice segno di sangue, i protestanti il ricorso al testo di S. Matteo, il quale riferisce che Cristo, dopo il completamento del Ultima Cena, ha dichiarato: "Io da ora in poi non bevete di questo frutto della vite [genimen vitis]" (Matteo 26,29).

È da notare che San Luca (22,18 ss.), Che è cronologicamente più esatta, luoghi queste parole di Cristo prima della sua conto della Istituzione, e che il vero Sangue di Cristo possa, con diritto ad essere chiamato (consacrata ), Del vino, da un lato, perché il sangue è stata di partaken dopo il modo in cui si beve vino e, dall'altro, perché il sangue continua ad esistere sotto l'apparenza esteriore del vino.

Nelle sue molteplici pellegrinaggi dal vecchio sentiero battuto costantemente di essere costretti con la negazione della divinità di Cristo ad abbandonare la fede nella presenza reale, inoltre, la critica moderna cerca di conto per il testo lungo altre linee.

Con assoluta arbitrarietà, dubitare che le parole di Istituzione nata dalla bocca di Cristo, ne tracce di St. Paul come loro autore, in cui l'anima ardente qualcosa di originale, presumibilmente mescolato con la sua soggettiva riflessioni sul valore collegata al "corpo" e su La "ripetizione del banchetto eucaristico".

Da questa travagliata fontana in testa le parole della prima Istituzione trovato la loro strada nel Vangelo di S. Luca e poi, in via Inoltre, sono state tessute in testi di San Matteo e San Marco.

E 'ovvio che quest'ultima affermazione non è niente di più che una congettura unwarrantable tutto, che può essere passato come gratuitamente come era avanzata.

E ', inoltre, in sostanza, che il vero valore allegata al sacrificio e la ripetizione della Cena del Signore sono semplici riflessioni di St. Paul, in quanto Cristo in allegato una sacrificale valore alla sua morte (cfr Mc 10,45) e ha celebrato il suo eucaristica Cena, in connessione con la Pasqua ebraica, che a sua volta ha dovuto essere ripetuta ogni anno.

Per quanto riguarda l'interpretazione delle parole della Istituzione, non vi sono al momento tre moderni spiegazioni contendenti per la supremazia - il simbolico, la parabolical, ed escatologico.

Secondo l'interpretazione simbolica, corpus è supposto per designare la Chiesa come Corpo mistico sanguis e il Nuovo Testamento.

Abbiamo già respinto l'ultimo significato come impossibile.

È per la Chiesa che è mangiato e il Nuovo Testamento che si beve?

Ti St. Paul marca la partecipazione della Chiesa e del Nuovo Testamento come un atroce delitto commesso contro il Corpo e il Sangue di Cristo?

Il caso non è molto meglio per quanto riguarda il parabolical interpretazione, il che discernere negli versando il vino di una semplice parabola del spargimento di sangue sulla croce.

Questa volta è una spiegazione puramente arbitrario, un'invenzione, non supportata da alcun fondamento oggettivo.

Poi, troppo, sarebbe da seguire analogia, che la frazione del pane è stata una parabola della uccisione del Corpo di Cristo, un significato del tutto inconcepibile.

Rising come fosse di una fitta nebbia e lavoratrici ad assumere una forma definitiva, la spiegazione sarebbe incompleta escatologica rendere l'Eucaristia una mera anticipazione del banchetto celeste, il futuro.

Supponendo la verità della presenza reale, questa considerazione potrebbe essere aperto alla discussione, in quanto la partecipazione del Pane degli Angeli è davvero l'anticipo della beatitudine eterna e la prevista trasformazione della terra al cielo.

Ma, come implica mera anticipazione simbolica del cielo e di un senso di manipolazione del pane e del vino unconsecrated escatologico interpretazione è diametralmente opposto al testo e non trova il minimo supporto per la vita e il carattere di Cristo.

B. prova da tradizione

Per quanto riguarda l'argomento convincente delle da tradizione, questo fatto storico è deciso di significato, e cioè, che il dogma della presenza reale è rimasto, propriamente parlando, unmolested giù per il tempo della eretico Berengario di Tours (1088), e Hanno potuto rivendicare anche a quel tempo il possesso ininterrotto di dieci secoli.

Nel corso della storia del dogma, in generale, sono emersi tre grandi controversie eucaristica, la prima delle quali, iniziata da Paschasius Radbertus, nel IX secolo, poco estesa al di là dei limiti del suo pubblico e interessato esclusivamente con la questione filosofica, se la Corpo eucaristico di Cristo è identico al corpo naturale Aveva in Palestina e ora è in cielo.

Una tale identità numerica potrebbe essere stata negata da Ratramnus, Rabano Mauro, Ratherius, Lanfranc, e altri, dal momento che anche al giorno d'oggi una vera e propria, anche se accidentale, la distinzione tra sacramentale e la condizione naturale del Corpo di Cristo, deve essere rigorosamente mantenuta.

La prima occasione per una procedura ufficiale da parte della Chiesa è stato offerto quando Berengario di Tours, influenzato dagli scritti di Scoto Eriugena († 884 circa), il primo avversario della presenza reale, respinta sia la verità, e che questi ultimi di Transustanziazione.

Egli ha riparato, tuttavia, il pubblico scandalo aveva dato da un sincero retractation effettuate alla presenza di Papa Gregorio VII, in un sinodo svoltosi a Roma nel 1079, e morì riconciliato con la Chiesa.

La terza e la più acuta polemica, che è stato inaugurato dalla Riforma del XVI secolo, in merito al quale si deve notare che Lutero è stato l'unico tra i riformatori che ancora clung alla vecchia dottrina cattolica, e, se sottoporre a molteplici Malinteso, che più tenacemente difeso.

Egli è stato diametralmente opposto da Zwingli a Zurigo, che, come si è visto sopra, ha ridotto l'Eucaristia a un vuoto, simbolo di significato.

Oltre ad aver acquisito le sue opinioni tali amichevole contemporanea partigiani come Carlstadt, Bucer, e Œcolampadius, ha poi assicurato influenti alleati nella Arminians, Mennoniti, Socinians, e anglicani, e anche oggi la concezione razionalista della dottrina della Cena del Signore non Differisce sostanzialmente da quella del Zwinglians.

Nel frattempo, a Ginevra, Calvin è stato abilmente cercando di realizzare un compromesso tra gli estremi del luterana letterale e la Zwinglian figurativo interpretazioni, suggerendo invece di sostanziale la presenza, in un caso, o il solo simbolico e gli altri, un certo significare , Vale a dire "dinamica", la presenza, che consiste essenzialmente in questo, che al momento della ricezione, l'efficacia del Corpo di Cristo e del Sangue è comunicato dal cielo per le anime dei predestinati li nutre e spiritualmente.

Grazie a Melantone perniciosa e disonesto doppio affrontare, questo affascinante intermediario posizione di Calvin reso tale impressione luterana anche in ambienti che non è stato fino alla Formula di Concordia nel 1577 che il "cripto-calvinista veleno" è stato respinto dal corpo di Dottrina luterana.

Il Concilio di Trento ha incontrato questi errori ampiamente divergenti della Riforma, con la definizione dogmatica, che il Dio-uomo è «veramente, realmente, sostanzialmente e" presente sotto le specie del pane e del vino, che intendono così appositamente per opporsi realmente l'espressione di Zwingli's Signum, realiter a Œcolampadius la figura, e essentialiter a Calvin's virtus (Sess. XIII, can. I).

E questo insegnamento del Concilio di Trento è mai stato e adesso è la ferma posizione di tutta la cristianità cattolica.

Per quanto riguarda la dottrina dei Padri, non è possibile nel presente articolo e di moltiplicare testi patristici, che sono generalmente caratterizzati da meravigliosa bellezza e la chiarezza.

Basti dire che, oltre alla Didaché (ix, x, xiv), il più antichi Padri, come Ignazio (Ad. Smyrn., Vii; annunci. Ephes., Xx; annunci. Philad., Iv), Justin (Apol ., I, lxvi), Irenæus (Adv. Hær., IV, XVII, 5; IV, xviii, 4; V, ii, 2), Tertulliano (De resuscitare. Carn., Viii; De pudic., Ix; De Orat., Xix; De bapt., Xvi), e Cipriano (De orat. Dom., Xviii; De lapsis, xvi), attestano senza la minima ombra di un malinteso che cosa è la fede della Chiesa, mentre più tardi la teologia patristica orsi Testimonianza del dogma, in termini di approccio esagerazione, come Gregorio di Nissa (Orat. catech., Xxxvii), Cirillo di Gerusalemme (Catech. myst.., Iv, 2 ss.) E, in particolare, il Dottore della Eucaristia, Crisostomo [Hom .

Lxxxii (lxxxiii), e Matt., 1 ss.; Hom.

Xlvi, in Joan., 2 ss.; Hom.

Xxiv, in I Cor., 1 ss.; Hom.

Ix, de pœnit., 1], a cui possono essere aggiunti i Padri latini, Hilary (De Trinit., VIII, iv, 13) e Ambrogio (De myst.., Viii, 49; ix, 51 sq).

Per quanto riguarda il siriaco Padri vedere Th.

Lamy "De fide Syrorum e ri eucharisticâ" (Lovanio, 1859).

La posizione detenuta da S. Agostino è attualmente oggetto di una controversia brioso, dal momento che gli avversari della Chiesa, piuttosto che mantenere la fiducia ha favorito la loro lato della domanda e che egli è stato un vero e proprio "simbolista".

E il parere del Loofs ( "Dogmengeschichte", 4a ed., Halle, 1906, p. 409), S. Agostino dà mai, la "ricezione del vero Corpo e del Sangue di Cristo" un pensiero, e questo punto di vista di annunci.

Harnack (Dogmengeschichte, 3a ed., Freiburg, 1897, III, 148) sottolinea quando egli dichiara che S. Agostino "è stato senza dubbio uno in questo senso con il cosiddetto pre-Riforma e con Zwingli".

Contro questa piuttosto affrettata conclusione di tutti i cattolici primo anticipo l'indubbio fatto che Agostino ha chiesto che il culto divino dovrebbero essere resi alla eucaristica Flesh (In Ps. Xxxiii, enarr., I, 10), e ha dichiarato che durante l'Ultima Cena "di Cristo svoltasi Se stesso e portato a sua mani "(In Ps. Xcviii, n. 9).

Esse insistono, e giustamente, che non è giusto separare questo grande Dottore della dottrina riguardante l'Eucaristia dalla sua dottrina del Santo Sacrificio, in quanto egli afferma in modo chiaro e inequivocabile che il vero Corpo e il Sangue sono offerti nella Santa Messa La varietà Di estrema opinioni appena citato richiede che un tentativo essere presentata ad una spiegazione ragionevole e imparziale, la cui verifica deve essere cercato e trovato in riconosciuto il fatto che un graduale processo di sviluppo ha avuto luogo nella mente di S. Agostino.

Nessuno potrà negare che si verificano in alcune espressioni come Agostino forzatamente realistico come quelle di Tertulliano, Cipriano o della sua intima letteraria amici, Ambrogio, di Mileve Ottato, Ilario, e Crisostomo.

D'altro canto, è fuori questione che, a causa della determinazione influenza di Origene e la filosofia platonica, che, come è noto, in allegato, ma leggero valore per la materia e visibile ragionevole fenomeni del mondo, Agostino non è ciò che si riferiscono È stato correttamente reale (res), e il Santissimo Sacramento per la carne di Cristo (caro), ma trasferito al principio di accelerazione (spiritus), vale a dire per gli effetti prodotti da un degno Comunione.

Una conseguenza logica di ciò che egli è stato autorizzato a caro, in quanto il veicolo e antitipo della cosa, e non un mero valore simbolico, ma nel migliore dei casi, transitoria, intermediario, e vale la pena subordinato (signum), e collocato il Flesh e del Sangue di Cristo , Presente sotto le apparenze (figuræ) del pane e del vino, e anche deciso di un'opposizione alla sua naturale, storico corpo.

Dal Agostino è stato uno strenuo difensore del personale della cooperazione e lo sforzo e il lavoro di salvezza e di un nemico a mera attività meccanica e superstiziosa di routine, ha omesso insistendo su una fede viva e la vera personalità di Gesù nell'Eucaristia, e richiamato l'attenzione su Spirituale efficienza della carne di Cristo.

La sua visione mentale è stato fissato, non tanto caro al risparmio, in quanto al momento il spiritus, che possedeva da solo vale la pena.

Tuttavia un punto di svolta si è verificato nella sua vita.

Il conflitto con Pelagianism e la diligente esame del Crisostomo lui liberato dalla schiavitù del platonismo, e lui allora collegata al caro separato, singolo valore indipendente da quello del spiritus, andando finora, in effetti, per mantenere troppo fortemente che la Comunione Dei bambini era assolutamente necessario per la salvezza.

Se, inoltre, il lettore trova in alcuni degli altri Padri difficoltà, oscurità, e una certa imprecisione di espressione, ciò può essere spiegato in generale tre motivi:

Per la pace e la sicurezza non vi è in loro possesso della Chiesa la verità, da cui si ha determinato una certa mancanza di precisione e la loro terminologia; a causa del rigore con cui la Disciplina dei Segreti, espressamente interessati con la Santa Eucaristia, è stato mantenuto nel Est, fino alla fine del quinto, in Occidente fino alla metà del sesto secolo, a causa della preferenza di molti Padri, per l'interpretazione allegorica della Scrittura, che è stata particolarmente in voga nella scuola alessandrina (Clemente di Alessandria, Origene, Cirillo), ma che ha trovato un salutare counterpoise in cui l'accento sulla interpretazione letterale dalla Scuola di Antiochia (Teodoro di Mopsuestia, Teodoreto).

Poiché, però, il senso allegorico della Alexandrians non ha escluso la letterale, ma piuttosto si suppone come base di lavoro, la fraseologia realistica di Clemente (Pæd., I, vi), di Origene (Contro Celso VIII, xiii 32; Hom . Ix, e Levit., X) e di Cirillo (in Matth., Xxvi, xxvii; Contra Nestor., IV, 5) per quanto riguarda la presenza reale è facilmente rappresentato.

(Per la soluzione di difficoltà patristica, vedere Pohle, "Dogmatik", 3a ed., Paderborn, 1908, III, 209 ss.)

L'argomento è completato dalla tradizione e completato da l'argomento da prescrizione, che traccia la credenza in costante il dogma della presenza reale attraverso il Medio Evo ritornare ai primi Chiesa Apostolica e, quindi, dimostra l'anti-eucaristica eresie di essere stato capriccioso novità E violento di rottura della vera fede, come tramanda sin dall'inizio.

Passando sopra l'intervallo che è trascorso dal momento che la Riforma, in quanto questo periodo riceve tutto il suo carattere dal Concilio di Trento, abbiamo, per il tempo della Riforma l'importante testimonianza di Lutero (1532) per il fatto che l'intero Della cristianità poi creduto nella presenza reale.

E questa impresa, universale convinzione si possono far risalire a ininterrottamente Berengario di Tours († 1088), infatti, - omettendo la sola eccezione di Scoto Eriugena - Paschasius Radbertus (831).

Per questi motivi, quindi, possiamo con orgoglio affermare che la Chiesa è in possesso legittimo di questo dogma, per la piena undici secoli.

Quando iniziò il greco Photius Scisma e 869 1274 1439, potrebbe dimostrare di essere ancora intatte , E che hanno difeso con vigore nel schismatical Sinodo di Gerusalemme (1672) contro la sordida macchinazioni del calvinista-minded Cirillo Lucar, il Patriarca di Costantinopoli (1629).

Da questo ne consegue che la conclusivo dogma cattolico deve essere molto di più di Scisma d'Oriente sotto Photius.

In effetti, anche il Nestorians e Monophysites, che si staccò da Roma nel quinto secolo, hanno, come è evidente dal loro letteratura e la loro libri liturgici, conservato la loro fede e l'Eucaristia come indefettibilmente come i Greci, e questo nonostante il Dogmatica difficoltà che, in considerazione della loro negazione del unione ipostatica, sorgeva sulla via di una chiara e corretta nozione di presenza reale.

Pertanto, il dogma cattolico è vecchio almeno quanto Nestorianism (AD 431).

Ma non è ancora più grande di antichità?

Per decidere la questione è uno solo di esaminare le più antiche liturgie della Messa, i cui elementi essenziali risalgono al tempo degli Apostoli (cfr. articoli sulle varie liturgie), per visitare le catacombe romane, in cui Cristo è presente come mostrato nella Cibo eucaristico sotto il simbolo di un pesce (v. EARLY SIMBOLI DEL EUCARISTIA), per decifrare la famosa iscrizione di Abercio del secondo secolo, che, anche se composto sotto l'influenza della Disciplina dei Segreti, attesta chiaramente che la fede di età .

E, quindi, l'argomento da prescrizione ci porta indietro al lontano e quindi al tempo degli Apostoli, il quale, a sua volta, potrebbe aver ricevuto la loro fede nella presenza reale di Cristo, ma nessuno se stesso.

II. La totalità della presenza reale

Al fine di prevenire alla fin, la nozione indegno, che nell'Eucaristia riceviamo semplicemente il corpo e solo il Sangue di Cristo, ma non di Cristo nella sua interezza, il Concilio di Trento ha definito la presenza reale di essere tale da includere con Il Corpo di Cristo e la sua Anima e Divinità, come bene.

A conclusione logica strettamente dalle parole della promessa: "eateth che egli stesso mi sono anche vivere da me", di Presenza Tutto questo è stato anche il costante proprietà di tradizione, che ha caratterizzato la partecipazione delle parti separate del Salvatore come un sarcophagy ( - Mangiare carne), sprezzanti del tutto a Dio.

Sebbene la separazione del Corpo, Sangue, Anima, e di Logos, è, assolutamente parlando, all'interno del potere onnipotente di Dio, ma poi effettivo inseparabilità è fermamente stabilito dal dogma della indissolubilità del unione ipostatica di Cristo divinità e umanità.

Nel caso in cui gli Apostoli avevano celebrato la Cena del Signore, durante il triduo mortis (il tempo durante il quale il Corpo di Cristo era nella tomba), quando un vero e proprio ha avuto luogo la separazione tra gli elementi costitutivi di Cristo, non ci sarebbe stata realmente presente nella Sacra Host solo , La incruenta, inanimato Corpo di Cristo come laici nella tomba, e nel Calice solo il sangue separata dal suo Corpo e assorbita dalla terra come è stato sparso, sia il Corpo e il Sangue, tuttavia, unito ipostaticamente alla sua Divinità, Mentre la sua anima, che soggiornarono nel limbo, sarebbero rimasti del tutto esclusi dalla presenza eucaristica.

Questo irreale, se non impossibile, ipotesi, è ben calcolato a gettare luce sulla differenza essenziale designato dal Concilio di Trento (Sess, XIII, c. iii), tra i significati delle parole ex vi verborum e per concomitantiam.

In virtù delle parole della consacrazione, o ex vi verborum, che solo è reso presente, che è espressa dalle parole di istituto, cioè il Corpo e il Sangue di Cristo.

Ma in ragione di una naturale concomitanza (per concomitantiam), si diventa contemporaneamente presenti, che tutto ciò che è fisicamente inseparabile dalle parti solo di nome, e che deve, da un naturale collegamento con loro, sempre loro accompagnamento.

Ora, il Cristo glorificato, che "dieth oggi non più" (Rm 6,9) ha un corpo animare attraverso cui vene corsi's Blood sua vita sotto la influenza di anima vivificante.

Di conseguenza, insieme con il suo Corpo e il Sangue e Soul, la sua intera umanità anche, e, in virtù della unione ipostatica, la sua Divinità, cioè Cristo tutto intero, deve essere presente.

Quindi Cristo è presente nel sacramento con la sua Carne e del Sangue, Anima e corpo, umanità e divinità.

Questo principio generale, e fondamentale, che astrae completamente dalla dualità della specie, devono, tuttavia, essere estesa a tutte le specie del pane e del vino.

Per non ricevere la Sacra Host e una parte di Cristo e il Calice e gli altri, come se la nostra ricezione della totalità dipendevano nostra partecipazione di entrambe le forme, al contrario, sotto l'aspetto di solo pane, così come sotto L'aspetto del vino da solo, che riceviamo Cristo tutto intero (cf. Concilio di Trento, Sess. XIII, can. Iii).

Questo, il solo ragionevole concepimento, trova la sua verifica e la Scrittura, infatti, che il St. Paul (1 Corinzi 11:27, 29) attribuisce la stessa colpa "del corpo e il sangue del Signore" per l'indegno "mangiare o bere ", Intesa in un senso disgiunta, come lo fa per" mangiare e bere ", intesa in un senso copulative.

La tradizionale fondamento di ciò è da ricercarsi nella testimonianza dei Padri e della liturgia della Chiesa, secondo la quale il Salvatore glorificato può essere presente sui nostri altari solo nella sua totalità e integrità, e non diviso in parti o distorta la forma Di una mostruosità.

Ne consegue, pertanto, che l'adorazione è supremo separatamente a causa della Sacra Host e consacrata al contenuto del Calice.

Su questo ultimo verità sono basate soprattutto l'ammissibilità e la correttezza intrinseca di Comunione solo sotto un unico tipo, per i laici e per i sacerdoti non celebrare la Messa (cfr. COMUNIONE SOTTO LE DUE TIPI).

Ma in particularizing su dogma, ci sono, naturalmente, ha portato a un ulteriore verità, che, almeno dopo la divisione di una specie in parti, Cristo è presente in ogni parte nella sua piena e intera essenza.

Se la Sacra Host essere suddiviso in pezzi o se il Calice consacrata da bere in piccole quantità, il Cristo nella sua interezza è presente in ogni particella e, in ogni goccia.

Con la clausola restrittiva, separatione factâ il Concilio di Trento (Sess. XIII, can. Iii), giustamente sollevato questa verità per la dignità di un dogma.

Mentre da Scrittura possiamo solo giudice è improbabile che Cristo consacrato separatamente ogni particella del pane Egli si era rotto, sappiamo con certezza, d'altro canto, che Egli ha benedetto l'intero contenuto del Calice e poi diede ai suoi discepoli di essere Partaken di distributively (cfr Matteo 26:27 sq; Marco 14,23).

È solo sulla base del dogma tridentino che siamo in grado di capire come Cirillo di Gerusalemme (Catech. myst.. V, n. 21) l'obbligo di osservare communicants la più scrupolosa cura e trasmettere la Sacra Host per la bocca, in modo che nemmeno "Una briciola, più prezioso di oro o gioielli", potrebbe cadere dalle loro mani a terra; come Cæsarius di Arles ha insegnato che non vi è "tanto nel piccolo frammento come in tutto", in che modo le diverse liturgie affermare la costante Integrità dell ' "Agnello indivisibile", nonostante la "divisione del Host", e, infine, come nella pratica attuale i fedeli parti del rotture di particelle del Sacro Host e bevuto in comune dallo stesso calice.

Mentre le tre precedenti tesi contenere dogmi di fede, vi è una quarta proposta, che è solo una conclusione teologica, e cioè che, anche prima della divisione della specie, Cristo è presente in tutto e interamente in ogni particella del Host ancora intatta e, in Ogni goccia del collettivo contenuti del Calice.

Per Cristo non erano presenti in tutta la sua personalità in ogni singola particella della specie eucaristiche, anche prima della loro divisione ha avuto luogo, dovremmo essere costretti a concludere che è il processo di divisione che porta circa il Tutto di Presenza, che, secondo l'insegnamento Della Chiesa, il dispositivo causa della Presenza reale e totale si trova in Transubstantiation solo.

Senza dubbio questa ultima conclusione dirige l'attenzione di indagine filosofica e scientifica ad un particolare modo di esistenza per il Corpo eucaristico, che è in contrasto con le leggi ordinarie di esperienza.

È, infatti, uno di quei misteri sublime, per quanto riguarda la teologia speculativa, che cerca di offrire diverse soluzioni [vedi sotto sotto (5)].

III. TRANSUBSTANTIATION

Prima di provare dogmatico il fatto del cambiamento sostanziale qui in esame, si deve in primo luogo delineare la sua storia e la natura.

(A) La scientifica sviluppo del concetto di Transubstantiation difficilmente può essere detto di essere un prodotto dei greci, che non hanno potuto ricevere più generale, al di là delle sue note, bensì è il notevole contributo dei teologi latino, che sono stati stimolati a lavorare It out in piena forma logica eucaristica da parte delle tre controversie di cui sopra, il termine transustanziazione sembra essere stato utilizzato per la prima volta da Hildebert di Tours (circa 1079).

Incoraggiando il suo esempio fu presto seguito da altri teologi, come Stefano di Autun († 1139), Gaufred (1188), e Pietro di Blois († 1200), laddove vari Concili ecumenici ha inoltre adottato questa espressione significativa, in quanto la quarta Consiglio Del Laterano (1215), e il Consiglio di Lione (1274), e la professione di fede del greco imperatore Michael Palæologus.

Il Concilio di Trento (Sess. XIII, cap. Iv; possibile. Ii), non solo accettata come una eredità di fede, la verità contenuta nel idea, ma autorevolmente confermato la "attitudine del termine" per esprimere la più sorprendente legittimamente sviluppato dottrinale Concetto.

In una logica di analisi di una più stretta Transubstantiation, troviamo la prima e fondamentale concetto di essere che di conversione, che può essere definito come "il passaggio di una cosa in un altro in qualche aspetto di essere".

Come è immediatamente evidente, la conversione (conversio) è qualcosa di più di semplice modifica (mutatio).

Considerando che le modifiche e le dimensioni di uno dei due estremi, può essere espressa negativamente, come, ad esempio, il cambiamento di giorno e di notte, la conversione richiede due estremi positivi, che sono legati gli uni agli altri, come cosa a cosa, e deve avere, inoltre, tali Un'intima connessione con l'altro, che l'ultimo estremo (terminus ad quem) comincia a essere solo come il primo (terminus a quo) cessa di essere, come, ad esempio, e la conversione di acqua in vino a Cana.

Un terzo elemento è di solito necessario, conosciuto come il comune tertium, che, anche dopo la conversione ha avuto luogo, fisicamente o almeno un estremo logicamente unisce agli altri, per ogni vera conversione e la seguente condizione deve essere soddisfatta: "Che cosa è stato Un ex, è ora B. "

Una questione molto importante, come suggerisce a se stessa la definizione dovrebbe ulteriormente il precedente postulato non esistenza degli ultimi estrema, perché sembra strano che un terminus a quo esistente, A, dovrebbe essere convertito in uno già esistente terminus ad quem, B. Se l'atto di conversione non è quello di diventare un mero processo di sostituzione, come nel gioco di mano prestazioni, il terminus ad quem deve senza dubbio in qualche modo appena esiste, così come il terminus a quo deve in qualche modo davvero cesserà di esistere .

Eppure, come la scomparsa di quest'ultimo non è imputabile a annientamento propriamente detta, per cui non vi è alcuna necessità di postula la creazione, in modo strettamente chiamato, per spiegare l'ex di venire all'esistenza.

L'idea di conversione è ampiamente realizzato se la condizione seguente è soddisfatta, e cioè., Che una cosa che esisteva già, in sostanza, acquisisce uno del tutto nuovo e in precedenza non esistenti modo di essere.

Così nella risurrezione dei morti, la polvere dei corpi umani saranno veramente convertiti in organi di risorto da loro precedentemente esistenti anime, così come a morte fossero stati veramente convertite in cadaveri dalla partenza delle anime.

Questo tanto per quanto riguarda la nozione generale di conversione.

Transustanziazione, tuttavia, non è semplicemente una conversione sono chiamati, ma di una sostanziale conversione (conversio substantialis), in quanto una cosa è sostanzialmente o essenzialmente trasformato in un altro.

Pertanto, dal concetto di Transubstantiation è escluso ogni tipo di conversione soltanto accidentale, che sia puramente naturale (ad esempio, la metamorfosi degli insetti) o soprannaturale (ad esempio, la Trasfigurazione di Cristo sul monte Tabor).

Infine, Transubstantiation è diverso da ogni altro sostanziale conversione in questo, che solo la sostanza è trasformata in un altro - incidenti restanti lo stesso - così come sarebbe il caso se il legno sono stati miracolosamente trasformata in ferro, la sostanza del ferro rimanendo nascosti sotto la Aspetto esteriore del legno.

L'applicazione di quanto precede l'Eucaristia è facile.

Prima di tutto la nozione di conversione è verificato l'Eucaristia e, in generale, non solo, ma in tutti i suoi dettagli essenziali.

Per noi sono i due estremi di conversione, cioè, il pane e il vino come il terminus a quo, e il Corpo e il Sangue di Cristo come il terminus ad quem.

Inoltre, l'intima connessione tra la cessazione di un estremo e la comparsa di altri sembra essere preservata dal fatto che entrambi gli eventi sono i risultati, non di due processi indipendenti, come, ad esempio,

Annientamento e creazione, ma di un unico atto, in quanto, in base allo scopo della onnipotente, la sostanza del pane e del vino si discosta in modo da fare spazio per il Corpo e il Sangue di Cristo.

Infine, abbiamo il comune tertium nel invariato apparenze del pane e del vino, in virtù del quale le apparenze preesistente Cristo assume un nuovo modo di essere sacramentale, e senza la quale il suo Corpo e Sangue non può essere di partaken da uomini.

Che la conseguenza di Transubstantiation, come una conversione del totale sostanza, è il passaggio di tutta la sostanza del pane e del vino nel Corpo e Sangue di Cristo, è l'esprimere la dottrina della Chiesa (Concilio di Trento, Sess. XIII, Can. II).

Così sono stati condannati in quanto contraria allafede la visione antiquata di Durandus, che solo la forma sostanziale (forma substantialis), della conversione del pane subito, mentre la materia prima (materia prima) è rimasta, e, in particolare, la dottrina di Lutero Consubstantiation, cioè la coesistenza Della sostanza del pane con il vero corpo di Cristo.

Così, anche, la teoria del Impanation sostenuta da Osiander e di alcuni Berengarians, e secondo il quale una unione ipostatica si suppone che si svolgono tra la sostanza del pane e del Dio-uomo (impanatio = Deus factus panis), autorevolmente è respinto.

Pertanto, la dottrina cattolica della Transubstantiation istituisce un poderoso baluardo intorno al dogma della presenza reale e costituisce, in sé, un articolo distinto dottrinale, che non è coinvolto in quello della presenza reale, anche se la dottrina della presenza reale è necessariamente in essa contenuti Di Transubstantiation.

Era per questo motivo che Pio VI, nella sua dogmatica Boll "Auctorem fidei" (1794) contro il Jansenistic pseudo Sinodo di Pistoia (1786), più vigorosamente protestato contro la repressione di questa "questione scolastica", come il sinodo aveva consigliato ai pastori Fare.

(B) Nello spirito della Chiesa, Transubstantiation è stato così intimamente legato alla presenza reale, che entrambi i dogmi sono state tramandate insieme di generazione in generazione, anche se non si può del tutto ignorare uno sviluppo storico-dogmatico.

La conversione totale della sostanza del pane è chiaramente espresso nelle parole di Organo: "Questo è il mio corpo".

Queste parole forma, non di un teorico, ma di una proposta concreta, la cui essenza consiste in questo, che l'obiettivo di identità tra soggetto e predicato e viene effettuata solo dopo aver verificato le parole sono state pronunciate, non dissimile il pronunciamento di un re a un subalterni : "Tu sei un grande", oppure, "Sei un capitano", che sarebbe immediatamente causare la promozione del funzionario superiore a un comando.

Quando, dunque, Colui che è la Verità Tutti e Tutti Power detto del pane: "Questo è il mio corpo", il pane è diventato, attraverso l'affermazione di queste parole, il corpo di Cristo; di conseguenza, il completamento della frase, la sostanza Di pane non era più presente, ma il Corpo di Cristo, sotto l'aspetto esteriore di pane.

Di conseguenza, deve avere il pane diventato il corpo di Cristo, cioè l'ex deve essere stato convertito in quest'ultimo.

Le parole di Istituzione sono state al tempo stesso le parole del Transubstantiation.

Infatti l'attuale modo in cui la mancanza di pane e la presenza del Corpo di Cristo è effettuata, non è in leggere le parole della Istituzione, ma rigorosamente e exegetically desunta da loro.

Calvinisti, pertanto, sono perfettamente ragione quando essi respingono la dottrina luterana della Consubstantiation come una finzione, senza alcun fondamento nella Scrittura.

Per Cristo era destinato a far valere la coesistenza del suo corpo con la sostanza del pane, Egli avrebbe espresso un semplice identità tra hoc e corpo per mezzo della copula est, ma non avrebbe fatto ricorso a una tale espressione, come: "Questo pane contiene Il mio corpo ", oppure," In questo pane è il mio corpo ".

Egli aveva voluto costituire ricettacolo pane sacramentale del suo Corpo, Egli avrebbe dovuto questo stato espressamente, per non dalla natura della causa, né in base al linguaggio comune può un pezzo di pane essere effettuato a significare il ricettacolo di un corpo umano .

D'altro canto, la sineddoche è evidente nel caso del Calice: "Questo è il mio sangue", vale a dire il contenuto del Calice è il mio sangue, e quindi non è più vino.

Per quanto riguarda la tradizione, i primi testimoni, come Tertulliano, Cipriano, potrebbe difficilmente hanno dato alcuna particolare considerazione riguardo alla genetica di elementi naturali del pane e del vino per il Corpo e il Sangue di Cristo, o per il modo in cui l'ex sono stati convertiti in Quest'ultima; anche per Agostino è stato privato di una chiara concezione della Transubstantiation, fintanto che egli si è svolta nei vincoli del platonismo.

D'altro canto, completa chiarezza su questo tema era stato raggiunto già da scrittori come Cirillo di Gerusalemme, Teodoreto di Cyrrhus, Gregorio di Nissa, Crisostomo, Cirillo di Alessandria e in Oriente, e da Ambrogio e la successiva scrittori in latino Ovest.

Infine l'Occidente è diventato il classico casa di perfezionamento scientifico e la dottrina della difficile Transubstantiation.

Le rivendicazioni dei lavori della imparato Anglicana Dr Pusey (1855), che ha negato la convincente della patristica argomento per Transubstantiation, sono stati raggiunti e accuratamente risposto dal cardinale Franzelin (De Euchar., Roma, 1887, xiv).

L'argomento da tradizione viene confermata dalle antiche liturgie, le cui belle preghiere esprimere l'idea di conversione in modo più chiaro.

Molti esempi possono essere trovati in Renaudot ", Liturgiæ orientare".

(2a ed., 1847); Assemani, "Codex liturg."

(13 vols., Roma, 1749-66); Denzinger, Ritus Orientalium "(2 voll., Würzburg, 1864), Per quanto riguarda il Adduction Teoria del Scotists la produzione e la Teoria dei Thomists, vedere Pohle," Dogmatik "(3 ° Ed., Paderborn, 1908), III, 237 ss.

IV. ADORABLENESS e la permanenza dei EUCARISTIA

Poiché Luther arbitrariamente limitata presenza reale al momento della ricezione (in religione, non extra), il Concilio di Trento (Sess. XIII, can. Iv), da un canone speciale sottolineato il fatto che, dopo la consacrazione Cristo è realmente presente e, Di conseguenza, non rende la sua presenza dipende l'atto di mangiare o di bere.

Al contrario, egli continua la sua presenza eucaristica, anche in Host consacrata e la Sacra particelle che rimangono sull 'altare e il ciborio o dopo la distribuzione della Santa Comunione.

E il deposito della fede, la presenza e la permanenza di Presenza sono così strettamente alleate, che nella mente di continuare la Chiesa sia come tutto indiviso.

Ed è giusto che sia così, perché come Cristo ha promesso la sua carne e il sangue, come la carne e bevande, vale a dire come qualcosa di permanente (cfr Giovanni 6:50 ss.), Per cui, quando Egli ha detto: "Prendete voi, e mangiare. Questo è il mio corpo ", Gli Apostoli hanno ricevuto dalle mani del Signore, il suo Sacro Corpo, che era già presente e oggettivamente non prima di diventare così l'atto di partecipazione.

Questo non-dipendenza della presenza reale su l'effettiva ricezione si manifesta molto chiaramente nel caso del Calice, quando Cristo ha detto: "Bevetene tutti voi di questo. Per [un], questo è il mio Sangue".

Qui l'atto di bere è evidentemente né la causa né la conditio sine qua non per la presenza del sangue di Cristo.

Come egli piacessero molto, anche Calvin ha dovuto riconoscere la forza di evidente l'argomento da tradizione (Instit. IV, xvii, setta. 739).

Non solo sono i Padri, e tra loro Crisostomo, con particolare vigore, difeso, in teoria, la permanenza della presenza reale, ma la pratica costante della Chiesa ha inoltre istituito la sua verità.

Nei primi tempi della Chiesa i fedeli spesso portato la Santa Eucaristia con loro per le loro case (cfr Tertulliano, "Ad uxor.", II, nel; Cipriano, De lapsis ", xxvi) o su lunghi viaggi (Ambrogio, De excessu fratris, I, 43, 46), mentre i diaconi erano abituati a prendere il Santissimo Sacramento per coloro che non frequentano il servizio divino (cfr Giustino, Apol., I, n. 67), come pure per i martiri , Il carcere, e gli infermi (cfr Eusebio, Hist. Eccl., VI, xliv).

I diaconi erano anche obbligati a trasferire le particelle che sono rimasti a appositamente preparato repository chiamato Pastophoria (cfr Costituzioni Apostoliche, VIII, xiii).

Inoltre, era consuetudine fin dal quarto secolo, per celebrare la Messa in Presanctifed (cfr Sinodo di Laodicea, can. Xlix), in cui sono state ricevute le Sacre Host, che era stato consacrato uno o più giorni in precedenza.

Nella Chiesa latina la celebrazione della Santa Messa del Presantificati è oggi limitata al Venerdì Santo, che, fin dal Trullan Sinodo (692), i Greci celebrare durante l'intera Quaresima, eccetto il sabato, la domenica e la festa di L'Annunciazione (25 marzo).

Una ragione più profonda per la permanenza di Presenza si trova nel fatto, un po 'di tempo che trascorre tra il confezionamento e la recezione del sacramento, cioè tra la Consacrazione e la Comunione, mentre nel caso degli altri sacramenti, sia la confezione e la reception Svolgerà nello stesso istante.

Battesimo, per esempio, dura solo finché il battesimale ablution azione o con l'acqua, ed è, pertanto, un sacramento transitorio, al contrario, l'Eucaristia, e solo l'Eucaristia, costituisce un sacramento permanente (cf. Concilio di Trento, Sess. XIII, cap. Iii).

La permanenza di Presenza, tuttavia, è limitata a un intervallo di tempo di cui l'inizio è determinato dalla istante della Consacrazione e la fine della corruzione da parte delle specie eucaristiche.

Se l'host è diventato moldy o il contenuto del Calice sour, Cristo ha interrotto la sua presenza in essa.

Dal momento che nel processo di corruzione quelle elementari sostanze che corrispondono a riprendere la peculiare natura del cambiato incidenti, la legge della indistruttibilità della materia, nonostante il miracolo della conversione eucaristica, resta in vigore senza alcuna interruzione.

Il Adorableness l'Eucaristia è la conseguenza pratica della sua permanenza.

Secondo un noto principio della cristologia, lo stesso culto di latria (cultus latriæ) come è dovuto a Dio Uno e Trino è dovuto anche al Verbo Divino, il Dio-uomo Cristo, e di fatto, a causa delle unione ipostatica, Per la umanità di Cristo e dei suoi singoli componenti, come, ad esempio, il suo Sacro Cuore.

Ora, esattamente lo stesso Signore, Cristo è realmente presente nell'Eucaristia come è presente in cielo, Egli è di conseguenza di essere adorato nel Santissimo Sacramento, e solo fino a quando Egli rimane presente sotto le apparenze del pane e del vino, cioè, dalla Momento di Transubstantiation al momento in cui le specie sono decomposto (cf. Concilio di Trento, Sess. XIII, can. Vi).

In assenza di prova della Scrittura, la Chiesa trova un mandato, e di una correttezza e, rendering Divino culto al Santissimo Sacramento e la più antica e costante tradizione, anche se naturalmente si deve operare una distinzione tra il principio e la dogmatica diversa disciplina Per quanto riguarda la forma esteriore di culto.

Mentre anche l'Oriente ha riconosciuto il principio immutabile, fin dai primi secoli, e, in effetti, il più tardi il schismatical Sinodo di Gerusalemme nel 1672, l'Occidente ha inoltre mostrato un instancabile attività nella creazione e investire di più e con maggiore solennità, omaggio e devozione Alla Santissima Eucaristia.

Nella Chiesa primitiva, l'adorazione del Santissimo Sacramento è stato limitato soprattutto per la Messa e la Comunione, così come è oggi tra i Greci e gli Orientali.

Anche nel suo tempo Cirillo di Gerusalemme, come ha insistito con forza, come ha fatto Ambrogio e Agostino, in un atteggiamento di adorazione e di omaggio durante la Santa Comunione (cf. Ambrogio, De Sp. Sancto, III, ii, 79; Agostino, In Ps. Xcviii, n . 9).

In Occidente è stata aperta la strada a una maggiore e più esaltata venerazione della Santissima Eucaristia, quando i fedeli sono stati autorizzati a comunicare anche al di fuori del servizio liturgico.

Dopo la Berengarian controversia, il Santissimo Sacramento e fu l'undicesimo e il dodicesimo secolo elevati per l'esplicito scopo di riparare dalla sua adorazione la blasphemies di eretici e, a repentaglio il rafforzamento della fede dei cattolici.

Nel XIII secolo, sono stati introdotti, per la maggior gloria della Santissima, la "theophoric processioni" (circumgestatio), e anche la festa del Corpus Domini, istituito sotto Urbano IV alla sollecitazione di S. Giuliana di Liegi.

In onore della festa, canti sublime, come il "Pange Lingua" di S. Tommaso d'Aquino, sono stati composti.

Nel XIV secolo la pratica della Esposizione del Santissimo Sacramento sorte.

L'usanza del annuale processione del Corpus Domini è stata calorosamente difeso e raccomandato dal Concilio di Trento (Sess. XIII, cap. V).

Un nuovo impulso è stato dato per l'adorazione dell'Eucaristia attraverso le visite al Santissimo Sacramento (Visitatio SS. Sacramenti), introdotto da S. Liguori, e più tardi le numerose volte ordini e congregazioni dedicato a Adorazione perpetua, l'istituzione in molte diocesi Della devozione di "Perpetual Preghiera", l'organizzazione di Congressi Eucaristici Internazionali, ad esempio,

Quella di Londra nel settembre 1908, hanno contribuito a mantenere viva la fede in Colui che ha detto: "Ecco, io sono con voi tutti i giorni, fino alla consumazione del mondo" (Matteo 28,20).

V. speculativi discussione della presenza reale

L'obiettivo principale della teologia speculativa per quanto riguarda l'Eucaristia, dovrebbe essere quello di discutere filosoficamente, e cercare una soluzione logica di tre apparenti contraddizioni, e cioè:

(A), l'esistenza delle specie eucaristiche, o verso l'esterno le apparenze del pane e del vino, senza che la loro naturale sottostante soggetto (accidentia sine subjecto);

(B) il spazialmente uncircumscribed, spirituale modalità di esistenza del Corpo eucaristico di Cristo (existentia corporis annuncio modum spiritus);

(C), la contemporanea presenza di Cristo in cielo e in molti luoghi della terra (multilocatio).

(A) Il primo studio del problema, vale a dire.

Se l'incidente del pane e del vino continuano la loro esistenza senza il loro corretto sostanza, deve essere basata sulla verità chiaramente stabilito di Transubstantiation, in conseguenza del quale l'intera sostanza del pane e di tutta la sostanza del vino vengono convertiti rispettivamente in Corpo e Sangue di Cristo in modo tale che "solo le apparenze del pane e del vino restano" (Concilio di Trento, Sess. XIII, can. Ii: manentibus dumtaxat speciebus panis et vini).

Di conseguenza, la continuità della apparenze, senza la sostanza del pane e del vino, come loro connaturale substrato è solo l'inverso di Transubstantiation.

Se essere ulteriormente chiesto, se queste sono le apparenze, a tutti i soggetti in cui si inhere, dobbiamo rispondere con san Tommaso d'Aquino (III: 77:1), che l'idea è quella di essere respinta in quanto sconveniente, come se il corpo di Cristo, in aggiunta ai propri incidenti, dovrebbe assumersi anche quelle del pane e del vino.

La maggior parte che può essere detto, che dal Corpo eucaristico proventi sostenere una miracolosa potenza, che sostiene le apparenze prive di sostanze naturali e loro li preserva da collasso.

La posizione della Chiesa in questo senso può essere facilmente determinato dal Concilio di Costanza (1414-1418).

Nella sua ottava sessione, approvato nel 1418 da Martino V, questo sinodo condannato i seguenti articoli di Wyclif:

"Substantia panis materialis et similiter substantia materialis vini remanent in altaris Sacramento", vale a dire la sostanza materiale del pane e anche la sostanza materiale del vino rimangono nel Sacramento dell'Altare; "Accidentia panis sine subjecto non permanenti", cioè gli incidenti della Pane non rimangono senza un oggetto.

Il primo di questi articoli contiene un attacco di tipo Denial of Transubstantiation.

Il secondo, per quanto riguarda il testo, potrebbe essere considerato come semplicemente una diversa formulazione della prima, se non fosse che la storia del consiglio dimostra che aveva Wyclif Scolastico direttamente opposto alla dottrina di "incidenti senza un soggetto", come assurdo E persino eretico (cfr, De Augustinis, De re sacramentariâ, Roma, 1889, II, 573 ss.), E così è stata l'intenzione del Consiglio di condannare il secondo articolo, e non semplicemente come una conclusione del primo, ma come un Distinte e indipendenti proposta; che possiamo raccogliere l'insegnamento della Chiesa sul tema della proposizione contraddittoria; "Accidentia panis sine subjecto permanente", cioè gli incidenti di pane fino a restare senza un oggetto.

Così, almeno, è il parere di teologi contemporanei per quanto riguarda la questione, e il Catechismo romano, che si riferisce al già citato canone del Concilio di Trento, tersely, spiega: "L'incidente del pane e del vino e non inhere sostanza, ma Continuare esistenti da loro stessi ".

Questo è il caso, alcuni teologi e secoli XVII e XVIII, che incline a cartesianismo, come E, Maignan, Drouin, e Vitasse, visualizzato, ma poco teologico penetrazione quando ha affermato che il eucaristica apparenze erano illusioni ottiche, phantasmagoria, e make - Credo incidenti, ascrivere alla divina onnipotenza un'immediata influenza su cinque sensi, per cui una semplice impressione soggettiva di ciò che sembrava essere la incidenti del pane e del vino è stato creato.

Dal Descartes (1650) pone l'essenza della sostanza corporea e la sua effettiva estensione e riconosce solo modale incidenti metafisicamente unita alla loro sostanza, è evidente, secondo la sua teoria, che, insieme con la conversione della sostanza del pane e del vino, Gli incidenti deve anche essere convertiti e, di conseguenza, fatto sparire.

Se l'occhio, tuttavia, sembra ecco il pane e il vino, questo è da attribuire ad una illusione ottica solo.

Ma è chiaro a prima arrossire, che senza dubbio può essere intrattenuti per quanto riguarda la realtà fisica, e di fatto, come l'identità degli incidenti prima e dopo Transubstantiation, Questo fisica, e non solo ottiche, il mantenimento di incidenti è stato eucaristica Ripetutamente insistito su dai Padri, e con quali eccessivo rigore che la nozione di Transubstantiation sembrava di essere in pericolo.

In particolare contro il Monophysites, che sulla base della conversione eucaristica uno argomento in uno coppie nome della presunta conversione della umanità di Cristo nella sua divinità, ha fatto i Padri rispondere mediante la conclusione da la continuità della eucaristica non convertito incidenti, per la non convertito di Human Nature Cristo.

Entrambe le argomentazioni filosofiche e teologiche sono state avanzate anche contro i Cartesiani, come, ad esempio, l'infallibile testimonianza dei sensi, la necessità del comune tertium per completare l'idea di Transubstantiation [v. supra, (3)], l'idea di Sacramento L'Altare di come il segno visibile di Cristo invisibile corpo, la fisica significazione della Comunione come una reale partecipazione del cibo e delle bevande suggestiva espressione «frazione del pane» (fractio panis), che suppone la divisibile realtà degli incidenti, ecc Per Tutti questi motivi, i teologi considerare la realtà fisica degli incidenti come una verità incontrovertibile, che non può essere definita senza temerarietà in questione.

Per quanto riguarda la possibilità filosofica degli incidenti già esistenti senza la loro sostanza, la vecchia scuola ha una bella distinzione tra modale e assoluta incidenti, In modale incidenti sono stati capito come potrebbe non essere semplice modalità, essere separati da loro, senza che comportino una sostanza metafisica Contraddizione, ad esempio,

La forma e il moto di un corpo.

Tali incidenti sono stati designati assoluto, il cui obiettivo è stato adeguatamente realtà distinte dalla realtà della loro sostanza, in modo tale che non intrinseco ripugnanza è stato coinvolto nella loro separability, come, ad esempio, la quantità di un corpo.

Aristotele, stesso ha insegnato (Metaphys., VI, 3a ed. Di Bekker, p. 1029, a. 13), che non era un quantitativo di sostanza corporea, ma solo un fenomeno di sostanza.

Filosofia moderna, d'altro canto, ha cercato sin dai tempi di John Locke, di respingere tutto dal regno delle idee, il concetto di sostanza, come qualcosa di immaginario, e per il resto soddisfatti di come la sola qualità di excitants sensazione, il punto di vista di un Mondo materiale, che la cosiddetta psicologia di associazione e di attualità sta cercando di realizzare nei suoi vari dettagli.

La Chiesa cattolica non si sentono chiamati a seguire l'effimero capricci di questi nuovi sistemi filosofici, ma fonda la sua dottrina sulla filosofia perenne di una sana ragione, che giustamente distingue tra la cosa in se stessa e le sue caratteristiche (colore, la forma, le dimensioni , Ecc.)

Se la "cosa in sé" può anche rimanere impercettibile ai sensi, e quindi essere designato nella lingua di Kant come noumenon, o nella lingua di Spencer, l'Inconoscibile, ma non si può sfuggire alla necessità di cercare sotto le apparenze la cosa Che appare, che sotto il colore, che è di colore sotto la forma che non ha forma, vale a dire il substrato o soggetto che sostiene i fenomeni.

La filosofia di età le apparenze designato con il nome di incidenti, il tema delle apparenze, da quello della sostanza.

Poco importa ciò che i termini sono, a condizione che il significato da loro le cose sono giustamente capito.

Che cosa è particolarmente importante per quanto riguarda il materiale di sostanze e la loro qualità accidentali, è la necessità di procedere con cautela in questa discussione, dal momento che nel dominio della filosofia naturale la più grande incertezza regna anche al giorno d'oggi circa la natura della materia, un sistema tirando giù un'altra cosa Ha allevati, come è dimostrato dalle ultime teorie di atomism e di energia, di ioni e elettroni.

La vecchia teologia cercato con San Tommaso d'Aquino (III: 77), per dimostrare la possibilità di incidenti assoluta sui principi della Aristotelean-Scolastico hylomorphism, vale a dire un sistema che insegna che la costituzione essenziale dei corpi consiste nella sostanziale unione di materia prima E forma substantialis.

Alcuni teologi di oggi dovrebbe cercare di giungere ad un accordo con la scienza moderna, che basa su tutti i processi naturali, la teoria molto fecondo di energia, cercando di spiegare con Leibniz eucaristica accidentia sine subjecto secondo il dinamismo della filosofia naturale.

Assumendo che, in base a questo sistema, una vera e propria distinzione tra forza e le sue manifestazioni, tra energia e dei suoi effetti, può essere visto che sotto l'influenza della Prima Causa l'energia (sostanza) necessarie per la sostanza del pane è ritirato in virtù di Conversione, mentre gli effetti di energia (incidenti), in un modo miracoloso continuare.

Per il resto si può dire, che è ben lungi dall'essere la Chiesa ha l'intenzione di limitare la cattolica di indagine per quanto riguarda la dottrina del Santissimo Sacramento, a qualsiasi particolare, in vista della filosofia naturale o anche per chiedergli di stabilire la sua verità sui principi della fisica medievale ; Tutte le richieste che la Chiesa è, che tali teorie di materiale sostanze che essere respinta non solo in contrasto con l'insegnamento della Chiesa, sono ripugnanti, ma anche per l'esperienza e la sana ragione, come Panteismo, Hylozoism, Monism, Assoluto Idealismo, cartesianismo, ecc

(B) Il secondo problema nasce dalla Presenza di Tutto, il che significa che Cristo nella sua interezza è presente in tutta l'host e in ogni più piccola parte di esso, come l'anima spirituale è presente nel corpo umano [v. supra, ( 2)].

La difficoltà raggiunge il suo apice quando si considera che non si tratta qui di Soul o la divinità di Cristo, ma del suo Corpo, che, con la sua testa, tronco, e membri, ha assunto una modalità di esistenza spirituale e indipendente di spazio , Una modalità di esistenza, anzi, per quanto riguarda l'esperienza che non né un sistema di filosofia può avere il minimo inkling.

Che l'idea di conversione della materia corporale in uno spirito non può in alcun modo essere intrattenuti, risulta chiaramente dalla sostanza materiale del Corpo eucaristico stesso.

Anche le suddette separability di quantità di sostanza ci dà alcun indizio per la soluzione del problema, poiché secondo le migliori pareri fondata non solo la sostanza del Corpo di Cristo, ma con la sua sapiente disposizione, la sua quantità corporea, cioè la sua piena dimensione, con La sua completa organizzazione di integrante membri e degli arti, è presente all'interno del diminutivo limiti di accoglienza e, in ogni parte di esso.

Successivamente teologi (come Rossignol, Legrand), il ricorso al lavoro indecoroso spiegazione, secondo il quale Cristo è presente in forma ridotta e statura, una sorta di mini-corpo; mentre altri (come Oswald, Fernandez, Casajoana) assunto con non meglio il senso di benessere Reciproca compenetrazione dei membri del Corpo di Cristo, con le strette bussola del punto di uno spillo.

Il capricci del Cartesiani, però, è andato al di là di tutti i confini.

Descartes aveva già, in una lettera a P. Mesland (1811), ha espresso il parere, che l'identità di Cristo eucaristico con il suo corpo celeste è stata preservata da l'identità della sua anima, che tutti i eucaristica animata Enti .

Su questa base, il geometra Varignon suggerito una vera moltiplicazione dei Corpi eucaristica sulla terra, che avrebbero dovuto essere i più fedeli, anche se notevolmente ridotto, in miniatura copie del prototipo, il celeste Corpo di Cristo.

Né la moderna teoria di n-dimensioni gettare luce su ogni oggetto, per il Corpo di Cristo non è invisibile o impalpabile per noi, perché occupa la quarta dimensione, ma perché essa è, in tutto e trascende indipendente dello spazio.

Un tale modo di esistenza, è chiaro, non rientrano nel campo di applicazione della fisica e della meccanica, ma appartiene a un superiore, soprannaturale, come fa anche la risurrezione dalla tomba sigillata, il passaggio in entrata e in uscita attraverso la porta chiusa, il Trasfigurazione del futuro corpo glorificato risorto.

Che spiegazione può, quindi, essere dato di fatto?

Il più semplice di trattamento del soggetto che è stato offerto dal Schoolmen, soprattutto san Tommaso (III: 76:4), che hanno ridotto il modo di essere del modo di essere, vale a dire che essi risalire la peculiare modalità di esistenza per il Corpo eucaristico Al Transubstantiation, per una cosa così deve "essere", come è stato in "divenire", ex vi verborum Poiché il risultato immediato è la presenza del corpo di Cristo, la sua quantità, presente solo per concomitantiam, deve seguire le modalità di Esistenza peculiare per la sua sostanza, e, come quest'ultimo, deve esistere senza divisione e di estensione, vale a dire del tutto in tutto Host e interamente in ogni parte di esso.

In altre parole, il Corpo di Cristo è presente nel sacramento, non dopo il modo di "quantità" (per modum quantitatis), ma di "sostanza" (per modum substantiæ), seguito Scolastica (Bellarmino, Francesco Suárez, Billuart, e Altri), ha cercato di migliorare questa spiegazione, lungo le altre linee di distinzione tra interno ed esterno quantità.

Per interno quantità (quantitas suo interno in actu primo) è capito che entità, in virtù del quale una sostanza corporea possiede solo "aptitudinal estensione", cioè la "capacità" di essere esteso a tre-dimensionaI spazio.

Esterno quantità, d'altro canto (esterna quantitas seu in actu secundo), è la stessa entità, ma, nella misura in cui ne consegue la sua naturale tendenza ad occupare lo spazio e di fatto si estende nelle tre dimensioni.

Mentre aptitudinal estensione o quantità interno è talmente legato alla essenze di organismi che la sua separability da loro comporta una contraddizione metafisica, esterno quantità è, d'altro canto, solo una conseguenza naturale ed effetto, che può essere sospesa e sono trattenute dal Causa prima, che la sostanza corporea, conservando il suo interno, la quantità, non si estendono nello spazio.

In tutti i casi, tuttavia può sembrare plausibilmente ragione per spiegare la questione, si è comunque di fronte a un grande mistero.

(C) La terza e ultima questione ha a che fare con la multilocation di Cristo in cielo e su migliaia di altari in tutto il mondo.

Poiché in ordine naturale degli eventi ogni corpo è limitato a una sola posizione nello spazio (unilocatio), in modo che la legge prima prova di un alibi immediatamente una persona libera dal sospetto di reato, senza ulteriori multilocation questione appartiene al soprannaturale.

Prima di tutto, non intrinseco ripugnanza può essere mostrata nel concetto di multilocation.

Se per essere sollevata l'obiezione, che non può essere separato da se stesso esistere o manifestare locali distanze tra le sue varie stessi, il sofisma è facilmente rilevato; multilocation per non moltiplicare il singolo oggetto, ma solo rispetto al suo esterno e la presenza nello spazio .

Filosofia distingue due modalità di presenza e le creature:

Il circumscriptive, e

Definitivo.

Il primo, il solo modo corretto per la presenza di organismi, è che in virtù del quale un oggetto è limitato ad una determinata porzione di spazio in questo saggio che le sue varie parti (atomi, molecole, elettroni) anche occupare il loro corrispondenti posizioni in quello spazio .

La seconda modalità di presenza, che propriamente appartenente a un essere spirituale, richiede la sostanza di una cosa che esiste in tutti i suoi elementi, in tutta la lo spazio, così come tutto intero in ogni parte di questo spazio.

Quest'ultimo è l'anima della modalità di presenza nel corpo umano.

La distinzione tra queste due modalità di presenza è importante, in quanto l'Eucaristia in entrambi i tipi si trovano in combinazione.

Infatti, in primo luogo, si è verificato un continuo definitivo multilocation, chiamato anche la replica, che consiste in questo, che il Corpo di Cristo è totalmente presente in ogni parte del continuo e ancora intatta Host e anche totalmente presenti in tutto il Ospitante, così come l'anima umana è presente nel corpo.

E proprio quest'ultimo analogia dalla natura ci offre una panoramica sulle possibilità di un miracolo eucaristico.

Infatti, se, come si è visto sopra, può onnipotenza divina in un modo soprannaturale imparto a un tale organismo spirituale, non, spazialmente uncircumscribed modalità di presenza, che è naturale per l'anima per quanto riguarda il corpo umano, si può supporre la possibilità Del Corpo eucaristico di Cristo è presente nella sua interezza e in tutta Host, e tutto intero in ogni parte di esso.

Vi è, inoltre, il multilocation discontinuo, in cui Cristo è presente non solo in un host, ma in innumerevoli Host distinti, e se il ciborio o su tutti gli altari in tutto il mondo.

L'intrinseca possibilità di discontinuo multilocation sembra essere basata sul non-ripugnanza di continuo multilocation.

Per la difficoltà principale di quest'ultimo sembra che lo stesso Cristo è presente in due parti, A e B, del continuo Host, essendo irrilevante il fatto che noi consideriamo la distanza parte Ae la parte B uniti dalla linea continua o non AB .

La meraviglia non aumentare notevolmente, se a causa della rottura di accoglienza, le due parti A e B sono ora completamente separati gli uni dagli altri.

Essa non importa quanto sia grande la distanza tra le parti può essere.

O meno i frammenti di un host sono distanti uno pollici o un migliaio di miglia da l'un l'altro è del tutto irrilevante in questa considerazione, abbiamo bisogno di non meraviglia, quindi, se i cattolici adorare il loro Signore eucaristico, allo stesso tempo, a New York, Londra , E Parigi.

Infine, è necessario far riferimento multilocation misti, in quanto Cristo, con la sua dimensione naturale regna in cielo, da dove non si discosta, e allo stesso tempo abita con la sua presenza sacramentale in innumerevoli luoghi in tutto il mondo.

Questo terzo caso sarebbe in perfetta conformità con i due precedenti, sono stati per noi impossibile consentito immaginare che Cristo era presente sotto le specie del pane esattamente come Egli è in cielo e che aveva lasciato il suo naturale modo di esistenza.

Questo, comunque, sarebbe uno, ma di più meraviglia di onnipotenza di Dio.

Di conseguenza, alcuna contraddizione è evidente nel fatto che Cristo conserva la sua naturale rapporti dimensionali in cielo e al tempo stesso, riprende la sua dimora su altari di terra.

Vi è, inoltre, un quarto tipo di multilocation, che, tuttavia, non è stato realizzato e l'Eucaristia, ma sarebbe, se il Corpo di Cristo erano presenti nel suo naturale modo di esistenza in cielo e in terra.

Un tale miracolo potrebbe essere assunto a si sono verificati nella conversione di St. Paul prima porte di Damasco, quando Cristo in persona said.to lui: "Saulo, Saulo, perché mi persecutest tu?"

Così anche il bilocation di santi, a volte di leggere nelle pagine di agiografia, come, ad esempio, nel caso di S. Liguori, non può essere arbitrariamente espressi accantonato come indegni di fiducia.

Il Thomists e alcuni teologi più tardi, è vero, rifiutare questo tipo di multilocation come intrinsecamente impossibile bilocation e dichiarare di essere niente di più di un ' "apparizione", senza la presenza corporale.

Ma il cardinale De Lugo è di opinione, e giustamente, che la possibilità di negare il suo negativo potrebbe riflettere su di sé multilocation eucaristica.

Se vi fosse la questione dei capricci di molti Nominalists, come, ad esempio, che una persona potrebbe essere bilocated vivere a Parigi e allo stesso tempo di morire a Londra, a Parigi odiare e allo stesso tempo amorevole a Londra, l'impossibilità sarebbe come Chiaro come il giorno, in quanto un individuo, rimanendo così come egli è, non può essere oggetto di proposte contrario, dal momento che escludono l'un l'altro.

Il caso assume un aspetto diverso, quando tutto contrario esterni proposte, relative alla posizione nello spazio, vengono utilizzati in riferimento ai singoli bilocated.

In tal bilocation, il che lascia intatto il principio di contraddizione, sarebbe difficile scoprire una intrinseca impossibilità.

Pubblicazione di informazioni scritto da J. Pohle.

Trascritto da Charles Sweeney, SJ.

L'Enciclopedia Cattolica, Volume V. Pubblicato 1909.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat, 1 maggio 1909.

Remy Lafort, Censore.

Imprimatur. + John M. Farley, Arcivescovo di New York


Consubstantiation

Informazioni cattolica

Questa dottrina eretica è un tentativo di tenere la presenza reale di Cristo nella Santa Eucaristia senza ammettere Transubstantiation.

In base ad essa, la sostanza del Corpo di Cristo esiste insieme con la sostanza del pane, e nella stessa maniera, la sostanza del suo Sangue insieme con la sostanza del vino.

Quindi la parola Consubstantiation.

Come le due sostanze possono coesistere è variamente spiegato.

Il più sottile teoria è che, proprio come Dio, il Figlio ha preso per se stesso un corpo umano, senza in alcun modo di distruggere la sua sostanza, così Egli nel Santissimo Sacramento assumere la natura del pane.

Da qui la teoria è anche chiamato "Impanation", un termine fondata sulla analogia della Incarnazione.

Il tema non può essere trattato in maniera adeguata, tranne in connessione con il generale dottrina della Santa Eucaristia.

Qui sarà sufficiente tracciare brevemente la storia della eresia.

Nei primi secoli della Chiesa, le parole di Cristo: "Questo è il mio corpo", sono stati compresi dai fedeli nella loro semplice, naturale senso.

Nel corso del tempo la discussione è emersa come se fossero ad essere prese alla lettera o figurato, e quando è stato quello in cui sono stati risolti ad essere prese alla lettera, nel senso che Cristo è realmente e veramente presente, la questione del modo di questa presenza Cominciò ad essere agitata.

La controversia dal nono al dodicesimo secolo, dopo di che la dottrina della Transubstantiation, che insegna che Cristo è presente nell'Eucaristia con il cambiamento di tutta la sostanza del pane e del vino nel suo Corpo ed il suo Sangue, è stato pienamente indicato come dogma cattolico .

Nella sua prima fase è attivata la questione se il corpo è il corpo di Cristo storico, il corpo che è nato, crocifisso e risorto.

Questo è mantenuto da Paschasius Radbert e negata da Ratramnus a metà del IX secolo.

Ciò che qui ci interessa più da vicino è la prossima fase della controversia, quando Berengario (1000-1088) ha negato, se non la presenza reale, almeno ogni cambiamento della sostanza del pane e del vino nella sostanza del Corpo e del Sangue.

Egli ha sostenuto che "il Pane consacrato, conservando la sua sostanza, è il corpo di Cristo, cioè, per non perdere ciò che è stato, ma assumendo qualcosa che non è stato" (sacratus panis in altari, salvâ suâ substantiâ, est corpus Christi, Amittens e non erat sed assumens quod non erat-Cf. Martène e Durand, "Thesaurus Novus Anecd.", IV, col 105).

E 'chiaro che egli ha respinto Transubstantiation, ma che tipo di presenza ha ammesso sembra essere variato a diversi periodi della sua lunga carriera.

Le sue opinioni sono stati condannati a vari consigli terrà a Roma (1050, 1059, 1078, 1079), Vercelli (1050), Poitiers (1074), anche se entrambi Papa Alessandro II e di S. Gregorio VII trattati con lui segnate considerazione.

I suoi principali avversari sono stati Lanfranc Se, in seguito arcivescovo di Canterbury (De Corpore et Sanguine Domini adversus Berengarium Turonensem), Durandus di Troarn, Guitmundus di Aversa, e Ugo di Langres.

Anche se non si può dire che Berengario trovato molti seguaci durante la sua vita, ma la sua eresia non è morto con lui.

E 'stato mantenuto da Wyclif (Trialog, IV, 6, 10) e Lutero (Walch, XX 1228), ed è il punto di vista della Chiesa forte tra gli anglicani partito al momento attuale.

Oltre ai consigli di cui sopra, è stato condannato dal Concilio Lateranense IV (1215), il Concilio di Costanza, (1418 - "La sostanza del pane e del materiale, nella stessa maniera, la sostanza del vino materiale rimangono nel sacramento della L'altare ", e la prima delle proposizioni condannate di Wyclif), e il Concilio di Trento (1551).

Berengario e la sua moderna seguaci hanno fatto appello alla ragione e soprattutto i Padri, a sostegno delle loro opinioni.

Transubstantiation che non è contrario alla ragione, ed è stato insegnato, almeno implicitamente, dai Padri, è dimostrato in questo articolo TRANSUBSTANTIATION.

Nelle discussioni del Padre di due nature nell'unica Persona l'analogia tra l'Incarnazione e l'Eucaristia è stata spesso citata, questo ha portato alla espressione di opinioni favorendo Impanation.

Ma dopo la vittoria definitiva della dottrina di san Cirillo, l'analogia è stato visto essere ingannevoli.

(Vedi Batiffol, Etudes d'histoire, ecc, 2a serie, p. 319 ss.) Il grande Schoolmen ha respinto all'unanimità Consubstantiation, ma differiscono nella loro ragioni per farlo.

Albertus Magnus, S. Tommaso, e S. Bonaventura, ha sostenuto che le parole, "Questo è il mio corpo", è smentita, mentre Alessandro di Hales, Scoto, Durandus, Occam, e Pierre d'Ailly dichiarato che non era in contrasto con Scrittura, e non poteva che essere smentita dalla autorità dei Padri e l'insegnamento della Chiesa (Turmel, Hist. De la théol. Pongono., I, 313 ss.).

Questa linea di ragionamento è stato un ostacolo insormontabile per anglicana scrittori, che hanno citato alcune delle Schoolmen a sostegno delle loro opinioni erronee, su l'Eucaristia; Pusey ad esempio, "La dottrina della presenza reale" (1855).

Scritto da pubblicazione di informazioni TB Scannell.

Trascritto da Dan Clouse.

L'Enciclopedia Cattolica, volume IV.

Pubblicato 1908.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat.

Remy Lafort, Censore.

Imprimatur. + John M. Farley, Arcivescovo di New York

Bibliografia

Oltre alle opere citate, vedere HARPER, la pace attraverso la Verità, (Londra, 1866), I; FRANZELIN, De SS Euch.

(Roma, 1873), thes.

Xiv; SCWANE, Dogmengeschichte (Freiburg im Br., 1882), III; VERNET in Dict.

De théol.

Gatto.

Sv Bérénguer de Tours; STREBER e Kirchenlex, sv Consubstantatio; HEDLEY, La Santa Eucaristia (1907); WAGGETT, La Santa Eucaristia (anglicana, Londra, 1906); GORE, Il Corpo di Cristo (Londra, 1907).

Ulteriori commenti

Transustanziazione è una convinzione centrale della Chiesa Cattolica Romana.

I cattolici possono trovare possibili distorsioni negli articoli precedenti, ciascuno dei quali potrebbe essere interpretata come contenente un protestante tendenza.

Noi (a cura di CREDERE), che capita di essere protestanti, che la sentono di sopra articoli di presentare i fatti in modo accurato e moderno scolastico generale atteggiamenti verso transustanziazione.

I cattolici sono insegnato che vi è avvincente della Scrittura e la Tradizione patristica prova per sostenere la premessa della transustanziazione.

Essi, pertanto, può prendere con qualche eccezione delle dichiarazioni rese.

Speriamo di trovare presto un cattolico studioso's articolo su questo argomento da aggiungere a questa presentazione.


L'argomento è probabilmente un esempio di circa 30 diversi argomenti importanti cristiana in cui gli individui possono applicare le proprie preconcetti e le ipotesi di arrivare a proprie conclusioni.

Cattolici di scegliere di credere che il pane "si trasforma in realtà sanguinosa" nel processo di mangiare, anche se sono d'accordo che vi sono segni esteriori di NO. Non vi è alcun modo possibile per argomentare contro una siffatta affermazione! Se si aveva un sogno o di un Incubo la scorsa notte, nessuno ha ogni possibile modo di sostenendo che lei non ha, perché è stata una esperienza personale che non può essere confermato o contestato da nessun altro. Pertanto, se i cattolici sono circa il diritto "di diventare sanguinosa" punto di vista, non poteva critico Mai "provare" sbagliata, ma anche loro, non avrebbero mai potuto "provare" che hanno ragione.

Lutero e Calvino, e altri, ciascuno ha ritenuto che questa è stata una conclusione illogica, e, più in particolare, che la Bibbia non è chiaramente sostenere il "sanguinoso" interpretazione. Alcuni protestanti giunti alla conclusione che il pane era "solo simbolico" della Signore, mentre altri (a seguito di Lutero) sentivo davvero diventato il Signore, ma in un modo non cruento.

Nessuno può "dimostrare" o "confutare" nessuno di questi due punti di vista.

Si tratta di una materia sulla quale non vi potrà mai essere d'accordo! Ogni gruppo ha applicato i propri pregiudizi e le ipotesi e ha deciso su una specifica conclusione / interpretazione. Poiché la Bibbia non contiene sufficienti dettagli per dire che uno o l'altro è più corretto, ma ogni Devono essere considerati "ugualmente corrette" (parere personale), e pertanto del tutto valida PER QUESTO GRUPPO.

Quindi, non vediamo alcuna causa o base di criticare i cattolici per la loro conclusione per quanto riguarda Transubstantiation.

Ma vediamo anche nessuna causa o base di criticare Zwingli et al per una comprensione puramente simbolico.

La nostra Chiesa sente che tali argomenti sono praticamente irrilevanti. VERAMENTE Cosa è importante è come l'Eucaristia è percepito da specifiche e riguarda la persona che partakes in esso. Se una persona mangia semplicemente, come un pezzo di pane mondano, che non ha alcun merito , In QUALSIASI Chiesa!

Tuttavia, se la persona che il cuore è profondamente colpiti dal rito (REAL il desiderio del Signore), allora è valido, non importa ciò che i pareri sulla interpretazione potrebbe essere.

Abbiamo un po 'diverso il pensiero di offrire fino al riguardo!

La scienza moderna ha dimostrato che non vi sono un incredibile numero di atomi e perfino una piccola quantità di qualsiasi liquido o solido (il numero di Avogadro).

Se c'è una tazza di caffè sulla scrivania, o un bicchiere di pop, o di un Ritz cracker, o di un candy bar, ci sono qualcosa come 100000000000000000000000 atomi in essa.

Quando Gesù viveva, egli respirava!

Ogni respiro exhaled Egli aveva in vapore acqueo e anidride carbonica, atomi e molecole che ERANO STATI PARTE DEL SUO CORPO.

Un certo numero di anni fa, ho studiato con attenzione questo tema.

I venti del mondo distribuire tali aerei, comprese quelle molecole, in tutto il mondo, entro un paio di anni.

Come un grano pianta sta crescendo in Kansas, che prende in anidride carbonica e vapore acqueo dal cielo, che poi diventano parte di tale impianto!

Il punto qui è che alcune di queste molecole sono state effettivamente parte del Corpo di Gesù 2000 anni prima!

Ho fatto la matematica su questo, e si è stupito!

Ogni boccone di certo che il caffè contiene circa un milione di atomi che una volta era stato fisicamente parte del Corpo di Gesù!

Simile per cracker o candy bar!

Questo è veramente un argomento del tutto diverso, ma sicuramente è uno stato di fatto.

Lo vedo come sorta di pregiudicare tali argomenti per quanto riguarda la natura dell'Eucaristia.

Se qualcuno volesse pensare che la EFFETTIVAMENTE milioni di atomi che aveva fatto parte del Corpo di Gesù erano "sanguinoso", non posso davvero affermare che contro, perché alcuni / la maggior parte di questi atomi sicuramente era stato il suo sangue e la sua carne.

Tuttavia, se una persona diversa sarebbe scegliere di guardare che il caffè più "simbolico", e che è anche sorta di vero!

Questo è avviata per cercare di dimostrare che "argomenti", sulla "percezione umana importante", probabilmente, non sono davvero molto importante.

Inoltre, che è possibile guardare OGNI pezzo di pane e di carne, e di verdura, e ogni bicchiere di qualsiasi liquido, in una nuova luce!

Con il corretto set-mente, a mio avviso, si può vedere che ogni boccone di cibo e di ogni sorso di liquido è forse "di Cristo" in un modo molto diretto!

Invece di appena succhiare un Pepsi, guarda per un attimo, e contemplare questi fatti.

Ho una MOLTO gran numero di "esperienze religiose", in questo modo!

Alcuni cristiani potrebbero ottenere più di sconvolgere la molecola di discussione di cui sopra.

NO, NON è inteso come sostituto per qualsiasi Fede percezioni dell'Eucaristia!

NON E 'implicare che Fede percezioni sono inesatte o incomplete.

Proprio il contrario!

La nostra piccola Chiesa incoraggia tutti i membri di spendere un paio di secondi, contemplando la lamina o pane per essere preso in rito l'Eucaristia, in modo da realizzare, in aggiunta alla fede importanza, come descritto dalla loro Chiesa, il EFFETTIVA FATTO che stanno guardando E circa a ingerire EFFETTIVA FISICHE PARTI del Corpo di Gesù!

Personalmente, ho spesso ottenere un brivido, e la realizzazione di quanto intimamente Gesù è per me in quel rito!

Ci auguriamo che è anche vero tra la Congregazione!

Ulteriori commenti più recenti (novembre 2005) da parte della redazione di CREDERE.

A volte mi chiedo come i membri del Clero potrebbe agire se fossero di interagire con Gesù stesso, senza rendersene conto!

Vari ministri hanno comportato luterana a noi in modi estremamente poveri su questo argomento!

E dopo un primo significa-brioso e-mail che accusa CREDERE di essere un avversario di Luteranesimo, spesso con la lingua incredibilmente duro, ho sempre assicurato loro che RITENIAMO CHE NON è "contro Luteranesimo" e, infatti, vuole sempre di migliorare qualsiasi delle 1300 RITENIAMO CHE presentazioni in oggetto che può essere inesatti o incompleti e, di solito, per chiedere il loro contributo al miglioramento di questa particolare presentazione. Un luterano Ministro solo reagito a tale richiesta affermando che egli non vede alcun motivo che avrebbe dovuto fare la nostra ricerca!

OK! That's fine, ma senza alcuna collaborazione da parte luterana Ministero, è difficile per un non-luterana (a non-Denominational Pastore protestante), per imparare veramente luterana atteggiamenti.

Vorrei tentare di descrivere il problema, come meglio ho capito.

Per quanto possiamo trovare dalla ricerca, la parola Consubstantiation ha assolutamente nessun altro uso che non sia quello di descrivere i supposti luterana convinzioni riguardanti l'Eucaristia.

Tuttavia, luterana Clero sembrano andare balistici, per quanto riguarda l'esistenza stessa della parola!

Ora, se la "definizione" della parola Consubstantiation è impreciso, ho potuto facilmente capire perché i luterani vorrebbe correggerlo.

, Ma che non è mai stato il loro interesse, in decine di luterana Clero, che si sono lamentati per il sopra (studioso-scritto) articoli.

Essi sono sempre intensamente indignato (e molto più chiaramente esprimere estremo oltraggio!) Presso la stessa parola stessa!

In ogni caso, ho provato a chiedere con calma perché, e nessuno ha mai risposto a questa domanda.

Questo atteggiamento POTEVA senso, la parola SE Consubstantiation avuto qualche secondo significato, un utilizzo dove il significato è chiaramente diversa da luterana convinzioni riguardo l'Eucaristia.

N. luterana Clero non ha mai indicato che non vi è nessun altro tale uso.

Questo sembra quindi REALMENTE confusione per me!

A questo punto, in ogni comunicazione, di solito mi riferisco alla parola "mousepad", che, per quanto ne so, ha solo un unico utilizzo, che poco spazio in cui si muove il mouse di un computer intorno.

Se qualcuno è diventato intensamente emotivamente irritato dalla parola "mousepad", mi chiedo perché.

Con nessun altro sapere di utilizzo, INDIPENDENTEMENTE la definizione di questa parola è, essa deve avere qualcosa a che fare con un mouse e spostarlo in giro!

Quindi, anche se è stata considerata una definizione imprecisa, non è più opportuno per tentare di affinare la definizione di essere più corretto rispetto a diventare abusivi e significa spirito, perché il termine è stato usato mousepad?

Nel mio interazioni con luterana Ministri su questo argomento, ho cominciato a chiedermi come pure hanno la loro atti insieme!

Alcuni hanno insistito sul fatto che, sì, Lutero descritto questo punto di vista, ma in seguito abbandonato, e sì, Melantone utilizzato per la prima volta questa parola, ma anche in seguito rifiutato completamente.

Ciò significa che tale luterana credenze oggi non sono compatibili con ciò che Lutero aveva creduto, come egli ha avviato la Riforma protestante?

(Sembra una fiera questione).

Altri luterana Clero hanno "annunciato" per me che Lutero non aveva mai usato un tale parola (che è vero!), E che prima è stato usato circa 60 anni più tardi, intorno al 1590.

Altri ancora luterana Clero insistere sul fatto che la parola Consubstantiation è stato utilizzato (o 100 o 200 anni) prima di Lutero, e alcuni di questi crediti dire che Scoto utilizzato per la prima volta.

, Ma nessuno ha mai fornito con CREDERE effettivo testi di una qualsiasi di queste cose, e invece solo riferimento alla MODERNA luterana testi.

Le norme di CREDERE sono tali che non è abbastanza buona!

Se vogliamo il dump di un lavoro altamente rispettato studioso cristiano (inclusi i nostri testi), avremmo bisogno di VERAMENTE buona prova e la documentazione!

Anche se qualcuno utilizzati parola specifica che prima di Lutero, che non significa necessariamente che essa ha fatto o non ha lo stesso significato.

La parola "mouse" è stato intorno per migliaia di anni, ma mai per cui qualsiasi parte di un computer fino a venti anni fa!

Dobbiamo leggere un Shakespeare menzione di un mouse con indignazione, e non propriamente riferisco anche al computer?

In ogni caso, vogliamo che tutti i fatti sono reali.

Fatta eccezione per queste aberranti luterana Clero deputati, in realtà fortemente sostenere la Chiesa luterana e che desiderano migliorare CREDERE per meglio presentare le loro credenze.

Ma, per quanto riguarda questa una parola, Consubstantiation, sembra che immediatamente si adirano e vendetta e passare in attacco-mode, (ancora), senza mai fornire prove reali (non contando i recenti articoli di loro coetanei), che è ciò che abbiamo veramente bisogno.

Ad esempio, se Scoto effettivamente usato il termine Consubstantiation, avremmo bisogno solo il nome del libro e il numero di pagina, in modo che potremmo ricerca il contesto in cui è stata utilizzata la parola.

Questo oggetto la presentazione in originale in lingua inglese


Invia una e-mail domanda o commento a noi: E-mail

Il principale CREDERE pagina web (e l'indice per argomenti) è a