Determinizm

Informacje ogólne

Determinizm jest teoria, że wszystkie działania człowieka jest spowodowana w całości przez poprzednich wydarzeń, a nie przez korzystanie z Will. Filozofii, teorii opiera się na zasadzie, że metafizyczny uncaused razie jest niemożliwe.

Sukces naukowców w odkryciu przyczyn pewnych zachowań, aw niektórych przypadkach dokonywania kontroli jej tendencję do wsparcia tej zasady.

Uwierzyć
Religijny
Informacja
źródłowy
stronie internetowej
Uwierzyć Religijny Informacja Źródło
Nasze lista 2.300 religijna Przedmioty
E-mail
Niezgodność występuje na temat właściwego sformułowania determinizm - główny problem w filozofii, że nigdy nie przestaje być kontrowersyjny. Determinizm fizyczny, który ma swoje pochodzenie w Atomism z Democritus i Lucretius, że jest teoria interakcji człowieka może być zmniejszona do związków między wskaźnikami biologicznymi, chemicznych, fizycznych lub podmiotów; ten ma zasadnicze znaczenie dla kształtowania nowoczesnej Socjobiologia i neuropsychologia.

Historyczne determinizm w Karl Marx, az drugiej strony, jest transpersonal i przede wszystkim gospodarczych.

W przeciwieństwie do tych dwóch sformułowań, psychologiczny determinizm - filozoficzne podstawy psychoanalizy - jest teoria, że celów, potrzeb i pragnień jednostki są kluczowe dla wyjaśnienia ludzkich zachowań.

W ostatnich behawioralne determinizm z BF Skinner jest zmiana tego poglądu, że Skinner redukuje wszystkie wewnętrzne psychologiczne stwierdza publicznie do zaobserwowania zachowanie.

Jego bodziec - reakcja uwagę również korzysta z nowoczesnych prawdopodobieństwa i statystycznej analizy związku przyczynowego.

Jean Paul Sartre i innych współczesnych filozofów twierdziły, że determinizm jest controverted przez introspekcji, która ujawnia działań, które mają być wynikiem naszych własnych wyborów i nie wymuszone przez poprzednich zdarzeń lub czynników zewnętrznych.

Determinists odpowiedzieć, że takie doświadczenia są wolności i złudzeń, że introspekcja jest zawodna i unscientific metody zrozumienia ludzkiego zachowania.

Pogląd ten został zmodyfikowany w ramach wspólnoty naukowej, jednak z enunciation z zasada nieoznaczoności przez fizyka Wernera Heisenberga.

Konsekwencje jego pracy w mechanice kwantowej Heisenberga doprowadziły do tego naukowiec, jak wiele uczestnika w charakterze obserwatora, koliduje z neutralności i charakter tego obiektu.

Jego prace również pytania, czy jest możliwe ustalenie obiektywnych ramy, dzięki którym można odróżnić przyczynę od skutku, i czy można wiedzieć, czy jeśli jeden cel skutkiem jest zawsze częścią jego przyczyną.

Determinizm jest czasem mylony z Predestination i fatalizm, ale jak twierdzi nie on, że ludzkie sprawy zostały wstępnie przez będąc poza porządek przyczynowo-skutkowych, że dana osoba nie ma nieunikniony los.

Jesse G Kalin

Bibliografia


B Berofsky, Determinizm (1971), i Wolność z konieczności (1988); G Dworkin, Determinizm, nieprzymuszonej woli i odpowiedzialności moralnej (1970); RL Franklin, Determinizm i dobrowolnymi: Badanie Rival koncepcje Man (1968); W Heisenberga , Fizyki i filozofii (1962); S Hook, ed., Determinizm i wolność (1969); JR Lucas, Freedom of the Will (1970); AI Melden, Free Action (1961); J Monod, Chance i konieczności (1972) ; BF Skinner, Poza wolności i godności (1971); E Squires, The Mystery of kwantowej Świat (1986); GH von Wright, związku przyczynowego oraz Determinizm (1974).

Will (filozofia) (Free Will)

Informacje ogólne

W dyskusji filozoficznej, jest zwykle w połączeniu z powodu, jako jedna z dwóch uzupełniających się działań umysłu.

The będzie uważany jest za wydział wyboru i decyzji, mając na uwadze, że powodem jest to, że narady i argumentów. Tak racjonalnego działania byłoby korzystanie z tego powodu będą wykonywane po obrady.

W widocznym miejscu będzie się zorientowali w myśli wielu filozofów, wśród nich 19 wieku myślicieli Arthur Schopenhauer i Friedrich Wilhelm Nietzsche.

Historycznie, debata na środku kwestia woli, wolności, o podstawowym znaczeniu dla analizy ludzkich działań i odpowiedzialności moralnej.

Filozofowie często uważano, że osoby odpowiedzialne są tylko dla tych działań, które mają możliwość albo zrobić lub nie zrobić albo będzie albo nie będzie.

Jeśli wszystko działa, w tym aktów woli, są góry, wtedy opcja ta nie wydaje się istnieć.

W filozofii umysłu, jest pytanie, czy powody, w myśl są identyczne lub możliwość zredukowania do wydarzeń w mózgu, a jeśli tak, czy fizyczne wydarzeń ustalić wybory, decyzje i czyny.

Szeroką gamę odpowiedzi została zaproponowana, w tym te pochodzące z Freudian psychoanalizy i różnych form Behawioryzm.

Niektóre filozofów analitycznych w tradycji twierdziły, że Determinizm jest kwestią przyczyn i decyzje kwestii przyczyn i że dwa wzajemnie się wykluczają.

Kwestia pozostaje kontrowersyjne.

GS Davis

Bibliografia


DM Armstrong, materialistycznej Theory of the Mind (1968); WK Frankena, etyka (1973); Kenny, działania, emocji i (1963); K Lehrer, ed., Wolność i Determinizm (1976); G. Ryle, The Concept of Mind (1949); R Taylor, działania i zastosowania (1966).

Krótki Definicje

Informacje ogólne

determinizm

Pogląd, że każde zdarzenie ma przyczynę i że wszystko we Wszechświecie jest całkowicie zależna od przyczynowego i regulowane przez prawo krajowe.

Ponieważ determinists wierzę, że wszystkie wydarzenia, w tym ludzkich działań, są góry, determinizm jest zwykle uznawane za niezgodne z nieprzymuszonej woli.

fatalizm

Do przekonania, że "będzie to, co będzie," od wszystkich przeszłych, obecnych i przyszłych wydarzeń zostały już uprzednio przez Boga lub innego wszechmocna życie.

W religii, widok ten może być nazywany predestination, że posiada go, czy nasze dusze do Nieba lub Piekło jest ustalona przed dniem jesteśmy urodzonymi i jest niezależny od naszych dobrych uczynków.

woli

W teorii, że istoty ludzkie mają wolność wyboru i samodzielnego podejmowania decyzji; że jest, że biorąc pod uwagę sytuację, osoba mogła zrobić innego niż to, co uczynił.

Filozofowie twierdzili, że mają wolną wolę, jest niezgodna z determinizm.

Zobacz również indeterminism.

indeterminism

Pogląd, że istnieją wydarzenia, które nie mają jakiejkolwiek przyczyny; wielu zwolenników wolną wolę wierzyć, że akty wyboru są zdolne nie są określane przez każde fizjologiczne lub psychologiczne przyczyny.

Wolności, wolnej woli, i Determinizm

Zaawansowane Informacje

Istnieją trzy podstawowe pozycje dotyczące wyborów człowieka: determinizm, indeterminism, determinizm i samokontroli. Determinizm jest, że wszystkie działania człowieka są wynikiem antecedent czynników lub przyczyn.

Rośliny determinists, takich jak Thomas Hobbes i BF Skinner, twierdzą, że zachowanie człowieka może być w pełni wyjaśnione w warunkach naturalnych przyczyn. Theistic determinists, takich jak Martin Luther i Jonathan Edwards, śledzenie działań człowieka z powrotem do Boga kontroli strony. Naprzeciwko stanowiska determinizm jest indeterminism.

Na ten widok nie istnieją przyczyny dla człowieka działania, antecedent lub w inny sposób.

Ostateczne stanowisko jest determinizm własny rachunek, lub wolną wolę.

To, że człowiek określa własną zachowanie swobodnie, a nie przyczynowego poprzednicy mogą w wystarczającym stopniu odpowiadają za jego działania.

Determinizm

Do przekonania, że działania człowieka są wynikiem antecedent przyczyn został sformułowany i naturalistycznie theistically.

W naturalistycznej widok widzi ludzi jako część maszyny do wszechświata.

W takim przypadku każdy świat jest spowodowane przez poprzednich wydarzeń, które z kolei spowodowane były jeszcze wcześniejsze wydarzenia, Ad Infinitum.

Ponieważ człowiek jest częścią tego łańcucha przyczynowo-skutkowych, jego działania są również określone przez antecedent przyczyn.

Niektóre z tych przyczyn są dla środowiska i człowieka genetycznych make - up.

Są to tak determinującym co człowiek robi, że nikt nie może powiedzieć, że słusznie danego człowieka działania mogły być wykonane w inny sposób niż w rzeczywistości była ona wykonywana.

Tak więc, zgodnie z determinizm, Bob posiedzenia na brązowe krzesło zamiast niebieskiego kanapa nie jest wolnym wyborem, ale jest w pełni ustalone przez poprzednie czynniki.

A współczesny przykład naturalistyczny determinizm jest BF Skinner, autor Beyond wolności i godności i About Behaviorism.

Skinner uważa, że wszystkie ludzkie zachowanie jest całkowicie kontrolowane przez czynniki genetyczne i środowiskowe.

Te czynniki nie wyklucza faktu, że ludzi w dokonywaniu wyborów, jednak są one w stanie wykluczyć, że ludzkie wybory są wolne.

Dla Skinner, wszystkie ludzkie wybory są ustalane przez antecedent fizycznej przyczyny.

Stąd, człowiek jest postrzegany jako instrumentalne przyczyną jego zachowanie.

On jest jak nóż w ręce rzeźnika z młotem lub w uchwycie na stolarza; nie pochodzą działania, ale jest instrumentem, za pośrednictwem których agent wykonuje inne działania.

A Philosophical argument często podawane dla determinizm może być podana w następujący sposób.

Wszystkie ludzkie zachowanie jest albo całkowicie uncaused, selfcaused, lub spowodowanych przez coś zewnętrznego.

Teraz ludzkie zachowanie nie może być uncaused, nic nie może zdarzyć się bez powodu, nic nie może powodować coś.

Ludzkie zachowanie nie może być własny rachunek - albo spowodował, dla każdego działania będą musiały istnieć przed samym powodować samo, co jest niemożliwe.

Zatem jedyną alternatywą jest to, że wszystkie ludzkie zachowania muszą być całkowicie powodowane przez coś zewnętrznego.

Rośliny determinists twierdzą, że takie rzeczy jak dziedziczności i środowiska są przyczyny zewnętrzne, natomiast przykłady determinists, że Bóg jest przyczyną zewnętrzną wszystkich ludzkich zachowań.

Istnieje kilka problemów z tym argumentem.

Po pierwsze, argument misinterprets determinizm jako samodzielnej nauki, że przyczyną ludzkich czynów.

Self determinists, na przykład, nie wierzę, że gra w piłkę nożną gra się przyczyną.

Raczej Twierdzą, że gracze wykonują gra w meczu piłki nożnej.

W istocie jest to, że gracze zdecydują się grać w gry.

Tak więc przyczyną meczu piłki nożnej, rozegrany znajduje się w zawodników do gry.

Self determinists nie zaprzecza, że czynniki zewnętrzne, takie jak dziedziczności, środowiska, czy Bóg miał żadnego wpływu.

Jednakże, utrzymują oni, że jedną z osób biorących udział w grze mogą mieć postanowił nie grać gdyby wybrał to zrobić.

Po drugie, jest argumentem dla determinisim pokonując własny rachunek.

A determinist musi twierdzą, że zarówno on sam i nondeterminist są zdeterminowani, aby wierzyć w to, co oni wierzą.

Jednak determinist próbuje przekonać nondeterminist, że determinizm jest prawdziwy, a zatem powinno być uznawane.

Jednakże, na podstawie czystej determinizm "powinno" nie ma sensu.

W "powinien" oznacza "mógłby i powinien był zrobić inaczej."

Ale jest to niemożliwe, zgodnie z determinizm.

A wokół ten sposób sprzeciw jest dla determinist do twierdzą, że był zdecydowany powiedzieć, że jeden powinien przyjąć jego widok.

Jednakże, jego przeciwnik może odpowiedzieć mówiąc, że był zdecydowany przyjąć sprzeczne.

Zatem determinizm nie może wyeliminować jeden przeciwstawnych pozycji.

Pozwala to na możliwość bezpłatnego będzie miejsce.

Po trzecie wreszcie, jeśli naturalistyczny determinizm były prawdziwe, byłoby pokonując własny rachunek, fałszywe, albo nie być widok na wszystkich.

W celu ustalenia, czy determinizm był prawdziwy, to musi być racjonalną podstawą dla myśli, inaczej nikt nie może wiedzieć, co było prawdziwe lub fałszywe.

Ale naturalistycznie determinists wierzę, że wszystkie myśli są produktem nonrational przyczyn, takich jak środowisko naturalne, dzięki czemu wszystkie myśli nonrational.

Na tej podstawie nikt nie może wiedzieć, czy kiedykolwiek determinizm były prawdziwe, czy nie.

A jeśli jeden twierdził, że determinizm był prawdziwy, wtedy byłoby miejsce pokonując własny rachunek, o prawdzie twierdzenie jest dokonywana na skutek prawda twierdzi, że nie można dokonać.

Teraz, gdy determinizm jest fałszywe, to może być racjonalne i inne miejsca odrzucony.

Ale jeśli nie jest prawdziwe lub fałszywe, to nie widok na wszystkich, ponieważ żadne roszczenie do prawdy jest.

W każdym przypadku, naturalistyczny determinizm w sposób racjonalny nie można uznać za prawdziwe.

Inną formą jest determinizm theistic determinizm.

Jest to pogląd, że wszystkie wydarzenia, w tym zachowanie człowieka, są spowodowane (ustalane) przez Boga.

Jednym z bardziej znanych zwolennicy tego poglądu był puritan teolog Jonathan Edwards.

On utrzymywał, że pojęcie wolnej woli lub determinizm sprzeczne z własnej suwerenności Boga.

Jeśli Bóg jest prawdziwie w kontroli wszystkich rzeczy, a potem nikt nie może działać wbrew swej woli, która jest co determinizm musi posiadać własny rachunek.

Stąd, dla Boga, aby być suwerenne musi powodować każdym razie, zostanie ono człowieka lub w inny sposób.

Edwards twierdził również, że determinizm jest własny rachunek własny rachunek sprzeczne.

W przypadku, gdy mężczyzna będzie się w równowadze lub obojętni na danym wypadku lub decyzji, a następnie jego nigdy nie będzie działać.

Podobnie jak w skali nie może wskazówka, chyba że sobie życie poza upsets równowagi, więc mężczyzna może nigdy nie będzie działać, chyba że Bóg przeniósł go.

Tak więc, aby mówić o ludzkich czynów jako samodzielnej spowodowane byłoby jak mówił niczego, powodując coś.

Ale od każdego przypadku musi mieć powód, determinizm własny rachunek, która zaprzecza, musi być sprzeczne własny rachunek.

Podczas Edwards własnych niektórych myślicieli dni sprzeciwił się jego zdaniem ze względu na to, że prowadził sprzeczne z biblijnych dowodów, które wspierane wolności człowieka (np. Prov. 1:29 - 31; Hbr. 11:24 - 26).

Edwards odpowiedział w swojej wolności ludzkiej woli, że wolność nie jest uprawniona do tego, co decyduje jeden, ale raczej to, co jeden pragnień.

Przyczyną pragnień człowieka jest Bóg, i człowiek zawsze działa zgodnie z nimi.

Tak więc wolność nie jest uncaused, który jest nonsensowny, ale spowodowane przez Boga.

Podobnie jak naturalistyczny determinizm, theistic determinizm może być sprzeciwiło się na kilku powodów.

Po pierwsze, widok na wolność jako jeden pragnie tego, co jest niewystarczające.

Ludzie nie zawsze czynię to, czego pragną; nikt nie pragnie przeprowadzić czysty śmieci lub zabrudzenie piecu.

Poza tym, ludzie często pragną robić to, co oni nie decydują się na to, jak ktoś biorąc zemsty na wronging dla nich.

Po drugie, zgodnie z własnej determinizm, Edwards pozycji dowodów na niezrozumienie wolnej woli.

Akty wolnych ludzi nie są spowodowane uncaused ale własny rachunek.

To znaczy są one spowodowane siebie Nie chcę przez to powiedzieć, że nic nie wynikają z istnienia lub przed sobą.

Takie byłoby uncaused lub samoregulacji spowodowanych jest, który jest nonsensowny.

Jednakże, samodzielnie determinizm twierdzi, że człowiek jest korzystanie z jego własnej wolności jest spowodowana coraz, które nie są sprzeczne.

Innymi słowy, osoby istnieją i mogą swobodnie przyczyną ich własnych działań (nie jest ich własny).

Po trzecie, Edwards argument cierpi z powodu wadliwego widzenia człowieka.

Ludzie nie są jak maszyna (skalę), które nie mogą zostać przeniesione do niektórych porad poza życie w jednym kierunku lub innym.

Przeciwnie, człowiek jest osobą, stworzony na obraz Boga jako osobistego życia duszy (Gen. 1:26 - 27; 2:7), a on zachowuje tego obrazu nawet po upadku (Gen. 9:6; 1 Kor. 11:7).

Ten obraz obejmuje zdolność do podejmowania decyzji i działania na nich.

Dlatego, ponieważ człowiek jest osobistym, to w najlepszym przypadku nieodpowiednim, aby zilustrować jego zachowanie przez bezosobowe, modele mechaniczne, takie jak skala.

I po czwarte, Edwards jest błędne, gdy twierdzi, że wolność człowieka jest sprzeczne z Bożą suwerenność.

Sovereignly Bóg dał człowiekowi jego wolności poprzez stworzenie mu wolną stworzeniem, a Bóg trwa w celu umożliwienia sovereignly człowieka do wykonywania jego wolności poprzez utrzymywanie go przez chwilę w momencie istnienia (kol. 1:17).

Tak więc suwerenność Boga nie jest uniemożliwiane przez człowieka wolności, ale uwielbiony przez ludzi wolności.

Albowiem Bóg dał człowiekowi wolną wolę, doznaje człowiek, aby mógł działać swobodnie, a on doprowadza do wszystkich jego celów bez naruszania wolnej woli człowieka.

Jak Westminister Spowiedź to ujął, "Chociaż w stosunku do foreknowledge i dekret Boga, pierwszy powód, wszystko nadejdzie immutably i infallibly, jeszcze w tym samym stanowi on ordereth je do upadku, w zależności od charakteru sekund powoduje, ze niekoniecznie, swobodnie, lub contingently "(V, ii).

Indeterminism

Ten widok twierdzi, że zachowanie człowieka jest całkowicie uncaused.

Nie ma antecedent lub powoduje jednoczesne działania człowieka.

W związku z powyższym, wszystkie czyny człowieka są uncaused; więc, biorąc pod uwagę wszelkie działania ludzi można było inaczej.

Niektóre indeterminists rozszerzyć ich widok człowieka poza sprawy do całego wszechświata.

W uzasadnieniu do indeterminacy wszystkich wydarzeń Heisenberga, zasada niepewności jest często przywoływane.

Zasada ta stanowi, że jest to niemożliwe do przewidzenia, gdy subatomic particle jest i jak szybko jest się w danej chwili.

Dlatego też twierdzono, ponieważ subatomic wydarzenia są z natury nieprzewidywalne, o ileż bardziej skomplikowane są ludzkie czyny.

Od tego oni stwierdzić, że u ludzi i wydarzeń nonhuman są uncaused.

Dwa zauważyć wykładniki indeterminism są William James i Charles Peirce.

Istnieją co najmniej trzy problemy z tym poglądem.

Po pierwsze, zasada Heisenberga, nie zajmuje się związku przyczynowego, ale z przewidywalności.

Karl Heisenberg utrzymywał, że ruch cząsteczek subatomic był nieprzewidywalny i unmeasurable; nie utrzymują, że ich ruch był uncaused.

Tak więc zasada ta nie może być wykorzystywane do wsparcia indeterminism.

Po drugie, indeterminism bezzasadnie zaprzecza zasadą przyczynowości, a mianowicie, że każde zdarzenie ma przyczynę.

Wystarczy, ponieważ jeden nie wie co jest przyczyną, nie jest dowód na to, że zdarzenie nie jest spowodowane.

Taki brak wiedzy tylko wyrazem naszej niewiedzy.

Po trzecie, indeterminism taśmy człowiek wszelkich odpowiedzialnych zachowań.

Jeśli zachowanie człowieka jest uncaused, wówczas nikt nie może być chwalona lub obwiniane za wszystko uczynił.

Wszystkie czyny człowieka byłoby nonrational i nonmoral, więc nie może działać zawsze być rozsądnym i odpowiedzialnym.

Indeterminism jest nie do zaakceptowania dla chrześcijanina.

Na razie indeterminism jest prawdą, wówczas istnienie Boga lub jakikolwiek związek przyczynowy między Bogiem i wszechświata musiałyby zostać odrzucone.

Ale wyraźnie chrześcijańska nie może posiadać tego, dla chrześcijanina jest stanowisko, że Bóg stworzył świat i podtrzymuje jego providentially i interweniuje w jego sprawy (Matt. 6:25 - 32; kol. 1:15 - 16).

Self determinizm

Na ten widok osoby akty są spowodowane przez sam.

Self determinists zaakceptować fakt, że takie czynniki jak dziedziczności i środowiska często wpływ na jej zachowanie.

Jednak oni zaprzeczyć, że są takie czynniki określające przyczyny jej zachowanie.

Inanimate obiektów nie zmieniają się bez zewnętrznej przyczyny, ale tematy osobiste są w stanie do bezpośredniego własnych działań.

Jak wcześniej wspomniano, self determinists odrzuca pojęcia, że wydarzenia są uncaused lub że przyczyną.

Zamiast tego uważają one, że działania człowieka mogą być spowodowane przez ludzi.

Dwóch czołowych adwokatów z tego punktu widzenia są Thomas Aquinas i CS Lewisa.

Wiele obiektów na własny rachunek ze względu na determinizm, że jeśli wszystko potrzebuje przyczyny, a następnie tak zrobić aktów woli.

Tak jest często zadawane, co spowodowało będzie działać?

The self determinist może odpowiedzieć na to pytanie, wskazując, że to nie będzie na osobę, która podejmuje decyzje, ale osoba, działając poprzez swoją wolę.

A ponieważ osoba ta jest pierwszą przyczyną jego czyny, to nie ma sensu, aby zapytać, co przyczyną jest pierwszą przyczyną.

Podobnie jak nie spowodował życie poza Bogiem, aby stworzyć świat, więc nie powoduje poza życie ludzi do wybrania pewnych działań.

Dla człowieka jest tworzony na obraz Boży, który obejmuje posiadania wolnej woli.

Innym często podnoszone sprzeciwu wobec siebie, że determinizm jest biblijne i predestination foreknowledge wydają się być sprzeczne z wolnością człowieka.

Jednak w Biblii nie nauczy, że wyraźnie spadł nawet człowiek ma wolność wyboru (np., Matt. 23:37, Jan 7:17; Rom. 7:18; 1 Kor. 9:17; 1 Pet. 5:2; Philem . 14).

Co więcej, Biblia naucza, że Bóg predestines zgodnie z jego foreknowledge (1 Pet. 1:2).

Predestination nie opiera się na Boga foreknowledge (która pozwoliłaby na Boga, człowieka zależy od wyborów) nie jest niezależne od Boga foreknowledge (od wszystkich Bożego akty są jednolite i koordynacji).

Raczej, Bóg i świadomie decyduje determinately zna tych którzy będą przyjmować Jego łaski, jak również tych, którzy będą go odrzucić.

Kolejnym argumentem za darmo będzie to Boże przykazania Boskiego posiadania "powinien" dla człowieka, co oznacza, że człowiek może i powinien odpowiedzieć pozytywnie na jego polecenia.

Odpowiedzialność do sluchajcie Boga poleceń pociąga za sobą zdolność do reagowania na nich, przez umożliwienie łaski Bożej.

Ponadto, jeśli człowiek nie jest wolne, ale wszystkie jego czyny są ustalane przez Boga, Bóg jest bezpośrednio odpowiedzialny za zło, stwierdził, że jest wyraźnie sprzeczne Pisma (Hab. 1:13, 1:13 James - 17).

Dlatego wydaje się, że niektóre postaci własnej determinizm jest najbardziej zgodne z biblijnym świetle Bożej suwerenności człowieka i jego odpowiedzialność.

NL Geisler


(Słownik Elwell ewangelicki)

Bibliografia


Augustyna, do swobodnego wyboru z Will i Grace On i nieprzymuszonej woli; B Holbach, system Natura; W James, "dylematem Determinizm," w Pragmatism; M Luter, Bondage do woli; R Taylor, Metafizyka; A Farrer, wolności woli.

Determinizm

Informacje Katolicki

Determinizm jest nazwa zatrudnionych przez pisarzy, zwłaszcza, że J. Stuart Mill, do oznaczenia filozoficznych teorii, które posiada - w opozycji do doktryny wolnej woli - że wszystkie człowieka volitions są zawsze określane przez istniejące wcześniej okoliczności.

To może mieć różnorodne formy, niektóre cruder, bardziej wyrafinowane.

Biologicznej i materialistycznego Determinizm twierdzi, że każdy z naszych dobrowolnych aktów znajdzie swoje kompletne i wystarczające przyczyny w warunkach fizjologicznych organizmu.

Determinizm psychologiczne przypisuje wydajności do psychicznego poprzednicy.

W tym świetle każdy akt woli lub z wyboru jest określana przez charakterze agenta oraz motywy działające na niego w czasie.

Zwolennicy tej teorii, ponieważ Mill, zwykle obiekt do nazwy, Necessarianism i fatalizm, na podstawie, że te słowa wydają się sugerować pewne formy przymusu zewnętrznego, podczas gdy one potwierdzają jedynie fakt niezmiennym sekwencji lub jednolite przyczynowego między connectedness motywy i woli .

Przeciwieństwie do tego poglądu jest doktryna Indeterminism lub maju, co może być bardziej dokładnie o nazwie Anti-determinizm, który zaprzecza, że człowiek jest zawsze określona w ten sposób wszystkie jego akty wyboru.

Ta doktryna została stigmatized przez niektórych jej przeciwników jako teoria "causeless woli", lub "motiveless wybór"; Indeterminism i nazwisko, ewentualnie nie jest najlepszy wybór do spełnienia kalkulacyjnych.

Sprzeciw nie jest jednak uzasadnione.

Anti-determinists, zaprzeczając jednocześnie, że akt wyboru jest zawsze tylko powstałego z motywami z gry zespołu na uwadze, że nauczy pozytywnie Ego, lub samorządu, jest przyczyną naszej volitions; i opisują go jako " wolne "lub" suwerennych "przyczyny.

Obecność jakiegoś powodu lub napędowej, które zwykle prowadzą, jest warunkiem koniecznym dla każdego aktu wolnego wyboru, ale podkreśla, że Ego może zdecydować między motywy.

Wybór nie jest, ich zdaniem, jednolicie ustalona przez pleasantest lub worthiest napędowej lub zbiór motywów.

Nie jest to nieuniknione wynikające z najsilniejszych motywacji, z wyjątkiem Dziękujemy, że w sensie, w którym słowo oznacza po prostu, że najsilniejszym motywem, który za sprawą istniejącej rzeczywistości.

Determinizm i odmowę woli wydaje się być logiczną konsekwencją wszystkich monistyczny hipotez.

Są to oczywiście wszystkich zaangażowanych w teorii materialistycznej.

Dla każdego rodzaju materializm niekoniecznie stwierdził, że każdy incydent w historii wszechświata jest nieuniknionym wynikiem mechaniczne i fizyczne ruchy i zmiany, które już wcześniej.

Determinizm Ale wydaje się być równie niezbędne konsekwencją monistyczny Idealizm.

W rzeczywistości głównym argumentem przeciwko monistyczny i pantheistic systemów zawsze będzie fakt, nieprzymuszonej woli.

Self-determinację do indywidualizmu zakłada odrębność i niezależność w każdym wolnym agentem, a tym samym powoduje pluralistycznej koncepcji wszechświata.

(Patrz dualizm; MONISM.) Mimo tego twierdzi Determinists, logiczne prawda nie można dokonać rozróżnienia między ich widok, i że w fatalizm.

W obu systemów każdego mojego volitions jest bezwzględnie fated, lub wstępnie ustalona w przeszłości warunków wszechświata, jak ruchy planet lub pływów.

W przeciwnikami Determinizm zwykle nalegać na dwie linie argumentacji, oparty na świadomości wolności w akcie świadomego wyboru, z drugiej na niezgodność Determinizm z naszych podstawowych moralnych wyroków.

W pojęcia odpowiedzialności, moralnego obowiązku, zasługi, i tym podobne, jak zwykle rozumiane, jeśli byłaby iluzoryczna Determinizm były prawdziwe.

W teorii jest w rzeczywistości śmiertelne etyki, jak również pojęcie grzechu i podstawowych chrześcijańskiej wiary, że możemy oba zasługują na nagrody i kary.

(Patrz woli; etyki; fatalizm.)

Publikacja informacji w formie pisemnej przez Michaela Mahera.

Przepisywane przez Rick McCarty.

W Encyklopedii Katolickiej, Tom IV.

Opublikowany 1908.

New York: Robert Appleton Company.

NIHIL OBSTAT.

Remy Lafort, cenzor.

Imprimatur. + John M. Farley, Archbishop of New York

Free Will

Informacje Katolicki

POWIĄZANIA się w tej kwestii do różnych dziedzinach FILOZOFIA

HISTORIA

Woli w filozofii starożytnej

Wolną wolę i religii chrześcijańskiej

Nauki Katolickiej

Thomist i Molinist Theories

Wolną wolę i protestanckich reformatorów

Woli w FILOZOFII

Argument

Dowód

Zastrzeżenia

Charakter i zasięg moralnego LIBERTY

KONSEKWENCJE

Kwestia wolnej woli, wolności moralnej, lub liberum arbitrium z Schoolmen, plasuje się wśród trzech lub czterech najważniejszych problemów filozoficznych wszechczasów.

To ramifies do etyki, teologii, metafizyki i psychologii.

W świetle przyjętych w odpowiedzi na to określenie pozycji człowieka w odniesieniu do najbardziej przełomowe problemy, które zgłaszają się do ludzkiego umysłu.

Z jednej strony, człowiek nie posiada prawdziwej wolności moralnej, moc rzeczywistą możliwość wyboru, prawda możliwość określenia trakcie jego myśli i volitions, decydują motywy, które mają pierwszeństwo w jego umysł, aby zmodyfikować i pleśń własnego charakteru?

Albo, z drugiej strony, jest to człowiek myśli i volitions, jego charakter i działań zewnętrznych, wszyscy tylko nieuniknionym wynikiem jego okoliczności?

Czy są one bezwzględnie wszystkie góry w każdym szczególe wzdłuż sztywnych linii przez wydarzenia z przeszłości, w których on sam nie miał żadnego rodzaju kontroli?

To jest prawdziwe przywozu wolnego będzie problemu.

POWIĄZANIA się w tej kwestii do różnych dziedzinach FILOZOFIA

(1) z etycznego punktu widzenia, kwestia niezwykle wpływa w rozumieniu większości naszych podstawowych warunków moralnych i pomysłów.

Odpowiedzialność, zasług, cła, wyrzutów, sprawiedliwości, i tym podobne, będą miały zupełnie różne znaczenie dla jednego którzy uważa, że wszystkie czyny człowieka są w ostateczności całkowicie określane przez agencje poza jego moc, że z punktu widzenia tych, które noszą na człowieka którzy uważa, że każda istota ludzka posiadanych rozumu może przez jego własnej, nieprzymuszonej woli określić jego celowego volitions i tak rzeczywiste wykonywanie komendy nad jego myśli, jego czyny, i tworzenia jego charakter.

(2) Teologia studia na pytania o istnienie, charakter i atrybuty Boga i Jego relacji z człowiekiem.

Do pojednania z Bogiem w prze-providential powszechnej wiedzy i rząd w świat z nadzwyczajnych działań człowieka, jak również harmonizację z nadprzyrodzonej skuteczności łaski z wolną siłę fizyczną w stworzeniu, został jednym z najbardziej uciążliwych prac w teologicznych studentów z St Augustine dni aż do chwili obecnej.

(3) związku przyczynowego, zmiany, ruch, na początku istnienia, są pojęcia, które leżą na sercu metafizyka.

Koncepcji człowieka jako wolnego będzie powodować obejmuje je wszystkie.

(4) Również analiza dobrowolne działania i dochodzenia swoich specyficznych cech szczególnych funkcji Psychologia.

Rzeczywiście, charakter procesu woli i wszelkich form appetitive lub conative działalności jest temat, który pochłonął stale rosnącą przestrzeń w literaturze psychologicznej w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat.

(5) Wreszcie, szybki wzrost różne gałęzie nowoczesnej nauki, takich jak fizyka, biologia, socjologia, a systematization moralnego statystyki, dokonała doktryna wolnej woli wątek z najbardziej żywe zainteresowanie w wielu departamentów bardziej pozytywne wiedza.

HISTORIA

Woli w filozofii starożytnej

Kwestia woli zdają się nie przedstawiła się bardzo wyraźnie na początku Grecki filozofowie.

Niektórzy historycy utrzymują, że Pythagoreans muszą mieć przydzielone pewnej moralnej wolności człowieka, od ich uznania człowieka za grzech powodujący retribution doświadczonych w ramach transmigration dusz.

W Szkoła elejska zrealizowany do pantheistic monism, w którym podkreślił immutability jednego wieczne niezmiennych zasady, tak aby nie pozostawiają miejsca dla wolności.

Democritus również nauczał, że wszystkie zdarzenia przez konieczność, i Grecki atomists ogólnie, jak ich przedstawicieli nowoczesnego, zalecał mechanicznej teorii wszechświata, która wyłącza wszystkie nieprzewidziane.

Z Sokrates, moralny aspekt wszystkich problemów filozoficznych stał się widocznym, ale jego identyfikację wszystkich z racji swojej wiedzy i intensywnej osobiste przekonanie, że niemożliwe jest celowo, aby czynić to, co jeden wyraźnie postrzega się źle, doprowadziły go do ładowni, że dobre, jest identyczne z prawdą, nakłada się na irresistibly będzie jak na intelekt, kiedy wyraźnie zatrzymany.

Każdy człowiek niekoniecznie testamentów jego największego dobra, a jego działania są jedynie środkiem do tego celu.

On zobowiązuje którzy zło nie tak z niewiedzy co do prawa oznacza prawdziwe dobro.

Plato, która odbyła się w głównej ten sam widok.

Cnota jest określenie woli przez dobrą znajomość, jest prawdziwą wolność.

Grzesznika człowiek jest ślepy i niewolnikiem.

Czasami jednak, Platona wydaje się, że dusza posiadał prawdziwego wolnego wyboru w poprzednim życiu, które nie zdecydowały jego losu w przyszłości.

Arystoteles nie zgadza się z zarówno Platon i Sokrates, przynajmniej w części.

On odwołań do doświadczeń.

Mężczyźni mogą działać przeciwko wiedzy o prawdziwe dobro; vice jest dobrowolne.

Człowiek jest odpowiedzialny za swoje działania, jak ich rodziców.

Ponadto szczególności jego działania, jako środka do jego końca, są uwarunkowane, narady i sprawy będące przedmiotem wyboru.

W przyszłości nie wszystkie przewidywalne.

Niektóre wydarzenia zależą od szansę.

Arystoteles nie był niespokojnych przez prevision trudności ze strony Boga swego.

Jednak jego fizycznej teoria wszechświata, działania przydziela on do noûs poietkós i nieprzeparty wpływ wywierany przez premiera Marka Mover koncepcji moralnych prawdziwej wolności w swoim systemie bardzo niejasny i trudny.

The Stoics przyjęła formę materialistycznego Panteizm.

Bóg i świat są jednym.

Cały świat na ruchy są sztywne, regulowane przez prawo.

Unvaried przyczynowości jednolitości wzoru, fatalistyczną rządu, proroctwa i foreknowledge - wszystkie te czynniki wykluczyć szansę i możliwość wolnej woli.

Epicurus, dziwnie w przeciwieństwie tutaj z jego zwolenników nowoczesnej hedonistic, opowiada się za wolną wolę i zmienia ścisłe determinizm z atomists, fizyki, których on akceptuje, ascribing do atomów jeden clinamen, wydział losowe odchylenia w ich przemieszczania.

Jego otwarcie obiektu profesów, jednak w tym punkcie, jak w pozostałej części jego filozofii jest uwolnienie mężczyzn z obawy spowodowane przez wiarę w nieprzeparty losu.

Wolną wolę i religii chrześcijańskiej

Problem wolnej woli założyć całkiem nowy charakter z nadejściem religii chrześcijańskiej.

Doktryna, że Bóg stworzył człowieka, polecił go do przestrzegania prawa moralnego, i obiecał nagradzać lub karać go do przestrzegania lub naruszenia tego prawa, w rzeczywistości moralnej wolności kwestia transcendentne znaczenie.

O ile człowiek jest naprawdę wolne, nie może być sprawiedliwie ponosić odpowiedzialności za swoje działania, bardziej niż do daty jego urodzenia lub kolor jego oczu.

Wszystkie podobne są bezwzględnie wcześniej dla niego.

Również w tym przypadku trudności w kwestii została jeszcze bardziej zwiększona przez chrześcijańskie dogmaty o upadku człowieka i jego łaski, przez odkupienie.

Pawła, zwłaszcza w jego List do Rzymian, jest wielkim źródłem katolickiej teologii łaski.

Nauki Katolickiej

Wśród wczesnych Ojców Kościoła, Święty Augustyn stoi górujący jego obchodzenia się z tym tematem.

On wyraźnie uczy wolności woli wobec Manichæeans, ale nalega wobec Semipelageians na konieczność łaski, jako fundament zasług.

On również bardzo mocno podkreśla absolutną regułą Boga ponad mężczyzn testamentów przez Jego wszechmocą i wszechwiedzy - dzięki nieskończonej magazynu, jak to było, motywy, które On miał do swojej dyspozycji z całą wieczność, a foreknowledge przez tych, do których woli każdego człowieka będzie dowolnie zgody.

St Augustine's nauczania stanowiły podstawę wiele późniejszych teologii Kościoła na te pytania, choć innych pisarzy starało się złagodzenia bardziej rygorystyczne części jego doktryny.

To oni przede wszystkim w opozycji do heretical autorów, którzy przesadzone te funkcje w dziełach wielkich afrykańskich i doktor próbował wywnioskowanie z jego zasadami formie sztywnej predeterminism niewiele różniących się od fatalizm.

W nauczaniu św Augustyna jest rozwijany przez St Thomas Aquinas zarówno w teologii i filozofii.

Czy jest racjonalne apetytu.

Człowiek zawsze pragnie beatitude, lecz może on swobodnie wybierać pomiędzy różnymi formami.

Darmowy będzie to po prostu tego elective moc.

Infinite Dobre nie jest widoczny dla intelektu w tym życiu.

Nie zawsze są pewne wady i braki w każdym dobrym przedstawione do nas.

Żaden z nich nie wyczerpuje naszych możliwości intelektualnych conceiving dobre.

W konsekwencji, w celowego woli, a nie jeden z nich całkowicie satiates lub irresistibly entices woli.

W tym zdolność intelektu do conceiving powszechnej jest głównym naszej wolności.

Ale Bóg posiada wiedzę nieomylnym człowieka przyszłych działań.

Prevision Jak to możliwe, jeśli człowiek przyszłości akty nie są konieczne?

Bóg nie istnieje w czasie.

W przyszłości i przeszłości zawsze obecni są podobne do wiecznego umysłu jako człowiek gazing w dół z wzniesienia w górskich bierze na jeden rzut oka chwilowe wszystkich przedmiotów, które można zrozumieć tylko poprzez długie serie kolejnych doświadczeń przez podróżnych wzdłuż kręta droga pod , W nieco podobny sposób intuicyjny wizji Boga apprehends jednocześnie to, co jest dla nas w przyszłości ze wszystkimi zawiera.

Ponadto Bożej opatrzności wszechwładnej sprawuje pełną i doskonałą kontrolę nad wszystkimi wydarzeniami, które stało, lub stanie się w uniwersum.

Jak to jest zabezpieczone bez naruszenia wolności człowieka?

Tutaj jest problem których dwa odróżnić szkoły w Kościele - zarówno twierdząc do reprezentowania nauczania, lub w każdym razie logiczny rozwój nauczania Thomas - próbuje rozwiązać na różne sposoby.

W herezje na Luter i Kalwin stawia kwestię do gęstszego niż punkt osiągnęła w czasie z Akwinu, w konsekwencji miał formalnie nie zajmuje w jego ostatecznym kształcie, a każda z dwóch szkół można cytować teksty z utworów z Angelic doktor, w którym wydaje się nachylenie w kierunku ich widoku.

Thomist i Molinist Theories

The Dominican lub Thomist rozwiązania, jak to nazywa, naucza, że Bóg w skrócie premoves każdego człowieka we wszystkich jego aktach do linii postępowania, które następnie przyjmuje.

To, że posiada taki premotive dekret inclines człowieka z absolutną pewnością będzie na stronie dekret, ale że Bóg dostosowuje się do tego premotion z natury jest więc premoved.

To, jak twierdzi, że Bóg posiada On nieskończoną moc może infallibly premove człowieka - którzy z natury jest przyczyną wolnego - do wyboru konkretnego kursu swobodnie, podczas gdy on premoves niższej zwierząt w harmonii z ich charakterem do przyjęcia szczególności kursów przez konieczność.

Co więcej, premotive tego dekretu jest nieuniknione mimo dostosowana do charakteru wolnego człowieka, stanowi medium, w którym Bóg przewiduje, z pewnością w przyszłości z wolnego wyboru człowieka.

W premotive dekret jest zatem w celu wcześniejszej myśli do Bożego poznania człowieka przyszłych działań.

Teologów i filozofów szkoły Jezuitów, często stylizowany Molinists, chociaż nie akceptują oni cały Molina nauczania i zazwyczaj wolą Francisco Suárez, ekspozycja teorii, uznają powyższe rozwiązanie niezadowalające.

To, że łatwo przyznać, zapewnić wystarczająco dla infallibility z foreknowledge Bożego, a także dla Boga providential kontroli w świat historii, ale, ich zdaniem, nie dać w tym samym czasie odpowiednio zrozumiałe ze względu na wolności ludzkiej woli.

Według nich, w związku z Bożego działania, aby człowiek woli powinno być raczej postrzegane jako równoległe niż na premotive charakter, a oni twierdzą, że to Bóg wie, co to jest wolnego wyboru, jeżeli niezbędne warunki zostały dostarczone, musi być uważa logicznie przed jakimkolwiek dekretu z wyrażeniem premotion lub w odniesieniu do tego aktu wyboru.

Przewidywały one dokonać rozróżnienia w trojaki Bożej wiedzy o wszechświecie w oparciu o charakter obiektów wiadomo - Boska wiedza jest sama w sobie oczywiście absolutnie proste.

Przedmiotów lub wydarzeń oglądany tylko, jak to możliwe, Bóg powiedział do ujęcia przez proste wywiadu (simplex intelligentia).

Wydarzenia, które będą realizowane przez On wie widzenia (scientia visionis).

Pośrednie między tymi są warunkowo przyszłych wydarzeń - rzeczy, które występują pewne warunki zostały spełnione.

Boże wiedzy tego rodzaju nieprzewidziane termin ich wiedza mediów.

Na przykład Chrystus potwierdził, że w przypadku niektórych cuda były kute w Tyru i Sydonu, mieszkańcy będą zostały przeliczone.

Warunek nie został zrealizowany, ale stwierdzenie Chrystusa musi być prawdą.

O wszystkich takich nieprzewidzianych propozycje warunkowe mogą być ramkami, które są albo prawdziwe albo fałszywe - Infinite Wywiadu i musi znać całej prawdy.

Warunki, w wielu przypadkach nie będą realizowane, tak Bóg musi wiedzieć nich, z wyjątkiem wszelkich dekretów określenia ich realizacji.

On zna je zatem posiada tej szkoły, w seipsis, same w sobie jako warunkowo przyszłych wydarzeń.

Ta wiedza jest wiedza mediów, "średniego wiedzy", pośrednie między rzeczywistą wizję przyszłości i prosty do zrozumienia tylko możliwe.

Działając obecnie w związku z tym nauka mediów w odniesieniu do ludzi volitions, Bóg swobodnie decyduje, zgodnie z jego własnej mądrości, czy on ma dostarczyć wymaganych warunków, w tym jego współpracy w ramach działań lub powstrzymania się od tak robi, a tym samym umożliwienia lub uniemożliwić realizację tego wydarzenia.

Innymi słowy, Bóg nieskończonej inteligencji widzi jasno to, co mogłoby się zdarzyć w każdym wyobrazić okoliczności.

On wie, co tym samym będzie wolna od wszelkich stworzeń będzie wybierać, jeżeli dostarczane z mocy woli lub wyboru i umieszczone w danym wypadku.

Obecnie dekrety o dostarczenie niezbędnych warunków, w tym jego corcursus, lub do powstrzymania się od tej czynności.

On w ten sposób panowanie i posiada pełną kontrolę nad naszą przyszłością wolnego działania, jak również ponad te niezbędne charakter.

W Molinist następnie w celu zabezpieczenia roszczeń lepszego człowieka wolności przez zastąpienie dekret o sztywne premotion jeden z wyrażeniem zależy od Boga uprzedniej wiedzy o tym, co się będzie wybrać bezpłatny.

Jeżeli ze względu na moc wywierania wybór.

Twierdzi, że Bóg bardziej wyraźnie zwalnia od odpowiedzialności za wszystkie grzechy człowieka.

Roszczenie do chwili obecnej wydaje się uzasadnione pisarz; w tym samym czasie jest tylko sprawiedliwe rekord z drugiej strony, że Thomist apeluje o znaczne siły Bożej prescience, że nie jest to zrozumiałe w tym, co w jego teorii.

Twierdzi również, że Bóg jest korzystanie z Jego absolutne panowanie nad wszystkimi aktami człowieka i całego człowieka w zależności od dobrej woli Bożej są bardziej imponująco i bardziej godnie eksponowany w premotion hipoteza.

Czytelnik znajdzie wyczerpujące leczenie pytanie w którymkolwiek z Scholastic podręczników na ten temat.

Wolną wolę i protestanckich reformatorów

A wiodącą funkcję w nauczaniu reformatorów w XVI wieku, zwłaszcza w przypadku Luter i Kalwin, była odmowa wolnej woli.

Picking obecnie z Pisma, a zwłaszcza z St Paul, teksty, który podkreślał znaczenie i skuteczność łaski, wszystkie orzeczenia opatrzności Boga, Jego dekrety wyborów lub predestination, a feebleness człowieka, zwrócił wniosku, że ludzkiej woli, zamiast być panem własnych czynów, jest sztywno wcześniej we wszystkich swoich wyborów przez całe życie.

W konsekwencji, człowiek jest przeznaczony do urodzenia przed jego wieczne kary lub nagrody w taki sposób, że nigdy nie mogą mieć żadnego rzeczywistego wolnego władzę nad własnym losem.

W jego kontrowersji z programu Erasmus, którzy bronili wolności, francamente Luter stwierdził, że woli to fikcja, nazwa, która obejmuje nie rzeczywistość, nie jest w mocy człowieka do myślenia dobrze lub źle, ponieważ wszystkie zdarzenia przez konieczność.

W odpowiedzi na Erasmus "De Libero Arbitrio", opublikował własne prace, "De Servo Arbitrio", podkreślając w glorying człowieka bezradność i niewolnictwa.

W predestination wszystkich przyszłych aktów człowieka przez Boga jest tak interpretowane jako wyłączenia obecnie żadnej możliwości wolności.

W nieelastyczne wewnętrznej konieczności włącza człowieka będzie dokąd Bóg preordains.

Z Calvin, Boże preordination jest, jeśli to możliwe, jeszcze bardziej krytyczny do woli.

Człowiek nie może wykonywać swego rodzaju akt, chyba że konieczność dobrego do niego przez łaski Bożej, która jest dla niego niemożliwe, aby oprzeć.

To jest absurd, aby mówić o ludzkiej woli "współpracujących" z łaski Bożej, to oznaczałoby to, że człowiek może oprzeć się łaski Bożej.

Woli Bożej jest bardzo konieczności rzeczy.

Jest sprzeciwiło się, że w tym przypadku Bóg czasami nakłada poleceń.

Zarówno Luter i Kalwin odpowiedź, że polecenia Boga nie pokazują nam to, co możemy zrobić, ale to, co powinniśmy zrobić.

W potępienie tych poglądów, Sobór Trydencki oświadczył, że wolna wola człowieka, i przeniósł się podekscytowany przez Boga, przez swoją zgodę może współpracować z Bogiem, który excites i zwraca się do swojego działania i że może dysponować tym samym i przygotować się w celu uzyskania łaski usprawiedliwienia.

The będzie można oprzeć łaski, jeśli zechce.

Nie jest podobny do życia rzeczy, które pozostaje jedynie pasywnym.

Osłabienie i zmniejszył się o upadku Adama, nieprzymuszonej woli nie jest jeszcze zniszczona w wyścigu (Sess. VI, cap. I i V).

Woli w FILOZOFII

Chociaż od Descartes roku filozofii stawał się coraz bardziej oddzielone od teologii, nadal teologiczne znaczenie tej kwestii zawsze czuli się w najwyższym momencie.

Descartes się momentami wyraźnie utrzymuje wolności woli (Meditations, III i IV).

Czasami jednak, łagodzi ten pogląd i leans kierunku gatunków providential determinizm, który jest w istocie, w logiczną konsekwencją doktryny occasionalism i inefficacy wtórnych przyczyn ukrytego w jego systemie.

Malebranche opracowane z tej funkcji Descartes nauczania.

Dusza i ciało nie może naprawdę działać na siebie nawzajem.

Zmiany w jednej są wywołane bezpośrednio przez Boga przy okazji odpowiednie zmiany w pozostałych.

Tak zwane wtórne przyczyny nie są naprawdę skuteczne.

Tylko pierwsza przyczyna rzeczywiście działa.

Jeśli ten widok jest konsekwentnie myśli, duszy, gdyż nie posiada prawdziwego związku przyczynowego, nie może być słusznie uznane za wolne w volitions.

Jednak, jako katolicki teolog, Malebranche nie może zaakceptować tego fatalistyczną determinizm.

Zatem w jego obronie wolności jako zasadnicze znaczenie dla religii i moralności.

Pozbawiona wolności człowieka, Boga, powinny być uznane za niesprawiedliwe i okrutne, podczas gdy obowiązek i odpowiedzialność za człowieka, przestaje istnieć.

Musimy zatem być wolne.

Spinoza był bardziej logiczne.

Począwszy od niektórych zasad Descartes, wyprowadzić w sposób matematyczny żelaza związana pantheistic fatalizm, który nie opuścił pokój w stosunku do wszechświata, a jeszcze mniej będzie za darmo.

W Leibniz, biorąc pod uwagę znaczenie do zasady wystarczające powody, doktryny, że człowiek musi wybrać to, co intelekt sędziów, jak lepiej i optymistycznych teorii, że Bóg sam wybrał nieuchronnie obecnej jako najlepszy ze wszystkich możliwych światów, tych poglądów, kiedy logicznie uzasadnione, pozostawić do rzeczywistości bardzo niewiele wolnej woli, choć sam zestaw Leibniz oznaczone w opozycji do monistycznej geometrycznych necessarianism z Spinoza.

W Anglii mechaniczne materializm z Hobbes była niezgodna z wolności moralnej, a on przyjęty z cyniczny frankness wszystkie logiczne konsekwencje swojej teorii.

Nasze działania, albo po pierwszym apetytu, że pojawia się w umysł, czy istnieje szereg zastępców appetites i obawia się, co nazywamy obrady.

Ostatnie apetytu lub obawiają się, że sukcesów, które nazywamy będzie.

Jedynym zrozumiałym wolności jest prawo do tego, co jeden pragnień.

Tutaj Hobbes jest praktycznie na jednym z Locke.

Bóg jest autorem wszystkich przyczyn i skutków, ale nie jest autorem grzechu, ponieważ działanie przestaje być grzechem, jeśli Bóg zechce mu się stało.

Jednak Bóg jest przyczyną grzechu.

Pochwały i winy, nagród i kar nie może być nazywany bezużyteczne, gdyż wzmocnienie motywy, które są przyczynami działań.

To jednak nie spełnia sprzeciw wobec takiej sprawiedliwości winy lub pochwał, jeżeli osoba nie posiada uprawnień do wykonania lub powstrzymania się od działań, w ten sposób karane lub nagradzane.

Hume zaakcentowano determinist atak na wolne będą sugerowane przez jego psychologiczne analizy pojęcia lub poczucia "konieczności".

Ze względu na kontrowersje, według niego, została ze względu na błędne przekonanie o znaczeniu słowa i błędu, że alternatywą dla wolnej woli jest koniecznością.

To konieczność, on mówi, jest błędnie przypisane do pewnego rodzaju wewnętrznego nexus mają wiążące dla wszystkich przyczyn ich skutki, mając na uwadze, że istnieją naprawdę nic więcej niż w stałym związku przyczynowego spadkowego.

W wyobraźni koniecznością jest jedynie produktem lub stowarzyszenie niestandardowych pomysłów.

Nie uczucie w naszych aktach koniecznością wyboru tego, co mamy atrybut do związku przyczynowego materiału agentów, błędnie sobie wyobrazić, że nasze volitions nie powoduje i tak są bezpłatne, natomiast jak są one ściśle określone przez uczucia i motywy, które już przed jak każdy materiał skutki są ustalane przez ich poprzednicy materiału.

We wszystkich naszych reasonings poszanowaniu innych osób, wyprowadzić ich z ich prowadzenia przyszłych działań w ramach wonted szczególności motywy z tego samego rodzaju pewności, jak w przypadku fizycznej przyczynowości.

W tej samej argumentacji został przyjęty przez Associationist szkoły do Bain i JS Mill.

W przypadku konieczności Hobbes i Spinoza jest zastąpione przez ich potomków, co profesor James wzywa "miękki determinizm", potwierdzając jedynie w niezmiennym sukcesji po woli napędowej.

JS Mill jedynie opracowane z większą clearness i pełniejsze szczegółowo zasady Hume.

W szczególności, zaatakowane pojęcie "ograniczenia" zasugerował w słowach i konieczność necessarianism, że tylko sekwencja jest potwierdzone.

Ze względu na doskonałą znajomość charakteru i motywów, moglibyśmy infallibly przewidzieć działania.

Rzekome świadomość wolności jest kwestionowana.

My po prostu uważasz, że mamy wybierać, że nie mogliśmy wybrać naprzeciwko.

Ponadto pojęcie wolnej woli jest niezrozumiały.

Prawda jest, że w Sensationalist szkoły, którzy uważają, że myśli się tylko seria psychicznego stanowi, nieprzymuszonej woli to absurd.

Z drugiej strony, Reid, Stewart, Hamilton, w szkockiej szkoły, Mansel, Martineau, WJ Ward, i innych myślicieli Spiritualist Wielkiej Brytanii, energicznie bronił woli wobec uczniów Hume.

Utrzymywali oni, że bardziej dokładnej analizy woli uzasadniony argument, ze świadomością, że powszechne przekonanie ludzi na taką okoliczność nie może być odłożone jako iluzji, że moralność nie może być oparta na działania na własny rachunek w błąd, że wszystkie języki zawierają warunki dotyczące pojęcie wolnej woli i wszystkie prawa zakładać jej istnienia, i że próba uczynienia necessarianism mniej budzącą przez wywołanie jej determinizm nie zmniejsza fatalizm uczestniczących w nim.

Prawda, że phenomenalism logicznie polega determinizm jest uderzająco zilustrowane w Kant's traktowania kwestii.

Jego znany podział w rzeczywistości wszystkie zjawiska i jego noumena jest kluczem do tego problemu również.

W świat, gdyż wydaje się nam, świat zjawisk, w tym nasze własne działania i psychicznego stanowi, mogą być postrzegane tylko w formie i zgodnie z kategorii przyczynowości, a więc wszystko, co w świat doświadczenia dzieje się całkowicie zgodnie z prawa natury, że jest, wszystkie nasze działania są ściśle określone.

Ale z drugiej strony, wolność jest koniecznym postulatem moralności: "ty, bo oughtest".

Rozwiązaniem tego Antynomia jest, że determinizm dotyczy jedynie empiryczne lub fenomenalny świat.

Nie ma podstaw do odmawiania wolności do Ding jeden sich.

Możemy wierzyć w transcendentalną wolność, że jesteśmy wolne noumenally.

Ponieważ ponadto, że mam wolne i że ja jestem wolna przyczyną jest kamień węgielny religii i moralności, musi wierzyć w taki postulat.

Kant co dostaje w ciągu Antynomia poprzez ograniczenie wolności na świat z noumena, które wykraczają poza czas i formę kategorii związku przyczynowego, chociaż on potwierdza konieczność w rozsądnej świat, związana z łańcucha przyczynowości.

Niezależnie od ogólnego sprzeciwu wobec systemu Kanta, poważne trudności polega tutaj na fakt, że wszystkie zachowania człowieka - jego całego życia moralnego, gdyż objawia się w rzeczywiste doświadczenie zarówno do samego siebie lub innych - odnosi się w tym celu fenomenalny i świat tak jest sztywno określona.

Choć wiele ostrych filozoficznych i analiz psychologicznych został do poniesienia na ten problem w ciągu ostatniego wieku, nie można powiedzieć, że wszelkie dodatkowe światło wielkie został tracę nad nim.

W Niemcy, Schopenhauer dokonane będzie noumenal oparciu o świat i przyjął pesymistycznych teorii wszechświata, zaprzeczając woli być uzasadnione albo etyki lub psychologii.

Z drugiej strony, Lotze, pod wieloma względami może acutest myśliciel w Niemcy od Kanta, był energiczny obrońca wolności moralnej.

Wśród ostatnich psychologów w Ameryce profesorów i Ladd James są zarówno zwolennicy wolności, choć r. większy nacisk na pozytywne dowód na etyczne niż na psychologiczne dowody.

Argument

Jako główne cechy doktryną wolnego zostanie zarys w historii problemu, bardzo krótki ze względu na argument wolności moralnej będzie wystarczające.

Czy postrzegane jako wolne moc jest zdefiniowany przez obrońców wolnego będzie jako zdolność samostanowienia.

Na własny rachunek jest tu rozumiana nie jednego obecnego stanu psychicznego (James), ani psychicznego stanowi serię (Hume i Mill), ale łamanie ich racjonalnego, które jest przedmiotem i przyczyną tych państw.

Należy rozróżnić pomiędzy:

spontaniczne akty te postępowania z zasadą wewnętrznych (np. wzrost roślin i ruchy zwierząt impulsowy);

dobrowolnych aktów w szerokim tego słowa znaczeniu, te postępowania z wewnętrznej zasady zatrzymania na końcu (np. wszystkie świadome pragnienia);

i wreszcie tych dobrowolnych w ścisłym tego słowa znaczeniu, to jest celowe lub wolne akty.

W takim, jest świadomy własnej advertence do naszego związku przyczynowego lub świadomość, że jesteśmy wyborze działania, lub w acquiescing pragnienie.

Spontaniczna akty i pragnienia są przeciwieństwie do coaction lub zewnętrznego przymusu, ale nie są one tym samym moralnie wolne akty.

Mogą one być w dalszym ciągu konieczne wyników o charakterze agenta, jak np. działania niższe zwierzęta, z insane z małymi dziećmi, i wiele impulsowy aktów dojrzałe życie.

Zasadniczym elementem w wolnej woli jest elementem wyboru - VIS electiva, jak Thomas połączeń.

Nie jest jednoczesne interrogative świadomości w formie zapytania "mam acquiesce lub mam oprzeć? Powinienem zrobić lub coś innego?", A w konsekwencji przyjęcia lub odrzucenia, ratyfikacji lub odrzucenia, albo chociaż może być o różnym stopniu kompletności.

Jest to akt zgody lub zatwierdzenia, która zaledwie przymusowego konwertuje impulsu lub chęci do wolnego woli i czyni mnie odpowiedzialność za niego.

A pociąg myśli lub woli świadomie lub wszczęte acquiesced, ale potem kontynuowane jedynie spontanicznie bez odblaskowe advertence naszych kandydatów do przyjęcia, pozostaje wolne w causa, a więc jestem odpowiedzialny za to, choć w rzeczywistości proces ten przeszedł do departamentu jedynie automatyczna lub spontaniczna aktywność.

Znaczna część działania prowadzące rezolucji, po decyzji został złożony, jest powszechnie z tego rodzaju.

Kwestia wolnej woli może być teraz tak stwierdził.

"Biorąc pod uwagę wszystkie warunki wymagane dla wywołać aktu woli z wyjątkiem samego aktu, nie koniecznie akt?"

Albo: "Czy wszystkie moje volitions nieunikniony rezultat mojego charakteru i motywów, działając na mnie w czasie?"

Fatalists, necessarians, determinists powiedzieć "Tak".

Libertarians, indeterminists lub anty-determinists powiedzieć "Nie myśl lub umyślnego działania w duszy jest przyczyną wolnego. Biorąc pod uwagę wszystkie warunki wymagane do działania, może ona albo działania lub powstrzymania się od działania. Można, a czasem nie, wykonywać swoje własne związku przyczynowego z wagi i charakteru obecnych motywów.

Dowód

Dowody zwykle wysuniętego na dzień dzisiejszy jest z dwóch rodzajów, etycznych i psychologicznych - choć nawet sam argument jest etyczne psychologicznego.

(1) etyczne Argumentami

Twierdzi się, że determinizm necessarianism lub w jakiejkolwiek formie jest w konflikcie z naczelnym pojęć i wyroków moralnych ludzkości w ogóle.

Rzeczywista powszechności takich pomysłów jest niekwestionowanym moralnym.

Obowiązek, moralnego obowiązku, odpowiedzialności, kompetencji, sprawiedliwości pojęcia oznaczają powszechnie obecne w świadomości ludzi normalnie rozwinięte.

Co więcej, te pojęcia, jak powszechnie rozumiane, oznacza, że człowiek jest rzeczywiście mistrzem niektóre z jego czynami, że jest, przynajmniej w czasie, zdolną do samodzielnego podejmowania decyzji, że wszystkie jego volitions nie są nieuniknionym wynikiem jego okoliczności.

Kiedy mówię, że nie powinna mieć wykonane pewne działania są zakazane, że mój obowiązek przestrzegania prawa, oznacza, że mogę mieć zrobione.

Orzeczenie wszystkich mężczyzn jest taki sam w tej kwestii.

Kiedy mówimy, że dana osoba jest sprawiedliwie ponosi odpowiedzialności za przestępstwo, lub że zasługuje na pochwałę lub nagrodę za bohaterskie działania na własny rachunek ofiary, oznacza to, że był autorem i przyczyną tego aktu w taki sposób, że gdyby w jego uprawnienia do wykonywania nie działać.

My zwolnić insane lub dziecka, ponieważ wierzymy, ich pozbawione wolności moralnej i ustalane w sposób nieunikniony przez motywy, które stało się działać na nich.

Tak więc prawdą jest to, że determinists musiała przyznać, że w rozumieniu tych warunków, zgodnie z ich zdaniem, muszą zostać zmienione.

Ale to przyznać, że ich teoria jest w bezpośredniej sprzeczności z powszechną psychologicznych faktów.

To co stoi odparli.

Znowu, może to być wezwał, że jeśli logicznie się obecnie, będzie determinist doktryny annihilate ludzkiej moralności, w konsekwencji, że taka teoria nie może być prawdą.

(Patrz fatalizm.)

(2) psychologiczne Argumentami

Świadomość świadczy o naszej wolności moralnej.

Uważamy się za wolne podczas wykonywania niektórych czynności.

My potem, że sędzia działał swobodnie w tych aktach.

Mamy dość wyraźnie odróżnić je od doświadczeń, w których naszym zdaniem nie były wolne i odpowiedzialne.

Skazania nie ogranicza się do niewiedzy, nawet determinist psycholog jest regulowana w praktyce życia przez tę wiarę.

Henry Sidgwick stwierdza fakt w najbardziej umiarkowanych warunkach, kiedy mówi:

Oczywiście w przypadku działań, w których mam świadomość odrębnego wyboru między alternatywy postępowania, z których jeden I wyobrazić, jak prawo lub uzasadnione, ja znajduję to niemożliwe, aby nie myśleć, że mogę teraz wybrać, aby zrobić to, co ja tak wyobrazić, jednak może być silna tendencja do moich akt nierozsądnie, a jednak jednolicie I może mieć do takich inclinations uzyskane w przeszłości (metody etyki).

Siła dowodu jest realizowany przez najlepszych uważnie studiuje na różnych czynności psychicznych, w którym wolność jest wykonywane.

Wśród nich są naczelny: dobrowolne uwagę, narady, wybór, trwałej odporności na pokusy.

Czytelnik znajdzie je na długość analizowane przez autorów, o których mowa na końcu tego artykułu, lub, jeszcze lepiej, może on myśleć je w konkretnych przykładów z własnego doświadczenia wewnętrzne.

Zastrzeżenia

Głównym powodem sprzeciwu na ten argument jest podany w twierdzeniu, że możemy być tylko świadomy tego, co nas faktycznie, nie z naszej zdolności do zrobienia czegoś innego.

Odpowiedź jest to, że możemy być świadomy nie tylko tego, co robimy, ale jak to zrobić, nie tylko z akt, lecz w trybie z akt.

Obserwacji objawia nam, że jesteśmy tematy z różnego rodzaju procesów myślenia i woli.

Czasami linii świadome działalności następuje w kierunku spontanicznego impulsu, preponderating siły napędowej obecnych i pragnienia; w innym czasie będziemy interweniować i wywierania osobistego związku przyczynowego.

Świadomość świadczy, że swobodnie i aktywnie wzmacniać jeden zestaw motywów, oprzeć się silniejsza tendencja, a nie tylko drift na jednej stronie, ale aktywnie ją wybrać.

W rzeczywistości, jesteśmy pewni, że czasami woli wywierania wolne, ponieważ w innym czasie jesteśmy przedmiotem świadomego działania, które nie są wolne, i wiemy, różnica.

Ponownie, jest to, że wezwał doświadczenia wynika, że mężczyźni są ustalane przez motywy, i że zawsze działa na tym założeniu.

Odpowiedź jest, że doświadczenie dowodzi, że mężczyźni są pod wpływem motywów, ale nie zawsze, że są one bezwzględnie ustalony przez najsilniejsze napędowej.

To, jak twierdził, że zawsze decyduje za najsilniejszą motywację.

To jest albo nieprawdziwe, albo niepłodna oświadczenie, że zawsze wybierać to, co mamy wybierać.

A wolne woli jest "causeless woli".

Umysł jest przyczyną.

(Dla pozostałych zarzutów patrz fatalizm, energia, prawo odnoszące się do ochrony i prac, o których mowa na końcu tego artykułu).

Charakter i zasięg moralnego LIBERTY

Woli nie oznacza zdolność chętnych w przypadku braku wszystkich napędowej, lub arbitralnie wybierając coś cokolwiek.

Racjonalne jest zawsze przyciąga to, co dobre, jest zatrzymany.

Pure zła, nędzy, takich jak człowiek nie może pragnienie.

Jednak dobre prezentuje się w wielu formach i na wiele aspektów - przyjemne, ostrożny, prawo, szlachetny, piękny - w odblaskowe lub celowego działania możemy wybierać spośród nich.

W jasnej wizji Boga, to niekoniecznie wyklucza wszelkie inicjatywy w sprzeczności z tego obiektu, ale w ten świat nigdy nie Infinite Dobre ujęcia.

Nie doktryną wolnego będzie to oznaczało, że człowiek jest stale wykorzystanie tego uprawnienia w każdej chwili waking, bardziej niż jakiekolwiek oświadczenie, że jest on "racjonalnego" zwierzę oznacza, że jest on zawsze rozumowania.

Dużo większą część życia zwykłego człowieka jest zarządzany przez maszyn Reflex Action, automatycznej pracy organizmu, a nabyte nawyki.

W serii aktów, które zwyczajowo wypełnić nasz dzień, takich jak wzrost, posiłki, studiów, pracy itp., prawdopodobnie w znacznej większości są jedynie "spontaniczne" i mieści się określona przez ich poprzednicy, zgodnie z obowiązującymi w połączeniu z charakterem i napędowej.

Nie ma nic specjalnego do wzbudzenia woli, lub zadzwoń do ingerencji w naturalne obecne, tak strumień świadomości płynie łagodnie wzdłuż kanału najmniej oporu.

Dla takich serii aktów jesteśmy odpowiedzialne, tak jak to miało miejsce przed wskazane, ponieważ nie będziemy wywierać celowe woli na każdym kroku, ale ponieważ są one wolne w uzasadnienie, bo albo je swobodnie wszczęte, lub je od czasu do czasu, kiedy adverted do ich jakości etycznej, ponieważ swobodnie lub nabyte nawyki, które teraz dokonać tych czynów.

Jest to szczególnie w przypadku niektórych akt specjalnie moralne Cera jest uznawane za dobre lub złe, że wysiłku z naszej wolności jest doprowadzone do gry.

Z odblaskowe advertence do moralnej jakości zatrzymania się, że jesteśmy wezwani do zdecydować między dobre i złe, wtedy mamy świadomość, że wybierając swobodnie, która prowadzi z nim kolejne przekonanie, że akt prawny został w ścisłej poczucie własnej, że jesteśmy odpowiedzialni za niego.

KONSEKWENCJE

Nasze moralne wolności, podobnie jak inne uprawnienia psychicznego, jest wzmocnione poprzez ćwiczenia.

W praktyce przynosi rezultaty w impulsem do enfeebling self-control.

Wydział naciskając hamowanie pragnień, koncentrując uwagę na bardziej odległych towarów, wzmocnienie wyższe, ale mniej pilne motywy, podlega pewnego rodzaju atrofii przez użycia.

Proporcjonalnie jako zwykłego człowieka ulega intemperance lub inne wady, jego wolności i obniżający robi w prawdziwym sensie umywalka do niewolnictwa.

On nadal odpowiedzialny za swoje uzasadnienie w kolejnych postępowania, choć jego zdolność do oprzeć pokusie w czasie jest osłabiony.

Z drugiej strony, coraz częściej człowiek ogranicza jedynie impuls, kontroli pochylenia ku przyjemne, dalej stawia siebie w obliczu pokusy, i stale dąży w cnotliwe życie, tym bardziej nie on wzrost samooceny oraz w związku z tym w wolności.

Całość doktryny chrześcijańskiej ascezy tym samym przyczynia się do rozwoju i wspierania wolności moralnej, najszlachetniejszych atrybut człowieka.

William James's sound maksyma: "Trzymaj wydział wysiłku w życiu można by trochę nieodpłatne korzystanie co dzień", tak że będzie można stanąć silną presją gwałtownej pokusie, gdy chodzi, jest wyrok z najnowocześniejszych w psychologii na rzecz dyscypliny Kościoła katolickiego.

Publikacja informacji w formie pisemnej przez Michaela Mahera.

Przepisywane przez Rick McCarty.

W Encyklopedii Katolickiej, Tom VI.

Opublikowany 1909.

New York: Robert Appleton Company.

NIHIL OBSTAT, 1 września 1909.

Remy Lafort, cenzor.

Imprimatur. + John M. Farley, Archbishop of New York

Bibliografia

W literaturze z wolnego będzie kontrowersji jest ogromne, prawie wszystkich czołowych filozofów mające zająć się problemem.

Chyba najlepszym ogólnego historycznego traktowania wszystkich oddziałów pytanie - fatalizm, predestination, necessarianism, determinizm - znajduje się w FONSEGRIVE, Essai sur le libre arbitre (2nd ed., Paryż, 1896).

Zobacz również ALEXANDER, teorie o Will (Nowy Jork, 1884); Janet I SEAILLES, Historia filozofii Problemy (tr. Nowy Jork i Londyn, 1902).


Także, zobaczyć:


Predestination


Fatalizm

Ta prezentacja tematu w oryginalnym języku angielskim


Wyślij e-mail pytanie lub komentarz do nas: E-mail

Głównym BELIEVE stronie internetowej (i tematy do indeksu) jest