Gospel According to Mark Евангелие от Марка

General Information Общая информация

Mark is the second Gospel in the New Testament of the Bible. It is the earliest and the shortest of the four Gospels. Papias, an early church father, ascribed this Gospel to Mark, an interpreter of Peter who is often identified with Mark, the cousin of Saint Barnabas and companion of Barnabas and Saint Paul on their first missionary journey. Irenaeus said that Mark wrote this Gospel after Peter and Paul had died. Марк является вторым Евангелия в Новом Завете в Библии. Это ранних и наиболее короткий из четырех Евангелий. Papias, ранней церкви отец, приписываемой этому Евангелие Марка, переводчик Петр которое часто отождествляется с Марком, двоюродный брат святого Варнавы и компаньона Варнаву и Сент-Пола на своем первом миссионерском путешествии. Irenaeus говорит, что Марк написал Евангелие этом после Петра и Павла умер. Most scholars today, therefore, date the book AD 65 - 70. Большинство ученых сегодня, поэтому дата книге Д. 65 - 70.

The Gospel was probably written in Rome for a primarily Gentile audience, to convince them that Jesus of Nazareth, in spite of his sufferings and death, was the Son of God. It has been called a Gospel of action because it records 18 miracles (similar in count to Matthew and Luke) but only 4 parables (Matthew includes 18 parables and Luke 19). Jesus' victory over evil through his deeds and death receives emphasis. Much material in Mark is repeated in Matthew and in Luke, leading most scholars to conclude that Mark was written first and used independently by the other writers. Евангелие, вероятно, был написан в Риме в первую очередь Джентиле аудитории, чтобы убедить их в том, что Иисус из Назарета, несмотря на его страдания и смерть, была и Сын Божий. Она называется Евангелие от действий, потому что отчеты 18 чудес (по аналогии в кол от Матфея и Луки), но только 4 притчи (Матфей включает 18 притч, и Лука, 19). Иисуса победы над злом через своего дела и смерть, получает внимание. Много материала в знак повторяется в Матфея и Луки, в результате чего большинство ученых заключить, что Марк был написан первый и использоваться независимо и другие писатели.

BELIEVE Religious Information Source web-siteВЕРИТ
Религиозных
Информация
Источник
веб-сайт
BELIEVE Religious Information SourceВЕРИТ Религиозный Информация Источник
Our List of 2,300 Religious Subjects

Наша Список 2300 религиозным вопросам
E-mailэлектронной почты
Douglas Ezell Дуглас Ezell

Bibliography Библиография
RH Lightfoot, The Gospel Message of St. Mark (1950); CFD Moule, The Gospel According to Mark (1965); V Taylor, The Gospel According to Saint Mark (1966); E Trocme, The Formation of the Gospel According to Mark (1975). RH Lightfoot, Евангелие Послание Святого Марка (1950); CFD Moule, Евангелие от Марка (1965); V Тейлор, в Евангелии от Святого Марка (1966), E Trocme, формирование Евангелие от Марка (1975).


Gospel According to Mark Евангелие от Марка

Brief Outline Краткое изложение

  1. Baptism and Temptation of Jesus (1:1-13) Крещение и искушение Христа (1:1-13)
  2. Galilean Ministry (1:14-9:50) Министерство Галилея (1:14-9:50)
  3. Ministry in Perea (10) Министерство в Переа (10)
  4. Passion Week and Resurrection (11-16) Страстная неделя и Воскресения (11-16)


Mark Отметить

Advanced Information Advanced Информация

Mark, the evangelist; "John whose surname was Mark" (Acts 12:12, 25). Марк, евангелист; Джон, чьи фамилии были Марк "(Деяния 12:12, 25). Mark (Marcus, Col. 4:10, etc.) was his Roman name, which gradually came to supersede his Jewish name John. Марк (Маркус, полковника 4:10 и т.д.) его имя римского, который постепенно заменит его еврейское имя Иоанн. He is called John in Acts 13:5, 13, and Mark in 15:39, 2 Tim. Он призвал Иоанна в актах, 13:5, 13, и Марк в 15:39, 2 Тим. 4:11, etc. He was the son of Mary, a woman apparently of some means and influence, and was probably born in Jerusalem, where his mother resided (Acts 12:12). 4:11 и т.д. Он был сыном Марии, женщина, видимо, некоторые средства и влияние, и, вероятно, родился в Иерусалиме, где проживали его мать (Деяния 12:12). Of his father we know nothing. Из его отца мы ничего не знаем. He was cousin of Barnabas (Col. 4:10). Он был двоюродным братом Варнавы (Кол. 4:10). It was in his mother's house that Peter found "many gathered together praying" when he was released from prison; and it is probable that it was here that he was converted by Peter, who calls him his "son" (1 Pet. 5: 13). Он был в своем родном доме найдено Питера, что "многие собрались вместе молились", когда он был освобожден из тюрьмы, и вполне вероятно, что он был здесь, что он был преобразован в Питер, который называет его своим "сыном" (1 Pet. 5: 13). It is probable that the "young man" spoken of in Mark 14:51, 52 was Mark himself. Вполне вероятно, что "молодой человек" говорил в Марка 14:51, 52 был сам Марк. He is first mentioned in Acts 12: 25. Он впервые упоминается в актах 12: 25. He went with Paul and Barnabas on their first journey (about AD 47) as their "minister," but from some cause turned back when they reached Perga in Pamphylia (Acts 12:25; 13:13). Он пошел с Павла и Варнаву на своей первой поездки (около 47 н.э.) в качестве своего "министра", но от некоторых причин вернулся, когда они достигли Пергии в Памфилии (Деяния 12:25; 13:13).

Three years afterwards a "sharp contention" arose between Paul and Barnabas (15:36-40), because Paul would not take Mark with him. Три года после этого "резкое утверждение" встал между Павла и Варнаву (15:36-40), потому что Пол не будет Марк с ним. He, however, was evidently at length reconciled to the apostle, for he was with him in his first imprisonment at Rome (Col. 4:10; Philemon 24). Он, однако, было очевидно, на длину примириться с Апостолом, потому что он был с ним в его первом тюремного заключения в Риме (Кол. 4:10; Филимону 24). At a later period he was with Peter in Babylon (1 Pet. 5:13), then, and for some centuries afterwards, one of the chief seats of Jewish learning; and he was with Timothy in Ephesus when Paul wrote him during his second imprisonment (2 Tim. 4:11). На более поздний период он был с Петром в Вавилоне (1 Pet. 5:13), а затем и для некоторых веков потом, одно из главных мест еврейского обучения, и он был с Тимофея в Ефесе, когда Павел написал его во время своего второго лишения свободы (2 Тим. 4:11). He then disappears from view. Затем он исчезает из поля зрения.

(Easton Illustrated Dictionary) (Истон Иллюстрированный словарь)


Gospel according to Mark Евангелие от Марка

Advanced Information Advanced Информация

It is the current and apparently well-founded tradition that Mark derived his information mainly from the discourses of Peter. Она является в настоящее время и, очевидно, вполне обоснованные традицией, что Марк на основе его информации, в основном из дискурсов Петра. In his mother's house he would have abundant opportunities of obtaining information from the other apostles and their coadjutors, yet he was "the disciple and interpreter of Peter" specially. В своем родном доме он будет иметь много возможностей для получения информации от других апостолов и их coadjutors, пока он был "учеником и переводчика Петра", специально. As to the time when it was written, the Gospel furnishes us with no definite information. Mark makes no mention of the destruction of Jerusalem, hence it must have been written before that event, and probably about AD 63. Что касается времени, когда оно было написано Евангелие представляет нам без каких-либо определенной информации. Марк ничего не говорится о разрушении Иерусалима, и поэтому она должна быть написана до этого события, и, вероятно, по поводу AD 63. The place where it was written was probably Rome. Место, где она была написана, возможно, Рим. Some have supposed Antioch (comp. Mark 15:21 with Acts 11:20). Некоторые из них якобы Антиохии (Марк 15:21 Comp. с актами, 11:20). It was intended primarily for Romans. Он был предназначен главным образом для римлян.

This appears probable when it is considered that it makes no reference to the Jewish law, and that the writer takes care to interpret words which a Gentile would be likely to misunderstand, such as, "Boanerges" (3:17); "Talitha cumi" (5:41); "Corban" (7:11); "Bartimaeus" (10:46); "Abba" (14:36); "Eloi," etc. (15:34). Это представляется вероятным, когда считается, что он ничего не говорится о еврейском праве, а о том, что писатель берет интерпретировать слова, которые Джентиле, вероятно, неправильно, такие как "Boanerges" (3:17); "Talitha cumi "(5:41);" Corban "(7:11);" Вартимей "(10:46);" Абба "(14:36);" Элои "и т.д. (15:34). Jewish usages are also explained (7:3; 14:3; 14:12; 15:42). Еврейские обычаи также объяснил (7:3; 14:3; 14:12; 15:42). Mark also uses certain Latin words not found in any of the other Gospels, as "speculator" (6:27, rendered, AV, "executioner;" RV, "soldier of his guard"), "xestes" (a corruption of sextarius, rendered "pots," 7:4, 8), "quadrans" (12:42, rendered "a farthing"), "centurion" (15:39, 44, 45). Марк также использует слова Латинской некоторых не найдено ни в одном из других Евангелий, как "спекулянт" (6:27, оказанные А.В., "палач; Р.В.," Солдат его охранник ")," xestes "(коррупция sextarius , Вынесенное "горшки", 7:4, 8), "quadrans" (12:42, оказанные "ровно"), "Сотник" (15:39, 44, 45). He only twice quotes from the Old Testament (1:2; 15:28). Он лишь дважды цитирует из Ветхого Завета (1:2; 15:28).

The characteristics of this Gospel are, (1) the absence of the genealogy of our Lord, (2) whom he represents as clothed with power, the "lion of the tribe of Judah." Характеристики этого Евангелия являются (1) отсутствие родословной Господа нашего, (2), которое он представляет, как одели с властью, "лев от колена Иудина". (3.) Mark also records with wonderful minuteness the very words (3:17; 5:41; 7:11, 34; 14:36) as well as the position (9:35) and gestures (3:5, 34; 5:32; 9:36; 10:16) of our Lord. (3.) Марк также отчеты с прекрасными малость самого слова (3:17; 5:41; 7:11, 34; 14:36), а также положение (9:35) и жесты (3:5, 34 ; 5:32; 9:36; 10:16) Господа нашего. (4.) He is also careful to record particulars of person (1:29, 36; 3:6, 22, etc.), number (5:13; 6:7, etc.), place (2:13; 4:1; 7:31, etc.), and time (1:35; 2:1; 4:35, etc.), which the other evangelists omit. (4.) Он также тщательно отчете сведения о лице (1:29, 36; 3:6, 22 и т.д.), число (5:13; 6:7 и т.д.), места (2:13; 4:1; 7:31 и т.д.) и времени (1:35; 2:1; 4:35 и т.д.), которую другие евангелисты опустить. (5.) The phrase "and straightway" occurs nearly forty times in this Gospel; while in Luke's Gospel, which is much longer, it is used only seven times, and in John only four times. (5.) Фраза "и сразу" происходит почти в сорок раз в этом Евангелии, а в Евангелие от Луки, который является гораздо дольше, он используется только семь раз, и Джон лишь четыре раза. "The Gospel of Mark," says Westcott, "is essentially a transcript from life. "Евангелие от Марка," говорит Westcott, "по существу является стенограмма из жизни.

The course and issue of facts are imaged in it with the clearest outline." "In Mark we have no attempt to draw up a continuous narrative. Этот курс, и вопрос о фактах являются снимки в нем с ярким наброски "." В Марка мы не пытаться составить непрерывный описательную. His Gospel is a rapid succession of vivid pictures loosely strung together without much attempt to bind them into a whole or give the events in their natural sequence. Его Евангелие является быстрое правопреемства яркие картинки слабо натянутые вместе без особых попыток связать их в единое целое или дать событиям в их естественной последовательности. This pictorial power is that which specially characterizes this evangelist, so that 'if any one desires to know an evangelical fact, not only in its main features and grand results, but also in its most minute and so to speak more graphic delineation, he must betake himself to Mark.'" The leading principle running through this Gospel may be expressed in the motto: "Jesus came......preaching the gospel of the kingdom" (Mark 1:14). "Out of a total of 662 verses, Mark has 406 in common with Matthew and Luke, 145 with Matthew, 60 with Luke, and at most 51 peculiar to itself." (See Matthew). Этот живописный власть, которая специально характеризует этот евангелист, с тем, что "если кто желает знать, евангелических факт, а не только в ее основных особенностях и Гранд результаты, но и в самой минуты, если можно так выразиться более графического разграничения, он должен прибегать к себе Марк. "Ведущий принцип проходит через эту Евангелие может быть выражена в девизе:" Иисус пришел ...... проповедуя Евангелие Царствия "(Марк 1:14)." Из общего числа 662 стихов, Марк 406 имеет общего с Матфея и Луки, 145 с Матфея, 60 с Лукой, и в 51 наиболее характерные для себя. "(См. Матфей).

(Easton Illustrated Dictionary) (Истон Иллюстрированный словарь)


Gospel of Saint Mark Евангелие святого Марка

Catholic Information Католическая информации

The subject will be treated under the following heads: Этот вопрос будет рассматриваться в следующих главах:

I. Contents, Selection and Arrangement of Matter; I. Содержание, подбор и расположение материалов;

II. Authorship; Авторство;

III. Original Language, Vocabulary, and Style; Подлинный язык, словарный запас, и стиль;

IV. State of Text and Integrity; Государство Текст и добросовестности;

V. Place and Date of Composition; V. Место и дата Состав;

VI. Destination and Purpose; Назначение и цели;

VII. Relation to Matthew and Luke. Отношение к Матфея и Луки.

I. CONTENTS, SELECTION AND ARRANGEMENT OF MATTER I. Содержание, подбор и расположение материи

The Second Gospel, like the other two Synoptics, deals chiefly with the Galilean ministry of Christ, and the events of the last week at Jerusalem. Второе Евангелие, как и два других Синоптика, посвящена главным образом с Галилея Министерство Христа, и события на прошлой неделе в Иерусалиме. In a brief introduction, the ministry of the Precursor and the immediate preparation of Christ for His official work by His Baptism and temptation are touched upon (i, 1-13); then follows the body of the Gospel, dealing with the public ministry, Passion, Death, and Resurrection of Jesus (i, 14-xvi, 8); and lastly the work in its present form gives a summary account of some appearances of the risen Lord, and ends with a reference to the Ascension and the universal preaching of the Gospel (xvi, 9-20). В кратком вступительном слове служение Предтечи и немедленной подготовке Христу за Его официальная работа Его крещения и искушения которые коснулись (I, 1-13), затем следует орган Евангелия, касающиеся прокуратуры, Страсть, смерть и Воскресение Иисуса Христа (I, 14-XVI, 8); и, наконец, работать в его нынешнем виде дает краткий отчет о некоторых выступлениях в воскресшего Господа, и заканчивается с ссылками на острове Вознесения и универсальных проповедь из Евангелия (XVI, 9-20). The body of the Gospel falls naturally into three divisions: the ministry in Galilee and adjoining districts: Phoenicia, Decapolis, and the country north towards Cæarea Philippi (i, 14-ix, 49); the ministry in Judea and (kai peran, with B, Aleph, C*, L, Psi, in x, 1) Peræ, and the journey to Jerusalem (x, 1-xi, 10); the events of the last week at Jerusalem (xi, 11-xvi, 8). Тело Евангелие, естественно, падает на три отдела: служение в Галилее и в прилегающих районах: Финикия, Десятиградия, и страна к северу Cæarea Филипповой (I, 14-IX, 49); служение в Иудее и (Kai peran с B, Алеф, C *, L, Psi, в X, 1) Peræ, а путешествие в Иерусалим (X, 1-XI, 10); событий на прошлой неделе в Иерусалиме (XI, 11-XVI, 8) .

Beginning with the public ministry (cf. Acts 1:22; 10:37), St. Mark passes in silence over the preliminary events recorded by the other Synoptists: the conception and birth of the Baptist, the genealogy, conception, and birth of Jesus, the coming of the Magi, etc. He is much more concerned with Christ's acts than with His discourses, only two of these being given at any considerable length (iv, 3-32; xiii, 5-37). Начиная с общественностью министерства (см. Деяния 1:22; 10:37), Сан Марко проходит в тишине над предварительный отчет о событиях в других Synoptists: зачатия и рождения Крестителя, генеалогии, зачатия и рождения Иисус, пришествие волхвов и т.д. Он гораздо больше обеспокоены Христа актов, чем с его дискурсов, только две из них уделяется значительное в любой длины (IV, 3-32; XIII, 5-37). The miracles are narrated most graphically and thrown into great prominence, almost a fourth of the entire Gospel (in the Vulg., 164 verses out of 677) being devoted to them, and there seems to be a desire to impress the readers from the outset with Christ's almighty power and dominion over all nature. Чудеса, которые наиболее наглядно рассказывает и бросили в большую известность, что почти четвертая часть всего Евангелия (в VULG., 164 стихов из 677), выделяемых на них, и, похоже, желание произвести впечатление на читателей с самого начала с Христа Вседержителя власть и господство над всей природой. The very first chapter records three miracles: the casting out of an unclean spirit, the cure of Peter's mother-in-law, and the healing of a leper, besides alluding summarily to many others (i, 32-34); and, of the eighteen miracles recorded altogether in the Gospel, all but three (ix, 16-28; x, 46-52; xi, 12-14) occur in the first eight chapters. В самой первой главе отчета три чуда: литье из нечистого духа, вылечить от Петра свекровь, и исцеления прокаженного, кроме Говоря суммарно для многих других (I, 32-34); и, восемнадцать чудес зарегистрировано в общей сложности в Евангелии, все, кроме трех (IX, 16-28; X, 46-52; XI, 12-14) произойдет в первые восемь глав. Only two of these miracles (vii, 31-37; viii, 22-26) are peculiar to Mark, but, in regard to nearly all, there are graphic touches and minute details not found in the other Synoptics. Только два из этих чудес (VII, 31-37; VIII, 22-26) являются характерными для Марка, но в отношении почти всех, Есть графический затрагивает и минуты подробностей не нашел в других Синоптика. Of the parables proper Mark has only four: the sower (iv, 3-9), the seed growing secretly (iv, 26-29), the mustard seed (iv, 30-32), and the wicked husbandman (xii, 1-9); the second of these is wanting in the other Gospels. Special attention is paid throughout to the human feelings and emotions of Christ, and to the effect produced by His miracles upon the crowd. Из притчи надлежащий Марк имеет только четыре: сеятель (IV, 3-9), Семеноводство тайно (IV, 26-29), горчичный (IV, 30-32), а злой земледелец (XII, 1 9), а второй из них хотят в других Евангелиях. Особое внимание уделяется всего к человеку чувства и эмоции Христа, и о том, подготовила Его чудеса на толпу. The weaknesses of the Apostles are far more apparent than in the parallel narratives of Matt. Слабостей апостолов гораздо более очевидной, чем в параллельном описательной части Мэтт. and Luke, this being, probably due to the graphic and candid discourses of Peter, upon which tradition represents Mark as relying. и Лука, это время, вероятно, связано с графической и откровенный дискурсы Петра, по традиции, которая представляет Марк, как полагаться.

The repeated notes of time and place (eg, i, 14, 19, 20, 21, 29, 32, 35) seem to show that the Evangelist meant to arrange in chronological order at least a number of the events which he records. Неоднократные отмечает, времени и месте (например, I, 14, 19, 20, 21, 29, 32, 35), как представляется, свидетельствуют о том, что проповедник, чтобы организовать в хронологическом порядке, по крайней мере, ряд событий, которые он отчетов. Occasionally the note of time is wanting (eg i, 40; iii, 1; iv, 1; x, 1, 2, 13) or vague (eg ii, 1, 23; iv, 35), and in such cases he may of course depart from the order of events. Иногда записки времени, желающим (например, I, 40; III, 1, IV, 1; X, 1, 2, 13) или расплывчатые (например, II, 1, 23; IV, 35), и в таких случаях он может Безусловно отход от порядка событий. But the very fact that in some instances he speaks thus vaguely and indefinitely makes it all the more necessary to take his definite notes of time and sequence in other cases as indicating chronological order. Но сам факт, что в некоторых случаях он выступает, таким образом, нечетко и бесконечно делает все более необходимым, чтобы принять его к сведению определенного времени и последовательности в других случаях, как свидетельствует хронологическом порядке. We are here confronted, however, with the testimony of Papias, who quotes an elder (presbyter), with whom he apparently agrees, as saying that Mark did not write in order: "And the elder said this also: Mark, having become interpreter of Peter, wrote down accurately everything that he remembered, without, however, recording in order what was either said or done by Christ. For neither did he hear the Lord, nor did he follow Him, but afterwards, as I said, (he attended) Peter, who adapted his instructions to the needs (of his hearers), but had no design of giving a connected account of the Lord's oracles [vl "words"]. So then Mark made no mistake [Schmiedel, "committed no fault"], while he thus wrote down some things (enia as he remembered them; for he made it his one care not to omit anything that he had heard, or set down any false statement therein" (Eusebius, "Hist. Eccl.", III, xxxix). Some indeed have understood this famous passage to mean merely that Mark did not write a literary work, but simply a string of notes connected in the simplest fashion (cf. Swete, "The Gospel acc. to Mark", pp. lx-lxi). The present writer, however, is convinced that what Papias and the elder deny to our Gospel is chronological order, since for no other order would it have been necessary that Mark should have heard or followed Christ. But the passage need not be understood to mean more than that Mark occasionally departs from chronological order, a thing we are quite prepared to admit. What Papias and the elder considered to be the true order we cannot say; they can hardly have fancied it to be represented in the First Gospel, which so evidently groups (eg viii-ix), nor, it would seem, in the Third, since Luke, like Mark, had not been a disciple of Christ. It may well be that, belonging as they did to Asia Minor, they had the Gospel of St. John and its chronology in mind. At any rate, their judgment upon the Second Gospel, even if be just, does not prevent us from holding that Mark, to some extent, arranges the events of Christ's like in chronological order. Мы здесь сталкиваемся, однако, с показаниями Papias, который цитирует старшая (пресвитер), с которым он явно соглашается, как говорят, что Марк не писать на тему: "И сказал старейшина этом также: Марк, став переводчиком Петра, написал точно все, что он вспомнил, однако запись с тем, что ни сказал или сделал во Христе. За ни он услышать Господа, и не ему следовать за ним, но потом, как я уже говорил, (он присутствовал) Питер, который адаптирован его инструкциям на нужды (его слушателей), но не дизайн придания пользователей внимание Господа oracles [VL "слова"]. Итак Марк не ошибка [Schmiedel ", совершено не по вине "], Хотя он написали, таким образом, некоторые вещи (enia, когда он вспомнил их, ибо он сделал это один его уход не пропустить ничего, что он слышал, или установить какие-либо ложное заявление, в нем" (Eusebius, "исторических. Eccl". , III, XXXIX). Некоторые действительно понимают это знаменитый проход означать лишь то, что Марк не написать литературное произведение, а просто комбинация нот, связанных в простейшей моде (см. Swete, "Евангелие АКК. Марка", с. лк-LXI). Настоящий писатель, однако, убежден, что то, что Papias и старшая лишить наших Евангелия хронологическом порядке, поскольку никаких других тем будет оно было необходимо, чтобы марка должна слышали или после Христа. Но проход не нужно понимать более, что Марк иногда отступает от хронологического порядка, что мы вполне готовы признаться. Что Papias и старшей считается истинной тем мы не можем сказать, они вряд ли могут иметь воображал он будет представлен В первом Евангелии, которое так очевидно групп (например, VIII-IX), ни, по всей видимости, в-третьих, поскольку Лука, как и Марк, не был учеником Христа. Вполне возможно, что, принадлежащих как они делали это в Малой Азии, они имели Евангелия Иоанна и его хронология в виду. Во всяком случае, их решение на второй Евангелия, даже если быть справедливым, не мешает нам проведение этого знака, в некоторой степени, организует события Христа, как в хронологическом порядке.

II. AUTHORSHIP Авторство

All early tradition connects the Second Gospel with two names, those of St. Mark and St. Peter, Mark being held to have written what Peter had preached. Все рано традиция связывает Второе Евангелие с двумя названиями, те Св. Марка и Св. Петра, Марк проходит на письменные то, что Петр проповедовал. We have just seen that this was the view of Papias and the elder to whom he refers. Papias wrote not later than about AD 130, so that the testimony of the elder probably brings us back to the first century, and shows the Second Gospel known in Asia Minor and attributed to St. Mark at that early time. Мы только что видели, что это мнение Papias и старейшина к которому он относится. Papias написал не позднее, чем о AD 130, с тем, что свидетельские показания старшего, вероятно, вновь возвращает нас к первому веку, и показывает второе Евангелие известны в Малой Азии и объяснить Св. Марка в том, что ранние сроки. So Irenæus says: "Mark, the disciple and interpreter of Peter, himself also handed down to us in writing what was preached by Peter" ("Adv. Hær.", III, i; ibid., x, 6). Так Irenæus говорит: "Марк, ученик и переводчик Петра, который сам также вынес для нас в письменном виде то, что проповедовал Питер" ( "Adv. Hær.", III, I; Там же., X, 6). St. Clement of Alexandria, relying on the authority of "the elder presbyters", tells us that, when Peter had publicly preached in Rome, many of those who heard him exhorted Mark, as one who had long followed Peter and remembered what he had said, to write it down, and that Mark "composed the Gospel and gave it to those who had asked for it" (Eusebius, "Hist. Eccl.", VI, xiv). Санкт Климента Александрийского, опираясь на полномочия "пресвитер Старейшина", рассказывает нам о том, что, когда Петр публично проповедовал в Риме, многие из тех, кто слышал, как он призвал Марка, а тот, кто уже давно следуют Петр и вспомнил, что он сказал, чтобы написать ее, и о том, что Марк "в составе Евангелие и отдал ее тем, кто просил за него" (Eusebius, "исторических. Eccl.", VI, XIV). Origen says (ibid., VI, xxv) that Mark wrote as Peter directed him (os Petros huphegesato auto), and Eusebius himself reports the tradition that Peter approved or authorized Mark's work ("Hist. Eccl.", II, xv). ORIGEN сказал (Там же, VI, XXV), что Марк написал, как Петр направил его (OS Петрос huphegesato авто), и Eusebius Сам докладов традицией, что Петр утверждены или санкционированы Марк работы ( "исторических. Eccl.", II, XV). To these early Eastern witnesses may be added, from the West, the author of the Muratorian Fragment, which in its first line almost certainly refers to Mark's presence at Peter's discourses and his composition of the Gospel accordingly (Quibus tamen interfuit et ita posuit); Tertullian, who states: "The Gospel which Mark published (edidit is affirmed to be Peter's, whose interpreter Mark was" ("Contra Marc.", IV, v); St. Jerome, who in one place says that Mark wrote a short Gospel at the request of the brethren at Rome, and that Peter authorized it to be read in the Churches ("De Vir. Ill.", viii), and in another that Mark's Gospel was composed, Peter narrating and Mark writing (Petro narrante et illo scribente--"Ad Hedib.", ep. cxx). In every one of these ancient authorities Mark is regarded as the writer of the Gospel, which is looked upon at the same time as having Apostolic authority, because substantially at least it had come from St. Peter. In the light of this traditional connexion of he Gospel with St. Peter, there can be no doubt that it is to it St. Justin Martyr, writing in the middle of the second century, refers ("Dial.", 106), when he sags that Christ gave the title of "Boanerges" to the sons of Zebedee (a fact mentioned in the New Testament only in Mark 3:17), and that this is written in the "memoirs" of Peter (en tois apopnemaneumasin autou--after he had just named Peter). Though St. Justin does not name Mark as the writer of the memoirs, the fact that his disciple Tatian used our present Mark, including even the last twelve verses, in the composition of the "Diatessaron", makes it practically certain that St. Justin knew our present Second Gospel, and like the other Fathers connected it with St. Peter. Для этих ранних Восточной свидетели могут быть добавлены, с Западом, автор Muratorian фрагмент, который в свою первую линию почти наверняка относится к Марко присутствие на Петра дискурса и его состав Евангелия соответственно (Quibus tamen interfuit и posuit ITA); Tertullian, который гласит: "В Евангелии которой Марк опубликован (edidit устанавливается для Петра, который был переводчиком Марка" ( "Контре Марк.", IV, V); Санкт Джером, который в одном месте говорится о том, что Марк написал короткий Евангелие по просьбе братьев в Рим, и что Питер санкционировал его следует читать в церкви ( "Де Вир. Ill.", VIII), а в другом о том, что Марк в Евангелии вошли Питер дикторского текста и Марк письменной форме (Петро narrante и Illo scribente - "Ad Hedib.", еп. cxx). В каждой из этих древних власти Марк рассматривается как писатель Евангелия, которое рассматривается одновременно как апостольской властью, потому что в значительной мере оно пришло из Санкт-Петер. В свете этого традиционного в соединение, он Евангелие с Санкт-Петер, не может быть никаких сомнений в том, что она заключается в том, чтобы она Санкт Джастин мученика, писать в середине второго столетия, относится ( " Dial. ", 106), когда он sags, что Христос дал название" Boanerges ", чтобы сыновья Зеведея (факт упоминается в Новом Завете только в Марка 3:17), и что это написано в" мемуарах " Петра (EN tois apopnemaneumasin autou - после того как он был только именем Петра). Санкт Хотя Джастин не именем Марк, как автор мемуаров, тот факт, что его ученик ТАТИАНС использовали наши нынешние Марк, включая даже последние двенадцать стихов, В составе "Diatessaron", делает его практически уверены в том, что Санкт Джастина знал нашего нынешнего второго Евангелия, как и другие Отцы она связана с Санкт-Петер.

If, then, a consistent and widespread early tradition is to count for anything, St. Если, затем, последовательно и широко распространенной традицией является рано рассчитывать на что-либо, Санкт Mark wrote a work based upon St. Peter's preaching. Марк написал работа основана на Святого Петра в проповеди. It is absurd to seek to destroy the force of this tradition by suggesting that all the subsequent authorities relied upon Papias, who may have been deceived. Абсурдно пытаться уничтожить силу эту традицию, предложив, чтобы все последующие власти полагались на Papias, которые могли быть обманутым. Apart from the utter improbability that Papias, who had spoken with many disciples of the Apostles, could have been deceived on such a question, the fact that Irenæus seems to place the composition of Mark's work after Peter's death, while Origen and other represent the Apostle as approving of it (see below, V), shows that all do not draw from the same source. Наряду с полным невероятность, что Papias, который говорил со многими из учеников Апостолам, можно было бы обманул на такой вопрос, тот факт, что Irenæus кажется, место в составе Марка работу после смерти Петра, в то время как ORIGEN и другие представляют Апостол как утверждении его (см. ниже, V), показывает, что все не извлечь из этого же источника. Moreover, Clement of Alexandria mentions as his source, not any single authority, but "the elders from the beginning" (ton anekathen presbuteron--Euseb., "Hist. Eccl.", VI, xiv). Кроме того, Климент Александрийский упоминает в качестве его источника, а не какого-либо одного органа, но "старейшины с самого начала" (т anekathen presbuteron - Euseb. ", Исторических. Eccl.", VI, XIV). The only question, then, that can be raised with any shadow of reason, is whether St. Mark's work was identical with our present Second Gospel, and on this there is no room for doubt. Единственный вопрос, то, что может быть поднят с какой-либо тени разума, является ли Санкт-Марко работы совпадает с нашей нынешней Второе Евангелие, и в этом нет никаких сомнений. Early Christian literature knows no trace of an Urmarkus different from our present Gospel, and it is impossible that a work giving the Prince of the Apostles' account of Christ's words and deeds could have disappeared utterly, without leaving any trace behind. Ранние христианские литература знает никаких следов Urmarkus отличается от нашего нынешнего Евангелия, и это невозможно, что работа предоставления принца апостолов счет Христова слова и поступки могут иметь совершенно исчез, оставив без каких-либо следов позади. Nor can it be said that the original Mark has been worked up into our present Second Gospel, for then, St. Mark not being the actual writer of the present work and its substance being due to St. Peter, there would have been no reason to attribute it to Mark, and it would undoubtedly have been known in the Church, not by the title it bears, but as the "Gospel according to Peter". Нельзя также заявил, что первоначально марка была разработана деятельности в нашей нынешней Второе Евангелие, ибо тогда, Санкт Марк не фактические писатель из настоящей работы и ее содержание в связи с Св. Петра, не было бы оснований отнести его к Марку, и он, несомненно, были известны в Церкви, а не название она несет, но как "Евангелии от Петра".

Internal evidence strongly confirms the view that our present Second Gospel is the work referred to by Papias. Внутренние доказательства решительно подтверждает мнение о том, что наше нынешнее второе Евангелие является работа говорится в Papias. That work, as has been seen, was based on Peter's discourses. Эта работа, как уже видели, было основано на Петра дискурсов. Now we learn from Acts (i, 21-22; x, 37-41) that Peter's preaching dealt chiefly with the public life, Death, Resurrection, and Ascension of Christ. Теперь мы узнали из актов (I, 21-22; X, 37-41), что проповедь Петра рассматривались главным образом с общественной жизни, смерти, воскресения и вознесения Христа. So our present Mark, confining itself to the same limits, omitting all reference to Christ's birth and private life, such as is found in the opening chapters of Matthew and Luke, and commencing with the preaching of the Baptist, ends with Christ's Resurrection and Ascension. Поэтому наши нынешние Марк, ограничившись тем же пределах, исключив все ссылки на рождение Христа и частной жизни, как, например, находится в открытии главы от Матфея и Луки, а начиная с проповедь Крестителя, заканчивается Христова Воскресения и Вознесения . Again (1) the graphic and vivid touches peculiar to our present Second Gospel, its minute notes in regard to (2) persons, (3) places, (4) times, and (5) numbers, point to an eyewitness like Peter as the source of the writer's information. Опять (1) графической и живо затрагивает характерные для нашего нынешнего второго Евангелия, его минуту отмечает в связи с (2) лицам, (3) места, (4) раза, и (5) цифры, указывают на очевидцев, как Петр, как источник информации писателя. Thus we are told (1) how Jesus took Peter's mother-in-law by the hand and raised her up (i, 31), how with anger He looked round about on His critics (iii, 5), how He took little children into His arms and blessed them and laid His hands upon them (ix, 35; x, 16), how those who carried the paralytic uncovered the roof (ii, 3, 4), how Christ commanded that the multitude should sit down upon the green grass, and how they sat down in companies, in hundred and in fifties (vi, 39-40); (2) how James and John left their father in the boat with the hired servants (i, 20), how they came into the house of Simon and Andrew, with James and John (i, 29), how the blind man at Jericho was the son of Timeus (x, 46), how Simon of Cyrene was the father of Alexander and Rufus (xv, 21); (3) how there was no room even about the door of the house where Jesus was (ii, 2), how Jesus sat in the sea and all the multitude was by the sea on the land (iv, 1), how Jesus was in the stern of the boat asleep on the pillow (iv, 38); (4) how on the evening of the Sabbath, when the sun had set, the sick were brought to be cured (i, 32), how in the morning, long before day, Christ rose up (i, 35), how He was crucified at the third hour (xv, 25), how the women came to the tomb very early, when the sun had risen (xvi, 2); (5) how the paralytic was carried by four (ii, 3), how the swine were about two thousand in number (v. 13), how Christ began to send forth the Apostles, two and two (vi, 7). Таким образом, мы говорили (1) Каким образом Иисус взял Петра свекровь за руку и поднял ее вверх (I, 31), как с гневом Он посмотрел вокруг Его критики (III, 5), как он принял маленьких детей в руки и благословил их и положил руки на них (IX, 35; X, 16), как те, кто совершил парализованный обнаружили крыше (II, 3, 4), как Христос повелел, что множество следует сесть на зеленая трава, и как они сели в компаниях, в сто, и в пятидесятые годы (VI, 39-40); (2), как Джеймс и Джон оставил их отцом в лодке с нанял служащих (I, 20), как они пришли в дом Симона и Андрея, с Джеймсом и Иоанна (I, 29), как слепому в Иерихоне был сыном Timeus (X, 46), как Симон Киринее был отцом Александра и Руфус (XV, 21 ); (3), как нет места даже у дверей в храме, где был Иисус (II, 2), как Иисус сидел в море, и все множество было у моря по суше (IV, 1), как Иисус находился в кормовой части лодки спят на подушке (IV, 38); (4), как на вечер субботы, когда солнце было установлено, больные были доведены до вулканизации (I, 32), как в Утром, задолго до того дня, Христос встал (I, 35), как Он был распят на третий час (XV, 25), как женщины пришли к гробнице очень рано, когда солнце вырос (XVI, 2) (5), как паралитик было совершено четыре (II, 3), как свинья было около двух тысяч человек в ряд (против 13), как Христос начал испускать апостолов, два и два (VI, 7). This mass of information which is wanting in the other Synoptics, and of which the above instances are only a sample, proved beyond doubt that the writer of the Second Gospel must have drawn from some independent source, and that this source must have been an eyewitness. And when we reflect that incidents connected with Peter, such as the cure of his mother-in-law and his three denials, are told with special details in this Gospel; that the accounts of the raising to life of the daughter of Jaïrus, of the Transfiguration, and of the Agony in the Garden, three occasions on which only Peter and James and John were present, show special signs of first-hand knowledge (cf. Swete, op. cit., p. xliv) such as might be expected in the work of a disciple of Peter (Matthew and Luke may also have relied upon the Petrine tradition for their accounts of these events, but naturally Peter's disciple would be more intimately acquainted with the tradition); finally, when we remember that, though the Second Gospel records with special fullness Peter's three denials, it alone among the Gospels omit all reference to the promise or bestowal upon him of the primacy (cf. Matthew 16:18-19; Luke 22:32; John 21:15-17), we are led to conclude that the eyewitness to whom St. Mark was indebted for his special information was St. Peter himself, and that our present Second Gospel, like Mark's work referred to by Papias, is based upon Peter's discourse. Эта масса информации, которые хотят в других Синоптика, и который выше случаи являются лишь образец, оказался вне всяких сомнений, что автор второго Евангелия должны быть извлечены из некоторых независимых источников, и что этот источник должен был очевидцем . И когда мы размышляем о том, что инциденты, связанные с Питером, такие, как вылечить его теща и три его отказов, говорят с особым подробности в этом Евангелии, что счет повышения на жизнь дочери Иаир, на Преображение, и агония в Гарден, три раза, по которым только Питера и Джеймса и Джона были представлены, показывают специальные знаки из первых рук (см. Swete, цит. соч., p. XLIV), таких, как, возможно, следует ожидать в работе ученик Петра (Матфея и Луки, возможно, также опирались на традиции петровского за их счет этих событий, но, естественно, Петра ученик будет более тесно знаком с традицией); наконец, когда мы вспоминаем о том, что несмотря на то, что второе Евангелие записей со специальными Петру полноте трех отказов, она в одиночку среди Евангелия исключить все ссылки на обещание или награждение по его примат (см. Матфея 16:18-19; Лука 22:32; Иоанна 21:15 -- 17), мы приходим к выводу о том, что свидетель, которому Санкт Марк был задолженностью за его специальной информации является Святого Петра себя, и что наше нынешнее второе Евангелие, как и Марк работы, о которых Papias, основывается на Петра дискурса. This internal evidence, if it does not actually prove the traditional view regarding the Petrine origin of the Second Gospel, is altogether consistent with it and tends strongly to confirm it. Это доказательство, если оно не реально доказать, традиционная точка зрения о происхождении петровское Второй Евангелие, это вообще согласуется с ней и, как решительно, чтобы подтвердить его.

III. ORIGINAL LANGUAGE, VOCABULARY, AND STYLE Язык оригинала, словарный запас и стиль

It has always been the common opinion that the Second Gospel was written in Greek, and there is no solid reason to doubt the correctness of this view. Оно всегда было общее мнение, что второе Евангелие было написано на греческом языке, и нет никаких прочных оснований для сомнений в правильности этого мнения. We learn from Juvenal (Sat., III, 60 sq.; VI, 187 sqq.) and Martial (Epig., XIV, 58) that Greek was very widely spoken at Rome in the first century. Мы узнали из Жювеналь (суббота, III, 60 кв; VI, 187 sqq.) И военном (Epig., XIV, 58), что греческий был очень широко говорят в Риме в первые столетия. Various influences were at work to spread the language in the capital of the Empire. "Indeed, there was a double tendency which embraced at once classes at both ends of the social scale. On the one hand among slaves and the trading classes there were swarms of Greek and Greek-speaking Orientals. On the other hand in the higher ranks it was the fashion to speak Greek; children were taught it by Greek nurses; and in after life the use of it was carried to the pitch of affectation" (Sanday and Headlam, "Romans", p. lii). Различные влияния находились на работе по распространению языка в столице империи. "На самом деле, существует двойная тенденция, которая охватывает сразу классы на обоих концах социальной шкалы. С одной стороны, среди рабов и торговых классов насчитывалось стаи греческих и греко-говорящих Orientals. С другой стороны, в высших рангов было в моде говорить греков, детей учили его греческий медсестер, а в жизни после использования он был произведен на шаг искусственность "(Sanday и Headlam, "Романс", стр. LII). We know, too, that it was in Greek St. Paul wrote to the Romans, and from Rome St. Clement wrote to the Church of Corinth in the same language. Мы знаем, что это было в греческой Святой Павел писал к Римлянам, и из Рима Санкт Клеман написал к церкви в Коринфе на том же языке. It is true that some cursive Greek manuscripts of the tenth century or later speak of the Second Gospel as written in Latin (egrathe Romaisti en Rome, but scant and late evidence like this, which is probably only a deduction from the fact that the Gospel was written at Rome, can be allowed on weight. Equally improbable seems the view of Blass (Philol. of the Gosp., 196 sqq.) that the Gospel was originally written in Aramaic. The arguments advanced by Blass (cf. also Allen in "Expositor", 6th series, I, 436 sqq.) merely show at most that Mark may have thought in Aramaic; and naturally his simple, colloquial Greek discloses much of the native Aramaic tinge. Blass indeed urges that the various readings in the manuscripts of Mark, and the variations in Patristic quotations from the Gospel, are relics of different translations of an Aramaic original, but the instances he adduces in support of this are quite inconclusive. An Aramaic original is absolutely incompatible with the testimony of Papias, who evidently contrasts the work of Peter's interpreter with the Aramaic work of Matthew. It is incompatible, too, with the testimony of all the other Fathers, who represent the Gospel as written by Peter's interpreter for the Christians of Rome. Верно то, что некоторые скоропись греческой рукописи Х века или поздно говорить о втором Евангелии, как написано в Латинской (egrathe Romaisti EN Риме, но скудные и в конце доказательства, как это, что, вероятно, лишь вычет из того факта, что Евангелие было написана в Риме, может быть разрешено по весу. Столь же невероятным кажется мнение БЛАСС (Philol. из Gosp., 196 sqq.) о том, что Евангелие было первоначально написана на арамейском. Аргументы, выдвигаемые БЛАСС (см. также Аллена в " Expositor ", 6 серий, я, 436 sqq.) Просто показывают, что в большинстве Марк, возможно, мысли в арамейском, и, естественно, его простой, разговорный греческий раскрывает много родной арамейский оттенком. БЛАСС фактически призывает к тому, чтобы различные чтения в рукописи Марк, а также различия в святоотеческих цитат из Евангелия, являются реликвиями разных переводов арамейский язык оригинала, но случаев он приводит в подтверждение этого совершенно неубедительными. В арамейском оригинальные абсолютно несовместимы с показаниями Papias, который явно контрастирует Работа Петра переводчик с арамейском работы от Матфея. Это несовместимо также с показаниями всех других отцов, которые представляют собой Евангелие, как написанная Петром переводчика для христиан Рима.

The vocabulary of the Second Gospel embraces 1330 distinct words, of which 60 are proper names. Словарь Второе Евангелие 1330 года включает в себя отдельные слова, из которых 60 имеют собственные имена. Eighty words, exclusive of proper names, are not found elsewhere in the New Testament; this, however, is a small number in comparison with more than 250 peculiar words found in the Gospel of St. Luke. Восемьдесят слов, исключая собственные имена, которые не найдены в других местах Нового Завета; этом, однако, небольшое число в сравнении с более чем 250 своеобразное слова в Евангелии святого Луки. Of St. Mark's words, 150 are shared only by the other two Synoptists; 15 are shared only by St. Св. Марка, слова, 150 распределяются только по двум другим Synoptists 15; распределяются только св John (Gospel); and 12 others by one or other of the Synoptists and St. John. Though the words found but once in the New Testament (apax legomena) are not relatively numerous in the Second Gospel, they are often remarkable; we meet with words rare in later Greek such as (eiten, paidiothen, with colloquialisms like (kenturion, xestes, spekoulator), and with transliterations such as korban, taleitha koum, ephphatha, rabbounei (cf. Swete, op. cit., p. xlvii). Of the words peculiar to St. Mark about one-fourth are non-classical, while among those peculiar to St. Matthew or to St. Luke the proportion of non-classical words is only about one-seventh (cf. Hawkins, "Hor. Synopt.", 171). On the whole, the vocabulary of the Second Gospel points to the writer as a foreigner who was well acquainted with colloquial Greek, but a comparative stranger to the literary use of the language. Иоанна (Евангелие), а еще 12 человек по той или иной Synoptists и Сент-Джон. Несмотря на то, что слова найти, но один раз в Новом Завете (apax legomena) не являются сравнительно много в Евангелии Второе, они часто замечательные; мы встретимся со слов редких в более поздних греческих, таких, как (eiten, paidiothen с colloquialisms т.п. (kenturion, xestes, spekoulator), а также с transliterations таких, как Корбан, taleitha Кум, ЕФФАФА, rabbounei (см. Swete, цит. соч., p. XLVII ). Из слов своеобразный Св. Марка около одной четвертой не являются классическими, в то время как среди тех, своеобразный Св. Матфея или Луки, Санкт доля неклассического слов составляет лишь около одной седьмой (см. Hawkins, "Хор. Synopt.", 171). В целом, словарь на второе Евангелие указывает на писателя, как иностранец, который был хорошо знаком с разговорным греческим, но и сравнительные незнакомца на использование литературного языка.

St. Mark's style is clear, direct, terse, and picturesque, if at times a little harsh. Санкт-Марко в стиле очевидна, прямой, немногословный, и живописные, если временами немного суровой. He makes very frequent use of participles, is fond of the historical present, of direct narration, of double negatives, of the copious use of adverbs to define and emphasize his expressions. Он делает очень частое использование participles, любит исторические настоящее время прямого повествования, двойные негативы, от обильного использования наречия определить и подчеркнуть его выражения. He varies his tenses very freely, sometimes to bring out different shades of meaning (vii, 35; xv, 44), sometimes apparently to give life to a dialogue (ix, 34; xi, 27). Он варьируется в его времена очень свободно, иногда довести различные оттенки смысла (VII, 35; XV, 44), по-видимому, иногда вдохнуть жизнь в диалог (IX, 34; XI, 27). The style is often most compressed, a great deal being conveyed in very few words (i, 13, 27; xii, 38-40), yet at other times adverbs and synonyms and even repetitions are used to heighten the impression and lend colour to the picture. Стиль является наиболее часто сжаты, большое время передал в очень немногих слов (I, 13, 27; XII, 38-40), но в другое время наречия и синонимы, и даже повторы используются для повышения впечатление и придать цвет картину. Clauses are generally strung together in the simplest way by kai; de is not used half as frequently as in Matthew or Luke; while oun occurs only five times in the entire Gospel. Latinisms are met with more frequently than in the other Gospels, but this does not prove that Mark wrote in Latin or even understood the language. Статьи, как натянутые вместе в простой путь к кай; де не используется наполовину так часто, как в Матфея или Луки, а oun происходит лишь пять раз во всем Евангелии. Latinisms которые встречались с чаще, чем в других Евангелиях, но это не доказать, что Марк написал в Латинской или даже понимать язык. It proves merely that he was familiar with the common Greek of the Roman Empire, which freely adopted Latin words and, to some extent, Latin phraseology (cf. Blass, "Philol. of the Gosp.", 211 sq.), Indeed such familiarity with what we may call Roman Greek strongly confirms the traditional view that Mark was an "interpreter" who spent some time at Rome. Это доказывает лишь то, что он был знаком с общими греков в римской империи, которая добровольно приняла Латинской слова и, в некоторой степени, Латинской фразеологии (см. БЛАСС ", Philol. Gosp в.", 211 кв.м.), да таких, знакомство с тем, что мы можем призыв римского греческий решительно подтверждает традиционное мнение о том, что Марк был "переводчиком", которые провели некоторое время в Риме.

IV. STATE OF TEXT AND INTEGRITY Состояние текста и целостность

The text of the Second Gospel, as indeed of all the Gospels, is excellently attested. Текст второго Евангелия, как и всех Евангелий, это прекрасно подтверждают. It is contained in all the primary unical manuscripts, C, however, not having the text complete, in all the more important later unicals, in the great mass of cursives; in all the ancient versions: Latin (both Vet. It., in its best manuscripts, and Vulg.), Syriac (Pesh., Curet., Sin., Harcl., Palest.), Coptic (Memph. and Theb.), Armenian, Gothic, and Ethiopic; and it is largely attested by Patristic quotations. Он содержится во всех начальных UNICAL рукописей, C, однако, не имея полного текста, во все более важное значение, позднее уникальных, в большой массе cursives; во всех древних версиях: Латинская (оба ПТО. It., В все рукописи, и VULG.), сирийский (Pesh., Curet., Син., Harcl., Palest.), коптской (Memph. и Theb.), армянский, готики, и Эфиопский, и оно в значительной степени свидетельствует святоотеческой котировок. Some textual problems, however, still remain, eg whether Gerasenon or Gergesenon is to be read in v, 1, eporei or epoiei in vi, 20, and whether the difficult autou, attested by B, Aleph, A, L, or autes is to be read in vi, 20. Некоторые текстуальные проблемы, однако, все еще остаются, например, будь то Gerasenon или Gergesenon заключается в том, чтобы быть прочитан в V, 1, eporei или epoiei в VI, 20, и трудно ли autou, свидетельствует B, Алеф, A, L, или это autes следует читать в VI, 20. But the great textual problem of the Gospel concerns the genuineness of the last twelve verses. Но большой текстовой проблема Евангелие касается подлинности последние двенадцать стихов. Three conclusions of the Gospel are known: the long conclusion, as in our Bibles, containing verses 9-20, the short one ending with verse 8 (ephoboumto gar), and an intermediate form which (with some slight variations) runs as follows: "And they immediately made known all that had been commanded to those about Peter. And after this, Jesus Himself appeared to them, and through them sent forth from East to West the holy and incorruptible proclamation of the eternal salvation." Три выводы из Евангелия, как известно: долгое заключение, как и в нашей Библии, содержащие стихи 9-20, коротким заканчивая стих 8 (ephoboumto gar), и промежуточные формы, которая (с некоторыми незначительными вариациями) работает следующим образом: "И они сразу же сделал известна всем, что было командовал этим по поводу Питера. И после этого, Сам Иисус, как к ним, и через них послал с Востока на Запад святым и неподкупный провозглашение вечного спасения". Now this third form may be dismissed at once. Теперь эта третья форма может быть уволен за один раз. Four unical manuscripts, dating from the seventh to the ninth century, give it, indeed, after xvi, 9, but each of them also makes reference to the longer ending as an alternative (for particulars cf. Swete, op. cit., pp. cv-cvii). Четыре UNICAL рукописей, начиная с седьмого-девятого века, придать ей, по сути, после XVI, 9, но каждый из них также содержатся ссылки на уже закончившейся, как альтернативные (для конкретных ср. Swete, цит. Соч., Стр. . CV-cvii). It stands also in the margin of the cursive Manuscript 274, in the margin of the Harclean Syriac and of two manuscripts of the Memphitic version; and in a few manuscripts of the Ethiopic it stands between verse 8 and the ordinary conclusion. Он выступает также в запас скоропись Рукопись 274, в запас Harclean сирийский и две рукописи Memphitic версии, а в несколько рукописей Эфиопский она стоит между стих 8 и очередной вывод. Only one authority, the Old Latin k, gives it alone (in a very corrupt rendering), without any reference to the longer form. Только один орган, Старый Латинской K, дает ему в одиночку (в самой коррумпированной делают), без какой-либо ссылки на более форме. Such evidence, especially when compared with that for the other two endings, can have no weight, and in fact, no scholar regards this intermediate conclusion as having any titles to acceptance. Такие доказательства, особенно если сравнить с, что в двух других окончаний, не может иметь вес, и в самом деле, не ученый считает, что это промежуточные заключения, как имеющие какие-либо названия для признания.

We may pass on, then, to consider how the case stands between the long conclusion and the short, ie between accepting xvi, 9-20, as a genuine portion of the original Gospel, or making the original end with xvi, 8. Мы можем пройти дальше, то, чтобы подумать о том, как дело стоит между долгое заключение и словом, т.е. между принятием XVI, 9-20, а подлинная часть первоначального Евангелия, или оригинальный с конца XVI, 8. In favour of the short ending Eusebius ("Quaest. ad Marin.") is appealed to as saying that an apologist might get rid of any difficulty arising from a comparison of Matt. xxviii, 1, with Mark, xvi, 9, in regard to the hour of Christ's Resurrection, by pointing out that the passage in Mark beginning with verse 9 is not contained in all the manuscripts of the Gospel. В пользу краткосрочных окончание Eusebius ( "Quaest. Объявление Марин.") Призван, как говорят, что апологеты могут избавиться от каких-либо трудностей, вытекающих из сопоставления Мэтт. XXVIII, 1, с Марком, XVI, 9, в отношении в час Христова Воскресения, указав, что проезд в Отметить начиная с стих 9, не содержащиеся во всех рукописи Евангелия. The historian then goes on himself to say that in nearly all the manuscripts of Mark, at least, in the accurate ones (schedon en apasi tois antigraphois . . . ta goun akribe, the Gospel ends with xvi, 8. It is true, Eusebius gives a second reply which the apologist might make, and which supposes the genuineness of the disputed passage, and he says that this latter reply might be made by one "who did not dare to set aside anything whatever that was found in any way in the Gospel writing". But the whole passage shows clearly enough that Eusebius was inclined to reject everything after xvi, 8. It is commonly held, too, that he did not apply his canons to the disputed verses, thereby showing clearly that he did not regard them as a portion of the original text (see, however, Scriv., "Introd.", II, 1894, 339). St. Jerome also says in one place ("Ad. Hedib.") that the passage was wanting in nearly all Greek manuscripts (omnibus Græciæ libris poene hoc capitulum in fine non habentibus), but he quotes it elsewhere ("Comment. on Matt."; "Ad Hedib."), and, as we know, he incorporated it in the Vulgate. It is quite clear that the whole passage, where Jerome makes the statement about the disputed verses being absent from Greek manuscripts, is borrowed almost verbatim from Eusebius, and it may be doubted whether his statement really adds any independent weight to the statement of Eusebius. It seems most likely also that Victor of Antioch, the first commentator of the Second Gospel, regarded xvi, 8, as the conclusion. If we add to this that the Gospel ends with xvi, 8, in the two oldest Greek manuscripts, B and Aleph, in the Sin. Syriac and in a few Ethiopic manuscripts, and that the cursive Manuscript 22 and some Armenian manuscripts indicate doubt as to whether the true ending is at verse 8 or verse 20, we have mentioned all the evidence that can be adduced in favour of the short conclusion. The external evidence in favour of the long, or ordinary, conclusion is exceedingly strong. The passage stands in all the great unicals except B and Aleph--in A, C, (D), E, F, G, H, K, M, (N), S, U, V, X, Gamma, Delta, (Pi, Sigma), Omega, Beth--in all the cursives, in all the Latin manuscripts (OL and Vulg.) except k, in all the Syriac versions except the Sinaitic (in the Pesh., Curet., Harcl., Palest.), in the Coptic, Gothic, and most manuscripts of the Armenian. It is cited or alluded to, in the fourth century, by Aphraates, the Syriac Table of Canons, Macarius Magnes, Didymus, the Syriac Acts of the Apostles, Leontius, Pseudo-Ephraem, Cyril of Jerusalem, Epiphanius, Ambrose, Augustine, and Chrysostom; in the third century, by Hippolytus, Vincentius, the "Acts of Pilate", the "Apostolic Constitutions", and probably by Celsus; in the second, by Irenæus most explicitly as the end of Mark's Gospel ("In fine autem evangelii ait Marcus et quidem dominus Jesus", etc.--Mark xvi, 19), by Tatian in the "Diatessaron", and most probably by Justin ("Apol. I", 45) and Hermas (Pastor, IX, xxv, 2). Moreover, in the fourth century certainly, and probably in the third, the passage was used in the Liturgy of the Greek Church, sufficient evidence that no doubt whatever was entertained as to its genuineness. Thus, if the authenticity of the passage were to be judged by external evidence alone, there could hardly be any doubt about it. Историк затем выходит на себе сказать, что почти во всех рукописей Марк, по крайней мере, по точная из них (schedon EN apasi tois antigraphois... Та goun akribe, Евангелие заканчивается XVI, 8. Это верно, Eusebius дает второй ответ, который может привести к тому, апологет, и которая предполагает подлинности спорного прохода, и он сказал, что это последний ответ может быть один ", которые не осмеливаются выделить что-либо в том, что было обнаружено в какой-либо образом в Евангелие письменной форме ". Но весь проход достаточно ясно показывает, что Eusebius был склонен отвергать все, после XVI, 8. Она обычно состоится, то, что он не относится к его канонам спорные стихи, что показ ясно, что он не касается их в качестве части первоначального текста (см., однако, Scriv. ", Introd.", II, 1894, 339). Санкт Джером также говорит в одном месте ( "Ad. Hedib."), что проход был слабовольный Почти во всех греческих рукописей (сводной Græciæ Библиотека Либрис poene Специальная головка в хорошем, не habentibus), но он цитирует ее в другом месте ( "Комментарий. Мэтт о."; "Ad Hedib."), и, как мы знаем, он включил ее в Vulgate . Совершенно очевидно, что весь проход, где Джером делает заявление по поводу спорного стихи время отсутствует От греческих рукописей, это почти дословно заимствовано из Eusebius, и она может быть сомнение в том, его выступление действительно добавляет каких-либо независимых вес на заявление Eusebius . Представляется наиболее вероятным также, что Виктор Антиохийскому, первый комментатор Второго Евангелия, которая рассматривается в XVI, 8, как заключение. Если мы добавим к этому, что Евангелие заканчивается XVI, 8, в двух старейших греческих рукописей, B Алеф и, в грех. сирийском и в нескольких Эфиопский рукописей, а также о том, что скоропись Рукопись 22, и некоторые армянские рукописи указывают на сомнения в том, верно, заканчивающийся на стих 8 или стих 20, мы уже упоминали все доказательства, которые могут быть приведенные в пользу короткого заключения. внешних свидетельств в пользу долго, или обыкновенный, вывод чрезвычайно сильным. В проходе стоит во всех великих уникальных кроме B и Алеф - в A, C, (D), E, F, G, H, K, M, (N), S, U, V, X, Gamma, Delta, (Pi, Sigma), Omega, Бет - во всех cursives, во всех странах Латинской рукописей (ПР и VULG.), За исключением K, во всех версиях, кроме сирийский Sinaitic (в Pesh., Curet., Harcl., Palest.), В коптской, готики, и большинство рукописей в Армении. Это приводит или говорили, в четвертом веке, в Aphraates, сирийский Таблица канонов, Макарий Magnes, Didymus, сирийский Деяния Апостолов, Leontius, Псевдо-Ephraem, Кирилл Иерусалимский, Epiphanius, Амброз, Августин и Златоуст; в третьем веке, по Ипполит, Vincentius, "Акты Пилата", "Апостольской конституции", и, вероятно, по Celsus, а во втором, в Irenæus наиболее четко, как в конце Марка Евангелие ( "В хорошей autem evangelii МТА Маркус и quidem Dominus Иисус" И т.д. - Марк XVI, 19), в ТАТИАНС в "Diatessaron", и наиболее вероятно, Юстин ( "Apol. Я", 45) и Hermas (пастор, IX, XXV, 2). Кроме того, в четвертом века, безусловно, и, вероятно, в-третьих, проход был использован в литургии греческой церкви, достаточных доказательств того, что, несомненно, был развлекают независимо, как его подлинность. Таким образом, если подлинность проход должны были судить со стороны внешних доказательств в одиночку , То вряд ли может быть никаких сомнений.

Much has been made of the silence of some third and fourth century Father, their silence being interpreted to mean that they either did not know the passage or rejected it. Многое уже было сказано молчание некоторых третьем и четвертом веке Отец, их молчание не толковать в том смысле, что они либо не знают прохода или отклонить его. Thus Tertullian, SS. Таким образом Tertullian, SS. Cyprian, Athanasius, Basil the Great, Gregory of Nazianzus, and Cyril of Alexandria are appealed to. Распутник, Афанасия, Василия Великого, Григория Назианзина, и Кирилла Александрийского которые обратились к. In the case of Tertullian and Cyprian there is room for some doubt, as they might naturally enough to be expected to have quoted or alluded to Mark, xvi, 16, if they received it; but the passage can hardly have been unknown to Athanasius (298-373), since it was received by Didymus (309-394), his contemporary in Alexandria (PG, XXXIX, 687), nor to Basil, seeing it was received by his younger brother Gregory of Nyssa (PG, XLVI, 652), nor to Gregory of Nazianzus, since it was known to his younger brother Cæsarius (PG, XXXVIII, 1178); and as to Cyril of Alexandria, he actually quotes it from Nestorius (PG, LXXVI, 85). В случае Tertullian и кипрский есть место для некоторых сомнений, так как они могут, естественно, чтобы он будет иметь цитировать или говорил Марк, XVI, 16, если они получили его, но прохода вряд ли были неизвестны Афанасия ( 298-373), поскольку он был получен Didymus (309-394), его современное в Александрии (PG, XXXIX, 687), ни на Василия, когда он был получен его младший брат Григория NYSSA (PG, XLVI, 652 ), Ни Грегори Назианзина, поскольку она была известна его младший брат Cæsarius (PG, XXXVIII, 1178), а также Кирилла Александрийского, он на самом деле цитирует его из Nestorius (PG, LXXVI, 85). The only serious difficulties are created by its omission in B and Aleph and by the statements of Eusebius and Jerome. Только серьезные трудности, которые создали свои упущения в B и Алеф и заявления Eusebius и Джером. But Tischendorf proved to demonstration (Proleg., p. xx, 1 sqq.) that the two famous manuscripts are not here two independent witnesses, because the scribe of B copies the leaf in Aleph on which our passage stands. Moreover, in both manuscripts, the scribe, though concluding with verse 8, betrays knowledge that something more followed either in his archetype or in other manuscripts, for in B, contrary to his custom, he leaves more than a column vacant after verse 8, and in Aleph verse 8 is followed by an elaborate arabesque, such as is met with nowhere else in the whole manuscript, showing that the scribe was aware of the existence of some conclusion which he meant deliberately to exclude (cf. Cornely, "Introd.", iii, 96-99; Salmon, "Introd.", 144-48). Но Tischendorf оказалась демонстрация (Proleg., стр. хх, 1 sqq.), Что два знаменитых рукописей здесь не двух независимых свидетелей, так как писец Б копии листа в Алеф, по которым проходу наших стендах. Кроме того, в обеих рукописей , Писец, хотя и с заключительными стих 8, уже зная, что нечто большее, затем либо в его архетип, или в других рукописей, в B, в отличие от своих обычаев, он оставляет более чем на колонку вакантной после стиха 8, а в Алеф стих 8 следует разработать арабески, такие, как встретился с нигде во всей рукописи, свидетельствующие о том, что писец было известно о существовании некоторых вывод, который он имел в виду сознательно, чтобы исключить (см. Cornely ", Introd.", III, 96 -99; Лосося ", Introd.", 144-48). Thus both manuscripts bear witness to the existence of a conclusion following after verse 8, which they omit. Таким образом, обе рукописи свидетельствуют о существовании вывод следующий после стиха 8, в котором они пропустить. Whether B and Aleph are two of the fifty manuscripts which Constantine commissioned Eusebius to have copies for his new capital we cannot be sure; but at all events they were written at a time when the authority of Eusebius was paramount in Biblical criticism, and probably their authority is but the authority of Eusebius. Ли B и Алеф два из пятидесяти рукописей, которые Константин поручил Eusebius иметь экземпляры для своей новой столице мы не можем быть уверены, но на всех мероприятиях они были написаны в тот момент, когда власть Eusebius имеет первостепенное значение в библейские критики, и, вероятно, их власть, но власть Eusebius. The real difficulty, therefore, against the passage, from external evidence, is reduced to what Eusebius and St. Jerome say about its omission in so many Greek manuscripts, and these, as Eusebius says, the accurate ones. Реальная трудность, следовательно, от прохода, от внешних данных, сводится к тому, что Eusebius и Санкт-Джером говорить о ее бездействии в столь многих греческих рукописей, и это, как говорится, Eusebius, точные из них. But whatever be the explanation of this omission, it must be remembered that, as we have seen above, the disputed verses were widely known and received long before the time of Eusebius. Но независимо быть объяснение этого упущения, то следует помнить, что, как мы видели выше, спорные стихи были широко известны и получили задолго до того времени Eusebius. Dean Burgon, while contending for the genuineness of the verses, suggested that the omission might have come about as follows. Декан Burgon, а соперничающих за подлинность стихов, считает, что бездействие может произойти следующим образом. One of the ancient church lessons ended with Mark, xvi, 8, and Burgon suggested that the telos, which would stand at the end of such lesson, may have misled some scribe who had before him a copy of the Four Gospels in which Mark stood last, and from which the last leaf, containing the disputed verses, was missing. Один из древних церковных уроки закончились Марк, XVI, 8, и Burgon высказано мнение, что telos, которая будет стоять в конце такого урока может быть введен в заблуждение некоторых писец, который был представлен ему копии четырех Евангелий, в которых стоял Марк Наконец, и из которых последний лист, содержащий спорный стихи, не хватает. Given one such defective copy, and supposing it fell into the hands of ignorant scribes, the error might easily be spread. Поскольку одним из таких дефектных копий, а также предполагая, он упал в руках невежественных книжники, то ошибка может быть легко распространяться. Others have suggested that the omission is probably to be traced to Alexandria. Другие полагают, что это упущение является, вероятно, будет проследить в Александрию. That Church ended the Lenten fast and commenced the celebration of Easter at midnight, contrary to the custom of most Churches, which waited for cock-crow (cf. Dionysius of Alexandria in PG, X, 1272 sq.). Эта церковь, закончившийся Постное быстро и началось празднование Пасхи в полночь, в отличие от обычая в большинстве церквей, которые ждали кран-ворона (см. Дионисий Александрийский в PG, X, 1272 кв.м.). Now Mark, xvi, 9: "But he rising early", etc., might easily be taken to favour the practice of the other Churches, and it is suggested that the Alexandrians may have omitted verse 9 and what follows from their lectionaries, and from these the omission might pass on into manuscripts of the Gospel. Теперь Марк, XVI, 9: "Но он растет рано" и т.д., могут легко быть приняты в пользу практики других Церквей, и он предложил, чтобы Alexandrians может быть пропущен стих 9, и то, что вытекает из их lectionaries, и От этих упущение может передавать в рукописи Евангелия. Whether there be any force in these suggestions, they point at any rate to ways in which it was possible that the passage, though genuine, should have been absent from a number of manuscripts in the time of Eusebius; while, on the other and, if the verses were not written by St. Существуют ли какие-либо силы в этих предложений, они указывают на какие-либо ставки на пути, в котором оно было возможно, что проход, но подлинный, должны были быть исключены из числа рукописей в момент Eusebius, а, с другой стороны, и если стихи не были написаны Санкт Mar, it is extremely hard to understand how they could have been so widely received in the second century as to be accepted by Tatian and Irenæus, and probably by Justin and Hermas, and find a place in the Old Latin and Syriac Versions. Март, чрезвычайно трудно понять, каким образом они могли бы быть столь широко, полученные во втором веке, как будет принято ТАТИАНС и Irenæus, и, вероятно, путем Джастин и Hermas, и найти место в старом латинском и сирийском Версии.

When we turn to the internal evidence, the number, and still more the character, of the peculiarities is certainly striking. Когда мы переходим к внутренней доказательства, число, а еще характер, в особенности, конечно, поражает. The following words or phrases occur nowhere else in the Gospel: prote sabbaton (v. 9), not found again in the New Testament, instead of te[s] mia[s] [ton] sabbaton (v. 2), ekeinos used absolutely (10, 11, 20), poreuomai (10, 12, 15), theaomai (11, 14), apisteo (11, 16), meta tauta and eteros (12), parakoloutheo and en to onomati (17), ho kurios (19, 20), pantachou, sunergeo, bebaioo, epakoloutheo (20). Следующие слова или фразы, происходит нигде в Евангелии: prote sabbaton (против 9), не найдены вновь в Новом Завете вместо TE [S] МВД [с] [т] sabbaton (v. 2), используемых ekeinos Абсолютно (10, 11, 20), poreuomai (10, 12, 15), theaomai (11, 14), apisteo (11, 16), мета tauta и eteros (12), parakoloutheo и EN к onomati (17), хо КУРИОС (19, 20), pantachou, sunergeo, bebaioo, epakoloutheo (20). Instead of the usual connexion by kai and an occasional de, we have meta de tauta (12), husteron [de] (14), ho men oun (19), ekeinoi de (20). Вместо обычной связи Кай, и время от времени де, мы мета-де-tauta (12), husteron [DE] (14), Хо oun мужчин (19), ekeinoi де (20). Then it is urged that the subject of verse 9 has not been mentioned immediately before; that Mary Magdalen seems now to be introduced for the first time, though in fact she has been mentioned three times in the preceding sixteen verses; that no reference is made to an appearance of the Lord in Galilee, though this was to be expected in view of the message of verse 7. Затем он призвал, что вопрос о стихе 9, не были упомянуты непосредственно перед, что Марии Магдалены, как сейчас быть введена впервые, хотя в действительности она уже отмечалось три раза в предыдущем шестнадцать стихов, что не упоминается до появления Господа в Галилее, хотя этого и следовало ожидать в связи с посланием стих 7. Comparatively little importance attached to the last three points, for the subject of verse 9 is sufficiently obvious from the context; the reference to Magdalen as the woman out of whom Christ had cast seven devils is explicable here, as showing the loving mercy of the Lord to one who before had been so wretched; and the mention of an appearance in Galilee was hardly necessary. Сравнительно мало важное значение, которое придается в последние три точки, по вопросу о стихе 9 является достаточно очевидна из контекста; ссылкой на Магдалены, как женщина, из которого Христос был бросить семь бесов это объяснимо здесь, как и с указанием любящей милости Господней тому, кто ранее был столь жалкое, и упоминание внешнему виду в Галилее едва ли необходимо. the important thing being to prove, as this passage does, that Christ was really risen from the dead, and that His Apostles, almost against their wills, were forced to believe the fact. Важно, чтобы доказать, как этот проход делает, что Христос действительно воскрес из мертвых, и Его апостолов, почти против их воли, заставили поверить факт. But, even when this is said, the cumulative force of the evidence against the Marcan origin of the passage is considerable. Но, даже если это сказал, совокупная сила улик против Marcan происхождения проход является значительным. Some explanation indeed can be offered of nearly every point (cf. Knabenbauer, "Comm. in Marc.", 445-47), but it is the fact that in the short space of twelve verse so many points require explanation that constitutes the strength of the evidence. Некоторые объяснения действительно могут быть предложены практически каждую точку (см. Knabenbauer ", Comm. Марк в.", 445-47), но это факт, что в короткий промежуток времени в двенадцать стих так много точек требуют объяснений, что представляет собой сила от улик. There is nothing strange about the use, in a passage like this, of many words rare with he author. Существует ничего странного в отношении использования, в проходе, как это, многие редкие слова с его автором. Only in the last character is apisteo used by St. Luke also (Luke 24:11, 41), eteros is used only once in St. John's Gospel (xix, 37), and parakoloutheo is used only once by St. Luke (i, 3). Besides, in other passages St. Mark uses many words that are not found in the Gospel outside the particular passage. Только за последний символ apisteo используется также Святого Луки (Лк. 24:11, 41), eteros используется только один раз в Св. Иоанна Евангелие (XIX, 37), и parakoloutheo используется только один раз Святого Луки (I , 3). Кроме того, в других отрывков Санкт Марк использует много слов, которые не встречаются в Евангелии вне частности прохода. In the ten verses, Mark, iv, 20-29, the writer has found fourteen words (fifteen, if phanerousthai of xvi, 12, be not Marcan) which occur nowhere else in the Gospel. За десять стихов, Марк, IV, 20-29, писатель нашел четырнадцать слов (пятнадцать, если phanerousthai в XVI, 12, не Marcan), которые происходят нигде в Евангелии. But, as was said, it is the combination of so many peculiar features, not only of vocabulary, but of matter and construction, that leaves room for doubt as to the Marcan authorship of the verses. Но, как было сказано, это сочетание так много особенностей, а не только словарный запас, но и вопрос строительства, что оставляет место для сомнений в Marcan авторство стихов.

In weighing the internal evidence, however, account must be take of the improbability of the Evangelist's concluding with verse 8. В взвешивания внутренних доказательств, однако, внимание должно взять на невероятность проповедник заключительных с стих 8. Apart from the unlikelihood of his ending with the participle gar, he could never deliberately close his account of the "good news" (i, 1) with the note of terror ascribed in xvi, 8, to some of Christ's followers. Помимо невозможности его до причастия gar, он никогда не может намеренно закрыть свой счет в "хороших новостей" (I, 1) с запиской террор приписывают в XVI, 8, некоторые из последователей Христа. Nor could an Evangelist, especially a disciple of St. Peter, willingly conclude his Gospel without mentioning some appearance of the risen Lord (Acts 1:22; 10:37-41). Не может проповедник, особенно ученик Св. Петра, охотно завершить свое Евангелие без упоминания некоторых появление воскресшего Господа (Деян. 1:22; 10:37-41). If, then, Mark concluded with verse 8, it must have been because he died or was interrupted before he could write more. Если, затем, Марк заключил с стихе 8, он должен был, потому что он умер или был прерван, прежде чем он мог бы написать больше. But tradition points to his living on after the Gospel was completed, since it represents him as bringing the work with him to Egypt or as handing it over to the Roman Christians who had asked for it. Но традиция свидетельствует о его жизни после Евангелия была завершена, поскольку она представляет его как чего работать с ним в Египет или сдача его в распоряжение римских христиан, которые просили за него. Nor is it easy to understand how, if he lived on, he could have been so interrupted as to be effectually prevented from adding, sooner or later, even a short conclusion. Равным образом это легко понять, каким образом, если он жил, он мог бы быть прерван тем, чтобы быть effectually запрещено добавив, рано или поздно, даже короткое заключение. Not many minutes would have been needed to write such a passage as xvi, 9-20, and even if it was his desire, as Zahn without reason suggests (Introd., II, 479), to add some considerable portions to the work, it is still inconceivable how he could have either circulated it himself or allowed his friends to circulate it without providing it with at least a temporary and provisional conclusion. Не много минут были бы необходимы для написания такого прохода, как XVI, 9-20, и даже если она была его желания, как Zahn без оснований предполагает (Introd., II, 479), чтобы добавить некоторые значительные части для работы, он по-прежнему немыслимо, каким он мог бы распространен он ни самого себя или своих друзей позволили распространить его без предоставления ему по крайней мере, временные и предварительные заключения. In every hypothesis, then, xvi, 8, seems an impossible ending, and we are forced to conclude either that the true ending is lost or that we have it in the disputed verses. В каждой гипотезы, то, XVI, 8, кажется невозможным окончание, и мы вынуждены заключить, что либо действительно окончание теряется или что мы его в спорном стихи. Now, it is not easy to see how it could have been lost. Теперь это не просто увидеть, как она могла быть утрачена. Zahn affirms that it has never been established nor made probable that even a single complete sentence of the New Testament has disappeared altogether from the text transmitted by the Church (Introd., II, 477). Zahn заявляет, что он никогда не был создан ни сделал вероятным, что даже одно полное предложение Новый Завет исчезла вообще из текста, переданный Церкви (Introd., II, 477). In the present case, if the true ending were lost during Mark's lifetime, the question at once occurs: Why did he not replace it? В данном случае, если верно, закончившейся были утрачены во время Марк жизни, этот вопрос сразу возникает: Почему он не заменит его? And it is difficult to understand how it could have been lost after his death, for before then, unless he died within a few days from the completion of the Gospel, it must have been copied, and it is most unlikely that the same verses could have disappeared from several copies. И это трудно понять, каким образом она могла бы быть утеряны после его смерти, для до этого, если он умер через несколько дней после завершения этого Евангелия, они должны были скопированы, и это крайне маловероятным, что той же стихов может исчезли из нескольких экземпляров.

It will be seen from this survey of the question that there is no justification for the confident statement of Zahn that "It may be regarded as one of the most certain of critical conclusions, that the words ephobounto gar, xvi, 8, are the last words in the book which were written by the author himself" (Introd., II, 467). Это будет видно из этого обзора вопрос о том, что нет никаких оснований для уверена в заявлении Zahn, что "она может рассматриваться в качестве одного из наиболее определенных критических выводов о том, что слова ephobounto gar, XVI, 8, которые за последние слов в книге, которая была написана самим автором "(Introd., II, 467). Whatever be the fact, it is not at all certain that Mark did not write the disputed verses. Какое бы тот факт, он вовсе не уверен в том, что Марк не писать стихи оспаривается. It may be that he did not; that they are from the pen of some other inspired writer, and were appended to the Gospel in the first century or the beginning of the second. Это может быть то, что он не, что они с ручкой некоторых других вдохновили писателя, и были приложила к Евангелию в первом веке или в начале второго. An Armenian manuscript, written in AD 986, ascribes them to a presbyter named Ariston, who may be the same with the presbyter Aristion, mentioned by Papias as a contemporary of St. John in Asia. Catholics are not bound to hold that the verses were written by St. Mark. Армянская рукопись, написанная в AD 986, придает им пресвитер именем Ariston, которые могут быть такими же, с пресвитер Aristion, упомянутые Papias как современное Св. Иоанна в Азию. Католики, которые не обязаны считать, что стихи были написанных Сан Марко. But they are canonical Scripture, for the Council of Trent (Sess. IV), in defining that all the parts of the Sacred Books are to be received as sacred and canonical, had especially in view the disputed parts of the Gospels, of which this conclusion of Mark is one (cf. Theiner, "Acta gen. Conc. Trid.", I, 71 sq.). Но они канонического Писания, для Совета Трент (Sess. IV), в определении того, чтобы все части священные книги должны быть получены как священные и канонические, были особенно с учетом спорной части Евангелия, из которых эта заключение Марк является одной (см. Theiner, "Acta ген. Conc. Trid.", я, 71 кв.м.). Hence, whoever wrote the verses, they are inspired, and must be received as such by every Catholic. Таким образом, тот, кто писал стихи, они вдохновили, и должны быть получены в качестве таковых всеми католиками.

V. PLACE AND DATE OF COMPOSITION Против месте и дате состав

It is certain that the Gospel was written at Rome. Он уверен в том, что Евангелие было написано в Риме. St. Chrysostom indeed speaks of Egypt as the place of composition ("Hom. I. on Matt.", 3), but he probably misunderstood Eusebius, who says that Mark was sent to Egypt and preached there the Gospel which he had written ("Hist. Eccl.", II, xvi). Санкт Златоуста действительно говорит о Египте, как место композиции ( "Хом. I. на Мэтт." 3), но он, вероятно, неправильно Eusebius, который говорит о том, что Марк был отправлен в Египет и там проповедовал Евангелие, которое он написан ( "Исторических. Eccl.", II, XVI). Some few modern scholars have adopted the suggestion of Richard Simon ("Hist. crit. du Texte du NT", 1689, 107) that the Evangelist may have published both a Roman and an Egyptian edition of the Gospel. Несколько современных ученых приняли предложение Ричард Саймон ( "исторических. Крит.. Texte дю-дю-NT", 1689, 107) о том, что проповедник может быть опубликованы как римской и египетской издание Евангелия. But this view is sufficiently refuted by the silence of the Alexandrian Fathers. Но это мнение опровергается достаточно молчание александрийской отцов. Other opinions, such as that the Gospel was written in Asia Minor or at Syrian Antioch, are not deserving of any consideration. Другие мнения, как, например, о том, что Евангелие было написано в Малой Азии или в Сирии Антиохии, не заслуживает какого-либо рассмотрения.

The date of the Gospel is uncertain. Дата Евангелия является неопределенным. The external evidence is not decisive, and the internal does not assist very much. Внешние доказательства не имеет решающего значения, а внутренние не помочь очень много. St. Clement of Alexandria, Origen, Eusebius, Tertullian, and St. Jerome signify that it was written before St. Peter's death. Санкт Климента Александрийского, ORIGEN, Eusebius, Tertullian, и Санкт-Джером означает, что она была написана до Святого Петра смерти. The subscription of many of the later unical and cursive manuscripts states that it was written in the tenth or twelfth year after the Ascension (AD 38-40). Подписка на многих более поздних UNICAL и скоропись рукописи говорится, что он был написан в десятом или двенадцатом году после Вознесения (AD 38-40). The "Paschal Chronicle" assigns it to AD 40, and the "Chronicle" of Eusebius to the third year of Claudius (AD 43). "Пасхальная хроника" присвоило ему AD 40, и "Хроники" от Eusebius на третий год Клавдий (AD 43). Possibly these early dates may be only a deduction from the tradition that Peter came to Rome in the second year of Claudius, AD 42 (cf. Euseb., "Hist. Eccl.", II, xiv; Jer., "De Vir. Ill.", i). Возможно, эти ранние даты может быть только вычет с традицией, что Петр пришел в Рим во второй год Клавдий, AD 42 (см. Euseb. ", Исторических. Eccl.", II, XIV; Jer. "," Де Вир. Ill. ", I). St. Irenæus, on the other hand, seems to place the composition of the Gospel after the death of Peter and Paul (meta de ten touton exodon--"Adv. Hær.", III, i). Санкт Irenæus, с другой стороны, по-видимому, место состав Евангелия после смерти Петра и Павла (мета-де-десять touton exodon - "Adv. Hær.", III, I). Papias, too, asserting that Mark wrote according to his recollection of Peter's discourses, has been taken to imply that Peter was dead. Papias тоже, утверждая, что Марк написал в соответствии с его воспоминаний Петра в дискурсов, было принято подразумевать, что Петр был мертв. This, however, does not necessarily follow from the words of Papias, for Peter might have been absent from Rome. Это, однако, вовсе не обязательно следует из слов Papias, за Питер, возможно, были исключены из Рима. Besides, Clement of Alexandria (Eusebius, "Hist. Eccl.", VI, xiv) seems to say that Peter was alive and in Rome at the time Mark wrote, though he gave the Evangelist no help in his work. Кроме того, Климент Александрийский (Eusebius, "исторических. Eccl.", VI, XIV), как бы сказать, что Петр был жив, и в Риме во время Марк написал, хотя он проповедник не поможет в его работе. There is left, therefore, the testimony of St. Irenæus against that of all the other early witnesses; and it is an interesting fact that most present-day Rationalist and Protestant scholars prefer to follow Irenæus and accept the later date for Mark's Gospel, though they reject almost unanimously the saint's testimony, given in the same context and supported by all antiquity, in favour of the priority of Matthew's Gospel to Mark's. Существует влево, таким образом, показания Санкт Irenæus против всех остальных свидетелей, рано, и это интересный факт, что большинство современных рационалист и протестантские ученые предпочитают следовать Irenæus и принять поздняя дата Марка Евангелие, хотя они отвергают почти единогласно Санкт показаний, поскольку в том же контексте, а также поддержали все древности, в пользу приоритета Евангелию от Матфея на Марка. Various attempts have been made to explain the passage in Irenæus so as to bring him into agreement with the other early authorities (see, eg Cornely, "Introd.", iii, 76-78; Patrizi, "De Evang.", I, 38), but to the present writer they appear unsuccessful if the existing text must be regarded as correct. Различные попытки объяснить прохода в Irenæus с тем чтобы привести его в соответствие с другими начале властей (см., например, Cornely ", Introd.", III, 76-78; Patrizi, "De Evang.", Я, 38), но к настоящему писателю, как они увенчались успехом, если существующий текст должен рассматриваться как правильный. It seems much more reasonable, however, to believe that Irenæus was mistaken than that all the other authorities are in error, and hence the external evidence would show that Mark wrote before Peter's death (AD 64 or 67). Представляется гораздо более разумным, однако, полагать, что Irenæus было ошибаются, чем все остальные органы находятся в ошибке, и, следовательно, внешние доказательства бы показать, что Марк написал перед смертью Петра (AD 64 или 67).

From internal evidence we can conclude that the Gospel was written before AD 70, for there is no allusion to the destruction of the Temple of Jerusalem, such as might naturally be expected in view of the prediction in xiii, 2, if that event had already taken place. В доказательство мы можем заключить, что Евангелие было написано до н.э. 70, ибо нет намек на разрушение Храма в Иерусалиме, как, например, могли бы, естественно, следует ожидать с учетом прогноза в XIII, 2, если это событие уже произошли. On the other hand, if xvi, 20: "But they going forth preached everywhere", be from St. Mark's pen, the Gospel cannot well have been written before the close of the first Apostolic journey of St. Paul (AD 49 or 50), for it is seen from Acts, xiv, 26; xv, 3, that only then had the conversion of the Gentiles begun on any large scale. С другой стороны, если XVI, 20: "Но они собираюсь указанных проповедовал везде", будет из Санкт-Марко ручка, Евангелие не может хорошо были написаны до окончания первого апостольская поездка в Сент-Пол (AD 49 или 50 ), Для нее это видно из актов, XIV, 26; XV, 3, что только тогда имели конверсии язычники начали по какой-либо крупных масштабах. Of course it is possible that previous to this the Apostles had preached far and wide among the dispersed Jews, but, on the whole, it seems more probable that the last verse of the Gospel, occurring in a work intended for European readers, cannot have been written before St. Paul's arrival in Europe (AD 50-51). Конечно, вполне возможно, что ранее на это были апостолы проповедовали повсюду разбросаны среди евреев, но, в целом, представляется более вероятным, что последний стих из Евангелия, происходящие в работе, предназначенные для европейских читателей, не может иметь была написана до Святой Павел приезду в Европе (AD 50-51). Taking the external and internal evidence together, we may conclude that the date of the Gospel probably lies somewhere between AD 50 and 67. Принимая внешние и внутренние свидетельства вместе, мы можем заключить, что дата Евангелие, вероятно, находится где-то между 50 и AD 67.

VI. DESTINATION AND PURPOSE Назначения и цели

Tradition represents the Gospel as written primarily for Roman Christians (see above, II), and internal evidence, if it does not quite prove the truth of this view, is altogether in accord with it. Традиция представляет собой Евангелие, как написана в первую очередь для римских христиан (см. выше, II), и внутренние доказательства, если она не вполне доказать истинность этой точки зрения, это вообще согласуется с ним. The language and customs of the Jews are supposed to be unknown to at least some of the readers. Язык и обычаи евреев, которые должны быть неизвестно, по крайней мере некоторые из читателей. Hence terms like Boanerges (iii, 17), korban (vii, 11), ephphatha (vii, 34) are interpreted; Jewish customs are explained to illustrate the narrative (vii, 3-4; xiv, 12); the situation of the Mount of Olives in relation to the Temple is pointed out (xiii, 3); the genealogy of Christ is omitted; and the Old Testament is quoted only once (i, 2-3; xv, 28, is omitted by B, Aleph, A, C, D, X). Поэтому термины, как Boanerges (III, 17), Корбан (VII, 11), ЕФФАФА (VII, 34), устно; еврейские обычаи пояснил проиллюстрировать описательную (VII, 3-4; XIV, 12); положение Масличной горе в связи с Храмовой указано (XIII, 3); родословной Христа опущена, и Ветхом Завете приводится только один раз (I, 2-3; XV, 28, опущен в B, Алеф, A, C, D, X). Moreover, the evidence, as far as it goes, points to Roman readers. Кроме того, доказательства, насколько она выходит, указывает на римских читателей. Pilate and his office are supposed to be known (15:1--cf. Matthew 27:2; Luke 3:1); other coins are reduced to their value in Roman money (xii, 42); Simon of Cyrene is said to be the father of Alexander and Rufus (xv, 21), a fact of no importance in itself, but mentioned probably because Rufus was known to the Roman Christians (Romans 16:13); finally, Latinisms, or uses of vulgar Greek, such as must have been particularly common in a cosmopolitan city like Rome, occur more frequently than in the other Gospels (v, 9, 15; vi, 37; xv, 39, 44; etc.). Пилат, и его офис, должны быть известны (15:1 - ср. Матфея 27:2; Луки 3:1), а другие монеты сводится к их стоимости в римской деньги (XII, 42); Симон Киринее это сказал быть отцом Александра и Руфус (XV, 21), и этот факт не имеет значения сама по себе, но упомянул, вероятно, потому что Руфус был известен в римской христиан (Рим. 16:13); наконец, Latinisms или использования вульгарной греческой, например как должны были особенно распространены в космополитический город, как Рим, встречаются чаще, чем в других Евангелиях (V, 9, 15; VI, 37; XV, 39, 44 и т.д.).

The Second Gospel has no such statement of its purpose as is found in the Third and Fourth (Luke 1:1-3; John 20:31). Второе Евангелие не имеет такое заявление от его цели, находится в третьей и четвертой (Лука 1:1-3; Иоанна 20:31). The Tübingen critics long regarded it as a "Tendency" writing, composed for the purpose of mediating between and reconciling the Petrine and Pauline parties in the early Church. Тюбинген критики долго рассматривать его как "Тенденция" в письменной форме, в составе с целью посредничества между согласования и петровское и Полин партий в Древней Церкви. Other Rationalists have seen in it an attempt to allay the disappointment of Christians at the delay of Christ's Coming, and have held that its object was to set forth the Lord's earthly life in such a manner as to show that apart from His glorious return He had sufficiently attested the Messianic character of His mission. Другие Rationalists которые видели в нем попытку смягчить разочарование христиан в связи с задержкой Христа грядет, и счел, что его объектом был излагается Господа земной жизни таким образом, чтобы показать, что помимо Его славного возвращения он достаточно подтвержденных Мессианские характер его миссии. But there is no need to have recourse to Rationalists to learn the purpose of the Gospel. Но нет никакой необходимости прибегать к Rationalists, чтобы узнать цель Евангелия. The Fathers witness that it was written to put into permanent form for the Roman Church the discourses of St. Peter, nor is there reason to doubt this. Отцы свидетеля, что она была написана ввести в постоянную форму римской церкви дискурсы Св. Петра, равно как и нет оснований сомневаться в этом. And the Gospel itself shows clearly enough that Mark meant, by the selection he made from Peter's discourses, to prove to the Roman Christians, and still more perhaps to those who might think of becoming Christians, that Jesus was the Almighty Son of God. И само Евангелие показывает достаточно ясно, что Марк означало, путем выбора его из Питера в дискурсы, чтобы доказать римских христиан, а еще более вероятно, тем, кто может себе становится христиан, что Иисус был Сыном Всевышнего Бога. To this end, instead of quoting prophecy, as Matthew does to prove that Jesus was the Messias, he sets forth in graphic language Christ's power over all nature, as evidenced by His miracles. С этой целью, вместо цитируя пророчество, как это делает Матфей доказать, что Иисус был Messias, он излагает в графическом языке Христа власть над всей природой, как свидетельствует Его чудеса. The dominant note of the whole Gospel is sounded in the very first verse: "The beginning of the gospel of Jesus Christ, Son of God" (the words "Son of God" are removed from the text by Westcott and Hort, but quite improperly--cf. Knabenb., "Comm. in Marc.", 23), and the Evangelist's main purpose throughout seems to be to prove the truth of this title and of the centurion's verdict: "Indeed this man was (the) son of God" (xv, 39). Доминирующий сведению всего Евангелия прозвучала в самом первом стихе: "Начало Евангелия Иисуса Христа, Сына Божия" (слова "Сын Божий" удаляются из текста Westcott и Hort, но совершенно неправильно - ср. Knabenb. ", Comm. Марк в.", 23), и проповедник Основная цель всего, как представляется, для доказательства истинности этого титула и сотника вердикт: "На самом деле этот человек был () сын Бог "(XV, 39).

VII. RELATION TO MATTHEW AND LUKE Отношению к Матфея и Луки

The three Synoptic Gospels cover to a large extent the same ground. Все три синоптических Евангелий покрытия в значительной степени то же местах. Mark, however, has nothing corresponding to the first two chapters of Matthew or the first two of Luke, very little to represent most of the long discourses of Christ in Matthew, and perhaps nothing quite parallel to the long section in Luke, ix, 51-xviii, 14. Марк, однако, ничего не соответствующая первых двух главах Матфея или первые два из Лука, очень мало представляют большинство давно дискурсы Христа в Матфея, и, возможно, ничего не совсем параллельно с давно в разделе Лука, IX, 51 -XVIII, 14. On the other hand, he has very little that is not found in either or both of the other two Synoptists, the amount of matter that is peculiar to the Second Gospel, if it were all put together, amounting only to less than sixty verses. С другой стороны, он имеет очень мало, что не найдено в один или оба из двух других Synoptists, количество вещества, которое характерно для второго Евангелия, если она все воедино, лишь на сумму менее чем шестьдесят стихов. In the arrangement of the common matter the three Gospels differ very considerably up to the point where Herod Antipas is said to have heard of the fame of Jesus (Matthew 13:58; Mark 4:13; Luke 9:6). В постановке общего вопроса три Евангелия отличаются весьма значительно вплоть до момента, когда Ирод Антипа, как говорят, услышав о славе Христа (Матфей 13:58; Марк 4:13; Луки 9:6). From this point onward the order of events is practically the same in all three, except that Matthew (xxvi, 10) seems to say that Jesus cleansed the Temple the day of His triumphal entry into Jerusalem and cursed the fig tree only on the following day, while Mark assigns both events to the following day, and places the cursing of the fig tree before the cleansing of the Temple; and while Matthew seems to say that the effect of the curse and the astonishment of the disciples thereat followed immediately. С этой точки последующего заказа событий, практически одинаковы во всех трех, за исключением того, что Матфей (XXVI, 10), как бы сказать, что Иисус очистил храм в день его триумфального въезда в Иерусалим и проклял смоковницу только на следующий день , В то время как Марк присвоило обоих мероприятий на следующий день, и места на проклятие смоковницы перед чисткой в храме, а в то время как Матфей, как бы сказать, что эффект от проклятия, и удивление от них ученики последовали незамедлительно. Mark says that it was only on the following day the disciples saw that the tree was withered from the roots (Matthew 21:12-20; Mark 11:11-21). Марк говорит, что он был только на следующий день, когда ученики увидели, что дерево было Увядший от корней (Матфей 21:12-20; Марка 11:11-21). It is often said, too, that Luke departs from Mark's arrangement in placing the disclosure of the traitor after the institution of the Blessed Eucharist, but it, as seems certain, the traitor was referred to many times during the Supper, this difference may be more apparent than real (Mark 14:18-24; Luke 22:19-23). Он часто говорил, то, что отходит от Луки, Марка механизма в размещении информации о предателем после института Благословен Евхаристии, но она, как кажется некоторым, предатель был передан во много раз во время ужина, эта разница может быть более очевидными, чем реальные (Марка 14:18-24; Лк. 22:19-23). And not only is there this considerable agreement as to subject-matter and arrangement, but in many passages, some of considerable length, there is such coincidence of words and phrases that it is impossible to believe the accounts to be wholly independent. И не только существуют значительные этом соглашении также вопрос и меры, но во многих отрывков, некоторые значительной длины, то такое совпадение слова и фразы, что невозможно поверить приходится быть полностью независимым. On the other hand, side by side with this coincidence, there is strange and frequently recurring divergence. "Let any passage common to the three Synoptists be put to the test. The phenomena presented will be much as follows: first, perhaps, we shall have three, five, or more words identical; then as many wholly distinct; then two clauses or more expressed in the same words, but differing in order; then a clause contained in one or two, and not in the third; then several words identical; then a clause or two not only wholly distinct, but apparently inconsistent; and so forth; with recurrences of the same arbitrary and anomalous alterations, coincidences, and transpositions. С другой стороны, бок о бок с этим совпадением, есть странные и часто повторяющиеся дивергенции. "Пусть любой проход, общих для трех Synoptists быть поставлен на испытания. На явлений представили будет гораздо распределились следующим образом: во-первых, возможно, мы будем три, пять или более слов идентичны, тогда как многие полностью отличаются, а затем два положения, или более выражена в тех же словах, но и различия в порядке, то положение, содержащиеся в одной или двух, а не в третьей, то несколько слов идентичны, то положение, или два, не только полностью самостоятельными, но явно противоречит, и так далее, с повторения одной и той же произвольных и аномальных изменений, совпадения, и транспозиций.

The question then arises, how are we to explain this very remarkable relation of the three Gospels to each other, and, in particular, for our present purpose, how are we to explain the relation of Mark of the other two? В этой связи возникает вопрос, каким образом мы можем объяснить это очень замечательное соотношение трех Евангелий друг к другу, и, в частности, для наших нынешних целей, как мы можем объяснить связь Марк двух других? For a full discussion of this most important literary problem see SYNOPTICS. Для всестороннего обсуждения этого важнейшего литературными проблеме см. Синоптика. It can barely be touched here, but cannot be wholly passed over in silence. Она может лишь быть коснулись здесь, но не может быть полностью перешли в тишине. At the outset may be put aside, in the writer's opinion, the theory of the common dependence of the three Gospels upon oral tradition, for, except in a very modified form, it is incapable by itself alone of explaining all the phenomena to be accounted for. Прежде всего можно забыть, по мнению писателя, теория общей зависимостью от трех Евангелий на устную традицию, ибо, кроме как в весьма измененном виде, он не способен сам по себе только объяснить все явления, следует учитывать для. It seems impossible that an oral tradition could account for the extraordinary similarity between, eg Mark, ii, 10-11, and its parallels. Literary dependence or connexion of some kind must be admitted, and the questions is, what is the nature of that dependence or connexion? Это кажется невозможным, что устные традиции мог бы внимание на внеочередном сходство между, например, Марка, II, 10-11, и ее параллели. Литературных зависимость или соединение какой должна быть принята, и вопрос, какова природа этого Зависимость или соединение? Does Mark depend upon Matthew, or upon both Matthew and Luke, or was it prior to and utilized in both, or are all three, perhaps, connected through their common dependence upon earlier documents or through a combination of some of these causes? Ли Марк зависеть от Матфея, или по обоим Матфея и Луки, или же это до и используется в обоих, или все три, возможно, связано через их общую зависимость от предыдущих документов, или через сочетание некоторых из этих причин? In reply, it is to be noted, in the first place, that all early tradition represents St. Matthew's Gospel as the first written; and this must be understood of our present Matthew, for Eusebius, with the work of Papias before him, had no doubt whatever that it was our present Matthew which Papias held to have been written in Hebrew (Aramaic). В ответ, то следует отметить, во-первых, что все ранние традиции представляют Санкт Евангелию от Матфея, как первый письменный, и это должно быть нашей настоящей Матфея, по Eusebius, с работой Papias перед ним, были нет сомнений в том, что она была нашей нынешней Матфея, который состоится Papias были написаны на иврите (арамейском). The order of the Gospels, according to the Fathers and early writers who refer to the subject, was Matthew, Mark, Luke, John. Для этого Евангелия, по словам отцов и ранние писатели, которые относятся к данному вопросу, был Матфей, Марк, Лука, Иоанн. Clement of Alexandria is alone in signifying that Luke wrote before Mark (Eusebius, "Hist. Eccl.", VI, xiv, in PG, XX, 552), and not a single ancient writer held that Mark wrote before Matthew. Климент Александрийский это в одиночку с указанием того, что Лука писал, прежде чем Марк (Eusebius, "исторических. Eccl.", VI, XIV, в ГУ, XX, 552), и ни один древний писатель счел, что Марк написал, прежде чем Мэтью. St. Augustine, assuming the priority of Matthew, attempted to account for the relations of the first two Gospels by holding that the second is a compendium of the first (Matthæum secutus tanquam pedisequus et breviator--"De Consens. Evang.", I, ii). Санкт Августин, исходя из приоритета Мэтью, попытался счета для отношений двух первых Евангелий, удерживая, что вторая представляет собой сборник из первых (Matthæum secutus TANQUAM pedisequus и breviator - "Де Consens. Evang.", Я , II). But, as soon as the serious study of the Synoptic Problem began, it was seen that this view could not explain the facts, and it was abandoned. Но, как только серьезное исследование синоптических Проблема началась, то было видно, что это мнение не может объяснить факты, и она была заброшена. The dependence of Mark's Gospel upon Matthew's however, though not after the manner of a compendium, is still strenuously advocated. Зависимость от Марка Евангелие на Матфея в Однако, хотя и не после способ сборника, по-прежнему упорно выступала. Zahn holds that the Second Gospel is dependent on the Aramaic Matthew as well as upon Peter's discourses for its matter, and, to some extent, for its order; and that the Greek Matthew is in turn dependent upon Mark for its phraseology. Zahn считает, что второе Евангелие зависит от Матфея арамейском, а также на Петра дискурсов для ее вопрос, и, в некоторой степени, ее порядок, и что греческий Матфея, в свою очередь, зависят от Марка за его фразеологию. So, too, Besler ("Einleitung in das NT", 1889) and Bonaccorsi ("I tre primi Vangeli", 1904). То же, Besler ( "Einleitung в DAS NT", 1889) и Bonaccorsi ( "I TRE обратиться Vangeli", 1904). It will be seen at once that this view is in accordance with tradition in regard to the priority of Matthew, and it also explains the similarities in the first two Gospels. Это будет видно сразу, что это мнение находится в соответствии с традицией в связи с приоритетом от Матфея, и это также объясняет сходство в двух первых Евангелий. Its chief weakness seems to the present writer to lie in its inability to explain some of Mark's omissions. Его главный недостаток, как к настоящему писателю спать в своей неспособности объяснить некоторые Марка упущения. It is very hard to see, for instance, why, if St. Mark had the First Gospel before him, he omitted all reference to the cure of the centurion's servant (Matthew 8:5-13). Очень трудно понять, например, почему, если Санкт Марк был первый Евангелия перед ним, он опущен все ссылки на лечение служащий сотника (Матф. 8:5-13). This miracle, by reason of its relation to a Roman officer, ought to have had very special interest for Roman readers, and it is extremely difficult to account for its omission by St. Mark, if he had St. Matthew's Gospel before him. Это чудо, по причине его связи с римских офицера, должны были очень особый интерес для римских читателей, и крайне трудно приходится его бездействие Св. Марка, если он Санкт Евангелию от Матфея, прежде чем ему. Again, St. Matthew relates that when, after the feeding of the five thousand, Jesus had come to the disciples, walking on water, those who were in the boat "came and adored him, saying: Indeed Thou art [the] Son of God" (Matthew 14:33). Опять же, Санкт Мэтью связано, что, когда после кормления из пяти тысяч человек, Иисус пришел к ученикам, идя по воде, те, кто были в лодке "пришел и обожаемый им, говоря:" Ты Действительно [] Сын Божие "(Матфей 14:33). Now, Mark's report of the incident is: "And he went up to them into the ship, and the wind ceased; and they were exceedingly amazed within themselves: for they understood not concerning the loaves, but their heart was blinded" (Mark 6:51-52). Теперь, Марк доклад об этом инциденте заключается в следующем: "И он пошел к ним в лодку, и ветер утих, и они были крайне удивлены внутри себя, ибо они не поняли в отношении хлеба, но сердца их были ослеплены" (Марк 6 :51-52). Thus Mark makes no reference to the adoration, nor to the striking confession of the disciples that Jesus was [the] Son of God. Таким образом, Марк делает никаких ссылок на обожание, ни поразительное признание ученикам, что Иисус был [] Сына Божия. How can we account for this, if he had Matthew's report before him? Once more, Matthew relates that, on the occasion of Peter's confession of Christ near Cæsarea Philippi, Peter said: "Thou art the Christ, the Son of the living God" (Matthew 16:16). Как мы можем на этот счет, если он Мэтью докладом перед ним? Еще раз, Матфей, что связано, по случаю Петра признание Христа возле Кесарии Филипповой, Петр сказал: "Ты Христос, Сын Бога Живого" (Матфей 16:16). But Mark's report of this magnificent confession is merely: "Peter answering said to him: Thou art the Christ" (Mark 8:29). Но Марк в докладе этой великолепной признаний просто: "Петр отвечая сказал Ему: Ты ли Христос" (Марк 8:29). It appears impossible to account for the omission here of the words: "the Son of the living God", words which make the special glory of this confession, if Mark made use of the First Gospel. По-видимому невозможно дать отчет о бездействии здесь слова: "Сын Бога Живого", слова, которые делают специальные славе этого признания, если Марк использовал первый Евангелия. It would seem, therefore, that the view which makes the Second Gospel dependent upon the First is not satisfactory. The prevailing view at the present among Protestant scholars and not a few Catholics, in America and England as well as in Germany, is that St. Mark's Gospel is prior to St. Matthew's, and used in it as well as in St. Luke's. Казалось бы, что мнение, которое проводит Второй Евангелие зависит от первого, не удовлетворительное. Возобладало мнение на данном среди протестантских ученых, а не несколько католиков, в Америке и Англии, а также в Германии, заключается в том, что Санкт - . Марка Евангелие до Санкт Мэтью's, и используемые в ней, а также в Св. Луки. Thus Gigot writes: "The Gospel according to Mark was written first and utilized by the other two Synoptics" ("The New York Review", Sept.-Dec., 1907). Таким образом Gigot пишет: "В Евангелии от Марка было написано первым и используются два других Синоптика" ( "Нью-Йорк обозрение", сентябрь-декабрь., 1907). So too Bacon, Yale Divinity School: "It appears that the narrative material of Matthew is simply that of Mark transferred to form a framework for the masses of discourse" . То же Бэкон, Йельский школа: "Похоже, что в описательной части материала от Матфея является лишь то, что Марка переданы для формирования основы для масс дискурс". . . "We find here positive proof of dependence by our Matthew on our Mark" (Introd. to the NT, 1905, 186-89). "Мы находим здесь позитивных доказательств зависимость нашей Матфея на нашем Марка" (Introd. для NT, 1905, 186-89). Allen, art. Аллен, ст. "Matthew" in "The International Critical Commentary", speaks of the priority of the Second to the other two Synoptic Gospels as "the one solid result of literary criticism"; and Burkitt in "The Gospel History" (1907), 37, writes: "We are bound to conclude that Mark contains the whole of a document which Matthew and Luke have independently used, and, further, that Mark contains very little else beside. This conclusion is extremely important; it is the one solid contribution made by the scholarship of the nineteenth century towards the solution of the Synoptic Problem". "Мэтью" в "Международный критических комментариев", говорит о приоритете второго по два других синоптических Евангелий, как "один твердый результат литературной критики", и Беркитта в "Евангельские истории" (1907), 37, пишет : "Мы обязаны сделать вывод о том, что марка содержит весь документ, в котором Матфея и Луки, которые самостоятельно используются, и, кроме того, что марка содержит очень мало остальное рядом. Этот вывод имеет чрезвычайно важное значение: это один твердый вклад Стипендия в девятнадцатом веке, направленных на решение Синоптические проблемы ". See also Hawkins, "Horæ Synopt." См. также Hawkins, "Horæ Synopt". (1899), 122; Salmond in Hast., "Dict. of the Bible", III, 261; Plummer, "Gospel of Matthew" (1909), p. (1899), 122; Salmond в тебя. ", Dict. Из Библии", III, 261; пламмер, "Евангелие от Матфея" (1909), p. xi; Stanton, "The Gospels as Historical Documents" (1909), 30-37; Jackson, "Cambridge Biblical Essays" (1909), 455. XI; Стэнтон, "Евангелие как исторические документы" (1909), 30-37; Джексона ", Кембридж Библейские очерки" (1909), 455.

Yet, notwithstanding the wide acceptance this theory has gained, it may be doubted whether it can enable us to explain all the phenomena of the first two, Gospels; Orr, "The Resurrection of Jesus" (1908), 61-72, does not think it can, nor does Zahn (Introd., II, 601-17), some of whose arguments against it have not yet been grappled with. Тем не менее, несмотря на широкое признание, эта теория получила, она может быть сомнение в том, может ли она дать нам возможность объяснить все явления из первых двух Евангелий; Орр, "Воскресение Христа" (1908), 61-72, не думаю, она может и не Zahn (Introd., II, 601-17), некоторые из которых аргументы против нее до сих пор не занимались. It offers indeed a ready explanation of the similarities in language between the two Gospels, but so does Zahn's theory of the dependence of the Greek Matthew upon Mark. Он предлагает действительно готово объяснение сходства в языке между этими двумя Евангелиях, но так же Zahn теории зависимости от Матфея на греческом Марк. It helps also to explain the order of the two Gospels, and to account for certain omissions in Matthew (cf. especially Allen, op. cit., pp. xxxi-xxxiv). Она помогает также объяснить тем из двух Евангелий, а также с учетом определенных упущениях в Матфея (см. особенно Аллен, цит. Соч., С. XXXI-XXXIV). But it leaves many differences unexplained. Но он оставляет многие необъяснимые различия. Why, for instance, should Matthew, if he had Mark's Gospel before him, omit reference to the singular fact recorded by Mark that Christ in the desert was with the wild beasts (Mark 1:13)? Почему, например, следует Матфея, если он Марка Евангелие до него, исключить ссылку на единственном факт, зарегистрированных Отметить, что Христос в пустыне был с дикими зверями (Марк 1:13)? Why should he omit (Matthew 4:17) from Mark's summary of Christ's first preaching, "Repent and believe in the Gospel" (Mark 1:15), the very important words "Believe in the Gospel", which were so appropriate to the occasion? Почему он должен пропустить (Матфей 4:17) с Марком резюме Христос первой проповеди ", покаяться и верить в Евангелие" (Марк 1:15), очень важные слова "Поверь в Евангелие", которое было так уместно случаем? Why should he (iv, 21) omit oligon and tautologically add "two brothers" to Mark, i, 19, or fail (iv, 22) to mention "the hired servants" with whom the sons of Zebedee left their father in the boat (Mark 1:20), especially since, as Zahn remarks, the mention would have helped to save their desertion of their father from the appearance of being unfilial. Зачем он (IV, 21) исключить oligon и tautologically добавить "два брата", чтобы Марк, я, 19, или не (IV, 22) упомянуть "нанял служащих", с которым сыновья Зеведея отец оставил их в лодке (Марк 1:20), в особенности, поскольку, как Zahn замечания, упоминания бы помогли спасти их дезертирства своего отца с появлением там unfilial. Why, again, should he omit viii, 28-34, the curious fact that though the Gadarene demoniac after his cure wished to follow in the company of Jesus, he was not permitted, but told to go home and announce to his friends what great things the Lord had done for him (Mark 5:18-19). Почему, опять же, он должен исключить VIII, 28-34, любопытный факт, что несмотря на то, что Gadarene демонический после его вылечить желает следовать в компании Иисуса, он не был разрешен, но сказали идти домой и сообщить своим друзьям, что великий вещи Господь сделал для него (Марк 5:18-19). How is it that Matthew has no reference to the widow's mite and Christ's touching comment thereon (Mark 12:41-44) nor to the number of the swine (Matthew 8:3-34; Mark 5:13), nor to the disagreement of the witnesses who appeared against Christ? Как это, что Мэтью не имеет ссылку на вдовы клеща и Христа касаясь замечания по этому вопросу (Марк 12:41-44), ни на количество свиней (Матфей 8:3-34; Марк 5:13), ни разногласий из свидетелей, которые, как против Христа? (Matthew 26:60; Mark 14:56, 59). (Матфей 26:60; Марк 14:56, 59).

It is surely strange too, if he had Mark's Gospel before him, that he should seem to represent so differently the time of the women's visit to the tomb, the situation of the angel that appeared to them and the purpose for which they came (Matthew 28:1-6; Mark 16:1-6). Это, безусловно, слишком странно, если бы он Марка Евангелие до него, что он должен, как представляется, представляют собой так разному время визита женщин к гробнице, положение ангел, который, как им и цели, ради которых они прибыли (Матфея 28:1-6; Марк 16:1-6). Again, even when we admit that Matthew is grouping in chapters viii-ix, it is hard to see any satisfactory reason why, if he had Mark's Gospel before him, he should so deal with the Marcan account of Christ's earliest recorded miracles as not only to omit the first altogether, but to make the third and second with Mark respectively the first and third with himself (Matthew 8:1-15; Mark 1:23-31; 40-45). Опять же, даже если мы признаем, что Матфей является группировка в главах VIII-IX, это трудно понять, каких-либо удовлетворительных причин, почему, если у него была Отметить Евангелию перед ним, он должен заниматься тем Marcan счета Христа скорее отчет о чудесах, как не только опустить первый вообще, а в том, чтобы сделать третий и второй Марк соответственно первый и третий с себя (Матфей 8:1-15; Марк 1:23-31; 40-45). Allen indeed. Аллен действительно. (op. cit., p. xv-xvi) attempts an explanation of this strange omission and inversion in the eighth chapter of Matthew, but it is not convincing. (операционная соч., p. XV-XVI) попытки объяснения этого странного бездействия и инверсия в восьмой главе от Матфея, но она не является убедительным. For other difficulties see Zahn, "Introd.", II, 616-617. Для других трудностей см. Zahn, "Introd.", II, 616-617. On the whole, then, it appears premature to regard this theory of the priority of Mark as finally established, especially when we bear in mind that it is opposed to all the early evidence of the priority of Matthew. В целом, то, как представляется преждевременным рассматривать эту теорию о приоритете Марк, как, наконец, установлена, особенно если учесть, что он выступает против всех ранних свидетельств о приоритете Матфея. The question is still sub judice, and notwithstanding the immense labour bestowed upon it, further patient inquiry is needed. Этот вопрос до сих пор находящийся в производстве, и, несмотря на огромный труд награжден на нее, дальнейшие расследования пациента не требуется.

It may possibly be that the solution of the peculiar relations between Matthew and Mark is to be found neither in the dependence of both upon oral tradition nor in the dependence of either upon the other, but in the use by one or both of previous documents. Она, возможно, что решение специфических отношений между Матфей и Марк должен быть найден ни в зависимость от обоих по устной традиции, ни в зависимость либо на другой, но при использовании одного или обоих предыдущих документов. If we may suppose, and Luke, i, 1, gives ground for the supposition, that Matthew had access to a document written probably in Aramaic, embodying the Petrine tradition, he may have combined with it one or more other documents, containing chiefly Christ's discourses, to form his Aramaic Gospel. But the same Petrine tradition, perhaps in a Greek form, might have been known to Mark also; for the early authorities hardly oblige us to hold that he made no use of pre-existing documents. Если мы предположим, и Лука, I, 1, дает основание для предположения, что Матфей имел доступ к документу, вероятно, написана в арамейском, отражающих петровскую традицию, он, возможно, в сочетании с ним одну или несколько других документов, содержащих главным образом Христа дискурсы, чтобы форма его арамейском Евангелии. Но тот же петровскую традицию, возможно, в греческой форме, возможно, были известны также Марк, для начала властям вряд ли заставляют нас считать, что он сделал не использование уже существующих документов. Papias (apud Eus., "HE" III, 39; PG XX, 297) speaks of him as writing down some things as he remembered them, and if Clement of Alexandria (ap. Eus., "HE" VI, 14; PG XX, 552) represents the Romans as thinking that he could write everything from memory, it does not at all follow that he did. Papias (apud Eus., "Он" III, 39; ГУ XX, 297) говорят о нем как записывать некоторые вещи, которые он вспомнил их, и если Климента Александрийского (ap. Eus., "Он" VI, 14; PG XX, 552) представляет римляне, как думать, что он может написать все, с памятью, он вовсе не следует, что он и сделал. Let us suppose, then, that Matthew embodied the Petrine tradition in his Aramaic Gospel, and that Mark afterwards used it or rather a Greek form of it somewhat different, combining with it reminiscences of Peter's discourses. If, in addition to this, we suppose the Greek translator of Matthew to have made use of our present Mark for his phraseology, we have quite a possible means of accounting for the similarities and dissimilarities of our first two Gospels, and we are free at the same time to accept the traditional view in regard to the priority of Matthew. Давайте предположим, то, что закреплено Матфея петровскую традицию в свой арамейском Евангелии, и что Марк впоследствии использовал его или, скорее, греческая форма ее несколько иначе, сочетая с ним воспоминаний Петра в дискурсов. Если, в дополнение к этому, мы предполагаем, Греческий переводчик Матфея внести использования наших нынешних Марку за его фразеологии, мы вполне возможными средствами учета сходства и различия наших первых двух Евангелий, и мы свободны в то же время согласиться с традиционной точки зрения в что касается приоритета Мэтью. Luke might then be held to have used our present Mark or perhaps an earlier form of the Petrine tradition, combining with it a source or sources which it does not belong to the present article to consider. Лука может быть проведен по использовали наши нынешние Марк или, возможно, ранее формы петровской традиции, сочетая в себе источник или источники, которые не принадлежат к настоящей статьи рассмотреть.

Of course the existence of early documents, such as are here supposed, cannot be directly proved, unless the spade should chance to disclose them; but it is not at all improbable. Конечно, наличие ранних документов, таких, как здесь предполагается, не может быть доказана непосредственно, если лопата должна шанс раскрыть их, но это не совсем невероятным. It is reasonable to think that not many years elapsed after Christ's death before attempts were made to put into written form some account of His words and works. Разумно полагать, что не так много лет прошло после смерти Христа, прежде чем были предприняты попытки ввести в письменной форме некоторые счета Его слова и работает. Luke tells us that many such attempts had been made before he wrote; and it needs no effort to believe that the Petrine form of the Gospel had been committed to writing before the Apostles separated; that it disappeared afterwards would not be wonderful, seeing that it was embodied in the Gospels. Лука рассказывает нам о том, что многие такие попытки были достигнуты до того, как он писал, и оно не требует усилий полагать, что петровский форме Евангелия были совершены в письменной форме до апостолов разделены, что он исчез после этого не будет замечательно, видя, что она нашла свое отражение в Евангелиях. It is hardly necessary to add that the use of earlier documents by an inspired writer is quite intelligible. Вряд ли необходимо добавить, что использование более ранних документов вдохновили писателя вполне доходчивый. Grace does not dispense with nature nor, as a rule, inspiration with ordinary, natural means. Грейс не обойтись без природы, ни, как правило, вдохновение с простыми, природными средствами. The writer of the Second Book of Machabees states distinctly that his book is an abridgment of an earlier work (2 Maccabees 2:24, 27), and St. Luke tells us that before undertaking to write his Gospel he had inquired diligently into all things from the beginning (Luke 1:1). Писатель во второй книге Machabees отчетливо говорится, что его книга представляет собой свод из предыдущей работы (2 Maccabees 2:24, 27), и Сент-Лука рассказывает нам о том, что до начала писать свое Евангелие он спрашивает, старательно во всех вещах С самого начала (Лука 1:1).

There is no reason, therefore, why Catholics should be timid about admitting, if necessary, the dependence of the inspired evangelists upon earlier documents, and, in view of the difficulties against the other theories, it is well to bear this possibility in mind in attempting to account for the puzzling relations of Mark to the other two synoptists. Существует никаких оснований, поэтому, почему католики должны быть робким о допускающих, в случае необходимости, зависимость вдохновили евангелистов на ранних документах, и, учитывая трудности в отношении других теорий, это хорошо иметь такую возможность в виду пытается за счет недоумение отношений Марк с двумя другими synoptists.

Publication information Written by J. MacRory. Публикация информации Автор J. MacRory. Transcribed by Ernie Stefanik. The Catholic Encyclopedia, Volume IX. Трансляции по Эрни Штефаник. Католическая энциклопедия, Том IX. Published 1910. Опубликовано 1910. New York: Robert Appleton Company. Нью-Йорк: Роберт Appleton компании. Nihil Obstat, October 1, 1910. Nihil Obstat, 1 октября 1910 года. Remy Lafort, Censor. Remy Lafort, цензор. Imprimatur. IMPRIMATUR. +John M. + Джон М. Farley, Archbishop of New York Фарли, архиепископ Нью-Йорка

Bibliography Библиография

See the article GOSPEL OF ST. См. статью Евангелие ST. LUKE for the decision of the Biblical Commission (26 January, 1913). Луки для решения Библейская комиссия (26 января, 1913).


This subject presentation in the original English language Это при условии представления в первоначальном английском языке


Send an e-mail question or comment to us: E-mail Отправить по электронной почте вопрос или комментарий к нам: Электронная почта

The main BELIEVE web-page (and the index to subjects) is at Основная ВЕРИТ веб-странице (и индекс к темам) находится на