Книга Левит

Общая информация

Левит уже третья книга Пятикнижия, или Тора, первые пять книг Библии, которые традиционно приписывают Моисею. Ее название происходит от колена Левия (левиты), которые несут ответственность за Израилем ритуал поклонения. Левит состоит в основном из законов, регламентирующих такую деятельность, в том числе жертвенных жертв, установка священников, культовой чистоты (которая включает в себя диетические законы), а также более общие правовые коллекция известного как Святейшество кодекса из-за его акцента на Божью святость.

Эти основные коллекции вместе с несколькими короче добавки являются частью С источником, как правило, к C. от 450 до нашей эры.

Таким образом, в книге Левит является postexilic, но отдельные законы и различных коллекций в книге отличаются друг от друга по возрасту, а некоторые из них весьма древние.

ВЕРИТ
Религиозных
Информация
Источник
веб-сайт
ВЕРИТ Религиозный Информация Источник
Наша Список 2300 религиозным вопросам
электронной почты
JJM Робертс

Библиография


L Голдберг, Левит (1980); С. С. Келлогг, исследований в области Левит (1988); Б. А. Левин, в присутствии Господа (1974); J Milgrom, культ и совести (1976 год).

Книга Левит

Краткое изложение

  1. Жертвы и жертвы (1-7)

  2. Обязанности священников (8-10)

  3. Чистота и Святость (11-22)

  4. Праздники (23)

  5. Обещания и предупреждений (25-27)


Levit'icus

Advanced Информация

Левит уже третья книга Пятикнижия, так называют в Vulgate, после LXX., Потому что она относится главным образом из левитов службы.

В первом разделе книги (1-17), в котором экспонаты поклонения себе, то есть, (1.) Ряда законов (1-7), в отношении жертвы, жертвы всесожжения-, мясо-туры, и благодарю-туры (1-3), грех-туры и повинности-туры (4, 5), после чего закон о священнической обязанностей в связи с дары жертвы (6; 7).

(2.) Исторический раздел (8-10), уделяя внимание освящение Аарон и его сыновья (8); Аарон первый жертву за себя и людей (9); Надав и Авиуд в предлагающие презумпции в "странных пожаров до Иеговы ", и их наказанию (10).

(3.) Законы, касающиеся чистоты, а жертвы и постановления для сдачи от примесей (11-16).

Интересный факт можно отметить здесь.

Canon Tristram, говоря о замечательных открытиях, касающихся флоры и фауны на Святой земле Палестины офицеров разведки, делает следующее заявление:: "Возьми этих двух каталогов с чистым и нечистым животным в книгах Левит [11] и Второзаконие [14]. Есть в одиннадцать Второзаконие, которые не встречаются в книге Левит, и они почти все животные и птицы, которые не обнаружили в Египте или в Святую Землю, но которые, как много в пустыне Аравии. Они не названы в книге Левит Через несколько недель после ухода из Египта, но после того, людям было тридцать девять лет в пустыне, они будут называться, сильным доказательством того, что в списке Второзаконие была написана в конце пути, и список в книге Левит в начале .

Он фиксирует в письменном виде о том, что каталог на один раз и только в период, а именно., Что, когда дети Израиля были знакомы с фауны и флоры пустыни "(Palest. Expl. Кварта., Январь 1887). (4 .) Законы маркировки разделения между Израилем и народами (17-20). (5.) Закон о персональных чистота священников, и их питание от святынь (20; 21); по поводу предложения Израиля, что они должны были быть без изъяна (22:17-33), а также о результате празднования великих праздников (23; 25). (6). Далее следуйте обещания и предупреждения людей о послушании на эти заповеди, с закрытием раздел, посвященный обеты. Различные постановления, содержащиеся в этой книге все были доставлены в пространстве в месяц (Comp. Ex. 40:17; Num. 1:1), первый месяц второго года после Исхода. Это Третья книга Моисеева.

Нет книга содержит более самого слова Божия.

Он почти на всей его прямых оратора. Эта книга пророчеств о грядущем, тени чего вещество Христа и его царство.

Принципы, на которых оно должно быть истолковано, изложены в Послание к Евреям.

Она содержит в своей сложной церемониальный Евангелие благодати Божией.

(Истон Иллюстрированный словарь)

Левит

От: Главная изучения Библии комментарий Джеймсом М. Серый

Значение этой книги для нас

Эта книга имеет большое значение для христиан, содержащий пять различных откровений из первых значение, она определяет их: (а) характер Бога; (б) основные условия истинной религии; (с) принципы, которыми следует руководствоваться правами законодателей (D) работа Христа; (с) пророчества в типы вещей приехать в Царстве Христа. Это свидетельствует о характере Бога, показывая нам Его Святейшество, Его нетерпимость к греху, и Его милосердие к кающийся грешник.

Она учит нас, основных истин истинной религией, показав, необходимость посредника в искупительную жертву за (Heb. 9:22).

Это свидетельствует о праве принципов человеческого законодательства, касающиеся гражданского правительства и религии, капитала и рабочей силы, земли, социального зла и родственные вопросы.

Это свидетельствует о работе Христа Выставляя путь к спасению через искупление, а также с указанием нынешних и будущих позиция верующего в Его имя.

В этой книге Христос оферент жертвоприношения, он является предложение, и он священник или посредника, который представляет предложения.

Таким образом, как Jukes заявляет, Левит, свидетельствует о работе Христа отличается от любой другой книге Ветхого Завета. Как замечательно, как мы, таким образом, думать о Христе в этой тройной путь!

Как оферент Он тот, кто стал человеком для удовлетворения Божьего требования.

Как предлагая Он является жертвой, его характера и работы, в которых очистит была сделана для человека.

Как священник он официально назначен посредник, который приводит человека к Богу.

Наконец, эта книга свидетельствует о грядущем в Царстве Христа, показывая нам в День искупления (C. 16) типа вступления в небо нашего великого первосвященника.

В праздник труб мы Его ближайшие снова и ingathering в полном урожай выкупа.

В каждый седьмой и юбилейные годы мы предполагалось тысячелетними благословение после Его второго пришествия.

Левит

Католическая информации

Левит, вызванных раввинский писателей "Законом священников", или "Закон о жертвах", содержит практически полное собрание законов, касающихся левитов министерства.

Они не кодифицированы в любой логический порядок, но все же мы можем различить отдельные группы правил, касающихся той же теме.

Книга Исход показывает, что Бог сделал и делает для Своего народа; Книга Левит предусматривает, что люди должны сделать для Бога, и как они должны сделать себя достойными Его постоянное присутствие.

(1) Первая часть, I, 1-х, 20.-Обязанности Израиля к Богу, живущих в их среде.

() I, 1-VI, 7.-различных видов жертвы перечислены, и их ритуалы описаны.

(б) VI, 8-VII, 36.-Обязанности и права священников, официальный offerers о жертвах, которые заявили.

(с) VIII, 1-х, 20.-Первые являются священники освятили, и внес в их офис.

(2) Вторая часть, XI, 1-XXVII, 34.-правовая чистота требует Божественного присутствия.

() XI, 1-хх, 27.-Весь народ должен быть юридически чистыми; различными способами, в котором чистота должна быть; интерьер чистоты должны быть добавлены к внешней чистоты.

(б) XXI ", 1-XXII, 33.-священники должны Excel в обоих внутренней и внешней чистоты, и поэтому они вынуждены держать специальных правил.

(C) XXIII, 1-XXVII, 34.-В других законов и обещаний и угроз для соблюдения или нарушения этих законов относятся к так священников и народом.

III. Аутентичность

Содержание Пятикнижие представляет основу для истории, права, культа, и жизнь избранного народа Божьего.

Поэтому авторство работы, времени и способа его происхождения, и его историчность имеют первостепенное значение.

Это не просто литературные проблемы, но и вопросы, относящиеся к области истории религии и теологии.

Мозаика авторство Пятикнижия неразрывно связан с вопросом, как и в каком смысле Моисей был автором или посредника из Старого Завета-законодательства, а также носителем до Мозаика традиции.

В соответствии с тенденцией, так Ветхого и Нового Завета, и в соответствии с еврейской и христианской теологии, работы великого законодателя Моисея имеет происхождение из истории Израиля, и основой ее развития вплоть до времен Иисуса Христа, но современные критика видит во всем этом только результат, или осадок от чисто природного историческое развитие.

Вопрос Мозаика авторство Пятикнижия приводит нас, следовательно, к альтернативному, откровение или исторической эволюции, она затрагивает исторические и теологические основы, так еврейской и христианской разрешение.

Мы должны рассмотреть этот вопрос первым в свете Писания, во-вторых, в свете еврейской и христианской традиции, в-третьих, в свете внутреннего доказательства, представленные соответствующими Пятикнижие; наконец, в свете церковных решений.

A. показания священное писание

В нем будут найдены удобно разделить библейские доказательства Мозаика авторство Пятикнижия из трех частей: (1) Показания Пятикнижие;

(2) Показания других Старого Завета-книг (3) Свидетельство о Новом Завете.

(1) Свидетель Пятикнижие

Пятикнижие в его нынешнем виде не представляет себя в качестве полного литературного производства Моисея.

Она содержит отчет о Моисей смерти, он рассказывает историю своей жизни в третьей лица и в косвенной форме, и последние четыре книги не демонстрируют литературной форме воспоминания о великих законодатель, кроме того, выражение "Бог сказал Моисею: "показаны только Божественное происхождение Мозаика законы, но не доказывают, что Моисей сам кодифицированы в Пятикнижие различных законов, принятых им.

С другой стороны, придает Пятикнижие Моисея литературного авторства, по крайней мере, четыре раздела, отчасти исторические, правовые частично, отчасти поэтический.

() После победы Израиля над Amalecites возле Raphidim, Господь сказал Моисею (Исход 17:14): "Напиши это для мемориала в книге, и доставить его на уши Josue".

Эта тема, естественно, ограничен Amalec поражения, выгоде, которую Бог желает сохранить в памяти людей (Второзаконие 25:17-19).

В настоящее указывая на иврите текст гласит: "В книге", но Септуагинты версии отсутствует определенный артикль. Даже если мы предположим, что Massoretic указывая дает первоначальный текст, мы вряд ли можем доказать, что упомянутые в книге, является Пятикнижие, хотя это весьма вероятно (см. фон Hummelauer "Исход и Левит", Париж, 1897, p. 182; То же, "Deuteronomium", Париж, 1901, p. 152; Kley, "Die Pentateuchfrage", Мюнстер, 1903, p. 217).

(б) Опять же, Ex., XXIV, 4: "И написал Моисей все слова Господни".

Контекст не позволяет нам понять эти слова в бессрочном порядке, но как относящееся к словам Господа, непосредственно предшествующей или к так называемой "Книге пакт", Ex., XX-XXIII.

(с) Ex., XXXIV, 27: "И сказал Господь Моисею: Написать тебе эти слова, с помощью которых я сделал завету как с тобою и с Израилем".

В следующем стихе говорится: "и он написал на скрижалях десять слов завета".

Ex., XXXIV, 1, 4, свидетельствует о том, как Моисей был подготовлен столы, и бывшие., XXXIV, 10-26, дает нам содержания десяти слов.

(D) Num., XXXIII, 1-2: "Эти особняки из сынов Израилевых, которые вышли из Египта свои войска в рамках проведения Моисею и Аарону, который написал Моисей вниз в зависимости от места их encamping ".

Здесь мы имеем информацию о том, что Моисей написал список людей лагеря в пустыне, но где он этот список можно найти?

Скорее всего он приводится в Num., XXXIII, 3-49, или непосредственные связи с прохода говорят Моисея "литературной деятельности; Существуют, однако, ученые, которые понимают этот последний проход как относящийся к истории Израиля выезд из Египта письменное в порядке народной лагерей, с тем, что было бы нашего нынешнего Книга Исхода.

Но это мнение вряд ли вероятно, для его предположение о том, что Num., XXXIII, 3-49, представляет собой резюме Исход не может быть удовлетворено, как глава Numbers упоминает несколько лагерей, не место в Исход.

Помимо этих четырех проходов Есть определенные указания на Второзаконие, которые указывают на литературную деятельность Моисея.

Deut., I, 5: "И Моисей начал разъяснять права и сказать", даже если "права" в этом тексте ссылка на весь Pentateuchal законодательство, которое является не очень вероятно, это показывает только то, что Моисей обнародовал весь закон, но не в том, что он всегда писал он. Практически все книги Второзаконие утверждает, что специального законодательства, обнародованные Моисею в земле Моава: IV, 1-40; 44-49; V, 1 sqq.; XII , 1 sqq.

Но есть предложение написания слишком: XVII, 18-9, предписывает, что будущие цари должны получить копию этого права со стороны священников, чтобы читать и соблюдать его; XXVII, 1-8, команды, которые на западе сторону Иордана "все слова закона сего" быть написаны на камни созданы в гору Hebal; XXVIII, 58, говорит о "все слова закона сего, что написано в этом томе" после перечисления благословения и проклятия, которые придет после наблюдателей, и нарушители закона, соответственно, и которые опять называют написано в книге в XXIX, 20, 21, 27, и XXXII, 46, 47; в настоящее время, закон неоднократно ссылались как написано в Книга должна быть по крайней мере Deuteronomic законодательства.

Кроме того, XXXI, 9-13 штатов ", и Моисей написал этот закон", и XXXI, 26, добавляет: "Возьмите эту книгу и положил ее в сторону ковчега... О том, что он может быть там показания против тебе "; объяснить эти тексты как вымысел или анахронизмы, как это вряд ли совместимо с непогрешимость Святого Писания.

Наконец, XXXI, 19, команды Моисей писать песни, содержащиеся в Deut., XXXII, 1-43.

Библейский ученый не будет жаловаться на то, что Есть так мало выражать признаки в Пятикнижие Моисея "литературной деятельности, он будет скорее удивлен их количество.

Как далеко четких показаний, как за свои собственные, по крайней мере частично, авторства, то, Пятикнижие сравнивает, а положительно и многие другие книги Ветхого Завета.

(2) Свидетель других Старый Завет-Книги

() Josue.-В описательной части книги Josue предполагает не только факты и основных постановлений, содержащихся в Пятикнижие, но и с учетом права на Моисея и написано в книге закона Моисея: Jos., I, 7 -8; VIII, 31; XXII, 5; XXIII, 6.

Josue себя "написал все эти вещи в объеме закона о Господе" (XXIV, 26).

Проф Hobverg утверждает, что этот "объем законе Господнем" является Пятикнижие ( "Об ден Ursprung DES Pentateuchs" в "Biblische Zeitschrift", 1906, IV, 340); Mangenot считает, что это относится по крайней мере, Второзаконие (Dict . Де-ла-Библия, V, 66).

В любом случае, Josue и его современников были знакомы с письменного Мозаичные законодательство, которое было божественно обнаружено.

(б) судьи; I, II-Kings. в Книге Судей, и первые две книги из королей нет прямой ссылки на Моисея и книги закона, но количество инцидентов и заявления предполагают наличие Pentateuchal законодательства и институтов.

Таким образом, судьи, XV, 8-10, напоминает Израилю поставки из Египта и завоевание земли обетованной; Судей, XI, 12-28, говорится, инциденты, зарегистрированные в Num., XX, 14; XXI, 13,24; XXII, 2 ; Судей, XIII, 4, гласит, практика основана на праве назореев в Num., VI, 1-21; судей, XVIII, 31, говорит о скинии, существующих в те времена, когда не было царя у Израиля; судей , XX, 26-8 говорится ковчег завета, различного рода жертвы, и Aaronic священство.

Pentateuchal истории и законы одинаково предполагает в 1 Царств 10:18; 15:1-10; 10:25; 21:1-6; 22:6 sqq.; 23:6-9; 2 Царств 6.

(C) 1 и 2 Kings.-две последние книги короли неоднократно говорить о законе Моисея.

Чтобы ограничить значение этого термина на Второзаконие представляет собой произвольное толкование (см. 1 королей 2:3; 10:31); Amasias показали милосердие к детям убийц ", в соответствии с которой, что написано в книге закона Моисей "(2 короли 14:6); священный писатель записей Божественное обещание защитить израильтян" Только если они будут соблюдать делать все, что Я повелел им в соответствии с законом, который раб Мой Моисей заповедал им "(2 Короля 21 : 8).

В восемнадцатый год царствования Josias была найдена книга закона (2 короли 22:8, 11), или книга завета (2 короли 23:2), в соответствии с которой он провел свою религиозную реформу (2 Короли 23:10-24), и который идентифицируется с "законом Моисея" (2 короли 23:25).

Католическая комментаторы, не на одном ли этот закон-книги Второзаконие (фон Hummelauer ", Deuteronomium", Париж, 1901, p. 40-60, 83-7), или весь Пятикнижием (Клер, "Les livres DES RoIS", Париж , 1884, II, стр. 557 след.; Hoberg, "Моисей унд дер Пятикнижие", Frieburg, 1905, стр. 17 след.; Über ден Ursprung DES Pentateuchs "в" Biblische Zeitschrift ", 1906, IV, с. 338 -40).

(D) Paralipomenon.-В вдохновили писателя Paralipomenon ссылается на закон и книги Моисея гораздо более часто и явно.

Нежелательный имена и телефонные номера, происходящие в этих книгах в основном из-за стенографов.

Упущение инцидентов, которые будут отвлекать от славы еврей королей или не будет поучать читателя это не наносит ущерба авторитету и достоверность работы. Противном случае следует иметь в место среди произведений художественной литературы ряд биографических или патриотических изданиях, предназначенных для молодежи или для общего чтения.

Со своей стороны, современные критики слишком стремятся дискредитировать авторитет Paralipomena.

"После удаления учетной записи из Paralipomena", пишет де Wette (beiträge, I, 135), "в целом еврейской истории приобретает другую форму, и Pentateuchal расследования еще раз свою очередь, ряд сильных доказательств, трудно объяснить, по начале существования Мозаика книги исчезли, другие остатки своего существования находятся в ином свете ".

Взгляд на содержание Parlipomenon достаточно для того, чтобы объяснить усилия де Витте и Wellhausen опровергнуть историчность из книг.

Не только родословные (1 Паралипоменон 1-9) и описание культа прослеживается после данных и законами Пятикнижия, но и священный писатель прямо указывает на то свои соответствует тому, что написано в законе Господнем (1 Паралипоменон 16 : 40), по закону Моисея (2 Паралипоменон 23:18; 31:3), что определение права на Господа, что написана Моисеем (см. 2 Паралипоменон 25:4).

Читатель найдет аналогичные свидетельства о существовании и происхождении Мозаика из Пятикнижия я в абз., XXII, 12 след.; II абз., XVII, 9; XXXIII, 4; XXXIV, 14; XXV, 12.

К искусственным толкование, по сути, Книги Paralipomenon может быть истолковано представлять Пятикнижие, как книгу, содержащую права принимала через Моисея, но естественные чувства вышесказанное касается отрывков Пятикнижия, как книга под редакцией Моисея.

(е) I, II Esdras.-книги Esdras и Nehemias также принятых в их естественных и общепринятого смысла рассматривать Пятикнижие, как книга Моисея, а не просто как книгу, содержащую закон Моисея.

Это утверждение основано на изучении следующих документов: Я ОУР., III, 2 sqq.; VI, 18; VII, 14; II ОУР. Я, 7 sqq.; VIII, 1, 8, 14; IX, 3; х, 34, 36; XIII, 1-3.

Граф и его последователи высказали мнение о том, что книги Моисея говорится в этих текстах не Пятикнижие, но только священническое кодекс, но когда мы Помните, что в книге идет речь, содержатся законы Лев., XXIII, и Deut ., VII, 2-4; XV, 2, мы видим сразу, что книга Моисея не может быть ограничен священническое кодекс.

Чтобы свидетель из исторических книг, мы можем добавить II Маха., II, 4; VII, 6; Джудит, VIII, 23; Ecclus., XXIV, 33; XLV, 1-6; XLV, 18, и особенно в предисловии Ecclus.

(F) Пророческий Books.-Экспресс ссылкой на писаный закон Моисея находится только на более поздних пророков: Бар., II, 2, 28; Дан., IX, 11, 13; Мал., IV, 4.

Среди них, Барух знает, что Моисей был велел написать закон, и хотя его проявлений запускать параллельно с этим в Deut., XXVIII, 15, 53, 62-64, то его угроз содержат намеки на те, которые содержатся в других частях Пятикнижия . В других пророков часто ссылаются на закон о Господе охраняются священников (см. Второзаконие 31:9), и посадили его на том же уровне с Божественное Откровение, и вечный завет Господа.

Они обращаются к Божьего завета, жертвенной законы календарь праздников, а также другими законами Пятикнижия таким образом, чтобы сделать его вероятным, что написано законодательства легли в основу их пророческое предупреждение (см. Осия 8:12), и что они были знакомы с словесного выражения в книге закона.

Таким образом, в северном царстве Амос (IV, 4-5; V, 22 sqq.) Исайяс и на юге (I, 11 sqq.) Используют выражения, которые практически технических слов для жертвоприношения, происходящих в Лев., I-III, VII , 12, 16; и Deut., XII, 6.

(3) Свидетель Нового Завета

Нам не нужно доказать, что Иисус и апостолы процитировал всего Пятикнижие, как написана Моисеем.

Если они отнесены к Моисею все проходы, которые так получилось, что они ссылаются, если они приписывают Пятикнижие Моисея, когда возникает вопрос о его авторстве, даже самого взыскательного критики должны признать, что они выражают свою убежденность в том, что работа действительно была написана Моисеем.

Когда саддукеи цитатой против Иисуса брак права Deut., XXV, 5, как написана Моисеем (Матфей 22:24; Марк 12:19; Лк. 20:28), Иисус не отрицает авторства мозаики, но и призывы к Ex ., III, 6, а равно написана Моисеем (Марк 12:26; Матфей 22:31; Лк. 20:37).

Опять же, в притче о Погружений и Лазаря (Лк. 16:29), он говорит о "Моисею и пророкам", в то время как в других случаях он говорит о "закон и пророки" (Лк. 16:16), что свидетельствует о том, что Его в виду закон, или Пятикнижие, и Моисей являются идентичными.

То же выражения появляются в последнее дискурса имя Христа Его ученики (Лк. 24:44-6; ср. 27): ", которые написаны в законе Моисеевом и в пророках и псалмах обо мне".

Наконец, Иоанн, V, 45-7, Иисус более четко заявив Мозаика авторство Пятикнижия: "Существует одна accuseth, что вы, Моисей... Потому что он писал о Мне. Но если вы не считаем его работ Как вы считаете, будут мои слова? "

Нельзя также утверждали, что Христос просто размещены себя текущие верования его современников, которые считают, Моисей, как автор Пятикнижия, не только в моральной, но и в литературном смысле авторства.

Иисусу не нужно было вступить в критическое исследование характера Мозаика авторства, однако он не мог прямо поддержать народное поверье, если оно было ошибочным.

Апостолов также считает, убежден, и свидетельствует, мозаика авторства. "Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли его Моисей в законе и пророки сделали запись".

Святой Петр вводит цитату из Deut., XVIII, 15, со словами: "Ибо Моисей сказал:" (Деян. 3:22).

Сент-Джеймс и Сент -

Пол относятся Моисей, что читается в синагогах в субботу (Деяния 15:21; 2 Коринфянам 3:15).

Великий апостол говорит в других отрывков из закона Моисеева (Деяния 13:33; 1 Коринфянам 9:9), он проповедует Иисуса по закону Моисея и пророков (Деян. 28:23), и приводит отрывки из Пятикнижия , как слова, написанные Моисеем (Рим. 10:5-8; 19).

Св. Иоанн упоминает песнь Моисея (Откровение 15:3).

B. свидетелей традиции

Голос традиции, как еврейских, так и христианские, так единодушное и постоянное провозгласив Мозаика авторство Пятикнижия, что вплоть до семнадцатого века она не допускает рост каких-либо серьезных сомнений.

Следующие пункты являются лишь скудные наброски этой жизни традиции.

(1) Еврейская традиция

Было видно, что книги Ветхого Завета, начиная с тех из Пятикнижия, настоящее Моисей, как автор, по крайней мере, части Пятикнижия. Автор книги Король считает, что Моисей является автором Второзакония, по крайней мере.

Esdras, Nehemias, Malachias, автор Paralipomena, и греческие авторы Септуагинты Версия рассмотреть Моисей, как автор всего Пятикнижия.

Во времена Иисуса Христа и апостолов друг и враг принять Мозаика авторство Пятикнижия как нечто само собой разумеющееся, и не Господа нашего, ни его врагами считать исключением из этого предположения.

В первые века христианской эры, Джозефус приписывает Моисею авторство всего Пятикнижие, не исключая внимание законодатель смерти ( "Antiq. Jud.", IV, VIII, 3-48; ср. Я Procem., 4; "Contra Apion.", I, 8).

Александрийский философ Фило убежден, что все это Пятикнижие Моисея работы, и что последний написал пророческие внимание его смерти под влиянием божественного вдохновения специальных ( "Де Вита Mosis", LL. II, III в "Опера ", Женева, 1613, с. 511, 538).

Вавилонский Талмуд ( "Баба-Bathra", II, Col. 140; Makkoth ", след. IIa; Menachoth", след. 30a; ср. Vogue ", исторических. Де-ла-Библия ET DE L'exegese biblique jusqua" н.у.к. дней ", Париж, 1881, p. 21), Талмуд Иерусалимский (Сота, V, 5), раввинов и врачей из Израиля (см. Furst," Der Канон DES Alten Заветов nach ден Überlieferungen IM Талмуд унд Midrasch ", Лейпциг, 1868, с. 7-9) свидетельствуют о продолжении этой традиции на первую тысячу лет.

Хотя Исаак Бен Jasus в одиннадцатом столетии и Abenesra в двенадцатом допущены определенные должности-Мозаика дополнений в Пятикнижие, по-прежнему они, а также Маймонида подтвердил свое авторство мозаики, и не существенно отличаются друг от друга по этому вопросу от преподавания Р. Becchai ( тринадцатый вв.), Иосиф Каро, и Abarbanel (пятнадцатая вв.; ср. Ришар Симон, "Критика де ла Библ. дез Авт. eccles. де E. Dupin", Париж, 1730, III, с. 215-20).

Только в семнадцатом веке, Барух Спиноза отклонил Мозаика авторство Пятикнижия, указывая на возможность того, что работу, возможно, были написаны Esdras ( "Трактат. Theol.-politicus", п. VIII, изд. Tauchnitz, III, P . 125).

Среди последних нескольких еврейских писателей были приняты результаты критиков, тем самым отказавшись от традиций своих предков.

(2) христианской традиции

Еврейская традиция относительно Мозаика авторство Пятикнижия был доставлен в христианской Церкви Самим Христом и апостолами.

Никто не будет всерьез отрицать существование и продолжение такой традиции из святоотеческих период года; можно было бы действительно интересно интервал между время апостолов и начале третьего века.

За этот период мы можем обратиться к "Послание Barnabus" (X, 1-12; Funk ", Patres Апостол"., 2 изд., Тюбинген, 1901, I, стр. 66-70; XII, 2-9k; Там же., стр. 74-6), Св. Климента Римского (1 Коринфянам 41:1; Там же., p. 152), Санкт Джастин ( "Apol. Я", 59; PG, VI, 416; я , 32, 54; Там же., 377, 409; "Dial.", 29; Там же., 537), к автору "полка. Graec объявлений".

(9, 28, 30, 33, 34; Там же., 257, 293, 296-7, 361), в Санкт-Теофил ( "Ad Autol.", III, 23; Там же., 1156; 11, 30; там же ., 1100), в Санкт-Irenæus (продолжение haer., I, II, 6; PG, VII, 715-6), Св. Ипполит Римский ( "Комментарий. В Deut.", XXXI, 9, 31 , 35; ср. Айхелис ", Arabische Fragmente т.д.", Лейпциг, 1897, I, 118; "Philosophumena", VIII, 8; X, 33; PG, XVI, 3350, 3448), на Tertullian в Карфагене (Adv. Hermog., XIX; ВР, II, 214), на ORIGEN Александрии (Contra. Cels., III, 5-6; PG, XI, 928 и т.д.), в Санкт-Eusthatius Антиохийский (Де engastrimytha C. ориг ., 21; PG, XVIII, 656); за все эти писатели, и другие могут быть добавлены, свидетельствуют о сохранении христианской традицией, что Моисей написал Пятикнижие.

Список позже отцов, которые свидетельствуют о той же истина может быть найдено в Mangenot в статье в "Dict. Де-ла-Библия" (V, 74 след.).

Hoberg (Моисей унд дер Пятикнижие, 72 след.) Собрала показания для существования традиции в течение средневековья и в более поздних времен.

Но католическая традиция не обязательно утверждать, что Моисей написал письма каждому из Пятикнижия, как сегодня, и о том, что работа дошедших до нас в абсолютно неизменном виде.

Это жесткое мнение Мозаика авторства начал развиваться в восемнадцатом веке, и практически получили превосходство в девятнадцатом.

Произвольного обращения Писания со стороны протестантов, а также преемственности в различных деструктивных систем, выдвинутые Библейская критика, в результате этого изменения на фронте в католическом лагере.

В шестнадцатом веке карточки.

Bellarmine, которые могут рассматриваться в качестве надежного показателя католической традиции, высказал мнение о том, что Esdras были собраны, скорректированы, и исправлениями, разбросанных частей Пятикнижия, и даже добавил частей, необходимых для завершения Pentateuchal истории (Де VERBO Dei, II, I; ср. III, IV).

Мнения Génebrard, Перейра, Bonfrere, Lapide, Masius, Jansenius и других заметных Biblicists на шестнадцатом и семнадцатом веках в равной степени упругой связи с Мозаика авторство Пятикнижия.

Не о том, что они согласны с утверждением современного Библейская критика, но они показывают, что сегодняшние Pentateuchal проблемы не были полностью неизвестны в католических ученых, и о том, что мозаика авторство Пятикнижия, как определяется Библейская комиссия не является концессия на принудительное церкви неверующий Библии студентов.

C. VOICE OF внутренние доказательства

Возможность составить письменную запись в то время Моисеевой больше не оспаривается.

Искусство написания была известна задолго до того времени великий законодатель, и он был широко практикуется как в Египте и Вавилоне.

Что касается израильтян, Флиндерс Petrie вывод из некоторых семитских надписей найдено в 1905 году на полуострове Sinaitic, что они хранятся письменного счета своей национальной истории со времени их пленения под Рамзес II.

Расскажи-эль-Амарна таблеток показать язык Вавилон был в пути официальным языком в то время Моисеевой, известная в Западной Азии, Палестины и Египта; находки Taanek подтвердили этот факт.

Но она не может быть выведено из этого, что египтяне и израильтяне заняты этот священный или официальным языком между ними и в их религиозных документов (см. Benzinger ", Hebraische Archaologie", 2 изд., Тюбинген, 1907, p. 172 sqq.).

Это не просто возможность написания в то время Моисеевой, и вопрос о языке, что перед нами здесь, есть Еще одна проблема такого рода письменных знаков, используемых в Мозаика документов.

Иероглифический и клинописных знаков были широко используется на этой ранней даты; старая надпись написана в алфавитном символов сегодняшний день лишь с девятого века до н.э. Но там вряд ли может быть никаких сомнений относительно высокой древности в алфавитном письменной форме, и, похоже, нечего наши предупреждения распространения ее обратно в то время Моисеевой.

Наконец, кодекс Хаммурапи, найденных в Сузах, в 1901 году по-французски экспедиция финансируется г-н и Г-жа Dieulafoy, показывает, что даже в предварительном Мозаика раза правовые акты были совершены, и сохранились в письменном виде, ибо кодекс antedates Моисея около пяти столетий, и содержит около 282 положений, касающихся различных непредвиденных обстоятельств в жизни общества.

До сих пор было показано, что негативно исторических и правовых документов, утверждающих, что они написаны в то время Моисеевой связано не предшествующее невероятность его подлинность.

Но внутренние характеристики Пятикнижия показывают, что также позитивно работать, по крайней мере, вероятно, мозаики.

Верно то, что Пятикнижие не содержит прямого заявления о всей своей Мозаика авторство, но даже самых взыскательных критиков вряд ли будет требовать от таких показаний.

В нем практически отсутствует во всех других книг, будь то священные или осквернить.

С другой стороны, оно уже было показано, что четыре отдельных отрывков из Пятикнижия прямо приписывают авторство Моисею.

Deut., XXXI, 24-9, особо отметил, ибо он знает, что Моисей написал "слова этого закона в томе" и повелел ему быть помещены в ковчег завета, как свидетельские показания против людей, которые были так мятежный во время законодатель в жизнь и будет "делать зла" после его смерти.

Опять же, ряд правовых разделов, хотя и не прямо отнести к письменной Моисея, которые явно вытекает из Моисей как законодатель.

Кроме того, многие из Pentateuchal законы несут доказательства их происхождения в пустыне, и поэтому они тоже заложить косвенные претензии к Моисееву происхождения.

Что было сказано ряда Pentateuchal законов в равной степени справедливо и несколько исторических разделов.

Они содержат в книге Чисел, например, так много имен и номеров, которые они должны были быть вынесено в письменной форме. Если критика может привести неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что в этих разделах мы лишь фикция, они должны предоставить, что эти исторические подробности были записаны в современных документах, и не передается путем простого устной традиции. Кроме того, Hommel ( "Die altisraelitische Überlieferung в inschriftlicher Beleuchtung", стр. 302) показывает, что имена в списках книг чисел несут характер Аравийский имен второго тысячелетия до нашей эры, и может иметь возникла только в то время Моисеевой, хотя надо признать, что текст некоторых частей, например, Num., XIII, понесла в свою передачу.

Нам не нужно напоминать читателю, что многочисленные Pentateuchal законов и данные предполагают условиях кочевой жизни Израиля.

Наконец, оба автора Пятикнижия и его первый читатели должны были больше знакомы с топографией и социальные условия, Египта и с Sinaitic полуострове, чем с земли Chanaan.

Ср., Например, Deut., VIII, 7-10; XI, 10 sqq.

Эти внутренние характеристики Пятикнижие, были разработаны более подробно на Смита, "В книге Моисея или Пятикнижие в его авторство, авторитет, и Цивилизация", Лондон, 1868; Vigouroux, "La Библии ET LES decouvertes modernes", 6 ED ., Париж, 1896, I, 453-80, II, 1-213, 529-47, 586-91; То же, "Les Livres святых ET LA критики rationaliste", Париж, 1902, III, 28-46, 79 -- 99, 122-6; Heyes, "Бибел унд Ægypten", Мюнстер, 1904, p.

142; Cornely ", Introductio Служебная в histor. ПТО. Испытаний. Книга", I, Париж, 1887, с.

57-60; Пул, "Древний Египет" в разделе "Современное обозрение", март, 1879, с.

757-9.

D. церковных решений

В соответствии с голосом тройного аргумента до сих пор передовые для мозаики авторство Пятикнижия, Библейская комиссия по 27 июня 1906, ответил на ряд вопросов, касающихся этого вопроса в следующем виде:

(1) доводы, накопленные к критикам оспаривать Мозаика подлинности священных книг, назначенных название Пятикнижие, не такой вес, чтобы дать нам право, после отмены многочисленных отрывков из обоих Заветов, принятые коллективно, непрерывно консенсуса Еврейский народ, постоянное традицию Церкви, и внутренние признаки вытекают из самого текста, чтобы утверждать, что эти книги не Моисей, как их автора, но они составлены из источников для большей части позднее Мозаика возраста.

(2) Мозаика подлинность Пятикнижия, не обязательно требовать, редакция от всей работы, чтобы сделать его абсолютно необходимо, чтобы утверждать, что Моисей написал все, и все, со своими собственными руками или диктовали ему его секретарь; гипотеза этих может допускается, которые считают, что он поручил состав самой работы, задуманные им под влиянием Божественного вдохновения, для других, но таким образом, чтобы они были точно выражать свои собственные мысли, должны были писать ничего против его воли, должны были пропустить ничего, и что, наконец, работать таким образом, подготовил должно быть одобрено же Моисей, ее главных и вдохновило автора, и опубликованные под его именем.

(3) может быть предоставлен без ущерба для мозаики подлинность Пятикнижия, что Моисей работающих источников в производстве своей работы, т.е. письменных документов или устных традиций, от которых он может быть разработан целый ряд вещей в соответствии с конец он с учетом и под влиянием Божественного вдохновения, и включить их в его работе либо в буквальном смысле или в соответствии с их смысле, в сокращенном виде или усиливается.

(4) существенный Мозаика подлинности и целостности Пятикнижие остается неизменным, если оно будет предоставлено, что в долгосрочной протяжении веков работы страдала несколько модификаций, как; после Мозаика дополнений либо приложены к вдохновили автора или вставить в текст glosses и объяснений; перевода отдельных слов и форм из устаревшего языка в последние форме слова; наконец, неправильные показания по вине стенографов, которые можно изучить и принять предложение о соответствии с законами критики.

Мозаика после дополнений и изменений допускается Библейская комиссия в Пятикнижие, не удаляя его из ряда существенных целостность и аутентичность являются Мозаики разному толковать католических ученых.

(1) Мы должны были понять их в довольно широком смысле, если мы будем отстаивать взгляды фон Hummelauer или Феттер.

Этот писатель признает, юридические и исторические документы, основанного на Моисееву традицию, но написана только во времена Судей, и он ставит первой редакции Пятикнижия во время возведения храма Соломона, и его последней редакции во время Esdras .

Феттер умер в 1906 году, в котором библейский комиссии издал декрет выше, это интересный вопрос, ли и как ученый бы изменить его теории, если время было предоставлено ему это сделать.

(2) менее либеральное толкование декрета подразумевается в Pentateuchal гипотез, выдвинутых Hobert ( "Моисей унд дер Пятикнижие; Die Frage Пятикнижие" в "Biblische Studien", X, 4, Фрайбург, 1907; Erklarung DES Бытие ", 1908, Фрайбург, IL), Schopfer (История DES Alten Testamentes, 4 изд., 226 sqq.), Hopfl ( "Die hohere Bibelkritik", 2 изд., Падерборн, 1906), Brucker ( "L'Eglise ET LA критики" , Париж, 1907, 103 sqq.), И Selbst (Шустер и Holzammer в "Handbuch Цур Biblischen История", 7 изд., Фрайбург, 1910, II, 94, 96).

В последней из упомянутых писатель считает, что Моисей оставил писаного закона книга, к которой Josue и Самуил добавили дополнительные разделы и положения, в то время как Давид и Соломон поставляются новые уставы, касающиеся вероисповедания и священника, и другие цари внес некоторые религиозные реформы, до тех пор, пока Esdras обнародовал в целом закон и сделал ее основой Израиля восстановление после изгнании.

Наше нынешнее Пятикнижие, таким образом, Esdrine издание этой работы.

Д-р Selbst чувствует убежден, что его признание как текстуальные изменения и дополнения в материал Пятикнижия согласен с законом исторического развития, а также с результатами литературной критики.

Историческое развитие адаптируется законов и правил, религиозных, гражданских, и социальных условий последовательных возрастов, в то время как литературные критики обнаруживает в нашем фактическом Пятикнижие особенности слов и фраз, которые вряд ли были оригинальные, а также исторические дополнения или уведомлений, правовых изменений, и признаки более поздних отправления правосудия и более поздних форм культа.

Но д-р Selbst считает, что эти особенности не дают достаточных оснований для разграничения различных источников в Пятикнижие.

(3) строгое толкование слова Указ подразумевается во взглядах Kaulen (Einleitung, Н. 193 sqq.), Ключ ( "Die Pentateuchfrage, Ihre История ООН Ihre Система", Мюнстер, 1903), на экзамене (Kirchenlexicon , IX, 1782 sqq.), И Mangenot ( "L'authenticite mosaique дю Pentateuque", Париж, 1907; То же, "Dict. Де-ла-Библию", V, 50-119. За исключением тех частей, которые принадлежат к время после смерти Моисея, и некоторые случайные изменения в тексте объясняется стенографов, все это Пятикнижие Моисея работы, которые входили в один из способов, предложенных Библейская комиссия. Наконец, есть вопрос как теологические определенность тезиса поддержания Мозаика подлинность Пятикнижия.

(1) некоторые католические ученые, которые он написал между 1887 и 1906 года выразил свое мнение о том, что тезис, о котором идет речь, не выявили в Писании, ни учили в церкви, что она выражает истину, не содержащихся в Откровении, но и принципом, который может быть свободно доказанным и обсуждается.

В то время, церковный орган вынес нет заявлений по этому вопросу.

(2) Другие писатели удовлетворить эту Мозаика подлинность Пятикнижия не ясно показали, но они рассматривают это как правда выявили официально косвенно, который вытекает из формулы, показали не силлогизм в строгом смысле этого слова, но простое объяснение терминов.

Отказ от мозаики подлинность Пятикнижия является ошибкой, и противоречивый тезис о сохранении Мозаика подлинность Пятикнижия считается erronea в ФИДЕ (см. Mechineau, "L'origine mosaique дю Pentateuque", стр. 34).

(3) Третий класс ученых считает Мозаика подлинность Пятикнижия ни как свободно спорный постулат, равно как истина официально косвенно показали, они считают, она была практически показало, или что оно вытекает из выявил истину по-настоящему силлогистический вычет .

Поэтому theologically определенные истины, и его противоречивой является сыпь (temeraria), или даже ошибочное предложение (см. Brucker ", Authenticite DES livres де Мойзе" в "Этюды", март 1888, стр. 327; Там же. , Январь, 1897, p. 122-3; Mangenot, "L'authenticité mosaïque дю Pentateuque", с. 267-310.

Независимо силу решения, касающиеся церковной Мозаика подлинность Пятикнижия, возможно, было или будет обладать, по мнению студентов Pentateuchal вопрос, нельзя сказать, на которые обусловили консервативная позиция ученых, которые писали до обнародования указа .

Следующий список содержит имена главных последние защитники Мозаика аутентичности: Hengstenberg, "Die Бушер Моисей унд Aegypten", Берлин, 1841; Смит, "Книга Моисея или Пятикнижие в его авторство, авторитет, и Цивилизация", Лондон , 1868; C. Schobel, "Демонстрация DE L'authenticite дю Deuteronome", Париж, 1868; То же, "Демонстрация DE L'authenticite mosaique DE L'Exode", Париж, 1871; То же, "Демонстрация DE L'authenticite mosaique дю Levitique ET DES Nombres ", Париж, 1869; То же," Демонстрация DE L'authenticite-де-ла-Genèse ", Париж, 1872; То же," Le Мойзе История Dasher ET LA редакции mosaique дю Pentateuque ", Париж, 1875; Knabenbauer," Der Пятикнижие унд умереть unglaubige Bibelkritik "в" Stimmen AUS Мария-Laach ", 1873, IV; Бреденкамп," Gesetz унд Propheten ", Эрланген, 1881; Грин," Моисей и пророки ", Нью-Йорк, 1883; То же," Еврейский праздники ", Нью-Йорк, 1885; То же," В Pentateuchal Вопрос "в" Hebraica ", 1889-92; То же," Высшее Критика Пятикнижие ", Нью-Йорк, 1895; То же," Единство в книге Бытия " , Нью-Йорк, 1895; C. Эллиот ", подтверждением Мозаика авторство Пятикнижия", Цинциннати, 1884; Bissel ", в Пятикнижие, его происхождение и структура", Нью-Йорк, 1885; Ubaldi ", Introductio в Sacram Scripturam" , 2 изд., Рим, 1882, I, 452 - 509; Cornely ", Introductio Служебная в вату Исторические книги", Париж, 1887, с.

19-160; Вос, "Мозаика Происхождение Pentateuchal код", Лондон, 1886; Bohl, "Zum Zum Gesetz унд Zeugniss", Вена, 1883; Zah ", Erneste Blicke в день Wahn дер modernen Kritik DES АТ", Гютерсло, 1893; То же, "Das Deuteronomium", 1890; То же, "Israelitische унд judische История", 1895; Руппрехта, "Die Anschauung дер kritischen Schule Wellhausens VOM Пятикнижие", Лейпциг, 1893; То же, "Das Rathsel DES Funfbuches Мессе унд невод falsche Losung ", Гютерсло, 1894; То же," Des Rathsels Losung тем beiträge Цур richtigen Losung DES Pentateuchrathsels ", 1897; То же," Die Kritik nach ihrem Recht uknd Unrecht ", 1897;" Lex Mosaica, или закон Моисея и Высшего Критика "(по Sayce, Rawlinson, рва, Lias, Wace и т.д.), Лондон, 1894; карточки.

Meignan, "De L'Eden Мойзе", Париж, 1895, 1-88; Бакстер ", святилища и жертвоприношения", Лондон, 1896; аббат де Бройля, "Вопросы bibliques", Париж, 1897, с.

89-169; шкура, "Histoire DE L'АТ", 3 изд., Париж, 1901, I, с.

291-326; Vigouroux, "Les Livres святых ET LA критики ratioinaliste", Париж, 1902, III, 1-226; IV, 239-53, 405-15; То же самое ", Мануэль biblique", 12 изд., Париж, 1906 , I, 397-478; Kley, "Die Pentateuchfrage, Ihre История унд Ihre Systeme", Мюнстер, 1903; Hopfl, "Die hohere Bibelkritik", Падерборн, 1902; Томас, "Органический единства Пятикнижие", Лондон, 1904 ; Винер, "Исследования в библейском праве", Лондон, 1904; Роуз, "Ветхий Завет в Новом Завете огонь", Лондон, 1905; Redpath, "Современная критика и Книгу Бытия", Лондон, 1905; Hoberg, "Моисей унд дер Пятикнижие ", Фрайбург, 1905; Орр," Проблема Старого Завета считаются со ссылкой на недавнюю критику ", Лондон, 1906.

E. противников мозаика авторство Пятикнижия

Подробный отчет об оппозиции Мозаика авторство Пятикнижия не является ни желательным, ни необходимым в этой статье.

Сама по себе она ляжет только вредный история человеческих ошибок, и каждая мало система имеет свой день, и его преемники пытаются от них зависящее, чтобы похоронить его в hushed забвения.

Фактические трудности, мы должны рассмотреть те, выдвинутые нашими фактическими противниками сегодня лишь тот факт, что система прошлого показывают нам, мимолетное и временный характер фактических теорий сейчас в моде может заставить нас кратко перечислить последовательно поддержал мнения со стороны противников Мозаика авторства.

(1) Заброшенные Теории

Мнения, выдвинутые Валентиниан Птолемей, назореев, Abenesra, Carlstadt, Исаак Peyrerius, Барух Спиноза, Жан Леклерк имеют спорадический характер явления. Не все из них были полностью совместимы с Мозаика авторство, как теперь понял, а остальные нашли свой ответ в собственных time.-с работой Джона Astrue, опубликованный в 1753, начал так называемые документы гипотезу, которая получила дальнейшее развитие в Eichhorn и Ilgen.

Но произведения приостановил священник Александр Geddes, опубликованные в 1792 и 1800, представляет гипотеза фрагменты, которые в свое время был разработан и выдвинутых Vater, де Wette (по крайней мере, временно), Бертольд, Хартманн, и фон Bohlen.

Эта теория была скорее сталкиваются, и пришлось принести к гипотезе дополнений или интерполяции, которые пронумерованы среди своих покровителей Келле, Эвальд, Stahelin, Bleek, Tuch, де Wette, фон Lengerke, и за короткий период также Франц Delitzsch.

Теория интерполяции снова был едва ли найдены какие-либо приверженцы до Gramberg (1828), Stahelin (1830), и Bleek (1831) вернулся в документы гипотезу, предложив ее в несколько измененном виде.

Впоследствии, Эвальд, Knobel, Hupfeld, Noldeke, и Шредер Advanced каждого разные мотивам документальной гипотезы.

Но все они в настоящее время только исторический интерес.

(2) представить документы гипотезу

Курс религиозного разработке в Израиле было предложено Reuss в 1830 и 1834 году, по Vatke в 1835 году, а Джордж в тот же год.

В 1865-66 Граф принял эту идею и применяет ее к литературной критики Hexateuch; для критики стали рассматривать книгу Josue как принадлежащие к предшествующих пяти книг, так что коллекция сформированных Hexateuch вместо Пятикнижие . То же самое заявление, сделанное Merx в 1869 году.

Таким образом изменила документальный теория продолжала в своем развитии до тех пор, пока она достигший состояния, описанной в переводе Библии на Kautzsch (3 изд., С введением и аннотации, Тюбинген, 1908 sqq.).

Само по себе ничего против вступления документов написана Моисеем, но мы не можем с уверенностью приписать что-либо из наших литературных остается в руках иврите законодатель.

Начало письменного счета должны быть помещены в конце этого времени судьи, и лишь затем были выполнены условия, которые должны предшествовать происхождения литературой в собственном смысле слова, т.е. общее знакомство с искусством написания и чтения, стационарные поселения от имени народа и национального процветания.

Что же тогда старейший литературно-прежнему Евреям?

Они представляют собой сборники песен, датируемый время героической нации, например, книгу Войны лорд (Числа 21:14), книга Юст (Иисус Навин 10:12 sqq.), Книга Композиции (1 Цари 8:53; ср. Budde, "История althebr дер. Литература", Лейпциг, 1906, 17).

Книга подготовлена в рамках Пакта (Исход 20:24-23:19) тоже должны существовать до других источников Пятикнижия. Самая старая историческая работа, вероятно, книга Yahwist, назначенный J, и приписывают священство от Иуды , По всей вероятности, принадлежащих к девятому веку до н.э.

Сродни это ЭЛОХИМ документ, назначенные E, и письменные, вероятно, в северной части Королевства (Ефрема) около столетия после выпуска Яхве документа.

Эти источники были объединены в редакцию в одном работу вскоре после середины шестого века.

Далее следует закон книга, почти целиком, воплощенных в нашей фактической книгу Второзаконие, обнаружили в храме 621 до н.э., и содержащий осадок от пророческие преподавание которых выступали отмены жертвы, в так называемые высокие места и централизация богослужения в храме Иерусалима.

В изгнании возникла священническое кодекс, P, на основе так называемого закона о святости, Лев., XVII-XXVI, и программа Ezechiel, XL-XLVIII; вещества класса С был зачитан до пост-exilic сообщества Esdras около 444 до н.э. (Неемия 8-10), и было принято множество.

История не говорит нам, когда и каким образом эти водолазов исторических и правовых источников были объединены в наше нынешнее Пятикнижие, но она, как предполагается, что там было срочно призвать к составлению традиций и предварительного exilic истории народа.

Единственным указанием времени может быть найдено в том факте, что самаритяне приняли Пятикнижие, как священные книги, возможно, в четвертом веке до нашей эры считая их ненависть к евреям, надо заключить, что они не имеют на этот шаг, если они не считали некоторые из мозаики происхождения Пятикнижия.

Поэтому значительное время должно быть вмешались между компиляции Пятикнижия и ее признание со стороны "Самаритяне", с тем, что деятельность объединения должны быть помещены в пятом веке.

Вполне в целом согласились с тем, что редактор последней из Пятикнижия завершила свою задачу с большим проворством.

Без изменения текста старые источники, он сделал все от человека к власти предохранитель разнородных элементов в одну видимую (?) Целом, с таким успехом, что не только евреи после четвертого века до нашей эры, но и христиан на протяжении многих веков можно было сохранить свою убежденность в том, что все Пятикнижие написал Моисей.

(3) Недостатки из важнейших гипотезы

В нескольких Pentateuchal критики стремились присвоить последней редакции Пятикнижия на более поздних сроках, его размещение в пятом веке можно рассматривать как достаточно благоприятный для консервативных взглядов.

Но это трудно понять, почему в покровители мнения этого не следует согласовать в рассмотрении Esdras как последний редактор.

Опять же, вполне уверены в том, что последний редактор Пятикнижие должно быть прежде всего предшествовало его признанию со стороны самаритяне, как священные книги; бит он, вероятно, что самаритяне бы приняли Пятикнижие, как например в четвертом веке до нашей эры, , когда национальные и религиозные противоречия между ними и евреями была хорошо развита?

Разве не более вероятно, что смешанные нации Самарии получил Пятикнижие через священник послал к ним из Ассирии?

Ср.

2 короли 17:27.

Или опять, как этот священник поручил самаритянин населения в Закон Божий в стране, это не разумно предположить, что он учил их Pentateuchal права, которая десять племенами перевозятся с ними, когда они отделены от Иуды?

В любом случае, тот факт, что самаритяне воспринимается как священный только Пятикнижие, а не пророки, заставляет нас сделать вывод о том, что Пятикнижие существовало среди евреев, до сбора пророческие Писания было сделано, и что Самарии выбрали свою священную книгу, прежде чем даже Иуды в произведениях пророков на одном уровне с деятельностью Моисея.

Но это природное вывод не находит пользу среди критиков, ибо оно предполагает, что исторические и правовые традиции кодифицированных в Пятикнижие, описанные в начале, а не в конце, в Израиле религиозного развития.

По мнению Израиля религиозного разработке распространена среди критиков предполагает, что Пятикнижие является позднее, чем через пророков, и что Псалмы позднее, чем так.

После этих общих соображений, мы должны кратко рассмотреть основные принципы, методы, результаты и аргументы критической теории.

() принципы Критики

Без вид, чтобы рассматривать все принципы, участвующих в теории критиков, мы обращаем внимание на две части: историческое развитие религии, а также сравнительной стоимости внутренних доказательств и традиции.

(I) В теории исторической эволюции Israelitic религий ведет нас от мозаики Yahwehism по этическим монотеизм из пророков, от этого универсального зачатием от Бога, разработанных в изгнании, и от этого опять к окостеневший Phariseeism последующих дней.

Эта религия евреев закреплен в нашем фактическом Пятикнижие, но был фиктивно прогнозируемых назад в исторических книгах на мозаики и обработки пророческие времена. Идея развития не является чисто современных открытий.

Мейер ( "Der Entwicklungsgedanke BEI Aristoteles", Бонн, 1909) показывает, что Аристотель был знаком с ним; Gunkel ( "Weiterbildung-дер-Религия", Мюнхен, 1905, 64) утверждает, что ее применение к религии так же стара, как христианство, и о том, что Санкт - .

Пол имеет провозглашенные этот принцип; Diestel ( "История DES АТ в дер chrislichen Kirche", Йена, 1869, 56 sqq.), Willmann ( "История DES Idealismus", 2 изд., II, 23 sqq.), И Schanz ( " Apologie DES Christentums ", 3 изд. II, 4 sqq., 376) находят применение же в писаниях отцов, хотя Hoberg (" Die Forschritte дер Библ. Wissenschaften ", Фрайбург, 1902, 10) субсидий, которые святоотеческой писатели Часто пренебрежение внешними формами, которые повлияли идеи избранного народа.

Отцы не были полностью ознакомлены с мирской истории, и в большей степени обеспокоены содержанием Откровения, чем о ее исторического развития.

Pesch ( "Glaube, Dogmen унд geschichtliche Thatsachen" в "Theol. Zeitfragen", IV, Фрайбург, 1908, 183) обнаруживает, что Сент-Томас, тоже признает принцип развития, в его "Сумма" (II-II, Q. Я, a. 9, 10; Q. II, А. 3; т.д.).

Но католической концепции этого принципа позволяет избежать двух крайностей:

теории вырождения, на основе преподавания в начале лютеранских богословов (см. Giesebrecht, "Die Degradationshypothese унд умереть altl. История", Лейпциг, 1905; Steude, "Entwicklung унд Offenbarung", Штутгарт, 1905, 18 sqq.)

Теория эволюции, которая растворяет все истина и история в чисто естественное развитие, а не все сверхъестественное.

Именно эта последняя крайняя, что пропагандируется на библейских критиков.

Их описание в начале религии Израиля противоречит показания из старейших пророков, чьи полномочия не допросили их.

Это вдохновило seers знаю падения Адама (Осия 6:7), призыв Авраама (Исаия 29:23; Михей 7:20), разрушения Содома и Гоморры (Осия 11:8; Исаия 1:9; Амос 4:11), история Иакова и его борьба с ангелом (Осия 12:2 sqq.), Израиль исхода из Египта и жилища в пустыне (Осия 2:14; 7:16; 11:1; 12:9 , 13; 13:4, 5; Амос 2:10; 3:1; 9:7), деятельность Моисея (Осия 12:13; Михей 6:4; Исаия 63:11-12), письменное законодательство ( Осия 8:12), а также ряд частности уставы (см. Kley, "Die Pentateuchfrage", Мюнстер, 1903, 223 sqq.). Опять же, теория развития, все более и более вразрез с результатами исторических исследований.

Вебер ( "Theologie унд Assyriologie IM Streit мкм Бабель унд Бибел", Лейпциг, 1904, 17) указывает на то, что недавние исторические результаты подразумевают упадка, а не в древними развития восточного искусства, науки и религии; Winckler ( "Religionsgeschichtler унд geschichtl. Ориент ", Лейпциг, 1906, 33) считает, что эволюционный зрения примитивного состояния человеку, как ложь, и считает, что развитие теории, по крайней мере, была сильно потрясена, если не фактически уничтожены последние восточных исследований (см. Bantsch", Altorientalischer унд israelitischer Monothesismus ", Тюбинген, 1906).

Köberle ( "Die Theologie дер Gegenwart", Лейпциг, 1907, I, 2) говорит о том, что развитие теории исчерпал себя, воспроизводящего только мыслями о Wellhausen, и решая конкретные вопросы, не в свете фактов, но в соответствии с постулатами теории.

Наконец, даже рационалистических авторы сочли необходимым заменить развитие теории еще больше в согласии с историческими фактами.

Поэтому Winckler ( "Ex орьенте люкс", Лейпциг, 1905 - 6; То же, "Der Alte" Ориент ", III, 2-3; То же," Die babylonische Geisteskultur в ihren Beziehungen Цур Kulturentwicklung дер Menschheit "в" унд Bildung Wissenschaft ", Лейпциг, 1907; ср. Landersdorfer в "Historisch-Politische Блаттер", 1909, 144) приходится теории пан-Babelism, согласно которому библейские религии задумана как сознательные и выразить реакцию против вавилонского политеистический государственной религией.

Она не была общей собственностью Израиля, но и религиозной секты, которая была поддержана в Вавилоне некоторых монотеистических кругах, независимо от национальности.

Эта теория нашла мощных противников в Budde, Штаде, Bezold, Köberle, Kugler, Вильке, а другие, но оно также число приверженцев.

Хотя абсолютно несостоятельны с христианской точки зрения, это показывает, по крайней мере слабость исторического развития теории.

(II) Еще один принцип, участвующих в критической теории Пятикнижие предполагает, что внутренние свидетельства литературного критика имеет большее значение, чем доказательства традиции.

Но до сих пор результатов раскопок и исторических исследований, были благоприятными для традицией, а не на внутренние доказательства.

Пусть читатель только вспомнить случай из Трои, Тиринф, Микены, а Orchomenos (в Греции); раскопки Английский исследователь Эванса на Крите показали, исторический характер короля Minos и его лабиринт; ассирийских надписей, которые восстановили историческую кредитных короля Фригии Мидас; аналогичным образом, Menes из Фив и по Саргону Agade было показано, принадлежат истории, в общем, более точная были научных исследований, более четко они показали надежность даже в самых узких традиции .

В области Нью-Завет критики называют "вернуться к традиции" начинает быть услышан, и была поддержана такими органами как Харнака и Deissmann.

При изучении Ветхого Завета тоже Есть безошибочный признак предстоящих перемен.

Hommel ( "Die altisrealitische Überlieferung в inschriftlicher Beleuchtung", Мюнхен, 1897) утверждает, что Старый Завет-традиция, как в целом, так и в ее подробности, окажется надежным, даже в свете критических исследований.

Мейер ( "Die Entstehung DES Judentums", Галле, 1896) приходит к выводу, что основы Pentateuchal критической теории, были уничтожены, если оно может быть доказано, что даже часть оспариваемого иврит традиция является надежным; же писатель доказывает доверие из источников книги Esdras (см. "Grundriss унд дер Geographie История DES Alten Orientes", Мюнхен, 1904, 167 sqq.).

С. А. Фрис был под руководством его критических исследований, и при этом зависят от догматической предвзятости, чтобы принять весь традиционного взгляда на историю Израиля.

Cornill и Oettli выразить убежденность в том, что Израиль традиций, касающихся даже скорее истории являются надежными и выдержал bitterest нападения критики; Доусон (см. Fonck, "Kritik унд Традиция IM АТ" в "Zeitschrift für Католические Theologie", 1899, 262 -- 81) и др. относится к традициям старого принципа, который столь часто неправильно, "Великой Est Veritas, и praevalebit"; Gunkel ( "Religionsgeschichtliche Volksbucher", II, Тюбинген, 1906, 8) субсидии, что Старый Завет-критика прошла Слишком мало времени, и что многие библейские традиции сегодня отклонил будет восстановлена.

(б) Критический метод

Ложь о критическом методе, не состоят в использовании критику как таковую, но в ее незаконного использования.

Критика стала более распространенной в шестнадцатом и семнадцатом веках, и в конце восемнадцатого он был применен к классической древности.

Бернхейм ( "Lehrbuch дер historischen Метод", Лейпциг, 1903, 296) считает, что это означает только первая история стала наукой.

В применении к критике Библии была ограничена, по сути, по вдохновению и Королевский замок в его книгах, но есть достаточно места для оставил наше критическое расследований (Pesch, "Theol. Zeitfragen", III, 48).

Некоторые из главных грехов от критики в их лечении Священного Писания, являются следующие:

Они отрицают все сверхъестественное, так что они отвергают не только вдохновение и Королевский замок, но и пророчество, и чудо, априори (см. Мецлер, "Das Клуб-фор-дер-DEM Форум modernen Geschichtswissenschaft" в "Katholik", 1908, II, 241 sqq.) .

Они как бы априори убежден в авторитете, не библейские исторические документы, хотя они предвзято относятся к правдивости библейского счета.

(См. Штаде, "История Израиля", я, 86 след., 88, 101.) Амортизации внешние доказательства почти целиком, они рассматривают вопросы о происхождении, целостности и подлинности священных книг, в свете внутреннего доказательство (Encycl. обл. Deus, 52).

Они завышают критического анализа источников, без учета главный момент, то есть, доверие к источникам (Лоренц, "Die Geschichtswissenschaft в ihren Hauptrichtungen и задачи", II, 329 sqq.). Последние документы могут содержать достоверные сообщения о древнем История.

Некоторые из критиков начала признать, что исторический авторитет источников имеет большее значение, чем их разделение и знакомств (Старк, "Die Entstehung DES АТ", Лейпциг, 1905, 29; ср. Феттер ", Tübinger theologische Quartalschrift", 1899 , 552).

Критическая разделения источников, основанных на иврите текст, хотя он не уверен, насколько нынешний Massoretic текст отличается от, например, за которой следуют переводчиками Септуагинты, и насколько последняя отличается формой иврите текст до его редакции в пятом веке до нашей эры Dahse ( "Textkritische Bedenken Gegen ден Ausgangspunkt дер heutigen Pentateuchkritik" в "Archiv меха Religionsgeschichte", VI, 1903, 305 sqq.) свидетельствует о том, что Божественная имена в греческом переводе Пятикнижия отличаются примерно в 180 случаях, из этих на иврите текст (см. Hoberg, "Die Genesis", 2 изд., p. XXII sqq.), иными словами и фразами изменения могут быть меньше, но было бы неразумно отрицать существование какой-либо.

Опять же, это antecedently вероятно, что текст Септуагинты отличается от менее чем из Massoretic анте-Esdrine текст, в котором должны были быть ближе к оригиналу.

Отправной точкой литературного критика является неопределенным. Это не вина, присущего литературного критика, что она была применена к Пятикнижие после того, как она стала практически устарел в изучении Гомера и Nibelungenlied (см. Katholik, 1896, I, 303 , 306 sqq.), Ни о том, что Reuss рассматривал ее в качестве более производительной различия во мнениях, чем результаты (см. Katholik, 1896, I, 304 след.), И не раз Wellhausen мысли о том, что он перерос в детские игры.

Среди студентов Библии, Klostermann ( "Der Пятикнижие", Лейпциг, 1893), Кениг ( "Falsche Экстремальные IM Gebiete дер neueren Kritik DES АТ", Лейпциг, 1885; Neueste Prinzipien дер альт. Kritik ", Берлин, 1902;" Im Kampfe Быстрый DAS АТ ", Берлин, 1903), Бугге (" Die Hauptparabeln Jesu ", Гиссен, 1903) скептически, как к результатам литературного критика, в то время как Orelli (" Der пророка Jesaja ", 1904, V), Иеремия (" Das ALTE Завета IM Lichte DES Alten ориентирует ", 1906, VIII), и Oettli (" История Исраэлс ", V) хотел бы настаивать на более толкование этого текста, чем на крест-накрест дороги критики.

G. Иакова ( "Der Пятикнижие", Геттинген, 1905) считает, что прошедший Pentateuchal критические потребности тщательного пересмотра; Eerdmans ( "Die Komposition дер Бытие", Гиссен, 1908) считает убежден, что критика была в заблуждение неправильный путь к Astrue.

Merx выражает мнение о том, что следующему поколению придется пересмотреть назад многие из нынешних историко-литературных взглядов Ветхого Завета ( "Religionsgeschichtliche Volksbucher", II, 1907, 3, 132 sqq.).

(в) критических Результаты

Здесь мы должны проводить различие между принципами, критики и ее результатов; принципы исторического развития религии, к примеру, и неполноценности традиции внутренней доказательств, не являются итоги литературного анализа, но его частичной основе.

Опять же, мы должны проводить различие между теми результатами литературной критики, которые совместимы с Мозаика подлинность Пятикнижия, и те, которые противоречат ей.

Покровителей Мозаика авторство Пятикнижия, и даже церковных декрета, относящихся к данному вопросу, четко признать, что Моисей или его секретарями могут быть использованы источников или документов, в составе Пятикнижия; как признать также, что священный текст был нанесен в ее передачи и, возможно, получили дополнений, в форме либо добавлений или вдохновил exegetical glosses.

Если критики, следовательно, может добиться успеха в определении числа и пределы документальных источников, и после добавления мозаики, будь то вдохновило или осквернить, они делают важную службу к традиционным принципом Pentateuchal подлинность.

То же самое следует сказать в отношении ряда законов, установленных Моисеем, и постепенное верность еврейскому народу Моисееву закону.

Здесь опять некоторым или даже вероятный результат один здравомыслящий литературной и исторической критики будет способствовать в значительной степени консервативный комментатор Пятикнижия.

Мы не ссориться с законными выводы из критики, если критики не ссориться друг с другом.

Но они ссорятся друг с другом. По Merx (loc. соч.) Нет ничего определенного в области критики, за исключением своей неопределенности, каждый критик провозглашает свою точку зрения с наибольшей самостоятельности, но без какой-либо связи с последовательностью целом.

Бывший мнения, просто убили молчание, и даже Reuss и Dillmann являются нежелательной-железо, и там заметно отсутствие судебного решения в отношении того, что может или не может быть известно. Поэтому важнейшие результаты, в какой они состоят лишь в отличие документальных источников, в определении после-Мозаика материалы, например, текстовые изменения, и осквернить или вдохновил дополнений, в описании различных правовых кодексах, не расходится с Мозаика подлинность Пятикнижия.

Не могу анти-Мозаика характер быть указано в фактах или явлениях, из которых критики законно вывод вышеизложенных выводов; такие факты или явления, например, смена названия Божественного в тексте, использование определенных слов, Разница в стиле, так называемые двойные счета на самом деле, а не только по всей видимости, идентичны мероприятий; истину от лжи эти и подобные подробности непосредственно не затрагивают Мозаика авторство Пятикнижия.

В каких результатов тогда же критики столкновение с традицией?

Критика и традиции несовместимы в своих мнениях относительно возраста и последовательность документальных источников, как происхождение различных правовых кодексов, а также о времени и способе редакции Пятикнижия.

(I) Pentateuchal Documents.-Что касается возраста и последовательность различных документов, критиками не согласны.

Dillmann, Киттель, Кениг, и Winckler место Elohist, который подразделяется на несколько писателей в первый, второй, и третий Elohist до Yahwist, который также делится на первый и второй Yahwist, но Wellhausen и большинство критиков считают, что Elohist составляет около века моложе, чем Yahwist.

В любом случае, оба относятся к примерно девятый и восемь веков до н.э.; так слишком включить ранее традиции или даже документов.

Все критики, как договориться, как к составной характер Второзаконие, они признают, а Deuteronomist школе, чем отдельные писатели.

Тем не менее, последовательные слои, входящие в состав всей книге, кратко, назначенными D1, D2, D3 и т.д. Что касается характера этих слоев, критики не согласны: Montet и водитель, к примеру, отнесенные к первой Deuteronomist вв.

I-XXI; Kuenen, Кениг, Reuss, Ренан, Westphal придают DN, IV, 45-9, а V-XXVI; третьего класса критиков уменьшить D1 к XII, 1-XXVI, 19, что позволило ей двойное издание: в соответствии с Wellhausen, первое издание, содержащиеся I, 1-IV, 44; XII-XXVI; XXVII, а вторая включала IV, 45-XI, 39; XII-XXVI; XXVIII-XXX; оба издания были объединены в редактор, который Второзаконие вставить в Hexateuch.

Cornill организует два издания несколько иначе.

Хорст считает даже вв. XII-XXVI, как компиляция уже существующих элементов, собравшись вместе без порядка и часто случайно.

Wellhausen и его приверженцы не хотели бы присвоить D1 выше, чем возраст 621 до н.э., Cornill и Bertholet рассматривать этот документ как резюме пророческие преподавание, Colenso и Ренан приписывать ему Иеремия, другие места ее происхождения, в царствование Ezechias или Манассия, Klostermann определяет документ, книгу читать перед народом во времена Иосафата, в то время как Кляйнерта она относится к концу времени судей. В Deuteronomist зависит от двух предыдущих документах, J и Е, как для его История земли своего законодательства; исторических подробностей не нашел в этих, возможно, были получены из других источников, не известны нам, и законы, не содержащихся в Sinaitic законодательства и Декалог либо чистый вымысел или кристаллизации пророческие преподавание.

Наконец, священническое кодекс, P, также обобщение: первый слой книги, как исторический и юридический характер, является назначенным P1 и P2, второй слой имеет право святости, H или Лев., XVII -XXVI, и работа современника Ezechiel, или, возможно, от самого Пророка (H, P2, Ph), к тому же Есть дополнительных элементов, а из подпружинивание школе, чем от какого-либо одного писателя, а также назначенные Kunen как P3 , 4, 5, но и другими критиками как Ps и Рх.

Bertholet и Bantsch говорить о двух других коллекций законов: закон о жертвах, Лев., I-VII, назначенные как По, а также закон о чистоте, Лев., XI-XV, назначенных в качестве ОР.

Первые документальные гипотеза П.Н., как считается старейшей части Пятикнижия; Duston и Dillmann место его перед Deuteronomic код, но последний критиков считаем более поздних, чем другие документы Пятикнижие, и даже позднее, чем Ezech., XLIV, 10-XLVI, 15 (573-2 до н.э.); последователей Wellhausen дата священническое кодекс после возвращения из вавилонского плена, в то время как Wildeboer мест, либо после или в конце плена.

Исторических частях священническое кодекс зависеть от Yahwistic и Elohistic документы, но в Wellhausen приверженцы считают, что материал, из этих документов было манипулировать таким образом, с учетом его для специальных целей священническое кодекс; Dillmann и драйв утверждают, что факты не были изобретены фальсифицированных или на С, однако, что последний имел в руки других исторических документов, помимо J и Е. Что касается правовой стороны P, Wellhausen рассматривает его как априори программа для еврейского священства после возвращения из плена, прогнозируемый назад, в прошлое, и объяснить Моисею, однако другие критики считают, что С имеет систематизированной до exilic обычаи поклонения, развивающиеся затем и их адаптации к новым условиям.

То, что было сказано ясно показывает, что критики расходятся во многих отношениях, но они находятся на одной в сохранении поста-Мозаика происхождения Pentateuchal документов.

Каков вес причин, по которым они строят свое мнение?

Условия, установленные критиками как предпосылки к литературе не доказывают, что источники Пятикнижия должен быть пост-Мозаика.

Еврейский народ жил, по крайней мере, двести лет в Египте, кроме того, большинство из сорока лет провел в пустыне, были приняты в районе Cades, с тем, что израильтяне не были больше кочевого народа.

Независимо можно сказать, от их материального благополучия, или от их квалификации в письменном виде и чтения, выше-упомянутых исследований Флиндерс Petrie показать, что они хранятся отчеты о своих национальных традиций в то время Моисеевой.

Если иврите современников Моисея хранятся письменные записи, то почему не должно быть Pentateuchal источники среди этих документов?

Верно то, что в нашем фактическом Пятикнижие мы находим, не мозаика и пост-мозаика признаков, но затем, не являющихся Мозаика, безличный стиль может быть связано с литературными устройство, или ручка из секретарей; пост-географической мозаики и исторические свидетельства, возможно, вкрались в текст путем glosses, или ошибки стенографов, или даже вдохновили дополнений.

Критики не может отклонить эти предложения, как просто уловкам, ибо они должны были предоставить постоянное чудо в сохранении Pentateuchal текст, если они отрицают моральной определенности присутствие таких текстуальные изменения.

Но не будет Пятикнижие, были известны ранее пророками, если бы оно было вынесено с момента Моисей?

Это критическое исключением действительно аргумент е silentio который очень склонны быть ошибочным, если оно будет самым тщательным образом.

Кроме того, если мы будем иметь в виду труда, участвующих в умножения копий Пятикнижие, мы не можем быть неправ, полагая, что они были очень редки в интервале между Моисея и пророков, так что лишь немногие смогли прочитать сам текст.

Опять же, было отмечено, что по крайней мере, один из ранних пророков призывы к письменному Закону Моисееву, и что все апелляции к такой национальной совести, как предполагает Pentateuchal истории и права.

Наконец, некоторые критики сохранить J мнениями истории человечества и Израиля в зависимости от религиозных и моральных идей, из пророков, и если там будет такая договоренность, то почему бы не сказать, что пророки писать в соответствии с религиозными и моральными идеями из Пятикнижия?

Критики настоятельно тот факт, что Pentateuchal законов о святилище, жертвы, праздники, и согласиться с священстве разных этапах пост-Мозаика исторического развития, что второй этап согласен с реформой Josias, а третий с актами После насильственного время вавилонского изгнания.

Но она должна иметь в виду, что Моисееву закону предназначался для Израиля, как христианские законы, предназначенные для всего мира, если то 1900 лет после Христа большей части мира все еще UN-христианин, он не является удивительным, что Моисееву закону требуется столетий, прежде чем она проникла всей нации.

Кроме того, там были, несомненно, много нарушений закона, как и десять заповедей нарушаются сегодня без ущерба для их юридического опубликования.

Опять были времена религиозных реформ и как бедствиям Есть периоды религиозным угаром и холод в истории христианской церкви, но такие населенные frailties не означает отсутствия закона, будь то мозаика или христианским.

Что касается законов, в частности, вопрос, то будут найдены более удовлетворительные изучить их более подробно.

(II) Pentateuchal Codes.-Критики стремятся создать тройную Pentateuchal код: Книга пакта, Второзаконие, и священническое кодекс. Вместо того, в отношении этого закона, как относящиеся к различным этапам в сорок лет "странствующий в пустыне, они рассматривают это как согласие с тремя историческими этапами в национальной истории.

Как сказано выше, основными объектами этой тройной законодательства святилище, праздник, и священство.

() Святилище

Во-первых, с тем критикам говорить о том, что жертвы были допустить, чтобы быть предложена в любом месте, где Господь свидетельствует его название (Исход 20:24-6), затем святилище было ограничено до одного места выбраны Бога (Второзаконие 12:5 ), В-третьих, священническое кодекс предполагает единство святилище, и предусматривает надлежащего отправления религиозных обрядов, которые должны соблюдаться.

Кроме того, критики отмечают, исторические инциденты, свидетельствующие о том, что до исполнения Deuteronomic права жертвы были предложены в различных местах, совершенно отличными от отдыха место ковчега.

Что делать защитников Мозаика авторство Пятикнижия ответить?

Во-первых, как на тройное закон, он указывает на три разных этапах в Израиле в пустыне жизни: прежде чем возведение шатра, у подножия горы.

Синай, народу было разрешено возводить алтари и предлагать жертвы во всем мире при условии, что имя Господа были проявляется; Далее, после того, люди обожаемый золотого тельца, и шатер был возведен, жертва могла быть предложена только до шатра , И даже крупного рогатого скота убили за потребление должно быть истреблено в одном и том же месте, с тем чтобы не допустить рецидивов в идолопоклонство; наконец, когда люди были готовы войти в землю обетованную, последний закон был отменен, поскольку тогда совершенно невозможно, но единство святилище было храниться в месте, которое Бог будет выбирать.

Во-вторых, что касается исторических фактов, призвал к критиков, некоторые из них вызваны прямым Божественное вмешательство, чудо, или пророческие вдохновения, и как таковые являются полностью законными, другие явно нарушений закона, и не санкционировали их вдохновили писателя ; Третьего класса факты можно объяснить в одном из трех способов:

Poels ( "Le sanctuaire де Kirjath Jeraim", Левен, 1894; Examen критики DE L'истории дю sanctuaire DE L'ARCHE ", Левен, 1897) стремится доказать, что Gabaon, Masphath, и Кириаф-Jarim обозначим одном и том же месте, тем, что множественность заповедников является лишь кажущимся, а не реальной.

Ван Hoonacker ( "Le вместо дю culte DANS LA законодательства rituelle DES Hebreux" в "Musceeon", апрель-октябрь., 1894, XIII, 195-204, 299 - 320, 533-41; XIV, 17-38) проводит различие между частными и государственных алтари; государственного и национального культа является юридически сосредоточены в одном святилище и вокруг одного алтаря, в то время как частные может алтарей были для внутреннего поклонения.

Но чаще он признался, что перед Богом был выбран сайт национального святилища, он не был запрещен законом жертву в любом месте, даже вдали от места ковчег.

После строительства храма закону не считается таким строгим, как для связывания при всех обстоятельствах.

Так далеко, то аргументом критиков является не убедительным.

(б) жертвы

По мнению критиков, книга пакта вмененный только дары первых плодов и первого родившихся животных, выкуп первого родились мужчинами, и свободная воля предлагаем посетить святилище (Ис. , XXII, 28-9; XXIII, 15, [Иврит., XXIII, 19]); Второзаконие более четко определяет некоторые из этих законов (XV, 19-23; XXVI, 1-11), и устанавливает право на десятину пользу бедных, вдов, сирот, и левитов (XXVI, 12-5); священническое кодекс различие между различными видами жертвы, определяет их обрядов, а также вводит курением предлагают.

Но вряд ли история подтверждает эту точку зрения: как существуют постоянную священство в бункере, а затем в Иерусалим, мы можем спокойно сделать вывод о том, что существуют постоянные жертвы.

Самые ранние пророки знакомятся с превышением компетенции ухода жертвенных обрядах (см. Амос 4:4, 5; 5:21-22, 25; Осии везде).

Выражений Иеремии (VII, 21-3) может быть объяснено в том же смысле.

Грех было известно задолго до критики представить их священническое кодекс (Osee, IV, 8; Mich., VI, 7; Ps., XXXIX [XL], 7 1; королей, III, 14).

Повинности предлагающих официально отделяется от греха в 2 короли 13:16 (см. 1 Царств 6:3-15; Исаия 53:10).

Таким образом, различие между разными видами жертву объясняется ни Иезекииль 45:22-5, ни на священническое кодекс.

(с) праздники

Книга подготовлена в рамках Пакта, так что критики говорят нам, знает только три праздника: семь дней праздника azymes в память исхода форму Египта, праздник урожая, и что после окончания сбора урожая (Исход 23 :14-7); Второзаконие ordains ведение праздника на центральном святилище добавляет Pasch на праздник azymes, места второй праздник семь недель после первого, и требует третий, "праздник Кущей", распространив ее продолжительностью до семи суток (Второзаконие 16:1-17); священническое кодекс предусматривает точное ритуал на пять праздники, добавив, праздник труб, а также очищения, все из которых должны храниться на центральном святилище.

Кроме того, история, как поддержать утверждение о критикам: судьи, XXI, 19 знает только один ежегодный праздник в бункере; 1 Царств 1:3, 7, 21, свидетельствует о том, что родители Самуила пошли каждый год Сила в святилище; Иеровоам я создал в его царстве одного ежегодного праздника, аналогичную той, которая отпраздновала в Иерусалиме (1 королей 12:32-3); ранних пророков, не говоря уже о фамилии религиозные праздники; Pasch отмечается в первое время после открытия Второзаконие (2 короли 23:21-3); Ezechiel знает только три праздника, и грех в первый день первого и седьмого месяца.

Но здесь, опять же, критики использования электронной silentio аргумент, который не является убедительным в этом случае.

Праздник очищения, например, не упоминается в Ветхом Завете за Пятикнижие, только Джозефус ссылается на свое торжество в момент Джон Hyrcanus или Ирода.

Будут ли критика из этого вывод, что на праздник не было на всей территории Старого Завета?

История не отчете факты широко известны.

Что касается одного ежегодного праздника, упомянутым в начале отчета, весомая комментаторы имеют мнение, что после урегулирования народ в землю обетованную, обычай был введен постепенно идти к центральной святилище только раз в год.

Этот обычай преобладал до критики позволить существование Deuteronomic закона (1 королей 12:26-31), так что последний может не ввели его.

Исайяс (XXIX, 1; XXX, 29) говорится о цикле праздников, но Osee, XII, 9 говорится, уже на праздник кущей, с тем, что его учреждение не может быть связано с священническое кодекс в качестве критики описывают его. Ezechiel ( XLV, 18-25) говорят только о трех праздниках, которые должны храниться на центральном святилище.

(D) священство

Критики утверждают, что книга пакта ничего не знает о Aaronitic священство (Исход 24:5), что Второзаконие упоминает священников и левитов, без каких-либо иерархических различий и без каких-либо первосвященника, определяет их права, и различие только между левит, проживающих в страна, и левит при центральном святилище; наконец, что священническое кодекс представляет священство, как социальное и иерархическое учреждение, юридически определены обязанности, права и доходы.

Эта теория говорит, быть подтверждены путем доказательства истории.

Но история показаниями пунктов в противоположном направлении.

На момент Josue и в начале судей, Елеазар и Phinees, сыном и племянником Аарона, были священниками (Числа 26:1; Второзаконие 10:6; Иисус Навин 14:1 sqq.; 22:13, 21; 24:33 ; Судей 20:28).

С конца времени судей к Соломону, священство было в руках Гели и его потомки (1 Царств 1:3 sqq.; 14:3; 21:1; 22:1), которые слой из Ифамар младшего сына Аарон (1 Паралипоменон 24:3; ср. 1 Царств 22:29; 14:3; 2:7 sqq.).

Соломон подняты Sadoc, сын Achitob, по достоинству высокое священство, и его потомки провели офисе до момента вавилонского плена (2 Царств 8:17; 15:24 sqq.; 20:25 1; короли 2:26, 27, 35; Иезекииль 44:15), что Sadoc тоже имеет Aaronic происхождения свидетельствует я Пар., VI, 8.

Помимо книги Josue и Paralipomenon признать различие между священников и левитов; по 1 Царств 6:15, обрабатываются левитов ковчег, но Bethsamites, жители города священническое (Джошуа 21:13-6), жертва . Аналогичное разграничение в 2 Царств 15:24; 1 кв королей 8:3; Исаия 66:21. Hoonacker Ван ( "Les pretres ET LES левитов DANS LE livre D'Ezechiel" в "Revue biblique", 1899, VIII, 180-189, 192-194) показывает, что Ezechiel не создают Различие между священников и левитов, но предположим, что традиционные различия в существовании, он предложил отделы в этих классах в соответствии с заслугами, а не по рождению ( XLIV, 15-XLV, 5).

Если критики просто выделить все эти исторические свидетельства, то они должны предоставить существования Aaronitic священниками в Израилевых, и его разделение на священников и левитов, задолго до того, D и С кодексы были приняты в соответствии с критической теорией. Верно то, что В число проходов люди сказали жертвы, которые не Aaronitic происхождения: судьи, VI, 25 sqq.; XIII, 9; 1 Царств 7:9; 10:8; 13:9; 2 Царств 6:17; 24:25 1; королей 8:5, 62 и т.д. Но в первую очередь, выражение "жертвы" означает либо предоставить потерпевшему (Левит 1:2, 5) или для выполнения жертвенного обряда; жертвы может быть представлен любой благочестивый мирянин, во-вторых, было бы трудно доказать, что Бог совершил священническое офисе таким образом, к Аарону и его сыновьям, чтобы не резерв для себя свободы, делегирования в исключительных случаях, не Aaronite выполнять священнической функции.

(III) Pentateuchal Redaction.-четыре документальных источников Пятикнижия до сих пор descried были объединены не путем какого-либо одного лица; критики требуют, а три различных этапах сочетания: во-первых, Yahwistic редактор RXX или RX сочетании J и Е с учетом harmonizing them, and adapting them to Deuteronomic ideas; this happened either before or after the redaction of D. Secondly, after D had been completed in the sixth century BC, a redactor, or perhaps a school of redactors, imbued with the spirit of D combined the documents JE into JED, introducing however the modifications necessary to secure consistency.

Thirdly, a last redactor RX imbued with the letter and the spirit of P, combined this document with JED, introducing again the necessary changes. The table of nations in Gen., xiv was according to Kunen added by this last redactor.

На первый взгляд, одно это поразило сложный характер этой теории, как правило, правда, носит более простой текстурой.

Во-вторых, одно это впечатление уникальный характер гипотезы; древности не имеет ничего равного ей.

Третьих, если один читает или исследования Пятикнижия в свете этой теории, одна впечатление причудливый характер редактор, он часто сохранить то, что должны были опущены, и исключить то, что должно было быть сохранено.

Критики сами должны принять прибежище, снова и снова, в работе редактора, чтобы сохранить свои собственные взгляды на Пятикнижие.

Последние писателя, не стесняйтесь позвонить в редакцию комплексе Эйн genialer Esel.

Четвертых, истина-любя, простой читатель, естественно, потрясены литературных подделок и фикций, редакционные изменения и уловкам подразумеваемых в критической теории Pentateuchal документов и редакции.

Более умеренные критики стремятся избежать этого неудобства: некоторые апелляцию на разницу между древним и современным стандартом литературных ценностей и редактированию точности, а другие практически освятить средств к концу.

Oettli считает, что дилемма "либо работы или Моисея работы обманщик", как выражение чисто неосторожность; Kautzsch unctuously указывает на глубину мудрости и знания Бога, чьи пути мы не можем понять, но должны восхищаться.

Левое крыло критики открыто признает, что нет никакого смысла в деятельности hushing вопросы, но на самом деле является результатом научных исследований, что обе формы и содержания большая часть Ветхого Завета основаны на сознательный вымысел и подделке документов.

IV. Стиль Пятикнижие

В некоторые общие введениях к Пятикнижие его мессианские пророчества специально рассмотрены, например, так называемый прото-evangelium, Ген, III, 15; благословение Сем, Ген, IX, 26-7; патриархальной обещаний, Gen ., XII, 2; XIII, 16; XV, 5; XVII, 4-6, 16; XVIII, 10-15; XXII, 17; XXVI, 4; XXVIII, 14; благословение умирающего Иакова, Ген, XLIX, 8-10; пророчество Валаама, Num., XXIV, 15 sqq.; и великий пророк Моисей объявил, Deut., XVIII, 15-19. Но эти пророчества, а принадлежат к провинции толкование, чем введение.

Опять же, текст Пятикнижия был рассмотрен в некоторых общих введениях к работе.

Мы уже видели, что, помимо Massoretic текста мы должны принимать во внимание ранее текст следуют переводчиками Септуагинты, а еще ранее показаний самаритянин Пятикнижие; детальное изучение этого вопроса относится к области текстовой или ниже критики.

Но стиль Пятикнижие вряд ли может быть передан любой другой отдел Pentateuchal исследования.

Как Моисей, несомненно, работают до отсутствуют документы, в составе его работы, и как он должен использовать также в помощь секретарям, мы ожидаем, antecedently разнообразных стилей в Пятикнижие.

Это, несомненно, связано с присутствием этого литературного явления, что критики нашли столько точек поддержку в их микроскопический анализ.

Но в целом, стиль работы, в соответствии с его содержанием.

Существуют три вида материалов в Пятикнижие: во-первых, Есть статистика, родословные, и юридических формуляров, во-вторых, Есть описательной части, в-третьих, Есть вводные разделы.

Нет читатель найдет вины с писателем сухие и простой стиль в свой этнографическая и генеалогические списки, в своем расписании лагеря в пустыне, или его законного законодательные акты.

Любые другие литературные выражения будут неуместны в отчетах такого рода.

Описательную часть стиля Пятикнижия является простой и естественной, но живой и живописный.

Она изобилует в простой символ зарисовки, диалоги, и анекдоты.

Счета Авраама покупку хоронили местах, в истории Иосифа, и египетских язв также драматична.

Второзаконие имеет свой своеобразный стиль по причине призыва в нем содержится.

Моисей объясняет он обнародует законы, но и настоятельно призывает также, и главным образом, своей практике.

Как оратор, он показывает большую набожность и убеждать, но не нуждающиеся в искренности из пророков.

Его длинные предложения остаются на раз неполным, что приводит к так называемому anacolutha (см. Второзаконие 6:10-12; 8:11-17; 9:9-11; 11:2-7; 24:1-4) .

Быть всегда популярный проповедник, он не испытывает недостатка в повторов.

Но его искренности, убедительность, и соборование, не вмешиваться в ясности его заявления.

Он является не просто жесткой законодатель, но он показывает свою любовь к народу, и, в свою очередь, выигрывает их любовь и доверие.

Решения Библейская комиссия

Некоторые решения Библейская комиссия по отношению к главному вопросу данной статьи, а именно., Бытие, заключаются в следующем: Различные exegetical систем, которые исключают буквальном и исторический смысл первых трех глав книги Бытия, не основаны на прочную основу.

Она не должна быть учил, что эти три главы, не содержат подлинный рассказ о фактах, но только басен вытекают из мифологии и cosmogonies ранее народов, очищенный от политеистический ошибки и размещены на монотеизм, или аллегории и символы, без каких-либо объективной реальности, изложенными в обличье истории, чтобы привить религиозных и философских истин, или, наконец, исторические легенды отчасти, а отчасти фиктивная воедино для обучения и назидание. В частности, сомнения не должны быть поданы в буквальном смысле и исторических ходов, которые касаются основы христианской религии, как, например, создание Вселенной Богом в начале времени; специального сотворения человека; формирование первой женщины из первого мужчины; единства человеческой расы; оригинальные счастья, целостности и бессмертие нашего первого родителей в состояние правосудия; заповедь учитывая Богом человеку, чтобы попытаться его послушание; нарушение Божественной заповеди, по предложению Дьявол, в виде змея; Падение наших первых родителей от их первоначального состояния правосудия; обещание будущего Искупителя.

Объясняя такие переходы в этих главах, как отцы, и врачи по-разному, можно следить и защищать мнение, которое удовлетворяет его утверждения.

Не каждое слово или фразу в этих главах всегда обязательно должно быть принято в его буквальном смысле, с тем, что она никогда не может иметь другой, а когда она явно используется метафорически или anthropomorphically.

Буквальное и исторический смысл некоторых отрывков в этих главах, предполагает, аллегорические и пророческий смысл мая разумно и с пользой быть использованы.

Как и в письменном виде первой главе Бытия цель священна автора не было изложить в научной основе Конституции Вселенной, или полный порядок создания, а в том, чтобы дать людям информацию, популярные в обычном языке день , Адаптированных к разведывательной всего, строгой научной обоснованности языка, не всегда следует рассматривать в их терминологии.

Выражение шесть дней, и их разделение может быть принято в обычном смысле природных день, или в течение определенного периода времени, и exegetes мая спор по поводу этого вопроса.

Публикация информации Автор AJ Мосс.

Трансляции Томаса М. Барретта И Майкл Т. Барретт. Посвященный бедных душ в Чистилище Католическая энциклопедия, том XI.

Опубликовано 1911.

Нью-Йорк: Роберт Appleton компании.

Nihil Obstat 1 февраля 1911.

Remy Lafort, ЗППП, цензор. IMPRIMATUR.

+ Джон Фарли кардинал, архиепископ Нью-Йорка

Библиография

Во многих работах ссылаясь на Пятикнижие, были приводимые в ходе настоящей статьи.

Мы будем здесь добавить список в основном exegetical работает, как древний и современный, без попыток дать полный каталог.

Святоотеческой писателей. "Восточной Церкви: - ORIGEN, Selecta в Ген, PG, XII, 91 - 145; Он же, Homil. В Ген, там же., 145-62; Он же, Selecta и homil в Ex. Лев ., Num., Deut., Там же., 263-818; Он же, Fragmenta в ГУ, XVII, 11-36; ST. Базилик, Homil. Hexaemer в. В ГУ, XXIX, 3-208; ST. Григория NYSSA , В Hexaemer. В ГУ, XLIV, 61-124; Он же, Де homin. Opific., Там же., 124-297; Он же, Де Вита Moysis, там же., 297-430; ST. JOHN Chrys., Homil. В Ген в ГУ, LIII, LIV, 23 - 580; Он же, Serm. В Ген в ГУ, LIV, 581-630; ST. EPHR., Порядка в Pentat. В Опере. Сыр., I, 1-115; ST. Кирилла Алекс. Де adoratione в Спирит в ГУ, LXVIII, 133-1125; Glaphyra в ГУ, LXIX, 13-677; THEODORETUS, Quaest. В Ген, Ex. Лев., Num., Deut. В PG, LXXX, 76-456; Прокопа Газы, Комментарий. Octateuch в. В ГУ, LXXXVII, 21-992; Никифор, CATENA в Octateuch. И книги Рег. (Лейпциг, 1772).

Западная церковь: ST.

Амброз, В Hexaemer.

в ВР, XIV, 123-274; Он же, Де Paradiso terrestri, там же., 275-314; Он же, Де Каин и Авель, там же., 315-60; Там же, де Ное и Arca, там же., 361-416; Там же, Де Авраама, там же., 419-500; Он же, Де Исаака и аниме, там же., 501-34; Он же, Де Джозеф patriarcha, там же., 641-72; Он же, Де benedictionibus patriarcharum, там же., 673 -- 94; ST.

Джером, Либер quaest.

древнееврейский. в Ген в ВР, XXIII, 935-1010; ST.

Августина, Де Ген C.

Manich. LL.

должен быть представлен в ВР, XXXIV, 173-220; Он же, Де Юрта.

объявление горит., там же., 219-46; Он же, Де Юрта.

объявление горит.

LL.

duodecim, там же., 245-486; Он же, Quaest в Heptateuch., там же., 547-776; RUFINUS, Де benedictionibus patriarcharum в ВР, XXI, 295-336; ST.

VEN. BEDE, Hexaemeron в ВР, XCI, 9-190; Он же, в Пятикнижие.

Commentarii, там же., 189-394; Он же, Де tabernaculo и vasibus ejus, там же., 393-498; RHABANUS Мауруса, Comm.

В Ген в ВР, CVII, 443-670; Он же, Комментарий.

В Ез. Лев., Num., Deut. в ВР, CVIII, 9-998; WALAFRID Страбона, глоссы ordinaria в ВР, CXIII, 67-506.

Средневековье:-ST.

BRUNO OF АСТИ, Expositio в Пятикнижие.

в ВР, Руперт OF DEUTZ, Де SS.

Trinitate и operib.

Ejus в ВР, CLXVII, 197-1000; Гуго ST. Виктор, Adnotationes elucidatoriae в сдерживаемый.

в ВР, CLXXV, 29-86; HONORIUS OF Отуне, Hexameron в ВР, CLXXII, 253-66; Он же, Де DECEM plagis Aegypti, там же., 265-70; ABELARD, Expositio в Hexaemeron в ВР, CLXXVII, 731-84 ; Гуго ST. CHER, Postilla (Венеция, 1588); Николая OF LYRA, Postilla (Рим, 1471); TOSTATUS, Opera, I-IV (Венеция, 1728); Дионисий картузианско, Комментарий.

в Пятикнижие.

в опере Омния, I, II (Montreuil, 1896-7).

Более поздние WORKS.-еврейских писателей:-В комментариях RASHI о (1040-1150), ABENASRA (1092-1167), и Давид Кимчи, (1160-1235), содержатся в раввинской Библии; ABARBANEL, Комментарий.

(Венеция, 5539 AM; 1579 до н.э.); CAHEN, французский тр.

от сдерживаемый.

(Париж, 1831); KALISCH, исторические и критические замечания по Старой испытаний.

(Лондон), Гена (1885); Лев.

(1867, 1872); Ез.

(1855); Хирш, Der сдерживаемый.

ubersetzt унд erklart (2 изд., Франкфурт, 1893, 1895); Хоффманн, Das Бух Лев.

ubersetz унд erklart (Берлин, 1906).

Протестантские писатели:-Работы Лютера, MELANCHTHON, Кальвин, Герхард, CALOVIUS, DRUSIUS, де Дье, КАППЕЛЬ, COCCEIUS, Михаэлиса, LE Клерк, ROSENMULLER, и даже TUCH и Баумгартен, имеют второстепенное значение в наши дни; KNOBEL, Ген (6-е изд., По DILLMANN, 1892; тр., Эдинбург, 1897); RYSSEL, EZ.

и Лев.

(3 изд., 1897); DILLMANN, Numbers, deut., Jos. (2 изд., 1886); Ланге, Theologisch-homiletisches Bibelwerk (Билефельд, и Лейпциг); Там же, Ген (2 изд., 1877); IDEM , EZ. Лев., И Numbers (1874); STOSCH, Deut.

(2 изд., 1902); Keil и Франц DELITZSCH, Biblischer Комментарий.

über DAS НА; Keil "," Ген и Ex. (3 изд., Лейпциг, 1878); там же, Лев., Numbers, Deut.

(2 изд., 1870; тр., Эдинбург, 1881, 1885); STRACK и ZOCKLER, Kurzgefasster Komment.

цу ден ч. Schriften А. унд NT (Мюнхен); STRACK, Ген (2 изд., 1905); Он же, EZ. Лев., Numbers (1894); OETTLI, Deut.

(1893); Nowack, Handkomment.

Zum АТ (Геттинген); GUNKEL, Ген (1901); BANTSCH, EZ. Лев., Numbers (1903); Deut.

по STEUERNAGEL (1900); Марти, Kurtzer Handommentar z.

АТ (Фрайбург): HOLZINGER, Ген (1898), EZ.

(1900), Numbers (1903); BERTHOLET, Лев.

(1901), Deut.

(1899); Бемер, Das Erste Бух Мезе (Штутгарт, 1905); COOK, Библия в соответствии с Уполномоченным версии, I-II (Лондон, 1877); Спенс EXELL и, кафедре Комментарий (Лондон): WHITELAW, Gen .; RAWLINSON, Ex.; MEYRICK, Лев.; Винтерботам, Numbers; Александр, Deut.; В Expositor в Библии "(Лондон): DODS, Ген (1887); Чедвик, Исход.

(1890); Келлога, Лев.

(1891); Уотсон, Numbers (1889); Харпер, Deut. (1895), Международного критических комментариев (Эдинбург): серый, Numbers (1903); DRIVER, Deut.

(1895); SPURRELL, Заметки по еврейской Текст Ген (2 изд., Оксфорд, 1896); Гинзбург, третьей книге Моисея (Лондон, 1904); MACLAREN, книги Ex. Лев., И Numbers (Лондон, 1906); Там же, Deut.

(Лондон, 1906); REUSS, "История СЕНТ и закона (Париж, 1879); KUENEN, HOSYKAAS и OORT, Het Ауди Завета (Лейден, 1900-1).

Католическая работ:-Работы CAJETAN, дикая маслина, STEUCHUS EUGUBINUS, SANTE PAGINO, LIPPOMANNUS, HAMMER, Б. POREIRA, ASORIUS MARTINENGUS, LORINUS, TIRINUS, LAPIDE, кукуруза, JANSENIUS, BONFRERE, FRASSEN, CALMET, Брентано, DERESER, и Шольц, либо слишком хорошо известны, либо слишком важны для необходимостью дальнейшего уведомления.

Ла Святой Библии (Париж); CHELIER, Ла Genèse (1889); Он же, L'Exode ET LA Levitique (1886); TROCHON, Les Nombres ET LE Deuteronome (1887-8); Cursus Scripturae Sacrae (Париж); VON HUMMELAUER, Ген (1895); Ex. Лев.

(1897); Num.

(1899); Deut. (1901); Schrank, Комментарий.

Буквальное.

В Ген (1835); Лами, Л. комментарий в Ген

(Брабантское, 1883-4); TAPPEHORN, Erklarung дер Ген (Падерборн, 1888); HOBERG, Die Ген nach DEM Literalsinn erklart (Фрайбург, 1899); FILLION, Ла Святой Библии, I (Париж, 1888); NETELER, Дас Бух Бытие Vulgata унд дер DES hebraischen тексты ubersetzt унд erklart (Мюнстер, 1905); GIGOT, специальный Введение к изучению Ветхого Завета, I (Нью-Йорк, 1901). Библейская комиссия: Acta Apostolicoe Sedis (15 июль 1908 года) ; Рим (17 Июле 1909 года).

Левит

Еврейские перспективы информация

СТАТЬЯ Рубрики:

Библейско-данных:

Содержание.

Патриарх кодекса.

Последний слой Пятикнижие.

Критических Вид:

Главы viii.-x.: описательной части.

Ch. I.-VII.: Законы оборудования.

Ch. XI.: Чистый и Нечистое животных.

Ch. XIII.

и XIV.: Закон от проказы.

Ch. XVI.: День искупления.

Ch. xvii.-XXVI.: святость кодекса.

Интерполяции.

Дата и место Состав П.

Дата и место Состав Святейшество кодекса.

Библейско-данных:

Английское название

происходит от латинского "Книга Левит", который с греческого (το) Λενιτικόν (т.е. βιβλίον).

В еврейских письменных это обычно ссылаются на книгу ее первое слово, "Ва-yiḳra".

Книга, состоящая из законов, которые лечение от функций из священников или левитов, в более широком смысле.

Это на самом деле тело священнический права.

Различных законов, в составе этой коллекции представлены как говорят Yhwh Моисею между первый день первого месяца второго года после Исхода, и в первый день второго месяца того же года (Comp. Ex. XL. 17 и Num. I. 1).

Существует нет сведений определенный момент в книге Левит, но из ссылки приводятся ясно, что в описательной части постоянной Пятикнижие это хронологической позиции этой книги.

Содержание.

Ch. I.-VII.: сборник законов, касающихся жертв.

Она состоит из двух частей: (1) гл.

i.-vi. 7 (Hebr. i.-v.) и VII.

22-34 законы, имя народа; (2) Ch.

VI.

8-VII.

21 (Hebr. VI. 1-VII 21.) Предназначены для священников.

Ch. Я.

содержит законы для всесожжения; гл.

II., на муку-туры; гл.

III. мир-туры; гл.

IV., грех-туры; гл.

против 1-VI.

7 (Hebr. гл. V.), посягательство-туры; гл.

VI.

8-13 (Hebr. VI. 1-6) определяет обязанности священника со ссылкой на огонь на жертвеннике, гл. VI.

14-18 (Hebr. VI. 7-11), муки жертв из священников; гл. VI.

19-23 (Hebr. VI. 12-16), священников, "жертвоприношение; гл.

VI.

24-30 (Hebr. VI. 17-23), жертва повинности; гл.

VII.

1-7, повинности-туры; гл.

VII.

8-10, части жертвы, которые выходят на священников; гл.

VII.

11-18, мир-туры; гл.

VII. 19-21, некоторые законы нечистоты; гл.

VII.

22-27 запрещает есть жир и кровь, гл.

VII.

28-34 определяет священников долю мира, предлагающих.

Ch. VII.

35-38 состоят из оформления подписки на предыдущих законов.

Ch. viii.-ix.: освящение Аарона и его сыновей, хотя в описательной форме, они содержат прецедента для последующих ритуал, который, как ожидается, чтобы они соответствовали.

Ch. X.

содержит два описательных: один показывает, что оно является незаконным использованием странных пожаров на Yhwh в алтарь, а другое требует священников есть грех жертва.

Между этими двумя законами описательные вставляются одна интоксикацию, запрещающий пить в священники, другой уделяя разные направления около туры (8-15).

Ch. XI.

содержит законы, в связи с чистым и нечистым животным, и отделяет тех, которые могут от тех, которые не могут быть использованы для производства продуктов питания. Ch.

XII.

содержит направления для очистки женщин после родов.

Различие между мужчинами и женщинами детей, причем последний, подразумевающие на родном длительный период нечистоты.

Ch. XIII.

и XIV.

содержат законы проказы, что признаки, с помощью которых священник может проводиться различие между чистым и нечистым извержений.

Ch. XV.

содержит направления purifications необходимой в связи с некоторыми природными секреты мужчин (2-18) и женщин (19-30).

Ch. XVI.

содержит закон великий день искупления.

Начальник черты этого ритуала являются входе первосвященника в Святая Святых и отправка козла в пустыню (см. Azazel).

Патриарх кодекса.

Ch. xvii.-XXVI.

содержат законы, которые различаются во многих отношениях от предыдущих и которые имеют много общих черт.

Они менее ритуальным, чем законы гл.

I.-XVI.

и заложить больший акцент на индивидуальной святости, и поэтому название "Святейшества кодекса", предложенный Klostermann в 1877 году в этих главах, в целом была принята.

Ch. XVII.

содержит общие положения, уважая жертвы; гл. XVIII.

запрещает незаконные браки, и блуда; гл.

XIX.

определяет религиозные и моральные обязанности израильтян; гл.

XX.

налагает штрафы за нарушение положений гл.

XVIII.

В гл. XXI.

положения, касающиеся священников можно найти (эти правила касаться внутренней жизни священника, и требуют, чтобы он не имеет телесных дефектов); гл.

XXII.

дает правила, касающиеся жертвенных продуктов питания и жертвенных животных; гл.

XXIII.

представляет собой календарь праздников; гл.

XXIV.

содержит различные положения, касающиеся огней скинии (1-4) и showbread (5-9), а также закон о богохульстве, и телесные повреждения (10-23); гл. XXV.

состоит из законов о академический год и юбилейный год (эти законы предусматривают периодическое лежит на земле и обеспечить ее конечной возврат, в случае, если оно будет чужим для задолженности, ее первоначальным владельцам); гл.

XXVI.

является hortatory заключение Святейшество кодекса.

Ch. XXVII.

состоит из коллекции законов о смягчении обеты.

Эти законы охватывают следующие случаи: если пообещал объектом является лицо (1-8); животных (9-15); доме (14-15); унаследовала местах (16-21); приобрел области (22 -25); Первенству (26-27).

Затем следуйте дополнительные законы, касающиеся людей и вещей ", посвященной" (28-29) и в отношении десятины (30-33).

Стих 34 концовка к Книге Левит, заявив, что эти законы были даны Yhwh команд, как Моисею на горе Sinai.EGHGAB

Последний слой Пятикнижие.

Критических Вид:

В критический анализ Пятикнижия он счел, что Левит принадлежит к священнической пласт, обозначенных символом П. Для этого пласт законов Левит прилагаются в силу своего характера, а также языковое родство (Comp. Пятикнижие, и Дж. Estlin Карпентер и Г. Harford Беттерсби ", Hexateuch" [далее приводится как "Hex".], И. 208-221).

Это священническое пласт ранее был рассматриваться в качестве "Grundschrift", или старейший пласт Пятикнижие, но и Граф Wellhausen, чьи взгляды в настоящее время получают присоединением большинства ученых, было доказано, что в целом последним.

Левит, как он стоит, однако, не согласуется кодекс законов, сформулированных в свое время, однако, является результатом значительного процесса компиляции.

Оно уже было отмечено, что главы XVII.

на XXVI.

имеют особый характер и свою собственную отдельную hortatory выводу, что указывает на независимый кодификации этой группы законов.

В этой же группе много указаний на то, что она представляет собой компиляцию из ранее священническое источников также могут быть найдены. Ch.

XVIII.

26, XIX.

37, XXII.

31-33, XXIV.

22, XXV.

55, XXVI.

46 и XXVII.

34 переходы всех, которые некогда стояли на конец независимых законов или сборники законов.

Похожие названия и colophons, который лучше всего объяснить как survivals из предыдущих коллекций, встречаются также и в других частях книги, как и в VI.

+7 (AV 14); VII.

1, 2, 37, 38; XI.

46, 47; XIII.

59; XIV.

54, 55; XV.

32, 33.

Необходимо, таким образом, чтобы анализировать эти законы более тщательно.

Главы viii.-x.: описательной части.

Это будет удобно, чтобы начать этот анализ с гл.

viii.-x., которые, как уже отмечалось, вместо описательных законов.

Ch. VIII.

относится освящение Аарона и его сыновей на священство.

Это освящение является командовал в Ex.

XL.

12-15, точно так же, как сооружение скинии командует в Ex.

XL.

1-11. Как возведение Tabernacleis, описанных в Бывшие.

XL.

17-38, то есть вероятность того, что Лев.

VIII., recounting освящение Аарона и его сыновей, сразу же последовали Ex.

XL.

Ch. I.-VII.

иметь на редакционные изменения внесены отдельные из этого описательную часть своего контекста.

Лев. VIII.

основывается на Ex.

XXIX., касающиеся его выполнения, равно как и Ex. xxxv.-xl.

основывается на Ex.

xxv.-XXVIII.

и XXX., XXXI.

Было показано на рисунке (Comp. Исход, книга, Критические Список I.), что Ex.

xxxv.-xl. является более позднее расширение краткий отчет о выполнении команд xxv.-XXXI.; следует соответствующим образом, что Лев.

VIII. вероятно, принадлежит к аналогичному конце расширение короткий отчет о выполнении команд из гл.

XXIX.

Лев.

VIII.

это не так поздно, как Ex.

xxxv.-xl., поскольку он знает, но один алтарь.

Ch. IX.

резюме основных нить оригинальное священническое право-книга. Она относится к первой жертвы скинии-реальные последствия для Ex.

xxv.-XXIX.

Вероятно, он первоначально был отделен от тех глав некоторых краткий отчет о строительстве и возведение святилища и освящение священство. Редактор руки могут быть обнаружены в стихах 1 и 23.

Ch. X.

1-5, является продолжением гл.

IX.

и из того же источника.

Правил в стихах 6-20 являются свободно бросили вместе, хотя стихи 6, 12-15 и 16-20, которые, как они, прилагаемый к основному инцидента в стихах 1-5.

Стихи 10, 11, в совокупности с гл. Xvii.-XXVI., Святейшества кодекса (Comp. Водитель в "SBOT" объявление Loc.).

Стихи 16-20 имеют поздно дополнения, предложенные конфликт между процедурой IX.

15 и правило VI.

24-30.

Ch. I.-VII.: Законы оборудования.

Ch. I.-VII., как уже отмечалось, состоят из двух частей: i.-v.

(А. В. VI. 7), в адрес людей, и vi.-VII.

(А. В. VI. 8-VII. 36), в адрес священников.

Она не является унитарным, гармоничный код: обе части имеют различный порядок, мира, предлагая, происходящих в различных позициях в двух частях.

Ch. I.-III.

Были составлены по меньшей мере из двух источников, а также были затронуты различные руках.

Ch. III.

должна следовать сразу после гл.

Я.

Ch. IV., в которой выпускники масштаб жертв за грехи жертва в зависимости от вины грешника, это позднее, чем I.-III.

В нем рассматривается всеми критиками как поздно дополнение к ритуалу.

Жертвенник курения, т. 7, неизвестно к пожилым ритуальной (Comp. Ex. XXIX. 10-14), а также ритуал первосвященник в грехе-предлагая гораздо более подробно, чем в Ex.

XXIX.

10-14 или Лев.

IX.

8-11. Грех жертва, которая в других законах это коза (Lev. IX. 15, XVI. 8, и Num. XV. 24), здесь быка.

Ритуал является повышенный всего, пожалуй, за все фактические практиковать.

Ch. v.-vi. 7 (А. В. V.) позволить себе никаких указаний на столь поздней даты, гл.

IV., хотя она, безусловно, является сочетание законов из различных источников (Comp. стих 14 и против 20 (А. В. VI. 1). Старейшая ядро, как представляется, против 1-6, в которых нет Есть ритуал направлениях. Стихи 7-10 и 11-13 позднее и, возможно, последовательных добавлений. Хотя Соединенные позже, они, вероятно, являются подлинными законами.

Правила для руководства священникам (vi. [А. В. VI. 8-VII.]), Также собраны из предыдущих коллекций, как это видно из разных рубрик (Comp. VI. 1, 13, 18 [А. В. VI 8. , 19, 24]).

Кроме того, они являются подлинными законами от раз старше.

Ch. XI.: Чистый и Нечистое животных.

Ch. XI.

определяется чистым и нечистым животным.

Поскольку некоторые из этих законах похожи на Святейшество законодательства (Comp. стихи 2-8, 9-11, 20, 21 и 41, 42), он был сделан многими критиками, что гл.

XI.

является частью этого законодательства, что на самом деле закон, который хх.

25 последствиями.

Другие же, как и Карпентер Harford Беттерсби, рассматривает его как отрывок из тела священническое преподавания, которые когда-то существование независимой от Святейшество кодекса.

В этой главе не единицы.

Стихи 24-31, как представляется, расширение против 8, стихи 32-38, хотя, как представляется, еще недавно дополнение. Ch.

XII.

содержит направления для очистки женщин после родов.

В v. 2 ссылка на гл.

XV.

19. Как правило в XII.

подаются в одном и том же общем виде, как и XV., двух глав, имеют тот же день.

Вполне вероятно, что XII.

один раз после XV.

30. Почему он был удален в его нынешнем состоянии не может теперь быть установлено.

На сегодняшний день см. ниже в гл.

XV.

Ch. XIII.

и XIV.: Закон от проказы.

Крайняя разработке правил Лепра привел некоторые ученые рассматривают составление гл.

XIII.

и XIV.

как поздно, особенно в том, что оно было выведено из Deut.

XXIV.

8, что, когда Второзаконие было составлено правила, касающиеся проказа все еще Орал (Comp. "Hex". II. 158, примечание).

Мур, с другой стороны (в Чейни и Черное ", Encyc. Библ."), Указывает на то, что ритуал XIV.

2-8 очень примитивный (Comp. Смит, "Отн. От Sem." С. 422, 428 [Примечание], 447), и что нет никаких оснований сомневаться в начале разработки таких законов.

Эти разделы являются, однако, не все из одной даты.

Первоначальный проект закона включен только в XIII.

2-46а, XIV.

2-8A, а также подписка на 57b; XIII.

47-59, который обрабатывает проказы на одежде, были кодифицированы отдельно, в стихе 59 он концовка своей собственной.

Ch. XIV.

10-20 явно позже заменить в течение 2-8A.

Ch. XIV.

33-53, который обращается в губчатый growths на стенах домов, часто классифицируются с правилами, для больных проказой в одежде, но, поскольку он имеет новый вступительные формулы (33), то, вероятно, независимо от этого раздела.

Поскольку она принимает (49) способ чистки XIV.

2-8A, но и независимы от XIV.

9-32. Что он делает упоминание очищения, а XIV.

2-8A нет, она также позже, чем это.

Таким образом, три руки, по крайней мере работали на этих глав. Правила для очистки после выполнения выделениями различного характера (глава XV.) Часто рассматриваются как поздно.

Язык tediously повторы.

Жертвенный ритуал (стихи 14, 29) параллельно с этим в грех жертва в гл.

против Вполне вероятно, что короче ранее закон по этому вопросу было расширена на более поздней рукой, но это кажется невозможным сейчас, чтобы отделить от первоначальной позже материала.

Ch. XVI.: День искупления.

Много дискуссий было затрачено на счет великий день искупления (глава XVI.).

Ее открытие словами подключить его с инцидентом Надава и Авиуд (X. 1-5).

Эти слова рассматриваются в качестве редакционного некоторые, но последующий материал, который отрицает, священники свободный подход к святилищу, делает такие связи уместно.

Не все главы, однако, относится к этой теме. Различные запреты на въезд святом месте, то в сочетании любопытный ритуал, касающихся направления козла в пустыню Azazel.

Поскольку этот ритуал предоставляется до направления для проведения Дня, Benzinger (в Штаде, в "Zeitschrift", IX. 65-89) утверждал, что в стихах 4-28 два счета были объединены, одна из которых касается входа в святилище, и с другой Azazel ритуал.

Бывший из них состоял из стихов 1-4, 6 (или 11), 12, 13, 34b, который, возможно, последует 29-34a.

Это оригинальные, предписанные законом сравнительно простым ритуалом на ежегодный день искупления.

При этом стихи 5, 7-10, 14-28 потом были объединены.

Эта точка зрения не избежал вызов "(Comp." Hex ". II. 164, примечание), но в целом кажется вероятным. День искупления Представляется, однако, не было предусмотрено в священнический правоохранительных книги в Время Неемии, ибо, в то время празднования праздника кущей, начиная с пятнадцатого на седьмом месяце (Neh. VIII. 14 и след.), которая последовала на двадцать четвертое признание греха (ib. IX. 1 и след.), описывается, не упоминается день искупления на десятом.

Наверное, поэтому, гл.

XVI.

и других проходов зависит от его (например, Лев. XXIII. 26-32 и Ex. ххх. 1-10) имеют поздние сроки (Comp. "Hex". I. 156 и след.).

Даже если этот ритуал будет поздно дополнение к Книге Левит, однако, есть веские основания полагать, что он представляет собой примитивный обряд (Comp. Смит, "Отн. От Sem." 2D ред., С. 411 и след. , Особенно стр. 414, и Бартон, "антисемитской Истоки", с. 114, 289).

Ch. xvii.-XXVI.: святость кодекса.

Ch. xvii.-XXVI., как уже отмечалось, образуют группу законы сами по себе.

Ch. XXVI.

3-45 содержит адрес Yhwh для израильтян, в котором излагаются благословения, которые будут следить, если эти законы соблюдаются, и стихийные бедствия, которые будут последствия, если они нарушены.

Характере дискурса и его сходство с Deut.

XXVIII.

Доказано, что Лев.

XXVI.

вновь сформированных заключение органа законов.

Своеобразное фразеологии и точку зрения этого главе повторяются несколько раз в предыдущих главах (Comp. XVIII. 1-5, 24-30; XIX. 2, 36b, 37; хх. 7, 8, 22-26; XXII . 31-33).

Ch. Xviii.-XXVI.

с этим связаны вместе, как один код.

Последние критика касается гл.

XVII.

Первоначально в качестве части того же законодательства.

В "Книге пакт", Ex.

XX.

24-XXIII.

19, и Deuteronomic кодекса, Deut.

xx.-XXVI. каждому открыт закон, регулирующий алтарь церемоний, то есть вероятность того, что Патриарх кодекса (H) начал в том же порядке, и что теперь начало лежат Лев.

XVII.

Положения настоящего Кодекса, иногда напоминают о тех, Второзаконие, иногда числе С, и как оно проходит раз в законодательстве, так не может быть никаких сомнений в том, что он вновь сформирован отдельный свод законов.

Этот код был собран из различных источников, в которых писатель обладал такими лексике ярким характеристикам, что его можно легко объяснить.

Некоторые из его любимых фраз: "Я Yhwh м. святых", "Я Yhwh", "моя уставов и указов", "освящает вас, кто [их]", "Я буду против них" и т.д. (Comp . Драйверов, "Левит", в "SBOT" на стр. 83, и "Hex". I. 220 и след.).

В работе в настоящее время законы были несколько интерполяции на С, но эти интерполяции можно по большей части можно было легко отделить друг от друга.

Интерполяции.

В гл.

XVII.

С добавила стихи 1, 2, 15 и 16, и все ссылки на "скинии собрания" и "лагерь" в стихах 3, 4, 5 и 6;, вероятно, также, последнее положение стих 7.

Первоначально закон требует каждый, кто забитых животных, чтобы кровь в святилище (Comp. Я Сэм. XIV. 33-35), вещь вполне возможно, до Deuteronomic реформы были изгнаны все местные святилища. Этот закон является, таким образом, старше централизации богослужения в 621 до н.э. (Comp. II Короли XXIII.).

Как С его дополнений оставил права в Лев.

XVII., то можно было отмечено лишь небольшое сообщество жилья вблизи Иерусалима.

В гл.

XVIII.

С передал H Закон о запрещенных браков, и блуда, prefixing только свои собственные названия.

Ch. XIX.

содержит законы, которые, вообще говоря, параллельно с Декалог, хотя последняя часть, как Декалог из J в Ex. XXXIV., рассматривает различные ритуальные вопросы.

С рукой рассматривается здесь лишь в стихах 1, 2а, 8B, 21, и 22.

Ch. XX.

открывается с законом против Молоха-культа.

Стих 3 противоречить стих 2.

Вероятно, последняя старый закон, и первая из пера от составителя H (Comp. Baentsch в Nowack в "Ручной-комментарий", 1903).

В стихах 11-21 законах против инцест, гомосексуализм, подход к menstruous женщина и т.д., можно найти. Они параллельно с гл.

XVIII.

и из другого источника.

H воплощенные в обеих главах своей работы.

С приставкой стих 1 главы.

Ch. XXI.

содержит правила для священников.

Первоначально оно относится ко всем священникам, но имеет С интерполяции в стихах 1, 10, 12б, 16а, 21, 22 и 24, с тем чтобы отнести его к Аарону и его сыновьям. Законы жертвенных продуктов питания и жертвенных животных были изменены многие glosses.

Некоторые из них вскрываются H. С добавила ссылки на Аарона и его сыновей в стихах 1, 2, 3, 4 и 18.

В этой главе две первоначально независимых расписаний праздники были объединены.

С пришли стихи 1-9, 21, 23-38, 39А, 39С, а 44, из H, стихи 10-20, 39В, а 40-43.

Позднее стороны добавил, стих 22, и, возможно, другие glosses (подробности Comp. "Hex". Baentsch и объявления Loc.).

Ch. XXIV.

1-9, которая относится к этой лампы и showbread, принадлежит С страты, но неуместны здесь.

Стихи 10-13, 23 борьбы с богохульством.

Они совершенно не имеющей отношения к стихам 15-22, за исключением случаев, частичное дуплет, и принадлежат, пожалуй, на второй слой П. Стихи 15-22 являются частью Святейшество кодекса.

Права академический год и юбилей в гл.

XXV.

В настоящее время композита.

Ранее часть была частью Святейшество кодекса. Водитель видит эту часть в стихах 2b-9A, 10А, 13-15, 17-22, 24, 25, 35-39, 43,47, 53, 55.

С добавила части, которая представит сложный расчет, а именно.: Стихи 1, 9b, 10b-12, 16, 23, 26-34, 40, 42, 44-46, 48-52, 54 (для других анализов Comp. Baentsch и "Hex". Объявление Loc.).

Ch. XXVI., как уже отмечалось, является hortatory заключение Святейшество кодекса.

Он бежал из серьезных интерполяции спустя руки, за исключением, возможно, в стихах 34 и след., Где ссылки на ссылки, возможно, были добавлены.

Левит сейчас завершается главой, посвященной обетов, которые принадлежат к поздней слой П. Это позже, чем учреждение году юбилей, и вводит закон, не упомянутые в других странах, касающаяся десятины от скота.

Дата и место Состав П.

Судя по тому, что было сказано относительно отсутствия гл.

XVI.

От Пятикнижие Неемии ясно, что некоторые из материалов Левит был добавлен к нему позднее, чем Неемия времени.

Вполне вероятно, что в С ее основные функции в руки Ездры и Неемии. Левит, однако, не работа С, который написал отчет о священных институтов, но и редактор, который вывихнула, что работа на многих точках, и который в сочетании с его Святейшеством кодекс и другие элементы.

Это обычно предполагается, что священническое законы были собраны в Вавилонии и был доставлен в Палестине Ездра.

Хаупт идет так далеко, чтобы утверждать, что левиты ритуала зависит от вавилонского учреждений (Comp. Хаупт, "вавилонского элементы левиты Ритуал", в "день. Bib. Лир". XIX. 55-81), и что число от слова вавилонского заимствований.

Любая глубокая вавилонского влияния вполне может быть сомнений, однако.

Было видно, что законы Левит было собрано мало-помалу в небольших кодов, и чтобы они были едины в их нынешнем виде после времени Неемии.

Если любое из этих коллекций были сделаны в ходе изгнании, оно должно было стремление священников, собранных им сохранить священный ритуал Храма в Иерусалиме.

Как и Иезекииль, они, возможно, предлагаемые реформы, но это вряд ли вероятно, что они сознательно копия языческие практики.

Левиты термины, которые являются идентичными с вавилонского не более, доказать заимствование из Вавилона, чем сходств между кодекса Хаммурапи и иврите коды доказать аналогичных заимствований в этой стране.

Все, что доказано в любом случае, когда радикальные различия получают должного веса, заключается в том, что в обеих странах законы и ритуал были разработаны на общей основе антисемитской обычай.

Дата и место Состав Святейшество кодекса.

Это общее мнение о том, что Патриарх кодекса моложе, чем Иезекииль, хотя это против Dillmann ( "Исход унд Левит") и Мура (в "Encyc. Библ." SV).

Это Есть много нечто общее между Н и Иезекииль все согласны.

Иезекииль живет снова и снова после преступления, которые запрещены в кодексе H. Сравните, например, законы кровосмешение, прелюбодеяние, и торговля с женщиной в ее нечистоты (Lev. XVIII. 8, XX. 10-17, и Ezek. XXII. 10, 11).

Перечень таких параллелей можно найти в "Hex".

Я.

147 и след.

В тот же момент из писателей (ib. СТР. 149 и след.), Что существует сходство между Иезекииль и hortatory части H таким ярким, как вести Colenso в отношении бывших, как автор этих призывов.

Не менее ярким различия делают Colenso теория несостоятельна, и он остается открытым вопрос, повлияла ли Иезекииль H или H повлияло Иезекииль.

Те, кто считает H, как позже (Wellhausen, Kuenen, Baentsch, и Аддис) сложить упор на ссылки к ссылке в XXVI.

34-44, в то время как Dillmann и Мур связи с такими явлениями, как работа спустя руки.

Если вспомнить, сколько рук работали на Левит надо признать, что ссылки на ссылки вполне могут быть дополнения, и если в древности правом алтаре в гл.

XVII.

Следует напомнить,-закон, который явно до Deuteronomic-H вероятность того, что действительно раньше, чем большим становится Иезекииль.

Сравнения с законами H с деятельностью Второзаконие часто было возбуждено, но без определенного результата.

Лев.

XIX.

35, 36, он может быть призвал, более развитые, чем Deut.

XXV.

13-15, с мерами и весами более определенно, указанной, но точка не является достаточной значение будет решающим.

С другой стороны, последствия многих заповедников в гл.

XVII.

H указывает на приоритет на Второзаконие.

В любом случае кажется вероятным, что H и Второзаконие было собрано достаточно независимо друг от друга.

Hortatory форме каждый из них похожи.

Это, вместе с нечто общее с языком и мысли Иеремию, указывает на тот же период общий качестве даты их состав.

H ли не старше из двух должен быть оставлен открытым вопрос, с небольшим баланс аргументом в пользу его большей древности.

Эта точка зрения делает вероятным, что Святейшество кодекс был составлен в Палестине.

G. Эмиль Хирш, Джордж А. Бартон

Еврейской энциклопедии, опубликованные в период между 1901-1906.

Библиография:

Dillmann, унд Исход Левит, 3D ред., 1897; Граф, Die Geschichtlichen BUCHER DES Alten Заветов, 1866; Nöldeke, Untersuchungen Zur Kritik DES Alten Заветов, 1869; Colenso, The Пятикнижие и книги Иисуса Навина, 1872, VI.; Kuenen , Hexateuch, 1886; Wellhausen, Die Состав DES Hexateuchs, 3D ред., 1899; драйвера, Введение, 6 изд., 1897; То же самое, Левит, в Хаупт, SBOT 1898; Бэкон, на Тройная традиция Исход, 1894; Аддис, Документы Hexateuch, 1898; Карпентер и Harford Беттерсби, Hexateuch, 1900; Baentsch Исход-Левит-Numeri, в Nowack руки-комментарий, 1903; Патон, первоначальная форма Лев.

xvii.-XIX.

в день.

Нагрудник.

Лит.

XVI. 31 и след.; То же, в первоначальном виде Льва.

xxi.-XXII.

IB.

XVII.

149 и след.; Хаупт, вавилонского элементы левиты Ритуал, IB.

XIX.

55 и seq.EGHGAB

Это при условии представления в первоначальном английском языке


Отправить по электронной почте вопрос или комментарий к нам: Электронная почта

Основная ВЕРИТ веб-странице (и индекс к темам) находится на