Святого Фомы Аквинского в тринадцатом веке, сформулировал знаменитый "пять путей", в которых Бог существование может быть доказано философски:
|
ВЕРИТ
Религиозного Информация Источник веб-сайт |
| Наши Список 2.300 религиозным вопросам |
| Е-mail |
Иммануил Кант отвергает не только онтологический аргумент, но в телеологическом и космологических аргументов, а на основе его теории, что причиной является слишком мал, чтобы знать что-либо за пределами человеческого опыта. Вместе с тем, он утверждает, что религия может быть создана, как предполагают в работе морали человеческого разума ( "практического смысла"). Год существования является необходимой предпосылки наличия каких-либо моральных суждений, которые являются объективными, которые выходят за рамки просто релятивистской моральные преференции; такие решения требуют стандарты являются внешними по отношению к любой человеческий разум, то есть, они предполагают, Бог на уме.
Одна из наиболее влиятельных и могущественных "доказательства", что Бога нет поступлений от "Проблема из зла". Этот аргумент утверждает, что следующие три заявления, не может быть верно: (а) зло существует, (б) Бог является всемогущим, и (с) Бог все-любя. Аргумент выглядит следующим образом:
Хьюм условии мощной критики из главных аргументов для Божьего существования. С космологической аргумент (Аквинского "Третий аргумент), он утверждал, что идея создания обязательно существующих в абсурдно. Хьюм заявил: "Что бы мы можем понять, как вообще, мы можем понять, как несуществующую". Он также спрашивает, почему в конечном итоге источником Вселенной, не может быть всего самой Вселенной, вечной и uncaused без Бога?
Хьюм также подверг критике аргумент от проектирования (Аквинского "пятый аргумент). В частности, он подчеркнул, что нет никаких законных образом, мы можем заключить, о свойствах Бога, как создателя мира от качества его создания. Например, Хьюм вопрос, как мы можем быть уверены в том, что мир был создан не по команде, или о том, что это не одна из многих попыток творчества, первые несколько неудачных было, или, с другой стороны, о том, что наш мир не бедная первая попытка "в детской божества, которые впоследствии отказались от нее, стыдно за его хромой производительность".
Доводы в существование Бога является одной из лучших попыток человеческого разума, чтобы вырваться из мира, и выходят за рамки разумного или феноменальный сфере опыта.
Конечно, вопрос о существовании Бога является самым важным вопросом человеческой философии. Она затрагивает весь срок жизни человека, будь то мужчина считается высшим время во Вселенной или же, как полагают, что человек имеет вышестоящего в том, что он должен любить и повиноваться, или, возможно, не поддаются.
Есть три способа можно спорить о существовании Бога.
Ансельм говорит, что Бог не может быть никаким иным образом, чем ", чем, которые ничего не могут более быть". Даже дурак знает, что он означает, на "Бог", когда он утверждает, "Существует нет Бога" (Ps. 14:1). Но если самый совершенный время существует только в мысли, а не в реальности, то оно не будет действительно является наиболее совершенной личности, для той, что существует в реальности будет более совершенным. Поэтому, заключает Ансельм, "никто, кто понимает, что Бог это, можно понять, что Бог не существует ". Иными словами, она сама по себе противоречит сказать:" Я могу думать о том, что идеальное не существует, "поскольку существование должно быть частью совершенства. Один бы говоря: "Я могу понять чего-то большего, чем то, что ничто не может больше быть", которое является абсурдным.
В онтологический аргумент имеет давние и бурной истории. Он обратился к некоторым из лучших умов в западной истории, как правило, математиками, как Дескарт, Спиноза, и Лейбниц. Вместе с тем, он не для того, чтобы убедить большинство людей, которые, как представляется, порт же подозрением, как Кант, что "безусловной необходимости вынесения судебного решения не является абсолютной необходимостью вещь". Это означает, что совершенство не может быть подлинным предикат и, таким образом, предложение может быть логически необходимым, не верно по сути.
Этот аргумент от движения не столь убедительной для наших научных поколения, потому что мы принять предложения для физических и остаток будет противоестественно, как принцип инерции состояний. Многие философы утверждают, что понятие бесконечной серии двигателей, не на всех невозможно или противоречивы.
Самое интересное, и убеждающее, форме космологической аргумент Фомы Аквинского в "третий путь", аргумент из резервного. Ее сила проистекает из того, как оно работает как постоянство и изменение. Epicurus заявил метафизическая проблема веков назад: "С этим, очевидно, существует в настоящее время, и что-то никогда не возникли из ничего." Будучи, таким образом, должны были без начала. В Вечном то должны быть приняты всеми, theist, атеист, и агностиком.
Но физической Вселенной, не может быть по-настоящему Вечный то потому, что это, безусловно контингент, изменяющихся в соответствии с гнилью. Как может разложения лица объяснить себя на все вечности? Если каждый настоящее контингента вещь / событие зависит от предыдущего контингента вещь / событие и т.д. на бесконечности, то это не дает адекватного объяснения от чего-то.
Следовательно, для того, чтобы что-либо на всех контингентов во Вселенной, должна быть по крайней мере одна вещь, которая не является контингент, то, что является необходимым во всех изменений и самоуправления создана. В этом случае "необходимости" не распространяется на предложение, но на вещь, и это означает, бесконечная, вечная, вечная, самоходные, причиненный в порядке самообороны существует.
Это недостаточно для того, чтобы сказать, что бесконечное время будет решена проблема контингента время. Независимо от того, сколько времени у вас есть, зависит время по-прежнему зависит от нечто. Все контингент в течение бесконечности будет, в какой-то конкретный момент, не существует. Но если там был момент, когда ничто не существовало, то ничего не будет существовать сейчас.
Выбор прост: один выбирает либо само существует Бог или самообороны вообще вселенной, и вселенной, не себя, как если бы она не нуждается вовсе. Действительно, в соответствии со вторым законом термодинамики, Вселенная работает вниз, как часы или, лучше, охлаждение покинуть, как гигантская плита. Энергетика является постоянно рассеянное или распылены, то есть, постепенно распространяется по всей вселенной. Если этот процесс продолжается в течение нескольких миллиардов лет, и ученые никогда не наблюдали восстановление поглощенная энергия, то результат будет состояние теплового равновесия в качестве "тепловой смерти" случайной деградации энергии во всем космосе, и отсюда и стагнации всей физической активности.
Естествоиспытателей из Лукретиус к Саган почувствовали, что мы не должны постулат Бога столько, сколько природа может рассматриваться в качестве самообороны пояснительной для всех вечностью. Но трудно провести эту доктрину, если второй закон [термодинамики] Верно, и энтропия необратима . Если космос запущен или охлаждения отключена, то это не могло бы быть запущена и охлаждения навсегда. Он должен иметь начало.
Популярный ответ на космологический аргумент заключается в том, чтобы задать вопрос: "Если Бог вселенной, то кто сделал Бога?" Если один настаивает на том, что мир стал одной из причин, которая не должна также настаивают на том, что Бог имеет дело? Нет, потому что если Бог есть необходимое время, это уже устоявшийся, если признает доказательства, то он не является необходимым для расследования его причин. Было бы хотел, задавшись вопросом: "Кто сделал unmakable время?" или "Кто причинил uncausable время?"
Более серьезной является возражение о том, что доказательства, основанные на некритической согласии с "принципом достаточного основания," понятие о том, что все события / эффект имеет дело. Если этот принцип будет отказано, даже если она отказано в метафизике, космологической аргумент defanged. Хьюм утверждал, что причинно-психологический, а не метафизической, в принципе, один, чьи истоки лежат в человеческой склонности взять на себя необходимые связи между событиями, когда все мы действительно видим contiguity и правопреемства. Кант, прикомандированных Хьюм, утверждая, что причинно-следственной категории встроенных в нашей памяти как один из многих способов, в котором мы тем наш опыт. Сартр считает, что вселенная является "бесплатным". Бертран Рассел утверждал, что вопрос о происхождении была сложной в смысл формулировки, и что мы должны бы объявить о том, что Вселенная "только там, и это все".
Одним не доказать принцип причинности легко. Она является одним из тех фундаментальных предположения о том, что делается в формировании взгляда на мир. Можно, однако, отметить, что, если мы Отказ от идеи достаточным основанием, мы будем уничтожать не только метафизика, но науки, а. Когда один нападения причинности, одного нападения много знаний как таковых, ибо без этого принципа рационального связи в большинстве наших обучения падает на куски. Безусловно, это не иррациональный расследовать дело всей Вселенной.
Никто не может отрицать Вселенной, как представляется, направленных; случаи целенаправленных заказов все вокруг нас. Почти везде можно найти черты свидетельствуют о том, что Вселенная представляется, в основном благоприятными для жизни, разум, личность, и ценности. Жизнь сама по себе является космических функцию, то есть очень сложный механизм вещей, как наземных, так и внеземного должны получить, прежде чем жизнь может существовать. На земле должен быть только правильный размер, его вращения должна быть в определенных пределах, ее наклона должен быть правильно наносить сезонов, его земля - вода соотношение должно быть тонкое равновесие. Наши биологические структуры является весьма хрупким. А слишком много тепла или холода, и мы умираем. Нам нужен свет, но не слишком много ультрафиолетовых. Нам нужно тепло, но не слишком много инфракрасный порт. Мы живем только под один airscreen оградить нас от миллионов ракет каждый день. Мы живем только десять миль выше скала экране, что щиты нас от страшной тепла в наших ног. Кто создал все эти экраны и щиты, которые делают наши земные существования возможно?
И вновь мы сталкиваемся с выбором. Либо Вселенной был разработан или будет развиваться все эти особенности случайно. В космосе является либо плана или несчастного случая!
Большинство людей имеют врожденную осуждает к понятию шанс, поскольку она противоречит, как мы обычно объяснить вещи. Шанс не является объяснением, а отказом от объяснения. Когда ученый объясняет немедленно случае он действует исходя из того, что это является обычной Вселенной, где все происходит как в результате планомерного процессия причиной, и следствием. Тем не менее, когда натуралист приходит к метафизике, на происхождение всего космоса, он отказывается от принципа достаточного основания, и предполагает, что причиной всего является немыслимым causelessness, шанс, или судьба.
Предположим, вы стояли перед цели, и вы видели стрелки открыли огонь из-за вас хит быка глаз. Тогда вы видели еще девять стрел выпустили в быстрой сменой всех поразить то же бык глаз. Целью является настолько точной, что каждая стрелка разбивает предыдущего стрелка, как он поражает. Теперь стрелка выстрелили в воздух, может быть, и противоречит многим диссонанс процессов, тяжести, давления воздуха, и ветер. Когда десять стрел достигнет быка глаз, это не исключает возможности просто шанс? Вы бы не сказал, что это было результатом эксперта лучника? Разве это не притча, аналогичные нашей Вселенной?
Это возражение, что разработка аргумент, даже если в силе, не доказывает, творец, но только архитектор, и даже тогда только архитектор умных достаточно для производства известной вселенной, не обязательно является всеведущим время. Это возражение верно. Мы не должны пытаться доказать больше, чем доказательств позволит. Мы не будем получать на 100 процентов Яхве в Библии, от каких-либо доказательств природных богословия. Тем не менее, это наша Вселенная настолько обширной и прекрасным мы можем спокойно вывод о том, что его дизайнер будет достоин нашего поклонения и преданности.
Многие возразить, что теория эволюции принимает большинство ветер из конструкции аргумент. Динамика показывает, что великолепные дизайн в живых организмах пришел в результате медленного адаптации к окружающей среде, а не интеллектуальные творения. Это ложные претензии. Даже если признать, эволюция только вводит более длительный срок на вопрос дизайна. Доказательство, что часы из полностью автоматизированного завода, не вмешательство человека не заставить нас отказаться от заинтересованности в дизайнера, в том случае, если мы считали часы, было замечательно, что мы должны думать о том, что завод выпускает часы? Если бы не предположить, дизайнер, так же, как убедительно? Религиозные люди были слишком напуганы в теории эволюции.
Даже великий критиков природных богословия, Юм и Кант, предав один восхищения для телеологический аргумент. Хьюм он предоставлен определенный ограниченный срок действия. Кант пошел еще дальше: "Это доказательство всегда заслуживают того, чтобы относиться с уважением. Он является старейшим, наиболее ярким и наиболее соответствует человеческого разума... Нам нечего сказать в отношении обоснованности и целесообразности этой аргументации, , но хотели, наоборот, чтобы выразить и поощрять его.
Кант аргумент о том, что моральный закон команды нам добиваться summum bonum (высшее хорошо), с совершенным счастья, как логический результат. Но проблема возникает тогда, когда мы над тем неприятным фактом, что "нет ни малейших местах на нравственный закон, необходимый для связи между моралью и соразмерным счастье в том, что принадлежит миру, как часть его". Единственный постулат, то, что будет иметь смысл человеческой морального опыта "существование является причиной всех характера, отличные от самой природой", то есть Бог, который будет надлежащим образом вознаграждать моральных усилий в другом мире. В godless Вселенной человека глубочайшие опыт будет жестокой загадкой.
По его Румор ангелов, Питер Бергер дает интересные негативные версии моральный аргумент, который он называет "аргумент от проклятья". Наши apodictic морального осуждения подобных аморальных людей, как Адольф Эйхман, как преодолеть вкусов и нравов, но, как представляется, требуют осуждения сверхъестественных размеров.
Некоторые дела, не только зло, но зло monstrously; они, как застрахован от каких-либо моральных релятивизации. При вынесении такого высокого напряжения моральных суждений, как, когда мы осуждаем рабство и геноцид, мы указываем на трансцендентной сфере морального absolutes. В противном случае, все наши моральные бессмысленно и беспочвенны. А "проповедовал релятивистские" является одним из наиболее смешными собственных противоречий.
Большинство современных мыслителей, которые пользуются моральным аргументом продолжить Канта тезис о том, что Бог является необходимым постулатом объяснить морального опыта. Кант считал, что нравственный закон, может быть создан по причине, но он в Бога, чтобы гарантировать вознаграждение за добродетель. Современные мыслители не используют Бога столько за вознаграждение, как за основание для нравственного закона в первую очередь.
Моральный аргумент начинается с простой факт этического опыта. Давление, сделать своему долгу можно ощутить, как сильно, как давление эмпирический объект. Кто или что является причиной этого давления, не правда ли? Достаточно сказать, что мы обусловлено общества чувствовать себя те давления. Некоторые из величайших моралисты в истории они приобрели известность именно потому, что они критиковали моральные недостатки своей группы, племени, класса, расы или нации. Если социального субъективизма является разъяснением моральных побудительных мотивов, то мы не имеем права критиковать рабство или геноцид или что-то!
Evolutionists напасть на моральный аргумент, настаивая на том, что все моральные просто долгое развитие от животных инстинктов. Мужчины постепенно выработать их этических систем, живущих вместе в общественных кругов. Но это возражение состоит из двух меч: если он убивает мораль, он также убивает разум и научного метода. В evolutionist считает, что человеческий разум, разработанную на основе физического мозга из приматов, но он предполагает, что интеллект является надежным. Если разум имеет право доверять, хотя и эволюционировали от нижних форм, то почему бы не моральный характер также?
Многие люди будут искать часть пути и принять моральные objectivism, но они хотят, чтобы остановить с трансцендентной сфере безличный моральный absolutes. Они отрицают, что надо верить в личности, ума, или Lawgiver. Это, по-видимому, ограничителем. Трудно себе представить "безличный ума." Как может такая вещь делают нас считают своим долгом быть рода, полезно, правдивый, и любя? Мы должны прессе, вплоть до личности, Бога, Lawgiver. Только тогда имеет морального опыта адекватно объяснить.
Пол-видимому, спрос высокий вид на theistic доказательства, когда он говорит о том, что неверными являются "без оправдания". "Что может быть известно о Боге, является простым для них, потому что Бог показал им. С момента создания в мире его невидимый характер, а именно его вечной власти и божества, была четко воспринимается в вещи, которые были сделаны" (Рим. 1:19 - 20).
Павел, не всегда подтверждается, что аргументы дедуктивного, аналитические, или демонстративно. Если кто-то отклонил предложение о высокой вероятности, мы могли бы еще сказать, что он был "без оправдания". Аргументы, в их совокупности, сделать очень веские для существования Бога, но они не являются логически неумолимого или рационально неизбежным. Если мы определяем в качестве доказательства вероятности возникновения на основе эмпирического опыта производства и под критерий разумного решения, то мы можем сказать, аргументы, доказательства существования Бога.
Если Бог действительно существует, то мы имеем дело с фактической предложение, и то, что мы действительно хотим, когда мы просим за доказательство того, фактические предложение не является проявлением своего логического невозможности, но степень доказательства, которые будут исключать разумных сомнений. Нечто может быть поэтому вероятность того, что оно исключает разумные сомнения, без дедуктивного или аналитических или демонстрационных или логически неизбежным. Мы считаем, что theistic доказательства, за исключением онтологический аргумент, подпадают под эту категорию.
Природные теологии, однако, никогда не сможет доказать существования библейского Бога. Эти доказательства могут сделать один deist, но только откровение сделает еще один христианин. Причина функционирует без откровения всегда оказывается с божество отличается от Яхве, Отца нашего Господа Иисуса Христа. Одно могу подтвердить, это легко, сравнив Яхве с божества Аристотеля, Спинозы, Вольтера, и Томас Пейн.
AJ Гувера
(Елвелл евангельских Dictionary)
Библиография
J Бейли, Наше знание Бога; D Баррил, The Космологический аргумент; GH Кларк, Христианская Вид Мужчины и вещи; RED Кларк, The Universe: План или аварии?
HH "Фермер" К вера в Бога; Хазелтон Р, О доказательство Бога, J Реднеки, Существование Бога; D Хикс, The философских основах Тхайсм; AJ Гувера, на примере христианской Тхайсм; С Жаки, в дороге по вопросам науки и Пути к Богу; CEM Джоад, Бог и дьявол; J Маритена, Подходы к Богу; EL Маскалл, The Открытость бытия; Г Mavrodes, The Рациональность вера в Бога, А Плантинга, изд., The Онтологичал Аргумент; RC Спрул, если Существует Бог, то почему Там атеистами?
А. Е. Тейлор, существует ли Бог?
Эта тема будет рассматриваться в следующем:
I. Как известно путем естественного основания
А. Проблема заявил,
1. Официальное анти-Тхайсм
2. Виды Тхайсм
B. Theistic доказательства
1. A Posteriori аргумент
(а) общие причинно аргумент
(б) Аргумент от конструкции
(с) Аргумент от совести
(г) Аргумент от всеобщего согласия
2. А Приори, или Онтологичал, Аргумент
II. Как известно через веру
А. священных писаний
B. церковных советов
С. Knowability Бога
I. как известно за счет естественной причине
( "THE Бог О PHILOSOPHERS")
А. проблема заявил,
1. Официальное анти-Тхайсм
Если бы Теист просто стоит пустым Atheistic отрицание существования Бога, то его задача будет он сравнительно легкий характер. Официальное догматического атеизма является самостоятельной опровержения, и никогда не де-факто выиграл обоснованные утверждения о каких-либо значительное число мужчин. Не могу Политеизм, однако она легко может занять руки популярного воображения, постоянно удовлетворять ум философ. Но существует несколько разновидностей, что может быть описано как виртуальные атеизма, который не может быть уволен с тем суммарно.
Существует в Агностицизм, например, Герберт Спенсер, который, хотя и признается рациональной необходимости postulating Абсолют или Unconditioned за относительной и обусловлено объектов наши знания заявляет, что Абсолютная быть вообще unknowable, которая на самом деле Unknowable, около , которые, не будучи виновным в противоречие мы можем предикат ничего, за исключением, возможно, что Он существует, а есть и другие виды Агностицизм. Затем снова есть Пантеизм в почти бесконечный ряд форм, которые, однако, могут быть логически сводится к следующим трем типам:
чисто материалистической, в котором, в результате чего вопрос единственной реальности, могла бы объяснить жизнь, механики и химии, сократить абстрактные мысли до уровня органического процесса отрицает любое высшее конечной моральную ценность для Десять заповедей, чем к закону тяготения Ньютона, и, наконец, , выявить Сам Бог с Вселенной, таким образом интерпретировать (см. MATERIALISM; MONISM);
чисто идеалистических, которые, выбирая альтернативные Напротив, внесет виду только реальность, конвертировать материал Вселенной, в идею, и определить Бог с этой всеохватывающей виду, или идея, как вечно меняющейся себя в прохождения этапов или выражений время и достижения самосознания в душах мужчин, и
объединенные материалистической-идеалистическое, который пытается руководить средний курс и без ущерба внимание на вопрос или вопрос на ум, будет зачать существующей Вселенной, в которой Бог определяется, как своего рода "двойная столкнулись" единого субъекта.
Таким образом, для выполнения даже начала его задачи Теист имеет, чтобы показать, против Agnostics, что знание Бога достижимый путем рационального вывода - однако недостаточным и несовершенным оно может быть - это также верно и в силе, поскольку это выходит, как и любая другая часть знаний мы обладаем, и против Pantheists том, что Бог является причиной выше-прозаический личного Бога отличается как от вопроса, и от конечного человеческого разума, - что ни мы сами, ни на земле мы протектора после вступления в конституции Его время.
2. Виды Тхайсм
Но переход от мнения о том, что официально анти-theistic, то обнаружили, что среди Theists себя определенные различия существуют, которые, как правило, усложняет проблемы, и увеличение сложности заявив, он кратко и четко. Некоторые из этих различий кратким и четким.
Некоторые из этих различий являются лишь формальным и случайного, и не влияет на существо этого theistic диссертации, а другие имеют существенное значение, как, например, можем ли мы надлежащим образом установить истину Божию существования такой же вид рационального вывода ( например, воздействие на причину), как мы используем в других департаментах знаний, или же, в целях оправдания нашей веры в эту истину, мы не должны полагаться, а на некоторых трансцендентных принцип или аксиому, высшего и предшествующие к диалектической аргументации, или на непосредственных интуиция, или по некоторым моральным, сентиментального, эмоционального или æsthetic инстинкт или восприятия, который является добровольным, а не интеллектуальной.
Кант отказано во имя "чистого смысла" в inferential действительности классической theistic доказательства, в то время как во имя "практического смысла" он постулируется существование Бога как вовлечь в нравственный закон, и Канта, метод, а затем или имитировать многие Theists - некоторые, которые полностью согласны с ним, отвергая аргументы классического; другие, которые, не вдаваясь до сих пор верят в защитительный целесообразности пытаются убедить, а не убедить мужчин к Theists. А умеренная реакция против слишком жестко математической интеллектуализм в Дескарт вызывает удовлетворение, но Канта реакция его эксцессов имеет ранения причиной Тхайсм и помогли направить дело против theistic философии. Герберт Спенсер, как известно, заимствованные большинство его аргументов для Агностицизм от Гамильтона и Мансел, которые были популярными Канта критики в Англии, в то время как в попытке улучшить Канта реконструктивной transcendentalism, его немецкий учеников (Фихте, Шеллинг, Гегель) отнесена на Пантеизм. Кант также помогли подготовить почву для полной оскорбление человеческого разума в отношении религиозной истины, который представляет собой негативную сторону Traditionalism, в то время как призыв о том, что системы на положительные стороны к общему согласию и традиций человечества, в качестве главного или Единственным критерием истины, и в особенности религиозной истины - ее полномочия в качестве критерия время прослеживается в конечном счете, к положительному Божественное откровение - это, как и Канта убежище в практической причине, просто нелогично пытаться уйти от Агностицизм.
Опять же, хотя Ontologism - как и Мальбранш (d. 1715) - старее, чем Кант, его возрождение в девятнадцатом веке (по Гиоберти, Rosmini и др.), был вдохновили в определенной степени влияет на Канта. Эта система утверждает, что мы, естественно, некоторые немедленного сознания, однако мрачными на первой, или интуитивное знание Бога - не то, что мы видим Его суть лицом к лицу, но что мы знаем Его отношении существ на том же деяние познания - согласно Rosmini, как мы стали понимаем время в целом - и, следовательно, о том, что истина Его существование, но и дата философии, как это абстрактные идеи личности.
Наконец, в философии модерна - о которой в последнее время такое возбуждение - это довольно сложный medley этих различных систем и тенденций, его основных черт, как системы являются:
отрицательно, в радикальной интеллектуальной Агностицизм, и позитивно, то утверждение о немедленном смысле, или опыт Бога, как имманентна в жизни души - опыт, который вначале только подсознания, но, когда requsite морального отчуждения присутствуют, становится объектом сознательного определенности.
Теперь все эти различные типы Тхайсм, в той мере, в какой они выступают против классического и традиционного типа, может быть сокращен до одного или другого из этих двух следующих предложений:
, что мы, естественно, немедленно сознания или интуиции Божьей существование и, возможно, отказаться от любых попыток доказать эту истину inferentially;
, что, хотя мы не знаем, что это правда интуитивно и не может доказать это inferentially таким образом, чтобы удовлетворять спекулятивный причине, мы можем, тем не менее, и должны добросовестно считаем, что по другим, чем строго интеллектуального основания.
Но обращение к опыту, не говоря уже о других возражений, достаточно негативное первое предложение - и второй, который, как история уже ясно, является нелогичным компромисс с Агностицизм, лучше всего опровергается простым заявлением о theistic доказательств. Это не доказательства, которые оказались ошибочным, но критика, которая отвергает их. Это верно, конечно, - и не отрицает Теист он, - что для надлежащей интеллектуальной признательность theistic доказательства моральной распоряжения являются обязательными, и о том, что моральное сознание, æsthetic факультета, и независимо от других полномочий или возможностей относятся к человеку духовный характер, являются или поставки так много данных, на основе которых inferential доказательства. Но это очень отличается от удержания, что мы обладаем любой факультет или власти, которая гарантирует нам о существовании Бога, и которая является независимой, и выше, интеллектуальные законы, которые регулируют нашу санкцию на истину в целом, - что в религиозной сфере мы можем преодолеть эти законы без признавшись, что мы верим в Бога быть иррациональными. Верно также и то, что просто бесплодной интеллектуальной санкцию на истину о существовании Бога, - и такого утверждения является мыслимых - падает очень далеки от того, что религиозные утверждения следует, что то, что преподается в выявили религии поводу чувство своей бесполезности веры неинформированными благотворительностью имеет аналога в естественной религии, и о том, что практические Тхайсм, если она претендует на то, чтобы быть адекватными, должны призвать не только для интеллекта, но и для сердца и совести человечества, и быть в состоянии выиграть общей лояльности рациональных существ. Но и здесь мы встречаемся с преувеличением и путаницы со стороны тех, кто будет Theists подменять интеллектуальную санкцию нечто, что не исключает, но предполагает ее и требуется только в дополнение к нему. Правда, и pertinency этих замечаний будет ясно следующее краткое изложение классических аргументов для Божьего существования.
B. THEISTIC доказательства
Аргументы для Бога существование в той или иной категории и имеют право на разные писатели, но все согласны в признании различий между априорно, или дедуктивного, и апостериори, или индуктивной аргументации в этой связи. И хотя все признают обоснованность и достаточность последний метод, мнения разделились в отношении бывшего. Некоторые утверждают, что действующий априори доказательства (обычно называют онтологической), имеется, другие отрицают это полностью, в то время как некоторые другие поддерживать позицию компромисса или нейтралитета. Это различие, оно должно быть отмечено, относится только к вопросу доказательства Божьего фактическое существование, ибо Его существование самостоятельной время признал, необходимо использовать априори или дедуктивного вывода, с тем чтобы прийти к знаниям Его характер и атрибуты , и, как невозможно развивать аргументы в пользу Его существования без некоторых рабочих понятие Его характер, необходимо, чтобы какой-то мере предвидеть дедуктивного стадии, и объединить априори с задним метод. Но не строго априори заключение необходимо быть более чем гипотетически предположить на данном этапе.
1. A Posteriori аргумент
Сент-Томас (Сумма Theologica I: 2:3; Конт. Gent., I, xiii), и после него многие учебные писателей до пяти следующие аргументы, чтобы доказать существование Бога;
Motion, то есть в переходе от власти действовать, как это происходит во Вселенной подразумевает первый неподвижным Мовер (primum movens неподвижными), который есть Бог; еще мы должны постулировать бесконечный ряд перевозчиков, которые немыслимо. По той же причине эффективной причины, как мы видим, они действуют в этом мире, предполагают существование Первого причина, что это uncaused, то есть о том, что имеет в себе достаточным основанием для его существования, и это есть Бог. Тот факт, что контингент существ существует, то есть существ, чьи небытия признается, насколько это возможно, предполагает наличие необходимого время, кто есть Бог.
В окончил perfections быть реально существующих во Вселенной может быть понят только в сравнении с абсолютным стандарт, который является также фактическим, то есть, бесконечно совершенным Быть такими, как Бог. В замечательный тем или доказательств, интеллектуальные конструкции, которые Вселенной экспонатов предполагает существования каких-либо supramundane Дизайнер, который не является, помимо Сам Бог.
Для этих многих Theists добавить другие аргументы:
общего согласия человечества (как правило, описывается католических писателей, как моральный аргумент),
от внутреннего свидетеля совести верховенство нравственного закона, и, следовательно, для существования высшего Lawgiver (это может быть назван этическим аргументом, или
из существования и восприятия красоты во Вселенной (на эстетические аргумент).
Можно было бы пойти на, по сути, почти бесконечно умножения и отличительные аргументы, но сделать это приведет лишь к путанице.
Различные аргументы упомянутых, - и то же можно сказать и о других, что можно было бы добавить - не в реальности самостоятельным и независимым аргументы, но лишь столько частичное заявления одной и той же общей аргумент, который, пожалуй, лучше всего охарактеризовать как космологической . Этот аргумент предполагает, что действия принципа причинности или достаточных оснований, и, в своем большинстве комплексной форме, составляет этом: о том, что это невозможно по законам человеческой мысли дать любой конечной рациональное объяснение явлений внешнего опыта и внутреннего сознания - иными словами, чтобы обобщить данные, которые фактически Вселенной в целом снабжения (и это признается цель философии) - если, допускающих существование самостоятельной и разъяснений причин или местах личности и деятельности, в которой все эти явления могут быть в конечном итоге говорил.
Именно поэтому, главным образом, вопрос о целесообразности метода и какие конкретные вопросы можно выбрать из множества имеющихся для иллюстрации и претворять в жизнь общие задним аргумент. Для наших целей будет достаточно, чтобы заявить, как кратко, как можно
общий аргумент, подтверждающий самостоятельной существование Первого причина,
специальные аргументы, подтверждающие существование разумного Дизайнер и верховный правитель нравственности, и
о подтверждающих аргумент из общего согласия человечества.
(а) общие причинно аргумент
Мы должны начать с себя объективной определенности и действия принципа причинности или достаточным основанием - предположение, на котором ценность физической науки и человеческих знаний, как правило, основаны. На вопрос, его цель определенности, как и Кант, и представляют его как простое психическое априори, или владеть только субъективные действия, будут открыты двери для субъективизма и всеобщего скептицизма. Невозможно доказать принцип причинности, точно так же, как невозможно доказать, принцип противоречия, но это не трудно понять, что, если бывший отказано последний может быть также отказано, и весь процесс человеческой аргументации объявил ошибочным . Этот принцип гласит, что существует или что происходит, должно быть достаточным основанием для его существования или возникновения либо само по себе или в чем-то еще, иными словами, что какими бы ни не существует абсолютной необходимости - все, что не самостоятельной существует - не может существовать без соразмерные причиной внешних себе, и если этот принцип действует, когда используемые ученый для объяснения явлений физики оно должно быть в равной степени действительными, когда используемые философ для окончательного разъяснения о Вселенной в целом. Во Вселенной мы наблюдаем, что некоторые вещи имеют последствия, то есть они зависят их существование на другие вещи, и они вновь на других, но, однако далеко назад мы можем продлить эту серию эффектов и зависимых причин, то мы должны, если человеческий разум является , которые должны быть выполнены, в конечном счете, прийти к тому делу, которое является не сам по себе эффект, иными словами, к uncaused причиной или самостоятельно существует в который местах, и дело все время. И этот вывод, что, как отмечалось, практически признал агностиками и Pantheists, все они обязаны говорить о вечной-то, лежащие в основе феноменального Вселенной, то ли это быть "Неизвестно", или "Абсолют", или " Бессознательное ", или" материал "сам, или" Эго ", или" Идея "бытия, или" Будет "; они так много заменителей для uncaused причиной или самостоятельной вообще благосостояния Тхайсм. Что анти-Theists отказываются признать, не является наличие первого Причина в неопределенное чувство, но о существовании умных и свободных Первая причина, персональный Бог, отличные от материала Вселенной и человеческого разума. Но в тот же причине, что заставляет нас постулат Первого Причина в том, что необходимо все это дело должно быть свободное время и умных. В духовном мире интеллекта и свободной воли должны быть признаны в один здравомыслящий философ быть как реальные, как мир материи; человек знает, что он имеет духовную природу и выполняет духовные действия, как четко и, как, безусловно, как он знает, что он имеет глаза см., и уши слышать с и явлений человеческой духовной природы могут быть объяснены только в одну сторону - путем присвоения духовности, то есть интеллект и воле, на первом причина, другими словами, признав, персональный Бог. Для дела во всех случаях должны быть пропорциональны эффект, то есть должен содержать-то в себе все совершенства того, что реализуется в силу.
На неоспоримость этого аргумента становится более очевидным, если учитывать тот факт, что человек имеет свои виды происхождения на сравнительно позднего периода в истории фактическим Вселенной. Был период, когда ни мужчина, ни каких-либо других зверях населенных этом мире наша, и без нажатия на вопрос, касающийся происхождения самой жизни, от неодушевленных вопрос или эволюция мужского организма от нижней органических видов, оно может быть сохранено в абсолютной уверенности , что никаких разъяснений о происхождении человеческой души могут быть выполнены по эволюционной линии, и о том, что обращение должно было бы использовать творческие силы духовного или личного Первая причина. Она может быть также призвал, в качестве вывода из физических теорий общепринятым на сегодняшний день ученые, что фактическая организация материальной Вселенной имеет определенное начало во времени. Если это верно, что цель, к которой физическое развитие имеет тенденцию является равномерное распределение тепла и других форм энергии, то из этого следует ясно, что существующий процесс не происходит от вечности; иначе цель была бы достигнута давно . И если этот процесс имеет начало, как это происходят? Если отруба массы был инертным и однородным, невозможно понять, как движение и дифференциация были введены, кроме извне, а если они проводятся быть coeval с веществом, космического процесса, который является экс hypothesi является временным, будет вечной, если он не будет предоставлен, что вопрос сам определенное начало во времени.
Но аргумент, строго говоря, является окончательным, даже если оно будет предоставлено, что мир может существовать от вечности, в том смысле, то есть о том, что, независимо от того, насколько еще можно пойти, не момент времени может быть достигнуто, на которой создан время уже не существует. В этом смысле Аристотель провел вопросу, который будет вечным и Сент-Томас, в то время как отрицать тот факт, допускается возможность его так. Но такую относительную вечность это не более, чем на самом деле бесконечный или неопределенный срок временной, и вообще отличается от вечности мы придаем Богу. Поэтому следует признать, что в мире, возможно, будет вечной в этом смысле означает не отказ в основном ограниченных контингентов и характер его существования. Наоборот он помогает подчеркнуть эту истину, в то же соотношение зависимость от самостоятельно действующих причиной, который подразумевает, в резервном какого-либо отдельного время подразумевается, тем более в существование бесконечной серии таких существ, предполагая, таким серии будет возможным. Не может он быть сохранен с Pantheists том, что мир, будь то вопрос или ума, или так, содержит в себе достаточных оснований собственного существования. В порядке самовыдвижения, существующих мире будет существовать абсолютной необходимости и будет бесконечной в любой вид совершенства, но ничего мы более определенной, чем о том, что мир, как мы его знаем, в своей совокупности, а также в его части, понимает только конечных градусов совершенства. Это просто противоречие в терминах, однако многое можно попытаться замаскировать и скрыть противоречия в неоднозначной и запутанной использования языка, основное бесконечности материи или человеческого разума, и один или другой или оба должны быть проведены на Pantheist быть бесконечным. Иными словами, различие между конечной и бесконечной должна быть отменена, и принцип противоречия отказано. Эта критика относится к каждому различных Пантеизм строго так называемый, в то время как сырой, материалистической Пантеизм связано так много дополнительных и более очевидные нелепости, что вряд ли философ заслуживает названия будут найдены поддерживать ее и в наши дни. С другой стороны, в том, что касается идеалистических Пантеизм, который пользуется значительной моде в наши дни, она, которые будут происходить в первую очередь о том, что во многих случаях эта тенденция, а не официальную доктрину, что он на самом деле не чем иным, один путать и извращенной форме Тхайсм, основанный прежде всего на один преувеличены и односторонний взгляд Божественной имманентности (см. ниже iii). И эта путаница работает на благо Пантеизм, позволив ей сделать привлекательностью обращаемся к весьма аргументы, которые оправдывают Тхайсм. Действительно, весь численный состав pantheistic позицию в отношении атеизма состоит в том, что она имеет общего с Тхайсм, в то время как, с другой стороны, ее слабости, как мир, теория становится очевидным, как только она расходится или противоречит Тхайсм. Если Тхайсм, например, гарантий таких первичных истин, как реальность человеческой личности, свободы и моральной ответственности, Пантеизм обязан пожертвовать всем этим, отрицать существование зла, будь то физические или моральные, чтобы уничтожить рациональной основы религии , и, под предлогом сделать человеком своего Бога, чтобы лишить его в почти всех его простой, здравый смысл убеждения и всех его высоких стимулов для хорошего поведения. Идея, которая приводит к таким результатам, но не может быть радикально небезопасными.
(б) Аргумент от конструкции
На специальной аргумент, на основании наличия или разработки порядка во Вселенной (также называемая телеологический аргумент) доказывает, немедленно наличия supramundane виду огромного интеллекта, и, в конечном итоге существование Бога. Этот аргумент может быть разработаны на большой длины, но он должен быть здесь очень коротко. Она всегда была излюбленным аргументом как с философами, и с популярными апологеты Тхайсм, и хотя в течение предыдущих эксцессов энтузиазма за или против Darwinianism, он часто утверждал, или признать, что эволюционный гипотеза была свергнута в телеологический аргумент, в настоящее время признается, что сам как раз наоборот, и о том, что свидетельства о разработке которых Вселенной экспонатов, не меньше, но более впечатляет, если смотреть с точки зрения эволюции. Для начала конкретные примеры адаптации, которые могут быть обжалованы в бесчисленное количество - на глаз, например, в качестве органа зрения является заметным воплощением интеллектуальной цели, - и не меньше, но более того, если рассматривать, как результат один эволюционный процесс, а не немедленное рук Творца. Существует не вариант в таких случаях между гипотезу о руководстве разведки, и о том, что слепой шанс, и абсурдность предположить, что глаз возникла внезапно на одного слепого шанс увеличивается в тысячу раз, в том, что оно может быть результатом прогрессивной серии таких шансов. "Природный отбор", "выживает сильнейший", и аналогичные термины просто описать определенные этапы предполагаемого процесса эволюции без помощи мере объяснить его, и, в отличие от телеологии они означают не более чем слепым шанс. Глаз является лишь одним из бесчисленных примеров адаптации к конкретным заканчивается ощутимое во всех частях Вселенной, неорганических, а также органических; для атома, а также клеток способствует имеющихся доказательств. Не является довод ослабляется наша неспособность во многих случаях для объяснения конкретной цели определенных структур или организмов. Наши знания о природе слишком мал, чтобы быть мерилом природы всей конструкции, в то время как против нашего незнания некоторых конкретных целей, мы имеем право сохранить презумпции, что, если в любой разведки является очевидной она доминирует во всем мире. Кроме того, в наших поисках конкретных случаях дизайна мы не должны упускать из виду доказательства, представленные гармоничное единство природы в целом. Вселенная, как мы знаем, это космос, значительно сложная система корреляции и взаимозависимых частей, каждая подвергаться особым законам, и все вместе при условии общего права или сочетание законов, в результате чего достижение конкретных целей производится внести свой вклад в один прекрасный путь к достижению общей цели, и это просто немыслимо, что эта космическая единство должно быть результатом случайности или несчастного случая. Если бы возразить, что есть и другая сторона картины, что вселенная изобилует в несовершенства - несбалансированность, неудачи, казалось бы, самоцель отходов - ответ, не далеко искать. Ибо не утверждал, что существующий мир является наилучшим возможным, и это только на предположение о его тем, что упомянутые недостатки будут исключены. Приемная без преувеличения их жизнь - признание, то есть наличие физического зла - все еще остается большой остаток на стороне порядка и гармонии, и с учетом этого есть требуется не только интеллектуальное внимание, однако, что это хороший и доброжелательный, хотя и до сих пор, как эта специальная аргумент выходит этом внимание может быть конечной. Чтобы доказать бесконечности в мире конструктор надо падать обратно на общем аргумент уже говорилось и о дедуктивного аргумента быть объяснено ниже, в которой бесконечность определяется на самостоятельной жизни. Наконец, в качестве прямого ответа на эту проблему было предложено возражений, то следует отметить, что, оценить в полной мере данные для проектирования, мы должны, в дополнение к конкретным случаи адаптации, а также космического единства наблюдаемого в мире Сегодня, рассмотреть историческую преемственность природы на всей бессрочное возрастов в прошлом и бессрочное возрастов приехать. Мы не можем и не понять, в полном объеме характер дизайн, так как он не является статичной Вселенной, мы в исследовании Вселенной, но и о том, что постепенно разворачивается себя и движется в направлении достижения конечной цели под руководством генерального ума. И для достижения этой цели несовершенной, а также совершенства - явного зла и розни, а также очевидный порядок, - может способствовать таким образом, мы можем различить, но dimly. Хорошо сбалансированный философ, который реализует свои собственные ограничения в присутствии природы Designer, так далеко от утверждая, что все подробности о том, что конструктор цели должны быть в настоящее время очевидны его низкого интеллекта, будет содержание дождаться окончательного решения, которые enigmas в дальнейшем обещает представить.
(с) Аргумент от совести
Для Ньюман и другие аргумент от совести или чувства моральной ответственности, представляется наиболее тесно убедительно все аргументы в пользу существования Бога, в то время как до этого в одиночку Кант разрешено абсолютное значение. Но это не является независимым аргументом, хотя, правильно понял, он служит бы подчеркнуть один момент в целом апостериорные доказательства, который рассчитывается на апелляцию с особой силой во многие умы. Это не значит, что совесть, как таковая, содержит прямое откровение или интуиции Бога, как автор нравственного закона, но и о том, что, принимая человека чувство моральной ответственности, как явление, чтобы их можно было объяснить, не конечная объяснение можно дать только предположить наличия Улучшенный и Lawgiver которому человек обязан подчиняться. И точно так же, как аргумент, от разработки позволяет выявить важное атрибут интеллекта, так что аргумент от науки позволяет выявить атрибут святости в Первом причина и самоуправления существует Личный Будучи, с которыми мы должны в конечном итоге выявить Дизайнер и Lawgiver.
(г) Аргумент от всеобщего согласия
В подтверждающие аргумент основывается на согласии человечества, может быть кратко заявил следующее: человечество в целом во все времена и во всем мире считали и продолжают верить в существование некоторых начальника время или существ, на которые материального мира и самого человека зависит , и этот факт не может быть приходилось только признав, что это мнение верно или, по крайней мере, содержит зародыши истины. Он признал, разумеется, что Политеизм, Дуализм, Пантеизм и других форм ошибку и суеверия имеют смешанное с обезображенными и эта универсальная вера человечества, но при этом не разрушить силу аргумент, который мы рассматриваем. По крайней мере, стволовые правду, заключающуюся в признании какого-либо божества является общим для любой формы религии, и поэтому претензии в своей поддержке всеобщего согласия человечества. И как это может быть объяснено согласия, кроме как в результате восприятия в сознании людей из доказательств существования божество? Это слишком большой вопрос, который должен быть заключен после здесь - обсуждение различных теорий, которые были выдвинуты на счет в какой-то другой способ для происхождения и универсальность религии, но она может спокойно сказать, что, абстрагируясь от откровения, которые не нужно быть обсуждены на данном этапе, не будет другой теории выдержать испытание критики. И, если предположить, что это лучшее объяснение философия может предложить, он может быть дополнительно утверждал, что в этом согласии человечества, в конечном счете, говорит в пользу Тхайсм. За это явствует из истории, что религия может перерасти, и во многих случаях переросли вместо развивается, и даже если это будет невозможно доказать, что Monotheism является примитивным исторические религии, тем не менее существует немало положительных доказательств adducible в поддержку этого утверждения. И если это будет истинный чтении истории, то допустимо интерпретировать универсальность религии, как свидетелями косвенно к первоначальному истины, которые, однако гораздо уведут она, возможно, стали, во многих случаях не могут быть полностью уничтожены. Но даже если истории религии состоит в том, чтобы идти в качестве отчета о прогрессивном развитии один должен во всех справедливости, в соответствии с широко признанный принцип, чтобы заручиться ее истинный смысл и значение, не на самом низком, но в наивысшей точке развития; , и она не может быть отказано в том, что Тхайсм в строгом смысле является высшей формой религии, которые, естественно, стремится взять на себя. Если имели место и в настоящее время атеистических философов, кто выступает против общую веру человечества, они сравнительно мало, и их инакомыслие только служит emhasize более решительно согласия обычной человечности. Их существование является патология следует учитывать такие вещи, как обычно. Может быть истребованы от их имени, индивидуально или коллективно, в том, что способности, образование, характер, и жизнь они excel бесконечно большее число мужчин, которые культивируются придерживаться в случае осуждения к тому, что гонки в целом считает, то она действительно может быть допущенными оппозиции, что их будет несколько огромны. Но такое требование не может быть достигнут, а, напротив, если сравнение было для него можно было бы легко сделать из подавляющим случае с другой стороны. Или снова, если оно верно, что прогресс знания позволили выявить каких-либо новых и серьезные трудности в отношении религии, то, особенно в свете современной моде из Агностицизм, некоторые основания для тревоги по поводу устойчивости традиционных убеждений . Но пока это не так, что, по словам профессора Хаксли - один непредвиденных свидетеля - "не является одиночной проблемы ставит себя в философских Теист на сегодняшний день, которая не существует с момента, что философы начали думать из логического основания и логического последствия Тхайсм "(Жизнь и письма Ch. Дарвин Ф. Дарвин, II, p. 203). Практически то же аргументы, которые используются сегодня заняты старыми времени скептически Атеистс в усилиях, направленных на свержение человек верит в существование Божественного, а также тот факт, что эта вера выдержала неоднократные нападения в течение стольких веков в прошлом является лучшим гарантировать ее постоянство в будущем. Это слишком прочно во внедрении в глубинах человеческой души для мало поверхности бурь искоренить ее.
2. А Приори, или Онтологичал, Аргумент
Этот аргумент обязуется вывести существование Бога из идеи о Нем, как бесконечные, которая присутствует на человеческий разум, но, как уже говорилось, theistic философов, не договорились, как с логической обоснованности этого вычета. Как заявил Санкт Ансельм, этот аргумент работает таким образом: Идея Бога, как бесконечные означает, что наибольшее Быть может мысли, но если фактическое существование вне ума входит в эту идею, Бог не будет максимально возможные Быть поскольку будучи, что существует в сознании как объект мысли, и за ум или объективно, будут большими, чем будучи, что существует в сознании только, и поэтому Бог существует не только в сознании, но вне ее.
Дескарт гласит аргумент в несколько иначе, как следующим образом: Все, что содержится в четко и ясно идеи вещь должна сказываться о том, что вещь, но четкое и отличается идея абсолютно совершенным Будучи содержит понятие фактического существования, и поэтому , поскольку у нас есть идея абсолютно совершенным Быть такого Быть должны реально существовать.
В качестве третьей формы заявление, Лейбница бы аргумент таким образом: Бог есть, по крайней мере возможным, поскольку концепция Него, как Бесконечные подразумевает никакого противоречия, но, если он возможен Он должен существовать потому, что концепция предполагает существование Нему. В Санкт-Ансельм собственных день этот аргумент было отклонено по Gaunilo, который функционирует как reductio Доказательство, что, если бы в силе можно доказать с помощью ее фактического существования-то идеального острова намного превосходящие в богатстве и переживания, легендарный Острова Благовещения. Но эта критика Однако умные это может показаться явно психическим, ибо он игнорирует тот факт, что аргумент, не предназначена для применения к конечным идеалам, но только в строго бесконечным, и, если она будет принята, что мы обладаем подлинной идея бесконечного, и о том, что эта идея не является самостоятельной противоречивыми, не представляется возможным найти любой недостаток в аргументации. Фактическое существование, безусловно, включенных в любой подлинной концепции "Infinite, и лицо, которое допускает, что он имеет понятие о бесконечных Быть не может отрицать, что он рассматривает ее как действительно существующих. Однако трудность состоит в том, что касается этого предварительного признания, которые, если оспаривается - поскольку она является на самом деле оспорена Agnostics - требует, чтобы быть оправдано повторяющиеся с последующим аргументом, то есть для вывода путем причинности из резервного на самоопределение - существования, а затем путем вычета до бесконечности. Поэтому большинство школьных философов отвергли онтологический аргумент, как выдвигаются Св. Ансельм и Дескарт ни как выдвинутые Лейбница это избежать трудностей, что было сказано.
II. Как известно через веру
( "THE БОЖИЕЙ REVELATION")
А. священных писаний
Ни в Старом или Новом Завете мы можем найти каких-либо разрабатывать аргументации, посвященной доказать, что Бог существует. Это истина, а как нечто само собой разумеющееся, как то, например, в том, что только глупец будет отрицать, в его сердце [Ps. xiii (xiv), 1; lii (liii), 1], и аргументации, когда прибегают к направлена главным образом против polytheism и idolatry. Но в несколько проходов мы беглого призыв к некоторым этап общих космологических аргумент: vg Ps. xviii (xix), 1, xciii (xciv), 5 sqq., Is., xli, 26 sqq.; II Маха., vii, 28 и т.д., а в некоторых несколько других - Wis. xiii, 1-9 ; Rom., я, 18,20 - аргумент приводится в философский путь, и мужчин, которые являются причиной справедливо считается непростительной для отказа от признания и поклонения одного истинного Бога, Автора и правитель вселенной.
Эти два последних текстов заслуживают большего внимания, чем, проходящей. Wis., xiii, 1-9 гласит:
Но все люди тщетно, в ком нет знания Бога, и кто эти хорошие вещи, которые видели, не может понять, что ему есть, ни участие в работах признают, кто был работника, но представить себе ни огонь, или ветер, или быстрое воздуха или круг звезд, или большой воды, или солнце и луна, как боги, что править миром. Что чья красота, если они, будучи рад, принял их в качестве богов: пусть они знают, сколько Господь из них является более красивым, чем они: за первый автор красоту сделал все эти вещи. Или, если они восхищаются их власть и влияние, не говоря им понять им, что он, что делает их, это сильнее, чем они, ибо на величие красоты, а также существо, создатель из них может рассматриваться, с тем чтобы известен тем. Но пока, как к этим они меньше виноват. Ибо они, возможно, ошибаться в поисках Бога, и желая, чтобы найти его. За время знакомое среди его работ, они ищут, и они убеждены, что хорошие вещи, которые видел. Но опять они не будут помилованы. Ибо если бы они имели возможность знать, сколько для того, чтобы судить о мире: о том, как они не легче узнать, Господь его?
Вот она, безусловно, учил
, что феноменальный или условные мира, - то, что видел, - требует причиной отличие от, и больше, чем сам или любой из ее элементов;
, что это дело, которое Бог не unknowable, но известно, с уверенностью не только существуют, но обладают в Себя, в большей степени, что красоту, силу или другие perfections реализуются в его работах, о том, что этот вывод является достижимым путем право осуществлять человеческого разума, без ссылок на сверхъестественное откровение, и что философы, следовательно, которые могут интерпретировать мир философски, являются непростительной за их незнания истинного Бога, их провал, то подразумевается, будучи, скорее, из-за отсутствия доброй воли, чем неспособность человеческого разума.
Практически то же доктрина изложена более кратко Св. Павла в Послании к Римлянам 1:18-20:
Для гнев Божий с неба показали против всех нечестие и несправедливость этих мужчин, которые задерживают правду Божию в несправедливости, ибо то, что известно Богу проявляется в них. Потому что Бог проявляется она им. Для невидимых вещей его, от создания мира, четко видно, в том понимании, то, что сделал, его вечную власть также и Божества: так, что они непростительны.
Она заключается в том, чтобы быть отмечено, что язычники из которых Святой Павел говорит, не винить в их незнании сверхъестественные откровения и мозаики права, но и за неспособность сохранить или для коррумпирования, что знание Бога и мужской долг перед Ним, которые сама природа следовало бы научил их. Фактически это не чистое невежество, как таковые, они являются причиной, но и о том, что умышленное уклонение от истины, которые делают вина невежества. Даже под коррупции язычества Святого Павла признали Нерушимый постоянство стволовые религиозной истины (см. Романс 2:14-15).
Как видно из этих отрывков, что Агностицизм и Пантеизм, обречены на откровении, в то время как в действительности в целом доказательства существования Бога, приведенном выше, подтверждается. Ясно также, что крайняя форма Traditionalism, которые считают, что нет определенных знаний Божьего существования или характера достижима в человеческий разум, без помощи сверхъестественного откровения, обречен.
B. церковных советов
То, что автор Мудрость и Святого Павла, и после их отцы и богословы постоянно учил, было торжественно определено в Ватиканский собор. В первую очередь, по отношению к Агностицизм и Traditionalism, совет учит (рубрика ii, Де revelat.)
, что Бог, первой причиной (principium), и последний конец всех вещей, может, из созданного в частности, будет известно с определенностью к естественному свету человеческого разума (Denz., 1785-старых нет. 1634)
и в соответствующем канон (can. я, Де revelat.) она проклинает тех, кто хотел бы сказать,
, что, с одной истинного Бога нашего Творца и Господа, не может, через то, что сделал, будет известно с определенностью к естественному свету человеческого разума (Denz., 1806-старых нет. 1653).
В отношении Агностицизм это определение не требует пояснений. Как Traditionalism против, то следует отметить, что определение направлено только против крайних форм, которые теоретически, как проведенные Lamennais и др. в соответствии с которой - принимая человеческую природу, как она - там не будет, и не может, Были правда или каких-либо определенных знаний от Бога, среди мужчин, были там не было, по крайней мере, примитивные сверхъестественное откровение, - иными словами, природные религии как таковой является невозможность. Существует не говорится о легких формах Traditionalism, которые имеют социальные традиции и образования необходимо для развития человека рационального полномочий, и, следовательно, отрицать, например, что какое-либо лицо отрезаны от человеческого общества от его младенчестве, и полностью к самому себе , могли бы когда-либо достичь определенного знания Бога, или строго рационального знания вообще. Это психологическая проблема, по которым совет, нечего сказать. Ни это отрицать, что даже в случае с гомо socialis определенное образование и культура могут потребоваться, с тем, что он может, посредством независимого мышления, прибудет в познании Бога, но оно лишь подтверждает широкий принцип, что к надлежащему использование своих природных доводы власти, применительно к явлениям Вселенной, мужчины способны познать Бога с уверенностью. В следующем месте, как против Пантеизм, совет (рубрика я, Де Део) учит, что Бог ", поскольку он является одной особой, совсем простой и incommutable духовного существа, должно быть объявлено будет действительно и по существу [вновь и essentia) отличается от мира наиболее счастливы, и в Себе, и ineffably выше, и за все вещи, реальной или возможной, помимо Себя "(Дензингер, 1782-старых нет. 1631), а в соответствующих канонам (ii-iv, Де Део) анафема произносится против кого-либо, кто бы сказал, "что ничего не существует, но вопрос", или "о том, что вещество или существо Божие, и все это одно и то же", или "о том, что конечной вещи как телесной и духовной, или, по крайней мере, духовного , которые исходят от Божественного существа, или о том, что Божественная сущность на проявление или эволюция сама по себе становится все вещи, или о том, что Бог является всеобщим или неопределенное время, который в определении самой собой совокупность вещей уважаемого во родов, видов и отдельных лиц " (Дензингер, 1802-4; старых нет. 1648).
Эти определения составлены таким образом, чтобы охватить и исключает все виды pantheistic в теории, и никто не будет отрицать, что они находятся в гармонии с Scriptural преподавания. Доктрина творения, чем, например, что нет более четко учит или чаще подчеркивается в Священные Писания, радикально против Пантеизм - создание как священные писатели понимают это является добровольным актом свободного аге