Детерминизма

Общие сведения

Детерминизм является теория о том, что все действия человека обусловлены исключительно предшествующих событий, а не на осуществление воли. В философии, теории основывается на метафизической принцип, что uncaused случае невозможно.

Успех ученых в раскрытии причин некоторых поведение, а в некоторых случаях осуществление его контроля, как в поддержку этого принципа.

веб-страница
ПОВЕРЬ
Источник
Религиозной
Информации
В нашем каталоге
2300 статей по религиозным вопросам
Электронный адрес
Разногласия по поводу надлежащего разработке детерминизма - один из центральных вопросов в области философии, которые никогда не перестает быть спорным. Физической детерминизма, который имеет свое происхождение в Атомизм в Демокрит и Лукретиус, является теория о том, что взаимодействие людей может быть уменьшена до отношений между биологическим, химических, физических или юридических лиц; эта формулировка имеет фундаментальное значение для современной Социобиология и neuropsychology.

Исторический детерминизм Карла Маркса, с другой стороны, transpersonal, и в первую очередь экономических.

В отличие от этих двух формулировок, психологического детерминизма - философские основы психоанализа - это теория о том, что цели, потребности и желания отдельных лиц имеют решающее значение для объяснения человеческого поведения.

В последнее время в поведении детерминизм BF Скиннер является модификацией этой точки зрения, в том, что Скиннер снижает всех внутренних психологических говорится публично наблюдаемого поведения.

Его стимул - ответ внимание также использует современные статистические и вероятностные анализа причинно-следственной связи.

Жан-Поль Сартр и другие современные философы утверждают, что детерминизм является controverted путем интроспекции, который показывает, меры, которые должны быть результатом нашего собственного выбора, а не необходимость предыдущих событий или внешних факторов.

Determinists отвечают, что такой опыт свободы являются иллюзиями, что и интроспекции является ненадежным и ненаучно метод для понимания человеческого поведения.

Эта точка зрения была изменена в рамках научного сообщества, однако, с высказывания из принципа неопределенности на физик Вернер Гейзенберг.

ПОСЛЕДСТВИЯ его работы в квантовой механики Гейзенберга привел утверждать, что ученый, но и как участник в качестве наблюдателя, вмешивается с нейтралитетом и сама природа объект, о котором идет речь.

Его работы также вопросы о том, можно ли определить объективную основу, с помощью которой можно отличить от вызвать эффект, и можно ли узнать, объективный эффект, если один всегда является частью его дела.

Детерминизм иногда путают с Predestination и Фатализм, но, как таковой, он утверждает, что ни людских дела были заранее по находясь вне причинно тем, что ни один человек неизбежной судьбы.

Джесси Г Калин

Библиография


В Берофский, Детерминизм (1971), и свободу от необходимости (1988); Г Дворкин, Детерминизм, свободной воли и моральные обязанности (1970); RL Франклин, Фреевилл и Детерминизм: Исследование Риваль Концепции Человек (1968); Вт Гейзенберга , физики и философии (1962); С Гук, изд., Детерминизм и свободу "(1969); JR Лукас, Свобода воли (1970); А.И. Мелден, Свободный действий (1961); J Моно, Шанс и Необходимость (1972) ; Б. Ф. Скиннер, за свободу и достоинство (1971), E Скирес, Тайна квантовой мира (1986); GH фон Райт, причинности и Детерминизм (1974).

Уилл (философия) (свободной воли)

Общие сведения

В философской дискуссии, будут, как правило, в паре с причине, что один из двух взаимодополняющих мероприятий ум.

Воля считается факультет выбора и принятия решения, то причина заключается в том, что обсуждения и аргументы. Таким образом рациональный акт будет проявлять свою волю осуществляться после надлежащего обсуждения.

Воля занимал видное место в мысли многих философов, в том числе и мыслителей 19 века Артур Шопенгауэр и Фридрих Вильгельм Ницше.

Исторически сложилось так, что в центре дискуссии по вопросу о воле в свободе, вопрос первостепенной важности для анализа деятельности человека и нравственной ответственности.

Философы часто думали, что лица несут ответственность только за те действия, которые они имеют возможность либо делать или не делать или будет или не будет.

Если все действия, в том числе акты воли, предопределено, то этот вариант, судя по всему, не существует.

В философии внимание, то вопрос о том, являются ли причины в виду идентичны или сводящихся к событиям в мозгу, и, если это так, будь то физические события определяют выбор, решения и действия.

Разнообразие ответов было предложено, в том числе полученных от фрейдистскому психоанализу и различных форм behaviorism.

Некоторые философы в аналитической традиции утверждают, что Детерминизм является вопрос о причинах и решения вопроса о причинах и о том, что обе являются взаимоисключающими.

Этот вопрос остается спорным.

ОО Дэвиса

Библиография


ДУ Армстронг, A Materialist Теория о Разум (1968); WK Франкена, этика (1973); А Кенни, действий, Эмоция, и Уилл (1963); К Лерер, изд. "Свобода и Детерминизм (1976); Г Райл, Концепция Разума (1949); Р Тейлор, действий, и цель (1966).

Краткие Определения

Общие сведения

детерминизма

Мнение о том, что каждое событие является причиной, и что все во Вселенной абсолютно зависимых и регулируется законами причинно.

С determinists считаем, что все события, в том числе человеческой деятельности, являются заранее, детерминизма, как правило, считается несовместимой со свободной волей.

фатализм

Мнение о том, что "то, что будет будет", поскольку все прошлые, настоящие и будущие события уже предопределено Богом или другого все-мощная сила.

В религии, это мнение можно назвать предназначения, она считает, что будь наши души идти в рай или ад, определяется, прежде чем мы родились, и не зависит от наших добрых дел.

свободной воли

Эта теория, что люди имеют свободу выбора или самоопределения, то есть, что с учетом ситуации, человек мог бы сделать, кроме того, что он и сделал.

Философы утверждают, что свободная воля является несовместимой с детерминизмом.

См. также indeterminism.

indeterminism

Мнение о том, что есть события, которые не имеют каких-либо причин, многие сторонники свободной воли считают, что акты выбора способны не определяется каким-либо физиологических или психологических причин.

Свобода, свободной воли, и Детерминизм

Расширенный информации

Есть три основные позиции, касающиеся мужской выбор: детерминизма, indeterminism, и самоходные детерминизма. Детерминизм является убеждение, что все действия человека являются результатом предшествующих факторов или причин.

Натуралистические determinists, таких, как Томас Гоббс и Б. Ф. Скиннер, утверждают, что поведение человека может быть полностью объяснены с точки зрения естественных причин. Theistic determinists, такие, как Мартин Лютер и Джонатан Эдвардс, отслеживать действия человека назад к Божьему контроля стороны. Противоположная позиция в детерминизм является indeterminism.

С этой точки зрения нет никаких причин для мужчины действия, предшествующие или иным образом.

Окончательная позиция самообороны детерминизма, или свободная воля.

Это убеждение в том, что мужчина определяет его поведение свободно, и что нет причинно происхождение может в достаточной степени ответственности за свои действия.

Детерминизма

Мнение о том, что человек действия являются результатом предшествующих причин была сформулирована naturalistically и theistically.

В натуралистическими взгляд видит людей, как часть механизма Вселенной.

В таком мире все события, вызванные предшествующих событий, которые, в свою очередь, были вызваны еще более ранних событий, до бесконечности.

Поскольку человек является частью этой причинно-следственной цепи, то его действия также определяется предшествующие причины.

Некоторые из этих причин являются окружающей среды и человека генетическое - вплоть.

Они настолько определяющим, что человек делает, что никто не мог бы справедливо сказать, что той или иной человеческой деятельности может быть совершено иначе, чем она в действительности была выполнена.

Таким образом, в соответствии с детерминизма, Боба сидел на стул коричневый, а не синий диван-это не свободный выбор, но полностью определяется предыдущих факторов.

А современным примером натуралистическими детерминизма является BF Скиннер, автор Помимо свободы и достоинства и о Бихевиоризм.

Скиннер считает, что все поведение человека полностью контролируется генетических и экологических факторов.

Эти факторы не исключаю тот факт, что люди принимают решения, однако, они исключают возможность того, что выбор человека свободны.

Для Скиннер, все права выбора определяются предшествующие физические причины.

Таким образом, человек рассматривается как важную причину своего поведения.

Он похож на нож в руках мясника или молоток в тисках плотника, он не происходят действия, но является инструментом, с помощью которого некоторые другие агент выполняет действий.

А философский довод часто для детерминизма можно изложить следующим образом.

Все человеческого поведения либо полностью uncaused, selfcaused, или в результате-то внешним.

Теперь человеческого поведения не может быть uncaused, ничего не может произойти без причины, ничто не может не вызывать-то.

Права поведение не может быть самоуправления - в результате либо за каждый акт будет существовать до самой наносить себя, что является невозможным.

Таким образом, единственной альтернативой является то, что все поведение человека должны быть полностью в результате-то внешним.

Натуралистические determinists утверждают, что такие вещи, как наследственность и окружающая среда являются внешние причины, в то theistic determinists считаем, что Бог является внешней причиной всех человеческого поведения.

Есть несколько проблем, с этим аргументом.

Во-первых, этот аргумент misinterprets самоуправления детерминизма, как преподавание, что права акты вызывают сами.

Автопортрет determinists, например, не считаем, что играет в футбол игры вызывают сами.

Вместо этого они утверждают, что игроки выполнить играет в футбол игры.

Ведь игроков, которые предпочитают играть в игры.

Таким образом, происходит из игры в футбол играют должно быть найдено в рамках игроков из игры.

Автопортрет determinists не будет отрицать, что внешние факторы, такие, как наследственность, окружающая среда или Бог, какое-либо влияние.

Вместе с тем, они утверждают, что какой-либо из людей, участвующих в игре может иметь решение не играть, если они решили сделать это.

Во-вторых, аргументом для determinisim говорит само поражение.

А determinist должны утверждают, что так он и nondeterminist полны решимости считаем, что они верят.

Тем не менее, determinist попытки убедить nondeterminist детерминизма, что это верно и, следовательно, должно быть доверие.

Однако, исходя из чистого детерминизма "должен" не имеет смысла.

Для "должен" означает "мог бы и должен был сделать иначе".

Но это невозможно в соответствии с детерминизмом.

А способ обойти это возражение имеет для determinist утверждать, что он полон решимости сказать, что один должен принять его точку зрения.

Однако его оппонент может ответить, сказав, что он полон решимости принять противоположное мнение.

Таким образом детерминизм не может устранить противоположные позиции.

Это дает возможность для свободного волеизъявления позиции.

Третий, и, наконец, если натуралистическими детерминизма так, то она сама по себе поражение, ложной или не мнение на всех.

Ибо, чтобы определить, можно ли детерминизм действительно необходимо будет рациональной основы для размышлений, в противном случае никто не может знать, что правда или ложь.

Но натуралистическими determinists считаем, что все мысли является продуктом nonrational причин, таких, как охрана окружающей среды, в результате чего все мысли nonrational.

Исходя из этого никто не может все знать, если детерминизма были справедливо или нет.

И если один утверждали, что детерминизма верно, то позиция будет победить себя, на правду претензии к тому, чтобы о том, что нет истины претензии могут быть сделаны.

Теперь, если детерминизма, является ложным, то он может быть рационально отвергается и других должностей, которые считаются.

Но если это не истина "или" ложь, то это не взгляд на все, поскольку не претендует на истину в деле.

В любом случае, натуралистическими детерминизма не может быть проведено достаточно, чтобы быть правдой.

Другой формой детерминизма является theistic детерминизма.

Это мнение о том, что все мероприятия, в том числе мужского поведения, вызываются (определяется) от Бога.

Один из наиболее известных сторонников этой точки зрения был пуританин богослов Джонатан Эдвардс.

Он утверждал, что концепция свободной воли или самоуправления детерминизма противоречит суверенитету Бога.

Если Бог действительно контролирует все вещи, то никто не может действовать вопреки его воле, за что самоуправления должны провести детерминизма.

Таким образом, для Бога, чтобы быть суверенным, он должен вызвать любые события, будь то человека или иным образом.

Эдвардс также заявил о том, что самооценка детерминизма не нуждается противоречивы.

Ибо если мужчины будут в равновесии или безразличными к любому определенного события или решения, то его никогда не будет действовать.

Точно так же, как шкала не может сам совет, если внешняя сила нарушает баланс, так что мужчины будут не может действовать, если Бог переехал его.

Таким образом, говорить о правах выступает в качестве самообороны, причиненный бы хотел выступая ничего причинение то.

Но, поскольку каждое мероприятие должно иметь дело, самоходные детерминизма, в котором отрицает это, должно быть самообороны противоречивы.

За Эдвардс собственной день некоторые мыслители возражали против его мнению, на том основании, что оно противоречит библейской доказательства, которые поддерживают свободы человека (например, обл. 1:29 - 31; евр. 11:24 - 26).

Эдвардс ответил в его свободе воли, что свобода человека является не власть, сделать то, что решения, а скорее то, что пожелает.

Причиной мужского желания есть Бог, и человек всегда действует в соответствии с ними.

Таким образом, свобода не uncaused, который смысла, но в результате Бога.

Как натуралистическими детерминизма, theistic детерминизма могут быть возражения по ряду оснований.

Во-первых, чтобы посмотреть, как свобода, что одна желания недостаточно.

Люди не всегда делаем то, что они пожелают, никто не желает выполнять мусора или чистых грязной печи.

Кроме того, люди часто желание сделать то, что они не решит сделать, например, мстили за то wronging им.

Во-вторых, в соответствии с себя детерминизма, Edwards позиция свидетельствует недоразумение свободной воли.

Эти действия свободной человеческой личности, не uncaused но в результате самообороны.

То, что они сами в результате это не означает, что они возникают на пустом месте или существовать до себя.

Такие бы uncaused или самообороны, причиненный личности, которая является смысла.

Однако, самоходные детерминизма утверждает, что человеку в осуществлении его свободы самоуправления становится причиной, которая не является противоречивым.

Иными словами, лица, существуют и могут свободно вызывать их собственных действий (а не свое собственное бытие).

Третий, Edwards аргумент страдает от неправильного зрения человека.

Забота о людях, не хотел машину (масштаб), которые не могут быть перенесены до тех пор, пока некоторые советы внешняя сила его в ту или иную сторону.

Наоборот, человек есть человек создан по образу Божию, как личного, живущих душа (Быт. 1:26 - 27; 2:7), и он сохраняет этот образ, даже после падения (Быт. 9:6; 1 Кор. 11:7).

Этот образ включает в себя способность делать выбор и действовать в соответствии с ними.

Таким образом, поскольку человек является персональным, то в лучшем случае недостаточно для иллюстрации его поведение, безличный, механические модели, такие, как шкалы.

И, в-четвертых, Edwards ошибается, когда он утверждает, что свобода человека противоречит Божией суверенитета.

Суверенное Бог дал человеку свободу, создав ему бесплатно существо, и Бог суверенное прежнему позволяют человеку осуществлять его свободу посредством поддержания его в момент, момент в наличии (Кол. 1:17).

Таким образом, суверенитет Бога не сорваны свободы человека, но прославился благодаря свободе человека.

Бог дал человеку свободной воли, то он питает человека и поэтому он может действовать свободно, и он приносит обо всех его целей, не нарушая человеческой свободной воли.

Как Вестминстер Исповедь ставит его, "Хотя в связи с указом и предведению Божию, первая причина, все сбудется immutably и infallibly, но в то же провидения он ordereth им выпадет, в соответствии с характером второй причины, либо неизбежно, свободно или contingently "(V, ii).

Indeterminism

Эта точка зрения утверждает, что поведение человека является абсолютно uncaused.

Есть не ранее или одновременно причин мужского действия.

Следовательно, все мужчины акты uncaused, следовательно, любой человеческой акт может быть иначе.

Некоторые indeterminists продлить их мнению, за рамки человеческого дела на всю вселенную.

В поддержку этого неопределенности всех событий, Гейзенберга, принцип неопределенности часто ссылаться.

Этот принцип гласит, что невозможно предсказать, когда subatomic частицы, и как быстро она движется в любой конкретный момент.

Таким образом, как они утверждают, с subatomic события своей сути являются непредсказуемыми, сколько тем более сложны людских деяний.

Из этого они приходят к выводу о том, что права и nonhuman события uncaused.

Два отметил, экспоненты имеют indeterminism Уильям Джеймс и Чарльз Пейрсе.

Есть по крайней мере три проблемы, с этой точки зрения.

Во-первых, Гейзенберга, в принципе не касается причинности, но с предсказуемостью.

Гейзенберг утверждал, что движение частиц subatomic непредсказуемо и unmeasurable; он не утверждают, что их движение было uncaused.

Таким образом, этот принцип не может быть использован для поддержки indeterminism.

Во-вторых, indeterminism необоснованно отрицает принцип причинности, а именно, что каждое событие имеет дело.

Просто потому, что вы не знаете, что дело, не является доказательством того, что событие это не повлекло.

Такой недостаток знаний лишь отражает наше невежество.

Третий, indeterminism полоски мужчина любого ответственного поведения.

Если поведение человека uncaused, то никто не может быть похвалил или винить ни за что не он сделал.

Все человеческие действия будут nonrational и nonmoral, таким образом, ни один акт может быть когда-либо разумные и ответственные один.

Indeterminism является неприемлемым для христиан.

Ибо если indeterminism верно, то ни существование Бога или каких-либо причинной связи между Богом и вселенной, должно быть отказано.

Но ясно христианин не может провести это, по христианской позиция заключается в том, что Бог создал мир, и он providentially питает ее и вмешивается в ее дела (Мт. 6:25 - 32; полковник 1:15 - 16).

Автопортрет детерминизма

С этой точки зрения лица, действия вызваны сам.

Автопортрет determinists принять тот факт, что такие факторы, как наследственность и окружающая среда часто влиять на свое поведение.

Вместе с тем, они отрицают, что такие факторы являются определяющими причины своего поведения.

Неодушевленных объектов не меняют без внешней причины, но и личные предметы могут направлять свои действия.

Как отмечалось ранее, самоходные determinists отвергают понятия о том, что события uncaused или о том, что они причиняют себе.

Напротив, они считают, что действия человека могут быть вызваны людьми.

Два видных сторонников этой точки зрения являются Фомы Аквинского и CS Льюис.

Многие возражают против себя детерминизма на том основании, что, если все потребности причиной, то так делать акты воли.

Таким образом, часто спрашивают: что вызвало будет действовать?

В порядке самообороны determinist может ответить на этот вопрос, отметив, что это не будет какого-либо лица, что делает решение, но и лица, действуя посредством его воли.

А поскольку человек является первой причиной его действия, не имеет смысла, чтобы спросить, что причиной первого дела.

Точно так же, как не за силу, причиненный Бога, чтобы создать мир, так что никаких внешних причин силы народа выбирать определенные действия.

Для человека создан в Божий образ, который включает в себя хранение воле.

Другое возражение часто поднимается против себя детерминизма заключается в том, что библейские предназначения и предведению, как представляется, несовместимы с человеческой свободы.

Однако, в Библии вовсе ясно учит, что даже снизились человек имеет свободу выбора (например, Мэтт. 23:37; Иоанна 7:17; Rom. 7:18; 1 Кор. 9:17 1; Пет. 5:2; Philem 14.).

Кроме того, Библия учит, что Бог predestines в соответствии с его предведению (1 Пет. 1:2).

Предназначения не основывается на предведению Бога (что сделало бы Бога зависит от человека выбор) и не имеет независимого от Бога предведению (поскольку все Божьего действия единой и координации).

Скорее, Бог сознательно определяет и determinately знает тех, кто будет принимать его благодати, а также тех, кто отвергнет его.

Еще один аргумент в пользу свободной воли заключается в том, что Божьим заповедям нести божественное "должен" для человека, а это означает, что человек может и должна положительно откликнуться на его команды.

Ответственность повиноваться Божьей команды предполагает способность к реагированию на них, на Божью благодать благоприятной.

Кроме того, если человек не свободен, но и все его действия определяются Бог, то Бог несет прямую ответственность за зло, вывод о том, что явно противоречит Писанию (Hab. 1:13; Джеймс 1:13 - 17).

Поэтому, как представляется, что некоторые формы самоуправления детерминизма является наиболее совместимы с библейскими зрения Божьего суверенитета и мужской ответственности.

NL Гейслер


(Елвелл евангельских Dictionary)

Библиография


Августин, "Свободный выбор воли и о благодати и свободной воли, В Холбах, Система природы; Вт Джеймс," Дилемма о Детерминизм ", в прагматизм, M Лютер, The кабалы воли; Р Тейлор, Метафизика; А Farrer, о свободе волеизъявления.

Детерминизма

Католическая информации

Детерминизм является именем, используемых писателями, в особенности после J. Стюарт Милль, указывает на то, философские теории, которые возлагает - в оппозиции к доктрине свободной воли, - что все мужчины volitions всегда определяется уже существующих обстоятельствах.

Она может принимать различные формы, некоторые cruder, некоторые более совершенным.

Биологическое и материалистической Детерминизм утверждает, что каждый из наших добровольных актов находит свое достаточно полное и дело в физиологических условиях организма.

Психологические Детерминизм придает эффективности на психическое происхождение.

С этой точки зрения каждый воле или акт выбора определяется характер агента, а также о мотивах, действующих на него в то время.

Сторонники этой теории, так как мельница, как правило, возражает против названия, Necessarianism и Фатализм, на том основании, что эти слова, как представляется, предполагает определенную форму внешнего давления, в то время как они подтверждают только факт неизменно последовательность или форму причинной связности между мотивами и воле .

Оппосед этой точке зрения, является доктрина Indeterminism, или то, что, возможно, сумеет более точно будет называться Анти-детерминизма, в котором отрицает, что человек является, таким образом, неизбежно определяется во всех своих действиях по выбору.

Эта доктрина была позором некоторыми из его оппонентов, как теория "causeless воле", или "motiveless выбор", и название Indeterminism, является, возможно, не самый лучший выбор для выполнения расчетов.

Это возражение, однако, не оправдано.

В борьбе с determinists, хотя отрицать, что акт выбора всегда только в результате этого в совокупность мотивов играя на ум, учит позитивно, что Эго, или самоуправления, является причиной нашей volitions, и они описывают ее как " бесплатно ", или" самостоятельно определить причинно.

Наличие какой-либо причине или мотива, они обычно держать, является необходимым условием для любой акт свободного выбора, но они настаивают на том, что Его можно выбирать между мотивами.

Выбор не является, они по-прежнему, равномерно определяется по pleasantest или worthiest мотива или сбор мотивы.

Не является она неизбежным последующим из сильнейших мотивов, кроме как в том, что тавтологию смысле, в котором слово решительным просто означает, что мотивы, которые на самом деле преобладает.

Детерминизм и отрицание свободной воли, как представляется, является логическим следствием всех монистической гипотез.

Они, безусловно, участвует во всех материалистической теории.

Материализм Для каждого типа обязательно считает, что каждый инцидент в истории Вселенной, является неизбежным следствием механических и физических движений и изменений, которые прошли раньше.

Детерминизм Но, как представляется, столь же необходимым следствием монистической Идеализм.

Действительно, основным аргументом против монистической и pantheistic систем всегда будет тот факт, свободной воли.

Самоопределение означает, что каждое индивидуальности и независимости каждого свободного агента, и, следовательно, ведет к плюралистической концепции вселенной.

(См. DUALISM; MONISM.) Несмотря на утверждения Determinists, не верно логического различия могут быть между их мнению и по мнению Фатализм.

В обеих системах каждой из моих volitions так же неизбежно суждено, а также предварительно определены, и в прошлом условий Вселенной, как движения планет или приливов.

Противники Детерминизм, как правило, настаивают на две строки аргумент, основанную на сознании свободы в акте сознательного выбора, а другой о несовместимости Детерминизм с нашим основным моральным убеждениям.

Понятия ответственности, моральные обязательства, заслуг, и тому подобное, как это обычно понимается, было бы иллюзорным, если Детерминизм верны.

Эта теория, по сути фатальной для этики, а также понятие греха и основные христианские убеждения, что мы можем заслуг как вознаграждение и наказание.

(См. FREE WILL; ЭТИКА; FATALISM.)

Перевод на Рик McCarty.

Католическая энциклопедия, том IV.

Опубликован 1908 году.

Нью-Йорк: Роберт Апплтон компании.

Nihil Obstat.

Реми Лафорт, цензор.

Imprimatur. + Джон М. Фарли, архиепископ Нью-Йорка

Бесплатные Уилл

Католическая информации

Отношении этого вопроса в различных отраслях философии

ИСТОРИЯ

Бесплатно будет в древней философии

Свободная воля и христианской религии

Католическая доктрина

Thomist и Molinist теорий

Свободная воля и протестантские реформаторы

Свободной воли в современной философии

В ARGUMENT

Доказательства

Возражений

Характер и круг моральной свободы

ПОСЛЕДСТВИЯ

Вопрос о воле, моральной свободы, или liberum arbitrium из Schoolmen, занимает среди трех или четырех наиболее важные философские проблемы раз и навсегда.

Она разветвляется на этика, богословие, метафизика, и психология.

Мнение, принятых в ответ на это будет определять человеческую позицию в отношении наиболее важных вопросов, которые представляют себя в человеческий ум.

С одной стороны, делает человек обладает подлинной моральной свободы, власти реальный выбор, верно способность определять ход его мыслей и volitions, чтобы решить, какие мотивы превалируют в его мнению, для изменения формы, и его собственный характер?

Или, с другой стороны, являются мужской мысли и volitions, его характера и внешних действий, все просто неизбежным следствием его обстоятельства?

Есть все они неумолимо заранее во всех деталях вдоль жесткой линии в событиях прошлого, на которые он сам не имеет рода контроль?

Это реальный импорт из свободной воли проблемы.

Отношении этого вопроса в различных отраслях философии

(1) Етикалли, этот вопрос затрагивает жизненно смысл большинства наших основных моральной точки зрения и идеи.

Ответственность, достоинства, долга, раскаяния, справедливости и т.п., будет иметь совершенно разное значение для одного, который считает, что все мужчины акты, в крайнем случае полностью определяется учреждениями вне его власти, от того, что эти термины несут для человека , который считает, что каждый человек обладает разума могут его собственной воле определять его преднамеренного volitions и так проявлять реальную команду за его мысли, его дела, и формирования его характера.

(2) теологии исследования вопросов существования, природу и атрибуты Бога, и Его отношения с человеком.

Выверка Божий план знаний и всеобщего providential правительства стран мира с резервного человеческой деятельности, а также согласование эффективности сверхъестественной благодати со свободным природных власти существо, была среди самых напряженных трудов в богословские студент из дней Св. Августина вплоть до настоящего времени.

(3) причинности, изменения, движения, в начале своего существования, являются понятия, которые находятся в самом центре метафизики.

Концепция человеческой воли как свободная причина связана их все.

(4) Кроме того, анализ добровольных действий и расследование его особенностями являются специальными функциями психологии.

Более того, характер этого процесса и воле всех форм appetitive или conative деятельности является темой, которая поглощает постоянно увеличивается пространство в психологической литературе в течение последних пятидесяти лет.

(5) Наконец, быстрый рост разные отрасли современной науки, таких, как физика, биология, социология, а также систематизация моральной статистики, сделал доктрину свободной воли тему из наиболее живой интерес во многих департаментах более позитивном знаний.

ИСТОРИЯ

Бесплатно будет в древней философии

Вопрос о воле-видимому, не представил себя очень ясно в начале греческих философов.

Некоторые историки, что Pythagoreans должны быть выделено определенное моральное свободы человеку, от их признания человека ответственность за грех, с последующим возмездия опыт в процессе переселения душ.

В Eleatics привязаны к pantheistic монизм, в котором они подчеркнули, непреложность один вечный неизменный принцип так, чтобы не оставляют места для свободы.

Демокрит также учил, что все события происходят по необходимости, и греков atomists целом, как и их современных представителей, выступает за механической теории о Вселенной, в котором исключаются все резервном.

Что Сократ, моральный аспект всех философских проблем, стали крупными, но его идентификации всех соответствии со знаниями, и его активной личной убежденности в том, что невозможно сознательно делать то, что четко осознает, будет неправильно, заставила его провести, что хорошо, время совпадает с истинной, накладывает сама irresistibly на волю, как на ум, когда отчетливо задержаны.

Каждый человек обязательно завещания его максимально хорошо, и его действия являются лишь средством для достижения этой цели.

Тот, кто совершает зло, делает это по незнанию, как к праву средств истинного блага.

Платон провел в основном ту же точку зрения.

Добродетель является определение воли, зная о хороших, это действительно свобода.

Нечестивый человек невежественные и работорговля.

Иногда, однако, Платон, как представляется, что душа обладает подлинно свободный выбор в прежней жизни, которые и не решили свою будущую судьбу.

Аристотель не согласен с Платона и Сократа, по крайней мере, частично.

Он призывает опыт.

Мужчины могут действовать против знание истинного блага; вице является добровольным.

Человек несет ответственность за свои действия, как родитель из них.

Кроме того его конкретные действия, как средства к его концу, являются контингентом порядке обсуждения и с учетом выбора.

В будущем, не все предсказуемы.

Некоторые мероприятия зависит от случая.

Аристотель не беспокоит трудность prevision со стороны его Бог.

Тем не менее его физической теории Вселенной, мерах, которые он выделяет на noûs poietkós и непреодолимого влияние на тягач сделать концепцию подлинной моральной свободы в своей системе весьма неясным и трудным.

В Стоикс приняла форму материалистической Пантеизм.

Бог и во всем мире являются одним.

Все в мире движений регулируется жесткими права.

Unvaried причинности единство дизайна, фаталистический правительства, пророчества и предведению, - все эти факторы исключить вероятность и возможность свободного волеизъявления.

Epicurus, любопытно, в отличие здесь с его гедонистический современных последователей, сторонников свободной воли и изменяет строгого детерминизма в atomists, чьи физики он принимает, в ascribing на атомы один clinamen, факультет случайные отклонения в их движениях.

Его открыто во всеуслышание объекта, однако, в данный момент, как и в остальной части его философии, заключается в том, чтобы освободить людей от страхов, вызванных непреодолимой верой в судьбу.

Свободная воля и христианской религии

Проблема свободной воли себя совершенно новый характер с приходом христианской религии.

Доктрина, что Бог сотворил человека, в повелел ему повиноваться нравственного закона, и пообещал вознаградить или наказать его за соблюдения или нарушения этого закона, в действительности моральной свободы, вопрос о трансцендентной важности.

Если мужчина действительно свободной, то он не может быть по праву нести ответственность за свои действия, больше чем на день его рождения или цвет глаз.

Все в равной степени неизбежно предопределено для него.

Опять же, трудность этого вопроса была расширена еще на христианские догмы от падения человека и его выкупа по благодати.

Сент-Пол, особенно его Послание к Римлянам, является большим источником католической теологии благодати.

Католическая доктрина

Среди ранних отцов православной церкви, Санкт-Августин находится доминирующей в его рассмотрения этого вопроса.

Он ясно учит о свободе воли против Manichæeans, но настаивает против Semipelageians о необходимости благодати, в качестве основы достоинства.

Он также подчеркивает, очень сильно абсолютное верховенство Бога над мужской воли Его всемогущество и omniscience - путем бесконечного магазина, так сказать, мотивов, которые он имел в его распоряжении от всех вечности, а к предведению тех, которые воля каждого человека будет свободно согласия.

Сент-Огастин учения легли в основу многих более поздних теологии Церкви по этим вопросам, хотя другие авторы пытались смягчить более жесткой части его доктрины.

Это они делали особенно в оппозиции к еретические авторов, которые преувеличены эти особенности в произведениях великого африканского доктора и пытались вывести из его принципов в виде жесткой predeterminism мало отличается от фатализма.

Учение Св. Августина разработан святого Фомы Аквинского как в теологии и философии.

Будет ли это рациональное аппетит.

Человек всегда стремится к beatitude, но он может свободно выбирать между различными формами ее.

Свободная воля просто этой выборной власти.

Бесконечные Хорошо, не виден интеллект в этой жизни.

Есть всегда некоторые недостатки, и недостатки во всех добрых представил нам.

Ни один из них не исчерпывает наши интеллектуальные способности разработке хорошего.

Следовательно, в преднамеренной воле, а не один из них полностью или напитывает irresistibly соблазняет воля.

В этот потенциал интеллекта для выработки универсальных лежит корень нашей свободы.

Но Бог располагает непреложную знания мужской будущих действий.

Как это prevision возможно, чтобы человек в будущем акты не являются необходимыми?

Бог не существует во времени.

В будущем, и в прошлом, так когда-либо представить на вечную виду, как человек, пастбищные вниз с высоких гор принимает в один мгновенный взгляд все объекты, которые могут быть задержаны только через продолжительные серии последовательных опыта путешественников вдоль извилистой дороге внизу , в некоторой степени аналогичным образом интуитивного видения Бога apprehends одновременно то, что в будущем к нам со всеми его содержит.

Кроме того, Бога всемогущего провидения осуществляет полный и совершенный контроль над всеми событиями, которые происходят или будут происходить, во Вселенной.

Как это обеспечивается без нарушения мужской свободы?

Вот проблема, которая двух уважаемых школ в церковь - как утверждают, представляют преподавания, во всяком случае, логическое развитие преподавания Сент-Томас - пытаются решить по-разному.

В ереси из Лютер и Кальвин довел этот вопрос с точки благороднее, чем то, что оно достигло во времена Фомы Аквинского, следовательно, он формально не рассматриваются в его конечной форме, и каждый из двух школах может привести тексты с работами по Ангелис доктора, в котором он, как представляется, склонны к их мнению.

Thomist и Molinist теорий

Доминиканская или Thomist решение, как это называется, преподает в кратце о том, что Бог premoves каждого человека во всех его деяний к линии поведения, которые он впоследствии принимает.

Он считает, что этот указ premotive склоняется человека будет с абсолютной уверенностью в сторону объявлено, но о том, что Бог этого premotion приспосабливается к характеру тех, кто, таким образом, premoved.

Он утверждает, что, поскольку Бог обладает бесконечным власть Он может infallibly premove человек - кто по своей природе представляет собой бесплатно причина - выбор определенного курса свободно, в то время как он premoves нижней животных в гармонии с их сути принять частности курсы по необходимости.

Кроме того, этот указ premotive время неизбежны, хотя их адаптацию к свободной природы человека, представляет собой средний, в котором предусматривается, Бог с уверенностью в будущем свободный выбор человека.

В premotive указ, таким образом, ранее в порядок мысли к Божественному познанию человека будущих действий.

Теологи и философы из школы иезуитов, часто называемых Molinists, хотя они не признают всего Молина учения, и, как правило, предпочитают Франсиско Суарес в экспозиции теории, сочтут выше решение неудовлетворительным.

Было бы, они с готовностью признают, обеспечивают достаточно для непогрешимость от Божественного предведению, а также для Божьего providential контроль над мировой истории, но, по их мнению, он не в состоянии дать в то же время достаточно внятного отчет о свободе средств человеческой воли.

По их мнению, связь Божественного действия по мужской воля должна быть, скорее, как о чем одновременно в premotive характер, и они утверждают, что Богу известно о том, что свободное время будет выбирать, в случае, если необходимые условия были предоставлены, должны быть считается логически до любой указ о согласии или premotion в отношении этого акта выбора.

Короче говоря, они делают трехкратное различие в Бога знания о Вселенной, исходя из характера объектов, известных - Божественного знания время само по себе, конечно абсолютно прост.

Объекты или события рассматривать лишь как возможности, Бог говорит по задержанию простым разведки (симплекс intelligentia).

События, которые будут происходить Он знает, на видения (знание visionis).

Промежуточная между этими являются условно будущих событий - вещи, которые будут иметь место определенные условия выполнены.

Божье знание этого класса непредвиденные они термина знание средств массовой информации.

Например Христос подтвердил, что, если некоторые чудеса были литье, в Тир и Сидон, жители были бы переведены.

Условие, не было реализовано, однако заявление о Христе должно быть это правда.

О всех таких непредвиденных условных предложениях может быть рамкой, которые являются либо истина "или" ложь, - и бесконечных разведки должны знать все истины.

В условиях во многих случаях не могут быть реализованы, так что Бог должен знать их отдельно от любых указов, определяющих их реализации.

Он знает их таким образом, эта школа занимает в seipsis, сами по себе, как условно будущих событий.

Эти знания является знание средств массовой информации, "средний знаний", промежуточных между видением фактическое будущее и простое представление о только возможно.

Обязанности теперь, в свете этого знание средств массовой информации в отношении прав volitions, Бог свободно решает в соответствии с Его собственной мудрости ли он представить необходимые условия, в том числе Его сотрудничество в действие или воздержаться от этого, и тем самым сделать возможным или препятствуют осуществлению этого мероприятия.

Иными словами, бесконечного интеллекта Бога видит ясно, что произойдет в любых мыслимых обстоятельствах.

Таким образом, он знает, что свободная воля любого существа, будут выбирать, если поставляются с властью воле или выбора, и помещается в любой обстоятельствах.

Он сейчас указов для обеспечения необходимых условий, в том числе Его corcursus, или воздержаться от этого.

Таким образом, он имеет полную власть и контроль над нашим будущим свободных действий, а также по сравнению необходимый характер.

В Molinist тогда претензий по сохранению лучшего человека свободу, подменяя указ о негибкой premotion один из согласия зависит от Бога ранее знания о том, что свободное время будет выбирать.

Если предоставлены полномочия осуществлять выбор.

Он утверждает, что он освобождает Бога более четко с себя всякую ответственность за грехи человека.

Иск, как представляется, нынешний писатель обоснованным, и в то же время это вполне справедливо для записи на другой стороне, что Thomist призывает с большой силой, что Божье prescience не так понятно, в этом, как и в его теории.

Он утверждает также, что Бог в осуществлении Его абсолютное господство над всем человеком действия, и мужчина в целом зависимость от доброй воли Божьей более ярко и более достойно выставлены в premotion гипотезу.

Читатель найдет исчерпывающего рассмотрения данного вопроса на одном из Учебно учебников по этому вопросу.

Свободная воля и протестантские реформаторы

Ведущая функция в преподавании реформаторы в шестнадцатом веке, в особенности в случае Лютер и Кальвин, был отказ от свободной воли.

Отбор из Писания, и, в частности, из Санкт-Пол, тексты, в которых подчеркивается важность и эффективность благодати, то все-правящего провидения Бога, Его указы избрания или предназначения, и слабоумием человека, они пришли к выводу, что человеческой воли, вместо того, чтобы быть хозяином своих собственных действий, жестко предопределено во всех его выбор в течение всей жизни.

Как следствие, человек предопределил до его рождения на вечное наказание или вознаграждение в такой моде, что он никогда не может иметь какие-либо реальные свободной власть над собственной судьбой.

По его полемики с Эразма, который защищал воле, Лютера, откровенно заявил, что свободная воля является фикцией, название которого охватывает не реальность, ибо это не в человеческой власти думать хорошо или плохо, поскольку все события происходят по необходимости.

В ответ на Эразма в "De Арбитрио Либеро", он опубликовал свой труд, "De Серводвигатели Арбитрио", glorying в подчеркивая мужской беспомощности и рабства.

В предназначения все будущие действия человека Богом, так истолковать как закрыть любую возможность свободы.

В жесткой внутренней необходимостью превращает человека будет куда Бог preordains.

Что Кальвин, предопределение Божие есть, если это возможно, еще более губительной для свободного волеизъявления.

Человек не может выполнять своего рода хорошим, если только необходимость действовать на него благодати Божией, которые невозможно, чтобы ему противостоять.

Абсурдно говорить о человеческой воли "сотрудничает" с Божьей благодати, ибо это будет означать, что человек может противиться благодати Божией.

Воля Божия является самой необходимости вещей.

Это возражение, что в данном случае Бог иногда вводит невозможно команд.

Оба Кальвин и Лютер ответ, что команды Бога показывают нам, а не то, что мы можем сделать, но то, что мы должны делать.

При осуждении этих мнений, Совета Трент объявил о том, что свободная воля человека, передвигать, и рады, на Бога, может его согласие сотрудничать с Богом, кто возбуждает и предлагает свою деятельность, и что она может распоряжаться и тем самым подготовить себя получить благодать оправдания.

Воля могут сопротивляться благодати, если он выбирает.

Это не безжизненные, как вещь, которая по-прежнему чисто пассивное.

Ослабленные и уменьшилась на Адама падения воле еще не уничтоженных в гонке (Sess. VI, цоколя. Я и в).

Свободной воли в современной философии

Хотя с Дескарт Далее, философия становится все больше и больше отделяется от богословия, еще богословской значимости этот вопрос всегда были сочтены из самых высоких момент.

Дескарт сам временами четко сохраняет свободу воли (Размышления, III и IV).

Временами, однако, он ослабляет эту точку зрения и склоняется к вид providential детерминизма, который, по сути, логическим следствием доктрины окказионализм и неэффективность среднего скрытых причин в его системе.

Мальбранш развил эту особенность Дескарт учения.

Душа и тело не могут реально действовать друг на друга.

Изменения в одной, непосредственно вызванные Богом по случаю проведения соответствующих изменений в другие.

Так называемые вторичные причины являются не очень эффективными.

Только первая причина действительно актов.

Если это мнение будет последовательно продуманной, души, поскольку она не обладает подлинной причинности, не может быть справедливо говорит, чтобы быть свободными в своих volitions.

Тем не менее, как католическая богослов, Мальбранш не может согласиться с этим фаталистический детерминизм.

Поэтому он защищал свободу, как важно для религии и морали.

Права свободы лишен, Бог должен считаться жестоким и несправедливым, в то время как обязанность и ответственность за человека, перестает существовать.

Поэтому мы должны быть свободными.

Спиноза является более логичным.

Начиная с определенными принципами Дескарт, он выводится в математической моде железную обязательность pantheistic фатализма, которые не оставляют места для резервного во Вселенной, и тем более для свободного волеизъявления.

В Лейбница, на видное место на принципе достаточного основания, доктрина о том, что человек должен выбирать то, что разум судей, как лучше, и оптимистические теории о том, что Сам Бог неизбежно выбрали настоящее время, как лучший из всех возможных миров, эти мнения, когда это логически обоснованные из оставьте очень мало реальности на воле, но сам набор Лейбница в обозначенном оппозиции к монистической геометрических necessarianism от Спинозы.

В Англии механического материализм Гоббса была несовместима с моральной свободы, и он согласен с циничной откровенностью все логические последствия его теории.

Наши действия либо по первой аппетит, который возникает в сознании, и существует целый ряд альтернативных аппетиты и страхи, которые мы называем обсуждения.

Последний аппетит или страха, то, что победы, мы называем волей.

Единственное внятного свобода есть сила делать то, что желает.

Здесь Гоббса, практически на одном с Локком.

Бог является автором всех причин и последствий, но не является автором греха, потому что действие перестает быть грехом, если Бог воли, чтобы это произошло.

Но Бог есть причина греха.

Хвала и виноват, поощрениями и наказаниями нельзя назвать бесполезной, так как они укрепляют мотивы, которые являются причинами действий.

Это, однако, не отвечает возражает против справедливости такого вина или похвалы, если это лицо не имеет право воздержаться от или совершать действия, таким образом наказаны или вознаграждены.

Хьюм усилила determinist нападение на воле его предложили психологического анализа понятие или чувство "необходимости".

Спор, по его словам, была из-за неправильного понимания смысла слова и ошибки, что альтернативой свободной воли является необходимостью.

Эта необходимость, по его словам, ошибочно отнести к какой-либо внутренней связи предполагается связать все причины для их последствий, то есть действительно ничего более постоянного, чем причинно правопреемства.

В себе необходимости всего лишь продукт обычая или ассоциации идей.

Не чувство в нашей акты выбора этой необходимости, в котором мы отнести к причинно-материальных агентов, мы ошибочно предположить, что наши volitions нет причин, и поэтому являются свободными, то они, как строго определяется чувства или мотивы, которые прошли раньше, , как любой материал, последствия определяются их материальные предпосылки.

Во всех наших рассуждений уважать других людей, мы вывести их будущего поведения от своих wonted действий в рамках конкретных мотивов с тем же рода определенности, как и в случае физической причинности.

Та же линия аргументации была принята на Associationist школы до Бейн и JS Mill.

Для необходимость Гоббс и Спиноза замещается их потомки, что профессор Джеймс называет "мягкий детерминизм", подтвердив лишь неизменный правопреемства по воле мотив.

JS комбинат просто разработаны с большей ясностью и полной детализации принципов Хьюм.

Он, в частности, нападение на понятие "ограничение" предполагает, по словам необходимости и necessarianism, то только последовательность подтверждается.

Учитывая прекрасное знание характера и мотивов, мы могли бы предсказать infallibly действий.

Предполагаемая сознания свободы является спорным.

Мы просто считаем, что мы выбираем, а не о том, что мы могли бы выбрать противоположное.

Кроме того, понятие свободной воли непонятной.

Истина заключается в том, что для Sensationalist школа, кто верит в виду, чтобы быть просто ряд психических государства, свободное волеизъявление является абсурдом.

С другой стороны, Рид, а Стюарт, и Гамильтон, из шотландского школа, с Мансел, Мартино, WJ Уорд, и другие мыслители Спиритуалист Великобритании, энергично защищал свободной воли в отношении учеников Хьюм.

Они утверждали, что более тщательного анализа воле оправдано аргумент от сознания, что всеобщее убеждение человечества на такой факт не может быть отменено, как иллюзия, что мораль не может быть основана на акт самоопределения, обмана, что все языки содержать терминов, связанных с понятием свободной воли и взять на себя все законы его существования, и что попытка сделать necessarianism меньше возражений, призывая его детерминизм не уменьшает фатализма, участвующих в нем.

Правда, что феноменализм логически предполагает детерминизм имеет ярко иллюстрирует Канта рассмотрения данного вопроса.

Его хорошо известно деление всех явлений в реальность и noumena это его ключ к этой проблеме также.

В мире, как нам кажется, в мире явлений, в том числе и наши собственные действия и психического государства, может быть только задуман в виде времени, и в зависимости от категории причинности, и поэтому все, что в мире опыта происходит вообще в соответствии с законы природы, то есть, все наши действия жестко определены.

Но, с другой стороны, свобода является необходимым постулат нравственности: "Ты можешь, потому что ты oughtest."

Решение о antinomy заключается в том, что детерминизм касается только эмпирические или феноменального мира.

Существует не может служить основанием для отказа свободы на Динг один sich.

Мы можем верить в трансцендентальной свободы, что мы noumenally бесплатно.

Поскольку, кроме того, мнение о том, что я бесплатно, и что я свободной причиной, является фундаментом религии и морали, я должен верить в этот постулат.

Кант, таким образом, получает за antinomy на ограничение свободы в мир noumena, которые находятся вне времени, форме и категории причинности, в то время как он заявляет о необходимости разумной мире, связанной цепи причинности.

Помимо общих возражений против Канта системы, представляет серьезную трудность здесь заключается в том, что все мужчины поведения - всю свою моральную жизнь как это показал опыт в фактических либо другим или сам - это относится в целях феноменального мира, и так жестко определены.

Несмотря на столь острой философского и психологического анализа, было доведено до несут по этой проблеме в течение последнего столетия, то нельзя сказать, что любой большой дополнительный свет было пролито над ним.

В Германии Шопенгауэр сделал будет noumenal основе мира, и принял пессимистические теории о Вселенной, лишая свободной воли быть оправданы ни этики или психологии.

С другой стороны, Лотзе, во многих отношениях, возможно, acutest мыслителя в Германии, поскольку Кант, был энергичным защитником моральной свободы.

Среди последних психологов в Америке профессора Джеймса и Ладд являются сторонниками свободы, хотя заложить более подчеркнуть позитивные доказательства по этическим, чем на психологические доказательства.

В ARGUMENT

Поскольку основные черты доктрины свободной воли были намечены в истории этой проблемы, очень краткий отчет о аргументом для моральной свободы сейчас достаточно.

Будет ли рассматриваться в качестве бесплатной энергии определяется защитникам свободной воли, как способность самоопределения.

К себя здесь понимается не единый настоящее психическое состояние (Джеймс), а также ряд психических государств (Юм и Милль), но неизменный рациональное время, которое является предметом и причиной этих состояний.

Мы должны проводить различие между:

спонтанные действия, те, исходя из внутреннего принципа (например, рост растений и импульсивных движений животных);

добровольные действия в широком смысле, тех, исходя из внутреннего принципа при задержании один конец (например, все сознательного желания);

, и, наконец, те добровольные в строгом смысле этого слова, то есть, умышленное или бесплатно актов.

В этом есть самостоятельной осознает advertence нашей собственной причинности или осознание того, что мы определяем акт, или попустительства желание его.

Спонтанные действия и желания выступают против сотрудничество или внешнего давления, но они не являются тем самым морально свободных актов.

Они могут по-прежнему необходимых решений характера агента, как, например, действия ниже животных, о безумных, малолетних детей, и многие импульсивных актов зрелой жизни.

Важным элементом в свободной воле, является элемент выбора - на electiva зрения, как "Сент-Томас называет ее.

Существует одновременно interrogative осведомленности в виде запросу "я молча или я буду сопротивляться? Могу ли я сделать это или что-то еще?", И последующего принятия или отказа, ратификации или отклонение, но как может быть различной степени полноты.

Именно этот акт согласия или одобрения, который преобразует простое недобровольных импульс или желание в свободной воле и заставляет меня ответственность за нее.

А поезд мысли воле сознательно или по инициативе или молчаливое согласие, но потом продолжил просто спонтанно без светоотражающими advertence нашей выборной принятия он по-прежнему бесплатно в причины, и поэтому я за нее ответственность, хотя на самом деле этот процесс прошел в департаменте просто спонтанно или автоматической деятельности.

Значительная часть работы выполнять резолюцию после того, как принято решение, обычно такого рода.

Вопрос о воле теперь может быть указано, что.

"С учетом всех условий, необходимых для получения акта будет, кроме самого акта, акта вовсе необязательно следовать?"

Или, "Имеются все мои volitions неизбежный результат моего характера и мотивов, действующих на меня в то время?"

Fatalists, necessarians, determinists сказать "да".

Либертарианс, indeterminists или анти-determinists сказать "Нет В виду души или в результате умышленных действий является свободной причиной. Учетом всех условий, необходимых для действий, она может либо действие или воздержаться от действий. Она может, а иногда и вовсе, осуществлять свои собственные причинности в отношении веса характер и представлять мотивы.

Доказательства

Доказательства, как правило, ссылаются на сегодняшний день имеет два вида, этические и психологические - хотя даже этических аргументов сам по себе психологическое.

(1) Этические Аргумент

Он утверждал, что necessarianism или детерминизма в какой-либо форме, в конфликте с главным моральным понятиям и убеждениям человечества в целом.

Фактические универсальность таких моральных идей, не вызывает сомнений.

Обязанность, моральные обязательства, ответственности, достоинства, справедливости означают понятия повсеместно присутствуют в сознании, как правило, развитые мужчины.

Кроме того, эти понятия, как всеобщее понимание, подразумевает, что человек действительно мастер некоторые из его деяний, что он, по крайней мере на время, способные на самоопределение, что все его volitions не являются неизбежным следствием его обстоятельств.

Когда я говорю, что я не должна бы провести некоторые запрещено действовать, что мой долг повиноваться закону, я означает, что я мог бы сделать это.

Решение всех мужчин такая же по этому вопросу.

Когда мы говорим, что какое-либо лицо справедливо нести ответственность за преступление, или о том, что он заслуживает похвалы или вознаграждения за один героический акт самопожертвования, мы имеем в виду, что он был автором и дело, что действовать таким образом, что он в своем власть не совершать акт.

Мы освобождает сумасшедшие или ребенка, так как мы считаем, они лишены моральной свободы и неизбежно определяется путем мотивы которого произошло действовать на них.

Так это верно, что determinists пришлось признать, что значение этих терминов будет, по их мнению, должны быть изменены.

Но это признать, что их теория находится в прямом противоречии с универсальным психологические факты.

Тем самым он выступает опровергли.

Опять же, это может быть выставлен лишь, что, если логически следует из года determinist доктрина будет уничтожить человеческой морали, а следовательно, что такая теория не может быть правдой.

(См. FATALISM.)

(2) Психологические Аргумент

Сознание свидетельствует о нашей моральной свободе.

Мы ощущаем себя на свободу при выполнении определенных действий.

Мы судья потом, что мы действовали свободно в этих актов.

Мы отличить их совершенно ясно из опыта, в котором мы считаем, что мы были не свободны или ответственность.

Приговор не ограничивается только невежественными; даже determinist психолога регулируется в практической жизни от этого убеждения.

Генри Сидгвик указывается на то, в самой умеренной точки зрения, когда он говорит:

Конечно, в случае действий, в котором я имею отдельного сознания выбора между альтернативами поведения, в одной из которых я понять, как право или разумным, я считаю невозможным не думаю, что я могу теперь выбирать, сделать то, что я так задумать, однако сильной может быть моя склонность действовать неразумно, и равномерно Однако я, возможно, принесли такие наклонности в прошлом (Методы этики).

В силу доказательств, лучше всего реализовать, тщательно изучаем различные психической деятельности, в которых свобода осуществляется.

Среди основных из них относятся: добровольное внимания, обсуждения, выбор, устойчивое сопротивление искушению.

Читатель найдет их анализ на длину авторы, упомянутые в конце этой статьи, или, что еще лучше, думаю, он может их на конкретных примерах в собственном внутреннем опыте.

Возражений

Основное возражение против этого аргумента указывается в утверждение о том, что мы можем себе только то, что мы действительно, не наша способность делать что-то еще.

Ответ заключается в том, что мы можем себе не только то, что мы делаем, но о том, как мы это делаем, не только акт, но и способ действия.

Наблюдению показывает нам, что мы субъектов различных процессов мысли и воле.

Иногда линии осознает деятельность по направлению спонтанных импульсов, то preponderating силу настоящего мотивы и желание, и в других случаях, когда мы вмешиваться и оказывать личную причинности.

Сознание свидетельствует о том, что мы добровольно и активно укреплять один набор мотивов, противостоять тем сильнее наклон, и не только дрейф к одной стороне, но активно выбирать его.

В самом деле, мы уверены, что мы иногда оказывают свободной воле, потому что в другое время мы являемся предметом сознательного деятельности, которые не являются свободными, и мы знаем разницу.

Кроме того, он призвал, что опыт показывает, что мужчины определяют мотивы, и о том, что мы всегда действуем в этом варианте.

Ответ заключается в том, что опыт свидетельствует о том, что люди зависят от мотивов, но не в том, что они всегда неумолимо определяется самым решительным мотив.

Он также утверждал, что мы всегда решает в пользу самого сильного мотива.

Это либо не соответствует действительности, или по пустынному заявление о том, что мы всегда выбираем то, что мы выбираем.

Свободная воля является "causeless воле".

В виду само является причиной.

(Для других возражения см. FATALISM; ЭНЕРГИИ, ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ, а также работ, упомянутых в конце этой статьи.)

Характер и круг моральной свободы

Свободная воля не означает возможности готовы в отсутствие всех мотивов, или произвольно выбирая что-либо независимо.

Рациональное время всегда привлекает то, что задержан в качестве товара.

Чистый зла, страдания, как например, человек не может желание.

Однако, хорошие представляет себя во многих формах и во многих аспектах - приятный, разумный, право, благородного, прекрасного, - и в светоотражающими или преднамеренных действий, мы можем выбрать один из них.

Четкое видение Бога неизбежно исключает всех воле расходится с этого объекта, но в этом мире мы никогда не задерживать Бесконечные Хорошо.

Также не доктрины свободной воли означает, что человек постоянно оказывая эту власть на всех утра момента, как не заявление о том, что он является "рациональной" животное означает, что он всегда аргументации.

Многое большая часть мужского обычной жизни находится в ведении механизма рефлекторной деятельности, автоматическое функционирование организма, и приобретенные навыки.

В серии обычного акты, которые пополнить наши дни, таких, как рост, питание, учатся, работают и т.д., вероятно, в большинстве являются лишь "спонтанной", и они непосредственно определяется их происхождение, в соответствии с объединенные силы характера и мотива.

Существует ничего не вызывают особых воле или обратиться за вмешательство в природные нынешних, так что поток сознания потоки плавно вдоль канала наименьшего сопротивления.

Для таких серии актов мы несем ответственность, как это было до указали, и не потому, что мы прилагать преднамеренной воле на каждом шагу, а потому, что они свободны в причине, потому что мы либо свободно инициатором их, или утвержденные им время от времени, когда мы adverted их этические качества, или потому, что мы свободно приобрел привычки, которые в настоящее время выполнить эти действия.

Это особенно, когда некоторые актом специально моральный характер, как это признано хорошим или злым, что проявление нашей свободы приносят в игру.

Что отражает advertence для морального качества наступает опасения, что мы призваны решить между правильным и неправильным, то сознание, что мы свободно выбрать, которые несет с последующим убежденность в том, что акт был в самом строгом смысле наше, и о том, что мы ответственны за это.

ПОСЛЕДСТВИЯ

Наша моральная свобода, как и другие психические полномочий, усиливаются мероприятия.

Практика дает импульс к результатам в ослаблять самоконтроль.

Факультет затруднение насущных желаний, и сконцентрировав внимание на более отдаленные товаров, укрепления выше, но менее актуальной мотивы, переживает своего рода атрофия в неиспользованием.

В долю, как человек, обычно уступает intemperance или некоторых других заместителей, его свобода уменьшается, и он в подлинном смысле погрузился в рабство.

Он по-прежнему отвечает в причин для его последующего поведения, хотя его способность противостоять искушению на время уменьшилась.

С другой стороны, чаще, мужчина удерживает лишь импульса, проверяет склонность к приятным, ставит далее самоотречение перед лицом искушения, и постоянно нацелен на добродетельную жизнь, тем больше он увеличение самостоятельной командой, и поэтому в условиях свободы.

В целом доктрина христианской аскетизм, таким образом, делает для развития и укрепления моральной свободы, благороднейших атрибут человека.

Уильям Джеймс звукового максиму: "Держите факультета усилия живы в вас небольшую безвозмездной осуществлять каждый день", с тем, что вашу волю может быть силен, чтобы выдержать давление насильственных искушение, когда она приходит, это приговор из самых современных в психологии за дисциплину католической церкви.

Публикация информации Автор Майкл Махер.

Перевод на Рик McCarty.

Католическая энциклопедия, Том VI.

Опубликовано 1909.

Нью-Йорк: Роберт Апплтон компании.

Nihil Obstat, 1 сентября 1909 года.

Реми Лафорт, цензор.

Imprimatur. + Джон М. Фарли, архиепископ Нью-Йорка

Библиография

В литературе о свободной воли споры огромен, почти всех ведущих философов, имеющих рассматривается проблема.

Пожалуй, наиболее общие исторические лечения всех ветвей вопрос - фатализм, предназначения, necessarianism, детерминизма - находится в FONSEGRIVE, Essai сюр ле libre arbitre (2 изд. ", Париж, 1896 г.).

См. также АЛЕКСАНДР, Теории воли (Нью-Йорк, 1884); JANET И SEAILLES, История Проблемы философии (tr. Нью-Йорк и Лондон, 1902).


Также см.:


Предназначения


Фатализм

Первоначальный источник наанглийском языке


Для желающих отправить вопросы или комментарии Электронная почта

Главная веб-страница ПОВЕРЬ (и каталог тем) доступны по ссылке
http://mb-soft,com/believe/belierum.html