Monarquismo, Modalismo, Patripassionismo, Modalismo

Información General

Monarquismo es una doctrina cristiana herética de la 2 ª y 3 ª siglos se opuso a la doctrina ortodoxa de la Trinidad, se mantiene firmemente la unidad esencial de la Deidad y estaba destinado a reforzar el monoteísmo en el cristianismo. Monarchians se dividieron en dos grupos, adopcionistas, o Monarchians dinámico y Patripassians, o Monarchians modalista.

El adopcionistas enseñó que Cristo, aunque de nacimiento milagroso, era un simple hombre hasta su bautismo cuando el Espíritu Santo le hizo el Hijo de Dios por adopción. Esta doctrina fue enseñada por Pablo de Samosata, obispo en el momento de Antioquía. Adopcionismo, o adoptianism, fue revivido en España sobre el final del siglo octavo, cuando fue condenado de nuevo como una herejía.

El Patripassians creía en la divinidad de Cristo, pero considera la Trinidad como tres manifestaciones, o modos, de un solo ser divino. Ellos enseñan que el Padre le había venido a la tierra y sufrió y murió bajo la apariencia del Hijo, de ahí su nombre (latín pater; Patris, "padre"; passus, "sufrir"). Esta doctrina fue enseñada por el prelado romano cristiano Sabelio y por lo tanto a veces se denomina Modalismo.

CREER
Religioso
Información
Fuente
página web
Nuestra lista de 2.300 Temas Religiosos
E-mail


Monarquismo, Modalismo, Patripassionism, Modalismo

Avanzadas de la información

En su monarquismo sentido más general (también llamado patripassianism o sabelianismo) se refiere principalmente a los intentos de Occidente en el siglo III para defender el monoteísmo contra presuntos triteísmo al negar el carácter distintivo personal de un divino Hijo y el Espíritu Santo, en contraste con Dios el Padre. El término se utilizó por primera vez por Tertuliano para describir a aquellos que deseaban proteger a la monarquía (de un solo Dios) de pensamientos inadecuados acerca de la economía (de los tres: el Padre, Hijo y Espíritu Santo). Hay dos formas de monarquismo que no sólo eran claramente independientes, pero incluso opuestas entre sí.

Dinámico, o adoptionistic, monarquismo propuso un monoteísmo de Dios el Padre en relación a la que Jesús fue visto como un simple hombre que estaba dotado con el Espíritu Santo. Esta opinión fue planteado por primera vez en Roma alrededor de 190 por Teodoto de Bizancio y continuadas por su sucesor, Artemon (también llamado Teodoto), que trató de argumentar que esta enseñanza era el heredero de la tradición apostólica. Artemon fue refutada por Hipólito, que condenó la enseñanza como un intento innovador para racionalizar la Escritura según los sistemas de la lógica helénicos (más probable es que enseñó por el médico y filósofo Galeno).

Aunque ha habido cierto desacuerdo sobre exactamente cómo clasificarlo, lo más probable es que Pablo de Samosata lugar a una forma más avanzada de esta dinámica monarquismo. Se despersonaliza el Logos simplemente como la racionalidad inherente a Dios, que le llevó a formular una doctrina de la homoousia del Logos y el Padre que necesariamente negar la subsistencia personal de la pre-encarnado Palabra. Fue por esta razón que tanto su enseñanza como un todo y el uso de la palabra homoousia fueron condenados por el Sínodo de Antioquía en 268. También en la elaboración de la coherencia de la posición Monarchian dinámica, Pablo enseñó que el Espíritu Santo no era una entidad distante personal, sino simplemente una manifestación de la gracia del Padre.

Aunque en el acuerdo básico con el monarquismo dinámico en la cuestión fundamental de limitar el theos plazo para la persona del Padre solo, monarquismo modalista, también conocido simplemente como modalismo, sin embargo, trató de hablar de la plena divinidad del Hijo. El modalistas anterior (en funcionamiento entre los siglos segundo y tercero), como Noetus, Epigonus y Praxeas, logrado este objetivo mediante la identificación del Hijo como el Padre mismo. Esto condujo a la acusación de patripassianism, que se convirtió en otra etiqueta de modalismo. Patripassianism es la enseñanza que era el Padre que se encarnó, nació de una virgen, y que sufrió y murió en la cruz. Praxeas trató de suavizar esta acusación haciendo una distinción entre el Cristo que es el Padre y el Hijo, que era simplemente un hombre. De esta manera el Padre cosuffers con el Jesús humano.

Una forma más sofisticada de modalismo fue enseñado por Sabelio en Roma a principios del siglo III y se le dio el nombre de sabelianismo. Aunque gran parte de su enseñanza se ha confundido históricamente con la de Marcelo de Ancira (siglo IV), algunos elementos pueden ser reconstruidos. Parece que Sabelio enseñaba la existencia de una mónada divina (que llamó Huiopator), que por un proceso de expansión se proyectó, sucesivamente, en la revelación como Padre, Hijo y Espíritu Santo. Como el Padre que se revela como Creador y Legislador. Como Hijo que se ha revelado como Redentor. Como Espíritu que se revela como el dador de la gracia. Estos tres modos diferentes revelar la misma persona divina. Sabelio, así como los que le precedieron modalistas comparte la misma visión del Logos como el de Pablo de Samosata. Esto, junto con el hecho de que modalismo era mucho más popular que el monarquismo dinámico (tanto es así que solo es a veces llamado simplemente monarquismo) es quizás por eso que Pablo está clasificado por escritores posteriores como Modalista patrística.

CA Blaising
(Diccionario Elwell Evangélica)

Bibliografía
Eusebio, Historia de la Iglesia 5,25; 7,27-30; Hipólito, Contra Noetum, Tertuliano, Contra Praxeas; R Seeberg, el libro de texto de Historia de las Doctrinas; JND Kelly, Early doctrinas cristianas.


Monarchians

Información Católica

Los herejes de los siglos segundo y tercero. La palabra, Monarchiani, se utilizó por primera vez por Tertuliano como un apodo para el grupo Patripassian (adv. Prax., X), y fue poco usado por los antiguos. En los tiempos modernos se ha extendido a un grupo anterior de los herejes, que se distinguen como Dynamistic o adopcionista, Monarchians de la Monarchians Modalista o Patripassians [Sabellians].

I. dinamistas O adopcionistas

Todos los cristianos tienen la unidad (monarchia) de Dios como una doctrina fundamental. Por el Patripassians este primer principio se utilizó para negar la Trinidad, y son por alguna razón llama Monarchians. Pero el adopcionistas o dinamistas, no tienen derecho al título, ya que no parten de la monarquía de Dios, y su error es estrictamente cristológico. Una cuenta de ellos debe, sin embargo, se dan aquí, simplemente porque el nombre Monarchian se ha adherido a ellos, a pesar de las reiteradas protestas de los historiadores del dogma. Sin embargo, su nombre antiguo y preciso fue Theodotians. El fundador de la secta era un vendedor de cuero Teodoto de Bizancio con nombre. Llegó a Roma bajo el Papa Víctor (c. 190-200) o anterior. Enseñó (Philosophumena, VII, XXXV) que Jesús era un hombre nacido de una virgen según el designio del Padre, que Él vivió como los demás hombres, y fue más piadoso, que en su bautismo en el Jordán, el Cristo descendió sobre Él en la semejanza de una paloma, y ​​se pregunta por lo tanto (dynameis) no se produjo en él hasta que el Espíritu (que Teodoto llamado el Cristo) bajó y se manifestó en él. Ellos no admiten que este lo hizo Dios, pero algunos de ellos dijeron que era Dios después de su resurrección. Se informó de que Teodoto había sido capturado, junto con otros, en Bizancio, como cristiano, y que se había negado a Cristo, mientras que sus compañeros habían sido martirizados, había huido a Roma, y ​​había inventado su herejía, a fin de excusar su caída, diciendo que no era más que un hombre y no Dios que él había negado. El Papa lo excomulgó Víctor, y reunió a una secta en la que nos dice mucho estudio secular se llevó a cabo. Hipólito dice que sostuvo en la Sagrada Escritura en forma silogística. Euclides, Aristóteles, Teofrasto y fueron su admiración, y Galeno adoraban incluso. Probablemente deberíamos asumir, con Harnack, que Hipólito habría tenido menos objeciones al estudio de Platón o los estoicos, y que no le gustaba su exégesis puramente literal, que descuidado el sentido alegórico. También enmendado el texto de la Escritura, pero sus versiones difieren, la de Asclepiodotus era diferente de la de Teodoto, y otra vez de la de Hermophilus, y las copias de Apolloniades ni siquiera coinciden entre sí. Algunos de ellos "se les niega la ley y los profetas", es decir, siguieron Marción al rechazar el Antiguo Testamento. El único discípulo de la piel-seller de los cuales sabemos nada definitivo es su tocayo Teodoto el banquero (trapezites ho). Añadió a la doctrina de su maestro la opinión de que Melquisedec era un poder celestial, que era el defensor de los ángeles en el cielo, como Jesucristo fue para los hombres sobre la tierra (una visión que se encuentran entre las sectas más adelante). (Ver MELCHISEDECHIANS). Esta enseñanza fue, por supuesto, fundada en Hebreos, vii, 3, y es refutado por fin por San Epifanio como herejía de 55 años, "Melchisedechians", después de haber atacado el cuero-vendedor en virtud de la herejía de 54 años, "Theodotians". Como se conoce a una serie de argumentos de ambas herejes, es probable que algunos escritos de la secta había sido antes de Hipólito, cuya perdida "Syntagma contra todas las herejías" que se suministra San Epifanio con toda su información. Después de la muerte del Papa Víctor, Teodoto, el banquero, y Asclepiodotus destinada a dar a su secta de la posición de una escuela simple como la de los gnósticos al rango de una Iglesia como la de Marción. Ellos se apoderaron de un confesor que se llamaba Natalius, y lo convenció de ser llamado su obispo con un sueldo de 150 denarios (24 dólares) al mes. Natalius se convirtió así en el primer antipapa. Pero después de que se les había unido, se le advirtió con frecuencia en las visiones por el Señor, que no quería que su mártir de estar perdida fuera de la Iglesia. Se olvidó de las visiones, en aras del honor y la ganancia, pero finalmente fue azotado durante toda la noche por los santos ángeles, para que en la mañana con prisas y las lágrimas que él mismo dirigió en cilicio y ceniza al Papa Ceferino y se arrojó a los pies del clero, e incluso de los laicos, que muestra la cardenales de los golpes, y fue después de algunas dificultades restaurado a la comunión. Este artículo es citado por Eusebio II (VI, XXVIII) de la "Laberinto poco" de lo contemporáneo Hipólito, una obra compuesta en contra Artemon, un fallecido líder de la secta (tal vez c. 225-30), a quien no mencionó en el "Syntagma" o el "Philosophumena". Nuestro conocimiento de Artemón, o Artemis, se limita a la referencia a lo hecho en el final del Concilio de Antioquía contra Pablo de Samosata (alrededor de 266 a 268), donde se dijo que hereje por haber seguido Artemon, y de hecho la enseñanza de Pablo no es más que un desarrollo más aprendidas y teológica de Theodotianism (véase Pablo de Samosata).

La secta probablemente se extinguió a mediados del siglo III, y nunca puede haber sido numerosos. Todo nuestro conocimiento de la misma se remonta a Hipólito. Su "Syntagma" (C.205) se resume en el Pseudo-Tertuliano (Praescript., lii) y Philastrius, y es desarrollado por Epifanio (Haer., viven lv.), Su "Pequeño Laberinto" (escrito 139-5, citado por Eusebio, V, 28) y su "Philosophumena" aún existen. Véase también su "Contra Noetum" 3, y un fragmento de "Sobre la Melchisedechians y Theodotians y Athingani", publicado por Caspari (Tidskr. für der Evangelio. Luth. Kirke, Ny Raekke, VIII, 3, p. 307). Pero el Athingani son una secta más tarde, por que consideran que MEDCHISEDECHIANS. El monarquismo de Fotino parece haber sido similar a la de la Theodotians. Todas las especulaciones sobre el origen de las teorías de Teodoto son de fantasía. En cualquier caso no está relacionado con los Ebionitas. El Alogi a veces han sido clasificados con la Monarchians. Lipsius en su "Quelenkritik des Epifanio" ellos supone que incluso filántropos, en razón de su negación del Logos, y Epifanio, de hecho, las llamadas Teodoto un apopasma del Alogi, pero esto es sólo una conjetura, ni se ha obtenido por él de Hipólito. De hecho, nos asegura Epifanio (Haer. 51) que el Alogi (es decir, Gayo y su partido) eran ortodoxos en su cristología (véase montanistas).

II. Modalistas

El Monarchians propiamente dicho (Modalistas) exagerada la unidad del Padre y del Hijo, a fin de que ellos, pero una persona, por lo que las diferencias en la Santísima Trinidad son energías o los modos, no personas: Dios el Padre aparece en la tierra como Hijo , por lo que parecía a sus oponentes que Monarchians hizo el Padre sufrir y morir. En Occidente se les llamaba Patripassians, mientras que en Oriente se suele llamar Sabellians. El primero en visitar Roma fue probablemente Praxeas, que llegó a Cartago, algún tiempo antes de 206 a 208, pero al parecer no era en realidad un heresiarca, y los argumentos refutados por Tertuliano algo más tarde en su libro "Adversus Praxean" son sin duda las de la Monarchians romano (ver Praxeas).

A. Historia

Noetus (de quien el Noetians) fue un Smyrnaean (Epifanio, por un resbalón, dice uno de Efeso). Él llamó a sí mismo a Moisés, y su hermano Aarón. Al ser acusado ante el presbiterio de la enseñanza que el Padre sufrió, él lo negó, pero después de haber hecho unos pocos discípulos fue interrogado de nuevo, y expulsado de la Iglesia. Murió poco después, y no recibió cristiana sepultura. Hipólito burlonamente le declara haber sido un seguidor de Heráclito, a causa de la unión de los opuestos que enseñó cuando llamó Dios a la vez visible e invisible, impasible y pasible. Su Epigonus alumno vino a Roma. Como no fue mencionado en el "Syntagma" de Hipólito, que fue escrito en uno de los cinco primeros años del siglo III, que entonces no estaba bien conocido en Roma, o no habían llegado aún. Según Hipólito (Filosóficas, IX, 7), Cleómenes, un seguidor de Epigonus, se le permitió por el Papa Ceferino para establecer una escuela, que floreció bajo su aprobación y la de Calixto. Hagemann insta a que debemos concluir que Cleómenes no era un Noetian en absoluto, y que él era un opositor de la teología ortodoxa incorrecta de Hipólito. El mismo escritor da más ingenioso e interesante (aunque poco convincente) razones para la identificación de Praxeas con Calixto; demuestra que la Monarchians atacado en "Praxean Contra" de Tertuliano y en el "Philosophumena" tenía principios idénticos que no eran necesariamente herética, sino que niega que Tertuliano significa que entendamos que Praxeas llegó a Cartago, y explica la refuter sin nombre de Praxeas que no, Tertuliano sí mismo, pero Hipólito. Es cierto que es fácil suponer Tertuliano e Hipólito haber tergiversado las opiniones de sus oponentes, pero no puede probarse que Cleomenes no era un seguidor de la Noetus herética, y que Sabelio no emitió de su escuela; más lejos, no es evidente que Tertuliano atacaría Calixto bajo un apodo. Sabelio pronto se convirtió en el líder de la Monarchians en Roma, tal vez incluso antes de la muerte de Ceferino (c. 218). Se dice por Epifanio que han fundado sus puntos de vista sobre el Evangelio según los egipcios, y los fragmentos de ese apoyo apócrifo esta declaración. Hipólito espera convertir Sabelio a sus propios puntos de vista, y atribuyó su fracaso en esto la influencia de Calixto. Que el Papa, sin embargo, excomulgó a Sabelio c. 220 ("por temor a mí", dice Hipólito). Hipólito acusa a Calixto de ahora inventar una nueva herejía por combinar los puntos de vista de Teodoto y las de Sabelio, a pesar de que excomulgó a los dos (ver Calixto I, Papa). Sabelio fue al parecer todavía en Roma cuando Hipólito escribió el Philosophumena (entre 230 y 235). Nada de su historia anterior y posterior es conocida. San Basilio y otros lo llaman un libio de Pentápolis, pero esto parece descansar en el hecho de que Pentápolis resultó estar lleno de Modalismo por Dionisio de Alejandría, c. 260. Un número de montanistas dirigido por Esquines se convirtió en Modalistas (a menos que Harnack tiene razón en la toma de Modalismo la creencia original de los montanistas, y en relación con Esquines como un conservador). Sabelio (o al menos sus seguidores) puede haber ampliado considerablemente el Noetianism original. Todavía había Modalismo que se encuentran en el siglo IV. Marcelo de Ancira desarrollado un monarquismo de los suyos, que se llevó mucho más lejos por su discípulo, Fotino. Prisciliano fue un extremo Monarchian y así fue Comodiano ("Carmen Apol.", 89, 277, 771). El "Prólogos Monarchian" a los Evangelios que se encuentran en la mayoría de antiguos manuscritos de la Vulgata, fueron atribuidos por von Dobschütz y Corssen P. a un autor romano de la época de Calixto, pero es casi seguro que la obra de Prisciliano. Berilo, obispo de Bostra, se dijo vagamente por Eusebio (HE, VI, 33) han enseñado que el Salvador no tenía clara la pre-existencia antes de la Encarnación, y no tenía la Divinidad de los suyos, pero que la divinidad del Padre moraba en él. Orígenes en disputa con él en un consejo y lo convenció de su error. Las actas de la disputa eran conocidos por Eusebio. No está claro si fue un Berilo Modalista o dinamista uno.

B. Teología

Hubo muchas cosas que no fue satisfactorio en la teología de la Trinidad y en la cristología de los escritores ortodoxos del período ante-niceno. La simple enseñanza de la tradición se explica por las ideas filosóficas, que tienden a oscurecer, así como para aclarar. La distinción del Hijo del Padre se hablaba de lo que el Hijo parece tener funciones de los suyos, además del Padre, en lo que respecta a la creación y la preservación del mundo, y por lo tanto a ser un derivado y secundario Dios. La unidad de la Divinidad estaba custodiado habitualmente por una referencia a una unidad de origen. Se decía que Dios desde la eternidad estaba solo, con su Palabra, uno con Él (como Reason, en cordis Vulca, endiathetos logos), antes de la Palabra fue hablada (Patris ex mineral, prophorikos logos), o se generó y se convirtió en Hijo de el propósito de la creación. Los alejandrinos solo insistido con razón en la generación del Hijo desde toda la eternidad, pero ello en la unidad de Dios era mucho menos manifiesta. Los escritores que por lo tanto a menudo se expresa teologizar puede enseñar a la tradicional unidad en la Trinidad, pero difícilmente cuadra con el platonismo de su filosofía. Los teólogos fueron tanto la defensa de la doctrina del Logos, a expensas de las dos doctrinas fundamentales del cristianismo, la Unidad de Dios y la divinidad de Cristo. Que parecía tener la unidad de la división Dios en dos o incluso tres, y hacer algo que Jesús Cristo inferior al Dios supremo del Padre. Esto es eminentemente real de los principales opositores de la Monarchians, Tertuliano, Hipólito y Novaciano. (Ver Newman, "Las causas del arrianismo", en "teología Tratados. Y Eccles.") Monarquismo era la protesta contra esta filosofía aprendido, que a la simplicidad de los fieles se parecía demasiado a una mitología o una emanacionismo gnósticos. El Monarchians declaró enfáticamente que Dios es uno, total y perfectamente uno, y que Jesucristo es Dios, total y perfectamente a Dios. Esto es lo correcto, e incluso más necesario, y si bien es fácil ver por qué los teólogos como Tertuliano e Hipólito se opuso a ellos (por su protesta fue precisamente contra el platonismo que estos teólogos había heredado de Justino y los apologistas), es igualmente comprensible que los guardianes de la fe que han dado la bienvenida en un primer momento el regreso de la Monarchians a la simplicidad de la fe, "deos ne videantur dicere, negare neque rursum deitatem salvatoris" ("Para que no parecen estar afirmando dos dioses o, por el otro lado , negando la divinidad del Salvador "-. Orígenes," El Tito ", fragmentos II).. Tertuliano en su oposición a que reconoce que la fueron instruidos en contra de él, no podían entender la oikonomia palabra mágica con la que concibió había salvado la situación, sino que declaró que él enseñó dos o tres Dioses, y exclamó "Monarchiam tenemus". Así Calixto reprochó Hipólito, y no sin razón, con la enseñanza de dos dioses. Ya San Justino sabía de los cristianos que enseña la identidad del Padre y del Hijo ("Apol.", I, 63; ". Dial", CXXVIII). En Hermas, como en Teodoto, el Hijo y el Espíritu Santo se confunden. Sin embargo, se reservó para Noetus y su escuela de negar categóricamente que la unidad de la divinidad es compatible con una distinción de las personas. Ellos parecen haber considerado el Logos como un mero nombre, o facultad, o atributo, y haber hecho el Hijo y el Espíritu Santo sólo los aspectos de los modos de existencia del Padre, lo que enfáticamente la identificación de Cristo con el Dios único. "¿Qué mal estoy haciendo", fue la respuesta dada por Noetus a los presbíteros que lo interrogaron, "glorificar a Cristo?" Ellos respondieron: "Nosotros también sabemos en verdad un Dios, llegamos a conocer a Cristo, sabemos que el Hijo sufrido como él sufrió y murió como él murió, y resucitó al tercer día, y está a la derecha de la Padre, y vendrá a juzgar a vivos y muertos, y lo que hemos aprendido que declarar "(Hipólito," Contra Noetum ", 1). Así refutó Noetus con la tradición - el Credo de los Apóstoles es suficiente, porque el Credo y el Nuevo Testamento, de hecho hacer la distinción clara de las personas, y las fórmulas tradicionales y las oraciones eran igualmente inconfundible. Una vez que el sistema de Monarchian se puso en lenguaje filosófico, se ve que ya no es el viejo cristianismo. El ridículo se utilizó a los herejes se les dijo que si el Padre y el Hijo se identificaron en realidad, entonces no la negación de su parte podría evitar la conclusión de que el Padre sufrió y murió, y se sentó a su diestra. Hipólito nos dice que el Papa Ceferino, a quien representa como un viejo estúpido, declaró en la instancia de Calixto: "Sé que un solo Dios Jesucristo, y fuera de Él no hay otro que nació y que sufrió", pero añadió: "No El padre murió, pero el Hijo ". El reportero es un adversario indiferente, pero podemos ver por qué el Papa años estaba viendo las afirmaciones simples de Sabelio bajo una luz favorable. Hipólito declara que Calixto, dijo que el Padre sufrió con el Hijo, y Tertuliano dice lo mismo de la Monarchians a los que ataca. Hagemann piensa Calixto-Praxeas especialmente atacó la doctrina de los apologistas y de Hipólito y Tertuliano, que asigna todos los atributos tales como la impasibilidad y la invisibilidad del Padre y el Hijo hecho único capaz de llegar a ser pasible y visible, atribuyéndole a él la obra de la creación, y todas las operaciones ad extra. Es cierto que la Monarchians se opuso a esta platonizante, en general, pero no es evidente que ellos habían comprendido el principio de que todas las obras de Dios ad extra son comunes a las tres personas como precedente de la naturaleza divina, y parece que han dicho simplemente que Dios como Padre es invisible e infranqueable, pero se hace visible y pasible como Hijo. Esta explicación les lleva curiosamente en consonancia con sus adversarios. Ambas partes representaba a Dios como uno solo y en su eternidad. Ambos hicieron la generación del Hijo un desarrollo posterior, y sólo Tertuliano e Hipólito se fecha antes de la creación, y la Monarchians quizás no hasta la Encarnación. Además, la identificación del Padre y el Hijo no era favorable a una imagen fiel de la Encarnación. La insistencia en la unidad de Dios también hizo hincapié en la distancia de Dios del hombre, y era probable que terminen en la toma de la unión de Dios con el hombre un simple mora o exterior de la Unión, a la manera de lo que se atribuyó a Nestorio. Se habló del Padre como "Spirit" y el Hijo como "carne", y no es de extrañar que el monarquismo similar de Marcelo tendría que haber dado en el Theodotianism de Fotino. Es imposible llegar a los puntos de vista filosóficos de Sabelio. Hagemann pensó que empezó desde el sistema estoico tan cierto como que sus adversarios hicieron de la platónica. Dorner ha llamado demasiado en su imaginación para la doctrina de Sabelio; Harnack es demasiado extravagante en cuanto a su origen. En realidad sabemos muy poco de él, sino que dijo que el Hijo era el Padre (así Novaciano, se refieren "De. Trin." 12, y Dionisio Papa). San Atanasio nos dice que él dijo que el Padre es el Hijo y el Hijo es el Padre, es una hipóstasis, sino dos en el nombre (de modo Epifanio): "Como no son divisiones de dones, pero un mismo Espíritu, por lo que es el Padre el mismo, pero se desarrolla [platynetai] en el Hijo y el Espíritu "(Orat., IV, c. Ar., xxv). Teodoreto dice que habló de una hipóstasis y un prosopa triple, mientras que San Basilio dice que voluntariamente admitió tres prosopa en una hipóstasis. Esto es, por lo que las palabras, exactamente la famosa formulación de Tertuliano, "Los tres personajes, Una sustancia" (tres personas, una sustancia), pero Sabelio parece haber querido decir "tres modos o caracteres de una persona". El Padre es la mónada de los cuales el Hijo es una especie de manifestación, porque el Padre es en sí mismo en silencio, inactivo (siopon, hanenerletos), y habla, crea, trabaja, como Hijo (Athan., 1 c., 11.) . Una vez más tenemos un paralelo a la enseñanza de los apologistas de la Palabra como la Razón y la Palabra hablada, este último sólo se llama Hijo. Parece que la diferencia entre Sabelio y sus opositores laicos, principalmente en su insistencia en la unidad de hipóstasis después de la emisión de la Palabra como el Hijo. No parece claro que él consideraba al Hijo como a partir de la Encarnación, según el pasaje de San Atanasio acaba de hacer referencia, es posible que haya acordado con los apologistas de la fecha de filiación de la acción creadora de Dios. Pero tenemos algunos textos para ir a, y es muy incierto si Sabelio dejó ningún escrito. Monarquismo es frecuentemente combatida por Orígenes. Dionisio de Alejandría lucharon Modalismo con alguna imprudencia. En el siglo IV los arrianos y los semi-arrianos profesaban ser mucho miedo de él, y de hecho la alianza del Papa Julio y Arhanasius con Marcelo dio un poco de color a las acusaciones en contra de las fórmulas de Nicea como abrir el camino a Modalismo. Los Padres del siglo IV (como, por ejemplo, san Gregorio de Nisa, "Contra Sabellium", ed. Mai) parece contemplar una forma más desarrollada que la que se conoce a Hipólito ("Contra Noetum" y "Philosophumena") y a través de él, a Epifanio: la consumación de la creación debe consistir en la devolución de los logos de la humanidad de Cristo al Padre, para que la unidad original de la naturaleza divina, después de todo acusado de haber sido temporalmente en peligro, y sólo en la final va a ser restaurada, para que Dios sea todo en todos.

Nuestros principales autoridades original para monarquismo temprana del tipo Modalista son Tertuliano, "Adversus Praxean", e Hipólito, "Contra Noetum" (fragmento) y "Philosophumena". La "Contra Noetum" y los perdidos "Syntagma" fueron utilizados por Epifanio, Haer. 57 (Noetians), pero las fuentes de Epifanio de Haer. 62 (Sabellians) son menos ciertas. Las referencias de Orígenes, Novaciano, y más tarde Los padres son un tanto indefinida.

Publicación de información escrita por John Chapman. Transcrito por Anthony A. Killeen. Aeterna, no caduca La Enciclopedia Católica, Volumen X. Publicado 1911. Nueva York: La empresa Robert Appleton. Nihil obstat, 1 de octubre de 1911. Lafort Remy, STD, Censor. Imprimatur. + Cardenal John Farley, arzobispo de Nueva York



Asimismo, véase:
Modalismo
Adoptionism

Este tema presentación en el original idioma Inglés


Enviar una pregunta por e-mail o comentario para nosotros: E-mail

La web principal de CREER página (y el índice a los temas) está en
http://mb-soft.com/believe/beliespm.html'