Relativismo

Relativismo

Avanzadas de la información

relativismo totalitario es (1) una teoría epistemológica negando cualquier objetivo, el conocimiento humano universalmente válida, y afirmando que el significado y la verdad varían de persona a persona, de una cultura a otra, y cada cierto tiempo, (2) una teoría metafísica negar cualquier realidad inmutable como energía, espacio, tiempo, las leyes naturales, personas, o Dios, y afirmando que todos los efectos imaginables se basa en las actividades, acontecimientos, eventos, procesos o relaciones, en los que los observadores están cambiando los participantes, y (3) una teoría ética negando cualquier inmutable morales principios normativos para todas las personas en todas las situaciones y por tanto de validez limitado. A partir de estos tres campos relativismo impregna todos los ámbitos de experiencia significativa y el conocimiento humanos.

relativismo considera limitada relativismo totalitario contradictorio en sí mismo y el mal en su negación absoluta de cualquier verdad absoluta, y precisa sin embargo, en su afirmación de que el conocimiento humano está condicionado mucho y sesgado por innumerables variables. Sin embargo, la revelación divina general hace conocer claramente a todas las personas las verdades inmutables de la naturaleza de Dios y, en particular los planes inmutable de Dios para cambiar a la gente en el cambio de culturas en la historia. Aunque la gente finito, caído no puede ser capaz de inventar verdades inmutables, pueden descubrir y recibir a través de la revelación divina y la habilitación. De esta manera se puede conocer no sólo los principios inmutables, los planes y propósitos, sino también el sentido de único, de una vez por todos los eventos con validez objetiva.

CREER
Religioso
Información
Fuente
página web
Nuestra lista de 2.300 Temas Religiosos
E-mail

cognición humana tiene lugar en medio de un sinnúmero de variables culturales: subjetivo (Kierkegaard), económica (Marx), político (Reinhold Niebuhr), históricamente (H. Richard Niebuhr, W. Dilthey), educativo (Dewey), religioso (Cobb, Starcke, Watts), antropológicamente (Kraft), y estilísticamente (Ricoeur). Como resultado de los efectos caleidoscópicos de estas y otras variables influyentes, los relativistas totalitaria han negado cualquier invariable, la verdad absoluta acerca de las cosas en sí mismas.

El aumento de la conciencia de estas variables culturales en general ha sido de gran valor para los campos de la interpretación y la comunicación. Para captar el significado de los intérpretes de otras culturas se han dado cuenta lo importante que es buscar la identificación simpática con ellos en términos de sus propios presupuestos y raíces históricas. Tal entendimiento intercultural es igualmente indispensable si se busca comunicar a los de otras culturas en términos de sus propias categorías de pensamiento y las expresiones verbales. mejores formas de captar y comunicar el significado, sin embargo, no regula las cuestiones de validez objetiva.

Acuerdo no se ha alcanzado en relación con el grado de influencia de las variables culturales hacer valer a los conocedores humanos. De acuerdo con los deterministas, dado un conjunto específico de condiciones presentes en el cerebro de una persona, otra cosa podría suceder. Todo conocimiento es relativo y determinado por estas situaciones (Skinner). Para otros, aunque todo el conocimiento y el comportamiento humano está predispuesto a las respuestas dadas por los sistemas habituales de los estímulos, este condicionamiento "sea algo inferior al total determinación". Todas las afirmaciones proposicionales son, sin embargo considerarse tiempo y (Kraft) ligada a la cultura.

Otros consideran que las personas no sólo como organismos físicos, sino también como mentes, almas o espíritus, con los poderes de auto-determinación y auto-trascendencia. Por lo tanto su conocimiento no es un plazo fijo y que son los agentes responsables de sus propias acciones (Thomas Reid, J. Oliver Buswell, Jr.). Los existencialistas afirman que el hombre es libre tanto de la determinación externa y la libre determinación interna de un auto con una propuesta, la naturaleza inmutable. Para ser auténticamente libre, una persona debe, de hecho, el ejercicio de una libertad arbitraria independiente de las predisposiciones culturales y el pasado opciones habituales. Parece más probable que un poco de conocimiento es predispuesto por una de las influencias culturales y el conocimiento creativo simplemente ocasionados por la situación de uno.

El relativismo totalitario

Tanto como si las variables culturales y psicológicas determinar, predisponen o cierta ocasión creencias metafísicas, relativistas totalitaria sabe poco sobre la naturaleza de las personas o las cosas como los términos o las entidades en sí mismas, y mucho acerca de las relaciones, funciones y procesos. Las cosas y las personas lo que hacen. Distintas, únicas personas se reducen a las influencias, relaciones, eventos o acontecimientos (Arthur F. Bentley). la teología relacional también tiene la intención de la gente libre de la tiranía de los absolutos, pero puede disminuir el valor de una persona en cuanto tal.

En el este de personas monista relativismo no son reales, pero maya mera medida en que sean distinguibles de la Unidad. Diferenciación de las distintas personas con quien tienen relaciones se dice que son hechas, no por naturaleza, sino por humanos afirmaciones conceptuales distinguir los sujetos de los predicados. Por lo tanto todas las proposiciones son ilusorias y en relación con los puntos de vista de los que hacerlos valer. En la "realidad" de personas, como gotas de rocío, caer en el mar brillante, la parte no volver a ser diferenciada de la totalidad. Como todo lo que se puede concebir es relativo, sin un objetivo permanente para el que sigue luchando y los resultados nihilismo. N propia naturaleza puede soportar por sí mismo, y no establece distinción alguna duración se puede hacer entre el bien y el mal. los conflictos morales son una enfermedad de la mente que debería haber cultivado una indiferencia suave. Las decisiones se deben hacer sin tener la más mínima comprensión de cómo se decide (Alan Watts).

relativismo totalitario, relacionalidad, o termina contextualización en la amoralidad ", el fatalismo asiático," falta de sentido, y el nihilismo. Por otro lado el relativismo radical es contradictorio en sí mismo. Cada afirmación humanos se dice que es de duración determinada y dependientes de la cultura, pero la afirmación de que "todo es relativo" se toma como universal y necesario. el relativismo total niega absolutamente cualquier absolutos, y se absolutiza la relatividad.

Limitada relativismo

Menos enfoques reduccionistas y más abierto a la existencia humana significativa no sólo reconocer las diferencias entre las culturas, pero también similitudes. Kraft alude a más de setenta y tres constantes en las sociedades humanas en un capítulo en común humana, pero concluye el capítulo con un único criterio para la evaluación de los sistemas culturales: su eficiencia o idoneidad en conocer gente de personal, las necesidades sociales y espirituales. Las formas de la cultura, incluida la cultura cristiana misionera, son juzgados únicamente en términos de su utilidad pragmática. Utilidad para qué? Suena bien decir, "de manera apropiada sobre los seres humanos a Dios." Sin embargo, ha declarado que el cien por ciento del pensamiento conceptual humana está sujeta al tiempo, Kraft no tiene criterios inmutable que nos permita distinguir la falsificación de la experiencia religiosa de auténtica conversión a Cristo. Al parecer, de forma dinámica las experiencias equivalentes puede ser de Satanás, quien se transforma en un ángel de luz.

Las pruebas de la experiencia cristiana auténtica, de acuerdo a la Escritura, son conceptualmente equivalentes afirmaciones sobre la naturaleza de Cristo, la Palabra eterna que se hizo carne (Juan 1:1-18; 20:31; I Juan 4:1-3; II Juan 9 ). teólogos relacional y funcional, sucumbir al relativismo, socavar la validez conceptual inmutable de la revelación universal de Dios en la naturaleza y la revelación especial en la enseñanza de Cristo encarnado e inspirado portavoces de profética y apostólica.

¿Qué verdades transculturales, a continuación, se conocen a través de la revelación general? (1) Las personas son seres humanos. Las personas en todas partes en todas las culturas han sido, son y serán humanos. Deshumanización y despersonalización tendencias en contrario, las personas son sujetos, no meros objetos, y como agentes con responsabilidad participar en las comunidades para alcanzar objetivos comunes y objetivos. (2) Las personas tienen derechos humanos inalienables y responsabilidades. Sin embargo diferentes física, económica, educativa, política, social o religioso, las personas tienen derecho a igual preocupación y respeto. (3) Las personas merecen justicia. Sea cual sea la situación, y siempre que las personas son tratadas injustamente, que claman contra la injusticia. (4) personas injustas necesidad de una amnistía justa y perdón, el amor sagrado. (5) La gente debe ser intelectualmente honesto y fiel a los datos dados de la realidad. No debe dar falso testimonio en contra de otros. (6) Si la sociedad humana, la confianza mutua y la comunicación ha de ser significativa, la gente debe ser lógicamente no contradictoria en su pensamiento, el habla y la escritura. El conocimiento humano y la experiencia se relacionan no sólo a las variables culturales, sino también a los invariantes de la mortalidad, hecho, y la lógica.

Para argumentar a favor, pero un amor absoluto, como lo hizo Joseph Fletcher, es ignorar la amplitud de la inteligencia del Creador y la sabiduría. Para defender el carácter absoluto de los datos de hecho solo, como con el cientificismo y el positivismo en sus variadas formas, pasa por alto las palabras fieles del Logos con respecto a la moral, el pecado y la salvación, y su propia integridad como alguien que no puede negarse a sí mismo o en contradicción con él mismo. Pero para argumentar a favor absolutos lógica solo, como los racionalistas puede, persianas de una de los datos dados de la experiencia, el peligro del autismo, la injusticia y la irresponsabilidad en el día de la proliferación nuclear.

La necesidad de Absolutos

Reclamaciones a la verdad, a diferencia de la opinión desinformada simple, debe ser justificada sobre la base de algo más de sensaciones subjetivas o de la comunidad de la certeza. Como Gordon Kaufman ha argumentado, cualquier pretensión de verdad consiste en la pretensión de validez objetiva. Aunque dudan en afirmar la creencia en los absolutos, Kaufman admite el conocimiento objetivamente válido trasciende reales pensar y sentir en tres direcciones, la universalidad darse, y la interconexión lógica. Estos que él llama "funcionamiento" absolutos ". Ya que funcionan como absolutos, junto con la justicia y el amor, la honestidad intelectual y valor humano para hacer la vida posible y significativo, por qué no los llaman absolutos?

Para reconocer las verdades inmutables en medio del cambio de experiencias humanas, como Agustín se dio cuenta, es reconocer su fuente inmutable y referente, ontológicamente. Paul Tillich, también vi que todos los absolutos como punto más allá de sí mismos a un Absoluto "todo incluido". Por desgracia, el concepto de Tillich del ser mismo despersonalizada del Logos vivo y dinámico de la Escritura.

El relato más coherente de los dos las variables y los invariantes de la experiencia humana significativa, los cristianos pueden argumentar, es el personal, la vida, moral, justo, amoroso, fiel, y verdadero Dios no se revela sólo en el mundo, la historia y la naturaleza humana, pero aún más significativamente en el Jesús de la historia y las enseñanzas de la Escritura. Aunque limitados, los caídos no puede descubrir objetivamente válida, las verdades normativas por sí mismos, como portadores de la imagen divina que puede ser activado por la gracia común o especial para recibirlas. A través de la revelación general de la absoluta de Dios, la gente se entera acerca de los principios morales de Dios por la justicia en la sociedad y, a través de la revelación especial, sobre los planes de amar a Dios y los propósitos para los injustos. El Dios vivo no está determinada por los procesos relativos de tiempo, espacio, energía, y la humanidad. La gente y la naturaleza son relativos a, depende, y condicionada por Dios.

Es un lugar común para los relativistas radicales religiosos para afirmar que la gente puede experimentar a Dios a pesar de que ninguna verdad conceptual o proposicional acerca de Dios es posible. Incluso las palabras de Jesús y la Biblia, que poseen, son de duración determinada y dependientes de la cultura. Ellos sólo pueden adoptarse noncognitively, como punteros. Tal relativismo religioso, sin embargo piadosa, se pierde la marca porque no tienen suficientemente en cuenta la creación de la humanidad a imagen de Dios y la renovación de la imagen divina de conocer a Dios conceptualmente (Col. 3:10). Debido a que son creados para conocer y comunicarse con el Creador y Redentor, que es inmutable en esencia, los atributos, y los planes para el espacio y el tiempo, los seres humanos en un mar de relativismo puede recibir algunos absolutos efable por revelación divina y la iluminación.

La negación de la revelación proposicional también puede deberse a una falta de comprensión de la relación de todo lo que en el cambio y la experiencia inmutable al Logos de Dios (Juan 1:1-3). El Logos divino es eterno y distinto del universo, pero no se limitan a una eternidad intelectualmente otros como en el misticismo oriental. El Logos divino es inmanente, que rigen la naturaleza y la gente, pero no se limitan a los procesos naturales como en el liberalismo. El Logos divino se encarnó en una persona verdaderamente humana, pero no se limita a no cognitivos encuentros personales como en el neo-ortodoxia. El Logos divino se inscripturated, pero no se limita a una mera biblicismo como en algunos fundamentalismo extremo. En suma, el Logos de Dios es trascendente e inmanente, encarnado, y inscripturated como en la teología ortodoxa clásica.

Una disculpa verificational para los absolutos del Logos divino, la revelación general, la revelación encarnada, y la revelación inscripturated misma no es otra absoluta. No es necesario ser divino o un portavoz de la infalible de Dios para verificar la sabiduría de Dios, el poder y la moral en el mundo, impecabilidad divina en Cristo, o la revelación divina en la Escritura. Los israelitas no se dieron a autónomos al distinguir entre verdaderos y falsos profetas. Para comprobar las credenciales de su cirujano no es a sí mismo suponer más sabio y capaz en la práctica de la cirugía que el especialista. Familiarización con las variables de un sinnúmero de cada conocedor rostros humanos, no nos sorprende que los apologistas cristianos francamente la demanda no más de una probabilidad abrumadora fuera de toda duda razonable.

Del mismo modo, los cristianos sólo la demanda grados de probabilidad de que sus interpretaciones y aplicaciones de las verdades reveladas por Dios proposicional. Para afirmar el carácter absoluto de la comprensión de Dios en la eternidad no es para afirmar el carácter absoluto de comprender cualquier creyente de la revelación en un momento dado en su crecimiento en el conocimiento y la gracia. Precisamente el resultado opuesto a continuación. Para afirmar el carácter absoluto de la revelación divina en cuanto a su finalidad prevista y el grado de precisión cuando se escribe para este fin es negar lo absoluto a los pronunciamientos de los gobiernos, las escuelas públicas, las Naciones Unidas y las instituciones religiosas. iluminación divina no da lugar a la infalibilidad.

Aunque ninguna interpretación de las Escrituras tal como figura puede ser considerada como favorable, algunas interpretaciones están mejor informados que otros por los datos pertinentes, los principios hermenéuticos válidos, y los criterios de sonido de la verdad. Los controles más fiables y los saldos en variadas hipótesis interpretativas son criterios extraídos de los invariantes que se encuentran en la revelación general: contexto, su gramática, el contexto literario, propósito del autor, contexto histórico y cultural y teológica más amplia. Por otra parte, uno debe ser capaz de vivir por que la interpretación con integridad, mientras que el tratamiento de las personas como personas, no cosas, respetando sus derechos, tratándolos con justicia, y perdonando a sus injusticias.

un daño incalculable que se ha hecho en nombre del cristianismo por las personas que han absolutizado sus interpretaciones en relación de la vida o de la Escritura. Atrevidos profetas que afirmaban hablar en la palabra de Dios a las personas, sin autorización divina, en la administración del Antiguo Testamento estaban sujetos a las penalizaciones más severas. Que Dios los entregará hoy los evangélicos de los ministerios profético no válidamente extraídas de la revelación divina. Este caso reveló absolutos no deben ser tomadas para justificar absolutizar solamente las ideas humanas, por muy bueno.

Del mismo modo, el daño incalculable que se ha hecho la causa de Cristo y la Escritura por los que relativizar divinamente revelado absolutos, que tienen validez objetiva para todas las personas de todas las culturas. El cristianismo es cierto para todas las personas, o bien es cierto que nadie. Podemos estar seguros de nuestra visión de las principales doctrinas del cristianismo y de las realidades a las que se refieren cuando nuestras interpretaciones se basan en numerosos pasajes relevantes y completos de la Escritura, con el apoyo de intérpretes a lo largo de la historia de la iglesia, y fehacientemente a nosotros personalmente por el testimonio interno del Espíritu Santo para la enseñanza de la Palabra. Luego, con confianza puede relacionarse con las realidades designadas y predicar las grandes doctrinas de la fe con alegría.

En un día en el que reina el relativismo radical, los discípulos del Señor, que es el mismo ayer, hoy y para siempre, montan guardia contra los ataques a la fe cognitivas una vez dada a los santos (Judas 3), con amabilidad, respeto y una conciencia tranquila (I Ped. 3:15-16).

GR Lewis

Bibliografía
Bentley AF, la relatividad en el hombre y la sociedad; Bromiley GW, "Los límites del relativismo teológico", CT, 24 de mayo de 1968, 6-7; JB Cobb, Jr., Cristo en la era pluralista; RJ Coleman, Temas en los conflictos teológicos ; Demarest BA, la revelación general, JW Dixon, Jr., la fisiología de la Fe: Una Teoría de la Relatividad Teológica; CFH Henry, Ética Cristiana personal; G. Kaufman, relativismo, conocimiento y fe; Kraft CH, el cristianismo en la cultura; M. Kransz y JW Meiland, eds, relativismo cognitivo y moral;. GR Lewis, "Las categorías de la colisión?" en las perspectivas de Teología Evangélica, y pruebas del cristianismo pretensiones de verdad; F. Schaeffer, ¿Cómo debemos entonces vivir? BF Skinner, volver a la libertad y la dignidad; JS Spong, "Evangelismo Cuando certeza es una ilusión", CCEN, 6-13 en 1982, 11-16; W. Starcke, El Evangelio de la Relatividad, P. Tillich, mi búsqueda para Absolutos; D. Turner, el hombre Autónoma.


Relativismo

Información Católica

Cualquier doctrina que niega, universal o en lo que respecta a una esfera restringida de ser, la existencia de valores absolutos, se puede llamar relativismo.

Por lo tanto una forma de relativismo afirma que sólo somos conscientes de la diferencia o cambio (Hobbes, Bain, Höffding, Wundt. Cf. Maher, "Psicología", 6 ª ed., P. 91).

Otro afirma que la verdad es relativa, ya sea (a) porque los juicios se llevan a cabo (i) no tienen sentido de forma aislada y (ii) están sujetos a modificaciones por tiempo indefinido antes de que puedan ser incorporados en el sistema coherente de una verdad ideal (Joaquín y hegelianos en general), o (b) porque la verdad se concibe como una propiedad peculiar de las ideas mediante el cual nos permitirá hacer frente a nuestro entorno más o menos éxito (pragmáticos).

Una tercera parte afirma el valor moral es esencialmente relativo y que sólo aparecen cuando los motivos están en conflicto (Martineau). (Véase la ÉTICA, el pragmatismo, la verdad.) El relativismo plazo, sin embargo, es más comúnmente aplicado a las teorías que tratan de la naturaleza del conocimiento y la realidad, y es en este sentido que vamos a discutir aquí.

La Relatividad del Conocimiento

Cualquiera que sea el significado real y principal de la famosa frase de Protágoras: "El hombre es la medida de todas las cosas" (anthropos Metron syton ton panton kai kai ton me onton, Platón, "Theæt.", 152 A, en "Mind", XIX , 473, el señor Gillespie sostiene que la sentencia tiene un significado ético), que ha sido generalmente entendida en un sentido epistemológico, y una declaración de la relatividad de todo conocimiento humano, de la imposibilidad de penetrar más allá de las apariencias de las cosas. Y esta interpretación es conforme con la tendencia general de la época en que vivió Protágoras. la doctrina de Heráclito de un flujo perpetuo y universal, vista Parmedides de que la pluralidad y el cambio no son más que la apariencia de la realidad, intentos inútiles para explicar la naturaleza de la percepción sensorial y para dar cuenta de la ilusión y el juicio falso, junto con una conciencia naciente (evidente en Demócrito ) de un factor subjetivo en el proceso perceptivo - todo esto tiende a la desconfianza que los filósofos liberaciones de sus sentidos y se basan exclusivamente en la razón o la inteligencia. Reflexión, sin embargo, pronto dejó claro que las teorías racionales no eran más consistentes que los datos de la experiencia perceptiva, y el resultado inevitable de esto fue que el relativismo de Protágoras y sus seguidores con el tiempo pasado en el escepticismo de la Academia Medio (véase escepticismo) .

El relativismo moderno, en cambio, aunque también tiende a pasar en el escepticismo, en su origen fue una reacción contra el escepticismo. Para disipar las dudas que Hume había echado sobre la validez de los juicios universales de carácter sintético, Kant propone que debemos considerarlos como algo que surge no de una aprehensión de la naturaleza de las cosas reales, pero a partir de la constitución de la mente de nuestros ganado. Sostuvo que el factor mental en la experiencia, hasta ahora ignorado, es realmente de suma importancia: a él se debe el espacio tiempo, las categorías, y cada forma de síntesis. Es el elemento formal que surgen de la estructura de la mente misma que constituye el conocimiento y hace lo que es. Hume cometió un error al suponer que el conocimiento es un intento de copiar la realidad. No es nada de eso. El mundo como lo conocemos, el mundo de la experiencia, es esencialmente relativo a la mente humana, de donde se deriva todo lo que tiene de la unidad, el orden y la forma. La objeción obvia a un relativismo de este tipo es el excelente cosa en sí misma, que no es, y nunca pueden llegar a ser, y el objeto de conocimiento. Estamos por tanto encerrado con un mundo de apariencias, la naturaleza de la cual está constituida por nuestras mentes. Lo que la realidad es en sí mismo nunca puede saber. Sin embargo, esto es, como Kant admitió, precisamente lo que queremos saber. La fascinación de la filosofía de Kant radica en el hecho que le dio pleno valor a la actividad, en contraposición a la pasividad o receptividad de la mente, pero el Ding incognoscible-an sich-era una abominación, mortales por igual a su consistencia y su poder para resolver el problema de la cognición humana. Hay que deshacerse de a toda costa, y la más simple plan consistía en suprimir por completo, lo que nos deja con una realidad cognoscible porque el conocimiento y la realidad son uno, y en la realización de la misma mente humana o absoluta obras de teatro, una enorme importancia parte.

La relatividad de la realidad

La relatividad de la realidad, que por lo tanto tomó el lugar de la relatividad del conocimiento, ha sido concebida de diversas maneras. A veces, como con Fichte y Hegel, la naturaleza se opone a la mente o el Espíritu como un doble aspecto de uno y el mismo terreno - de la inteligencia, la voluntad, o incluso de la mente inconsciente. A veces, como con Green y Bradley, la realidad es concebida como un todo orgánico que de alguna manera se manifiesta en los centros finitos de la experiencia, que aspiran a reproducir en sí mismos la realidad tal como es, pero no tan completamente que lo que afirman, incluso cuando contradictorios, debe llevará a cabo alguna manera para ser verdad - verdad, como otras verdades en que tratan de expresar la realidad, pero están sujetas a reinterpretación indefinido antes de que puedan ser idéntica a la real a que se refieren. Aún más absolutistas modernos (por ejemplo, Mackenzie y Taylor), apreciando en cierta medida la insuficiencia de este punto de vista, han restaurado algún tipo de independencia que el orden físico, que, dice Taylor (Elem. de Metaphys., 198), "no dependen para su existencia en el hecho de mi en realidad la percepción ", pero" no depende de mi percepción de todas las cualidades y las relaciones que encuentro en él ". En otras palabras, el "qué" del mundo real es relativo a nuestros órganos de percepción (ibíd.), o, como escritor recientes (Murray en "Mind", nueva serie, XIX, 232) lo pone, la realidad, anterior a ser conocido, es mera hyle (materia prima), mientras que lo que llamamos la "cosa" o el objeto del conocimiento es la hyle como transformada por un proceso mental adecuada, y por lo tanto dotado de los atributos de espacialidad y similares. Conocer es, por lo tanto, "superinducing forma sobre la materia del conocimiento" (J. Grote, "Explor. Phil.", I, 13). Riehl, aunque generalmente clasificado como un realista, tiene una visión similar. Se distingue el ser de un objeto (das Sein der Objekte) de su ser como un objeto (Objektsein). El primero es el ser real del objeto y es independiente de la conciencia, esta última es su ser algo o de la naturaleza tal como es concebido por nosotros, y es totalmente relativa a nuestras facultades (cf. Rickert, "Der Gegenstand der Erkenntnis", 2 ª ed. , p. 17 cuadrados, donde la inconsistencia de este punto de vista es claramente indicado).

La relatividad de la realidad, tal como fue concebido en realidad implica un retorno a la posición de Kant, excepto que para la cosa-en-sí con su carácter incognoscible y propiedades se sustituye un tipo de materia prima, sin cualidades, atributos o determinaciones, y por lo tanto tan incognoscible como la cosa en sí, pero ahora desconocido porque no hay nada a ser conocido. En este punto el idealismo moderno es uno con el pragmatismo o el humanismo, que también insisten en que la realidad debe ser considerado epistemológicamente como materia prima, en su totalidad sin propiedad y totalmente indeterminada. La diferencia entre los dos puntos de vista se encuentra en esto, que para los Idealistas, la forma se impone sobre la materia por el mismo acto por el cual la conocemos, mientras que para los pragmatistas, se impone sólo después de un largo proceso de postulación y el experimento.

Críticas

M. Fonsegrive en su "Essais sur la connaissance" ha debatido la cuestión del relativismo en la considerable longitud, y es la opinión de que debemos en cierto sentido conceder que el conocimiento es relativo a nuestras facultades. Pero, mientras que, en principio, que concede este universalmente, como cuestión de hecho en su propia teoría es sólo nuestro conocimiento de los objetos corpóreos que se considera estrictamente relativo. Podemos conocer otras mentes como realmente son, porque nosotros mismos somos seres pensantes, y la manifestación externa de nuestra mentalidad y la de ellos es la misma naturaleza. Pero "no sabemos la esencia de las cosas, pero la esencia de nuestras relaciones con las cosas, de las leyes de la naturaleza en sí mismos, sabemos mucho menos de lo que hacemos de nuestras relaciones con la naturaleza" (pp. 85, 86). "Todo lo que sabemos, se conoce en términos de sí mismo" (p. 125;. Cf. p. 184 sq). El principal argumento sobre el que descansa este relativismo, es fundamentalmente el mismo que el utilizado por Berkeley en su famoso "Diálogo entre Hylas y Philonus". Como declaró Fonsegrive, que si de la siguiente manera: "el concepto de un objeto que debe ser al mismo tiempo en sí mismo y un objeto de conocimiento es claramente contradictoria Por" objeto de conocimiento »:« conocido »,..... . pero es bastante evidente que la condición desconocido, desconocido, no es en sí, ya que es condición conocida "(p. 186). Por lo tanto lo que sabemos nunca es el objeto tal como es en sí mismo, pero sólo como lo es en nuestro conocimiento de ella. Por supuesto, si las nociones de "ser en sí" y "ser conocido como" son mutuamente excluyentes, el argumento anterior es válido, pero tal como es concebido por el realismo o el anti-relativista, esto no es así. Siendo en sí sólo significa ser tal como existe, ya sea conocido o no. Implica, pues, que la naturaleza y la existencia del ser es anterior al conocimiento de la misma (un hecho que, por cierto, Fonsegrive sostiene firmemente), pero no implica que ser tal como existe no puede ser conocido. argumento Forsegrive demuestra nada en contra de la opinión de que la verdadera naturaleza de los objetos que se puede saber, porque, aunque en el resumen de la condición lo existente no es la condición lo conocido, en lo concreto no hay ninguna razón por la cual su naturaleza realmente existente no puede ser conocido, o , en otras palabras, ¿por qué no se puede conocer como es.

El argumento por el cual absolutistas buscan demostrar la relatividad de la realidad es precisamente similar a la anterior. No podemos cosa de las cosas reales, dice Taylor ("elem de Metaphys..", 23, 69, 70;. Cf Bradley, "Apariencia y realidad", 144-45), excepto como objetos de experiencia, por lo que tiene con con la mente que su realidad se encuentra. Sin duda, este argumento es falaz. Lo único que demuestra es que las cosas bien debe ser o bien se convierten en objetos de la experiencia con el fin de ser considerado por la mente, no que deben ser objetos de su propia esencia de la experiencia. A menos que la realidad es inteligible y puede entrar en la experiencia, no puede convertirse en el objeto del pensamiento, pero en ningún otro sentido tiene la posibilidad de conocer que supone su "conexión con la mente". Es cierto, concebir nada es "eo ipso traerlo a la conciencia", pero de aquí se desprende que sólo es concebible a las cosas debe ser capaz de convertirse en objetos de la conciencia. consideraciones psicológicas nos obligan a admitir que la realidad, cuando se entra en la experiencia, se convierte, o mejor se reproduce como un hecho psíquico, pero no podemos concluir de ello que la realidad misma, la realidad que es el objeto de la experiencia ya la que nuestra experiencia se refiere en cuanto a algo distinto de sí mismo, es de hecho la necesidad psíquica. La experiencia o la percepción es, sin duda, una condición sin la cual no podía pensar en las cosas en todos, y menos aún pensar en ellos como existentes, pero no es una condición sin la cual las cosas no podrían existir. Ni tampoco, cuando pensamos, lo que comúnmente entendemos las cosas como objetos de la experiencia, pensamos de ellos simplemente como "cosas", reales o imaginarios, y las propiedades que predicamos de ellos que consideramos que pertenecen a ellas, no como "sobreañadido por nuestras mentes".

Nuestra manera natural de pensar puede, sin embargo, es concebible un error. Por supuesto que lo que "aparece" es la realidad, las apariencias pueden, no obstante ser falaz. Es posible que se deben en su totalidad o en parte a nuestras mentes, por lo que no nos revelan la naturaleza de la realidad, sino más bien su relación con la percepción de nosotros mismos, nuestras facultades y nuestros órganos. La mayoría de los argumentos presentados en apoyo de esta opinión se basan en la psicología, y aunque la psicología es lo suficientemente bueno, los argumentos son poco concluyentes. Se insta, por ejemplo, que la abstracción y la generalización son procesos subjetivos que entran en cada acto de conocimiento, y, esencialmente, modificar su contenido. Sin embargo, la abstracción no es falsificación, a menos que asumamos que lo que estamos considerando en abstracto existe como tal en el concreto - es decir, existe, no en relación con y en mutua dependencia de otras cosas, pero en el aislamiento y la independencia como la concebimos . Tampoco es una falacia de generalización, a menos que asumamos, sin pruebas, que los datos a los que nuestro concepto se aplica potencialmente existen en realidad. En una palabra, ni estos ni ningún otro de los procesos subjetivos y formas de pensamiento destruir la validez del conocimiento, siempre lo que es puramente formal y subjetivo se distingue, como debe ser, por lo que se refiere al contenido objetivo y se refiere al orden real de causas y efectos.

Otro argumento se deriva de la supuesta relatividad de la sensación, de donde en la teoría escolástica se deriva todo el conocimiento. La calidad de la sensación, se dice, está determinada en gran parte por el carácter de nuestro sistema nervioso y, en particular, por la final de los órganos de los sentidos diferentes. Es por lo menos igualmente probable, sin embargo, que la calidad de la sensación está determinada por el estímulo, y en cualquier caso, la objeción no viene al caso, pues no en el juicio se refieren nuestra sensación, como tal, con el objeto, sino como cualidades , cuya naturaleza no sabemos, aunque sí sabemos que se diferencian entre sí en mayor o menor medida. Incluso concedió entonces la sensación es relativo a nuestros órganos especializados del sentido, de ninguna manera se deduce que el conocimiento que viene a través de la sensibilidad en modo alguno implica la determinación subjetiva. En segundo lugar, datos de los sentidos no nos dan diferencias sólo cualitativa, sino también las formas espaciales y magnitudes, distancia, movimiento, velocidad, dirección, y sobre estos datos están basados ​​en las matemáticas no sólo física sino también la ciencia, en la medida en que ésta se refiere con un criterio cuantitativo, a diferencia de la cualitativa, las variaciones.

En tercer lugar, datos de los sentidos, aunque sea en parte subjetiva, supongamos que su estado de una causa objetiva. Por lo tanto, una teoría que explica satisfactoriamente datos de los sentidos les asigne condiciones que no son menos reales que los efectos a los que al menos en parte han dado lugar. Por último, si el conocimiento que realmente es relativa en el sentido arriba explicado, a pesar de que puede satisfacer nuestra práctica, nunca puede satisfacer a nuestros afanes especulativos. El objetivo de la investigación especulativa es conocer la realidad tal como es. Pero el conocimiento, si es sólo de las apariencias, no tiene significado real y el significado, y como se concibe en un idealismo del tipo a priori, también al parecer sin fin.

Experiencia como un sistema de relaciones

Es comúnmente enseñada por el neo-kantianos que la relación es la categoría de las categorías (cf. Renouvier, "Le perdisguise (Caird," The Phil de Kant ", 329; Verde,"..., 20) Materia y movimiento "Prolegom consisten en "las relaciones (Prolegom., 9). En realidad hecho, tal como la conocemos, no es más que un sistema de relaciones, porque" la naturaleza de la mente es tal que ningún conocimiento puede ser adquirido o expresadas, y por lo tanto no tiene existencia real concebido, sino por medio de relación y como un sistema de relaciones "(Renouvier," Les dilemmes de la Metaphys. ", 11). Esta forma de relativismo puede ser llamado objetivo de distinguirlo del relativismo que hemos estado hablando anteriormente, y con el que, como cuestión de hecho, por lo general combinado. Principalmente se trata de una teoría de la naturaleza del conocimiento, pero con Green y otros (por ejemplo, Abel Rey, "La Teoría de la constitución", VI, 2), que se identifican los conocimientos y la realidad, también es una metafísica. Este punto de vista supone una teoría de la naturaleza de relación muy diferente a la de los escolásticos. Para la última relación es esencialmente un schesis pros ti, un anuncio ordo, lo que implica (1 ) un sujeto al que pertenece, (23), un algo especial en ese tema en razón de la cual se basa, y (3) un término, distinto de sí mismo, a que se refiere. Una relación, en otras palabras, como el modernos lo pondría, supone su "términos" No es una relación misteriosa e invisible que de alguna manera se une a dos aspectos de una cosa y hace uno una relación puede ser mutuo,.. pero si es así, en realidad hay dos relaciones (por ejemplo, , paternidad y filiación) que pertenecen a diferentes temas, o, si al mismo tema, derivados de fundamentos diferentes. Es cierto que en la ciencia como en otros asuntos, podemos conocer una relación sin ser capaz de descubrir la naturaleza de las entidades se refiere. Podemos saber, por ejemplo, que la presión y la temperatura varía proporcionalmente en una masa dada de gas y que el volumen se mantiene constante, sin saber con precisión y con certeza la naturaleza última de la presión o la temperatura. Sin embargo lo que sí sabemos algo acerca de ellos. Sabemos que existen, que cada uno tiene una cierta naturaleza, y que es a causa de esta naturaleza que la relación entre ellos se presenta. No podemos conocer una relación, por lo tanto, sin saber algo de las cosas que se refieren, por un relación presupone su "términos". Por lo tanto el universo no puede consistir sólo de las relaciones, sino que debe estar compuesto de cosas en relación.

Publicación de información escrita por Leslie J. Walker. Transcrito por Jim McCann. La Enciclopedia Católica, Volumen XII. Publicado 1911. Nueva York: La empresa Robert Appleton. Nihil obstat, 1 de junio de 1911. Lafort Remy, STD, Censor. Imprimatur. + Cardenal John Farley, arzobispo de Nueva York

Bibliografía

Epistemológicas y metafísicas - Caird, la filosofía crítica de Kant (Glasgow,1889); Fonsegrive, Essais sur la connaissance (París, 1909); Verde, Prolegómenos a la Ética (3 ª ed, Oxford, 1890.); Grote, philosophica Exploratio (Cambridge , 1900), Hamilton, Debates (Londres, 1854); Idem, Metafísica (Londres, 1871); Herbart, Metafísica (Leipzig, 1850); Hobhouse, La Teoría del Conocimiento (Londres, 1896), Molino, el examen de Hamilton (cuarto edición, Londres, 1872);. Prichard, Teoría del Conocimiento de Kant (Oxford, 1910); Renouvier, Les dilemmes de la Metaphys. pura (París, 1891); Idem, personnalisme Le (1903), Ray, La Teoría de la constitución (París, 1907); Rickert Der Gegenstand der Erkenntnis (2 ª ed, Tübingen, y Leipzig 1904.); Riehl, filosofo Der. Kriticismus (Leipzig, 1887), Schiller, Humanismo (Londres, 1903); Idem, Estudios de Humanismo (1907); Filosofía Seth, Escocia (Londres, 1885), Simmel, Filosofía des Geldes (Leipzig, 1890); Spencer, First Principles (6 ª edición, Londres, 1900.); Veitch, Saber y el Ser (Edimburgo, 1889); Walker, Teorías del Conocimiento (Londres, 1910). Psicológica - Bain, Ciencia Mental y Moral (3 ª ed, Londres,. 1884); Höffding, Elementos de Psicología (Londres, 1891), Maher, Psicología (6 º Edición, Londres, 1905), Psicología de Wundt, Humana y Animal, tr. (Londres, 1894);
Ídem, Grundzüge d. physiologischen Psicología (5 ª ed., Leipzig, 1903).


Este tema presentación en el original idioma Inglés


Enviar una pregunta por e-mail o comentario para nosotros: E-mail

La web principal de CREER página (y el índice a los temas) está en
http://mb-soft.com/believe/beliespm.html'