Totalistic relativismo es (1) una teoría epistemológica negar cualquier objetivo, universalmente válido el conocimiento humano y afirmando que el sentido y la verdad varían de persona a persona, la cultura a la cultura, y cada cierto tiempo; (2) una teoría metafísica negar cualquier changeless realidades tales como energía, espacio, tiempo, leyes naturales, personas, o Dios y afirmando que todos los concebible sentido recae sobre las actividades, acontecimientos, eventos, procesos, o en sus relaciones, en la que los observadores están cambiando los participantes, y (3) un imperativo ético negar cualquier teoría moral changeless principios normativos para todas las personas en cada situación y para que de validez limitada. A partir de estos tres campos relativismo impregna todos los ámbitos significativos de la experiencia humana y el conocimiento.
Limited relativismo considera totalistic relativismo en sí contradictorio y equivocado en su absoluta negación de cualquier verdad absoluta y, sin embargo, precisa en su afirmación de que tanto el conocimiento humano está condicionado y sesgado por innumerables variables. Sin embargo, en general la revelación divina hace que claramente sabe que todas las personas changeless las verdades acerca de la naturaleza de Dios y, en particular, los mandamientos de Dios changeless planes para cambiar la gente en el cambio de culturas en la historia. Si bien finito, caído personas no sean capaces de inventar changeless verdades, ellos pueden descubrir y recibir a través de la revelación divina y la habilitación. De esta manera, puede conocer no sólo changeless principios, planes y propósitos, sino también el sentido de único, de una vez por todas con el objetivo eventos validez.
|
CREE
Religiosos Información Fuente Web-site |
| Nuestra Lista de 1000 Motivos Religiosos |
Mayor conciencia de estas variables culturales en general ha sido de un valor significativo a los campos de la interpretación y la comunicación. Para captar el significado de las personas de otras culturas intérpretes ya darse cuenta de cuán crucial es simpático a buscar la identificación con ellos en términos de sus propios presupuestos y raíces históricas. Tal entendimiento intercultural es igualmente indispensable si se trata de comunicar a las de otras culturas en términos de sus propias categorías de pensamiento y expresiones verbales. Mejora la forma de entender y comunicar significado, sin embargo, no resuelve las cuestiones de validez objetiva.
Acuerdo no se ha alcanzado en lo que respecta al grado de influir en las variables culturales se tienen en cuenta a los humanos conocedores. Según determinists, habida cuenta de un conjunto específico de condiciones de presentar a una persona del cerebro, nada más que podría suceder. Todo conocimiento es relativo y determinado por estas situaciones (Skinner). Para otros, aunque todos los conocimientos humanos y el comportamiento es habitual predisposición a las respuestas dadas por conjuntos de estímulos, esta acondicionado "cae un poco corto de total determinación." Todas las afirmaciones son proposicional, sin embargo, se celebrará a tiempo y en la cultura determinada (Kraft).
Otras personas no vista sólo como físico, sino también organismos como mentes, almas, o espíritus, con las competencias de la libre determinación y auto-trascendencia. De ahí que su conocimiento no es todo a plazo fijo y son los agentes responsables de sus propias acciones (Thomas Reid, J. Oliver Buswell, Jr). Existencialistas afirman que la humanidad esté libre de determinación externa y la libre determinación interna de un sistema de autogestión con una determinada, la naturaleza inmutable. Para ser auténticamente libre una persona debe, de hecho, un ejercicio arbitrario independiente de la libertad cultural y predisposiciones últimos habitual opciones. Parece más probable que un poco de conocimiento es de una predisposición cultural de influencias creativas y el conocimiento simplemente ocasionados por la situación.
En este relativismo monista personas no son reales, sino meros maya la medida en que sean distingishable de la Uno. Diferenciación de las distintas personas con las que tienen relaciones se dice que están hechas, no por naturaleza, sino por humanos conceptual afirmaciones distinguir temas de predicados. De ahí que todas las proposiciones son ilusorias y en relación con los puntos de vista de aquellos que afirman ellos. En la "realidad" a las personas, al igual que las gotas de rocío, caer en el mar brillante, la parte nunca más ha de diferenciarse de todo. Dado que todo lo que puede ser concebido es relativo, no permanente para el objetivo sigue siendo que esforzarse y el nihilismo resultados. No auto-naturaleza puede estar de pie por sí solo, y no duradera distinción puede hacerse entre el bien y el mal. Moral conflictos son una enfermedad de la mente que debería haber cultivado un anodino indiferencia. Las decisiones se harán sin tener faintest la comprensión de cómo se decide (Alan Watts).
Totalistic relativismo, relacionalismo, contextualización o termina en amoralidad, "fatalismo asiático", meaninglessness, y el nihilismo. Por otra parte el relativismo radical es en sí contradictorio. Todos los humanos afirmación se dice que es de duración determinada y la cultura determinada, sino la afirmación de que "todo es relativo" se considera universal y necesaria. Total relativismo absoluto niega cualquier absolutos, y absolutizes relatividad.
Las pruebas de la experiencia cristiana auténtica, de acuerdo con la Escritura, son conceptualmente equivalentes afirmaciones sobre la naturaleza de Cristo, la Palabra eterna que se hizo carne (Juan 1:1-18; 20:31; I Juan 4:1-3; II Juan 9 ),. Relacional y funcional teólogos, sucumbiendo a relativismo, changeless socavar la validez conceptual de Dios universal revelación en la naturaleza y la revelación especial en la enseñanza del Cristo encarnado y de inspiración profética y apostólica portavoces.
¿Qué verdades transcultural, entonces, se conocen a través de revelación general? (1) Las personas son humanos. Personas de todo el mundo en todas las culturas han sido, son y serán humanos. Deshumanizante y depersonalizing tendencias en sentido contrario, las personas son sujetos, no meros objetos, y como agentes que participen responsablemente en las comunidades para lograr comunes, objetivos metas. (2) Las personas tienen derechos humanos inalienables y responsabilidades. Por diferentes físicamente, económico, educativo, político, social o religiosa, las personas tienen derecho a la igualdad de preocupación y respeto. (3) Las personas merecen justicia. Sea cual sea la situación, y siempre que las personas son tratadas injustamente, que claman contra la injusticia. (4) Injusta la gente necesita una solución justa de amnistía y perdón, santo amor. (5) La gente debe ser intelectualmente honesto y fiel a los datos dados de la realidad. Ellos no deben soportar falso testimonio contra otros. (6) Si la sociedad humana, la confianza mutua y la comunicación ha de ser significativa, la gente debería ser, lógicamente, noncontradictory en su pensamiento, de expresión, y la escritura. El conocimiento humano y la experiencia están relacionadas no sólo con las variables culturales, sino también a estos invariables de la mortalidad, hecho, y la lógica.
Para argumentar a favor de una absoluta pero, el amor, al igual que Joseph Fletcher, es ignorar la amplitud del Creador la inteligencia y la sabiduría. Para argumentar en favor absoluto de los datos fácticos por sí sola, al igual que con el cientificismo y el positivismo en sus variadas formas, con vistas a los fieles palabras del Logos con respecto a la moralidad, el pecado y la salvación, y su propia integridad como uno que no puede negar a sí mismo o en contradicción con él mismo. Sin embargo, para argumentar a favor de lógica "absolutos" por sí sola, como racionalistas, persianas uno a la de datos de la experiencia, el peligro del autismo, la injusticia y la irresponsabilidad en un día de la proliferación nuclear.
Para reconocer changeless verdades en medio del cambio de experiencias humanas, como Agustín realidad, es reconocer su changeless fuente y referente, ontológicamente. Paul Tillich también vi que todos esos absolutos punto más allá de sí mismos para con todos los servicios incluidos Absoluto. Por desgracia, Tillich del concepto de ser en sí depersonalized la vida y dinámica de logos de la Escritura.
El más coherente en cuenta tanto las variables y los invariables significativo en la experiencia humana, los cristianos pueden argumentar, es el personal, la vida, la moral, justa, amorosa, fiel y verdadero Dios revelado no sólo en el mundo, la historia y la naturaleza humana, pero aún más significativa en la historia de Jesús y las enseñanzas de la Escritura. Si bien finito, caído personas no pueden descubrir objetivamente válida, verdades normativas por sí mismos, como portadores de la imagen divina que puede ser activada por común o especial de gracia para recibirlos. A través de revelación general de Dios, la absoluta, la gente encontrar información sobre los mandamientos de Dios los principios morales de la justicia en la sociedad y, mediante la concesión de la revelación, acerca de Dios amante de los planes y propósitos para la gente injusta. El Dios vivo no está determinado por la relativa procesos de tiempo, espacio, energía, y la humanidad. La gente y la naturaleza son relativos, depende, y condicionada por Dios.
Es común para los relativistas radicales religiosos a afirmar que las personas pueden experimentar a Dios aunque no conceptual o proposicional verdad acerca de Dios es posible. Incluso las palabras de Jesús y la Biblia, que poseen, son limitados en el tiempo y la cultura determinada. Ellos sólo pueden adoptarse noncognitively, como punteros. Tal relativismo religioso, sin embargo piadoso, pierde la marca porque no tienen suficientemente en cuenta la humanidad de la creación a imagen de Dios y la renovación en la imagen divina a conocer a Dios conceptualmente (Col. 3:10). Debido a que son creadas para conocer y comunicarse con el Creador y Redentor que es changeless en esencia, los atributos, y los planes para el espacio y el tiempo, los seres humanos en un mar de relativismo puede recibir algunos effable absolutos de la revelación divina y la iluminación.
La negación de la revelación proposicional pueden también ser resultado de un fracaso para captar la relación de todo lo que hay en el cambio y changeless a la experiencia Logos de Dios (Juan 1:1-3). El Logos divino es eterno y distinta del universo, pero no se limita a un intelectual como otros eternidad en el misticismo oriental. El Logos divino es inmanente, que rigen la naturaleza y las personas, pero no se limita a los procesos naturales como en el liberalismo. El Logos divino se encarnó como un verdadero ser humano, pero no se limita a noncognitive encuentros personales como a neo-ortodoxia. El Logos divino se inscripturated, pero no se limita a una mera biblicism como en algunos el fundamentalismo extremista. En suma, el Logos de Dios es trascendente e inmanente, encarnado, y inscripturated como en la teología ortodoxa clásica.
A verificational apologética para el absolutos del Logos divino, la revelación general, encarnado revelación, y inscripturated revelación en sí no es otro absoluto. No es necesario ser divino o un inerrant portavoz de Dios para verificar la sabiduría de Dios, el poder, y la moral en el mundo, sinlessness divina en Cristo, o la revelación divina en la Escritura. Los israelitas no se hacen autónomos de distinguir entre verdadero y falso profetas. Para comprobar las credenciales de su cirujano no es uno mismo para suponer más sabio y capaz de practicar la cirugía que la especialista. Familiarizarse con las innumerables variables de todo ser humano conocedor caras, no nos sorprende que los apologistas cristianos francamente no reclamar más de una abrumadora probabilidad fuera de toda duda razonable.
Del mismo modo, los cristianos sólo reclamación grados de probabilidad de sus interpretaciones y aplicaciones de la revelación divina verdades proposicionales. Para afirmar el absoluto de Dios entiende en la eternidad no es para afirmar el absoluto de cualquier creyente de la comprensión de la revelación en un momento determinado en su crecimiento en el conocimiento y la gracia. Precisamente el resultado opuesto se indica a continuación. Para afirmar el absoluto de la revelación divina en términos de su finalidad y las normas de exactitud, cuando por escrito para tal fin es negar absoluto a los pronunciamientos de los gobiernos, las escuelas públicas, las Naciones Unidas, e instituciones religiosas. Iluminación divina no se traduzca en inerrancia.
Aunque no interpretación de las Escrituras, tal como figura puede considerarse como absolutos, algunas interpretaciones están mejor informados que otros de los datos pertinentes, los principios hermenéuticos válidos, y el sonido criterios de verdad. El más confiable de controles y equilibrios a variadas hipótesis interpretativas son criterios extraídos de las invariables se encuentran en general revelación: su gramática, literatura contexto, el propósito del autor, histórico y cultural, teológica y más amplio contexto. Por otra parte, uno debe ser capaz de vivir de esa interpretación con la integridad, mientras que tratar a las personas como personas, no cosas, respetando sus derechos, tratándolos con justicia, perdón y sus injusticias.
Incalculable daño que se ha hecho en el nombre de la cristiandad por las personas que han absolutized su relativa la interpretación de la vida o la de la Escritura. Presuntuoso profetas que afirmaban hablar la palabra de Dios a las personas, sin autorización divina, en el Antiguo Testamento la administración están sujetos a las más severas sanciones. Que Dios los evangélicos entregar hoy profética de los ministerios no válidamente extraídas de la revelación divina. Este caso puso de manifiesto para absolutos no se deben tomar para justificar absolutizar ideas meramente humano, sin embargo bueno.
Del mismo modo, el daño incalculable que se ha hecho la causa de Cristo y la Escritura de aquellos que relativizar divinamente revelado absolutos, que tienen validez objetiva para todas las personas de todas las culturas. O bien el cristianismo es válido para todas las personas, o es cierto para nadie. Podemos tener la seguridad de nuestro punto de vista de las principales doctrinas del cristianismo y las realidades a los que se refieren cuando nuestras interpretaciones se basan en los numerosos y extensos pasajes de la Escritura, con el apoyo de intérpretes en toda la historia de la iglesia, y la fe de nosotros personalmente por el testimonio interior del Espíritu Santo para la enseñanza de la Palabra. Entonces podemos refieren a las realidades designadas y predicar las grandes doctrinas de la fe con alegría.
En un día en que reina el relativismo radical, los discípulos del Señor, que es el mismo ayer, hoy y siempre, montar guardia contra los ataques a la fe cognoscitiva de una vez por todas encomendó a los santos (Judas 3) con gentileza, el respeto, y un la conciencia tranquila (I Pet. 3:15-16).
GR Lewis
Bibliografía
AF Bentley, la Relatividad en el hombre y la sociedad; GW Bromiley, "Los límites del relativismo teológico", CT, 24 de mayo de 1968, 6-7; JB Cobb, Jr, Cristo en una edad pluralistas; RJ Coleman, Issues in Teológico de Conflictos ; BA Demarest, General Apocalipsis; JW Dixon, Jr, la fisiología de la Fe: Una Teoría de la Relatividad Teológica; CFH Henry, Christian ética personal; G. Kaufman, relativismo, conocimiento y fe; CH Kraft, el cristianismo y la Cultura; M. Kransz y JW Meiland, eds., Relativismo cognitivo y moral; GR Lewis, "las categorías en la colisión?"
en Perspectivas en Teología Evangélica, el cristianismo y pruebas de la Verdad-Reclamaciones; F. Schaeffer, ¿cómo debemos Luego Live?
BF Skinner, volver a la libertad y la dignidad; JS Spong, "Evangelismo Cuando la seguridad es una ilusión," CCen, Enero 6-13, 1982, 11-16; W. Starcke, El Evangelio de la Relatividad; P. Tillich, mi búsqueda para "absolutos"; D. Turner, La comunidad autónoma Man.
Toda doctrina que niega, universal o en lo que respecta a algunos restringido ámbito del ser, la existencia de valores absolutos, puede denominarse el relativismo.
Por lo tanto una forma de relativismo que afirma que sólo son conscientes de la diferencia o cambio (Hobbes, Bain, Höffding, Wundt. Cf. Maher, "Psicología", 6 ª ed., P. 91).
Otra afirma que la verdad es relativa, ya sea (a) porque los fallos se celebró (i) que no tiene sentido de forma aislada y (ii) a ser objeto de modificación indefinido antes de que puedan ser incorporados en un sistema coherente de la verdad ideal (y Joachim Hegelianos en general), o bien (b) porque la verdad se concibe como una propiedad peculiar de las ideas que les permitan hacer frente a nuestro entorno más o menos éxito (pragmáticos).
Una tercera afirma el valor moral para ser esencialmente relativo y que sólo emerge cuando los motivos se encuentran en conflicto (Martineau). (Véase la ÉTICA, el pragmatismo, VERDAD.) El término relativismo, sin embargo, es más comúnmente aplicado a las teorías que tratan de la naturaleza del conocimiento y la realidad, y es en este sentido que vamos a discutir aquí.
La relatividad del conocimiento
Cualquiera que sea el verdadero y principal significado de Protágoras del famoso dictum, "El hombre es la medida de todas las cosas" (Anthropos metron Panton syton kai kai ton ton onton mí, Platón, "Theæt.", 152 A; en "Mind", XIX , 473, señor Gillespie sostiene que el dictamen tiene un significado ético), que normalmente ha sido entendido en un sentido epistemológico, y una declaración de la relatividad de todo conocimiento humano, de la imposibilidad de penetrar más allá de las apariencias de las cosas. Y esta interpretación está en consonancia con la tendencia general de la época en que vivió Protágoras. La doctrina de Heráclito de un perpetuo flujo y universal, Parmedides la opinión de que la pluralidad y el cambio no son sino la apariencia de la realidad, inútiles los intentos de explicar la naturaleza de sentido-percepción y dar cuenta de la ilusión y la falsa sentencia, junto con una conciencia amanecer (evidente en Demócrito ) De un factor subjetivo en el proceso perceptivo - todo esto tiende a hacer los filósofos deliverances la desconfianza de sus sentidos y se basan únicamente en la razón o la inteligencia. Reflexión, no obstante, pronto dejó claro que las teorías racional no más consistentes que los datos de perceptional experiencia, y el resultado inevitable de esto fue que el relativismo de Protágoras y sus seguidores el tiempo transcurrido en el escepticismo de la Academia Media (véase el escepticismo) .
Moderno relativismo, por otro lado, aunque también tiende a pasar en el escepticismo, fue en su origen una reacción contra el escepticismo. Para disipar las dudas que Hume había echado sobre la validez universal de las resoluciones judiciales de carácter sintético, Kant propone que debemos considerar como no derivados de cualquier aprehensión de la verdadera naturaleza de las cosas, pero a partir de la constitución de nuestro ganado mentes. Sostuvo que el factor mental en la experiencia, hasta ahora olvidadas, es realmente de suma importancia: a él se debe el espacio, el tiempo, las categorías, y toda forma de síntesis. Es el elemento formal se derivan de la estructura de la mente en sí que constituye el conocimiento y hace lo que es. Hume incurrió en un error de suponer que el conocimiento es un intento de copiar la realidad. No es nada por el estilo. El mundo tal como lo conocemos, el mundo de la experiencia, es esencialmente relativo a la mente humana, de donde se deriva todo lo que ha de unidad, el orden y la forma. La objeción evidente a un relativismo de este tipo es la cosa pendiente en él mismo, lo que no es y nunca puede convertirse, y el objeto del conocimiento. Por lo tanto, hasta cerrar con un mundo de apariencias, la naturaleza de que está constituida por nuestras mentes. ¿Qué es la realidad en sí misma, nunca podremos saber. Sin embargo, esto es, como admitió Kant, precisamente lo que queremos saber. La fascinación de la filosofía de Kant estriba en el hecho de que se dio pleno valor a la actividad, en contraposición a la pasividad o receptividad de la mente, pero la incognoscible Ding-an-Sich era una abominación, mortales por igual a su coherencia y su poder para resolver el problema de la cognición humana. Hay que deshacerse de todos los costes en, y el plan fue más simple para abolir por completo, dejando así a nosotros con una realidad conocible, puesto que el conocimiento y la realidad son uno, y en la realización de su mente, humana o absoluta, desempeña un importante abrumadoramente parte.
La relatividad de la realidad
La relatividad de la realidad, así que tomó el lugar de la relatividad del conocimiento, ha sido concebida de diversas maneras. A veces, como con Fichte y Hegel, la Naturaleza se opone a la mente o el espíritu como un doble aspecto de un solo y mismo terreno - de inteligencia, de voluntad, o incluso de la mente inconsciente. A veces, como con Green y Bradley, la realidad se concibe como un todo orgánico que de alguna manera se manifiesta en centros finito de la experiencia, que aspiran a reproducir en sí mismos la realidad como es, pero no tan totalmente que lo que afirman, incluso cuando contradictorio, debe se celebrará de algún modo para ser verdad - al igual que otros verdaderos verdades en el sentido de que intento de expresar la realidad, sino que están sujetas a reinterpretación indefinido antes de que puedan ser idénticos a los reales a los que se refieren. Aún más absolutistas modernos (por ejemplo, Mackenzie y Taylor), apreciando en cierta medida la insuficiencia de este punto de vista, han restablecido algún tipo de independencia para el orden físico, que, dice Taylor (Elem. de Metaph., P. 198), "no dependen para su existencia en el hecho de percibir mi realidad ", pero" no dependerá de mi percepción de todas las cualidades y las relaciones que puedo encontrar en él ". En otras palabras, el "qué" del mundo real es relativo a la percepción de nuestros órganos (ibíd.), o bien, como una reciente escritor (Murray en "Mind", nueva serie, XIX, 232) dice, la realidad, anterior a se sabe, es mera hyle (materia prima), mientras que lo que llamamos la "cosa" u objeto de conocimiento es la hyle como transformada por un proceso mental, y, por tanto, dotada de los atributos de espacialidad y cosas por el estilo. Conocer es, por tanto, "superinducing forma a la cuestión del conocimiento" (J. Grote, "Explor. Phil.", I, 13). Riehl, aunque por lo general como un realista, tiene una opinión similar. Él distingue el ser de un objeto (das Sein der Objekte) de su ser como un objeto (Objektsein). El primero es el ser real del objeto y es independiente de la conciencia, la segunda, es su naturaleza o como concebido por nosotros, y es algo totalmente relativo a nuestras facultades (cf. Rickert, "Der Gegenstand der Erkenntnis", 2 ª ed. , Pp. 17 metros cuadrados, donde la inconsistencia de este punto de vista está claramente indicado).
La relatividad de la realidad como en realidad así concebida supone un retorno a la posición de Kant, excepto que para la cosa-en-sí incognoscible con su carácter y las propiedades se sustituirá una especie de materia prima, sin cualidades, atributos, o determinaciones, y, por tanto, así como la incognoscible cosa en sí, sino incognoscible porque ahora no hay nada que se conozca. Sobre este punto idealismo moderno está en un pragmatismo o con el Humanismo, que también insisten en que la realidad debe considerarse epistemológicamente como materia prima, en su totalidad y en su totalidad propertyless indeterminado. La diferencia entre los dos puntos de vista radica en esto, para que los Idealistas, la forma se impone al respecto por el hecho mismo de que lo conocemos, mientras que para el pragmático, que se impone sólo después de un largo proceso de postulación y experimentar.
Crítica
M. Fonsegrive en su "Essais sur la connaissance" ha debatido la cuestión del relativismo en considerable longitud, y es la opinión de que debemos en cierto sentido conceder que el conocimiento es en relación a sus facultades. Pero, aunque en principio le concede este universalmente, como una cuestión de hecho a su propia teoría es sólo nuestro conocimiento de objetos corporales que se considera estrictamente familiar. Podemos conocer otras mentes, ya que realmente son, porque nosotros mismos somos seres pensamiento, y la manifestación externa de nuestra mentalidad y la suya es la misma naturaleza. Pero "no sabemos la esencia de las cosas, pero la esencia de nuestras relaciones con las cosas; de las leyes de la naturaleza en sí mismas, sabemos mucho menos de lo que hacemos de nuestras relaciones con la naturaleza" (pp. 85, 86). "Todo lo que sabemos, es conocido en términos de sí mismo" (p. 125; cf. Pp. 184 sq). El principal argumento sobre el que descansa este relativismo, es fundamentalmente el mismo que el utilizado por Berkeley en su famoso "Diálogo entre Hylas y Philonus". Como se ha señalado por Fonsegrive, si lo siguiente: "el concepto de un objeto que debe ser al mismo tiempo en él mismo y un objeto de conocimiento es claramente contradictorio... Por« objeto de conocimiento »,« conocida »,.. . Pero es bastante evidente que la conoce, donde se conoce, no es en sí mismo, ya que es indispensable conocer "(p. 186). Por lo tanto lo que sabemos no es nunca el objeto, ya que es en sí mismo, sino sólo como es en nuestro conocimiento de ella. Por supuesto, si las nociones "ser en sí mismo" y "ser conocido como" son mutuamente excluyentes, el argumento anterior es válido, pero tal como lo concibe por la Realist o la anti-relativista, esto no es así. Estar en él mismo sólo significa ser tal como existe, ya sea conocido o no. Implica, por tanto, que la naturaleza y existencia de ser es anterior a nuestro conocimiento de ella (un hecho que, por cierto, mantiene firmemente Fonsegrive), pero por lo que no implica que el ser tal como existe no puede ser conocida. Forsegrive del argumento no prueba nada en contra de la opinión de que la verdadera naturaleza de los objetos que se puede saber;, aunque en abstracto la cosa indispensable existente no es la cosa indispensable conocer, en lo concreto no hay ninguna razón por su naturaleza realmente existente no puede ser conocido, o , En otras palabras, ¿por qué no se puede conocer como es.
El argumento de que absolutistas tratar de demostrar la relatividad de la realidad es precisamente similar a la anterior. No podemos cosa real de las cosas, dice Taylor ( "elem. De Metaph.", 23, 69, 70; cf. Bradley, "Apariencia y realidad", 144-45), excepto como objetos de experiencia, por lo que es en relación mente con la realidad de que sus mentiras. Sin duda, este argumento es falaz. Todo lo que demuestra es que las cosas deben ser o bien convertirse en objetos de la experiencia con el fin de ser considerados por la mente, que no deben ser de su propia esencia objetos de la experiencia. A menos que la realidad es inteligible y pueda entrar en la experiencia, no puede convertirse en objeto de reflexión, pero en otro sentido no tiene la posibilidad de conocer Supongo que su "relación con la mente". Es cierto, a concebir nada es "eo ipso a ponerla en conciencia", pero de ello se deduce que sólo concebible a ser las cosas deben ser capaces de convertirse en objetos de la conciencia. Psicológico consideraciones nos obligan a admitir que la realidad, cuando se entra en la experiencia, se convierte, o mejor se reproduce como hecho psíquico, pero no podemos concluir de ello que la propia realidad, la realidad que es objeto de experiencia y para que nuestra experiencia se refiere como a algo distinto de sí mismo, es de necesidad psíquica hecho. La experiencia o la percepción es, sin duda, una condición sin la cual no podíamos pensar en las cosas en todos, y menos aún pensar en ellos como los actuales, pero no es una condición sin la cual las cosas no podría existir. Ni una vez más, cuando pensamos, ¿normalmente pensar en cosas como objetos de experiencia; pensamos de ellos simplemente como "cosas", real o imaginaria, y las propiedades que hemos predicado de ellos pensamos en lo que les pertenezcan, no como "superinduced de nuestras mentes".
Nuestra natural manera de pensar no obstante, podrán ser perfectamente equivocada. Dado que lo que "parece" es la realidad, las apariencias siempre es falaz. Es posible que se deben en su totalidad o en parte, a nuestras mentes, por lo que no nos revelan la naturaleza de la realidad, sino más bien su relación con la percepción de nuestra identidad, nuestras facultades y nuestros órganos. La mayoría de los argumentos en apoyo de esta opinión se basan en la psicología, y aunque la psicología es lo suficientemente bueno, los argumentos son poco concluyentes. Se insta, por ejemplo, que la abstracción y la generalización son los procesos subjetivos que entrará en cada acto de conocimiento, y modificar esencialmente su contenido. Sin embargo, la abstracción no es falsificación, a menos que suponer que lo que estamos considerando en abstracto existe como tal en la concreta - es decir, no existe en relación con y en mutua dependencia de otras cosas, pero en el aislamiento y la independencia al igual que nosotros lo concebimos . Tampoco es falaz generalización, a menos que asumir, sin pruebas, que los datos que a nuestro concepto potencialmente se aplica realmente existen. En una palabra, ni estos ni ningún otro de los procesos subjetivos y formas de pensamiento destruir la validez del conocimiento, siempre lo que es puramente formal y subjetiva que distinguir, como debe ser, por lo que se refiere al contenido objetivo y se refiere a la real orden de causas y efectos.
Otro argumento se deriva de la supuesta relatividad de la sensación, de ahí en la teoría Scholastic todo conocimiento se deriva. La sensación de calidad, se dice, está determinada en gran medida por el carácter de nuestro sistema nervioso y, en particular, por la final de los órganos de los distintos sentidos. Es al menos igualmente probable, sin embargo, que la sensación de calidad está determinada por el estímulo y, en cualquier caso, la objeción de conciencia es el punto al lado, para que no se refieren a nuestro juicio sensación como tal con el objeto, sino como cualidades , La naturaleza del que no sabemos, aunque sí sabemos que difieren el uno del otro en mayor o menor grado. Incluso concedió entonces la sensación de que es relativo a nuestros órganos especializados de sentido, no por ello deduce que el conocimiento que viene a través de sensación en modo alguno implica determinación subjetiva. En segundo lugar, el sentido de datos no sólo nos dan diferencias cualitativas, sino también las formas espaciales y magnitudes, distancia, movimiento, velocidad, dirección, y en estos datos se basan no sólo matemáticas, sino también la ciencia física, en la medida en que este último está preocupado con cuantitativos, en distinción de calidad, las variaciones.
En tercer lugar, el sentido de datos, aun cuando en parte subjetiva, supongamos que su condición como un objetivo causa. Por lo tanto, una teoría que explica el sentido de datos se asigna de manera satisfactoria a las condiciones que ellos no son menos reales que los efectos a que al menos en parte de ellos se deriva. Por último, si el conocimiento realmente es relativo en el sentido explicado más arriba, si bien puede satisfacer nuestras prácticas, nunca podrá satisfacer a nuestros esfuerzos especulativos. El objetivo de la investigación especulativa es conocer la realidad tal como es. Pero el conocimiento, si es sólo de las apariencias, es, sin verdadero significado e importancia, y tal como lo concibe en un idealismo del tipo a priori, también al parecer sin fin.
La experiencia como un sistema de relaciones
Es comúnmente enseñada por el neo-Kantians que la relación es la categoría de las categorías (cf. Renouvier, "Le perdisguise (Caird," La Phil. De Kant ", 329; Verde", Prolegom. ", 20). Materia y movimiento" consisten en "las relaciones (Prolegom., 9). De hecho realidad, tal como lo conocemos, no es más que un sistema de relaciones, por" la naturaleza de la mente es tal que ningún conocimiento puede ser adquirido o expresadas, y, por consiguiente, no existencia real concebido, salvo por medio de relación y como un sistema de relaciones "(Renouvier," Les dilemmes de la metaph. ", 11). Esta forma de relativismo puede llamarse objetivo para distinguirla de la relativismo que hemos venido discutiendo anteriormente, y con el que, como cuestión de hecho, es generalmente combinado. Principalmente se trata de una teoría de la naturaleza del conocimiento, pero con Green y otros (por ejemplo, Abel Rey, "La Théorie de la física", VI, 2), que identificar el conocimiento y la realidad, también es una Metafísica. Este punto de vista supone una teoría de la relación de naturaleza muy diferente a la de los Escolásticos. Para esta última relación es esencialmente una pros ti schesis, una clase de anuncios, lo que implica (1 ) Un tema al que pertenece, (23) un algo especial en ese tema en razón de que implica, y (3) un mandato, distinta de él mismo, a que se refiere. Una relación, en otras palabras, como la modernos lo pondría, supone su "condiciones". No se trata de un misterioso e invisible vínculo que de alguna manera une dos aspectos de una cosa y los hace uno. Una relación puede ser mutuo, pero si es así, hay realmente dos relaciones (por ejemplo, , La paternidad y la filiación) que pertenecen a diferentes temas, o, si al mismo tema, derivadas de diferentes fundamentos. Es cierto que en el ámbito científico como en otros asuntos, podemos conocer una relación sin ser capaces de descubrir la naturaleza de las entidades a las que se refiere. Podemos saber, por ejemplo, que la presión y la temperatura varía proporcionalmente en una determinada masa de gas y que el volumen se mantiene constante, sin saber con precisión y para algunos la naturaleza última de una u otra presión o temperatura. Sin embargo sí sabemos algo sobre ellos. Sabemos que existen, que cada uno de ellos posee un cierto carácter, y que es a cuenta de esta naturaleza que la relación entre ellos se plantea. No podemos conocer una relación, por lo tanto, sin saber algo de las cosas que se refiera, por un presupone su relación "condiciones". De ahí que el universo no puede consistir sólo de las relaciones, sino que debe estar compuesto de cosas en relación.
Publicación de información Escrito por Leslie J. Walker. Transcritas por Jim McCann. La Enciclopedia Católica, volumen XII. Publicado 1911. Nueva York: Robert Appleton Company. Nihil obstat, 1 de junio de 1911. Remy Lafort, STD, Censor. Imprimatur. + John Cardinal Farley, arzobispo de Nueva York
Bibliografía
Epistemológico y metafísico - Caird, La filosofía crítica de Kant (Glasgow, 1889); Fonsegrive, Essais sur la connaissance (París, 1909); Verde, Prolegómenos a Ética (3 ª ed., Oxford, 1890); Grote, Exploratio philosophica (Cambridge , 1900); Hamilton, los debates (Londres, 1854); Ídem, Metafísica (Londres, 1871); Herbart, Metafísica (Leipzig, 1850); Hobhouse, la teoría del conocimiento (Londres, 1896); Mill, el examen de Hamilton (4 ª ed., Londres, 1872); Prichard, Kant's Theory of Knowledge (Oxford, 1910); Renouvier, Les dilemmes de la metaph. puro (París, 1891); Idem, Le personnalisme (1903); Ray, La Théorie de la física (París, 1907); Rickert Der Gegenstand der Erkenntnis (2 ª ed., Tübingen y Leipzig 1904); Riehl, Der philosoph. Kriticismus (Leipzig, 1887); Schiller, Humanismo (Londres, 1903); Idem, Estudios de humanismo (1907); Seth, Scottish Filosofía (Londres, 1885); Simmel, Philosophie des Geldes (Leipzig, 1890); Spencer, Primer Principios (6 ª ed., Londres, 1900); Veitch, Ser y Saber (Edimburgo, 1889); Walker, Teorías del Conocimiento (Londres, 1910). Psicológico - Bain, mental y moral Ciencia (3 ª ed., Londres, 1884); Höffding, Elementos de Psicología (Londres, 1891); Maher, Psicología (6 ª ed., Londres, 1905); Wundt, humana y animal Psicología, tr . (Londres, 1894); Ídem, Grundzüge d. physiologischen Psychologie (5 ª ed., Leipzig, 1903).
Este tema presentación en el original idioma Inglés
Enviar un e-mail consultas o comentarios a: E-mail
Las principales páginas web de creer (y el índice a los temas) está en http://mb-soft.com/believe/beliespa.html