Evangelio según Marcos

Información General

Marcos es el segundo Evangelio en el Nuevo Testamento de la Biblia. Es el primero y el más corto de los cuatro Evangelios. Papías, un padre de la iglesia temprana, atribuye este Evangelio de Marcos, un intérprete de Pedro, que a menudo se identifica con Marcos, el primo de San Bernabé y compañero de Bernabé y San Pablo en su primer viaje misionero. Ireneo dice que Marcos escribió este evangelio después de Pedro y Pablo había muerto. La mayoría de los estudiosos de hoy, por lo tanto, la fecha del libro AD 65-70.

El Evangelio fue escrito probablemente en Roma para una audiencia principalmente Gentile, para convencerlos de que Jesús de Nazaret, a pesar de sus sufrimientos y la muerte, era el Hijo de Dios. Se le ha llamado el Evangelio de la acción, ya que registra 18 milagros (similar en el recuento de Mateo y Lucas), pero sólo cuatro parábolas (Mateo incluye 18 parábolas y Lucas 19). "victoria de Jesús sobre el mal a través de sus obras y la muerte recibe énfasis. Mucho material en Marcos se repite en Mateo y en Lucas, lo que lleva a la mayoría de los estudiosos la conclusión de que Marcos fue escrito primero y utilizado de forma independiente por los otros escritores.

CREER
Religioso
Información
Fuente
página web
Nuestra lista de 2.300 Temas Religiosos
E-mail

Douglas Ezell

Bibliografía
RH Lightfoot, el mensaje del Evangelio de San Marcos (1950); CFD Moule, El Evangelio según Marcos (1965); V Taylor, El Evangelio según San Marcos (1966); Trocmé E, La Formación del Evangelio según Marcos (1975).


Evangelio según Marcos

Breve Reseña

  1. Bautismo y tentación de Jesús (1:1-13)
  2. Ministerio en Galilea (1:14-nueve y cincuenta de la mañana)
  3. Ministerio en Perea (10)
  4. Semana de la Pasión y la Resurrección (11-16)


Marcos

Avanzadas de la información

Marcos, el evangelista, "Juan que tenía por sobrenombre Marcos" (Hechos 12:12, 25). Marcos (Marcos, Col. 4:10, etc) fue su nombre romano, que poco a poco vino a reemplazar su nombre judío Juan. Él se llama Juan en Hechos 13:5, 13, y Marcos en 15:39, 2 Tim. 4:11, etc Era el hijo de María, una mujer al parecer de algunos medios e influencia, y probablemente nació en Jerusalén, donde residía su madre (Hechos 12:12). De su padre no sabemos nada. Era primo de Bernabé (Col. 4:10). Fue en casa de su madre que Pedro se encuentran "muchos reunidos orando" cuando fue liberado de la cárcel, y es probable que fue aquí que fue convertido por Pedro, que él llama su "hijo" (1 Pedro 5.: 13). Es probable que el "joven" que se habla en Marcos 14:51, 52 fue el propio Marcos. Él es mencionado por primera vez en Hechos 12: 25. Se fue con Pablo y Bernabé en su primer viaje (alrededor de AD 47) como su "ministro", pero por alguna causa se volvió cuando llegaron a Perge de Panfilia (Hechos 12:25; 13:13).

Tres años después, un "argumento fuerte" surgió entre Pablo y Bernabé (15:36-40), porque Pablo no se llevaría a Marcos con él. Él, sin embargo, era evidente que al fin reconciliados con el apóstol, porque él estaba con él en su primer encarcelamiento en Roma (Col. 4:10; Filemón 24). En un periodo posterior que estaba con Pedro en Babilonia (1 Pedro 5:13.), Entonces, y durante algunos siglos después, uno de los puestos de jefe de estudios judíos, y él estaba con Timoteo en Éfeso cuando Pablo le escribió durante su segundo prisión (2 Tim. 4:11). Luego desaparece de la vista.

(Diccionario Ilustrado)


Evangelio según San Marcos

Avanzadas de la información

Es la tradición actual y aparentemente bien fundada-de que Marcos deriva su información principalmente de los discursos de Pedro. En la casa de su madre hubiera abundantes oportunidades de obtener información de los otros apóstoles y sus coadjutores, sin embargo, él era "el discípulo e intérprete de Pedro" especialmente. En cuanto al momento en que fue escrito, el Evangelio nos proporciona ninguna información definitiva. Marcos no hace ninguna mención de la destrucción de Jerusalén, por lo que debe haber sido escrito antes de ese evento, y probablemente hacia el año 63. El lugar donde estaba escrito era probablemente Roma. Algunos han supuesto Antioquía (comp. Marcos 15:21 con Hechos 11:20). Su objetivo era principalmente para los romanos.

Esto parece probable si se considera que no hace referencia a la ley judía, y que el escritor se encarga de interpretar las palabras que un gentil es probable que entiendas mal, tales como, "Boanerges" (3:17); "Talitha Cumi "(5:41);" Corbán "(7:11);" Bartimeo "(10:46)," Abba "(14:36)," Eloi ", etc (15:34). usos judíos también se explican (7:3; 14:3; 14:12; 15:42). Marcos también ciertos usos palabras latinas que no se encuentra en ninguno de los otros Evangelios, como "especulador" (6:27, prestados, AV, "verdugo" RV ", soldado de su guardia"), "xestes" (una corrupción de sextarius , traducida como "ollas", 7:4, 8), "cuadrante" (12:42, traducida como "un céntimo"), "centurión" (15:39, 44, 45). Sólo dos citas del Antiguo Testamento (1:2; 15:28).

Las características de este Evangelio son: (1) la ausencia de la genealogía de nuestro Señor, (2) a quien representa como revestidos de poder, el "león de la tribu de Judá." (3.) Marcos también registra con minuciosidad maravillosas las mismas palabras (3:17, 5:41, 7:11, 34; 14:36), así como la posición (9:35) y gestos (3:5, 34 ; 5:32; 9:36; 10:16) de nuestro Señor. (4.) Es también cuidado de registrar los datos de la persona (1:29, 36; 3:6, 22, etc), número (5:13, 6:7, etc), lugar (2:13; 04:01, 07:31, etc), y la hora (1:35, 2:01; 4:35, etc), que los otros evangelistas omiten. (5.) La frase "y en seguida" se produce casi cuarenta veces en este Evangelio, mientras que en el Evangelio de Lucas, que es mucho más larga, se utiliza sólo siete veces, y en Juan veces sólo cuatro. "El Evangelio de Marcos", dice Westcott, "es esencialmente una transcripción de la vida.

El curso y la cuestión de los hechos reflejados en ella con la más clara de esquema. "

" En Marcos no tenemos ningún intento de elaborar una narración continua. Su Evangelio es una rápida sucesión de imágenes vívidas libremente enfiladas, sin intento de obligar a mucho en un todo o dar a los acontecimientos en su secuencia natural. Este poder pictórica es la que caracteriza especialmente este evangelista, de modo que "si alguien desea conocer un dato evangélico, no sólo en sus características principales y grandes resultados, sino también en sus más mínimos y así hablar con más delimitación gráfica, debe dirigirse a sí mismo a Marcos "El principio rector que atraviesa este Evangelio puede ser expresada en el lema:". ...... Jesús vino predicando el evangelio del reino de un total de "(Marcos 1:14)." 662 versos, Marcos tiene 406 en común con Mateo y Lucas, 145 con Mateo, 60 con Lucas, y un máximo de 51 peculiares a sí mismo. "(Véase Mateo).

(Diccionario Ilustrado)


Evangelio de San Marcos

Información Católica

El tema será tratado bajo los siguientes encabezados:

I. Contenido, selección y disposición de la materia;

II. Autoría;

III. Idioma original, vocabulario y estilo;

IV. Estado de texto e integridad;

V. Lugar y fecha de composición;

VI. Destino y propósito;

VII. Relación con Mateo y Lucas.

I. CONTENIDO, selección y disposición de MATERIA

La Segunda Evangelio, al igual que los otros dos sinópticos, se refiere principalmente con el ministerio galileo de Cristo, y los acontecimientos de la semana pasada en Jerusalén. En una breve introducción, el ministerio del Precursor y la preparación inmediata de Cristo por su trabajo oficial de Su bautismo y la tentación se ven afectados los (i, 1-13), luego sigue el órgano del Evangelio, que trata del ministerio público, Pasión, Muerte y Resurrección de Jesús (i, 14-xvi, 8), y por último el trabajo en su forma actual da un resumen de algunas apariciones del Señor resucitado, y termina con una referencia a la Ascensión y la predicación universal del Evangelio (xvi, 9-20). El cuerpo del Evangelio cae naturalmente en tres divisiones: el ministerio en Galilea y los distritos adyacentes: Fenicia, la Decápolis, y el norte del país hacia Cæarea Filipos (i, 14-ix, 49), el ministerio en Judea y (kai Peran, con B, Alef, C *, L, Psi, en x, 1) Peræ, y el viaje a Jerusalén (x, 1-xi, 10), los acontecimientos de la semana pasada en Jerusalén (XI, 11-xvi, 8) .

Empezando con el ministerio público (cf. Hechos 01:22; 10:37), San Marcos, pasa en silencio sobre los eventos preliminares registrados por los Sinópticos otros: la concepción y el nacimiento del Bautista, la genealogía, la concepción y el nacimiento de Jesús, la llegada de los Reyes Magos, etc Él está mucho más preocupado por los actos de Cristo que con sus discursos, sólo dos de ellos se da en cualquier longitud considerable (iv, 3-32; xiii, 5-37). Los milagros que se narran más gráfica y arrojado a un gran protagonismo, casi una cuarta parte de todo el Evangelio (en la Vulgata., 164 versículos de 677) están dedicadas a ellos, y no parece haber un deseo de impresionar a los lectores desde el principio con la omnipotencia de Cristo y el dominio sobre toda la naturaleza. Los números de teléfono primer capítulo tres milagros: la expulsión de un espíritu inmundo, la cura de la madre de Pedro-en-ley, y la curación de un leproso, además de aludir sumariamente a muchos otros (i, 32-34), y, de los dieciocho milagros registrados en total en el Evangelio, todos menos tres (ix, 16-28; x, 46-52; xi, 12-14) se producen en los primeros ocho capítulos. Sólo dos de estos milagros (vii, 31-37; viii, 22-26) son peculiares a Marcos, pero, en lo que respecta a casi todos, hay toques gráficos y pequeños detalles que no se encuentran en los sinópticos otros. De las parábolas adecuada Marcos tiene sólo cuatro: el sembrador (iv, 3-9), la semilla que crece en secreto (iv, 26-29), la semilla de mostaza (iv, 30-32), y el labrador malvados (xii, 1 -9), el segundo de ellos es que quieren en los otros evangelios. Se presta especial atención a través de los sentimientos y emociones humanas de Cristo, y al efecto producido por sus milagros a la multitud. Las debilidades de los Apóstoles son mucho más evidentes que en las narraciones paralelas de Mateo. y Lucas, este ser, probablemente debido a los discursos gráficos y franco de Pedro, sobre el que la tradición representa Marcar como de confianza.

Las notas repetidas de tiempo y lugar (por ejemplo, i, 14, 19, 20, 21, 29, 32, 35) parecen indicar que el evangelista la intención de organizar en orden cronológico por lo menos algunos de los eventos que registra. En ocasiones, la nota del tiempo que falta (por ejemplo, i, 40, iii, 1, iv, 1, x, 1, 2, 13) o vagos (por ejemplo, ii, 1, 23, iv, 35), y en tales casos podrá por supuesto apartarse del orden de los acontecimientos. Pero el hecho de que en algunos casos se habla tanto vaga e indefinida que hace aún más necesario tomar sus notas de tiempo determinado y la secuencia en otros casos, como indica el orden cronológico. Nos enfrentamos aquí, sin embargo, con el testimonio de Papias, que cita a un anciano (presbítero), con quien al parecer está de acuerdo, diciendo que Marcos no escribió con el fin de: "Y el anciano dijo esto también: intérprete de Marcos, se ha convertido de Pedro, escribió con exactitud todo lo que recordaba, sin embargo, la grabación con el fin de lo que ha dicho o hecho por Cristo. Porque ni aun se escucha el Señor, ni que le siguen, pero luego, como he dicho, (que asistieron a) Pedro, que adaptó sus instrucciones a las necesidades (de sus oyentes), pero no tuvo el diseño de dar un relato coherente de los oráculos del Señor [vl "palabras"]. Así que Marcos no se equivocó [Schmiedel, "no cometió ningún error "], mientras tanto, escribió algunas cosas (ENIA, como él los recuerda, porque él hizo su único cuidado de no omitir nada de lo que había oído, o se deja a cualquier declaración falsa en él" (Eusebio, "Hist Eccl.." , III, xxxix). Algunos de hecho han entendido este famoso pasaje a decir simplemente que Marcos no escribió una obra literaria, sino simplemente una serie de notas relacionadas en el más simple de la moda (cf. Swete, "El Evangelio según. a Marcos", pp lx-lxi). El autor de este libro, sin embargo, está convencido de que lo que Papías y el mayor de negar a nuestro Evangelio es el orden cronológico, ya que para ninguna otra orden habría sido necesario que Marcos debería haber escuchado o seguido a Cristo. Pero el pasaje no necesita ser entendido en el sentido más que Marcos vez en cuando se aparta del orden cronológico, una cosa que estamos muy dispuestos a admitir lo que Papías y el anciano considera que el verdadero orden, no podemos decir;. difícilmente puede tener que pareció ser representados en el primer Evangelio, que tan evidentemente grupos (por ejemplo, viii-ix), ni, al parecer, en el tercer lugar, ya que Lucas, al igual que Marcos, no había sido un discípulo de Cristo. Es muy posible que, pertenecientes como lo hicieron a Asia Menor, teníanel Evangelio de San Juan y su cronología en cuenta. En cualquier caso, su juicio sobre la Segunda Evangelio, aunque sea justo, no nos impide considerar que Marcos, en cierta medida, organiza los eventos de Cristo es como en orden cronológico.

II. AUTORÍA

Todos los principios de la tradición conecta la Segunda Evangelio con dos nombres, los de San Marcos y San Pedro, Marcos se considere que ha escrito lo que Pedro había predicado. Acabamos de ver que esta era la opinión de Papías y el mayor a quien se refiere. Papías escribió a más tardar hacia el año 130, por lo que el testimonio de los ancianos, probablemente nos lleva de nuevo al primer siglo, y muestra la Segunda Evangelio conocido en Asia Menor y atribuida a San Marcos en esa época temprana. Así Ireneo dice: "Marcos, el discípulo e intérprete de Pedro, también se entregó a nosotros por escrito lo que fue predicado por Pedro" (III, i, ibid, x, 6 "Adv Hær...). San Clemente de Alejandría, basándose en la autoridad de "los presbíteros ancianos", nos dice que, cuando Pedro había predicado públicamente en Roma, muchos de los que le oían exhortó Marcos, como uno que había seguido de largo y Pedro recordó lo que había dijo, para escribir, y que Marcos "la composición del Evangelio y se lo dio a los que había pedido para él" (Eusebio, "Hist. Eccl.", VI, XIV). Orígenes dice (ibíd., VI, xxv) que Marcos escribió que Pedro le dirige (os Petros auto huphegesato), y Eusebio se informa la tradición de que Pedro aprobado o autorizado el trabajo de Marcos ("Hist. Eccl.", II, xv). Para estos primeros testigos del Este se pueden añadir, desde el oeste, el autor del Fragmento de Muratori, que en su primera línea casi con toda seguridad se refiere a la presencia de Marcos en los discursos de Pedro y su composición del Evangelio en consecuencia (quibus tamen interfuit et ita posuit); Tertuliano, quien afirma: "El Evangelio de Marcos que publicó (edidit se afirma que Pedro, cuyo intérprete Marcos" (". Contra Marc", IV, v), San Jerónimo, que en un solo lugar, dice que Marcos escribió un corto Evangelio a petición de los hermanos en Roma, y ​​que Pedro lo autorizó a ser leído en las Iglesias ("De Vir. Ill", viii), y en otro que el Evangelio de Marcos fue compuesto, Pedro narrar y escribir Marcos (Petro narrante et illo scribente - "Ad Hedib.", ep ​​cxx) En cada una de estas antiguas autoridades Marcos es considerado como el escritor del Evangelio, que es vista en el momento mismo que tener autoridad apostólica, porque por lo menos sustancialmente.. que había venido deSan Pedro. A la luz de esta relación tradicional de que el Evangelio de San Pedro, no puede haber duda de que es para San Justino Mártir, escrito a mediados del siglo II, se refiere (" Marcar. ", 106), cuando se hunde que Cristo dio el título de" Boanerges "a los hijos de Zebedeo (un hecho mencionado en el Nuevo Testamento sólo en Marcos 3:17), y que esto está escrito en las" memorias " de Pedro. (en tois autou apopnemaneumasin - después de que acaba de ser nombrado Pedro) San Justino Aunque no nombra a Marcos como el autor de las memorias, el hecho de que su discípulo Taciano utiliza nuestro presente Marcos, incluyendo incluso los últimos doce versos, en la composición de la "Diatessaron", hace que sea prácticamente cierto que San Justino sabía nuestro presente Segunda Evangelio, y al igual que los demás Padres relacionada con San Pedro.

Si, pues, una antigua tradición consistente y generalizada es contar para cualquier cosa, San Marcos escribió una obra basada en la predicación de San Pedro. Es absurdo tratar de destruir la fuerza de esta tradición por lo que sugiere que todas las autoridades posteriores confiar en Papías, que pueden haber sido engañados. Además de la imposibilidad absoluta de que Papías, que había hablado con muchos discípulos de los Apóstoles, podría haber sido engañados sobre tal cuestión, el hecho de que Ireneo parece colocar la composición de la obra de Marcos después de la muerte de Pedro, mientras que Orígenes y otros representan el Apóstol como la aprobación de la misma (ver más adelante, V), muestra que no todo se dibujan de la misma fuente. Por otra parte, Clemente de Alejandría menciona como su fuente, no una sola autoridad, pero "los ancianos desde el principio" (presbuteron anekathen toneladas -. Euseb, ".. Hist Eccl", VI, XIV). La única pregunta, entonces, que se puede levantar con cualquier sombra de la razón, es si el trabajo de San Marcos era idéntica a nuestro presente Segunda Evangelio, y en esto no hay lugar a dudas. Principios de la literatura cristiana no tiene rastro de una diferente de nuestro presente Urmarkus Evangelio, y es imposible que una obra da cuenta de el Príncipe de los Apóstoles las palabras de Cristo y los hechos podrían haber desaparecido por completo, sin dejar ningún rastro. Tampoco puede decirse que el original de Marcos se ha trabajado hasta en nuestro presente Segunda Evangelio, para entonces, no de San Marcos es el autor real de este trabajo y su contenido se debe a San Pedro, no habría habido ninguna razón a lo atribuyen a Marcos, y que, sin duda, habría sido conocido en la Iglesia, no por el título que lleva, pero como el "Evangelio de Pedro".

La evidencia interna fuerte confirma la opinión de que nuestro presente Segunda Evangelio es el trabajo mencionado por Papías. Ese trabajo, como se ha visto, se basó en los discursos de Pedro. Ahora nos enteramos de los actos (i, 21-22; x, 37-41) que la predicación de Pedro trata sobre todo de la vida pública, muerte, resurrección y ascensión de Cristo. Así que nuestro presente Marcos, se limitaba a los mismos límites, omitiendo toda referencia al nacimiento de Cristo y la vida privada, como se encuentra en los primeros capítulos de Mateo y Lucas, y que comienza con la predicación del Bautista, termina con la Resurrección de Cristo y la Ascensión . Una vez más (1) los toques gráficos vívidos y peculiar de nuestro presente Segunda Evangelio, sus notas minuto en lo que respecta a (2) personas, (3) lugares, (4) horas y números (5), apuntan a un testigo presencial, como a Pedro como la fuente de información del escritor. Así se nos dice (1) cómo Jesús llevó a la madre de Pedro-en-ley de la mano y la levantó (i, 31), ¿cómo la ira Miró en derredor de sus críticos (iii, 5), ¿cómo tomó los niños pequeños en sus brazos y los bendijo y puso las manos sobre ellos (ix, 35; x, 16), como las que llevaron al paralítico descubrieron el techo (II, 3, 4), como Cristo mandó que la multitud debe sentarse en el hierba verde, y cómo se sentaron en las empresas, en ciento cincuenta años en (vi, 39-40), (2) cómo Santiago y Juan a la izquierda de su padre en la barca con los jornaleros (i, 20), cómo llegaron en la casa de Simón y Andrés, con Santiago y Juan (I, 29), como el ciego de Jericó fue el hijo de Timeo (x, 46), como Simón de Cirene, padre de Alejandro y de Rufo (xv, 21 ), (3) cómo no había lugar siquiera a la puerta de la casa donde estaba Jesús (ii, 2), ¿cómo Jesús se sentó en el mar y toda la gente estaba al lado del mar en la tierra (IV, 1), ¿cómo Jesús estaba en la popa del barco dormido en la almohada (iv, 38), (4) cómo en la noche del sábado, cuando el sol se había puesto, los enfermos fueron llevados a curarse (i, 32), como en Por la mañana, mucho antes de la fecha, Cristo se levantó (i, 35), ¿cómo fue crucificado en la tercera hora (xv, 25), cómo las mujeres fueron al sepulcro muy temprano, cuando el sol se había elevado (xvi, 2) , (5) cómo el paralítico fue llevado por cuatro (ii, 3), como los cerdos eran como dos mil en número (v. 13), como Cristo comenzó a enviar a los Apóstoles, de dos en dos (vi, 7). Esta masa de información que falta en los sinópticos otros, y de que los casos anteriores son sólo una muestra, se demostró sin lugar a dudas que el autor de la Segunda Evangelio debe haber extraído de una fuente independiente, y que esta fuente debe haber sido un testigo ocular . Y cuando pensamos que los incidentes relacionados con Pedro, como la curación de su madre en la ley y sus negativas tres, se les dice con detalles especiales en este Evangelio, que las cuentas de la resurrección a la vida de la hija de Jairo, de la Transfiguración, y de la Agonía en el Huerto, tres ocasiones en las que sólo a Pedro, Santiago y Juan estaban presentes, muestran signos especiales de conocimiento de primera mano (cf. op Swete. cit., p. xliv), como podría ser espera que en la obra de un discípulo de Pedro (Mateo y Lucas también se han basado en la tradición de Pedro para sus cuentas de estos eventos, pero, naturalmente, Pedro discípulo sería más íntimamente familiarizado con la tradición) y, por último, cuando recordamos que, aunque los registros Segundo Evangelio con especial plenitud de Pedro tres negaciones, es el único de los Evangelios omiten toda referencia a la promesa o el otorgamiento a lo de la primacía (cf. Mateo 16:18-19; Lucas 22:32, Juan 21:15-17 ), nos lleva a la conclusión de que el testigo a quien San Marcos estaba en deuda por su especial de información fue el propio San Pedro, y que nuestro presente Segunda Evangelio, como el trabajo de Marcos mencionado por Papías, se basa en el discurso de Pedro. Esta evidencia interna, si no prueban realmente la visión tradicional sobre el origen de Pedro de la Segunda Evangelio, es totalmente compatible con él y tiende fuertemente a confirmarlo.

III. Idioma original, vocabulario y estilo

Siempre ha sido la opinión común de que la Segunda Evangelio fue escrito en griego, y no hay razones sólidas para dudar de la exactitud de este punto de vista. Aprendemos de Juvenal (sábado, III, 60 sq;. VI, 187 ss) y Marcial (Epig., XIV, 58) que el griego era muy hablado en Roma en el siglo primero. Varias fueron las influencias en el trabajo de difusión de la lengua en la capital del Imperio. "De hecho, hubo una doble tendencia que abrazó a la vez las clases en ambos extremos de la escala social. Por un lado, entre los esclavos y las clases de comercio había enjambres de griegos y orientales de habla griega. Por otra parte en los niveles superiores era la manera de hablar griego, los niños se lo enseñó por enfermeras griega, y en la vida después de la utilización de la misma se llevó al campo de la afectación "(Domingo y Headlam," Romanos ", p. LII). Sabemos, también, que era en griego San Pablo escribió a los Romanos, y de San Clemente de Roma escribió a la Iglesia de Corinto en el mismo idioma. Es verdad que algunos manuscritos cursivos griegos del siglo X o más tarde hablar de la Segunda Evangelio como está escrito en latín (egrathe Romaisti en Roma, pero la evidencia escasa y tardía como ésta, que es probablemente sólo una deducción por el hecho de que el Evangelio fue escrita en Roma, se puede permitir en el peso. Igualmente improbable parece la opinión de Blass (Filológicas de la Gosp., 196 ss.) que el Evangelio fue escrito originalmente en arameo. Los argumentos presentados por Blass (cf. también Allen en " . Expositor ", 6 ª serie, I, 436 ss) se limita a mostrar lo más que Marcos pudo haber pensado en arameo;. y, naturalmente, su sencillo, coloquial griego revela gran parte del tinte nativo arameo Blass hecho insta a que las lecturas diferentes en los manuscritos de Marcos, y las variaciones en las cotizaciones patrística del Evangelio, son reliquias de las distintas traducciones de un original arameo, pero los casos se aduce en apoyo de esto son bastante concluyentes. Un original arameo es absolutamente incompatible con el testimonio de Papías, que evidentemente contrasta la labor del intérprete de Pedro, con la obra de Mateo en arameo. Es incompatible también con el testimonio de todos los otros Padres, que representan el Evangelio escrito por el intérprete de Pedro para los cristianos de Roma.

El vocabulario de la Segunda Evangelio abarca 1.330 palabras distintas, de las cuales 60 son nombres propios. Ochenta palabras, exclusivo de los nombres propios, no se encuentran en otros lugares en el Nuevo Testamento, lo que, sin embargo, es un número pequeño en comparación con más de 250 palabras peculiares que se encuentran en el Evangelio de San Lucas. De las palabras de San Marcos, 150 sólo son compartidas por los otros dos Sinópticos, 15 son compartidas sólo por San Juan (Evangelio), y otros 12 por uno u otro de los Sinópticos y San Juan. A pesar de las palabras encontradas, pero una vez en el Nuevo Testamento (hapax Apax) no son relativamente numerosos en la Segunda Evangelio, a menudo sorprendente, nos encontramos con palabras raras en griegos posteriores tales como (Eiten, paidiothen, con expresiones coloquiales como (kenturion, xestes , spekoulator), y con transliteraciones como ofrenda, koum taleitha, Efata, rabbounei (cf. Swete, op. cit., p. xlvii). De las palabras propias de San Marcos, cerca de una cuarta parte son no-clásico, mientras que entre los propios de San Mateo o San Lucas, la proporción de palabras no-clásico es sólo una séptima parte (cf. Hawkins, "Hor. Synopt.", 171). En general, el vocabulario de la Segunda Evangelio puntos al escritor como un extranjero que conocía bien el griego coloquial, pero un extraño comparado con el uso literario de la lengua.

estilo de San Marcos es claro, directo, conciso y pintoresco, aunque a veces un poco duro. Se hace un uso muy frecuente de los participios, le gusta el presente histórico, de la narración directa, de doble negativos, del uso abundante de adverbios para definir y hacer hincapié en sus expresiones. Que varía su tiempos muy libremente, a veces para llevar a cabo diferentes matices de significado (vii, 35, xv, 44), a veces, aparentemente para dar vida a un diálogo (ix, 34; xi, 27). El estilo es a menudo más comprimido, una gran cantidad que se transmite en muy pocas palabras (i, 13, 27, xii, 38-40), pero a veces otros adverbios y sinónimos e incluso repeticiones se utilizan para aumentar la impresión y dar color a la imagen. Cláusulas son generalmente ensartados en la forma más sencilla de Kai, de que no se utiliza la mitad de la frecuencia como en Mateo y Lucas, mientras que oun se produce sólo cinco veces en todo el Evangelio. Latinismos se cumplen con más frecuencia que en los otros evangelios, pero esto no prueba que Marcos escribió en latín o incluso entendía el idioma. Esto demuestra simplemente que estaba familiarizado con el griego común del Imperio Romano, que libremente adoptada palabras en latín y, en cierta medida, la fraseología América (cf. Blass, "Philol. De la Gosp.", 211 sq), hecho tales familiaridad con lo que podemos llamar griego romano fuertemente confirma la opinión tradicional de que Marcos era un "intérprete" que pasó algún tiempo en Roma.

IV. ESTADO DE TEXTO Y LA INTEGRIDAD

El texto de la Segunda Evangelio, al igual que de todos los evangelios, está excelentemente probada. Está contenida en todos los manuscritos unical primaria, C, sin embargo, no tener el texto completo, en todos los unicals final y más importante, en la gran masa de cursivas, en todas las versiones antiguas:. Latino (tanto Vet Es, en. sus mejores manuscritos, y la Vulgata), siríaco (Pesh., Curet, Sin, Harcl, pálido), el copto (Memph. y Theb), armenio, gótico, y la etíope;...... y es ampliamente acreditado por patrística citas. Algunos problemas textuales, sin embargo, siguen siendo, por ejemplo, si Gerasenon o Gergesenon es para ser leído en v, 1, eporei o epoiei vi en, 20, y si el autou difícil, sancionada por B, Alef, A, L, o autes es para ser leído en vi, 20. Pero el gran problema textual del Evangelio se refiere a la autenticidad de los últimos doce versos. Tres conclusiones del Evangelio son conocidos: la celebración de largo, como en nuestras Biblias, que contiene versículos 9-20, el corto que termina con el versículo 8 (ephoboumto gar), y una forma intermedia, que (con algunas ligeras variaciones) es la siguiente: "Y de inmediato dio a conocer todo lo que había sido mandado a los de Pedro. Y después de esto, Jesús se apareció a ellos, ya través de ellos envió de este a oeste la proclamación santa e incorruptible de la salvación eterna." Ahora bien, esta tercera forma puede ser despedido de inmediato. Cuatro unical manuscritos, que datan del séptimo al siglo IX, se dan, en efecto, después de xvi, 9, pero cada uno de ellos también se hace referencia a la terminación más larga como una alternativa (para ver detalles. Swete, op. Cit., Pp . cv-CVII). Se destaca también en el margen de la cursiva Manuscrito 274, en el margen del siríaco Harclean y de dos manuscritos de la versión Memphitic, y en algunos manuscritos de la etíope que se encuentra entre el versículo 8 y la conclusión común. Sólo una autoridad, la k Antigua América, se da solo (en una traducción muy corrupto), sin ninguna referencia a la forma más larga. Estas pruebas, especialmente cuando se compara con la de las otras dos finales, no puede tener peso, y de hecho, ningún estudioso considera que esta conclusión intermedia, tal como tener ningún título para su aceptación.

Nos puede pasar, entonces, a considerar cómo el caso se interpone entre la conclusión de largo y corto, es decir, entre la aceptación xvi, 9-20, como una parte genuina de la original del Evangelio, o lo que el final original con xvi, 8. En favor de la corta final Eusebio ("Quaest. Ad Marín.") Es un llamamiento a que decir que un apologista podría deshacerse de todas las dificultades que surgen de la comparación de Matt. XXVIII, 1, con Marcos, xvi, 9, en lo que respecta a la hora de la Resurrección de Cristo, señalando que el pasaje de Marcos comenzando con el versículo 9 no figura en todos los manuscritos del Evangelio. El historiador pasa luego a sí mismo que decir que en casi todos los manuscritos de Marcos, al menos, en los precisos (schedon en apasi antigraphois tois... Akribe goun ta, el Evangelio termina con xvi, 8.

Es cierto, Eusebio da una segunda respuesta que el apologista podría hacer, y que supone la autenticidad del pasaje en disputa, y dice que esta respuesta esta última podría ser hecha por uno "que no se atrevió a dejar de lado todo aquello que se encontró en modo alguno en la "escritura del Evangelio. Pero todo el pasaje muestra claramente que Eusebio estaba dispuesto a rechazar todo después xvi, 8. Suele afirmarse, también, que no se aplican sus cánones a los versos en disputa, lo que demuestra claramente que no los consideran como una parte del texto original (véase, sin embargo, Scriv. "Introd.", II, 1894, 339). San Jerónimo también dice en un solo lugar ("Ad. Hedib.") Que el pasaje que faltaba en casi todos los manuscritos griegos (ómnibus Græciæ libris poene cóndilo hoc in fine habentibus no), pero la cita en otro lugar ("Comentario. De Matt . ";". Hedib Anuncio "), y, como sabemos, que lo incorporó en la Vulgata. Es muy claro que todo el pasaje, donde Jerónimo hace la declaración acerca de los versos en disputa está ausente de los manuscritos griegos, es un préstamo casi literalmente de Eusebio, y puede ponerse en duda si su declaración, aporta ningún peso independiente a la declaración de Eusebio. Parece muy probable también que Víctor de Antioquía, el primer comentarista de la Segunda Evangelio, xvi considerarse, 8, como la conclusión.

Si a esto le sumamos que el Evangelio termina con xvi, 8, en los dos más antiguos manuscritos griegos, B y Aleph, en el pecado. Siríaco y en unos pocos manuscritos Etíope, y que la cursiva Manuscrito 22 y algunos manuscritos armenios indican dudas sobre si el verdadero final está en el versículo 8 o el versículo 20, que hemos mencionado todas las pruebas que pueden aducirse en favor de la breve conclusión . La evidencia externa a favor de la larga, o común, la conclusión es excesivamente fuerte. El pasaje se encuentra en todas las grandes unicals excepto B y Aleph - en A, C, (D), E, ​​F, G, H, K, M, (N), S, U, V, X, Gamma, Delta (Pi, Sigma), Omega, Beth - en todas las cursivas, en todos los manuscritos latinos (OL y Vulg.) excepto k, en todas las versiones siríaca, excepto el Sinaí (en el Pesh, Curet, Harcl... , pálido.), en el copto, gótico, y la mayoría de los manuscritos de la Armenia.

Que ha sido citado o aludido, en el siglo IV, por Afraates, la Mesa siríaco de los Cánones, Macario Magnes, Dídimo, los Hechos de los Apóstoles siríaco, Leoncio, Pseudo-Efrén, San Cirilo de Jerusalén, Epifanio, Ambrosio, Agustín, y Crisóstomo, en el siglo III, por Hipólito, Vincentius, los "Hechos de Pilato", la "Constitución Apostólica", y probablemente por Celso, en el segundo, por Ireneo más explícitamente como el final del Evangelio de Marcos ("en la Evangelii autem multa ait Marcus quidem et Dominus Iesus ", etc - xvi Marcos, 19), por Taciano en el". Diatessaron ", y muy probablemente por Justin (" Apol I ", 45) y Hermas (Pastor, IX, XXV, 2 ). Por otra parte, en el siglo IV por cierto, y probablemente en el tercero, el pasaje fue utilizado en la liturgia de la Iglesia griega, pruebas suficientes de que sin duda lo fue entretenido en cuanto a su autenticidad. Por lo tanto, si la autenticidad del pasaje que deben ser juzgados por evidencia externa, solo, difícilmente podría haber alguna duda al respecto.

Se ha hablado mucho del silencio de algunos del siglo tercero y cuarto, el padre, su silencio se interpreta en el sentido de que o bien no sabía el pasaje o rechazada. Así SS Tertuliano. Cipriano, Atanasio, Basilio el Grande, Gregorio Nacianceno y Cirilo de Alejandría se hizo un llamamiento a. En el caso de Tertuliano y Cipriano hay espacio para algunas dudas, ya que podrían naturalmente se espera que se cita o alude a Marcos, xvi, 16, si la recibieron, pero el pasaje no puede haber sido desconocido por Atanasio ( 298-373), ya que fue recibido por el Mellizo (309 a 394), su contemporáneo en Alejandría (PG, XXXIX, 687), ni a Basilio, ya que fue recibido por su hermano menor, Gregorio de Nisa (PG, XLVI, 652 ), ni a Gregorio Nacianceno, ya que se conocía a su hermano menor, Cesáreo (PG, XXXVIII, 1178), y en cuanto a Cirilo de Alejandría, que en realidad la cita de Nestorio (PG, LXXVI, 85). Las únicas dificultades serias son creados por su omisión en B y Aleph y por las declaraciones de Eusebio y Jerónimo.

Pero Tischendorf demostrado demostración (Proleg., p. xx, 1 ss.) Que los dos famosos manuscritos no son aquí dos testigos independientes, ya que el escribano de copias B en el Aleph la hoja en la que nuestro paso se encuentra. Por otra parte, en los dos manuscritos, el escribano, a pesar de concluir con el versículo 8, revela el conocimiento de que algo más seguido, ya sea en su arquetipo o en otros manuscritos, en el B, contrariamente a su costumbre, deja más de una columna vacía después del versículo 8, Aleph y en el versículo 8 es seguido por un arabesco elaborado, como se cumple con ninguna otra parte del manuscrito entero, mostrando que el escribano estaba al tanto de la existencia de alguna conclusión a la que se refería a excluir deliberadamente (cf. Cornely, "Introd. ", III, 96-99; Salmón," Introd ", 144-48).. Así, tanto los manuscritos dan testimonio de la existencia de un siguiente conclusión después del versículo 8, que se omite. Si B y Aleph son dos de los cincuenta manuscritos que Constantino encargó Eusebio tener copias de su nueva capital, no podemos estar seguros, pero en todos los eventos que fueron escritos en momentos en que la autoridad de Eusebio fue primordial en la crítica bíblica, y probablemente su autoridad no es más que la autoridad de Eusebio. La verdadera dificultad, por lo tanto, contra el paso, a partir de la evidencia externa, se reduce a lo que Eusebio y San Jerónimo dicen de su omisión en los manuscritos griegos de tantos, y éstos, como dice Eusebio, los precisos.

Pero cualquiera que sea la explicación de esta omisión, hay que recordar que, como hemos visto anteriormente, los versos en disputa eran conocidos ampliamente y recibió mucho antes de la época de Eusebio. Dean Burgon, mientras compiten por la autenticidad de los versos, sugirió que la omisión podría haber ocurrido de la siguiente manera. Una de las lecciones de la antigua iglesia terminó con Marcos, xvi, 8, Burgos y sugirió que el telos, que se situaría en la final de la lección tal, puede inducir a error a algunos escriba que había delante de él una copia de los cuatro Evangelios en los que Marcos estaba pasado, y del que la última hoja, que contiene los versos en disputa, había desaparecido. Habida cuenta de una copia defectuosa tal, y suponiendo que cayó en manos de los escribas ignorantes, el error se propague fácilmente. Otros han sugerido que la omisión es, probablemente, se remonta a Alejandría. Para que la Iglesia puso fin al ayuno cuaresmal y comenzó la celebración de la Pascua a la medianoche, en contra de la costumbre de la mayoría de Iglesias, que esperó a que el canto del gallo (cf. Dionisio de Alejandría en PG, X, 1272 m²). Ahora Marcos, XVI, 9: "Pero él levantarse temprano", etc, fácilmente se podrían adoptar para favorecer la práctica de las demás Iglesias, y se sugiere que los alejandrinos puede haber omitido el versículo 9 y lo que sigue desde sus leccionarios, y la omisión de estos podría repercutir en los manuscritos del Evangelio.

Si hay alguna fuerza en estas sugerencias, que apuntan en todo caso a las formas en que era posible que el pasaje, aunque real, debería haber estado ausente de una serie de manuscritos en la época de Eusebio, mientras que, por el otro y, si los versos no fueron escritos por San Mar, que es muy difícil entender cómo podrían haber sido tan ampliamente recibida en el siglo II como para ser aceptado por Taciano y Ireneo, y probablemente por Justin y Hermas, y encontrar un lugar en el Antiguo Latina y siriaco versiones.

Cuando nos dirigimos a la evidencia interna, el número, y aún más el carácter, de las peculiaridades es ciertamente llamativo. Las siguientes palabras o frases que se producen en ningún otro lugar en el Evangelio: sabbaton prote (v. 9), que no se encuentra de nuevo en el Nuevo Testamento, en vez de te [s] mía [s] [t] sabbaton (v. 2), ekeinos utilizados absoluta (10, 11, 20), poreuomai (10, 12, 15), theaomai (11, 14), apisteo (11, 16), meta tauta y eteros (12), y en parakoloutheo a onomati (17), ho kurios (19, 20), pantachou, sunergeo, bebaioo, epakoloutheo (20). En lugar de la conexión habitual por kai y un ocasional de, hemos meta de tauta (12), husteron [de] (14), oun hombres ho (19), ekeinoi de (20). A continuación, se insta a que el tema del versículo 9 no ha sido mencionada inmediatamente antes, de que María Magdalena parece que ahora se introdujo por primera vez, aunque de hecho se ha mencionado tres veces en los dieciséis versos anteriores, que no se hace referencia a una aparición del Señor en Galilea, aunque esto era de esperar teniendo en cuenta el mensaje del versículo 7. Relativamente poca importancia unido a los últimos tres puntos, para el tema del versículo 9 es lo suficientemente evidente por el contexto, la referencia a la Magdalena como la mujer de quien Cristo había echado siete demonios se explica aquí, como muestra el amor misericordioso del Señor a quien antes había sido tan miserable, y la mención de una aparición en Galilea era casi innecesario.

Lo importante es probar, ya que este pasaje no, que Cristo ha resucitado verdaderamente de entre los muertos, y que sus apóstoles, casi contra su voluntad, se vieron obligados a creer el hecho. Pero, aun cuando se dice esto, la fuerza acumulativa de las pruebas contra el origen de Marcos del pasaje es considerable. Una explicación de hecho se puede ofrecer de casi todos los puntos (cf. Knabenbauer, "Com. De Marc"., 445-47), pero es el hecho de que en el corto espacio de doce versos tantos puntos requieren de una explicación que constituye la fuerza de las pruebas. No hay nada extraño en la utilización, en un pasaje como éste, de muchas palabras raras con él autor. Sólo en el último carácter es apisteo usada por San Lucas también (Lucas 24:11, 41), eteros se utiliza sólo una vez en el Evangelio de San Juan (XIX, 37), y parakoloutheo se utiliza una sola vez por San Lucas (i , 3). Además, en otros pasajes de San Marcos utiliza muchas palabras que no se encuentran en el Evangelio fuera del pasaje en particular. En los diez versos, Marcos, iv, 20-29, el escritor ha encontrado catorce palabras (quince, si phanerousthai del xvi, 12, no se Marcan) que se producen en ningún otro lugar en el Evangelio. Pero, como se dijo, es la combinación de las características peculiares de tantos, no sólo del vocabulario, sino de la materia y la construcción, que deja lugar a dudas en cuanto a la autoría de los versos de Marcos.

Al sopesar la evidencia interna, sin embargo, se debe tener en cuenta de la improbabilidad de que los evangelista concluye con el versículo 8. Aparte de la improbabilidad de su final con la prenda participio, que deliberadamente no se puede cerrar su cuenta de la "buena noticia" (i, 1) con la nota de terror atribuido en xvi, 8, a algunos de los seguidores de Cristo. Tampoco podría un evangelista, sobre todo un discípulo de San Pedro, de buen grado la conclusión de su Evangelio, sin mencionar algunos aspecto del Señor resucitado (Hechos 1:22; 10:37-41). Si, entonces, Marcos concluyó con el versículo 8, debe haber sido porque murió o fue interrumpido antes de que pudiera escribir más. Pero los puntos de la tradición a la vida de después del Evangelio se terminó, ya que le representa como lo que el trabajar con él a Egipto o entregarlo a los romanos cristianos que habían pedido. Tampoco es fácil entender cómo, si viviera, él podría haber sido interrumpido para ser efectivamente impedido de sumar, más pronto o más tarde, incluso una breve conclusión. No muchos minutos hubiera sido necesario para escribir un pasaje como xvi, 90-20, e incluso si era su deseo, como Zahn sin razón sugiere (Introd., II, 479), para agregar algunas porciones considerables de la obra, todavía es inconcebible cómo podría haber distribuido ya sea él mismo o dejar a sus amigos que lo distribuirá sin dar con al menos una conclusión temporales y provisionales. En todas las hipótesis, a continuación, xvi, 8, parece un final imposible, y nos vemos obligados a concluir o bien que el verdadero final se pierde o es que lo tenemos en los versos en disputa. Ahora bien, no es fácil ver cómo podría haberse perdido. Zahn afirma que nunca se ha establecido ni la ponen probable que incluso una sola frase completa del Nuevo Testamento ha desaparecido por completo del texto transmitido por la Iglesia (Introd., II, 477). En el presente caso, si el verdadero final se perdieron durante la vida de Marcos, la pregunta a la vez ocurre: ¿Por qué no lo reemplazará? Y es difícil entender cómo se pudo haber perdido después de su muerte, para antes de esa fecha, a menos que él murió a los pocos días de la finalización del Evangelio, debe haber sido copiados, y es muy poco probable que los mismos versos podrían han desaparecido de varias copias.

Se verá de esta encuesta de la pregunta que no hay justificación para la declaración de seguro de Zahn que "puede ser considerado como uno de los más seguros de las conclusiones fundamentales, que la prenda ephobounto palabras, xvi, 8, son los últimos palabras en el libro que fueron escritos por el propio autor "(Introd., II, 467). Cualquiera que sea la realidad, no es del todo seguro de que Marcos no escribió los versos en disputa. Puede ser que no, que son de la pluma de un escritor inspirado a otros, y fueron añadidas al Evangelio en el siglo I o principios del segundo. Un manuscrito armenio, escrita en el año 986, le atribuye a un presbítero llamado Ariston, que podrá ser el mismo con el Aristón presbítero, mencionado por Papías como un contemporáneo de San Juan en Asia. Los católicos no están obligados a sostener que los versos fueron escritos por San Marcos. Pero son las Escrituras canónicas, por el Concilio de Trento (Sesión IV), en la definición de que todas las partes de los libros sagrados han de ser recibidos como sagrados y canónicos, tenía sobre todo en vista de las partes en disputa de los Evangelios, de los cuales este conclusión de Marcos es uno (cf. Theiner, "Acta generación. Conc. Trid.", I, 71 sq). Por lo tanto, quien escribió los versos, que se inspiran, y debe ser recibido como tal por todos los católicos.

V. LUGAR Y FECHA DE COMPOSICIÓN

Es cierto que el Evangelio fue escrito en Roma. San Juan Crisóstomo en realidad habla de Egipto como el lugar de la composición ("Hom. I. de Matt.", 3), pero probablemente mal entendido Eusebio, quien dice que Marcos fue enviado a Egipto y allí predicó el Evangelio que él había escrito ( "Hist. Eccl.", II, XVI). Algunos estudiosos modernos pocas han adoptado la propuesta de Richard Simon ("Hist. Crítico. Texte du du NT", 1689, 107) que el evangelista haya publicado tanto un romano y una edición egipcia del Evangelio. Pero esta visión es lo suficientemente refutado por el silencio de los Padres de Alejandría. Otras opiniones, como que el Evangelio fue escrito en Asia Menor o en Antioquía de Siria, no merecen ninguna consideración.

La fecha del Evangelio es incierto. La evidencia externa no es decisivo, y la interna no ayuda mucho. San Clemente de Alejandría, Orígenes, Eusebio, Tertuliano, San Jerónimo y significa que fue escrito antes de la muerte de San Pedro. La suscripción de muchos de los estados manuscritos posteriores unical y cursiva que fue escrita en el año décimo o duodécimo después de la Ascensión (AD 38-40). La "Crónica Pascual" se asigna a AD 40, y la "Crónica" de Eusebio para el tercer año de Claudio (año 43). Posiblemente estas fechas tempranas puede ser una deducción de la tradición de que Pedro vino a Roma en el segundo año de Claudio, el 42 dC (cf. Euseb, "Hist Eccl..", II, XIV;. Jeremías, "De Vir.. Ill ", i). San Ireneo, en cambio, parece el lugar la composición del Evangelio después de la muerte de Pedro y Pablo (meta de diez exodon Touton - ".. Adv Hær", III, i). Papías, también, afirmando que Marcos escribió de acuerdo con su recuerdo de los discursos de Pedro, se ha llevado a entender que Pedro estaba muerto. Esto, sin embargo, no se deduce necesariamente de las palabras de Papias, de Pedro podría haber estado ausente de Roma. Además, Clemente de Alejandría (Eusebio, "Hist. Eccl.", VI, XIV) parece decir que Pedro estaba vivo y en Roma en el momento Marcos escribió, a pesar de que el evangelista dio ninguna ayuda en su trabajo. No queda, por lo tanto, el testimonio de San Ireneo contra la de todos los primeros testigos de otros, y es un hecho interesante que los estudiosos más racionalistas y protestantes de hoy en día prefieren seguir Ireneo y aceptar la última fecha para el Evangelio de Marcos, aunque rechazan casi unánimemente el testimonio del santo, que figura en el mismo contexto y con el apoyo de toda la antigüedad, a favor de la prioridad del Evangelio de Mateo a Marcos. Varios intentos se han hecho para explicar el pasaje de Ireneo, para traerlo a un acuerdo con las primeras autoridades de otros (véase, por ejemplo, Cornely, "Introd.", III, 76-78; Patrizi ". De Evang", I, 38), sino al autor de este libro parecen no funcionar si el texto actual debe ser considerado como correcto. Parece mucho más razonable, sin embargo, creer que Ireneo estaba equivocado de que todas las demás autoridades están en el error, y por lo tanto la evidencia externa demostraría que Marcos escribió antes de la muerte de Pedro (AD 64 o 67).

Desde el interior de las pruebas se puede concluir que el Evangelio fue escrito antes del año 70, porque no hay ninguna alusión a la destrucción del Templo de Jerusalén, como era de esperar, naturalmente, a la vista de la predicción en xiii, 2, si ese evento ya había llevado a cabo. Por otro lado, si xvi, 20: "Pero que va adelante predicar por todas partes", que de la pluma de San Marcos, el Evangelio no está bien puede haber sido escrito antes del cierre del primer viaje apostólico de St. Paul (AD 49 o 50 ), ya que se ve en Hechos, xiv, 26; xv, 3, que sólo entonces había la conversión de los gentiles comenzado en gran escala. Por supuesto, es posible que antes de esto los apóstoles había predicado a lo largo y ancho entre los dispersos Judios, pero, en general, parece más probable que el último versículo del Evangelio, que se producen en una obra destinada a los lectores europeos, no puede tener ha escrito antes de la llegada de St. Paul's en Europa (AD 50-51). Teniendo la evidencia externa e interna en conjunto, podemos concluir que la fecha del Evangelio se encuentra probablemente en algún lugar entre los años 50 y 67.

VI. DESTINO Y FIN

La tradición representa el Evangelio como está escrito principalmente para los cristianos romanos (véase más arriba, II), y las pruebas internas, si no bastante probar la verdad de este punto de vista, es totalmente de acuerdo con ella. El idioma y las costumbres de los Judios se supone que son desconocidos por lo menos a algunos de los lectores. Por lo tanto términos como Boanerges (iii, 17), ofrenda (vii, 11), Efata (vii, 34) se interpretan, se explican las costumbres judías para ilustrar la narración (vii, 3-4; xiv, 12); la situación de los Monte de los Olivos en relación con el templo se señala (xiii, 3), la genealogía de Cristo se omite, y el Antiguo Testamento es citado sólo una vez (i, 2-3, xv, 28, se omite por B, Aleph, A, C, D, X). Por otra parte, las pruebas, en la medida de lo que va, los puntos a los lectores romanos. Pilato y su oficina se supone que son conocidas (15:1 - cf Mateo 27:2;. Lucas 3:1); otras monedas se reduce a su valor en dinero romano (xii, 42), Simón de Cirene se dice que el padre de Alejandro y de Rufo (xv, 21), un hecho sin importancia en sí mismo, pero menciona probablemente porque Rufo era conocida por los cristianos de Roma (Romanos 16:13) y, por último, latinismos, o los usos del griego vulgar, como al igual que han sido especialmente frecuentes en una ciudad cosmopolita como Roma, ocurren con más frecuencia que en los otros evangelios (v, 9, 15, vi, 37; xv, 39, 44, etc).

La Segunda Evangelio no tiene tal declaración de su propósito como se encuentra en la Tercera y Cuarta (Lucas 1:1-3, Juan 20:31). Los críticos de Tubinga tiempo considerado como una "Tendencia" por escrito, compuesto con el fin de la mediación y la conciliación entre las partes y de Pedro Pablo en la Iglesia primitiva. Racionalistas Otros han visto en ella un intento de disipar la decepción de los cristianos por el retraso de la venida de Cristo, y han declarado que su objetivo era exponer la vida terrenal del Señor, de tal forma que muestren que, aparte de su regreso glorioso había suficientemente acreditado el carácter mesiánico de su misión. Pero no hay necesidad de recurrir a los racionalistas para aprender el propósito del Evangelio. Los Padres testimonio de que fue escrito para poner en forma permanente para la Iglesia Romana los discursos de San Pedro, ni hay razón para dudar de ello. Y el Evangelio mismo, muestra claramente que la marca significa, por la selección que hizo de los discursos de Pedro, para demostrar a los cristianos de Roma, y ​​aún más quizá para aquellos que pueden pensar en hacerse cristianos, que Jesús era el Hijo de Dios Todopoderoso. Con este fin, en vez de citar la profecía, como Mateo hace para demostrar que Jesús era el Mesías, que establece en el lenguaje gráfico poder de Cristo sobre toda la naturaleza, como lo demuestran sus milagros. La nota dominante de todo el Evangelio se hace sonar en el primer versículo: "El comienzo del Evangelio de Jesucristo, el Hijo de Dios" (las palabras "Hijo de Dios" se eliminan del texto de Westcott y Hort, pero muy mal .. - ver Knabenb, ".. Com en Marc", 23), y el propósito principal del evangelista todo parece ser la de probar la verdad de este título y del veredicto del centurión: "De hecho este hombre (el hijo) de Dios "(xv, 39).

VII. RELACIÓN CON Mateo y Lucas

Los tres evangelios sinópticos cubren en gran medida el mismo terreno. Marcos, sin embargo, no tiene nada que corresponden a los dos primeros capítulos de Mateo o los dos primeros de Lucas, muy poco para representar a la mayoría de los largos discursos de Cristo en Mateo, y tal vez nada más en paralelo a la larga sección en Lucas, ix, 51 -xviii, 14. Por otra parte, que tiene muy poco que no se encuentra en uno o ambos de los otros dos Sinópticos, la cantidad de materia que es propia de la Segunda Evangelio, si se tratara de poner todo junto, que se ha limitado a menos de sesenta versos. En el arreglo de la cuestión común a los tres Evangelios difieren considerablemente hasta el punto de que Herodes Antipas se dice que ha oído hablar de la fama de Jesús (Mateo 13:58, Marcos 04:13 y Lucas 9:6). Desde este punto en adelante el orden de los acontecimientos es prácticamente la misma en los tres, salvo que Mateo (xxvi, 10) parece decir que Jesús purificó el templo el día de su entrada triunfal en Jerusalén y maldijo la higuera sólo al día siguiente , mientras que Marcos asigna a ambos eventos para el día siguiente, y coloca la maldición de la higuera antes de la purificación del Templo, y mientras que Mateo parece decir que el efecto de la maldición y el asombro de los discípulos el thereat seguida inmediatamente. Marcos dice que sólo al día siguiente los discípulos vieron que el árbol se seca de las raíces (Mateo 21:12-20, Marcos 11:11-21).

A menudo se dice, también, que Lucas se aparta de acuerdo de Marcos en la colocación de la revelación del traidor después de la institución de la Eucaristía, pero, como parece seguro, el traidor se refiere muchas veces durante la cena, esta diferencia puede ser más aparente que real (Marcos 14:18-24, Lucas 22:19-23). Y no sólo existe este acuerdo considerable en cuanto al objeto y la disposición, pero en muchos pasajes, algunos de considerable longitud, no hay tal coincidencia de palabras y frases que es imposible creer que las cuentas deben ser completamente independientes. Por otro lado, al lado de esta coincidencia, no es extraño y con frecuencia divergencias recurrentes. "Que ningún pasaje común a los tres Sinópticos se someterá a la prueba de los fenómenos presentados serán mucho de la siguiente manera: en primer lugar, tal vez, vamos a tener tres, cinco, o más palabras idénticas, a continuación, como muchos totalmente distinta, a continuación, o dos cláusulas. más se expresa en las mismas palabras, pero que difieren en fin, a continuación, una cláusula que figura en uno o dos, y no en el tercero, a continuación, varias palabras idénticas, a continuación, o una cláusula de no sólo dos totalmente distintas, pero aparentemente incompatibles, y así sucesivamente; con repeticiones de la misma coincidencias arbitrarias y alteraciones anómalas, y transposiciones.

Surge entonces la pregunta, ¿cómo vamos a explicar esta relación muy notable de los tres evangelios el uno al otro, y, en particular, para nuestro propósito presente, ¿cómo vamos a explicar la relación de la marca de los otros dos? Para una discusión completa de este problema literario más importante ver sinópticos. Apenas se puede tocar aquí, pero no puede ser totalmente pasado por alto. Al principio puede ser dejado de lado, en opinión del autor, la teoría de la dependencia común de los tres Evangelios en la tradición oral, ya que, excepto en una forma muy modificada, es incapaz por sí sola de explicar todos los fenómenos que se contabilicen para. Parece imposible que una tradición oral que podría explicar la extraordinaria similitud entre, por ejemplo, Marcos, ii, 10-11, y sus paralelos. la dependencia literaria o conexión de algún tipo debe ser admitido, y es la pregunta, ¿cuál es la naturaleza de esa dependencia o relación? Marcos hace depender de Mateo, o en Mateo y Lucas, o era antes y utilizados en ambos, o los tres, tal vez, conectados a través de su dependencia común a los documentos anteriores o mediante una combinación de algunas de estas causas? En respuesta, hay que señalar, en primer lugar, que todos los principios de la tradición representa el Evangelio de San Mateo como el primer escrito, y esto debe ser entendido de nuestro presente Mateo, por Eusebio, con la obra de Papías antes que él, había sin duda lo que era nuestro presente Mateo que Papías celebró haber sido escrito en hebreo (arameo). El orden de los Evangelios, de acuerdo con los Padres y los primeros escritores que se refieren a este asunto, fue Mateo, Marcos, Lucas, Juan. Clemente de Alejandría es el único en lo que significa que Lucas escribió antes de que Marcos (Eusebio, "Hist. Eccl.", VI, XIV, en PG, XX, 552), y no un solo escritor antiguo declarado que Marcos escribió antes de Mateo. San Agustín, suponiendo que la prioridad de Mateo, intentó dar cuenta de las relaciones de los dos primeros Evangelios al considerar que la segunda es un compendio de los primeros (pedisequus tanquam Matthæum secutus et breviator - ".. De Consens Evang", que , ii). Pero, tan pronto como el estudio serio del problema sinóptico comenzó, se observó que este punto de vista no podía explicar los hechos, y fue abandonado. La dependencia del Evangelio de Marcos a Mateo, sin embargo, aunque no a la manera de un compendio, sigue siendo vigorosamente defendido. Zahn sostiene que la Segunda Evangelio depende del Mateo arameo, así como en los discursos de Pedro de su materia, y, en cierta medida, por su orden, y que el griego de Mateo es, a su vez depende de la marca de su fraseología. Así, también, Besler ("Einleitung en das NT", 1889) y Bonaccorsi ("I tre primitiva Vangeli", 1904). Se verá una vez que esta opinión está en consonancia con la tradición en lo que respecta a la prioridad de Mateo, y también explica las similitudes en los dos primeros Evangelios. Su principal debilidad parece a este autor que reside en su incapacidad para explicar algunas de las omisiones Marcos. Es muy difícil de ver, por ejemplo, por qué, si San Marcos tuvo el primer Evangelio antes que él, se omite toda referencia a la curación del siervo del centurión (Mateo 8:5-13). Este milagro, en razón de su relación con un oficial romano, debe haber tenido un interés muy especial para los lectores romanos, y es muy difícil dar cuenta de su omisión por San Marcos, si hubiera el Evangelio de San Mateo ante él. Una vez más, San Mateo relata que cuando, después de la alimentación de los cinco mil, Jesús había venido a los discípulos, caminando sobre el agua, los que estaban en el barco ", se acercó y le adoraba, diciendo: En verdad eres tú [el] Hijo de Dios "(Mateo 14:33). Ahora, el informe de Marcos sobre el incidente: "Y se acercó a ellos en la barca, y cesó el viento, y se asombraron en su interior: porque no entiende lo de los panes, pero su corazón fue cegado" (Marcos 6 :51-52). Así, Marcos no hace ninguna referencia a la adoración, ni a la confesión sorprendente de los discípulos que Jesús era [el] Hijo de Dios. ¿Cómo podemos explicar esto, si hubiera informe de Mateo antes que él? Una vez más, Mateo relata que, con motivo de la confesión de Pedro de Cristo, cerca de Cesarea de Filipo, Pedro dijo: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente" (Mateo 16:16). Pero el informe de Marcos de esta confesión es simplemente magnífica: "respondiendo Pedro le dijo: Tú eres el Cristo" (Marcos 8:29). Parece imposible dar cuenta de la omisión aquí de las palabras: "el Hijo del Dios viviente", palabras que hacen la gloria especial de esta confesión, si Marcos hecho uso del primer Evangelio. Parece, por tanto, que la opinión que hace que la Segunda Evangelio depende de la primera no es satisfactoria. La opinión predominante en la actualidad entre los estudiosos protestantes y no pocos católicos, en los Estados Unidos e Inglaterra, así como en Alemania, es que el Evangelio de San Marcos es anterior a San Mateo, y se utiliza en él, así como en el St. Luke's. Así Gigot escribe: "El Evangelio según san Marcos fue escrito primero y utilizado por los otros dos sinópticos" ("The New York Review, septiembre-diciembre, 1907.). Así también Bacon, Yale Divinity School: "Parece que el material narrativo de Mateo es simplemente el de Marcos transferidos para formar un marco para las masas del discurso". . . "Encontramos aquí una prueba positiva de la dependencia a los Mateo en nuestra marca" (Introd. para el NT, 1905, 186-89). Allen, el arte. "Mateo" en "The International Critical Commentary", habla de la prioridad de la segunda a los otros dos Evangelios sinópticos como "el resultado de un sólido de la crítica literaria", y de Burkitt en "La historia del Evangelio" (1907), de 37 años, escribe : "Estamos obligados a concluir que Marcos contiene la totalidad de un documento en el que Mateo y Lucas se han utilizado de forma independiente, y, además, que la marca contiene muy poca cosa al lado de esta conclusión es muy importante, es la contribución de un sólido formado por el. becas del siglo XIX hacia la solución del problema sinóptico ". Véase también Hawkins, "Horae Synopt". (1899), 122;. Salmond en Hast, "Diccionario de la Biblia.", III, 261; Plummer, "Evangelio de Mateo" (1909), p. xi; Stanton, "Los Evangelios como documentos históricos" (1909), 30-37; Jackson, "Ensayos de Cambridge Biblia" (1909), 455.

Sin embargo, a pesar de la amplia aceptación que ha ganado esta teoría, puede ponerse en duda si puede nos permiten explicar todos los fenómenos de los dos primeros, Evangelios, Orr, "La Resurrección de Jesús" (1908), 61-72, no creo que se puede, ni Zahn (Introd., II, 601 a 17), algunos de cuyos argumentos en contra de que aún no se han lidiado con. Se ofrece de hecho una explicación inmediata de las similitudes en el lenguaje entre los dos evangelios, pero también lo hace la teoría de Zahn de la dependencia de los griegos sobre Mateo Marcos. Esto ayuda también a explicar el orden de los dos Evangelios, y tiene en cuenta ciertas omisiones en Mateo (cf. especialmente Allen, op. Cit., Pp xxxi-xxxiv). Pero deja muchas diferencias inexplicables. ¿Por qué, por ejemplo, en caso de Mateo, si hubiera el Evangelio de Marcos antes que él, omisión de toda referencia al hecho de singular grabado por Marcos que Cristo en el desierto estaba con las fieras (Marcos 1:13)? ¿Por qué se omite (Mateo 4:17) de resumen de Marcos de primera predicación de Cristo: "Convertíos y creed en el Evangelio" (Marcos 1:15), las palabras muy importantes "Cree en el Evangelio", que eran tan apropiadas para la ocasión? ¿Por qué él (iv, 21) y omite oligon tautológicamente añadir "dos hermanos" a Marcos, i, 19, o no (iv, 22) hablar de "los jornaleros" con las que los hijos de Zebedeo, dejaron a su padre en la barca (Marcos 1:20), sobre todo porque, como dice Zahn, la mención que han ayudado a salvar su deserción de su padre, de la apariencia de ser unfilial. ¿Por qué, de nuevo, en caso de que omita viii, 28-34, el hecho curioso de que, aunque el endemoniado gadareno después de su curación deseaba seguir en compañía de Jesús, no se le permitió, pero le dijo a ir a casa y anunciar a sus amigos lo que gran cosas que el Señor había hecho por él (Marcos 5:18-19). ¿Cómo es que Mateo no hace referencia a la ofrenda de la viuda y al respecto emotivo comentario de Cristo (Marcos 12:41-44), ni con el número de los cerdos (Mateo 8:3-34, Marcos 5:13), ni para el desacuerdo de los testigos que comparecieron en contra de Cristo? (Mateo 26:60, Marcos 14:56, 59).

Sin duda es extraño también, si hubiera el Evangelio de Marcos antes que él, que debía parecen representar de manera tan diferente el momento de la visita de las mujeres a la tumba, la situación del ángel que se les apareció y los fines para los que proceden (Mateo 28:1-6, Marcos 16:1-6). Una vez más, aun cuando admitimos que Mateo es agrupar en los capítulos VIII y IX, es difícil ver alguna razón satisfactoria por qué, si hubiera el Evangelio de Marcos antes que él, así que debe hacer frente a la cuenta de Marcos de los primeros milagros registrados de Cristo no sólo como omitir el primer conjunto, pero que a la tercera y la segunda con Marcos, respectivamente, la primera y la tercera con él mismo (Mateo 8:1-15, Marcos 1:23-31, 40-45). Allen, de hecho. (Op. cit., P. XV-XVI) intenta una explicación de esta extraña omisión e inversión en el octavo capítulo de Mateo, pero no es convincente. Para ver otras dificultades Zahn, "Introd.", II, 616-617. En general, entonces, parece prematuro considerar esta teoría de la prioridad de Marcos como finalmente establecidas, especialmente cuando tenemos en cuenta que se opone a todas las pruebas a principios de la prioridad de Mateo. La pregunta es todavía sub judice, ya pesar de la inmensa labor le confirió, la investigación paciente se necesita más.

Posiblemente puede ser que la solución de las relaciones peculiares entre Mateo y Marcos se encuentra ni en la dependencia de ambos en la tradición oral, ni en la dependencia de cualquiera sobre el otro, sino en el uso de uno o ambos de los documentos anteriores. Si podemos suponer, y Lucas, i, 1, da motivo de la suposición de que Mateo tenía acceso a un documento escrito probablemente en arameo, que incorpora la tradición de Pedro, él pudo haber combinado con uno o más documentos, que contienen principalmente de Cristo discursos, para formar su Evangelio arameo. Pero la misma tradición de Pedro, tal vez en una forma griega, podría haber sido conocido por Marcos también, por las primeras autoridades apenas nos obliga a sostener que no hizo uso de documentos pre-existentes. Papías (Eus apud, "HE" III, 39;. PG XX, 297) habla de él como escribir algunas cosas, como él los recordaba, y si Clemente de Alejandría (ap. Eus, "HE" VI, 14;. PG XX, 552) representa a los romanos como el pensamiento de que podía escribir todo lo de la memoria, no se sigue en absoluto lo que hizo. Supongamos, entonces, que Mateo encarnaba la tradición de Pedro en su Evangelio en arameo, y que Marcos después se utiliza o bien una forma griega de ella algo diferente, que combina con reminiscencias de los discursos de Pedro. Si, además de esto, suponemos que el traductor griego de Mateo de haber hecho uso de nuestro presente Marcos por su fraseología, tenemos bastantes medios posibles de dar cuenta de las similitudes y diferencias de los dos primeros evangelios, y somos libres al al mismo tiempo aceptar el punto de vista tradicional en lo que respecta a la prioridad de Mateo. Lucas entonces podría ser acusado de haber utilizado nuestro presente Marca o tal vez una forma anterior de la tradición de Pedro, que combina con una fuente o fuentes que no pertenece a este artículo, para tener en cuenta.

Por supuesto, la existencia de documentos antiguos, como aquí se supone, no puede ser probado directamente, a menos que la pala debe oportunidad de conocer, pero no es en absoluto improbable. Es razonable pensar que no hace muchos años transcurridos después de la muerte de Cristo antes de que se trató de poner en forma escrita en cuenta en alguna de sus palabras y obras. Lucas nos dice que muchos de estos intentos se han hecho antes de escribir, y no necesita ningún esfuerzo para creer que la forma petrino del Evangelio se había comprometido a escribir antes de separarse Apóstoles, que desapareció después no sería maravilloso, ya que fue plasmada en los Evangelios. No es necesario añadir que el uso de documentos anteriores por un inspirado escritor es bastante inteligible. La gracia no prescinde de la naturaleza ni, por regla general, la inspiración con los medios ordinarios y naturales. El autor del segundo libro de Macabeos declara claramente que su libro es un compendio de un trabajo anterior (2 Macabeos 2:24, 27), y San Lucas nos dice que antes de comenzar a escribir su Evangelio que él había preguntado con diligencia en todas las cosas desde el principio (Lucas 1:1).

No hay razón, por lo tanto, ¿por qué los católicos deben ser tímidos acerca de la admisión, en caso necesario, la dependencia de los evangelistas, inspirados en documentos anteriores, y, en vista de las dificultades contra las otras teorías, es bueno tener esta posibilidad en cuenta en intentando dar cuenta de las relaciones desconcertante de Marcos a los otros dos sinópticos.

Publicación de información escrita por J. Mac Rory. Transcrito por Ernie Stefanik. La Enciclopedia Católica, Tomo IX. Publicado 1910. Nueva York: La empresa Robert Appleton. Nihil obstat, 1 de octubre de 1910. Lafort Remy, Censor. Imprimatur. + John M. Farley, arzobispo de Nueva York

Bibliografía

Véase el artículo EVANGELIO DE ST. Lucas de la decisión de la Comisión Bíblica (26 de enero de 1913).



Este tema presentación en el original idioma Inglés


Enviar una pregunta por e-mail o comentario para nosotros: E-mail

La web principal de CREER página (y el índice a los temas) está en
http://mb-soft.com/believe/beliespm.html'