Cisma de Occidente

Información Católica

Este cisma de los siglos XIV y XV difiere en todos los puntos del Cisma de Oriente. Esta última fue una revuelta real contra la autoridad suprema de la Iglesia, fomentada por la ambición de los patriarcas de Constantinopla, favorecida por los emperadores griegos, apoyados por el clero y el pueblo bizantino, y duradera nueve siglos. El Cisma de Occidente fue sólo un malentendido temporal, aunque obligó a la Iglesia durante cuarenta años para buscar su verdadero jefe, sino que fue alimentado por la política y las pasiones, y fue terminado por el ensamble de los concilios de Pisa y Constanza. Esta división religiosa, infinitamente menos grave que la otra, será examinada en su origen, su evolución, los medios empleados para acabar con ella, y su finalización en 1417 por la elección de un Papa indiscutible. Desde un punto de vista legal y apologético, ¿qué los médicos a principios pensar en ello? ¿Cuál es el dictamen motivado de los modernos teólogos y canonistas? Fue el Papa real se encuentra en Aviñón o en Roma?

(1) El Papa Gregorio XI había dejado Aviñón para volver a Italia y había vuelto a establecer la Pontificia ver en la Ciudad Eterna, donde murió el 27 de marzo 1378. De inmediato se dirigió la atención a la elección de su sucesor. La cuestión era más grave. Cardenales, sacerdotes, nobles, y los romanos, en general, estaban interesados ​​en él, porque en la elección que se hizo por el cónclave dependía de la residencia del futuro Papa en Aviñón o en Roma. Desde el comienzo del siglo los pontífices habían fijado su residencia más allá de los Alpes, los romanos, cuyos intereses y reclamaciones habían sido siempre menospreciado, quería un romano o al menos un papa italiano. El nombre de Bartolomeo Prignano, el arzobispo de Bari, se mencionó desde el principio. Este prelado había sido Vice-Canciller de la Iglesia Romana, y fue considerado como el enemigo del vicio, la simonía y la pantalla. Su moral era ejemplar y rígido de su integridad. Fue considerado por todos como derecho. Los cardenales dieciséis presentes en Roma se reunieron en cónclave el 7 de abril, y al día siguiente eligió Prignano. Durante los disturbios electorales reinó en la ciudad. El pueblo de Roma y sus alrededores, turbulento y despertó con facilidad, había, bajo la influencia de las circunstancias, en voz alta declaró sus preferencias y antipatías, y trató de influir en la decisión de los cardenales. Fueron estos hechos, lamentables en sí mismos, suficientes para robar a los miembros del cónclave de la necesaria libertad de la mente y para impedir la elección de ser válida? Esta es la pregunta que se le ha pedido desde finales del siglo XIV. En su solución depende de nuestra opinión sobre la legitimidad de los papas de Roma y Aviñón. Parece seguro que los cardenales a continuación, tomó todos los medios para evitar todas las dudas posibles. En la tarde del mismo día los trece de ellos procedieron a una nueva elección, y otra vez elegido el arzobispo de Bari con la intención expresa formalmente de la selección de un Papa legítimo. Durante los días siguientes todos los miembros del Sacro Colegio ofrecieron su respetuoso homenaje al nuevo Papa, que había tomado el nombre de Urbano VI, y le había pedido innumerables favores. Luego lo entronizado, en primer lugar en el Palacio Vaticano, y más tarde en San Juan de Letrán, y finalmente el 18 de abril que lo coronó solemnemente en San Pedro. Al día siguiente el Sacro Colegio dio notificación oficial de la adhesión de Urbano a los seis cardenales franceses en Aviñón, este último reconoció y felicitó a la elección de sus colegas. Los cardenales romanos escribió entonces a la cabeza del imperio y los Reyes Católicos otros. El cardenal Roberto de Ginebra, el futuro Clemente VII de Aviñón, escribió en la misma cepa a su pariente el rey de Francia y el conde de Flandes. Pedro de Luna de Aragón, el futuro Benedicto XIII, también escribió a varios obispos de España.

CREER
Religioso
Información
Fuente
página web
Nuestra lista de 2.300 Temas Religiosos
E-mail

Hasta el momento, por lo tanto, no hubo una sola objeción o insatisfacción con la selección de Bartolommeo Prignano, no una protesta, sin vacilación, y sin temor se manifiesta en el futuro. Lamentablemente el Papa Urbano no se dio cuenta de las esperanzas que su elección había dado. Él se mostró caprichoso, altanero, desconfiado, ya veces colérico en sus relaciones con los cardenales que le habían elegido. Demasiado obvia aspereza y extravagancias censurable parecían mostrar que su inesperada elección había alterado su carácter. Santa Catalina de Siena, con valor sobrenatural, no dudó en hacer algunas observaciones muy bien fundadas al respecto, ni que dudar cuando se trataba de culpar a los cardenales en su revuelta contra el papa que habían elegido previamente. Algunos historiadores afirman que Urbano abiertamente atacó las fallas, reales o supuestas, de los miembros del Sacro Colegio, y que enérgicamente se negó a restaurar el pontificio ver a Aviñón. Por lo tanto, agregan, la creciente oposición. Sea como fuere, ninguna de esas desagradables disensiones que surgieron posteriormente a la elección lógica podría debilitar la validez de la elección realizada el 8 de abril. Los cardenales eligió a Prignano, no porque fueron persuadidos por el miedo, aunque naturalmente estaban algo temerosos de las desgracias que pueda surgir a partir de retraso. Urbano fue Papa antes de sus errores, era todavía Papa después de sus errores. Las pasiones de Enrique IV o los vicios de Luis XV no impidieron a estos monarcas ser y seguir siendo verdaderos descendientes de San Luis y legítimos reyes de Francia. Por desgracia no era, en 1378, el razonamiento de los cardenales romanos. El descontento continuó aumentando. Bajo el pretexto de escapar el calor malsano de Roma, que se retiró en mayo a Anagni, y en julio de Fondi, bajo la protección de la reina Juana de Nápoles y doscientas lanzas Gascón de Bernardon de la Salle. A continuación, comenzó una campaña silenciosa en contra de su elección de abril, y preparó los ánimos para la noticia de una segunda elección. El 20 de septiembre trece miembros del Sacro Colegio precipitaron las cosas al entrar en cónclave en Fondi y escogiendo como Papa Roberto de Ginebra, que tomó el nombre de Clemente VII. Algunos meses después el nuevo pontífice, impulsada por el Reino de Nápoles, fijó su residencia en Avignon, el cisma estaba completo.

Clemente VII fue relacionado o aliado con las principales familias reales de Europa, era influyente, intelectual y hábil en la política. La cristiandad se dividió rápidamente en dos partes casi iguales. En todas partes los fieles que enfrentan el problema de ansiedad: ¿dónde está el verdadero Papa? Los santos se fueron divididos: Santa Catalina de Siena, Santa Catalina de Suecia, el beato. Pedro de Aragón, el beato. Ursulina de Parma, Felipe de Alencon y Gerard de Groote estaban en el campamento de Urbano, San Vicente Ferrer, el beato. Pedro de Luxemburgo, y Colette San pertenecía a la parte de Clemente. los médicos más famosos de El siglo de la ley fueron consultados y la mayoría de ellos se decidió por Roma. Los teólogos se dividieron. Alemanes como Enrique de Hesse o Langstein (Epistola Concilii pacis) y Conrado de Glenhausen (Ep. brevis;. Ep Concordioe) inclinado hacia Urbano; Pierre d'Ailly, su amigo Philippe de Maizieres, sus alumnos Jean Gerson y Nicolás de Clemanges, y con ellos toda la Escuela de París, defendieron los intereses de Clemente. El conflicto de pasiones rivales y la novedad de la situación prestados difícil comprensión y la unanimidad imposible. Como estudiosos lo general adoptado la opinión de su país. Las potencias también tomaron partido. La mayor parte de los estados italianos y alemanes, Inglaterra y Flandes apoyaron al Papa de Roma. Por otra parte Francia, España, Escocia, y todas las naciones en la órbita de Francia fuera por el Papa de Aviñón. Sin embargo, Carlos V había sugerido oficialmente a los cardenales de Anagni la reunión de un concilio general, pero no fue escuchado. Desafortunadamente los Papas rivales lanzaron excomunión contra la otra; crearon numerosos cardenales para compensar las defecciones y los enviaron en toda la cristiandad para defender su causa, extender su influencia y ganar adeptos. Mientras estas discusiones se tumba y quema que se extendió en el extranjero, Bonifacio IX había logrado Urbano VI en Roma y Benedicto XIII había sido elegido Papa por la muerte de Clemente de Avignon. "Hay dos maestros en el buque que se esgrima y en contradicción con los demás", dijo Jean Petit en el Concilio de París (1406). Varias asambleas eclesiásticas se reunieron en Francia y en otros lugares sin resultado definitivo. El mal continuó sin remedio o tregua. El rey de Francia y sus tíos comenzaron a cansarse de apoyar un Papa como Benedicto XVI, quien actuó sólo en función de su humor y que causó el fracaso de todo plan de unión. Además, sus exacciones y la severidad fiscal de sus agentes pesaba sobre los obispos, abades, y menor clero de Francia. Carlos VI en libertad a su pueblo de la obediencia a Benedicto (1398), y prohibió a sus súbditos, bajo severas penas, a someterse a este Papa. Cada bula o carta del papa iba a ser enviado al rey, no se tuvo que deben tomarse de las ventajas otorgadas por el Papa, en el futuro cada dispensación fue a pedir de los ordinarios.

Este tanto fue un cisma dentro de un cisma, una ley de la separación. El canciller de Francia, que ya era virrey durante la enfermedad de Carlos VI, con lo que se hizo aún vice-Papa. No sin la connivencia del poder público, Geoffrey Boucicaut, hermano del ilustre mariscal, puso sitio a Aviñón, y un bloqueo más o menos estricto privó al pontífice de toda comunicación con aquellos que permanecieron fieles a él. Cuando se restauró la libertad en 1403 Benedicto XVI no se ha vuelto más conciliador, menos obstinado o terco. Otro sínodo privado, que se reunió en París en 1406, se reunió con sólo un éxito parcial. Inocente VII ya había logrado Bonifacio de Roma, y, después de un reinado de dos años, fue reemplazado por Gregorio XII. Este último, aunque de carácter templado, parece no haberse dado cuenta de las esperanzas que la Cristiandad, inmensamente cansada de estas interminables divisiones, había depositado en él. El consejo que se reunió una Pisa agregó un tercer reclamante al trono papal en lugar de dos (1409). Después de muchas conferencias, proyectos, discusiones (a menudo violentos), las intervenciones de los poderes civiles, catástrofes de todo tipo, el Concilio de Constanza (1414) depuso al sospechoso Juan XXIII, recibió la abdicación de la dulce y tímida Gregorio XII, y desestimó finalmente el obstinado Benedicto XIII. El 11 de noviembre de 1417, la Asamblea eligió a Odo Colonna, que tomó el nombre de Martín V. Así terminó el gran cisma de Occidente.

(2) A partir de este breve resumen, será fácil concluir que este cisma no se parece en nada a la de Oriente, que era algo único, y que se ha mantenido así en la historia. No fue un cisma propiamente dicha, siendo, en realidad, un lamentable malentendido en relación con una cuestión de hecho, una complicación histórica que duró cuarenta años. En Occidente no hubo rebelión contra la autoridad papal, en general, no desprecio del poder soberano de que San Pedro fue el representante. La fe en la necesaria unidad nunca vaciló una partícula, nadie desea voluntariamente se separe de la cabeza de la Iglesia. Ahora bien, esta intención sólo es la marca característica del espíritu cismático (Summa, II-II, Q. xxxix, a. 1). Por el contrario, todo el mundo desea que la unidad, material y eclipsado temporalmente en peligro, rápidamente debe brillar con nuevo esplendor. Los teólogos, canonistas, príncipes, y los fieles del siglo XIV se sintió tan intenso y mantenido con tanto vigor que este personaje de la unidad era esencial para la verdadera Iglesia de Jesucristo, que a solicitud de Constanza por la unidad tomó precedencia de que para la reforma. El beneficio de la unidad no había sido suficientemente apreciada hasta que se había perdido, hasta que la Iglesia se había convertido en bicéfala de tricéfalo, y no parecía haber ninguna cabeza, precisamente porque había demasiados. De hecho, la primera marca de la verdadera Iglesia consiste sobre todo en la unidad bajo un solo jefe, el guardián divinamente designado de la unidad de fe y de culto. Ahora, en la práctica no había entonces ningún error deliberado sobre la necesidad de este personaje de la verdadera Iglesia, y mucho menos hubo alguna revuelta culpable contra la cabeza conocido. No era simplemente la ignorancia, y entre la ignorancia invencible mayor número con respecto a la persona del verdadero Papa, con respecto a lo que era en ese momento en que el depositario visible de las promesas de la Cabeza invisible. ¿Cómo fue hecho esta ignorancia se disipa? Los únicos testigos de los hechos, los autores de la doble elección, fueron las mismas personas. Los cardenales de 1378 tenían puntos de vista sucesivos. Tenían a su vez declaró de Urbanismo, el primer Papa electo, el 8 de abril, y Clemente de Avignon el 20 de septiembre. ¿Quién se puede creer? Los miembros del Sagrado Colegio, la elección y la escritura en abril, o hablar a los cardenales mismo y actuando contradictoriamente en Septiembre? Fondi fue el punto de partida de la división, hay también deben buscarse los graves errores y responsabilidades enormes.

Obispos, príncipes, teólogos y canonistas se encontraban en un estado de perplejidad de la que no podría surgir como consecuencia de los testimonios contradictorios, no desinteresado, sincero y tal vez de los cardenales. A partir de entonces ¿cómo los fieles para disipar la incertidumbre y la forma de un dictamen moralmente seguro? Ellos confiaban en sus líderes naturales, y éstos, sin saber exactamente a qué atenerse, seguido de sus intereses o pasiones y se adjunta a las probabilidades. Era un problema terrible y angustiosa que duró cuarenta años y atormentado dos generaciones de cristianos, un cisma en el curso de la cual no hubo intención cismática, salvo excepción, tal vez se hizo de algunas personas exaltadas que deberían tener en cuenta los intereses de la Iglesia antes todo lo demás.

Excepción también debe hacerse de algunos médicos de la época cuyas opiniones extraordinaria mostrar lo que fue el desorden general de las mentes durante el cisma (N. Valois, I, 351, IV, 501). Aparte de estas excepciones, nadie tenía la intención de dividir la túnica sin costuras, no un cisma formal deseada, los interesados ​​fueron engañados o ignorantes, pero no culpable. En nombre de la gran mayoría del clero y el pueblo debe alegarse la buena fe que excluye todos los errores y la imposibilidad poco menos que de los simples fieles para alcanzar la verdad. Esta es la conclusión a que llegó un estudio de los hechos y documentos de la época. Este rey Carlos V, el conde de Flandes, el duque de Bretaña, y Jean Gerson, el gran canciller de la universidad, compiten entre sí en la declaración. D'Ailly, entonces obispo de Cambrai, en sus sínodos diocesanos se hizo eco de los mismos sentimientos moderada y conciliadora. En 1409 dijo a los genoveses: "No conozco cismáticos salvar a los que obstinadamente se niegan a aprender la verdad, o que después de descubrir que no se sometan a ella, o que todavía formalmente declaran que no quieren seguir el movimiento de la unión ". Cisma y la herejía como pecados y vicios, añade en 1412, sólo puede resultar de obstinada oposición ni a la unidad de la Iglesia, o un artículo de fe. Esta es la doctrina pura del Doctor Angélico (cf. Tshackert, "Peter von Ailli", anexo 32, 33).

(3) La mayoría de los médicos modernos defender las mismas ideas. Basta citar Canon J. Didiot, decano de la facultad de Lille: "Si después de la elección de un Papa y antes de su muerte o renuncia a una nueva elección se lleva a cabo, es nula y cismática; el elegido no se encuentra en la Sede Apostólica Sucesión. Esto fue visto en el comienzo de lo que se llama, un poco mal, el Gran Cisma de Occidente, que sólo fue un aparente cisma de un punto de vista teológico. Si dos elecciones tienen lugar simultáneamente o casi, un acuerdo con las leyes que ya hayan aprobado y al contrario de otros a ellos, la apostolicidad pertenece al Papa elegido legalmente y no a los demás, y aunque haya dudas, discusiones y divisiones crueles en este punto, como en el momento del llamado Cisma de Occidente, es no es menos cierto, no es menos real que la apostolicidad existe objetivamente en el verdadero Papa. ¿Qué importa, en esta relación objetiva, que no es evidente para todos y no es reconocido por todos hasta mucho después? Un tesoro legado a mí , pero no sé si es en el pecho A o en el ataúd B. soy menos el poseedor de este tesoro? " Después de que el teólogo oigamos el canonista. Las siguientes son las palabras de Bouix, tan competente en todas estas cuestiones. Hablando de los acontecimientos de este triste período, dice:.. "Esta disensión fue llamado cisma, pero incorrectamente Nadie se retiró de la verdad pontífice romano considerado como tal, pero cada uno obedece la que él considera el verdadero Papa se sometieron a él, absolutamente no, pero a condición de que él era el verdadero Papa. Aunque hubo varias obediencias, sin embargo, no hubo cisma propiamente dicho "(Papa De, I, 461).

(4) Para los contemporáneos de este problema fue, como se ha demostrado suficientemente, casi insoluble. ¿Son nuestras luces más completa y más brillante que el de ellos? Después de seis siglos somos capaces de juzgar más desinteresada e imparcial, y al parecer el tiempo está cerca para la formación de una decisión, si no definitiva, por lo menos mejor informados y más justo. En nuestra opinión, la cuestión de hecho progresos rápidos hacia el final del siglo XIX. Cardenal Hergenröther, Bliemetzrieder, Hefele, Hinschius, Kraus, Bruck, Funk, y el pastor aprendió en Alemania, Marion, Chenon, Beaucourt de, y Denifle en Francia, Kirsch en Suiza, Palma de Mallorca, mucho después de Rinaldi, en Italia, Albers en Holanda (por citar sólo los más competentes o ilustres) han declarado abiertamente en favor de los papas de Roma. Noel Valois, quien asume la autoridad sobre la cuestión, en un principio consideró los papas rivales como dudosos, y creyó "que la solución de este gran problema estaba más allá del juicio de la historia" (I, 8). Seis años más tarde llegó a la conclusión de su estudio autorizado y revisado los hechos relacionados en sus cuatro grandes volúmenes. La siguiente es su conclusión última, mucho más explícito y decidido que su sentencia anterior: "Una tradición se ha establecido en favor de los papas de Roma, que la investigación histórica tiende a confirmar". ¿No es esto propio libro (IV, 503), aunque el autor vacila para decidir y llevar a la ayuda de los argumentos de la tesis romana nueva, que en opinión de algunos críticos son bastante convincentes? Un argumento final y bastante reciente viene de Roma. En 1904 el "Gerarchia Cattolica", basando sus argumentos en la fecha de la Liber Pontificalis, compiló una lista nueva y corregida de soberanos pontífices. Diez nombres han desaparecido de esta lista de Papas legítimos, ni los papas de Aviñón, ni los de Pisa está clasificado en el linaje real de San Pedro. Si esta omisión deliberada no es una prueba positiva, por lo menos es una presunción muy fuerte en favor de la legitimidad de la romana los papas Urbano VI, Bonifacio IX, Inocencio VII y Gregorio XII. Por otra parte, los nombres de los papas de Aviñón, Clemente VII y Benedicto XIII, fueron tomadas de nuevo por los papas más tarde (en los siglos XVI y XVIII), que eran legítimos. Ya hemos citado mucho, después de haber tenido que basarse en testimonios antiguos y contemporáneos, en los de los siglos XIV y XV como en los del siglo XIX y hasta el XX, pero vamos a transcribir dos textos tomados de los escritores que en lo que respecta a la Iglesia se encuentran en polos opuestos. La primera es Gregorovius, a quien nadie sospechará de exagerado respeto por el papado. En cuanto a la división cismática de la época escribe: "Un reino temporal habría sucumbido al mismo, pero la organización del reino espiritual era tan maravillosa, el ideal del Papado tan indestructible, que este, el más serio de los cismas, sólo sirvió para demostrar su indivisibilidad "(Rom Gesch. der Stadt im Mittelalter, VI, 620). Desde el punto de vista muy diferentes de Maistre sostiene la misma opinión: "..? Este flagelo de los contemporáneos es para nosotros un tesoro histórico que sirve para demostrar lo inamovible es el trono de San Pedro Lo que la organización humana habría resistido esta prueba" (Du Pape, IV, la conclusión).

Publicación de información escrita por Louis Salembier. Transcrito por Judy Levandoski. La Enciclopedia Católica, Volumen XIII. Publicado 1912. Nueva York: La empresa Robert Appleton. Nihil obstat, 1 de febrero de 1912. Lafort Remy, DD, Censor. Imprimatur. + Cardenal John Farley, arzobispo de Nueva York

Este tema presentación en el original idioma Inglés


Enviar una pregunta por e-mail o comentario para nosotros: E-mail

La web principal de CREER página (y el índice a los temas) está en
http://mb-soft.com/believe/beliespm.html'