Encarnación denota la encarnación de una deidad en forma humana. La idea se repite con frecuencia en la mitología. En tiempos antiguos, algunas personas, especialmente a reyes y sacerdotes, a menudo se cree que se divinidades. En el hinduismo, Vishnu se cree que ha tardado nueve encarnaciones, o Avatares. Para los cristianos, la encarnación es un dogma central refiriéndose a la creencia de que el eterno Hijo de Dios, la segunda persona de la Trinidad, se hizo hombre en la persona de Jesucristo .
La encarnación fue definido como una doctrina sólo después de largas luchas por la iglesia primitiva consejos. El Consejo de Nicea (325) definió la divinidad de Cristo contra Arianísmo; el Concilio de Constantinopla (381) se define la plena humanidad de Cristo encarnado en contra de la Apollinarianism; el Consejo de Éfeso (431) se define la unidad de la persona de Cristo contra Nestorianismo, y El Concilio de Calcedonia (451) definió las dos naturalezas de Cristo, divina y humana, contra Eutyches.
|
CREEN
Religiosos Información Origen Web-site |
| Nuestra Lista de 1000 Motivos Religiosos |
Bibliografía
B Hebblethwaite, La Encarnación (1987); J Hick, ed., El mito de Dios encarnado (1977); JAT Robinson, La cara humana de Dios (1973).
La Encarnación era ese acto de gracia en que Cristo tomó nuestra naturaleza humana en la unión con su Persona Divina, se hizo hombre. Cristo es a la vez Dios y hombre. Humanos de los atributos y las acciones se basan de él, y él de los que se basan es Dios. Una Persona Divina fue unido a una naturaleza humana (Hechos 20:28; Rom. 8:32, 1 Cor. 2:8; Heb. 2:11-14, 1 Tim. 3:16; Gal. 4:4, etc .). El sindicato es hipostático, es decir, es personal; las dos naturalezas son mezclados o confundidos, y es perpetua.
(Diccionario Ilustrado Easton)
(Lat. y en el caro, tallo carn, que significa "carne"). En el contexto de la teología cristiana, el acto por el cual el Hijo eterno de Dios, la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, sin dejar de ser lo que él es, el Hijo de Dios, tomó en unión con él mismo lo que antes de actuar que no poseían, Naturaleza humana ", y así (Él) era y sigue siendo Dios y hombre en dos naturalezas distintas y una sola persona, para siempre" (Catecismo de menor Westminster, P. 21). Escritura apoyo a esta doctrina está llena, por ejemplo, Juan 1:14; Rom. 1:3, 8:3; Gal. 4:4; Phil. 2:7 - 8, 1 Tim. 3:16, 1 Juan 4:2, 2 Juan 7 (cf. Ef también. 2:15; Col 1:21 - 22, 1 Pet. 3:18; 4:1).
Por el contrario, es precisamente la suma total de los atributos de Dios que constituye la esencia de su deidad y expresa su gloria divina. Jesús, durante los días de su carne, reivindicó para sí omnipresencia en Matt. 18:20 y 28:20. Reconociendo esto, el Concilio de Calcedonia (451 dC), cuyos trabajos producidos creedal cristológico la definición de los límites que fija para todos un futuro debate, declaró que Jesucristo poseía "dos naturalezas, sin confusión, sin cambio, sin división, sin separación, el carácter distintivo De la naturaleza de ninguna manera ser removido a causa de la unión, pero las propiedades de la naturaleza de cada ser preservado "(el subrayado es nuestro; cf. También Calvino, Inst. 2.13.4; Catecismo de Heidelberg, P. 48). La doctrina, por lo tanto, aclaró, significa que en la encarnación del Logos divino, en tanto que en el cuerpo de Jesús y unidos a él personalmente, es también más allá de los límites de la naturaleza humana que asumió.
Es muy importante, a la luz de lo que acaba de decir, para subrayar que, en la encarnación del Logos divino no tiene en sí mismo la unión con una persona humana, de otro modo, habría sido dos personas, dos egos, con dos centros de La libre conciencia.
Las Escrituras no tolerará ese punto de vista. ¿Nunca Jesucristo, al hacer referencia a sí mismo, decir "nosotros" o "nosotros" o "nuestro", que siempre utiliza "yo" o "yo" o "mi". Lo que el Logos divino, que ya era una persona y eternamente, ¿hacer, a través de la operación del Espíritu Santo, ha de tener en unión con él mismo la naturaleza humana con el resultado de que Jesucristo fue una persona con una naturaleza divina (es decir, Un complejo de atributos divinos) y de una naturaleza humana (es decir, un complejo de atributos humanos). Esto no quiere decir que la naturaleza humana de Cristo es impersonal; "la naturaleza humana de Cristo no fue por un momento impersonal. Logos La naturaleza del supuesto de que en las dietas con el mismo personal. La naturaleza humana tiene su existencia personal en la persona de la Logos. Es en - en lugar de personal impersonal "(L. Berkhof). John Murray escribe: "El Hijo de Dios no se convirtió en la encarnación de personal. Él se encarnó, pero no hay suspensión de su propia identidad divina."
Bibliografía
L Berkhof, Teología Sistemática; C Hodge, Teología Sistemática, II; Murray J, recolectadas, Escritos, II; BB Warfield, La Persona y la obra de Cristo.
I. La Realidad de la Encarnación
(1) La Persona Divina de Jesucristo
A. Antiguo Testamento pruebas
B. Nuevo Testamento pruebas
C. testigo de la tradición
(2) La Naturaleza Humana de Jesucristo
(3) La Unión Hypostatic
A. El testigo de las Escrituras
B. testigo de la tradición
II. La Naturaleza de la Encarnación
(1) Nestorianismo
(2) Monophysitism
(3) Monothelitism
(4) El catolicismo
III. Efectos de la Encarnación
(1) El Cristo mismo
A. En el Cuerpo de Cristo
B. En el alma humana de Cristo
C. Sobre el Dios-Hombre
(2) La adoración de la humanidad de Cristo
(3) Otros efectos de la Encarnación
La Encarnación es el misterio y el dogma de la Palabra hecha Carne. Ln este sentido técnico de la palabra encarnación fue aprobado, durante el siglo XII, de la franco-normando, que a su vez había tomado el relevo de la palabra latín incarnatio. Los Padres Latina, desde el siglo IV, hacer uso de la palabra, a fin de los Santos Jerónimo, Ambrosio, Hilary, etc El latín incarnatio (en: caro, carne) corresponde a la griega sarkosis, o ensarkosis, que dependen de las palabras de John (I, 14) kai ho logos sarx egeneto, "Y la Palabra se hizo carne". Estos dos términos fueron utilizados por los Padres Griegos de la época de San Irenæus - es decir, De acuerdo con Harnack, AD 181-189 (cf. lren. ", Adv. Haer." III, l9, ni; MIGNE, VII, 939). El verbo sarkousthai, que se hizo carne, se produce en la creencia de que el Consejo de Nicea (cf. Denzinger, "Enchiridion", n. 86). En el lenguaje de Santo Escrito, carne significa, por sinécdoque, la naturaleza humana o provocados por el hombre (cf. Lucas 3:6, Romanos 3:20). Francisco Suárez considera que la elección de la palabra encarnación de haber sido muy acertada. El hombre se llama carne destacar la parte más débil de su naturaleza. Cuando la Palabra se dice que ha sido encarnado, que ha sido hecha Carne, la divina bondad es el que mejor expresó Dios "vació a sí mismo... Y se encontró en el exterior teniendo (schemati) como un hombre" (Phil. ii, 7) ; Él tomó a sí mismo no sólo la naturaleza del hombre, la naturaleza capaz de sufrir y de la enfermedad y la muerte, Él se convirtió en un hombre como todos, excepto sólo en el pecado (cf. Francisco Suárez, "De Incarnatione", Praef. N. 5). Los Padres ahora y luego henanthropesis uso de la palabra, el acto de convertirse en hombre, a la que corresponden los términos inhumanatio, utilizado por algunos Padres Latina, y "Menschwerdung", en alemán actual. El misterio de la Encarnación se expresa en la Escritura por otros términos: epilepsis, el acto de toma de una naturaleza (Hebreos 2:16): epiphaneia, la apariencia (2 Timoteo 1:10); phanerosis gallina sarki, manifestación en la carne (1 Timoteo 3:16); somatos katartismos, la adaptación de un organismo, lo que algunos llamamos Padres Latina incorporatio (Hebreos 10:5); kenosis, el acto de vaciamiento de sí mismo (Phil., ii, 7). En este artículo, vamos a tratar de la realidad, la naturaleza y los efectos de la Encarnación.
I. el hecho de la encarnación
La Encarnación implica tres hechos: (1) La Persona Divina de Jesucristo, (2) La Naturaleza Humana de Jesucristo, (3) El Hypostatic Humanos de la Unión con la Divinidad en la Persona Divina de Jesucristo.
(1) LA DIVINA PERSONA DE JESUCRISTO
Estamos presuponen la historicidad, de Jesucristo - es decir, que Él es una persona real de la historia (cf. JESUCRISTO); al evangelio, el valor histórico y la autenticidad de los Evangelios y los Hechos, la Divinidad de Jesucristo ambassadorship lo establecido , El establecimiento de un infalible y nunca cuerpo a la enseñanza no tener y mantener el depósito de la verdad revelada que le ha confiado la Divina embajador, Jesucristo, el pronunciamiento de todo esto por la tradición y depósito de parte de la misma por Escrito Sagrado, el Canon y la inspiración de las Sagradas Escrituras - todas estas preguntas se encuentran tratadas en su sitio. Además, suponemos que la divina naturaleza Divina y personalidad son uno e inseparable (véase TRINITY). El objetivo de este artículo es demostrar que la persona histórica, Jesucristo, es realmente y verdaderamente Dios, - es decir, Tiene la naturaleza de Dios, y es una persona divina. La Divinidad de Jesucristo es establecida por el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento y la tradición.
A. Antiguo Testamento pruebas
El Antiguo Testamento las pruebas de la divinidad de Jesús presuponen su testimonio a Él como el Cristo, el Messias (véase MESSIAS). Suponiendo entonces, que Jesús es el Cristo, el Messias prometido en el Antiguo Testamento, de los términos de la promesa es seguro que la prometida Uno es Dios, es una Persona Divina en el sentido más estricto de la palabra, la segunda persona de la Santísima Trinidad, el Hijo del Padre, uno de naturaleza con el Padre y el Espíritu Santo. Nuestro argumento es acumulativo. Los textos del Antiguo Testamento tienen peso por sí mismos, en conjunto con su cumplimiento en el Nuevo Testamento, y con el testimonio de Jesús y sus apóstoles y de su Iglesia, conforman una acumulativo argumento a favor de la divinidad de Jesucristo, que es En su abrumadora fuerza. El Antiguo Testamento pruebas que extraemos de los Salmos, el sapiencial Libros y los Profetas.
(A) TESTIMONIO DE LA PSALMS
Salmo 2:7. "El Señor me ha dicho: Eres mi hijo, este día te he engendrado." Aquí Jahweh, es decir, Dios de Israel, habla a la prometida Messias. Así St. Paul interpreta el texto (Hebreos 1:5), mientras que probar la divinidad de Jesús de los Salmos. La objeción de que St. Paul es interpretar, pero aquí no sólo alojar a la Escritura. Él aplica las mismas palabras del Salmo 2:7 al sacerdocio (Hebreos 5:5) y para la resurrección (Hechos 13:33), de Jesús, pero sólo en un sentido figurativo hizo el Padre engendran el Messias en el sacerdocio y de la resurrección De Jesús, por lo tanto, sólo en un sentido figurativo hizo engendran a Jesús como su Hijo. Respondemos que St. Paul habla figurado en la Escritura y se da cabida a la cuestión del sacerdocio y de la resurrección pero no en la cuestión de la generación eterna de Jesús. Todo el contexto de este capítulo hay una cuestión de la filiación real y verdadera divinidad de Jesús. En el mismo verso, St. Paul se aplica a las palabras de Cristo Jahweh a David, el tipo de Cristo: "Yo seré para él un padre y él será para mí un hijo". (2 Samuel 7:14) En el siguiente versículo, se habla de Cristo como el primer nacido del Padre, y como el objeto de la adoración de los ángeles, pero sólo Dios es adorado: "Tu trono, oh Dios, es Eternamente y para siempre... Tu Dios, oh Dios, te lo ha ungido "(Sl xliv, 7, 8). St. Paul se refiere a estas palabras de Cristo como el Hijo de Dios (Hebreos 1:9). Seguimos la lectura Massoretic, "Tu Dios, oh Dios". La Septuaginta y del Nuevo Testamento lectura, theos ho, ho theos sou, "Oh Dios, tu Dios", es capaz de la misma interpretación. Por lo tanto, el Cristo es Dios llamado aquí dos veces, y su trono, o de reinado, se dice que ha sido desde la eternidad. Ps. Cix, 1: "El Señor dijo a mi Señor (Hebreos, Jahweh dijo a mi Adonai): Siéntate tú en mi mano derecha". Cristo cita este texto para probar que Él es Adonai (un término hebreo usado sólo para Deidad), sentado a la diestra de Jahweh, que es siempre el gran Dios de Israel (Mateo 22:44). En el mismo salmo, Jahweh dice a Cristo: "Antes de la jornada estrellas, yo te engendró". De ahí que Cristo es el engendrado de Dios, fue engendrado antes que el mundo fuese, y se sienta a la diestra del Padre celestial. Otros salmos mesiánico podría ser citado para mostrar el claro testimonio de estos poemas inspirados en la Teología de la prometida Messias.
(B) TESTIMONIO DE LOS LIBROS SAPIENTIAL
Así que claramente tienen estas sapiencial Libros describir uncreated Divina Sabiduría como una persona distinta de la primera persona, que racionalistas recurrir a un subterfugio y la afirmación de que la doctrina de la Sabiduría uncreated fue tomado por los autores de estos libros de la filosofía neo-platónica de La escuela de Alejandría. Es de señalar que en la validez de los libros sapienciales del Antiguo Testamento, la uncreated Logos, o hrema, es el principio activo y creativo de Jahweh (véase el Salmo 32:4, 32:6, 118:89, 102:20 ; Isaías 40:8, 55:11). Más tarde se convirtió en el logos sophia, la Palabra se hizo uncreated Sabiduría uncreated. Para Sabiduría se atribuyeron todas las obras de creación y de la Divina Providencia (ver Job 28:12: Proverbios 8 y 9; Sir 1:1; 24:5-12; Sabiduría 6:21, 9:9). En Wis, ix, 1, 2, que tenemos un ejemplo notable de la atribución de la actividad de Dios tanto al Logos y Sabiduría. Esta identificación de la pre-Mosaico de logos sapiencial con la sabiduría y la Johannine Logos (ver LOGOS) es la prueba de que el racionalista subterfugio no es eficaz. La sabiduría sapiencial y el Logos Johannine no son un Alejandría PIatonic desarrollo de la idea, pero son un Hebraistic desarrollo de la pre-Mosaico uncreated y la creación de logos o Word.
Ahora las pruebas para la sapiencial: En Ecclus., Xxiv, 7, la Sabiduría se describe como uncreated, el "primer nacido del Altísimo antes de todas las criaturas", "desde el principio y antes de que el Mundial se me hizo" (ibíd., 14 ). Así universal fue la identificación de la Sabiduría con el Cristo, que incluso los arrianos de acuerdo con los Padres en él, y se esforzó por demostrar ektise por la palabra, hecho o creado, del versículo 14, la Sabiduría encarnada que se ha creado. Los Padres no formuló respuesta que la palabra Sabiduría no debía entenderse de Cristo, pero explicó que la palabra ektise aquí ha de interpretarse en consonancia con otros pasajes del Escrito Sagrado, y no de acuerdo a su significado habitual, - la de Versión de los Setenta Génesis 1:1. No sabemos el original hebreo o arameo palabra, que puede haber sido la misma palabra que se produce en la Prov. Viii, 22: "El Señor me poseía (hebreo gat mí por generación; ver Génesis 4:1) en el comienzo de sus caminos, antes que nada hizo desde el principio, se estableció desde la eternidad." Sabiduría habla de sí mismo en el Libro de Ecclesiasticus no puede contradecir lo que dice de la Sabiduría en Proverbios y en otros lugares. De ahí que los Padres estaban en lo cierto al explicar ektise no en el sentido de hecho o creado, en cualquier sentido estricto de los términos (véase San Atanasio, "Sermo ii contra Arianos", n. 44; MIGNE, PG, XXVI, 239). Libro de la Sabiduría, también, habla claramente de la Sabiduría como "el trabajador de todas las cosas... Una pura emanación de la gloria del Dios Todopoderoso... El brillo de la luz eterna, y la unspotted espejo de la majestad de Dios, y La imagen de su bondad ". (Sabiduría 7:21-26) St. Paul paráfrasis este bello pasaje y que se refiere a Jesucristo (Hebreos 1:3). Es evidente, entonces, del texto de estudio de los libros en sí, de la interpretación de estos libros por St. Paul, y sobre todo, a partir de la interpretación admitidos de los Padres y de los usos litúrgicos de la Iglesia, que personificaba la sabiduría de La sapiencial Libros uncreated es la sabiduría, el Logos encarnado de San Juan, la Palabra hypostatically unida con la naturaleza humana, Jesucristo, el Hijo del Eterno Padre. El sapiencial Libros demostrar que Jesús era realmente y verdaderamente Dios.
(C) TESTIMONIO DE LOS LIBROS PROPHETIC
Los profetas claramente que Dios es el Messias. Isaias dice: "Dios mismo vendrá y los salvará" (xxxv, 4); "Hacer listo el camino de Jahweh" (xl, 3); "Lo Adonai Jahweh se vienen con fuerza" (xl, 10). Jahweh aquí es que Jesucristo se desprende de la utilización del paso por San Marcos (i 3). El gran profeta de Israel le da al Cristo un especial y un nuevo nombre Divino "Su nombre será llamado Emmanuel" (Isaías 7:14). Este nuevo nombre Divino de San Mateo hace referencia a como se cumple en Jesús, y la interpreta en el sentido de la divinidad de Jesús. "Ellos lo llamará su nombre Emmanuel, que, al ser interpretado, es Dios con nosotros." (Mateo 1:23) También en ix, 6, Isaias pide el Messias de Dios: "Un niño ha nacido para nosotros... Su nombre será llamado Maravilloso, Consejero, Dios Fuerte Uno, el Padre del mundo por venir, El Príncipe de la Paz. " Católicos explican que el mismo niño que se llama Dios, el Fuerte Uno (ix, 6) y Emmanuel (vii, 14), la concepción del niño es profetizado en el último verso, el nacimiento del mismo niño está profetizado en la ex Verso. El nombre Emmanuel (Dios con nosotros) explica el nombre que se traduce "Dios Uno de los fuertes." Es de sentido crítico y prejuicios por parte de los racionalistas para ir fuera de lsaias y buscar en Ezechiel (xxxii, 21) el sentido "más poderosos entre los héroes" de una palabra que en el resto de Isaias es el nombre del "Dios Uno de los fuertes "(Ver Isaías 10:21). Theodotion traduce literalmente ischyros theos, la Septuaginta tiene "mensajero". Nuestra interpretación es que comúnmente recibido por los católicos y por los protestantes de la estampilla de Delitzsch ( "Profecías mesiánicas", p. 145). Isaias también pide el Messias "brotar de Jahweh" (iv, 2), es decir, que lo que ha surgido de Jahweh como de la misma naturaleza con Él. El Messias es "Dios nuestro Rey" (Isaías 52:7), "el Salvador enviado por nuestro Dios" (Isaías 52:10, donde la palabra de Salvador es la forma de resumen de la palabra de Jesús), "el Dios de Jahweh Israel "(Isaías 52:12):" El que te lo ha hecho, Jahweh de los anfitriones, su nombre "(Isaías 54:5)".
Los otros profetas son tan claros como Isaias, aunque no de manera detallada, en su preanunciando de la Godship del Messias. Para Jeremias, él es "Jahweh nuestro Just One" (xxiii, 6; también xxxiii, 16). Micheas habla de la doble venida del Niño, en el tiempo de Su nacimiento en Belén y su procesión en la eternidad del Padre (v, 2). El mesiánico valor de este texto se demuestra por su interpretación en Mateo (ii, 6). Zacharias hace Jahweh hablar de la Messias como "mi Companion", pero un compañero está en pie de igualdad con Jahweh (xiii, 7). Malachias dice: "He aquí que envío mi ángel, y él preparará la manera antes de mi cara, y actualmente el Señor, a quien buscáis, y el ángel de la prueba, a quien lo desea, podrá entrar a su templo" (iii, 1 ). El mensajero hablado aquí es, sin duda, de San Juan Bautista. Las palabras se interpretan de Malachias del Precursor por Nuestro Señor a sí mismo (Mateo 11:10). Pero el Bautista preparó el camino antes de la faz de Jesucristo. De ahí que el Cristo fue el portavoz de las palabras de Malachias. Pero las palabras de Malachias se pronuncian por Jahweh el gran Dios de Israel. Por lo tanto el Cristo o Messias y Jahweh son una y la misma Persona Divina. El argumento se hace aún más fuerza por el hecho de que no sólo es el orador, Jahweh el Dios de los ejércitos, aquí uno y el mismo con el Messias de quién antes de afrontar el Bautista fue: pero la profecía de la venida del Señor al Templo se aplica a El Messias un nombre que nunca se ha reservado Jahweh solo. Ese nombre se produce siete veces (Éxodo 23:17, 34:23, Isaías 1:24, 3:1, 10:16 y 33; 19:4) fuera de Malachias, y es claro en su referencia al Dios de Israel. El último de los profetas de Israel da un claro testimonio de que el Messias es el Dios de Israel a sí mismo. Este argumento de los profetas en favor de la Divinidad de la Messias es más convincente si se reciben a la luz de la revelación cristiana, en el que la luz se nos presente. El acumulado la fuerza del argumento es bien trabajado en el "Cristo en Tipo y Profecía", por Maas.
B. Nuevo Testamento pruebas
Vamos a dar el testimonio de los cuatro evangelistas y de St. Paul. El argumento del Nuevo Testamento tiene un peso acumulativo que es abrumadora en su eficacia, una vez que la inspiración del Nuevo Testamento y la Divinidad de Jesús se ambassadorship demostrado (véase INSPIRACIÓN; CHRISTIANITY). El proceso de la apologética católica y dogmático upbuilding es lógico-y nunca falta. El teólogo católico primero establece el cuerpo docente a la que Cristo dio a su depósito de la verdad revelada, y de tener y mantener a la mano en el depósito sin que el error o el fracaso. Este organismo nos da la enseñanza de la Biblia, y nos da el dogma de la divinidad de Cristo y en la no escrita la Palabra escrita de Dios, es decir, en la tradición y la Escritura. Cuando se contrasta con la posición protestante de "la Biblia, toda la Biblia y nada más que la Biblia" - no, ni siquiera nada que nos diga lo que es y lo que la Biblia no es la Biblia - la posición católica sobre el Cristo-establecido , Nunca-no, nunca-infractora cuerpo docente es inexpugnable. La debilidad de la posición protestante se pone de manifiesto en el asunto de esta misma cuestión de la divinidad de Jesucristo. La Biblia es la única regla de fe de los Unitarios, que niegan la divinidad de Jesús; modernista de los protestantes, que hacen de su Divinidad a ser una evolución de su conciencia interior, de todos los demás protestantes, que sus pensamientos de Cristo en lo que Permite. La fortaleza de la posición católica será clara para cualquiera que haya seguido la tendencia de la modernidad fuera de la Iglesia y la represión del mismo en el pálido.
Testigo de los evangelistas
Estamos aquí para asumir los Evangelios son auténticos, documentos históricos que nos han dado por la Iglesia como la Palabra inspirada de Dios. Estamos renunciar a la cuestión de la dependencia de Mateo a la Logia, la marca de origen de la "Q", la literaria o de otro tipo de dependencia a Mark Lucas, y todas estas cuestiones son tratadas en su sitio y no pertenecen aquí, en el proceso de Apologética católica y la teología dogmática. Estamos aquí de argumentar las Cuatro Evangelios a partir de la Palabra inspirada de Dios. El testimonio de los Evangelios a la divinidad de Cristo es variada en especie. Jesús es la Divina Messias
Los evangelistas, como hemos visto, se refieren a las profecías de la Divinidad de la Messias como cumplido en Jesús (ver Mateo 1:23, 2:6, Marcos 1:2, Lucas 7:27).
Jesús es el Hijo de Dios
Según el testimonio de los evangelistas, Jesús mismo da testimonio de Su Divina Sonship. Como Embajador Divino No puede haber dado falso testimonio.
En primer lugar, Pidió a los discípulos, en Cesarea de Filipo, "¿quién dicen los hombres que el Hijo del hombre?" (Mateo 16:13). Este nombre Hijo del hombre era de uso común por el Salvador en lo que respecta a sí mismo, sino que dio testimonio de la naturaleza humana y de su unidad con nosotros. Los discípulos respuesta hizo que otros dijeron Fue uno de los profetas. Cristo les presiona. "Pero, ¿quién decís que soy yo?" (Ibíd., 15). Pedro, como portavoz, respondió: "Eres Cristo, el Hijo del Dios viviente" (ibíd., 16). Jesús está satisfecha con esta respuesta, sino que le puso encima de todos los profetas que fueron los hijos de Dios aprobado, sino que le hizo el Hijo natural de Dios. El Divino de hijo adoptado de todos los profetas Peter había ninguna necesidad especial de la revelación a saber. Este natural de la Divina Sonship se hizo conocida por el líder de los Apóstoles sólo por una especial revelación. "Carne y sangre no lo ha revelado a ti, sino mi Padre que está en los cielos" (ibíd., 17). Jesús claramente asume este importante título en la especialidad de revelado y totalmente nuevo sentido. Él admite que Él es el Hijo de Dios en el verdadero sentido de la palabra.
En segundo lugar, nos encontramos con que Él permite que otros le dan a este título y de demostrar en el acto de adoración real que significaba real Sonship. El poseía cayó y adoraba, y los espíritus inmundos gritaban: "Tú eres el Hijo de Dios" (Marcos 3:12). Después de la stilling de la tormenta en el mar, adoraba a sus discípulos y dijo: "En realidad tú eres el Hijo de Dios" (Mateo 14:33). Tampoco Él sugiere que se cometió un error de que se le dio un homenaje debido a Dios solo. El centurión en el Calvario (Mateo 27:54, Marcos 15:39), el evangelista San Marcos (i, 1), el hipotético testimonio de Satanás (Mateo 4:3) y de los enemigos de Cristo (Mateo 27:40) Todos van a demostrar que Jesús era llamado estimado y el Hijo de Dios. Jesús mismo asumió claramente el título. Él habla constantemente de Dios como "mi Padre" (Mateo 7:21, 10:32, 11:27, 15:13, 16:17, etc.)
En tercer lugar, el testimonio de Jesús a Su Divina Sonship es suficientemente claro en la Synoptics, como se puede ver en el argumento anterior y velará por la exégesis de los textos de otra índole, pero quizás es aún más evidente en Juan. Jesús indirecta pero claramente asume el título cuando Él dice: "¿Está usted de decir de él que el Padre lo ha santificado y enviado al mundo: Tú blasphemest, porque me dijo: Yo soy el Hijo de Dios?... El Padre está en mí Y yo en el Padre. " (Juan 10:36, 38) Un testigo aún más clara se da en la narración de la curación del ciego en Jerusalén. Jesús dijo: "tú Dost creer en el Hijo de Dios?" Él contestó, y dijo: "¿Quién es, Señor, que yo crea en él?" Y Jesús le dijo: Tú lo has visto, y es él que talketh contigo. Y él dijo: Creo, Señor. Y cayendo, él adoraba él ". (Juan 9:35-38) En este caso como en otros, el acto de adoración se permite, y el implícito en el presente dictamen es prudente dar a la afirmación de la Divina Sonship de Jesús.
En cuarto lugar, también a sus enemigos, Jesús hizo su profesión de indudable Sonship Divina en la vida real y no el sentido figurativo de la palabra, y los Judios Él entiende que decir que fue realmente Dios. Su forma de hablar ha sido algo esotérico. Él habla a menudo en parábolas. Él ha querido entonces, como Él voluntades ahora, que la fe sea "la evidencia de las cosas que no aparecen" (Hebreos 11:1). Los Judios trató de la captura de Él, para que Él hablar abiertamente. Se entrevistaron con él en el pórtico de Salomón y dijo: "¿Cuánto tiempo has dost celebrar nuestras almas en suspenso? Si has de ser el Cristo, nos dicen claramente" (Juan 10:24). La respuesta de Jesús es típica. Él pone a retirarse por un tiempo, y al final les dice la tremenda verdad: "Yo y el Padre somos uno" (Juan 10:30). Ellos toman hasta piedras para matar a Él. Le pregunta por qué. Él les hace admitir que han entendido lo aright. Ellos responden: "Para un buen trabajo que no te de piedra, sino por la blasfemia, y porque tú, siendo un hombre makest ¡Dios" (ibíd., 33). Estos mismos enemigos habían clara de la pretensión de Jesús en la última noche que pasó en la tierra. Se presentó dos veces ante el Sanedrín, la más alta autoridad de la nación judía esclavizados. Las primeras veces el sumo sacerdote, Caiphas, se puso de pie y exigió: "Yo te adjure por el Dios viviente, que nos diga si has de ser tú el Cristo, el Hijo de Dios" (Mateo 26:63). Jesús había celebrado antes de su paz. Ahora, su misión exige una respuesta. "Tú lo has dicho" (ibíd., 64). La respuesta es probablemente - en la moda semitas - una repetición de la pregunta con un tono de afirmación más que de los interrogatorios. San Mateo informa que responder de una manera que podría dejar alguna duda en nuestras mentes, que no habían San Marco informe de la misma respuesta. Según San Marcos, Jesús responde simple y clara: "Yo soy" (Marcos 14:62). El contexto de San Mateo aclara la dificultad en cuanto al significado de la respuesta de Jesús. Los Judios Él entiende a sí mismo para hacer de la igualdad de Dios. Probablemente se rió y jeered en su reclamación. Además, afirmó que: "Sin embargo yo le digo a usted, de aquí en adelante usted podrá ver al Hijo del hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo" (Mateo 26:64). Caiphas sus vestiduras y alquiler Jesús acusado de blasfemia. Todos se sumaron a él en la condena a muerte por blasfemia, la cual se le acusa. Entenderse claramente que él para hacer la reclamación a ser el verdadero Hijo de Dios, y Él les permitió a fin de comprender Él, y Él para poner a la muerte Para ello la comprensión y el rechazo de su reclamación. Se fueron a uno mismo se ciega a la verdad evidente de negar la fuerza de este testimonio en favor de la tesis de que Jesús hizo pretenden ser el verdadero Hijo de Dios. La segunda aparición de Jesús ante el Sanedrín Fue como a la primera, por segunda vez Se le pidió que decir claramente: "entonces eres tú el Hijo de Dios?" Hizo respuesta: "Usted dice que yo soy." Él entiende a reclamar a la Divinidad. "¿Qué necesidad Que cualquier otra prueba? Para nosotros mismos hemos oído de su propia boca "(Lucas 22:70, 71). Esta doble testigo es especialmente importante, en el sentido de que se haga antes de la gran Sanedrín, y en que es la causa de la pena de muerte. Antes de Pilato, los Judios presentar un mero pretexto en la primera. "Hemos encontrado a este hombre pervirtiendo nuestra nación, y que prohíbe dar tributo a Cæsar, y diciendo que él es Cristo rey" (Lucas 23:2). ¿Cuál es la Resultado? Pilato no encontró causa de muerte en Él! Los Judios buscar otro pretexto ". Stirreth hasta el pueblo. . . De Galilea a este lugar "(ibid., 5). Pretexto Esta falla. Pilato se refiere el caso de sedición a Herodes. Herodes encuentra la acusación de sedición no vale la pena su seria consideración. Una y otra vez los Judios llegado a la delantera con un nuevo Subterfugio. Una y otra vez Pilato no encuentra causa en Él. Por fin los Judios dar su verdadera causa contra Jesús. En Él dice que se hizo un rey y agita, la sedición y se negó tributo a César, que se esforzó por hacer lo que él Violó el derecho romano. Su verdadera causa de la queja de que Jesús no fue violado el derecho romano, pero que él marca como un violador de la ley judía. ¿Cómo? "Nosotros tenemos una ley, y de acuerdo a la ley que él debe morir, porque él Se hizo el Hijo de Dios (Juan 19:7). El cargo es más grave, que causó incluso el gobernador romano "miedo a la más". ¿Qué es el derecho a que se hace referencia aquí? No puede haber ninguna duda. Es el temor de la ley Levítico: "El que blasphemeth el nombre del Señor, le deja morir morir: toda la multitud se le piedra, si ser un nativo o un extraño. Blasphemeth El que el nombre del Señor le deja morir Morir "(Levítico 24:17). En virtud de esta ley, los Judios eran muy a menudo en el punto de la lapidación de Jesús, en virtud de esta ley, a menudo se le tomó a la tarea de la blasfemia cuando Él se hizo el Hijo de Dios, en virtud de esta misma ley, que ahora Convocatoria de su muerte. Es simplemente fuera de la cuestión de que estos Judios había ninguna intención de acusar a Jesús de la hipótesis de que el adoptado de hijo de Dios que cada Judio y había sangre por cada profeta ha tenido por especial obsequio de la gracia de Dios.
En quinto lugar, sólo pueden dar un resumen de los otros usos de ti título Hijo de Dios con respecto a Jesús. El ángel Gabriel a María proclama que su hijo "se llama el Hijo del Altísimo" (Lucas 1:32), "el Hijo de Dios" (Lucas 1:35); San Juan habla de él como "el único Engendrado del Padre "(Juan 1:14); en el bautismo de Jesús y en Su Transfiguración, una voz del cielo llora:" Este es mi hijo amado "(Mateo 3:17, Marcos 1:11, Lucas 3:22 ; Mateo 17:3); San Juan le da como su propósito conjunto, en su Evangelio, "para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios" (Juan 20:31).
En sexto lugar, en el testimonio de Juan, Jesús se identifica a sí mismo absolutamente con el Divino Padre. De acuerdo a Juan, Jesús dice: "el que me ve ve al Padre" (ibíd., xiv, 9). San Atanasio enlaces esta claro testimonio de los demás testigos de Juan "Yo y el Padre somos uno" (ibíd., x, 30), y por lo tanto, establece la consubstantiality del Padre y el Hijo. San Juan Crisóstomo interpreta el texto en el mismo sentido. Una última prueba de John se encuentra en las palabras que pondrán su primera Epístola a su fin: "Sabemos que el Hijo de Dios ha llegado: y Él nos lo ha dado el entendimiento que podamos conocer el verdadero Dios, y puede estar en su verdadero Hijo . Este es el Dios verdadero y la vida eterna "(1 Juan 5:20). Nadie niega que "el Hijo de Dios" que se vienen es Jesucristo. Este Hijo de Dios es el "verdadero Hijo" del "verdadero Dios", de hecho, este verdadero hijo del Dios Verdadero, es decir, a Jesús, es el Dios verdadero y la vida eterna. Esa es la exégesis de este texto dado por todos los Padres que han interpretado (véase Corluy, "Spicilegium Dogmatico-Biblicum", ed. Gandavi, 1884, II, 48). Todos los Padres que han interpretado o citado este texto, se refieren a outos Jesús, y de interpretar "Jesús es el Dios verdadero y la vida eterna." La objeción de que la frase "Dios verdadero" (alethisnos ho theos) siempre se refiere, en Juan, al Padre. Sí, es la frase consagrada al Padre, y es aquí precisamente utilizados en la cuenta de que, para demostrar que el Padre que está, en este mismo versículo, en primer lugar llamado "el verdadero Dios", es uno con el Hijo ¿Quién es el segundo llamado " El Dios verdadero "en el mismo versículo. Esta interpretación es llevada a cabo por el análisis gramatical de la frase, el pronombre esto (outos) se refiere a la necesidad de cerca por el sustantivo, es decir, su verdadero Hijo Jesucristo. Por otra parte, el Padre nunca es llamada "vida eterna" por Juan, mientras que el término se suele dar por él al Hijo (Juan 11:25; 14:6: 1 Juan 1:2; 5:11-12). Estas citas demuestran más allá de toda duda que los evangelistas dan testimonio de la verdadera y natural Sonship Divina de Jesucristo.
Fuera de la Iglesia Católica, que es hoy en día el modo de tratar de explicar todos estos usos de la expresión Hijo de Dios, como si, forsooth, que no significa la Divina Sonship de Jesús, pero se supone que su filiación por adopción - un hijo debido Ya sea a Su pertenencia a la raza judía o que se derivan de su Mesías. Contra ambas explicaciones están nuestros argumentos, en contra de esta última explicación está el hecho de que en ninguna parte del Antiguo Testamento es el término Hijo de Dios da como un nombre propio de la Messias. La avanzada protestantes de este siglo XX no está satisfecho con este último y wornout intento de explicar el supuesto de título Hijo de Dios. Para ellos significa sólo que Jesús fue un Judio (un hecho que ahora se les niega por Paul Haupt). Ahora tenemos que afrontar la extraña anomalía de los ministros del cristianismo que niegan que Jesús era Cristo. Anteriormente se consideró negrita en la Unitarian a llamar a sí mismo un cristiano y de negar la divinidad de Jesús; ahora "ministros del Evangelio" se encuentran a negar que Jesús es el Cristo, el Messias (1909, Por el Reverendo Señor Roberts, también los artículos recogidos bajo el título "Jesús o Cristo?" Boston, 19m). Dentro de la pálida de la Iglesia, también, hay algunos que no quieren seguir la tendencia de la modernidad en forma tal que admitir que en ciertos pasajes, el término "Hijo de Dios" en su aplicación a Jesús, presumiblemente sólo de hijo adoptado De Dios. Contra estos escritores se emitió la condena de la proposición: "En todos los textos de los Evangelios, el nombre de Hijo de Dios no es más que el equivalente de la denominación Messias, y no en cualquier sabio significa que Cristo es el verdadero y natural Hijo de Dios "(véase el Decreto" Lamentabili ", S. Off., 3-4 de julio, 1907, tesis de xxxii). Este decreto aún no afirmar implícitamente que todo uso del nombre "Hijo de Dios" en los Evangelios y los medios naturales Sonship verdad de Dios. Teólogos católicos en general, defender la tesis de siempre, en los Evangelios, el nombre "Hijo de Dios" se utiliza en singular número, absolutamente y sin ninguna explicación adicional, como un nombre propio de Jesús, que significa, invariablemente, verdadera y natural de Jesús Divino Sonship Cristo (véase Billot, "De Verbo Incarnato", 1904, p. 529). Corluy, un estudiante muy cuidadosa de los textos originales y de las versiones de la Biblia, declaró que, cada vez que el título de Hijo de Dios se da a Jesús en el Nuevo Testamento, este título tiene el sentido de la inspiración natural de la Divina Sonship; Jesús es por De este título dice que tienen la misma naturaleza y sustancia, tal como el Padre Celestial (véase "Spicilegium", II, p. 42).
Jesús es Dios
San Juan afirma en palabras que Jesús es Dios. El conjunto propósito de las personas de edad fue discípulo de enseñar la divinidad de Jesús en el Evangelio, Epístolas y Apocalipsis que él nos ha dejado; fue despertado a la acción contra los primeros herejes que magullados la Iglesia. "Ellos salieron de nosotros, pero no eran de nosotros. Por si hubiesen sido de nosotros, que sin duda han permanecido con nosotros" (1 Juan 2:19). Ellos no confiesan que Jesucristo con que la confesión que había obligación de hacer (1 Juan 4:3). El evangelio de Juan nos da la más clara confesión de la divinidad de Jesús. Podemos traducir del texto original: "En el principio era el Verbo, y el Verbo era en la relación con Dios y el Verbo era Dios" (Juan i, 1). Las palabras ho theos (con el artículo) significa, en griego Johannine, el Padre. La expresión pros ton theon recuerda la fuerza de Aristóteles a la pros ti einai. Esta manera de expresar aristotélica encontró su relación como en la platónica, neo-platónica, la filosofía y Alejandría, y es la influencia de esta filosofía de Alejandría en Efeso y en otros lugares que John conjunto para luchar contra sí mismo. Es, pues, muy natural que John adoptado algunas de las frases de sus enemigos, y por la expresión ho logos en pros ton theon dio sucesivamente el misterio de la relación del Hijo con el Padre: "el Verbo era en relación con el Padre" , Es decir, ni siquiera en el comienzo. En cualquier caso la cláusula de theos en ho logos significa "el Verbo era Dios". Este significado es impulsado por el hogar, en la irresistible lógica de San Juan, por el siguiente verso: "Todas las cosas fueron hechas por él". La palabra, entonces, es el creador de todas las cosas y es verdadero Dios. ¿Quién es la Palabra! Se hizo carne y habitó entre nosotros en la carne (versículo 14), y esta Palabra de Juan el Bautista da testimonio (versículo 15). Pero sin duda era Jesús, según el evangelista Juan, ¿Quién habitó con nosotros en la carne y a quién el Bautista da testimonio. De Jesús Bautista dice: "Este es él, de que yo dije: Después de mí viene un hombre existe, que es preferido antes de mí: porque era antes que yo" (versículo 30). Este testimonio y el de otros pasajes del Evangelio de San Juan son tan claros que el racionalista moderna se refugia de su fuerza en la afirmación de que todo el Evangelio es un místico hecho de la contemplación y no-narrativo en absoluto (véase JOHN, EVANGELIO DE SAN). Los católicos no podrán celebrar esta opinión negar la historicidad de Juan. El Santo Oficio, en el Decreto "Lamentabili", condenó la siguiente proposición: "Las narraciones de Juan no son propiamente historia, sino una contemplación mística del Evangelio: los discursos contenidos en su Evangelio son meditaciones teológicas sobre el misterio de la salvación y son La miseria de la verdad histórica. " (Ver prop. Xvi.)
(B) TESTIMONIO DE ST. PAUL
No es el propósito de establecer St. Paul, fuera de la epístola a los Hebreos, para demostrar la divinidad de Jesucristo. El gran Apóstol toma este principio fundamental del cristianismo por sentado. Sin embargo, tan claro es el testimonio de Pablo a este hecho de la divinidad de Cristo, que el Rationalists racionalista y luteranos de Alemania han esforzado por alejarse de la contundencia de la testigo del Apóstol por su forma de rechazar el cristianismo como no conforme a la cristiandad de Jesús. De ahí que llorar: "Los von Paulus, zurück zu Christus", es decir, "Lejos de Paul, de nuevo a Cristo" (ver J ¨ licher, Paulus und Christus ", ed. Mohr, 1909). Asumimos la historicidad de la Epístolas de Pablo; a un católico, el cristianismo de St. Paul es uno y el mismo con el cristianismo de Cristo. (Ver SAINT PAUL). Para los romanos, Pablo escribe: "Dios enviando a su propio Hijo, en la semejanza de pecador Carne y del pecado "(viii, 3). Su Propio Hijo (ton heautou), el Padre envía, y no un Hijo por adopción. Los ángeles son por adopción a los hijos de Dios, participan en la naturaleza del Padre por los obsequios Ha Que les. No así los propios Hijo del Padre. Como hemos visto, es más la descendencia del Padre, que son los ángeles. Cómo más? En este que Él es adorado como el Padre es adorado; los ángeles no son Adoraba. Tal es el argumento de Pablo en el primer capítulo de la epístola a los Hebreos. Por lo tanto, en St. Paul de la teología, el Hijo del Padre propios, quién adoran los ángeles, ¿Quién fue engendrado en el día de hoy de la eternidad, ¿Quién ha sido enviado por el Padre , Es evidente que existía antes de su aparición en la carne, y es, de hecho, el gran "Yo soy el que soy", - la Jahweh ¿Quién habló a Moisés en Horeb. Esta identificación de Cristo con el Jahweh parece ser indicado , En St. Paul habla de Cristo como ho epi sobre todo theos ", que es, sobre todas las cosas, Dios bendito por los siglos" (Romanos 9:5). Esta interpretación y puntuacion son sancionados por todos los Padres que han utilizado el texto; Todos se refieren a Cristo las palabras "El que es Dios sobre todos". Petavius (De Trin., 11, 9, n. 2) cita quince, entre los que se encuentran Ireneo, Tertuliano, Cipriano, Atanasio, Gregorio de Nisa, Ambrosio, Agustín , Y Hilary. Peshitta El tiene la misma traducción como hemos dado. Alford, trinchera, Westcott y Hort, y en la mayoría de los protestantes son uno con nosotros en esta interpretación.
Esta identificación de Cristo con el Jahweh es más clara en la Primera Epístola a los Corintios. Cristo se dice que ha sido Jahweh del Éxodo. "Y todos bebieron la misma bebida espiritual; (y que bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo)" (x, 4). Es Cristo quien algunos de los israelitas "caer en la tentación, y (que) perecieron por las serpientes" (x, 10), es Cristo en contra de quién "algunos de ellos murmuraban, y fueron destruidos por el destructor" (x, 11). St. Paul se hace cargo de la traducción de los Setenta Jahweh ho kyrios, y hace de este título distintivo de Jesús. La Colosenses se ven amenazados con el engaño de la filosofía (ii, 8). St. Paul les recuerda que deben pensar de acuerdo a Cristo; "para él mora en la plenitud de la Divinidad (pleroma Alfredo theotetos) corporeally" (ii, 9); ni deben ir, así como dar de baja a los ángeles, que ven No, la adoración que se debe sólo a Cristo (ii, 18, 19). "Porque en él fueron creadas todas las cosas en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles, sean tronos o dominaciones o principados o poderes; todas las cosas fueron creadas por él y para él" (eis autonomía). Él es la causa y el fin de todas las cosas, incluso de los ángeles quienes los Colosenses están tan equivocados como para preferir a Él (i, 16). Los macedonios cultivadas de Philippi que se enseñan en "el nombre de Jesús toda rodilla debe arco, de los que están en el cielo, sobre la tierra, y debajo de la tierra, y que toda lengua debe confesar que el Señor Jesucristo está en la gloria de Dios Padre "(ii, 10, 11). Esta es la misma genuflexion y la confesión de que los romanos se bidden a hacer al Señor y a los Judios Jahweh (véase Romanos 14:6; Isaías 14:24). El testimonio de St. Paul podría ser dado en mucho mayor longitud. Estos textos son sólo la principal entre muchos otros, que soportan Paul's testimonio de la divinidad de Jesucristo.
C. testigo de la tradición
Las dos principales fuentes de donde podemos extraer la información en cuanto a nuestra tradición, no escrita o la Palabra de Dios, son los Padres de la Iglesia y de los consejos generales.
(A) LOS PADRES DE LA IGLESIA
Los Padres son prácticamente unánimes en forma explícita la enseñanza de la Divinidad de Jesucristo. El testimonio de muchos ha sido dado en nuestra exégesis de los textos dogmáticos que demuestran que el Cristo de ser Dios. Que se haría cargo de la cantidad de espacio citar adecuadamente los Padres. Nos limitaremos a los de la edad apostólica y apologética. Al unirse a estos testimonios a los de los Evangelistas y St. Paul, podemos ver claramente que el Santo Oficio tenía razón al condenar estas proposiciones del Modernismo: "La divinidad de Cristo no está probada por los Evangelios sino que es un dogma que la conciencia cristiana Ha evolucionado desde la idea de un Mesías. Se puede dar por sentado que la historia de Cristo nos muestra quién es mucho inferior a la de Cristo que es el objeto de la Fe "(ver prop. Xxvii y xxix del Decreto" Lamentabili ").
Los propios padres
San Clemente de Roma (93-95 dC, de acuerdo con Harnack), en su primera epístola a los Corintios, xvi, 2, habla de "El Señor Jesucristo, el Sceptre de la Might de Dios" (Funk, "Patres Apostolici ", ¨ T bingen ed., 1901, p. 118), y describe, citando a Is., Iii, 1-12, la humillación que fue predicho y llegó a pasar de la auto-inmolación de Jesús. Como los escritos de los Padres Apostólicos son muy escasos, y no a todos, sino más bien apologética de devoción y exhortive, no hay que mirar en ellos para que claro, casquillos de defensa de la divinidad de Cristo la que se pone de manifiesto en los escritos de los apologistas y más tarde Padres.
El testimonio de San Ignacio de Antioquía (110-117 dC, de acuerdo con Harnack) es casi el de la edad apologética, en cuyo espíritu parece haber escrito a los Efesios. Puede ser que en Éfeso la misma herejías fueron haciendo estragos que ahora unos diez años antes o, de acuerdo a la cronología de Harnack, en el mismo tiempo, San Juan escribió su Evangelio para deshacer. Si esto es así, comprendemos la audaz confesión de la divinidad de Jesucristo que este gran confesor de la Fe pone en su saludo, al comienzo de su carta a los Efesios. "Ignacio.... A la Iglesia... Que está en Éfeso.... En la voluntad del Padre y de Jesucristo Nuestro Dios (tou theou hemon)". Él dice: "El Médico en Uno, de la Carne y del Espíritu, engendrado y no engendrado, que fue Dios en la carne (es sarki genomenos theos)... Jesucristo Nuestro Señor" (c. vii; Funk, I, 218). "Para Nuestro Dios Jesucristo fue tener en el seno de María" (c. xviii, 2; Funk, I, 226). A los Romanos escribe: "Para Nuestro Dios Jesús Cristo, que cumplen en el Padre, se manifiesta aún más" (c. iii, 3; Funk, 1, 256).
El testimonio de la carta de Bernabé: "He aquí, una vez más, Jesús no es el Hijo del hombre, pero el Hijo de Dios, que se manifiesta en la forma en la carne. Y ya que los hombres iban a decir que el Cristo era el Hijo de David, David sí mismo, por temor a la comprensión y la malicia de los impíos, hizo la profecía: El Señor dijo a mi Señor..... Lo, cómo David le llama el Señor y no hijo "(c. xiii; Funk, I, 77). En la apologética de edad, San Justino Mártir (Harnack. AD 150) escribió: "Desde la Palabra es el primer nacido de Dios, Él es también Dios" (Apol. I, n. 63; PG, VI, 423). Es evidente por el contexto en el que Justin Jesucristo por medio de la Palabra; había dicho que Jesús era la Palabra antes de que se convirtió en hombre, y se utiliza para aparecer en forma de fuego o de alguna otra imagen incorpórea. San Irenæus demuestra que Jesucristo es llamado con razón, el único y verdadero Dios y Señor, en todas las cosas que se dice que ha sido hecha por Él (ver "Adv. Haer.", III, viii, n. 3; PG, VII , 868; bk. IV, 10, 14, 36). Deutero-Clemente (Harnack, AD 166; Domingo, AD 150) insiste: "Hermanos, debemos pensar en Jesús como Cristo de Dios mismo, como del Juez de los vivos y los muertos" (ver Funk, I, 184). San Clemente de Alejandría (Domingo, AD 190) habla de Cristo como "verdadero Dios sin controversia, la igualdad de el Señor de todo el universo, ya que Él es el Hijo y la Palabra está en Dios" (Cohortatio ad Gentes, c . X; PG, VIII, 227).
Pagan Escritores
Para el testimonio de estos Padres de la edad apostólica y apologética, añadimos algunos testigos de los escritores contemporáneos paganos. Plinio (AD 107) escribió a Trajano que los cristianos eran costumbre antes de la luz del día para reunirse y cantar alabanzas "a Cristo como a Dios" (Epist., x, 97). El emperador Adriano (117 dC) escribió a Servianus que muchos egipcios se han convertido en cristianos, y que se convierte al cristianismo "obligados a adorar a Cristo", ya que era su Dios (ver Saturnino, c. vii). Lucian scoffs a los cristianos porque han sido persuadidos por Cristo "a lanzar más de los dioses de los griegos y a adorarlo ata a una cruz" (De Morte Peregrini, 13). Aquí también cabe mencionar las conocidas caricaturas grafito que la adoración del Crucificado como Dios. Esta importante contribución a la arqueología se encontró, en 1857, en una pared del Paedagogium, una parte central de la Domus Gelotiana del Palatino, y está ahora en el Museo Kircher, de Roma. Tras el asesinato de Calígula (EA 41) esta parte interior de la Domus Gelotiana se convirtió en una escuela para la formación de tribunal páginas, el llamado Paedagogium (ver Lanciani, "Ruinas y Excavaciones de la antigua Roma", ed. Boston, 1897, p. 186 ). Este hecho y el lenguaje del grafito llevar a suponer que la página en que se burlaban de la religión de uno de sus compañeros así lo ha convertido en un importante testigo de la adoración cristiana de Jesús como Dios en la primera o, como muy tarde, en la Segundo siglo. El grafito representa el Cristo en una cruz y burlonamente le da a la cabeza de un asno; una página es groseramente rayado de rodillas y con las manos extendidas en actitud de oración, la inscripción es "Alexamenos adora a su Dios" (Alexamenos sebetai ton theon). En el segundo siglo, también, Celso arraigns los cristianos, precisamente por esta razón que ellos piensan que Dios se hizo hombre (ver Orígenes, "Contra Celsum", IV, 14, PG, XI, 1043). Aristides escribió al Emperador Antonius Pius (138-161 dC) lo que parece haber sido una disculpa por la Fe de Cristo: "Él se llama a sí mismo el Hijo de Dios, y que enseñan de Él como Dios que Él bajó del cielo y Tomó y puesto en carne de una virgen hebrea "(ver" Theol. Quartalschrift ", Tübingen, 1892, p. 535).
(B) TESTIMONIO DE LOS CONSEJOS
El primer consejo general de la Iglesia fue llamada para definir la divinidad de Jesucristo y condenar a Arrio y su error (ver ARIUS). Previo a este momento, los herejes habían negado este gran dogma fundamental y de la Fe, pero los Padres habían sido igual a la tarea de refutar el error y de detener la marea de la herejía. Ahora, la marea de la herejía era tan fuerte como a la necesidad de tener la autoridad de la Iglesia universal para resistir. En su "Thalia", Arrio enseñaba que la Palabra no era eterna (en pote ote ouk en) generado ni del Padre, pero a partir de la nada (ex ouk onton hehonen ho logos), y aunque fue antes de que el mundo fue, Sin embargo, se hizo una cosa, una cosa creada (poiema o ktisis). Contra esta audaz herejía, el Consejo de Nicea (325) definió el dogma de la divinidad: de Cristo en los términos más claros: "Creemos... En un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, el Único-engendrado, generado de El Padre (hennethenta ek tou patros monogene), esto es, de la sustancia del Padre, Dios de Dios, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, de la misma naturaleza con el Padre (homoousion a joselu) Por quien fueron hechas todas las cosas "(ver Denzinger, 54).
(2) LA NATURALEZA HUMANA DE JESUCRISTO
Los gnósticos se enseña la materia de su propia naturaleza, el mal, un poco como la de hoy en día los científicos cristianos enseñan que se trata de un "error mortal de la mente"; Cristo como Dios, por lo tanto, no podían tener un cuerpo material, y su cuerpo era sólo aparente . Estos herejes, llamado doketae incluido Basilides, Marcion, la Manichæans, y otros. Valentinus y otros admitieron que Jesús tuvo un cuerpo, sino un algo celestial y etéreo, por lo tanto, Jesús no nació de María, pero aireado Su cuerpo pasó por su cuerpo virgen. El Apollinarists admitió que Jesús tenía un cuerpo normal, pero le niega un alma humana, la naturaleza divina ocupa el lugar de la mente racional. Contra todas estas diversas formas de la herejía que niega Cristo es verdadero hombre de pie innumerables testimonios más claros y de la escrita y no escrita Palabra de Dios. El título que es característico de Jesús en el Nuevo Testamento es Hijo del Hombre; que se produzca algún ochenta veces en los Evangelios, sino que era su propio acostumbrados título para sí. La frase es arameo, y parece ser una idiomáticas forma de decir "hombre". La vida y la muerte y resurrección de Cristo, serían una mentira que no eran un hombre, y nuestra fe sería vana. (1 Corintios 15:14). "Porque hay un solo Dios, y un mediador de Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús" (1 Timoteo 2:5). ¿Por qué, incluso Cristo enumera las partes de su cuerpo. "Mira mis manos y mis pies, que es yo mismo; manejar y ver: un espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que me han" (Lucas 24:39). San Agustín dice, en este asunto: "Si el Cuerpo de Cristo es una fantasía, entonces el error de Cristo, y si Cristo cometió un error, entonces no es la Verdad. Pero Cristo es la Verdad; Su Cuerpo, por lo tanto, no es una fantasía '( QQ. Lxxxiii, q. 14, L, XL, 14). En relación con el alma humana de Cristo, la Escritura es igualmente claro. Sólo un alma humana podría haber sido triste y atribulada. Cristo dice: "Mi alma está triste hasta Hasta la muerte "(Mateo 26:38)." Ahora mi alma está agitada "(Juan 12:27). Su obediencia al Padre celestial y de María y José supone un alma humana (Juan 4:34; 5:30 6; : 38; Lucas 22:42). Último fue realmente Jesús nació de María (Mateo 1:16), hecho de una mujer (Gálatas 4:4), después de que el ángel había prometido que Él debe ser concebido de María (Lucas 1: 31), esta mujer se llama la madre de Jesús (Mateo 1:18, 2:11 y Lucas 1:43, Juan 2:3), Cristo se dice que es en realidad la semilla de Abraham (Gálatas 3:16), la Hijo de David (Mateo 1:1), de la semilla de David según la carne (Romanos 1:3), y el fruto de los lomos de David (Hechos 2:30). Por lo tanto, es claro el testimonio de la Escritura a La perfecta naturaleza humana de Jesucristo, que se celebrará los Padres como principio general que sea la Palabra no habían asumido no es sanado, es decir, no reciben los efectos de la Encarnación.
(3) la unión hipostática de la naturaleza divina y la naturaleza humana de Jesús, en la persona divina de JESUCRISTO
Aquí consideramos esta unión como un hecho, la naturaleza de la unión será abordado más adelante. Ahora es nuestro propósito de demostrar que la naturaleza divina era realmente y verdaderamente unida con la naturaleza humana de Jesús, es decir, que una y la misma persona, Jesucristo, es Dios y hombre. Hablamos aquí de la unión no moral, ningún sindicato en un sentido figurativo de la palabra, sino que es una unión física, una unión de dos sustancias o naturalezas a fin de hacer una persona, una unión que significa que Dios es hombre y el hombre es Dios en la Persona de Jesucristo.
A. El testimonio de escritura sagrada
San Juan dice: "El Verbo se hizo carne" (i, 14), es decir, que ¿Quién era Dios en el Principio (i, 2), y por quien todas las cosas fueron creadas (i. 3), se convirtió en el hombre. Según el testimonio de St. Paul, la misma persona, Jesucristo, "siendo en forma de Dios [en morphe Theou hyparxon]... Se anonadó a sí mismo, tomando forma de siervo [morphen doulou labon]" (Flp ., Ii, 6, 7). Es siempre una y la misma persona, Jesucristo, ¿Quién se dice que es Dios y Hombre, o se da predicados que indican la naturaleza humana y divina. El autor de la vida (Dios) se dice que han sido asesinados por los Judios (Hechos 3:15), pero Él no podría haber sido asesinados fueron Él no Hombre.
B. testigo de la tradición
Las formas tempranas de la religión hacen profesión de la fe, no en un solo Jesús es el Hijo de Dios y en otro Jesús ¿Quién es el hombre y fue crucificado, pero "en un solo Señor Jesucristo, el Hijo Unigénito de Dios, ¿Quién El hombre se hizo para nosotros y fue crucificado ". Las formas varían, pero el contenido de cada credo invariablemente atribuye a uno y el mismo Jesucristo los predicados de la Divinidad y de hombre (ver Denzinger, "Enchiridion"). Franzelin (tesis xvii) se pide una atención especial al hecho de que, mucho antes de la herejía de Nestorius, según Epiphanius (Ancorat., II, 123, en PG, XLII, 234), es la costumbre de la Iglesia Oriental de proponer al Catecúmenos un credo que era mucho más detallada que la que se propone a los fieles, y en este credo los catecúmenos, dijo: "Creemos... En un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado de Dios Padre... Que Es decir, de la sustancia del Padre... ¿Quién en Él por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió y se hizo carne, es decir, es perfectamente engendrado de María siempre Virgen por el Espíritu Santo; ¿Quién se convirtió en el hombre, es decir, Tomó la naturaleza humana perfecta, el alma y el cuerpo y la mente y todos los humanos lo que sea salvar sólo el pecado, sin la semilla del hombre, no de otro hombre, pero hasta él mismo hizo en el formulario de carne es una, santa, la unidad [eis mian hagian henoteta]; no como Sopló y habla y forjado en los profetas, pero Él se convirtió en el hombre perfectamente; de la Palabra se hizo carne, no en lo que se produjo un cambio ni en que se intercambiaron Su Divinidad para la humanidad, pero en lo que unido Su Carne hasta Su único Santa totalidad y Divinidad [eis mian... Heautou hagian teleioteta te kai theoteta] '. "La totalidad es una, santa", considera Franzelin, medios de personalidad, una persona es un sujeto individual y completo de los actos racionales. Este credo de los catecúmenos da incluso la totalidad de la Divinidad, es decir, el hecho de que la persona de Jesús es Persona Divina Y no de una persona humana. De esta intrincada cuestión vamos a hablar más adelante.
El testigo de la tradición al hecho de la unión de las dos naturalezas en la única persona de Jesús es clara, no sólo de los símbolos o credos en uso antes de la condena de Nestorius, sino también de las palabras de los Padres ante-Nicaean. Ya hemos dado el clásico de las citas de San Ignacio de la Mártir, San Clemente de Roma, la de San Justino Mártir, en todas las cuales se atribuyen a una persona, Jesucristo, de las acciones o de los atributos de Dios y del Hombre. Melito, obispo de Sardis (alrededor de 176), dice: "Desde el mismo (Cristo) es a la vez Dios y perfecto Hombre, hizo Sus dos naturalezas evidente para nosotros; Su naturaleza divina por los milagros que Él forjado durante los tres Años después de su bautismo; Su naturaleza humana thirtv por los años en que vivió Primero, durante el cual el lowliness de la Carne y cubierto y se escondió fuera todas las señales de la Divinidad, aunque fue al mismo tiempo verdadero y eterno Dios "( Frag. Vii en PG, V, 1221). San Irenæus, hacia el cierre del segundo siglo, sostiene: "Si una persona sufre y otra persona seguía siendo incapaz de sufrimiento; si una persona nació y otra persona cayó sobre él que nació y posteriormente lo dejaron, no una persona Pero dos son probados... Mientras que el Apóstol supo un sólo Quién nació y ¿Quién sufrido "(" Adv. Haer. ", III, xvi, n, 9, en PG, VII, 928). Tertuliano tiene la firme testigo: "¿No era Dios realmente crucificado? Realiy ¿Él no morir como Él fue realmente crucificado?" ( "De Carne Christi", c. v, en PL, II, 760).
II. La naturaleza de la encarnación
Hemos tratado el hecho de la Encarnación, es decir, el hecho de la naturaleza divina de Jesús, el hecho de la naturaleza humana de Jesús, el hecho de la unión de estas dos naturalezas en Jesús. Ahora ocuparse de la cuestión crucial de la naturaleza de este hecho, la forma de esta enorme milagro, la forma de unir a la Divina con la naturaleza humana en una misma persona. Arrio negaba la realidad de esta unión. Ninguna otra herejía alquiler y desgarró el cuerpo de la Iglesia a cualquier gran medida, en el asunto de este hecho después de la condena de Arrio en el Consejo de Nicea (325). Pronto surgió una nueva herejía en la explicación de la realidad de la unión de las dos naturalezas en Cristo. Nicea había, de hecho, define el hecho de la unión, no ha definido explícitamente la naturaleza de ese hecho, no ha dicho si es que la unión física o moral. El Consejo ha definido implícitamente la unión de las dos naturalezas en una sola hypostasis, una unión física en la llamada oposición a la simple yuxtaposición o unión de las dos naturalezas llama una unión moral. Nicea había profesado una creencia en "Un Señor Jesucristo... Dios verdadero de Dios verdadero... ¿Quién tomó carne, se hizo hombre y sufrió". Esta creencia fue en una persona ¿Quién fue, al mismo tiempo, Dios y hombre, es decir, tenía al mismo tiempo la naturaleza humana y divina. Esta enseñanza fue una definición implícita de todo lo que fue más tarde negada por Nestorius. Vamos a encontrar la gran Atanasio, de cincuenta años, el enemigo determinado de la heresiarch, interpretar el decreto de Nicea en sólo este sentido, y Atanasio debía saber el sentido de Nicea, en la que fue el antagonista del hereje Arrio. (1) NESTORIANISM
A pesar de los esfuerzos de Atanasio, Nestorius, que había sido elegido Patriarca de Constantinopla (428), encontró un resquicio para evitar la definición de Nicea. Nestorius pidió la unión de las dos naturalezas una misteriosa y una unión inseparable (symapheian), pero que no admiten la unidad (enosin) en el sentido estricto de la palabra para ser el resultado de esta unión (ver "Serm.", Ii, n 4. Xii, n. 2, en PL, XLVIII). La unión de las dos naturalezas no es física (physike), pero moral, una mera yuxtaposición en estado de ser (schetike); indwells la Palabra en Jesús como Dios indwells como en la justa (loc. cit.), La inhabitación de la Palabra En Jesús es, sin embargo, más excelente que la inhabitación de Dios en el hombre sólo por la gracia, para que la inhabitación de la Palabra fines de la redención de toda la humanidad y la más perfecta manifestación de la actividad divina (Serm. vii, n. 24 ), Como consecuencia de ello, María es la Madre de Cristo (Christotokos), y no la Madre de Dios (Theotokos). Como ya es costumbre en estas herejías Orientales, el perfeccionamiento de la metafísica Nestorius fue defectuoso, y se lo llevó a la práctica la negación del misterio que él mismo había fijado para explicar. Durante el debate que suscitó Nestorius, que se esforzó por explicar que su inhabitación (enoikesis), la teoría es bastante suficiente para mantenerlo dentro de las exigencias de Nicea; insistió en que "el hombre Jesús debe ser adorado compañeros de la divina unión con Dios todopoderoso y [ Ton te theia symapheia a pantokratori theo symproskynoumenon anthropon] "(Serm., vii, n. 35), que niega la fuerza que Cristo era de dos personas, sino que Él proclamó como una persona (prosopon), formado por dos sustancias. La unicidad de la persona que fue sin embargo sólo moral, y no en todos los físicos. A pesar de alguna Nestorius dijo como pretexto para salvar a sí mismo a partir de la marca de herejía, y continuamente les niega explícitamente la unión hipostática (enosin carola hypostasin, kata physin, kat ousian), que la unión de las entidades físicas y de las sustancias que la Iglesia defiende en Jesús ; Afirmó en una yuxtaposición autoridad, la dignidad, la energía, la relación, y el estado de ser (synapheia kat authentian, axian, energeian, anaphoran, schesin), y sostuvo que los Padres de Nicea había ninguna parte dice que Dios nació de la Virgen Mary (Sermo, v, nn. 5 y 6).
Nestorius en esta distorsión del sentido de Nicea claramente va en contra de la tradición de la Iglesia. Antes de él había negado la unión hipostática de las dos naturalezas de Jesús, unión que había sido enseñada por el mayor tiempo de sus padres. San Hipólito (alrededor de 230) enseña: "la carne [sarx] aparte de los logos no tenían hypostasis [oude... Hypostanai edynato, fue incapaz de actuar como principio de la actividad racional], para que su hypostasis se encontraba en la Palabra" ( "Contra Noet.", N. 15, en PG, X, 823). San Epiphanius (alrededor de 365): "El Logos unida cuerpo, la mente y el alma en una totalidad y espiritual hypostasis" ( "Haer.", Xx, n. 4, en PG, XLI, 277). "El Logos hecho de la Carne de subsistir en la hypostasis del Logos [eis heauton hypostesanta diez sarka]" ( "Haer.", Cxxvii, n. 29, en P. G., XLII, 684). San Atanasio (alrededor de 350): "Ellos errar que dicen que es una persona que es el Hijo que sufrió, y otra persona que no sufrió ...; Carne convirtió en el Dios de la propia naturaleza [kata physin], que no Se hizo consustancial con la Divinidad del Logos como si coeternal con ella, pero que se convirtió en Dios de la propia carne, por su propia naturaleza [kata physin] ". En todo este discurso (12 1113), San Atanasio se ataca directamente el especioso pretexto de los arrianos y los argumentos que más tarde asumió Nestorius, y defiende la unión de dos naturalezas físicas En Cristo [kata physin], como apposed a la mera yuxtaposición o unión de la misma naturaleza [kata physin]. San Cirilo de Alejandría (alrededor de 415) hace uso de esta fórmula oftener incluso que a los otros Padres; Cristo que llama "la Palabra del Padre unidos en la naturaleza con la Carne [ton ek theou Patros Logon kata physin henothenta sarki] (" De Recta Fide ", n. 8, en PG, LXXVI, 1210). Para otros y muy numerosas citas, véase Petavius (111, 4). Los Padres siempre explican que esta unión física de las dos naturalezas, no significa la integración de la Naturalezas, ni ningún sindicato como tal implicaría un cambio en Dios, pero sólo como tal unión era necesaria para explicar el hecho de que había una Persona Divina la naturaleza humana como Su propio verdadera naturaleza junto con Su Divina naturaleza.
El Consejo de Éfeso (431) condenó la herejía de Nestorius, y definió que María fue madre en la carne de la Palabra de Dios hecha Carne (can. i). Se anathematized todos los que niegan que la Palabra de Dios Padre se unió a la carne en una sola hypostasis (carola hypostasin), y todos los que niegan que sólo hay un Cristo con Su Carne que es propio, y todos los que niegan que el mismo Cristo es Dios Al mismo tiempo, y el hombre (can. ii). En los restantes diez cánones elaborada por San Cirilo de Alejandría, el anatema está dirigido directamente a Nestorius. "Si en el único Cristo nadie divide las sustancias, después de que se han unido una vez, y se une a ellos junto simplemente por una yuxtaposición [monetarias symapton autas synapheia] de honor o de la autoridad o de poder y no más bien por un sindicato en una unidad física [Synode te carola henosin physiken], le permitió ser maldito "(can. iii). Estos doce canónigos plecemeal condenar los diversos subterfugios de Nestorius. San Cirilo vio herejía que acechan en frases que parecen bastante inocentes a los inocentes. Incluso los compañeros de adoración teoría es condenada como un intento de separar la Divina de la naturaleza humana en Jesús, dando a cada una hypostasis (ver Denzinger, "Enchiridion", ed. 1908, nn. 113-26).
(2) MONOPHYSITISM
La condena de la herejía de Nestorius guardado para la Iglesia el dogma de la Encarnación, "el gran misterio de la piedad" (1 Timoteo 3:16), pero perdió a una parte de ella a sus hijos, que, aunque quedan más que insignificante números , Siguen al margen de su cuidado. La unión de las dos naturalezas en una sola persona se salvó. La batalla por el dogma aún no está ganada. Nestorius había postulado a dos personas en Jesucristo. Una nueva herejía pronto comenzó. Se postula una sola persona en Jesús, y que la Persona Divina. Iba más lejos. Iba demasiado lejos. La nueva herejía defendida sólo una naturaleza, así como una persona en Jesús. El líder de esta herejía fue Eutyches. Sus seguidores fueron llamados Monophysites. Se diferenciaban por su forma de explicación. Algunos pensaban que la estaban entremezclados dos naturalezas en una. Se dice que otros han elaborado algún tipo de conversión del ser humano en la Divinidad. Todos fueron condenados por el Concilio de Calcedonia (451). Este Cuarto Consejo General de la Iglesia definió que Jesucristo sigue siendo, después de la Encarnación, "perfecto en divinidad y perfecto en la humanidad... Consustancial con el Padre, de acuerdo con su Divinidad, consustancial con nosotros conforme a su humanidad... Y la Mismo Cristo, el Hijo, el Señor, el único engendrado, que se reconoce en dos naturalezas no se confunden, no cambió, no divisible, no separables "(ver Denzinger, n. 148). Por esta condena de error y la definición de la verdad, el dogma de la Encarnación fue, una vez más, salvó a la Iglesia. Una vez más una gran parte de los fieles de la Iglesia Oriental se perdieron a su madre. Monophysitism resultado en el nacional de las Iglesias de Siria, Egipto y Armenia. Estas Iglesias nacionales siguen siendo hereje, a pesar de que en tiempos posteriores han sido formados ritos católicos llamado la católica siriaca, copta, armenia y de los ritos. Los ritos católicos, como los católicos Chaldaic rito, son menos numerosos que los ritos hereje.
(3) MONOTHELITISM
Se podría suponer que no hay más espacio para la herejía en la explicación del misterio de la naturaleza de la Encarnación. Siempre hay lugar para la herejía en el tema de la explicación de un misterio, si uno no escuchar el órgano infalible de enseñanza a los destinatarios de Cristo confió Su sola misterios de tener y mantener y enseñarles ihe hasta final de los tiempos. Tres patriarcas de la Iglesia Oriental ha dado lugar, hasta la fecha, como se sabe, a la nueva herejía. Estos tres fueron heresiarchs Sergio, el patriarca de Constantinopla, Cyrus, el Patriarca de Alejandría, y Atanasio, el patriarca de Antioquía. Sophronius Santa, el Patriarca de Jerusalén, sigue siendo cierto y se retrasó sus compañeros patriarcas al papa Honorio. Su sucesor en la sede de Pedro, de San Martín, condenó con valentía el error de los tres patriarcas orientales, que admitió los decretos de Nicea, Éfeso, Calcedonia y, defendió la unión de dos naturalezas en una sola Persona Divina, pero negó que este Divino Persona tenía dos voluntades. Su principio se expresó por las palabras, en thelema kai mia energeia, en la que parece que han significado una voluntad y una actividad, es decir, sólo un principio de acción y en el sufrimiento de Jesucristo, y que un principio divino. Estos herejes fueron llamados Monothelites. Su error fue condenado por la Sexta Consejo General (el Tercer Concilio de Constantinopla, 680). Se definió que en Cristo hay dos voluntades naturales y dos actividades naturales, la divina y la humana, y que la voluntad humana no es en absoluto contrario a la divina, sino perfectamente sujeto a él (Denzinger, n. 291). El emperador envió Constans de San Martín en el exilio en Chersonesus. Hemos rastro de un solo cuerpo de Monothelites. Los maronitas, sobre el monasterio de San Juan Maron, se convirtieron de Monothelism en la época de las Cruzadas y han sido fieles a la fe desde entonces. El otro Monothelites parecen haber sido absorbidos en Monophysitism o, en el cisma de la Iglesia bizantina más tarde uno
El error de Monothelism se desprende de la Escritura, así como de la tradición. Cristo hizo los actos de adoración (Juan 4:22), la humildad (Mateo 11:29), la reverencia (Hebreos 5:7). Estos actos son los de una voluntad humana. El Monothelites negó que había una voluntad humana en Cristo. Jesús oró: "Padre, si Tú quieres, quitar de mí este cáliz: pero no se haga mi voluntad, sino tu por hacer," (Lucas 22:42). Aquí es cuestión de dos voluntades, la del Padre y de Cristo. La voluntad de Cristo estaba sujeto a la voluntad del Padre. "Como el Padre me lo ha dado mandamiento, así que yo" (Juan 14:31). Él, haciéndose obediente hasta la muerte (Phil., ii, 8). La divina voluntad de Jesús no podría haber sido sujeta a la voluntad del Padre, con lo que es realmente identificados.
(4) LA FE CATÓLICA
Hasta el momento tenemos lo que es de la Fe en este asunto de la naturaleza de la Encarnación. La naturaleza humana y divina están unidas en una sola Persona Divina a fin de que siga siendo exactamente que son, a saber, la naturaleza divina y humana con distintas actividades y perfecta de los propios. Teólogos ir más lejos en su intento de dar cuenta de algunos de los misterio de la Encarnación, con el fin de, al menos, para demostrar que hay en ella ninguna contradicción, nada de lo que la recta razón, no podrá adherirse a condiciones de seguridad. Esta unión de las dos naturalezas en una sola persona ha sido durante siglos denomina unión hipostática, es decir, una unión de la Divina Hypostasis. ¿Qué es una hypostasis? La definición de clásico es Boethius: rationalis naturae individua sustancia (PL, LXIV, 1343), un completo conjunto cuya naturaleza es racional. Este libro es un completo conjunto; su naturaleza no es racional, no se trata de un hypostasis. Un hypostasis es una persona completamente racional. Santo Tomás define como sustancia hypostasis cum ultimo complemento (III: 2:3, ad 2um), una sustancia en su totalidad. Hypostasis superadds a la noción de sustancia racional, esta idea de totalidad, ni tampoco la idea de la naturaleza racional incluir esta noción de totalidad. La naturaleza humana es el principio de la actividad humana, pero sólo un hypostasis, una persona, puede ejercer estas actividades. El Schoolmen discutir la cuestión de si la hypostasis tiene algo más de la realidad de la naturaleza humana. Para entender el debate, hay que necesita ser versado en la filosofía escolástica. Sea el caso en que en la cuestión de la naturaleza humana que no esté unida con la Divinidad, la naturaleza humana que es hypostatically unida con la Divinidad, es decir, la naturaleza humana que la Divina Persona Hypostasis o asume a sí misma, tiene sin duda más De la realidad lo que unido a la naturaleza humana de Cristo tendría si no fuera hypostatically unidos en la Palabra. El Logos divino identificado con la naturaleza Divina (Hypostatic Unión) significa entonces que la Divina Hypostasis (o Persona, o Word, o el Logos) que se apropia de la naturaleza humana por sí misma, y toma en todos los sentidos el lugar de la persona humana. De esta manera, la naturaleza humana de Cristo, aunque no de una persona humana, pierde nada de la perfección del hombre perfecto; de la Persona Divina suministros al lugar de los humanos.
Es de recordar que, cuando el Verbo tomó carne, no hubo cambios en la Palabra; todo el cambio fue en la Carne. En el momento de la concepción, en el seno de la Santísima Madre, a través de la fuerza de la actividad de Dios, no sólo fue el alma humana de Cristo creó la Palabra, pero el hombre supone que fue concebido. Cuando Dios creó el mundo, el mundo se cambió, que es. Que pasó de la nada al estado de la situación de existencia, y no hubo cambios en la creación de logos o Palabra de Dios Padre. Tampoco hay cambio en el Logos que cuando se comenzó a cancelar la naturaleza humana. Una nueva relación, especialmente, para estar seguro, pero esta nueva relación implícita en el Logos no nueva realidad, no un cambio real; todos nueva realidad, todo cambio real, fue en la naturaleza humana. Cualquier persona que desee entrar en esta intrincada cuestión de la forma de la Hypostatic Unión de las dos naturalezas en la única personalidad divina, puede leer con gran beneficio Santo Tomás (III: 4:2); Escoto (en el III, Dist. I); (De Incarnatione, Disp. II, sec. 3); Gregory, de Valentia (en el III, D. i, q. 4). Cualquier libro de texto moderno en la teología se dan diversas opiniones en cuanto a la forma de la unión de la persona que asume con la naturaleza del supuesto
III. Efectos de la encarnación
(1) EN CRISTO HIMSELF
A. En el Cuerpo de Cristo
¿Unión con la naturaleza divina acabar, con todos inperfections corporales? El Monophysites se dividió en dos partes por esta cuestión. Los católicos sostienen que, antes de la Resurrección, el cuerpo de Cristo estaba sujeto a todas las debilidades corporales a los que la naturaleza humana es universalmente unassumed tema; tales son el hambre, sed, dolor, la muerte. Hungered Cristo (Mateo 4:2), thirsted (Juan 19:28), está fatigado (Juan 4:6), sufrió el dolor y la muerte. "No hemos tenido un alto sacerdote, que no pueden tener compasión de nuestras enfermedades: una tentación, pero en todas las cosas como lo que somos, sin pecado" (Hebreos 4:15). "Porque en que, en el que él mismo lo ha sufrido y sido tentado, es capaz de socorrer a ellos también que son tentados" (Hebreos 2:18). Todas estas debilidades corporales milagrosamente no fueron provocados por Jesús, que fueron los resultados naturales de la naturaleza humana que asumió. Para estar seguros, que podrían haber sido obstaculizado y fueron libremente querida por Cristo. Ellos eran parte de la libre oblation que se inició con el momento de la Encarnación. "Por tanto, cuando viene al mundo, él dice: Sacrificio y oblation tú wouldest no, pero un cuerpo has instalado en mí" (Hebreos 10:5). Los Padres niegan que Cristo asumió enfermedad. No se menciona en la Escritura de cualquier enfermedad de Jesús. Enfermedad de la gente no es una debilidad que es necesario que pertenecen de la naturaleza humana. Es cierto que prácticamente toda la humanidad sufre de enfermedad. No es cierto que ninguna enfermedad es sufrida por toda la humanidad. No todas las necesidades de los hombres deben tener el sarampión. Nadie definido universalmente enfermedad pertenece a la naturaleza humana y, por tanto, nadie definitivo de enfermedad fue asumido por Cristo. San Atanasio da la razón de que se impropia que Él debe curar a otros que a sí mismo no fue sanado (PG, XX, 133). Puntos débiles debido a la edad avanzada son comunes a la humanidad. Cristo ha vivido a una edad avanzada, él habría sufrido estas deficiencias tal y como Él sufrió las deficiencias que son comunes a la infancia. La muerte de la vejez que han venido a Jesús, Él no había sido sometida a la muerte violenta (véase San Agustín, "De Peccat.", II, 29; PL, XLIV, 180). La razonabilidad de estas imperfecciones corporales en Cristo se desprende del hecho de que él haya asumido la naturaleza humana a fin de satisfacer para que la naturaleza del pecado. Ahora, para satisfacer a la de otro pecado es aceptar la pena de ese pecado. Por lo tanto es apropiado que Cristo debe tomar sobre sí todos los que las penas del pecado de Adán que son comunes al hombre y convertirse. O al menos no Hypostatic impropias de la Unión. (Ver Summa Theologica III: 14 por otras razones.) Como Cristo no tener la enfermedad a sí mismo, por lo demás imperfecciones, tales como deformidades, que no son comunes a la humanidad, no eran Su. San Clemente de Alejandría (Paedagogus III, c. 1), Tertuliano (De Carne Christi, c. ix), y algunos otros enseñan que Cristo fue deformado. Ellos malinterpretado las palabras de Isaías: "No hay belleza en él, ni comeliness, y hemos visto de él, y no hay sightliness", etc (liii, 2). Las palabras se refieren únicamente a los sufrimientos de Cristo. Ahora los teólogos son unánimes en la opinión de que Cristo fue noble en el rodamiento y hermosa en forma, como un hombre perfecto debe tener; de Cristo fue, en virtud de su encarnación, un hombre perfecto (véase Stentrup, "Christologia", tesis lx, LXI).
B. En el alma humana de Cristo
(A) EN EL QUE
Sinlessness
El efecto de la Encarnación en la voluntad humana de Cristo era dejar en manos libres en todas las cosas salvar sólo el pecado. Es absolutamente imposible que cualquier mancha de pecado debería suelo el alma de Cristo. Ni pecaminoso acto de la voluntad, ni pecaminoso hábito del alma estaban en consonancia con la Unión Hypostatic. El hecho de que Cristo nunca pecó es un artículo de fe (véase Consejo, Ephes., Puede. X, en Denzinger, 122, en la que la sinlessness de Cristo está implícito en la definición que él no ofreció a sí mismo por sí mismo, pero para nosotros) . Este hecho de Cristo sinlessness se desprende de la Escritura. "No hay pecado en él" (1 Juan 3:5). Él, que no conoció pecado, él ha hecho pecado por nosotros ", es decir, una víctima por el pecado (2 Corintios 5:21). La imposibilidad de un acto pecaminoso de Cristo es enseñada por todos los teólogos, sino de diversas explicó. Nther G ¨ defendido una Imposibilidad consiguiente únicamente a la disposición divina que Él no sin (Vorschule, II, 441). Esto no es una imposibilidad en absoluto. Cristo es Dios. Es absolutamente imposible, antecedente a la previsión divina, que Dios debería permitir que su carne al pecado . Si Dios permitió su carne al pecado, Él podría pecado, que es, a su vez, pero quizás fuera de sí mismo, y es absolutamente imposible que Dios debe a su vez de sí mismo, ser falso a Su Divina atributos. Scotists La enseñar que esta imposibilidad de pecado , Antecedente de la revisión a Dios, no se debe a la Hypostatic Unión, pero es como a la imposibilidad de la beatificó al pecado, y se debe a un extraordinario de la Divina Providencia (ver Escoto, en el III, d. xiii, Q. i). Santo Tomás (III: 15:1) y todos Thomists, Francisco Suárez (d. xxxiii, 2), Vásquez (d. xi, c. iii), de Lugo (d. xxvi, 1, n. 4), y Todos los teólogos de la Compañía de Jesús enseñan a los ahora casi universalmente admitido explicación de que la absoluta imposibilidad de un acto pecaminoso por parte de Cristo se debió a la unión hipostática de su naturaleza humana con la divina.
Liberty
La voluntad de Cristo permaneció libre después de la Encarnación. Este es un artículo de fe. La Escritura es más claro en este punto. "Cuando él ha probado, no beber" (Mateo 27:34). "Yo, tú se hizo limpio" (Mateo 8:3). La libertad de Cristo es tal que Él merece. "Se humilló a sí mismo, convirtiéndose en obediente hasta la muerte, incluso a la muerte de la cruz. Por causa que Dios lo ha exaltado también él" (Phil., ii, 8). "¿Quién la alegría de haber puesto delante de él, soportó la cruz" (Hebreos 12:2). Que Cristo era libre en la cuestión de la muerte, es la enseñanza de todos los católicos; otro orador no merecen ni satisfacer para nosotros por medio de la muerte. ¿Cómo conciliar esta libertad de Cristo con la imposibilidad de cometer Su pecado ha sido un punto crucial para los teólogos. Algunas explicaciones se dan diecisiete (véase Summa Theologica III: 47:3, ad 3; Molina, "Concordia", d. liii, membr. 4).
(B) EN EL INTELLECT
Los efectos de la Unión Hypostatic al conocimiento de Cristo será tratado en una ARTÍCULO ESPECIAL.
(C) SANCTITY DE CRISTO
La humanidad de Cristo es santa por una doble santidad: la gracia de la unión y de la gracia santificante. La gracia de la unión, es decir, el sustancial y Hypostatic Unión de las dos naturalezas en el Verbo Divino, que se llama la santidad sustancial de Cristo. San Agustín dice: "Y entonces se en sanctificavit ergo se, hoc est hominem se en Verbo se, quia uno Christus est, et homo Verbum, sanctificans hominem en el Verbo" (Cuando la Palabra se hizo carne entonces, de hecho, Él santificado a sí mismo en Él mismo, es decir, a sí mismo como el hombre en sí mismo como Word, de que Cristo es una persona, tanto Palabra y el Hombre, y la naturaleza humana hace que Su santo en la santidad de la naturaleza divina) (En Johan. Tracto. 108, n. 5 , En PL, XXXV, 1916). Además de este sustancial santidad de la gracia de Hypostatic Unión, había en el alma de Cristo, la santidad accidental llama la gracia santificante. Esta es la enseñanza de San Agustín, San Atanasio, San Juan Crisóstomo, San Cirilo de Alejandría, y en general de los Padres. La Palabra estaba "llena de gracia" (Juan 1:14), y "de su plenitud todos hemos recibido, y gracia sobre gracia" (Juan 1:16). La Palabra no se llena de gracia, ninguna gracia si se quieren en Él, que sería un ajuste a la perfección, su naturaleza humana. Todos los teólogos enseñan que la gracia santificante es un montaje perfección de la humanidad de Cristo. El cuerpo místico de Cristo es la Iglesia, lo cual Cristo es la Cabeza (Romanos 12:4, 1 Corintios 12:11, Efesios 1:20, 4:4, Colosenses 1:18, 2:10). Es sobre todo en este sentido decimos que la gracia de la Cabeza fluye a través de los canales de los sacramentos de la Iglesia - a través de las venas del cuerpo de Cristo. Comúnmente los teólogos enseñan que desde el comienzo mismo de su existencia, recibió la plenitud de la gracia santificante y otros dones sobrenaturales (excepto la fe, la esperanza, la moral y la virtud de la penitencia); ni tampoco Él nunca aumento de estos regalos o presente la gracia santificante. Para el fin de incrementar sería la de ser más agradable a la Divina Majestad, y esto fuera imposible en Cristo. San Lucas, por lo tanto, significaba (ii, 52) que Cristo mostró más y más día tras día los efectos de la gracia en el exterior Su rodamiento.
(D) Y GUSTA DISLIKES
La Unión Hypostatic no privar al alma humana de Cristo humanos de sus gustos y disgustos. El afecto de un hombre, las emociones de un hombre fueron sus en la medida en que se están convirtiendo a la gracia de la unión, en la medida en que no se fuera de orden. San Agustín argumenta así: "Humanos no eran afectos fuera de lugar en Él en el cual hubo de verdad un cuerpo humano y un alma humana" (De Civ. Dei, XIV, ix, 3). Nos parece que fue objeto de la ira contra la ceguera de corazón de los pecadores (Marcos 3:5), que el miedo (Marcos 14:33), tristeza (Mateo 26:37): sensible a las afecciones de la esperanza, del deseo, Y de la alegría. Estos gustos y estaban bajo el completo control de la voluntad de Cristo. El fomes peccati, el kindling de la madera del pecado - es decir, los gustos y disgustos que no están bajo el control pleno y absoluto derecho de la razón y la fuerte voluntad de poder - no puede, como cuestión de rutina, se han visto en Cristo . Él no podría haber sido tentado por esos gustos y al pecado. Que ha tenido a este mismo castigo por el pecado no hubiera sido de conformidad con la absoluta y sustancial de la santidad, que está implícito en la gracia de la unión en el Logos.
C. En el Hombre-Dios (Deus-Homo, theanthropos
Uno de los efectos más importantes de la unión de la naturaleza divina y naturaleza humana en una persona es un mutuo intercambio de los atributos, Divino y humano, entre Dios y el hombre, la Communicatio Idiomatum. El Hombre-Dios es una Persona, y que Él en el concreto se pueden aplicar los predicados que se refieren a la Divinidad así como las que se refieren a la Humanidad de Cristo. Podemos decir que Dios es el hombre, nació, murió, fue sepultado. Estos predicados se refieren a la persona de quién es la naturaleza humana, así como la Divina; a la persona ¿Quién es el hombre, así como Dios. No quiere decir que Dios, como Dios, nació, pero Dios, ¿Quién es el hombre, nació. Es posible que no predicado el resumen de la Divinidad resumen la humanidad, ni el resumen de la Divinidad concretas hombre, ni viceversa, ni el Dios concreto resumen de la humanidad, ni viceversa. Hemos predicado el concreto de lo concreto: Jesús es Dios, Jesús es hombre, el Hombre-Dios estaba triste; el Hombre-Dios fue asesinado. Algunas formas de hablar no debe ser utilizado, que no pueden no ser explicado correctamente, pero que pueden ser fácilmente mal entendido en un sentido herético.
(2) la adoración de la humanidad de Cristo
La naturaleza humana de Cristo, unidos hypostatically con la naturaleza Divina, es adorada con la misma adoración de la naturaleza divina (véase ADORATION). Nosotros adoramos la Palabra cuando nos adoramos Cristo el hombre, pero la Palabra es Dios. La naturaleza humana de Cristo no es en absoluto el motivo de nuestra adoración de Él, que sólo la razón es la naturaleza divina. Todo el término de nuestra adoración es el Verbo Encarnado, el motivo de la adoración es la Divinidad del Verbo Encarnado. El plazo parcial de nuestra adoración puede ser la naturaleza humana de Cristo: el motivo de la adoración es el mismo que el motivo de la adoración que llega a todo el término. Por lo tanto, el acto de adoración del Verbo Encarnado es el mismo acto de adoración absoluta que llega a la naturaleza humana. La persona de Cristo es Iadored con el culto llamado latria. Pero el culto que se debe a una persona se debe de igual manera a toda la naturaleza de la persona y que a todas sus partes. Por lo tanto, dado que la naturaleza humana es la verdadera y la verdadera naturaleza de Cristo, que la naturaleza humana y todas sus partes son objeto de culto llamado latria, es decir, adoración. No vamos a entrar aquí en la cuestión de la adoración del Sagrado Corazón de Jesús. (Para la Adoración de la Cruz, CRUCIFIX Y CRUZ, LA, epígrafe II.)
(3) OTROS EFECTOS DE LA ENCARNACIÓN
Los efectos de la encarnación en la Virgen y nosotros, se encuentran tratadas en los respectivos temas especiales. (Ver GRACE; JUSTIFICACIÓN; INMACULADO CONCEPCIÓN; LA BEATA VIRGEN MARÍA.)
Publicación de información escrito por Walter Drum. Transcritas por Mary Ann Grelinger. La Enciclopedia Católica, volumen VII. Publicado 1910. Nueva York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, 1 de junio de 1910. Remy Lafort, STD, Censor. Imprimatur. + Cardenal John Farley, arzobispo de Nueva York
Bibliografía
Padres de la Iglesia: ST. IRENAEUS, Adversus Haer.; ST. ATHANASIUS, De Incarnatione Verbi; IDEM, Contra Arianos; ST. AMBROSE, De Incarnatione; ST. GREGORY DE NYSSA, Antirrheticus adversus Apollinarium; IDEM, Tractatus ad Theophilum contra Apollinarium; los escritos de ST. GREGORY NAZIANZEN, ST. CYRIL DE ALEXANDRIA, y otros que atacaron a los arrianos, nestorianos, Monophysites, y Monothelites. Scholastics: ST. THOMAS, Summa Theologica, III, QQ. 1-59; ST. BONAVENTURE, Brevil., IV; IDEM, en el III Sent.; BELLARMINE, De Christo Capite Tolius Ecclesia, Controversiae., 1619; SUAREZ, De Incarnatione, DE LUGO, De Incarnatione, III; PETAVIUS, De incarn. Verbi: Theologia Dogmatica, IV.
Este tema presentación en el idioma original Inglés
Enviar un e-mail consultas o comentarios a: E-mail
Las principales páginas web de creer (y el índice a los temas) está en http://mb-soft.com/believe/beliespa.html