Monotelismosa

Informação Geral

Monotelismo foi um 7 - doutrina bizantino do século que aceitou o ensino de duas naturezas em Jesus Cristo, como definido (451), no Concílio de Calcedônia, mas declarou que ele tinha apenas a vontade de uma ou modo de atividade (energeia) A fórmula Monothelitic era. adotada (624) pelo imperador bizantino Heráclio como um compromisso que pode ser aceitável para os Monophysites (Monofisismo) do Egito e da Síria. Sérgio, patriarca de Constantinopla, defendeu a doutrina e ganhou o apoio dos monofisitas egípcios e armênio.

As controvérsias cristológicas de uma época anterior logo reapareceu, no entanto. Sérgio procurou o apoio do Papa Honório I, que aprovou a fórmula Monothelitic, rejeitando especificamente o ensino de Calcedônia de "duas vontades". Monotelismo foi condenado por sucessores Honório e pelo Terceiro Concílio de Constantinopla (680). Porque os escritos de Honório tinham contribuído para a disseminação desse ensino, ele também foi condenado, embora ele não foi acusado do ensino formal de heresia.

ACREDITO
Religioso
Informações
Fonte
web-site
Religioso
Informações
Fonte
web-site

Nossa lista de 2300 Assuntos Religiosos
E-mail
Agnes Cunningham


Monotelismo

Informações Avançadas

Monotelismo era uma heresia especialmente prevalente na Igreja Oriental, no século VII, que disse que, como Cristo, mas tinha uma natureza (monofisismo), de modo que ele tinha apenas uma vontade (grego monos, "sozinho"; thelein, "à vontade"). Imperador Heráclio tentou reconciliar os bispos Monophysite, que considerou que as naturezas humana e divina em Cristo foram fundidas para formar um terceiro, oferecendo em seu ecthesis (declaração de fé) em 638 a visão de que Cristo trabalhou através de um divino - energia humana . Este compromisso foi a primeira aceito por Constantinopla e Roma, mas Sofrônio logo a ser bispo de Jerusalém, organizou a oposição ortodoxa para monothelitism. Uma defesa bem da pessoa de Cristo como uma de duas naturezas com duas vontades foi dada por João de Damasco. O Concílio de Calcedônia havia declarado que "Cristo tem duas naturezas." Isso foi agora alterado pelo Concílio de Constantinopla, que declarou que Cristo tinha duas vontades, a sua vontade humana estar sujeita à sua vontade divina.

WN Kerr
(Elwell Evangélica Dicionário)

Bibliografia
João Damasceno, Exposição da Fé Ortodoxa, III; Um Harnack, História do Dogma, IV; AA Luce, Monofisismo; HP Liddon, a divindade de Nosso Senhor.


Monotelismo e monotelistas

Informação Católica

(Às vezes escrito MONOTHELETES, de monotheletai, mas a ETA é mais naturalmente transliterado para o latim tardio pelo i.) Uma heresia do século VII, condenado no Conselho Geral Sexta. Foi essencialmente uma modificação do monofisismo, propagada dentro da Igreja Católica, a fim de conciliar os monofisitas, na esperança de reencontro.

A questão teológica

O Monophysites foram habitualmente representados por seus adversários católicos como negar toda a realidade da natureza humana de Cristo após a união. Esta foi talvez uma dedução lógica de alguns de sua língua, mas estava longe de ser o verdadeiro ensinamento de seus médicos-chefes.

No entanto, pelo menos, é certo que eles fizeram a unidade de Cristo (em que insistiu contra Nestorianizers reais e supostos) implica apenas um princípio da intenção e vontade, e apenas um tipo de atividade ou operação (energeia). Personalidade parecia-lhes a ser manifestada na vontade e ação, e eles pensaram que uma única personalidade deve envolver uma única vontade, uma única categoria de ação. A Pessoa de Cristo, sendo divino-humano, portanto, deve envolver uma vontade divino-humana e uma atividade divino-humano (ver EUTYCHIANISM; Monofisitas e Monofisismo).

A. Os dois Testamentos.

A doutrina católica é simples, em todos os eventos em suas linhas principais. A faculdade da vontade é uma parte integrante da natureza humana: por isso, nosso Senhor tinha uma vontade humana, desde que assumiu a natureza humana perfeita. Sua vontade Divina, por outro lado é numericamente um com a do Pai e do Espírito Santo. É, portanto, necessário reconhecer duas vontades em Cristo.

Mas se a palavra se é levado a não significa a faculdade, mas a decisão tomada pela vontade (a vontade vontade, não a vontade vai), então é verdade que as duas vontades sempre agiu em harmonia: havia duas vontades disposto e dois Atos, mas um objeto, um vai quis; na frase de São Máximo, havia duo thelemata embora mia gnome. A palavra também é usada para significar não uma decisão da vontade, mas uma mera veleidade ou desejo, voluntas ut natura (thelesis) em oposição a voluntas relação ut (boulesis). Estes são apenas dois movimentos da mesma faculdade; ambos existem em Cristo, sem qualquer imperfeição, eo movimento natural da Sua vontade humana é perfeitamente sujeitas ao seu movimento racional ou livre. Por fim, o apetite sensível às vezes também é direito vai. É parte integrante da natureza humana e, portanto, existe na natureza humana perfeita de Jesus Cristo, mas sem qualquer imperfeição da induzida pelo pecado original ou real: Ele não pode ter paixões (no sentido da palavra, o que implica uma revolta contra a razão), não concupiscência, não "vontade da carne". Portanto, esta "vontade inferior" é para ser negado em Cristo, na medida em que ele é chamado de vontade, porque resiste a vontade racional (foi neste sentido que Honório foi dito por João IV ter negado que Cristo tinha um menor vai), mas é para ser afirmada nele até agora, como é chamado vai, porque obedece a vontade racional, e assim é voluntas por participationem: de fato neste último sentido o apetite sensual é menos impropriamente chamado de vontade do que em Cristo em nós, para quo perfectior est volens, sensualitas Eo Magis no OE de voluntate habet. Mas o sentido estrito da palavra vontade (votuntas, thelema) é sempre a vontade racional, o livre-arbítrio. Por isso, é correto dizer que em Cristo há duas vontades: mas a vontade divina, que é a natureza divina, e da vontade humana racional, que age sempre em harmonia e em sujeição livre à vontade divina. A negação de mais de uma vontade em Cristo pelos hereges necessariamente envolvidos a incompletude da Sua natureza humana. Eles confundido a vontade do corpo docente com a decisão do corpo docente. Eles argumentaram que duas vontades deve significar vontades contrárias, o que mostra que eles não podiam conceber duas faculdades distintas com o mesmo objeto. Além disso, eles viram com razão, que a vontade divina é o princípio fundamental que rege, a hegemonikon, mas um ser humano livre arbítrio agindo sob a sua liderança parecia-lhes efeitos práticos. No entanto, esta omissão impede ações de nosso Senhor de ser livre, de ser ações humanas, de ser meritória, na verdade faz nada Sua natureza humana, mas um instrumento, irracional irresponsável da Divindade - uma máquina, de que a Divindade é a força motriz. Para Severo nosso conhecimento do Senhor era semelhante de um tipo - Ele tinha apenas conhecimento Divino e nenhuma faculdade cognitiva humana. Tais conclusões profundas não foram contemplados pelos inventores do Monotelismo, e Sérgio simplesmente negaram duas vontades no sentido de afirmar que não havia repugnância na natureza humana de Cristo para os sussurros do Divino, e ele certamente não ver as conseqüências de sua desastrosa própria ensino.

B. As duas operações

Operação ou energia, atividade (energeia, operatio), é paralela à vontade, em que não há senão uma atividade de Deus, ad extra, comum a todas as três Pessoas e que há duas operações de Cristo, por conta de Suas duas naturezas . O energeia palavra não é aqui empregado no sentido aristotélico (actus, ao contrário de potentia, dynamis), para isso seria praticamente idêntico com ESSE (existentia), e é uma questão em aberto entre os teólogos católicos se há um esse in Cristo ou dois. Nem energeia aqui significa simplesmente a ação (como Vasquez, seguido pelo de Lugo e outros, erradamente), mas a faculdade da ação, incluindo o ato do corpo docente. Petavius ​​não tem dificuldade em refutar Vasquez, referindo-se aos escritores do século VII, mas ele mesmo fala do duo operationum gêneros como equivalente a dupla operationes, que introduz uma confusão infeliz entre energeia e praxeis ou energemata, que é entre a faculdade de ação e as múltiplas ações produzidas pelo corpo docente. Esta confusão de termos é freqüente em teólogos modernos, e ocorre nos antigos, por exemplo, São Sofrônio. As ações de Deus são inumeráveis ​​na Criação e Providência, mas a sua energeia é um, pois Ele tem uma natureza das três Pessoas. As diferentes acções do Filho encarnado proceder de duas energeiai distinta e unconfused, porque Ele tem duas naturezas. Todos são as acções de um assunto (ou agente principium quod), mas ou são divina ou humana de acordo com a natureza (principium quo) a partir dos quais eles são produzidos. O Monophysites eram, portanto, bastante certo em dizer que todas as ações, humana e divina, do Filho encarnado estão a ser encaminhados para um agente, que é o Deus-homem, mas eles estavam errados em inferir que, consequentemente, suas ações, tanto o humano e do Divino, todos devem ser chamados de "theandric" ou "divino-humano", e deve proceder a partir de uma energeia divino-humano único. São Sofrônio, e depois dele São Máximo e São João Damasceno, mostrou que a energeia duas produzir três classes de ações, já que as ações são complexas, e alguns são, portanto, se misturaram do humano e do divino.

(1) Há ações divino exercido por Deus, o Filho em comum com o Pai eo Espírito Santo (por exemplo, a criação de almas ou a conservação do universo) em que a natureza humana não tem qualquer parte que seja, e estes não podem ser chamado divino -humana, pois eles são puramente Divino. É verdade que é correto dizer que uma criança governou o universo (pelo idiomatum communicatio), mas isso é uma questão de palavras, e é acidental, e não uma predicação formal - Ele que se tornou uma criança governou o universo como Deus , não como uma criança, e por uma actividade que é totalmente divina não, divino-humano.

(2) Existem outras ações Divinas que o Verbo encarnado exercidas em e através de sua natureza humana, como para levantar o morto por uma palavra, para curar os doentes por um toque. Aqui, a ação divina se distingue das ações humanas de tocar ou falar, que ele usa-los, mas através desta conexão próxima a theandric palavra não está fora de lugar para todo o ato complexo, enquanto a ação Divina como exercido através do humano pode ser formalmente chamado theandric ou divino-humano.

(3) Mais uma vez, há ações puramente humanas de Cristo, como andar ou comer, mas estes são devido ao livre-arbítrio humano, em resposta a um movimento da vontade divina. Estes são extraídas a partir de uma potentia humano, mas sob a direção do Divino. Por isso, eles também são chamados theandric, mas em um sentido diferente - são materialmente theandric, Humano-divina. Vimos, portanto, que para algumas das ações de nosso Senhor a theandric palavra não pode ser aplicada a todos, para alguns, pode ser aplicado em um sentido, para os outros em um sentido diferente. O Conselho de Latrão 649 anatematizados a expressão una deivirilis operatio, mia theandrike energeia, pelo qual todas as ações divinas e humanas são realizadas. É lamentável que o respeito sentido para os escritos do Pseudo-Dionísio Areopagita tem impedido teólogos de proscrever a expressão operatio deivirilis completamente. Foi demonstrado acima que é correto falar de deiviriles actus ou actiones ou energemata. O kaine theandrike energeia, do Pseudo-Dionísio foi defendida por Sofrônio e Maximus como referindo-se a energeia Divino ao produzir os mistos (formalmente theandric) atos; theandric torna-se assim um epíteto correto da operação divina em certas circunstâncias, e isso é tudo.

Embora os monofisitas, em geral, falou de "uma operação theandric", mas um discurso de St. Martin, no Concílio de Latrão nos diz que um Colluthus certas não iria mesmo tão longe como isso, pois ele temia que "theandric" pode deixar alguma operação a natureza humana, ele preferia os thekoprepes palavra, Deo decibilis (Mansi, X, 982). A negação de duas operações, ainda mais do que a negação de duas vontades, faz com que a natureza humana de Cristo um instrumento inanimado da vontade divina. St. Thomas aponta que, apesar de um instrumento participa da ação do agente que usa-lo, mas mesmo um instrumento inanimado tem uma atividade própria, muito mais a natureza racional humana de Cristo tem uma operação própria sob o maior movimento que recebe da divindade. Mas, por meio desse movimento maior, os dois agem naturezas em concerto, de acordo com as famosas palavras de Tomé St. Leo: "Agit enim utraque forma cum alterius Communione quod est proprium; Verbo scilicet operante quod est Verbi, et carne exsequente quod carnis est Unum horum coruscat miraculis, Aliud succumbit injuriis "(Ep. 28, 4). Estas palavras foram citados por Ciro, Sérgio, Sofrônio, Honório, Maximus, etc, e desempenhou um grande papel na controvérsia. Esta intercomunicação das duas operações segue a doutrina católica da perichoresis, circuminsessio, das duas naturezas unconfused e inseparáveis, como novamente St. Leo: "Exprimit quidem sub distinctis actionibus Veritatem suam utraque natura, sed neutra se ab alterius connexione disjungit" (Serm. liv, 1). São Sofrônio (. Mansi, XI, 480 sqq) e São Máximo (Ep. 19) expressa essa verdade logo no início da controvérsia, assim como mais tarde, e que se insiste por São João Damasceno. St. Thomas (. III, Q. xix, a 1) explica bem isso: "Motum partici operationem moventis, et movens utitur operatione moti, et sic utrumque agit cum communicatione alterius". Krüger e outros já duvidava que ele poderia ser dito que a questão de duas operações já estava decidido (como Loofs realizada), no tempo de Justiniano. Mas parece que as palavras de São Leo, ainda antes, eram bastante claras. Os escritos de Severo de Antioquia assumiu que seus adversários católicos iria defender duas operações, e um monge obscuro, no século VI, Eustáquio (De duabus Naturis, PG, LXXXVI, 909) aceita a expressão. Muitas das numerosas citações dos Padres gregos e latinos apresentados no Conselho de Latrão e em outras ocasiões não são conclusivos, mas alguns deles são bastante claras. Teólogos realmente aprendeu como Sofrônio e Máximo não estavam em uma perda, embora Cyrus e Honório ficaram confusos. O Eulógio Patriarca de Alexandria (580-607) tinha escrito contra aqueles que ensinou uma vontade, mas seu trabalho era desconhecido para Ciro e Sérgio.

HISTÓRIA

A origem da controvérsia Monothelite é assim relatado por Sérgio em sua carta ao Papa Honório. Quando o imperador Heráclio no curso da guerra que ele começou a cerca de 619, veio a Theodosiopolis (Erzeroum) na Arménia (cerca de 622), uma Monophysite chamado Paul, líder do Acephali, fez um discurso diante dele em favor de sua heresia . O imperador refutou-o com argumentos teológicos, e aliás fez uso da expressão "uma operação" de Cristo. Mais tarde (cerca de 626), ele perguntou de Ciro, Bispo de Phasis e metropolitana do Lazi, se suas palavras estavam corretas. Ciro era incerto, e por ordem do imperador escreveu a Sérgio o Patriarca de Constantinopla, a quem Heráclio muito confiável, para o conselho. Sérgio, em resposta lhe enviou uma carta que teria sido escrita por Mennas de Constantinopla ao Papa Vigilius e aprovado por este último, em que várias autoridades foram citados por uma operação e uma vontade. Esta carta foi posteriormente declarado ser uma falsificação e foi admitido como tal no Conselho Geral Sexta. Nada mais ocorreu, de acordo com Sérgio, até que, em junho, 631, Cyrus foi promovido pelo imperador para a Sé de Alexandria. Todo o Egito era então Monophysite, e foi constantemente ameaçado pelos sarracenos. Heráclito foi, sem dúvida, muito ansioso para unir toda a Igreja Católica, para o país foi fortemente enfraquecida pelas dissensões dos hereges entre si, e por seu ódio contra a religião oficial. Antigos imperadores tinha feito esforços para reunião, mas, no século V a Henoticon de Zeno tinha sido condenado pelos papas ainda não havia satisfeito todos os hereges, e no século VI a condenação dos três capítulos tinham quase provocou um cisma entre o Oriente eo Ocidente sem ao menos aplacar os monofisitas. Ciro foi o momento mais bem sucedido. Imaginando, sem dúvida, como todos os católicos imaginado, que Monofisismo envolveu a afirmação de que a natureza humana de Cristo foi uma nulidade, após a União, ele ficou muito satisfeito com a aceitação pelo Monophysites de uma série de nove capítulos, em que o Calcedônia "em duas naturezas ", é afirmado, a" uma hipóstase composto ", e physike kai kath enosis hypostasin, juntamente com os advérbios, asygchytos atreptos, analloiotos. São Cirilo, o grande médico dos monofisitas, é citado, e tudo é satisfatória até na proposição sétima nosso Senhor é falado como "trabalhar Sua Divina e Suas obras humanas por uma operação theandric, de acordo com os Dionísio divinas". Essa famosa expressão do Pseudo-Dionísio, o Areopagita é tomada pelos críticos modernos para mostrar que ele escreveu sob influências Monophysite. Mas Ciro acreditava ser uma expressão ortodoxa, usados ​​por Mennas, e aprovada pelo Papa Vigilius. Ele foi triunfante, portanto, na reunião para a Igreja de um grande número de Monophysites Theodosian, de modo que, como frases Sérgio ele, todo o povo de Alexandria e quase todo o Egito, da Tebaida e da Líbia tornou-se de uma voz, e que anteriormente eles não quiseram ouvir até mesmo o nome de São Leo e do Concílio de Calcedônia, agora eles aclamado-los com uma grande voz no santos mistérios. Mas o Monophysites viu mais claramente, e Anastácio do Monte Sinai nos diz que eles se vangloriou "não tinha comunicado com Calcedônia, mas Calcedônia com eles, reconhecendo uma natureza de Cristo através de uma operação".

São Sofrônio, um monge muito venerada da Palestina, que logo se tornou Patriarca de Jerusalém, estava em Alexandria neste momento. Ele opôs fortemente à expressão "uma operação", e não convencido pela defesa de Ciro de que, ele foi para Constantinopla, e instigado Sérgio, sobre cujo conselho a expressão tinha sido usado, de que o sétimo capítulos devem ser retiradas. Sérgio achava isso muito difícil, uma vez que iria destruir a união tão gloriosamente realizada, mas ele estava tão impressionado que ele escreveu para Cyrus que seria bom para o futuro a cair ambas as expressões "uma operação" e "duas operações", e ele achou que fosse necessário para se referir a toda a questão ao papa. (Até agora a história de sua própria.) O processo última deve alertar-nos que não juiz Sérgio muito duramente. Pode ser uma invenção que nasceu de pais Monophysite (assim Anastácio do Sinai); em todos os eventos que ele era um oponente dos monofisitas, e ele baseou sua defesa de "uma operação" sobre as citações dos Padres da carta espúria de seu ortodoxos Mennas antecessor, que ele acreditava ter tido a aprovação do Papa Vigilius. Ele era um político que, evidentemente, sabia pouco de teologia. Mas ele tinha mais a responder por que ele admite. Cyrus não tinha sido realmente duvidoso no início. Sua carta a Sérgio com polidez grande explica que ele tinha dito que o imperador estava errado, e citou as famosas palavras de Tomé St. Leo para Flaviano: "Agit utraque natura cum alterius Communione quod est proprium" tão claramente a definição de duas operações distintas, mas inseparáveis , Sérgio foi responsável por conduzi-lo ao erro, enviando-lhe a carta de Mennas. Além disso, São Máximo nos diz que Sérgio tinha escrito para Teodoro de Parã pedir a sua opinião; Theodore concordou. (É provável que Stephen de Dora estava errado em fazer um Theodore Monothelite antes de Sérgio.) Ele também trabalhou em cima do Paul Severiano, o Caolho, o mesmo com quem Heráclio tinha disputado. Ele havia solicitado George Arsas, um seguidor de Paulo, o monofisita Preto de Antioquia, a fornecer-lhe com as autoridades para o "uma operação", dizendo em sua carta que ele estava pronto para fazer uma união com base nisso. O Alexandrino São João doador de esmolas (609 ou 619) tinha tomado esta carta de Arsas com sua própria mão, e só foi impedido pela irrupção dos Sarracenos (619) de usá-lo para obter o depoimento de Sérgio. Na carta aos Honório, Sérgio inconscientemente desenvolve outra heresia. Ele admite que "uma operação", embora utilizada por alguns Padres, é uma expressão estranha, e pode sugerir uma negação da unconfused união de duas naturezas. Mas as "duas operações" também são perigosos, sugerindo "duas vontades contrárias, como se quando a Palavra de Deus quis cumprir a Sua Paixão salvadora, sua humanidade resistiram e contradiz a Sua vontade e, assim, duas vontades contrárias seriam introduzidas, o que é ímpio, pois é impossível que no mesmo assunto deve haver duas vontades de uma só vez, e ao contrário um do outro como a mesma coisa ". Até agora ele está certo, mas ele continua: "Para a doutrina de salvação dos santos Padres ensina claramente que nunca a carne intelectualmente animada do Senhor executa seu movimento natural para além de, e por seu próprio impulso ao contrário de, a direção da Palavra de Deus hipostaticamente unidos a ele, mas apenas no momento e na forma e na medida em que a Palavra de Deus quer ", assim como o nosso corpo é movido por nossa alma racional. Aqui Sérgio fala da vontade natural da carne e da vontade divina, mas não faz nenhuma menção à vontade superior livre, o que de fato está totalmente sujeita à vontade divina. Ele pode ser entendida de modo a incluir esta vontade intelectual "a carne intelectualmente animado", mas seu pensamento não é clara, e suas palavras simplesmente expressar a heresia de uma vontade. Ele conclui que o melhor é simplesmente confessar que "o Filho unigênito de Deus, que é verdadeiramente Deus e Homem, funciona tanto o Divino e as obras humanas, e de uma e da mesma Palavra de Deus encarnado proceder indivisível e inseparavelmente tanto Divino e as operações humanas como São Leão ensina: Agit enim utraque, etc " Se estas palavras e da cotação de St. Leo quer dizer nada, eles significam duas operações, mas erro Sérgio reside precisamente em depreciativo esta expressão. Ele não pode ser muito cuidadosamente recordar-se que a precisão teológica é uma questão de definição, a definição e é uma questão de palavras. A proibição de as palavras certas sempre é heresia, ainda que o autor da proibição não tem intenção herética e é apenas míope ou confusos. Honório respondeu reprovando Sofrônio, e louvando a Sérgio para rejeitar a "nova expressão" de "operações de dois". Ele aprova as recomendações feitas por Sérgio, e não tem culpa pela capítulos de Cyrus. Em um ponto, ele vai mais longe do que qualquer um, pois ele usa as palavras: "Portanto nós reconhecemos uma vontade de nosso Senhor Jesus Cristo." Podemos facilmente acreditar que o depoimento de Abade João Symponus, que escreveu a letra para Honório, que tinha a intenção apenas de negar um menor vontade da carne em Cristo, que contradisse sua vontade superior, e que ele não estava se referindo a todos a Sua vontade Divina , mas em conexão com a carta de Sérgio tal interpretação é um pouco a mais óbvia. É claro que Honório não era mais um herege obstinado do que era Sérgio, mas ele era igualmente incorreta em sua decisão, e sua posição cometeu o erro mais desastroso. Em outra carta a Sérgio que ele diz ter informado Cyrus que as novas expressões, uma e duas operações, deverão ser eliminados, o seu uso ser mais tolo.

Em um dos últimos quatro meses de 638 efeito foi dado a carta do papa pela emissão de uma "Exposição", composta por Sérgio e autorizada pelo imperador, que é conhecido como o Ecthesis de Heráclio. Sérgio morreu 09 de dezembro, poucos dias depois de ter comemorado um conselho em que a Ecthesis foi aclamado como "verdadeiramente concordando com o ensino apostólico", palavras que parecem ser uma referência ao seu ser fundada sobre a carta de Honório. Ciro recebeu a notícia deste conselho com grande júbilo. O Ecthesis si é uma completa profissão de fé de acordo com os cinco Conselhos Gerais. Sua peculiaridade consiste em adicionar uma proibição da expressão uma e duas operações, e uma afirmação de uma vontade em Cristo para que vontades contrárias deve ser realizada. A carta de Honório tinha sido um documento sepultura, mas não uma definição de ligação Fé em toda a Igreja. O Ecthesis era uma definição. Mas Honório não tinha conhecimento do mesmo, pois ele havia morrido em 12 de outubro Os enviados que vieram para a confirmação do imperador do Severino novo Papa recusou-se a recomendar a Ecthesis a este último, mas prometeu colocá-lo diante dele para o julgamento (ver MAXIMUS de Constantinopla). Severino não, consagrada até Maio, 640, morreu dois meses mais tarde, mas não sem ter condenado o Ecthesis. João IV, que o sucedeu em dezembro, não perdeu tempo em realização de um sínodo para condená-lo formalmente. Quando Heráclio, que tinha apenas a intenção de dar efeito ao ensino de Honório, ouvi dizer que o documento foi rejeitado em Roma, ele renegou-o em uma carta a D. João IV, e colocou a culpa em Sérgio. Ele morreu fevereiro, 641. O papa escreveu para o filho mais velho de Heráclio, dizendo que o Ecthesis sem dúvida agora ser retirada, e pedindo desculpas por Papa Honório, que não tinha a intenção de ensinar uma vontade humana em Cristo. St. Maximus Confessor publicou uma defesa semelhante de Honório, mas nenhum desses apologistas diz nada do erro original, o. Proibindo das "duas operações, que logo se tornou uma vez mais, o principal ponto de controvérsia de fato, nesta ponto não defesa de Honório era possível. Mas Pirro, o novo Patriarca de Constantinopla, era um defensor da Ecthesis e confirmou-o em um grande conselho, que São Máximo, no entanto, reprova como irregularmente convocada. Após a morte de Constantino e do exílio de Heracleonas seu irmão, Pirro se foi exilado para a África Aqui ele foi persuadido em uma famosa controvérsia com São Máximo (qv) para renunciar ao recurso para Vigilius e Honório e condenar a Ecthesis, ele foi a Roma e fez sua apresentação ao Papa Teodoro , João IV ter morrido (outubro, 642).

Enquanto isso, os protestos do Oriente não estavam querendo. São Sofrônio, que, depois de se tornar patriarca de Jerusalém, morreu pouco antes de Sérgio, teve ainda tempo para publicar em seu enthronization uma defesa formal do dogma de duas operações e duas vontades, que foi posteriormente aprovado pelo conselho sexta. Este documento notável foi a primeira exposição completa da doutrina católica. Foi enviado a todos os patriarcas, e São Sofrônio humildemente pediu correções. Suas referências ao St. Leo são interessantes, especialmente sua declaração: "Eu aceito todas as suas cartas e ensinamentos como procedente da boca de Pedro, o corifeu, e eu beijá-los e abraçá-los com toda a minha alma". Mais adiante ele fala de receber definições St. Leo como os de Pedro, e São Cirilo é como os de Mark. Ele também fez uma grande coleção de testemunhos dos Padres em favor de duas operações e duas vontades. Ele finalmente enviado a Roma Stephen, Bispo de Dora, o primeiro bispo do patriarcado, que nos deu uma descrição móvel da maneira em que o santo o levou para o lugar santo do Calvário e ali ordenou-lhe, dizendo: "Tu prestar contas a Deus que foi crucificado por nós neste lugar santo, no Seu advento glorioso e terrível, quando Ele virá para julgar os vivos e os mortos, se tu atrasar e permitir que sua fé para estar em perigo, uma vez que, como tu sabes, eu sou eu deixar, por causa da invasão dos sarracenos, que há de vir sobre nós por nossos pecados. Rapidamente passam, então, a partir de uma extremidade à outra do mundo, até chegar à Sé Apostólica, onde estão as bases do as doutrinas. Santo não uma vez, não duas, mas, muitas vezes, fazer claramente conhecido por todos aqueles homens santos lá tudo o que foi feito, e pneu não instantaneamente pedindo e implorando, até fora de sua sabedoria apostólica que trará justiça a vitória. " Instado por quase todos os bispos ortodoxos do Oriente, Stephen fez sua primeira viagem a Roma. Com a morte de São Sofrônio, seu patriarcal ver foi invadida pelo Bispo de Jope, um apoiante do Ecthesis. Outro herege sentou-se na Sé de Antioquia. Em Alexandria a união com os monofisitas foi de curta duração. Em 640 a cidade caiu em mãos dos árabes sob Amru, e os hereges infelizes permaneceram até hoje (salvo por alguns meses em 646), sob a regra do infiel. Assim, o conjunto dos Patriarcados de Constantinopla, Antioquia, Jerusalém e Alexandria foram separadas de Roma. No entanto, sem dúvida, exceto no Egito, o grande número de bispos e de toda a seus rebanhos eram ortodoxos e não tinha vontade de aceitar a Ecthesis.

Os bispos de Chipre, independente de qualquer patriarca, realizou um sínodo 29 de Maio, 643, contra o Ecthesis. Eles escreveram para o papa Teodoro uma carta de súplica: "Cristo, nosso Deus, instituiu sua cadeira Apostólica, ó cabeça santa, como um fundamento de Deus fixa e imóveis Pois tu, como realmente falou o Verbo Divino, a arte Pedro, e sobre. tua fundação dos pilares da Igreja são fixos, ea ti Ele cometeu as chaves do reino dos céus. Ele te ordenou de ligar e desligar com autoridade na terra e no céu. Tu és definir como o destruidor das heresias profanas, como corifeu e líder da fé ortodoxa e imaculada não desprezeis então, Pai, a fé de nossos pais, jogou por ondas e em perigo;.. dispersar a regra do insensato com a luz do teu conhecimento divino, ó santíssima Destrua as blasfêmias e insolência dos novos hereges com suas expressões novas para nada está querendo a sua definição ortodoxa e piedosa tradição e para o aumento da Fé entre nós Para nós -.. ó inspirou uma, você que manter uma conversa com os santos Apóstolos e sentar-se com eles - creio e confesso desde os tempos antigos desde nossas roupas muito panos, ensinando de acordo com o santo e temente a Deus o Papa Leão, e declarando que "cada natureza trabalha com a comunhão do outro o que é bom para ele", etc Eles se declaram pronto para ser mártir, em vez de abandonar a doutrina de São Leo: mas o seu Arcebispo Sérgio, quando a perseguição se levantou, foi encontrado no lado dos perseguidores, e não dos mártires. É claro que São Máximo e seus amigos Constantinopla, São Sofrônio e os bispos da Palestina, Sérgio e seu suffragans, não tinha noção de que a Sé Apostólica foi comprometida pelas cartas de Honório, mas eles olham para ele como o único porto de salvação. Da mesma forma, em 646, os bispos da África e as ilhas adjacentes realizada conselhos, em nome dos quais os primatas da Numídia, Byzacene e Mauritânia enviou uma carta conjunta ao Papa Teodoro, reclamando do Ecthesis: "Ninguém pode duvidar de que há no Sé Apostólica uma fonte grande e infalível derramando águas para todos os cristãos ", e assim por diante. Elas englobam cartas ao imperador e ao Paul patriarca, para ser enviado a Constantinopla pelo papa. Eles têm medo de escrever diretamente, para o ex-governador, Gregory (que presidiu a disputa de seu amigo São Máximo com Pirro) se revoltaram e fizeram-se imperador, e tinha acabado de ser derrotado, o que foi um duro golpe para a ortodoxia, o que que trouxe descrédito em Constantinopla. Victor, eleito primaz de Cartago após as cartas foram escritas, acrescentou um dos seus próprios.

Paulo, o patriarca quem os Constans Imperador tinha substituído por Pirro, não havia sido reconhecido pelo Papa Teodoro, que exigiu dele que Pirro primeiro deve ser julgado por um conselho antes de dois representantes da Santa Sé. Resposta de Paulo é preservado: os pontos de vista que ele expõe são as do Ecthesis, e ele defende-los, referindo-se a Honório e Sérgio. Theodore pronunciou uma sentença de deposição contra ele, e Paulo retaliou destruindo o altar Latina que pertencia à Sé Romana no palácio de Placídia em Constantinopla, a fim de que os enviados papais pode ser incapaz de oferecer o Santo Sacrifício, ele também perseguiu , junto com muitos leigos e sacerdotes ortodoxos, com prisão, exílio, ou listras. Mas Paulo, apesar de essa violência, não tinha idéia de resistir às definições de Roma. Até agora, Honório não tinha sido desmentida lá, mas defendeu. Foi dito que ele não tinha ensinado uma vontade, mas a proibição no Ecthesis de duas operações foi apenas uma aplicação do curso Honório tinha aprovado, e nada tinha ainda, ao que parece, foi oficialmente publicado em Roma sobre este ponto. Paul, um pouco, naturalmente, pensei que seria suficiente se ele largou o ensino de uma vontade, e proibiu qualquer referência a uma vontade ou duas vontades, bem como para uma operação ou duas operações, que dificilmente poderia ser dito que isso não estava de acordo com o ensinamento do Papa Honório. Seria uma medida de paz, o Oriente eo Ocidente e seria de novo unidos. Paulo, portanto, convenceu o imperador a retirar o Ecthesis, e para substituir a confissão elaborada de Fé uma mera medida disciplinar proibindo todas as quatro expressões sob as mais severas penalidades; nenhum dos temas ortodoxos do imperador têm mais tempo permissão para brigar por eles, mas não culpa é unir a qualquer um que pode ter usado qualquer alternativa no passado. Transgressão desta lei é envolver a deposição de bispos e clérigos, a excomunhão e expulsão para os monges, perda do cargo e dignidade para funcionários, multas por leigos mais ricos, o castigo corporal e exílio permanente para os mais pobres. Por esta lei cruel heresia é estar inocente e proibido ortodoxia. Sabe-se que o tipo de Constans. Não é um documento Monothelite, pois proíbe que a heresia, tanto como a fé católica. Sua data cai entre setembro e 648 setembro 649. Papa Teodoro morreu 05 de maio do último ano, e foi sucedido em julho pela St. Martin I. Em outubro de St. Martin realizou um grande conselho de Latrão, em que 105 bispos estavam presentes. O discurso do papa abertura dá uma história da heresia, e condena a Ecthesis, Ciro, Sérgio, Pirro, Paulo e o Tipo. João IV tinha falado de Sérgio com respeito, e Martin não menciona Honório, pois era obviamente impossível para defendê-lo se o Tipo estava a ser condenado como heresia. Stephen de Dora, então, na sua terceira visita a Roma, apresentou um memorial longo, cheio de devoção à Sé Apostólica. Uma delegação seguiu, de 37 abades gregos residentes em Roma ou nas proximidades, que aparentemente fugiu antes da sarracenos de suas várias casas em Jerusalém, África, Armênia, Cilícia, etc Eles exigiram a condenação de Sérgio, Pirro, Paulo e Cyrus e o anatematizando do Tipo pelo Apostólica e cabeça Veja. Os documentos heréticos ler eram parte de uma carta de Theodore de Parã, a proposição sétimo de Ciro, a carta de Sérgio a Ciro, trechos dos sínodos realizados por Sérgio e Pirro (que já havia se arrependido de seu arrependimento), ea aprovação de o Ecthesis por Ciro. A carta de Sérgio de Honório não foi lido, nem nada foi dito sobre a correspondência destes com Sérgio. St. Martin resumiu, então, a carta de Paulo aos papa Teodoro eo Tipo foram lidos. O conselho admitiu a boa intenção deste último documento (de forma a poupar o imperador enquanto condenando Paulo), mas declarou herético para proibir o ensino de duas operações e duas vontades. Vários trechos dos Padres e dos escritores Monophysite foram lidos, e 20 cânones foram acordadas, o décimo oitavo do que condena Teodoro de Parã, Ciro, Sérgio, Pirro, Paulo, o Ecthesis, eo tipo, em anátema. Uma carta para o imperador foi assinada por todos. Uma carta encíclica foi enviado por toda a Igreja, em nome de St. Martin e do Conselho, dirigida a todos os bispos, sacerdotes, diáconos, abades, monges, ascetas, e para toda a plenitude sagrada da Igreja Católica. Esta foi uma condenação definitiva e completa da política de Constantinopla. Roma tinha falado ex cathedra. Stephen de Dora tinha sido antes nomeado vigário papal no Oriente, mas ele tinha sido informado por erro apenas de seu dever de depor bispos heréticos, e não que ele foi autorizado a substituir bispos ortodoxos em seu lugar. O papa agora deu essa comissão a João, Bispo de Filadélfia, na Palestina, que foi obrigado a nomear bispos, padres e diáconos em patriarcados de Antioquia e Jerusalém. Martin também enviou cartas a essas Patriarcados, e Pedro, que parece ter sido governador, pedindo-lhe para apoiar o seu vigário, o Pedro era um amigo e correspondente de São Máximo. O papa deposto João, Arcebispo de Tessalônica, e declarou as nomeações de Macário de Antioquia e Pedro de Alexandria a ser nula e sem efeito. Constans retaliou ter St. Martin sequestrado em Roma, e um prisioneiro para Constantinopla. O santo se recusou a aceitar a Ecthesis, e após sofrimentos, muitos dos quais ele próprio relacionado em um documento comovente, ele morreu como um mártir na Crimeia, em março, 655 (ver o Papa Martinho I). São Máximo (662), seu discípulo do monge Anastácio (também 662), e outro Anastácio, um enviado papal (666), morreu de maus-tratos mártires, a sua ortodoxia e devoção à Sé Apostólica.

Enquanto St. Martin estava sendo insultado e torturado em Constantinopla, o patriarca Paul estava morrendo. "Infelizmente, isso irá aumentar a gravidade do meu julgamento", ele exclamou para o imperador, que lhe fizeram uma visita, e Constans foi induzido a poupar a vida do papa para o momento. No Pirro Paulo morte foi restaurada. Seu sucessor de Pedro enviou uma carta ao Papa Eugênio ambígua, que não fez menção a duas operações, observando, assim, a prescrição do tipo. O povo romano levantou um tumulto quando foi lido em Sta. Maria Maggiore, e não permitiria que o papa para continuar sua Missa até que ele prometeu para rejeitar a carta. Constans enviou uma carta ao papa por um Gregório, com um presente para São Pedro. Dizia-se em Constantinopla que os enviados do papa aceitaria uma declaração de vontades "de um e dois" (dois por causa das naturezas, uma por conta da união). São Máximo, recusou-se a acreditar no relatório. Na verdade Pedro escreveu ao Papa Vitalian (657-672) professando "um e dois vontades e operações" e adicionando citações mutilados dos Padres, mas a explicação foi pensado insatisfatória, presumivelmente porque era apenas uma desculpa para defender o Type. Em 663 Constans veio a Roma, com a intenção de torná-lo a sua residência, por conta de sua impopularidade em Constantinopla, para além de colocar o papa até a morte e proscrevendo a fé ortodoxa, ele havia assassinado seu irmão Teodósio. O papa recebeu-o com toda a honra devida, e Constante, que se recusaram a confirmar as eleições de Martin e Eugênio, ordenou que o nome de Vitalian a ser inscrito nas dípticos de Constantinopla. Nenhuma menção parece ter sido feito do tipo. Mas Constans não encontrou Roma agradável. Depois de estragar as igrejas, ele retirou-se para a Sicília, onde ele oprimiu o povo. Ele foi assassinado em sua banheira em 668. Vitalian opõe vigorosamente rebelião na Sicília, e Constantino Pogonatus, o novo imperador, encontrou a ilha em paz em sua chegada. Não parece que ele tomou qualquer interesse no Tipo, que não foi executada, sem dúvida, embora não abolida, pois ele estava completamente ocupado com as suas guerras contra os sarracenos até 678, quando ele decidiu convocar um conselho geral para acabar com o que ele considerava como uma briga entre as sedes de Roma e Constantinopla. Ele escreveu neste sentido ao Papa Donus (676-78), que já estava morto. Seu sucessor St. Agatho houvessem montado um sínodo em Roma e ordenou os outros a ser realizada no Ocidente. Um atraso de dois anos foi assim causados, eo herético Theodore patriarcas de Constantinopla e de Antioquia Macário garantiu ao imperador que o papa desprezou os orientais e seu monarca, e eles tentaram, mas sem sucesso, para obter o nome de Vitalian removidos dos dípticos . O imperador pediu três representantes, pelo menos, a ser enviada a partir de Roma, com 12 arcebispos ou bispos do Ocidente e quatro monges de cada um dos mosteiros gregos no Ocidente, talvez como intérpretes. Ele também enviou Theodore para o exílio, provavelmente porque ele era um obstáculo à reunião.

A primeira sessão do Conselho Sexto ecumênico teve lugar em Constantinopla (07 de novembro, 680), Constantino Pogonatus presidente e ter à sua esquerda, no lugar de honra, os legados papais. Macário de Antioquia era o único prelado que se levantou para Monotelismo, e ele estava no devido condenado como herege (ver Macário ou Antioquia). As cartas de São Agatho e do Conselho, Romano insistiu sobre as decisões do Concílio de Latrão, e repetidamente afirmou a infalibilidade da Sé Apostólica. Estes documentos foram aclamados pelo conselho, e aceito por George, o novo Patriarca de Constantinopla e seus suffragans. Macário tinha apelado para Honório, e depois de sua condenação de um pacote que ele tinha entregue ao imperador foi aberto, e nela foram encontradas as letras de Sérgio para Honório e de Honório de Sérgio. Como estes eram, no mínimo semelhante ao tipo, já declarado herético, era inevitável que deve ser condenado. O conselho quinta tinha fixado o exemplo de condenar escritores mortos, que tinham morrido na comunhão católica, mas George sugeriu que seus antecessores mortos pode ser poupado, e somente o ensino sua anatematizado. Os legados poderia ter salvo o nome de Honório também tivessem concordado com isso, mas, evidentemente, tinha direcções de Roma para fazer objeção a sua condenação se parecia necessário. O decreto final dogmática contém as decisões dos cinco anteriores conselhos gerais, condena o Ecthesis e Tipo, e os heréticos por nome, incluindo Honório, e "cumprimenta com as mãos levantadas" As cartas do Papa e sua Agatho município (ver Honório I, Papa ). O endereço para o imperador, assinada por todos os bispos, declara que eles têm seguido Agatho, e ele o ensino apostólico. "Com a gente lutou contra o príncipe dos Apóstolos, para nos ajudar nós tinha o seu imitador e sucessor para a cadeira. A antiga cidade de Roma ofereceu-lhe uma confissão escrita divinamente e causou a luz do dia de dogmas a subir pelo pergaminho ocidental. E a tinta brilhou, e por Agatho, Pedro falou, e você, o rei autocrata, votou com o Todo-Poderoso que reina com você ". Uma carta para o papa também foi assinado por todos os Padres. O imperador deu efeito o decreto em um edital demorado, em que ele repete as decisões do conselho, acrescentando: "Estes são os ensinamentos das vozes dos Evangelhos e os Apóstolos, estas são as doutrinas dos sínodos santos e do eleger e línguas patrísticos; estes têm sido preservados não viciada por Pedro, a rocha da fé, o chefe dos Apóstolos; nesta fé que vive e reina ". Carta do imperador ao papa é cheia de tais expressões, como por exemplo:. "Glória a Deus, que faz coisas maravilhosas, que tem mantido a salvo da Fé entre vós ileso Pois como não deve Ele fazê-lo de que a rocha sobre a qual Ele fundou sua Igreja, e profetizou que as portas do inferno, todas as emboscadas dos hereges, não deve prevalecer contra ela? A partir dele, a partir da abóbada do céu, a palavra da verdadeira confissão brilhou diante ", etc Mas St. Agatho , um trabalhador de muitos milagres, estava morto, e não recebeu a carta, para que ele caiu para St. Leo II para confirmar o conselho. Assim foi o Oriente unidos novamente para o Ocidente depois de um cisma incompleta, mas deplorável.

Parece que em 687 Justiniano II acreditava que o conselho sexta não foi totalmente cumprida, para que ele escreveu ao Papa Conon que ele tinha reunido os enviados papais, os patriarcas, metropolitas, bispos, o Senado e os funcionários civis e representantes dos seus vários exércitos , e os fez assinar os atos originais que tinham sido recentemente descobertos. Em 711 o trono foi apreendido pela Philippicus Bardanes, que tinha sido aluno do abade Estêvão, o discípulo ", ou melhor líder" de Macário de Antioquia. Ele restaurou a Sérgio dípticos, Honório, e os outros hereges condenados pelo conselho; queimou os atos (mas em particular, no palácio), ele depôs o Patriarca Cyrus, e exilado algumas pessoas que se recusaram a assinar uma rejeição do conselho . Ele caiu de 4 de Junho, 713, e foi restaurado pela ortodoxia Anastácio II (713-15). Papa Constantino havia se recusado a reconhecer Bardanes. O patriarca se intrometeu, João VI, escreveu-lhe uma longa carta de pedido de desculpas, explicando que ele havia apresentado a Bardanes para evitar males piores, e afirmando em muitas palavras a liderança de Roma sobre a Igreja universal. Este foi o último de Monotelismo.

Publicação informações escritas por John Chapman. Transcrito por Douglas J. Potter. Dedicado ao Sagrado Coração de Jesus Cristo A Enciclopédia Católica, Volume X. Publicado 1911. New York: Robert Appleton Companhia. Nihil obstat, 1 de outubro de 1911. Remy Lafort, STD, Censor. Imprimatur. + Cardeal John Farley, Arcebispo de Nova York

Bibliografia

As principais autoridades antigas para o nosso conhecimento do monotelistas são os atos do Sínodo de Latrão e do conselho sexta, as obras de ST. MAXIMUS CONFESSOR e Anastácio SINAITA, ea coletânea de Anastácio BIBLIOTHECARIUS. Da moderna funciona apenas precisa de alguns ser especialmente mencionados:.. COMBÉFIS, Auctarium novum, II (Historia Monothelitarum et Dissertatio APOL pró Actis VI Synodi (Paris, 1648); Petavius, de Incarnatione, VIII, IX; HEFELE, Hist dos Conselhos, V (Port. tr.); Bardenhewer, Ungedruckle Excerpte einer aus Schrift des Patriarchen Eulógio von Alexandria (em Theolog Quartalschrift de 1896, n º 78.).;. OWSEPIAN, Die Entstehungsgeschichte des Monotheletismus nach ihren Quellen geprüft (Leipzig, 1897) Veja Também Honório I, papa, e Máximo de Constantinopla.

Este assunto apresentação do original em língua Inglês


Enviar e-mail uma pergunta ou comentário para nós: E-mail

O principal BELIEVE web-page (eo índice de assuntos) está em
http://mb-soft.com/believe/beliepom.html'