Agnosticismo

Informações Gerais

Agnosticismo é a posição filosófica de que é impossível saber sobre a natureza ou a existência de Deus. O termo foi cunhado em 1869 por Thomas Huxley H do grego agnostos ( "irreconhecível") para se referir à sua própria convicção de que o conhecimento é impossível em muitos matérias abrangidas pelo doutrinas religiosas.

Agnosticismo está assim preocupada com questões de Epistemologia, a análise do conhecimento humano, que considera válido apenas o conhecimento que vem da experiência imediata e ordinária. Agnosticismo é distinta do Ateísmo, por um lado, eo Ceticismo, por outro. Atheists rejeitar a crença na existência de Deus.

Cépticos segurar o forte suspeita ou probabilísticos estimativa de que Deus não existe.

Agnósticos recusam a fazer tais julgamentos.

A posição agnóstica é tão antiga como filosofia, e pode ser rastreada até ao pré Socratics e para os cépticos da Grécia Antiga.

Nos tempos modernos, agnosticismo tornou prevalente durante os séculos 18 e 19, principalmente devido à crescente massa de dados científicos que pareciam contradizer a posição bíblica e por causa da discordância dos teólogos da Igreja e as autoridades sobre o uso da crítica textual e histórica no interpretação da Bíblia. Muitos dos mais conhecidos filósofos foram agnósticos.

Entre eles estão Auguste Comte, William James, Immanuel Kant, George Santayana, e Herbert Spencer.

ACREDITO
Religioso
Informações
Fonte
web-site
Religioso
Informações
Fonte
web-site

Nossa lista de 2300 Assuntos Religiosos
E-mail
E Thomas Wren

Bibliografia


RA Armstrong, Agnosticismo e teísmo, no século XIX (1977); S Budd, Variedades de incredulidade: ateus e agnósticos em Inglês Society, 1850 - 1960 (1977); EA Burtt, Tipos de Filosofia da Religião (1951); J Collins, Deus em Filosofia Moderna (1959); TH Huxley, "Agnosticismo" e "Agnosticismo eo Cristianismo", em Collected Essays (1902); B Lightman, As Origens do Agnosticismo (1987); G Mavrodes, acreditar em Deus (1970); D Mills , Superando a Religião (1980); B Russell, Porque eu não sou um cristão (1957).

Agnosticismo

Informações Avançadas

Agnosticismo é um termo geralmente utilizado para o ponto de vista de que não sabemos, na prática, ou seja, em princípio, se existe um Deus ou não.

Embora Etimologicamente, o termo é aplicável a qualquer tipo de ceticismo, TH Huxley cunhou o termo para denominar ceticismo religioso.

Huxley utilizados pela primeira vez a palavra durante uma reunião em 1869 do que mais tarde tornou-se o Metaphysical Society.

Lá são conflitantes contas de como Huxley chegou a usar o termo.

Ele disse que usou a palavra como contraditórios com o Gnostics história dos primeiros tempos da Igreja.

Agnosticismo é a confrontar com o ateísmo e panteísmo, bem como teísmo e cristianismo. Theist afirma A existência de Deus, o ateu nega-lo, enquanto os agnósticos professa ignorância sobre isso, a existência de Deus a ser um problema insolúvel para ele.

RH Hutton relembra a origem da expressão tão relacionada com o que Paul fez referência à inscrição no altar ao Deus desconhecido (Atos 17:23).

Agora está Agnosticism utilizado em uma série de sentidos: (1), como a suspensão da sentença final sobre todos os assuntos, incluindo Deus, o livre arbítrio, imortalidade; (2) para descrever uma atitude em direção a vida secular, tais como a crença de que Deus é irrelevante para a vida do homem moderno; (3) para expressar um anti-Cristãos e emocionalmente carregada anticlerical atitude; (4) como um termo praticamente sinônimo de ateísmo.

Embora tenha sido creditado com Huxley dando o seu mandato actual popularidade, havia muitos antecedentes históricos.

Sócrates em Platão da República é elogiada pelo oráculo de Delfos como o mais sábio homem no mundo, porque ele estava consciente do que ele fez e sei o que ele não sabia.

De longe o mais importante e imediata precursores da moderna agnosticismo foram David Hume e Immanuel Kant.

Em Hume's Inquiry Quanto Entendimento Humano ele analisa o conceito de uma "causa".

Ele argumenta que um não pode saber a causa de alguma coisa, a priori.

A idéia de uma causa decorre sobretudo a constante conjunção de objetos ou de duas coisas.

Além disso, Hume rejeita a possibilidade de acreditar em milagres.

Essa crença é baseada em um depoimento.

O testemunho de um milagre é semper contador equilibrada pelo testemunho universal para a regularidade da lei natural.

Nos Diálogos Quanto Naturais Religião Hume minuciosamente critica o argumento de design.

Dois de seus pontos mais importantes que estão na ordem do universo observável pode ser o resultado de um princípio inerente à matéria em si e não externos a ele e que lhe é imposta, e que o argumento não pode nunca estabelecer os atributos morais de Deus por causa da presença generalizada do mal no mundo.

Kant estava preocupada com os limites do conhecimento humano.

Ele argumenta que não podemos ter qualquer conhecimento de coisas que não são objetos de experiência possível.

Uma vez que Deus não é um possível objeto de nossa experiência, nós não temos conhecimento dele basear-se em razão pura. Pode haver razões práticas para crer em Deus, mas clássico theistic provas eram, em princípio, condenada ao fracasso.

Assim, ao final do século XIX, houve uma série de factores que contribuiu para a respeitabilidade intelectual do agnosticismo.

Os limites do conhecimento humano tinha sido amplamente estabelecidos os limites do bom senso na experiência.

Além disso, ela era geralmente aceite que a teologia natural tinham falhado, o que conduz a uma atitude crítica em direção a padrões de provas e argumentos em questões religiosas. Crenças religiosas não poderiam cumprir as rigorosas normas aplicadas às crenças científicas.

Além disso, as ciências físicas parecia estar em contradição com a história bíblica e cosmologia.

Por último, estavam a ser levantadas questões sobre o governo divino do mundo.

John Stuart Mill, por exemplo, argumentou que o mundo foi mal feito e gerido arbitrariamente.

A bondade de Deus foi questionado uma vez que ele foi o criador do inferno.

No actual clima intelectual agnosticismo tomou uma forma um pouco diferente no mundo falam Inglês.

Muitos positivists lógico e analítico filósofos têm argumentado que o problema com o teísmo não é uma das provas ou argumentos, mas de sentido e coerência lógica.

Se discurso religioso é entendido como quase científica declarações sobre a natureza da realidade e transcendentes sendo um, surgem problemas insolúveis.

"Deus existe" e "Deus me ama" deve ser entendido como qualquer significado sobre a realidade.

Ou seja, não existe nada no sentido experiência que vai contar a favor ou contra a sua verdade.

Muitos que preferem rejeitar teísmo eo cristianismo para caracterizar a si próprios como agnósticos, em vez de ateus. As vantagens evidentes são duas.

Primeiro, agnosticismo evita o estigma social associado com o ateísmo.

Socialmente, ateísmo não é tão respeitável como agnosticismo.

Em segundo lugar, agnosticismo, pelo menos, aparece para evitar o ónus da prova.

Para afirmar ou negar nada requer uma explicação.

A profissão de ignorância, no entanto, não precisa de motivos.

Embora possa haver uma certa respeitabilidade intelectual para abraçando agnosticismo, William James salienta existir um grande perigo concreto.

James observa que existem algumas questões que estão vivos, momentoso, e forçados.

É preciso acreditar ou negarem, mesmo que a prova é ambíguo, ou correm o risco de grandes perdas.

A questão da existência de Deus é que uma questão de James.

Para os cristãos, no entanto, a prova da existência de Deus e da verdade do cristianismo é decididamente decidido na auto-revelação de Deus na Bíblia e da encarnação de Cristo.

PD Feinberg


(Elwell Evangélica Dictionary)

Bibliografia


RA Armstrong, Agnosticismo e teísmo no Nine - teenth Century; J Collins, Deus na Filosofia Moderna; TH Huxley, "Agnosticismo" e "Agnosticismo eo Cristianismo", em Collected Essays, V; Pieper J, Crença e Fé; R Flint, Agnosticismo.

Agnosticismo

Informação Católica

Filosóficas Uma das limitações da teoria do conhecimento, da descrença ou da professar dúvida em alguns ou de todos os poderes de conhecer possuído pela mente humana.

I. EXPOSIÇÃO

(1) A palavra Agnóstico (um grego, privativo + gnostikós "saber") foi cunhado em 1869 pelo Professor Huxley para descrever a atitude mental do que uma fútil considerado como todas as tentativas de conhecer a realidade correspondente ao nosso objectivo científico, filosófico, e idéias religiosas.

Como primeiro empregado por Huxley, o novo prazo sugerido o contraste entre a sua própria ignorância e despretensioso do vãs Gnostics conhecimento que o do segundo e do terceiro século alegou que possuem.

Esta antítese serviu para desacreditar as conclusões da teologia natural, ou theistic raciocínio, através deles com o ocioso classificarem vapourings de Gnosticismo.

A classificação foi injusto, a tentativa antítese descoberto. É apenas o gnósticas e as Agnóstico quem são os verdadeiros extremistas; a ampliação dos limites do antigo conhecimento, e os segundos, reduzindo-as, indevidamente. Naturais teologia, ou teísmo, ocupa o meio termo entre estes dois extremos, e deveria ter sido desassociada tanto da posição gnósticas, que a mente pode saber de tudo e, a partir do Agnóstico posição, que ela pode saber nada relativo às verdades da religião.

(Veja gnosticismo.)

(2) Agnosticismo, como um termo geral em filosofia, é freqüentemente empregada para expressar qualquer atitude consciente de dúvida, a negação, ou descrença, para alguns, ou mesmo todos, dos poderes do homem de se conhecer ou objetos de conhecimento.

O significado do termo pode variar em conformidade, tal como acontece com os outros palavra "Cepticismo", que tem em grande parte substituído, a partir parcial para completar Agnosticismo, que pode ser o nosso conhecimento do mundo, de si, ou de Deus, que é questionados, ou ela pode ser a knowableness de todos os três, e à validade de qualquer conhecimento, seja de bom senso ou intelecto, ciência ou filosofia, história, ética, a religião.

O elemento variável no termo é o conjunto de objetos, ou proposições, a que se refere, o elemento invariável, a atitude de ignorância que aprendi semper implica para a possibilidade de adquirir conhecimentos.

(3) Agnosticismo, como um prazo da moderna filosofia, é utilizado para descrever as limitações das teorias do conhecimento humano, que negam a possibilidade constitucional da mente para conhecer realidade e concluir com o reconhecimento de uma intrinsecamente incognoscível.

A existência de uma "realidade absoluta" é, normalmente, afirmou, enquanto, ao mesmo tempo, a sua knowableness negado.

Kant, Hamilton, Mansel, Spencer e fazer desta afirmação uma parte integrante do seu sistema filosófico.

O Phenomenalists, no entanto, negam a afirmação definitiva, enquanto o Positivists, Comte e Mill, suspender acórdão relativo à existência de "algo além do fenômeno".

(Veja positivismo.)

(4) Modern Agnosticismo diferente dos seus antigos protótipo.

Sua gênese não se deve a um espírito de protesto reaccionárias, e uma coleção de argumentos cépticos, contra os "sistemas dogmática" da filosofia em voga, tanto quanto a uma crítica adversa dos poderes do homem a conhecer-nos responder à pergunta fundamental: o que pode sabemos?

Kant, que foi o primeiro a levantar esta questão, em sua memorável responder a Hume, que responde por uma distinção entre "conhecível fenômenos" e "irreconhecível coisas em si mesmas".

Hamilton logo seguidos com a sua doutrina de que "sabemos que só as relações das coisas".

Agnosticismo moderna é, portanto, intimamente associada com Kant's distinção e Hamilton's princípio da relatividade.

Afirma a nossa incapacidade de conhecer a realidade correspondente ao nosso objectivo científico, filosófico, religioso ou idéias.

(5) Agnosticismo, com especial referência à teologia, é um nome para qualquer teoria que nega a possibilidade de adquirir conhecimentos para o homem de Deus.

Ele pode assumir qualquer um religioso ou um anti-religioso forma, de acordo como ele está confinado a uma crítica do conhecimento racional ou prorrogado para uma crítica da crença.

De Bonald (1754-1840), em sua teoria de que é língua de origem divina, contendo, preservando e transmitindo o primitivo revelação do Bom para o homem; De Lammenais (1782-1854), em sua teoria de que cada razão é impotente, e social, só por competente; Bonetty (1798-1879), em defesa de sua fé em Deus, as Escrituras, e da Igreja, dá exemplos de teólogos católicos tentando combinar crença nas verdades morais e religiosas com a negação de que o conhecimento da mesma válida é atingível por motivo para além da revelação e da tradição.

Para estes sistemas de Fideism tradicionalismo e deve ser acrescentada a teoria da Mansel (1820-71), que Spencer considerado como uma confissão de Agnosticismo, que a própria incapacidade de saber o motivo de estar e atributos de Deus prova que é necessário completar a revelação as lacunas da mente.

Esta atitude de criticar o conhecimento, mas não fé, foi também uma característica de Sir William Hamilton's filosofia.

(Veja FIDEISM e tradicionalismo.)

(6) A extrema visão de que o conhecimento de Deus é impossível, mesmo com a ajuda de revelação, é a mais recente forma de Agnosticismo religioso.

A nova teoria respeita a religião ea ciência como duas contas separadas e distintas da experiência, e procura combinar uma agnóstica intelecto com um coração acreditar.

Tem sido adequadamente chamado "mental escrituração por dobradas".

Ritschl, reavivando Kant's separatista da distinção teórica entre razão prática, proclama que contém a idéia de Deus, não tanto como um grão de conhecimento fundamentado, limita-se "um atrativo ideal", tendo morais e religiosos, mas nenhum objectivo, científico, valor para o crente, que o aceita.

Harnack localiza a essência do cristianismo em relação senti uma filial para com Deus, o Pai um irreconhecível. Sabatier considera as palavras Deus, Pai, como símbolos que registrar os sentimentos do coração do homem para com o Grande irreconhecível do intelecto.

(7) É Recent Agnosticismo também, em grande medida anti-religiosa, criticando negativamente não só o conhecimento que temos de Deus, mas os fundamentos da crença em Deus, também.

Uma combinação de Agnosticismo com Ateísmo, e não com a crença irracional sentimental, o curso é adotado por muitos.

A idéia de Deus é eliminado tanto do ponto de vista pessoal e sistemático que foi retirado do mundo e da vida.

A atitude de "juízo suspenso solenemente" em tons off primeiro indiferença para com a religião, como uma inescrutáveis affair na melhor das hipóteses, e junto à fé.

O Agnóstico não se abster de qualquer semper simplesmente afirmar ou negar a existência de Deus, mas cruza-se a velha posição do Ateísmo e teóricas, sobre o fundamento da insuficiência de provas, até mesmo deixar de acreditar que Deus existe.

Enquanto, por conseguinte, para não ser identificado com Ateísmo, Agnosticismo é frequentemente encontrada em combinação com ela.

(Veja ateísmo.)

II. Agnosticismo total auto-refutando

Agnosticismo total ou completo - ver (2) - é auto-refutação.

O facto de nunca ter existido dos seus, mesmo na fórmula de Arcesilaos, "Eu não sei nada, nem mesmo que eu não sei nada", é questionada.

É teoricamente impossível para construir uma auto-consistente regime de total ausência de conhecimento, dúvida, incredulidade.

A mente que se comprometeu a revelar a sua própria incompetência proferem teria de assumir, enquanto que fazê-lo, que era competente para executar as tarefas atribuídas.

Além disso, seria impossível de aplicar essa teoria na prática; e uma teoria totalmente subversiva da razão, a consciência contraditórios, e não interessa a conduta está fora insensatez de uma filosofia de um lugar no mundo do Direito.

Trata-se dos sistemas de Agnosticismo parcial, portanto, que merecem ser examinadas.

Estas não visam a construção de uma completa filosofia do incognoscível, mas, excluindo os tipos especiais de verdade, nomeadamente religiosas, a partir do domínio de conhecimentos Eles são deixados propositalmente edifícios inacabados.

III. KANT da distinção entre aparência e realidade examinados

Kant da idéia de "um mundo de coisas para além de todo o mundo que conhecemos" mobilado o ponto de partida do moderno movimento para a construção de uma filosofia da irreconhecível.

Com a louvável intenção de silenciar o cético Hume, ele mostrou que a sua análise da experiência humana em particular senso-impressões era deficiente e incompleta, na medida em que não conseguiu reconhecer o universal eo necessário elementos presentes no pensamento humano.

Kant avançou nesse sentido de construir uma teoria do conhecimento, que deve enfatizar as características do pensamento humano negligenciado por Hume.

Admitia que universalidade, necessidade, causalidade, espaço e tempo eram apenas a mente constitucional da maneira de ver as coisas, e em nenhum sentido derivada da experiência.

O resultado foi que ele teve de admitir a mente da incapacidade de se conhecer a realidade do mundo, a alma, ou Deus, e foi forçado a tomar refúgio contra Hume's cepticismo no imperativo categórico "Tu deverás" da "razão moral".

Ele tinha feito "razão pura" impotente por seus transferência de causalidade e da necessidade de os objetos de pensamento para pensar o assunto.

A desacreditar esta ideia de uma "realidade" inaccessibly escondido atrás de "aparências", é suficiente para apontar os pressupostos sem fundamento sobre o qual se baseia. Radicais do erro foi Kant, um juízo prévio, em vez de investigar, as condições sob as quais a aquisição de conhecimento se torna possível.

Nenhuma prova foi oferecida a arbitrariedade do pressuposto de que as categorias estão totalmente subjetivo; prova não é sequer possível.

"O fato de uma categoria que vive subjectivamente, no ato de conhecer não é prova de que a categoria não é, ao mesmo tempo, expressar a verdadeira natureza da realidade conhecida", [Seth, "Duas Palestras sobre teísmo" (Nova Iorque, 1897) p.

19.] A harmonia da mente da função com os objetos que entende e as relações que descobre que demonstra a capacidade da mente para chegar a realidade está muito envolvida em actos de nossa percepção.

Ainda Kant, substituindo teoria para a realidade, seria desqualificar a mente para a sua tarefa de conhecer o mundo real em que vivemos, e um interior de inventar coisas em si nunca sabe como elas são, mas apenas como aqueles que parecem ser.

Esta utilização de um princípio puramente especulativo para criticar o conteúdo real da experiência humana, é injustificável.

O conhecimento é um processo vivo de ser investigado, em concreto, não uma questão de mecânica resumo motivo para jogar com severances através da introdução artificial de pensamento de objeto, a partir da realidade e aparência.

Depois que o conhecimento é considerado como um sintético de um acto de auto-sujeito ativo, o fosso criado artificialmente entre sujeito e objeto, realidade e aparência, encerra em si própria.

(Veja KANT, FILOSOFIA DO.)

IV. HAMILTON examinou a doutrina da relatividade

Sir William Hamilton contribuiu com o princípio filosófico sobre o qual repousa Agnosticismo moderna, em sua doutrina de que "todo conhecimento é relativo".

Para saber é a condição, para saber o descondicionado (Absoluto, ou Infinita) é, portanto, impossível, os nossos melhores esforços, resultando em "meras negações de pensamento".

Esta doutrina da relatividade contém dois equívocos graves que, quando salientou, revelam a diferença básica entre as filosofias de Agnosticismo e do teísmo.

O primeiro está na palavra "relatividade".

A afirmação de que o conhecimento é "parente" pode significar apenas que a de saber alguma coisa, se o mundo ou de Deus, temos que sabe como ela se manifesta a nós nos termos da legislação e das relações de nossa própria consciência, para além de que as relações de auto-manifestação que seria para nós um isolado, irreconhecível em branco.

Assim entendida, a doutrina da relatividade afirma o atual método de conhecimento humano do mundo, a alma, o ego, Deus, graça e do sobrenatural.

Quem vai segurar a sabermos Deus, naturalmente, de qualquer outra forma que não através das manifestações Ele faz de Si em mente e natureza?

Mas Hamilton princípio da relatividade do entendidas no sentido de que "sabemos que só as relações das coisas", mas apenas o Relative, nunca o Absoluto.

A conclusão negativa, que fixa um limite para aquilo que podemos saber, era assim que parte do princípio de que ela própria afirma o método simples, mas resolve nada quanto aos limites, de nosso conhecimento.

Esta interpretação arbitrária de um método como uma limitação é o centro da posição contra o teísmo agnóstico.

Um perfeito idealmente possível o conhecimento é contrastada com a unperfect mas nem por isso deixa de verdade, o conhecimento que nós realmente possuem.

Assumindo, assim, pela "compreensão ideal", como um padrão pelo qual criticam a "verdadeira apreensão", o Agnóstico invalida que, aparentemente, o pouco que sabemos muito bem, como na sua composição actual, pelo que mais se possa conhecer a nossa constituição mental eram diferentes ele é.

O Theist, no entanto, reconhecendo que os limites do conhecimento humano são determinadas pela realidade, não por especulação, recusa-se a antecipar o problema e prossegue a investigar o que podemos legitimamente sei de Deus através de Seus efeitos ou manifestações.

O segundo equívoco é grave em termos da "Absoluto", "Infinite", "incondicional".

O Agnóstico tem em mente, quando ele utiliza esses termos, essa vaga idéia geral de que nossa mente se atinge pelo esvaziamento realidade concreta de todos os seus conteúdos particular.

O resultado deste processo é o esvaziamento da Indefinido resumo, se comparada com a Definite de betão, pensei.

É isto o que Indefinido Agnóstico exibe como o totalmente independentes, não condicionado. Mas este não é o Absoluto em questão.

Nossa incapacidade de conhecer uma dessas Absoluto, a ser simplesmente a nossa incapacidade de definir o indefinido, a condição do incondicional, é irrelevante um truísmo.

A questão em absoluto com o Theists é real, não da lógica; o Infinito em questão é o real do Infinito percebeu perfeição, e não o Indeterminado de pensamento.

O All-perfeito é a idéia de Deus, não o Todo-imperfeito, dois opostos polares freqüentemente confundidos entre si por Pantheists e materialistas desde o tempo da Ionians a nossa própria. O Agnóstico, portanto, desloca a todo o problema quando ele Theistic Absolute substituintes uma lógica, definido como "aquele que exclui todas as relações exteriores e interiores", para o real.

Exame de nossa experiência mostra que a única relação que o Absoluto é essencialmente exclui a relação de dependência de qualquer outra coisa real.

Não temos o direito de definir-se como motivo para a não-relacionados.

De fato, ela se manifesta como a causalidade, sustentando fundamento de todas as relações.

Se os nossos conhecimentos sobre este verdadeiro Absoluto, ou Deus, merece ser caracterizada como inteiramente negativo, é consequentemente um problema distinto (ver VI).

V. SPENCER 'S doutrina do incognoscível examinados

De acordo com Herbert Spencer, a doutrina de que todo conhecimento é relativo não pode ser compreensível declarou Sem postular a existência do Absoluto.

A dinâmica do pensamento inevitavelmente transporta-nos para além condicionado existência (definitivo consciência) não condicionado à existência (indefinido consciência).

A existência de Realidade Absoluta, portanto, deve ser afirmada.

Spencer fez, assim, um claro avanço sobre a filosofia de Comte e Mill, que manteve uma atitude prudente quanto à questão absoluta de qualquer existência.

Hamilton e Mansel admitiu a existência do Infinito sobre fé, negando apenas o homem tem capacidade para formar uma concepção positiva do mesmo.

Mansel do teste válido para uma concepção de qualquer coisa é agarrar um exaustivo dos seus conteúdos positivos - um ensaio assim como ideal para invalidar o conhecimento do finito e infinito parecidos.

Spencer é o teste de "incapacidade de conceber o contrário".

Mas desde que ele compreendeu "a conceber" como significando "para construir uma imagem mental", a conseqüência foi que as mais altas concepções da ciência e da religião - assunto, espaço, tempo, o Infinito - não conseguiu corresponder à sua assumida norma, e foram declarados de ser "meros símbolos do real, e não real de cognições-lo em tudo".

Ele era assim, levou a procurar a base da reconciliação e da ciência, filosofia e religião em comum o reconhecimento da realidade irreconhecível como o objeto de constante busca do homem e de culto.

A não-existência do Absoluto é impensável; positivamente todos os esforços para saber qual é o resultado absoluto em contradições.

Spencer's adversas crítica de todo conhecimento e crença, enquanto que ofereçam nenhum insight sobre a natureza última da realidade, assenta em pressupostos flagrante.

A presunção de que cada idéia é "simbólica", que não pode ser nitidamente percebido no pensamento é tão arbitrário para ser decisivo contra o seu sistema inteiro, e é um pré-julgamento, e não um cânone da válido indutivas crítica, que ele utiliza constantemente.

A partir do fato de que nós podemos formar nenhuma concepção do infinito, como um objeto ou imagem que lembrar de uma cena, ele não segue que não temos nenhuma apreensão do Infinito.

Estamos constantemente apreender coisas das quais nós podemos distintamente frame nenhuma imagem mental.

Spencer apenas o pitoresco contrasta com a nossa unpicturable formas de pensamento, usando o antigo para criticar negativamente a este último.

As contradições que ele descobre são todos redutível a esse contraste com definitivos indeterminado de pensamentos e desaparecem quando temos em mente um verdadeiro Infinito de perfeição, e não uma lógica absoluta.

Spencer's tentativa de interromper definitivamente a mera afirmação de que existe o Absoluto ele mesmo revelou-se impossível.

Ele freqüentemente descreve o irreconhecível como o "Power manifestando-se em fenómenos".

Esta descrição física é um resgate de sua própria posição e um virtual aceitação do princípio do teísmo, o que é conhecido através do Absoluto, para além de não, as suas manifestações.

Se o absoluto pode ser conhecida como potência física, certamente que ele pode ser Inteligente pessoais conhecido como Power, por não ter o menor, mas o mais elevado, as manifestações de poder conhecer a nós como a base para uma concepção menos inadequada.

Blank existência não é um local de paragem definitiva pensamento humano.

O curso é apenas racional conceber a Deus sob a mais alta manifestação de Si e ao fazê-lo enquanto se lembrar que estamos a descrever, não definindo, Sua natureza abismal.

Não é uma questão de Deus degradante para o nosso nível, mas de concebê-Lo não abaixo desse nível tão inconsciente energia.

Spencer's nova tentativa de esvaziar a religião ea ciência racional dos respectivos conteúdos, de forma a deixar em branco apenas um símbolo para a captação ou objeto final de ambos, é uma grosseira confusão, novamente, do indeterminado de pensamento com o infinito da realidade.

A religião inteiramente cortada de crença, culto, e de conduta nunca existiu.

A religião deve conhecer seu objeto de alguma forma ou de ser mera emoção irracional.

Todos religião reconhece mistério, a verdade ea realidade imperfeitamente conhecida, não totalmente irreconhecível.

A distinção de "fenómenos de conhecível irreconhecível realidade por detrás fenômenos" desfaz-se, a cada passo, e Spencer bem ilustra o quão fácil é engano simplificado pensamentos para o original simplicities das coisas.

Sua categoria do desconhecido é um receptáculo convenientes para um pode escolher qualquer coisa que ponha em questão, pois não racional declaração sobre o seu conteúdo é possível.

Na verdade, Spencer calmamente afirma a identidade dos dois "unknowables" da Religião e da Ciência, sem que apareça percebemos que nem em razão nem segundo as suas próprias princípios existe qualquer fundamento para esta maioria das afirmações dogmáticas.

VI. O poder de saber

O principal fato divulgado em nosso senso-conhecimento é a de que existe um objeto externo, uma sensação que não se tem verificado.

O que nós percebemos é diretamente a presença do objeto, e não o processo mental.

Esta união vital do sujeito e objeto no próprio ato de conhecimento implica que as coisas harmoniosa e mentes estão relacionados entre si em um sistema de realidade.

O real está envolvida em actos de nossa percepção, e de qualquer teoria que negligencia a ter em conta este facto básico despreza os dados da experiência directa.

Ao longo de todo o processo de nosso conhecimento, a mente tem realidade, fundamentalmente, pelo menos, para o seu objeto.

O segundo facto de o nosso conhecimento é que as coisas são conhecidas em função da natureza do knower.

Podemos conhecem o verdadeiro objeto, mas a extensão desse conhecimento dependerá do número e grau de manifestações, como sobre as condições reais de nossos poderes mentais e corporais.

Qualquer que seja o resultado alcançado por psicólogos ou por físicos em seu estudo sobre a gênese do conhecimento ou da natureza da realidade, não pode haver dúvidas de que o testemunho da consciência da existência de uma realidade "que não nós próprios".

O conhecimento é, portanto, proporcional ao manifestações da oposição e com a natureza e as condições de saber objecto.

A nossa competência para conhecer Deus não é excepção a esta lei geral, o não-respeito das quais é a debilidade do Agnosticismo, como o respeito de que é a força do teísmo.

O pivot pressuposto agnóstica em sistemas geralmente é que pode saber da existência de uma coisa e ainda permanecem na mais completa ignorância da sua natureza.

O processo é do nosso conhecimento, a contrastar com o objeto supostamente conhecidas.

O resultado deste contraste é fazer com que os conhecimentos não aparecem como relatórios, mas como transformar, realidade, e para tornar o objeto aparecerá como qualitativamente diferente do conhecimento que temos da mesma, não pode, portanto, intrinsecamente incognoscível.

Este pressuposto de toda a questão suscita.

Existe nenhuma razão válida para considerar o estímulo da sensação física como "realidade pura e simples", ou como o último objeto de conhecimento. Conceber o conhecimento como modificar o objeto é torná-lo inútil, e que contradizem o testemunho da consciência.

Não podemos, portanto, saber da existência de uma coisa, e permanecem na mais completa ignorância da sua natureza.

O problema de Deus na knowableness levanta mais ou menos quatro perguntas distintas: existência, a natureza, a possibilidade do conhecimento, da possibilidade de definição.

No tratamento destas, o Agnóstico separa as duas primeiras, que ele deveria combinar, e combina os dois últimos, que ele deveria separar.

As duas primeiras questões, embora distintos, são inseparáveis no tratamento, pois não temos um insight sobre a natureza direta de nada e tem de se contentar em estudar a natureza de Deus através das manifestações indirectas Ele faz de si mesmo suas criaturas.

O agnóstico, ao tratar a questão de Deus na natureza para além da questão da existência de Deus, corta-se possível somente a partir do conhecimento dos meios naturais e, em seguida, gira sobre a converter o seu método de culpa em uma filosofia do incognoscível.

É só por estudar as manifestações do Absoluto e que possamos juntos rodada fora e preencha o conceito da antiga por meio deste último.

A idéia de Deus não pode ser totalmente analisados para além de as evidências, ou de "provas".

Dedução necessidades do companheiro processo de indução para ter sucesso neste caso.

Spencer ignorado este fato, o qual St. Thomas admiravelmente observado em seus clássicos tratamento do problema.

A questão de saber Deus não é o mesmo que a questão da definição Ele.

Os dois não agüentam ou falham em conjunto.

Ao identificar os dois, o Agnóstico confunde "incapacidade de definir" com "total incapacidade de saber", que são problemas distintos a serem tratados separadamente, uma vez que ficam aquém do conhecimento maio definição e continua a ser o conhecimento.

Spencer, fornece o exemplo típico.

Ele admite que o inquérito sobre a natureza das coisas conduz inevitavelmente ao conceito de Absoluto Existência, e aqui o seu saber de confusão com a definição obriga-oa parar.

Ele não pode descobrir o isolado no conceito da Absoluto as três condições da relação de semelhança, ea diferença, necessária para defini-la.

Ele alega que nenhuma razão direta semelhança, nenhum acordo na posse das mesmas qualidades idênticas, é possível entre o Absoluto eo mundo das coisas criadas.

O Absoluto não pode ser definido ou classificado, no sentido de serem levados para as relações genéricas ou específicas de acordo com quaisquer objectos que sabemos nós moldura ou qualquer conceitos.

Esta não foi descoberta de Spencer's.

Os Padres da Igreja Oriental, na sua assim chamada "teologia negativa", refutou o pretensioso conhecimento da Gnostics sobre este mesmo princípio, que o Absoluto transcende todos os nossos esquemas de classificação.

Mas Spencer estava errado em negligenciar a ter em conta a considerável quantidade de positivo, embora não seja estritamente definida, o conhecimento contido nas afirmações que ele faz em comum com o Theist, de que Deus existe.

O Absoluto, estudados à luz das suas manifestações, e não na escuridão de isolamentos, divulga-se a nossa experiência como Originário Fonte.

Entre as Manifestações e da Fonte existe, portanto, alguma relação.

Não é uma semelhança direta, na própria natureza do caso.

Mas existe um outro tipo de semelhança que é inteiramente indireta, a semelhança de duas proporções, ou Analogia.

A relação de Deus em Sua natureza absoluta deve ser, proporcionalmente, pelo menos, a mesma que a de criaturas para a deles.

No entanto infinita a distância ea diferença entre os dois, esta relação proporcional das existe semelhança entre eles, e é suficiente para fazer alguns conhecimentos da antiga possível graças a este último, porque ambos são proporcionalmente iguais, ao passo que em ser infinitamente variados e atributos.

A Fonte deve precontain Originário, em uma maneira infinitamente transcendente, o perfeições dimly refletido no espelho da Natureza.

Deste, o princípio da causalidade, entendido objectivamente, é ampla mandado.

Spencer's três condições para o conhecimento - a saber: relação de semelhança, ea diferença - são, assim, verificado de outro modo, com base proporcional para a sua verdade.

As conclusões da teologia natural não pode, portanto, ser excluídos do domínio da conhecível, mas só a partir do que o definível.

(Veja analogia.)

O processo de conhecer Deus torna-se assim um processo de correcção dos nossos conceitos humanos.

A correcção consiste em elevar a infinita, ilimitada significado o objetivo perfeições discernível em homens e coisas.

Isto é conseguido, por seu turno, ao negar a limitação modos imperfeitos e características distintivas da realidade criada, a fim de substituir esses pelo pensamento do All-perfeito, na plenitude das suas Sendo uma realidade correspondente indiviso às nossas inúmeras e distintas, conceitos parciais .

À luz desta correcção aplicada, estamos capacitados para atribuir a Deus as perfeições manifesta em inteligência, vontade, força, personalidade, sem tornar o conteúdo objectivo da nossa idéia de Deus meramente humano do magnificada, ou um feixe de negações.

O extremo do antropomorfismo, ou da definição de Deus em termos de homem glorifica-se assim evitado, e os extremos opostos do Agnosticismo descontados.

Necessidade obriga-nos a pensar em Deus o parente, dependente características de nossa experiência.

Mas não há necessidade de pensamento obriga-nos a tornar o nosso conhecimento das características acidentais a própria essência do seu ser.

A função de negação, que domina o agnóstico, é um corretivo, e não puramente negativo, função, e nossa idéia de Deus, inadequados e apenas proporcional, pois é, no entanto é positiva, true, e válido de acordo com as leis que regem todos os nossos sabendo.

VII. A vontade de acreditar

A concepção da fé católica é uma empresa parecer favorável, por conta da autoridade de Deus às verdades reveladas.

Ela pressupõe a verdade filosófica que existe um Deus pessoal que não pode nem enganar nem ser enganado, a verdade histórica e do fato da revelação.

As duas fontes de conhecimento - razão e revelação - completar-se mutuamente.

Fé começa onde termina ciência.

Apocalipse acrescenta um novo mundo de verdade para a soma do conhecimento humano.

Este novo mundo da verdade é um mundo de mistério, mas não de contradição.

O facto de nenhuma das verdades que cremos em Deus da autoridade contradiz as leis do pensamento humano ou as certezas do conhecimento natural do mundo mostra que a fé é um mundo de razão mais elevada.

A fé é, por conseguinte, um intelectual favorável; um tipo de conhecimento distinto do superadded, ainda com a contínua, dos conhecimentos derivados da experiência.

Em contraste com essa concepção de fé como razão distinto e é o que defende a sua opinião generalizada separação absoluta.

A palavra conhecimento é restrito aos resultados das ciências exatas, a palavra crença é alargada a todos os que não podem ser exactamente assim apurada.

A atitude passiva do homem de ciência, que suspende julgamento até que as provas forças seu parecer favorável, é assumida no sentido verdade religiosa.

O resultado é que a "vontade de acreditar" assume uma enorme importância, em contraste com o "poder de conhecer", e afunda-fé ao nível da crença cega cortada de todas continuidade com o conhecimento.

É verdade que a vontade, a consciência, o coração, uma benção divina e cooperar na produção do ato de fé, mas não é menos verdade que a razão desempenha um papel essencial.

A fé é um acto de inteligência e vontade, quando devidamente analisados, que divulga intelectual, moral e sentimental elementos.

Nós somos seres vivos, não é puro raciocínio máquinas, e toda a nossa natureza coopera vital na aceitação da palavra divina.

"O homem é um ser que pensa toda a sua experiência e acho que devemos proceder a sua experiência religiosa." - Sterrett, "A Autoridade da Liberdade" (Nova Iorque, 1905) p.

56 .-- Onde motivo não entra em tudo, mas temos capricho ou entusiasmo.

Fé não é uma persuasão de ser devidamente explicada por referência ao subconsciente vai-atitudes por si só, motivo de desconfiança, nem é uma das suas marcas.

Também é verdade que a atitude do crente, quando comparada com a do observador científico, é fortemente pessoais, e interessados no objeto de crença.

Mas este contraste de atitudes pessoais com impessoal oferece nenhuma justificação para considerar como inteiramente crença cega.

É injusto para generalizar estas duas atitudes se excluem mutuamente em filosofias.

O ideal de consciência moral é diferente do frio e imparcial, físico ideal da ciência. Verdades alimentem o que a alma da vida moral, conduta e forma, não pode esperar pela aceitação, como puramente científica verdades, até estudos teóricos motivo do problema completamente.

Eles apresentam distintos motivos para se valorizar a consciência activa, não para a especulação motivo para contemplar passivamente. Consciência aprecia o valor moral dos depoimentos, os seus comandos aceitação, e os lances de inteligência para "ponderá-las com parecer favorável".

É errado, portanto, que se assemelhar a função de consciência de que a razão especulativa, a aplicar-se à solução de questões morais e religiosas dos métodos das ciências exatas, a dar a este último o monopólio de toda certeza, e para declarar o além do conhecimento científico região de região com ausência de conhecimento e crença cega.

Partindo do pressuposto de que os conhecimentos e as definíveis são termos sinônimos, os "primeiros princípios do pensamento" são transferidos a partir da categoria do conhecimento de que a crença, mas a transferência é arbitrária.

É demais para admitir que só nós sabemos o que podemos explicar. O erro está em fazer uma filosofia geral fora de um determinado método de explicação científica.

Esta crítica se aplica a todas as sistemáticas tentativas de dividir a mente em frente hemisférios do intelecto e vontade, ao divórcio fé completamente a partir do conhecimento.

A consciência é um e contínuo.

Nossas distinções nunca deveria equivaler a separações, nem deve o "pragmatismo" método actualmente em voga ser levantada para a dignidade de uma filosofia universal.

"A alma com as suas competências não formam um todo integrante dividida, ou divisível, em não-comunicantes compartimentos de inteligência e vontade, e é um potencial inter-penetração todo".

(BAILLIE, "Revue de Philos.", Abril, 1904, p. 468.) Na interação solidária de todos os poderes do homem, as contribuições prestadas por vontade e de consciência e de aumento da vivificar parcos conhecimento de Deus Nós somos capazes de adquirir pelo raciocínio.

VIII. Agnosticismo e da doutrina da Igreja

O Agnóstico negação da capacidade da razão humana para conhecer Deus se opõe directamente à Fé católica.

O Conselho do Vaticano solenemente declara que "Deus, o início eo fim de tudo, podemos, pela luz natural da razão humana, ser conhecido com certeza a partir de obras de criação" (Const. De Fide, II, De Rev.) A intenção do Conselho foi a de reafirmar a histórica reivindicação do cristianismo para ser razoável, e para condenar tradicionalismo, juntamente com todas as opiniões que negou a razão do poder de Deus sabe com certeza.

Religião deixariam de ter qualquer fundamento na razão, os motivos de credibilidade tornar-se-ia inútil, a conduta seria cortado a partir de credo, fé e ser cego, se a potência de conhecer Deus com certeza racional foram postas em causa.

A declaração do Conselho baseou-se principalmente na escritura, e não em qualquer um dos sistemas de filosofia histórica.

O Conselho definiu simplesmente a possibilidade de conhecer Deus do homem, com certeza por motivo para além da revelação.

A possibilidade de conhecer Deus não foi afirmada de qualquer indivíduo em particular históricos, a declaração foi limitado ao poder da razão humana, não prorrogado para o exercício desse poder, em qualquer circunstância de tempo ou pessoa.

A definição, assim, assumiu a função do objectivo afirmação: o homem pode certamente sabe Deus pela "física" poder da razão quando esta estiver bem desenvolvida, apesar de ser revelado "moral" necessário para a humanidade na maior parte, quando as dificuldades de atingindo um prompt, certo, correto conhecimento de Deus e são levados em conta.

Quais eram as condições necessárias para o desenvolvimento do direito motivo, o quanto foi positivo educação necessária para equipar a mente para esta tarefa de Deus e conhecer alguns dos Seus atributos com certeza, o Conselho não professam a determinar.

Também não comprometem-se a decidir se a função da razão neste caso é o de derivar a idéia de Deus inteiramente a partir da reflexão sobre os dados fornecidos pelo bom senso, ou simplesmente trazer para fora em forma explícita, por meio desses dados, uma ideia já instintiva e inata.

O antigo ponto de vista, que tinha a preferência de Aristóteles, mas esta última perspectiva, a de Platão, não foi condenado.

God's do próprio manifestações indirectas no espelho da natureza, criado no mundo das coisas e das pessoas, foram simplesmente declaradas para ser verdade fontes de conhecimento distinta da revelação.

Publicação informações escritas por Edmund T. Shanahan.

Transcrito por Rick McCarty. A Enciclopédia Católica, Volume I. Publicado 1907.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil obstat, 1 de março de 1907.

Remy Lafort, STD, Censor.

Imprimatur. + Cardeal John Farley, Arcebispo de Nova York

Este assunto apresentação do original em língua Inglês


Enviar e-mail uma pergunta ou comentário para nós: E-mail

O principal BELIEVE web-page (eo índice de assuntos) está em