Monarchianism, Sabellianism, Patripassionism, Modalismsa

Informações Gerais

Monarchianism é um herético doutrina cristã da 2 ª e 3 ª séculos opôs-se à doutrina ortodoxa da Trindade; ele manteve firmemente a unidade fundamental da Deidade e se destinava a reforçar monoteísmo no cristianismo.

Monarchians foram divididos em dois grupos, o Adoptionists, ou Dynamic Monarchians, e os Patripassians, ou Modalistic Monarchians.

O Adoptionists Cristo ensinou que, apesar do nascimento miraculoso, foi um simples homem até seu batismo, quando o Espírito Santo fez dele o Filho de Deus por adoção.

Esta doutrina foi ensinado por Paulo de Samósata, em um momento bispo de Antioquia.

Adoptionism, ou adoptianism, foi reavivado em Espanha sobre o fim do 8 º século, quando foi novamente condenada como heresia.

O Patripassians acreditavam na divindade de Cristo, mas considerado como o Trinity três manifestações, ou modos, de um único ser divino.

Eles ensinaram que o padre tinha vindo à terra e sofreu e morreu sob o aspecto do Filho; daí a sua denominação (latim pater; patris, "pai"; passus, "a sofrer"). Este foi ensinado pela doutrina cristã prelado romano Sabellius e é, assim, por vezes referido como Sabellianism.

ACREDITO
Religioso
Informações
Fonte
web-site
Religioso
Informações
Fonte
web-site

Nossa lista de 2300 Assuntos Religiosos
E-mail

Monarchianism, Sabellianism, Patripassionism, Modalism

Informações Avançadas

No seu sentido mais geral monarchianism (também chamado patripassianism ou Sabellianism) refere-se às tentativas ocidentais principalmente no terceiro século para se defender contra o monoteísmo suspeita tritheism ao negar o carácter distintivo de uma pessoais divino Filho e Espírito Santo, em contraste com Deus, o Pai.

O primeiro termo é usado por Tertuliano para descrever aqueles que desejavam a proteger a monarquia (de um a Deus) a partir de reflexões sobre a economia imprópria (das três: o Pai, Filho e Espírito Santo). Havia duas formas de monarchianism que Não foram só distintamente independentes, mas mesmo opostos entre si.

Dinâmicos, ou adoptionistic, monarchianism propôs um monoteísmo de Deus Pai, em relação ao qual Jesus foi visto como um mero homem que foi dotado com o Espírito Santo.

Esta opinião foi apresentada, pela primeira Roma cerca de 190 por Theodotus de Bizâncio e continuado pelo seu sucessor, Artemon (também chamado Theodotus), que tentou argumentar que este ensino era o herdeiro da tradição apostólica. Artemon foi refutada por Hipólito, que condenou o ensino como uma inovadora tentativa de racionalizar a Escritura, de acordo com os sistemas de lógica Helénica (mais provável que ensinou pelo médico e filósofo Galen).

Embora tenha havido algum desacordo sobre a classificação exatamente como ele, parece mais provável que Paulo de Samósata realizou mais de uma forma avançada desta dinâmica monarchianism.

Ele depersonalized o Logos, simplesmente, como a racionalidade inerente de Deus, que o levou a formular uma doutrina da homoousia do Logos, o Pai e que, necessariamente negou a subsistência pessoal do preincarnate Word.

Foi por esta razão que tanto o ensino como um todo e para a utilização da palavra homoousia foram condenados pelo Sínodo de Antioquia em 268.

Também na elaboração da consistência da dinâmica monarchian posição, Paulo ensinou que o Espírito Santo não era uma entidade distante pessoais, mas simplesmente uma manifestação da graça do Pai.

Apesar de, na base monarchianism acordo com a dinâmica sobre a fundacional questão do Theos, que limita o prazo para a pessoa do Padre sozinho, modalistic monarchianism, também conhecido simplesmente como modalism, no entanto tentou falar da plena divindade do Filho.

Quanto mais cedo modalists (operacional entre o segundo eo terceiro séculos), tais como Noetus, Epigonus, e Praxeas, alcançado este objectivo através da identificação Son a si mesmo como o padre.

Isto levou à acusação de patripassianism, que se tornou um outro rótulo para modalism. Patripassianism é o ensino que era o padre que se tornou encarnado, nasceu de uma virgem, e que sofreu e morreu na cruz.

Praxeas tentou amenizar essa cobrança, fazendo uma distinção entre o Cristo, que é o Pai eo Filho, que era apenas um homem.

Desta forma, o Pai cosuffers com o homem Jesus.

Uma forma mais sofisticada de modalism foi ensinado por precocemente Sabellius em Roma no terceiro século e foi dado o nome Sabellianism. Embora muito do seu ensino historicamente tem sido confundida com a de Marcellus de Ancyra (quarto século), alguns elementos podem ser reconstruídos.

Parece que Sabellius ensinou a existência de uma mónada divina (que ele nomeou Huiopator), que por um processo de expansão projetada revelado como sucessivamente em si mesmo Pai, Filho e Espírito Santo.

Como ela revelou-se como Pai e Criador legislador.

Son como ela revelou-se como Redentor.

Como Espírito que revelou-se como o doador da graça.

Estes foram três modos diferentes revelando a mesma pessoa divina.

Sabellius assim como o anterior modalists ele compartilhou a mesma opinião do Logos como o de Paul de Samósata.

Este, juntamente com o facto de modalism foi muito mais popular do que dinâmica monarchianism (tanto que ele sozinho às vezes é simplesmente chamado monarchianism) talvez seja por isso que Paul é classificado por escritores como patrístico mais tarde um modalist.

CA Blaising


(Elwell Evangélica Dictionary)

Bibliografia


Eusébio, História da Igreja 5.25, 7.27 - 30; Hipólito, Contra Noetum; Tertuliano, Contra Praxeas; R Seeberg, texto do livro História das Doutrinas; JND Kelly, Early Doutrina Cristã.


Monarchians

Informação Católica

Hereges do segundo e terceiro séculos.

A palavra, Monarchiani, foi primeiramente usado por Tertuliano como uma alcunha para o grupo Patripassian (adv. Prax., X), e foi raramente utilizada pela primitivos.

Nos tempos modernos, foi alargado a um grupo de hereges anteriores, que são distinguidos como Dynamistic, ou Adoptionist, Monarchians da Modalist Monarchians, ou Patripassians [Sabellians].

I. DYNAMISTS, ou ADOPTIONISTS

Todos os cristãos segure a unidade (monarchia) de Deus como uma doutrina fundamental.

Por esse primeiro Patripassians o princípio foi usado para negar a Trindade, e com alguma razão eles são chamados Monarchians.

Mas o Adoptionists, ou Dynamists, não têm direito ao título, por que não começar a partir da monarquia de Deus, e seu erro é estritamente cristológico.

Uma conta deles, contudo, não deve ser dado aqui apenas porque o nome Monarchian se agarrou a eles, apesar dos repetidos protestos dos historiadores do dogma.

Mas seu nome era antiga e rigorosa Theodotians.

O fundador da seita foi uma couro-seller de Bizâncio chamado Theodotus.

Ele veio para o Papa em Roma Victor (c. 190-200), ou mais cedo.

Ele ensinou (Philosophumena, VII, xxxv) que Jesus era um homem nascido de uma virgem, de acordo com o advogado do Pai, que Ele viveu como os outros homens, e foi mais piedoso; que pelo Seu batismo no Jordão Cristo veio para baixo sobre o Ele na semelhança de uma pomba, e portanto maravilhas (dynameis) não foram forjado nele até que o Espírito (o que Theodotus chamado Cristo) veio para baixo e se manifestou em Jesus.

Eles não admitem que Ele fez isto Deus; mas alguns deles dizia Ele era Deus depois de sua ressurreição.

Foi relatado que Theodotus tinha sido apreendido, juntamente com outros, em Bizâncio como um cristão, e que tinha negado Cristo, enquanto que seus companheiros tinham sido martirizados, ele havia fugido para Roma, e que tinha inventado a sua heresia, a fim de justificar sua queda, mas dizendo que era um homem e não Deus, que tinha negado.

Papa Vítor excommunicated ele, e ele reuniu uma seita em que somos informados muito mais secular estudo foi conduzido em.

Hipólito diz que eles alegaram na Sagrada Escritura na forma silogísticos.

Euclides, Aristóteles, e foram Teofrasto sua admiração, e eles ainda Galen adorado.

Nós provavelmente deve assumir, com Harnack, que Hipólito teria tido menos oposição ao estudo de Platão ou o Stoics, e que ele desgostei puramente sua exegese literal, que negligenciou o sentido alegórico.

Eles também emended o texto da Escritura, mas suas versões discordaram, que era de Asclepiodotus diferente da de Theodotus, e novamente a partir do que Hermophilus; e as cópias dos Apolloniades nem sequer se coaduna com uma outra.

Alguns deles "negou a lei e os profetas", ou seja, eles seguiram Marcion na rejeição do Antigo Testamento.

O único discípulo do couro-seller dos quais não sabemos nada é definitivo o seu homônimo Theodotus o banqueiro (ho trapezites).

Ele acrescentou que o seu mestre da doutrina da opinião de que era um Melchisedech celeste poder, que foi o defensor dos anjos no céu, como Jesus Cristo foi para os homens na terra (uma visão mais tarde encontrado entre seitas).

(Veja MELCHISEDECHIANS).

Este curso de ensino foi fundada em Hebreus, VII, 3, e é refutada pelo comprimento por São Epiphanius como Heresia 55, "Melchisedechians", depois que ele atacou o couro-seller sob Heresia 54, "Theodotians".

Como ele responde a uma série de argumentos de ambos os hereges, é provável que alguns escritos da seita haviam sido antes Hipólito, cuja perdido "Syntagma contra todas as heresias" St. Epiphanius fornecido com todas as suas informações.

Depois da morte do Papa Vítor, Theodotus, o banqueiro, e Asclepiodotus concebida para aumentar a sua seita a partir da posição de uma simples escola como os dos Gnostics à posição de uma Igreja que gosta de Marcion. Pegaram porão de uma certa nomeado confessor Natalius, e persuadi-lo a ser chamado pelo seu bispo um salário de 150 denarii (24 dólares) por mês.

Natalius assim se tornou o primeiro Antipapa.

Mas depois tinha juntaram-lhes ele, ele era freqüentemente na visões advertiu pelo Senhor, quem não desejar Seu mártir sejam perdidas fora da Igreja.

Ele negligenciou as visões, por uma questão de honra e os ganhos, mas finalmente foi a noite toda pela scourged santos anjos, para que na parte da manhã com pressa e lágrimas que ele próprio nos refugiamos aniagem e cinzas ao Papa Zephyrinus próprio elenco e aos pés do clero, e até mesmo dos leigos, mostrando a weals dos golpes, e foi restabelecida depois de alguma dificuldade para a comunhão.

Essa história é citada por Eusébio II (VI, xxviii), a partir do "pequeno labirinto" da contemporaneidade Hipólito, a Artemon um trabalho composto, uma tarde líder da seita (talvez c. 225-30), que ele não mencionou no o "Syntagma" ou o "Philosophumena".

Nosso conhecimento da Artemon, ou Artemas, limita-se à referência feita a ele no final do Conselho de Antioquia contra Paul de Samósata (cerca de 266-268), onde foi herege que diz ter seguido Artemon, e de fato o ensino Paul é um dos mais mas aprendi teológica e desenvolvimento de Theodotianism (ver Paulo de Samósata).

A seita provavelmente morreu-se sobre o meio do terceiro século, e pode nunca foram numerosas.

Todos os nossos conhecimentos sobre ela remonta a Hipólito.

Seu "Syntagma" (c.205) é simbolizadas na Pseudo-Tertuliano (Praescript., LII) e Philastrius, e é desenvolvido pelo Epiphanius (Haer., Liv. Lv); o seu "pequeno labirinto" (escrita 139-5, já por Eusébio, V, 28) e seu "Philosophumena" são ainda existiam.

Veja também o seu "Contra Noetum" 3, e um fragmento "On Theodotians e os Melchisedechians e Athingani", publicado pela Caspari (Tidskr. für der Evangel. Luth. Kirke, Ny Raekke, VIII, 3, p. 307).

Mas o Athingani são uma seita mais tarde, para ver qual MEDCHISEDECHIANS.

O Monarchianism de Photinus parece ter sido semelhante ao dos Theodotians.

Todas as especulações quanto à origem das teorias de Theodotus são fantasiosos.

De qualquer forma ele não está conectado com o Ebionites.

O Alogi tenham sido classificados por vezes com o Monarchians.

Lipsius, em seu "Quelenkritik des Epiphanius" suposto elas sejam sequer filantropos, devido à sua negação do Logos, e na verdade Epiphanius chamadas Theodotus um apopasma do Alogi; mas isto é apenas um palpite, e não é por ele a partir de derivados Hipólito.

Como um fato, Epiphanius nos assegura (Haer. 51) que o Alogi (isto é, Caio e seu partido) foram ortodoxa em sua cristologia (veja MONTANISTS).

II. MODALISTS

O Monarchians adequadamente as chamadas (Modalists) exagerada a unicidade do Pai e do Filho, a fim de torná-los, mas uma Pessoa, assim, as distinções na Santíssima Trindade são energias ou modos, não Pessoas: Deus, o Pai como Filho aparece na Terra ; Daí, parecia que os seus opositores que o Pai Monarchians feito sofrer e morrer.

No Ocidente eram chamados Patripassians, enquanto que no Oriente eles são normalmente chamados Sabellians.

A primeira visita a Roma foi provavelmente Praxeas, que passou a algum tempo antes de Cartago 206-208; mas ele aparentemente não foi na realidade um heresiarch, e refutou os argumentos por Tertuliano um pouco mais tarde, em seu livro "Adversus Praxean" são sem dúvida os de Monarchians os romanos (ver PRAXEAS).

A. História

Noetus (de quem o Noetians) foi um Smyrnaean (Epiphanius, por uma derrapagem, diz um Ephesian).

Ele próprio chamou Moisés, e seu irmão Aarão.

Quando o acusado antes presbyterate de ensinar o padre que sofreu, ele se negou, mas depois de ter feito poucos discípulos que ele foi interrogado novamente, e expulso da Igreja.

Ele morreu pouco depois, e não receberam enterro cristão.

Hipólito mockingly declara ele ter sido um seguidor de Heráclito, em razão da união dos opostos que ele ensinou quando ele chama Deus visível e invisível, passíveis e impassível.

Sua pupila Epigonus veio a Roma.

Como ele não foi mencionado na "Syntagma", de Hipólito, que foi escrito em um dos cinco primeiros anos do século III, ele não era bem conhecido, em seguida, em Roma, ou ainda não tinha chegado.

De acordo com Hipólito (Philos., IX, 7), Cleomenes, um seguidor de Epigonus, foi autorizada pelo Papa Zephyrinus para estabelecer uma escola, que floresceu sob seu consentimento e que de Callistus.

Hagemann insiste que devemos concluir que Cleomenes não era um Noetian de todo, e que ele era um opositor do incorreta ortodoxa teologia de Hipólito.

O mesmo escritor dá mais engenhosos e interessantes (embora pouco convincente) razões para a identificação Praxeas com Callistus; que possa provar que o atacou na Monarchians's Tertuliano "Contra Praxean" e no "Philosophumena" tinham idênticos princípios que não eram necessariamente herético; ele nega que Tertuliano meio-nos a entender que Praxeas veio para Cartago, e ele explica o nome do contestante Praxeas de ser, ele próprio não Tertuliano, mas Hipólito.

É verdade que é fácil de supor Tertuliano e Hipólito de ter desvirtuado os pareceres dos seus opositores, mas não pode ser provado que Cleomenes não era um seguidor do Noetus herético, e que Sabellius não emitir a partir da sua escola e, ainda, que É óbvio que não iria atacar Tertuliano Callistus sob um pseudónimo. Sabellius logo se tornou o líder da Monarchians em Roma, talvez ainda antes da morte do Zephyrinus (c. 218).

Ele é dito por Epiphanius de ter fundado a sua posição sobre o Evangelho de acordo com os egípcios, e os fragmentos do que apocryphon apoiar esta afirmação.

Hipólito esperava para converter Sabellius para a sua própria opinião, e atribuiu o seu fracasso na presente à influência de Callistus. Esse papa, no entanto, excommunicated Sabellius c.

220 ( "temendo mim", diz Hipólito).

Hipólito acusa Callistus de agora inventar uma nova heresia pelo penteando os pontos de vista de Theodotus e os de Sabellius, embora ele excommunicated ambos (ver CALLISTUS I, PAPA).

Sabellius aparentemente ainda estava em Roma quando escreveu o Philosophumena Hipólito (entre 230 e 235).

De sua história anterior e posterior nada se sabe.

St. Basil e outras pessoas o chamam de um líbio de Pentapolis, mas esta parece ser a descansar sobre o fato de que Pentapolis foi encontrado para ser cheio de Sabellianism por Dionísio de Alexandria, c.

260. Uma série de Montanists liderada por Aeschines tornou Modalists (a menos que Harnack tem razão em fazer Modalism a crença original da Montanists e em quanto Aeschines como um conservador).

Sabellius (ou pelo menos seus seguidores) pode ter ampliado consideravelmente o original Noetianism.

Houve ainda Sabellianism de ser encontrada no século IV.

Marcellus de Ancyra desenvolveu um Monarchianism de sua autoria que foi feito muito mais por seu discípulo, Photinus.

Priscillian foi uma extrema Monarchian e assim foi Commodian ( "Carmen Apol.", 89, 277, 771).

O "Monarchian Prologues" para os evangelhos encontrados na maioria dos antigos manuscritos da Vulgata, foram atribuídos por von Dobschütz e P. Corssen para um autor romano do tempo de Callistus, mas são quase certamente o trabalho dos Priscillian. Beryllus, Bispo de Bostra, é vagamente dito por Eusébio (HE, VI, 33) para ter ensinado que o Salvador havia nenhum pré-existência distinta antes da Encarnação, e não tinha qualquer divindade de Sua própria, mas que a Divindade do Pai habitou nEle.

Disputava com ele no origen um conselho e convenceu-o de seu erro.

As actas das reuniões da disputa eram conhecidos por Eusébio.

Não está claro se Beryllus foi um Modalist ou um Dynamist.

B. Teologia

Havia muita coisa que era insatisfatória na Teologia da Santíssima Trindade e na cristologia dos escritores ortodoxos da Ante-Nicene período.

O simples ensino da tradição foi explicada por ideias filosóficas, o que tende a obscurecer, bem como para esclarecer isso.

A distinção do Filho do Pai era tão falada do que o Filho revelou ter funções de Sua própria, para além do Pai, no que diz respeito à criação e preservação de todo o mundo, e, portanto, de ser um instrumento derivado e secundário Deus.

A unidade da Divindade era comumente guardada por uma referência a uma unidade de origem.

Foi-lhe dito que estava sozinho eternidade de Deus, com Sua Palavra, um com Ele (como Reason, em Vulca cordis, logotipos endiathetos), antes do Word foi falado (ex minério Patris, logotipos prophorikos), ou foi gerado e tornou-se Filho de o propósito da criação.

O Alexandrians sozinho insistiu justamente sobre a geração do Filho de toda a eternidade, mas, assim, a Unidade de Deus foi ainda menos evidente.

Os escritores que assim theologize maio frequentemente expressa a tradicional ensinar a Unidade na Trindade, mas isso dificilmente praças com o Platonismo da sua filosofia.

Os teólogos foram, assim, defender a doutrina do Logos, à custa das duas doutrinas fundamentais do cristianismo, a Unidade de Deus, ea divindade de Cristo.

Eles pareciam se tornar a unidade da divindade dividida em duas ou mesmo três, e para tornar Jesus Cristo algo menos do que o supremo Deus, o Pai.

Este é eminentemente verdadeiro opositores do chefe do Monarchians, Tertuliano, Hipólito, e Novatian.

(Cf. Newman, "Causas da Arianism", em "Tracts theol. E Eccles.") Monarchianism foi o protesto contra esta philosophizing aprendeu, o que para a simplicidade de fiéis, que parecia demasiado como um mito ou uma emanationism gnósticas.

O Monarchians declarou enfaticamente que Deus é um, total e absolutamente uma, e que Jesus Cristo é Deus, total e absolutamente Deus.

Este direito foi, e ainda mais necessária, e ao mesmo tempo, é fácil perceber por que razão os teólogos como Tertuliano e Hipólito opôs-los (para seu protesto foi justamente contra o Platonismo que estes teólogos tinha herdado a partir de Justin e os apologistas), é também compreensível guardiões da Fé que deveria ter saudado pelo primeiro, o regresso do Monarchians à simplicidade da Fé, "ne videantur deos dicere, neque rursum negare Salvatoris deitatem" ( "Antes eles parecem estar a valer a dois deuses, ou, por outro lado , Negando a divindade do Salvador ". - Orígenes," On Titus ", desem. II).

Tertuliano nos opondo ao uninstructed lhes reconhece que foram contra ele, pois eles não podiam compreender a palavra mágica oikonomia com que ele concebeu que ele tinha guardado com a situação, eles declararam que ele ensinou duas ou três Deuses, e chorou "Monarchiam tenemus."

Então Callistus acusaram Hipólito, e não sem razão, com dois Deuses ensino. S. Justino Já sabia de cristãos que ensinou a identidade do Pai e do Filho ( "Apol.", I, 63; "Dial.", Cxxviii).

Em Hermas, como em Theodotus, do Filho e do Espírito Santo são confusos.

Mas foi reservado para Noetus e sua escola de negar categoricamente que a unidade da divindade é compatível com a distinção de pessoas.

Eles parecem ter considerado o Logos como um mero nome, ou da faculdade, ou atributo, e de ter feito do Filho e do Espírito Santo apenas aspectos dos modos de existência do Pai, assim enfaticamente a uma identificação com Cristo Deus.

"O que estou fazendo dano", a resposta foi a mesma feita pelo Noetus aos presbíteros que ele interrogado, "glorifica em Cristo?"

Eles responderam: "Nós também conhecem na verdade um Deus; sabemos Cristo, sabemos que o Filho sofreu mesmo como Ele sofreu, morreu e até mesmo como Ele morreu e ressurgiu no terceiro dia, e está no lado direito da Pai, e vem para julgar os vivos e os mortos; eo que nós aprendemos nós declaramos "(Hippol.;" Contra Noetum ", 1).

Assim, refutou Noetus com tradição - os Apóstolos "Creed é suficiente; para o Creed e do Novo Testamento na verdade tornar clara a distinção de Pessoas, e as tradicionais fórmulas e orações foram igualmente inconfundível.

Depois que o Monarchian sistema foi colocado em linguagem filosófica, que era visto, deixaram de ser o velho cristianismo.

Ridicularização era utilizada; os hereges foi-nos dito que, se o Pai eo Filho realmente foram identificados e, em seguida, sem negar, por seu turno, poderia impedir a conclusão de que o Pai sofreu e morreu, e sabado na Sua própria mão direita. Hipólito diz-nos que o Papa Zephyrinus , A quem ele representa como um burro velho, declarada por iniciativa dos Callistus: "Eu conheço um Deus Jesus Cristo, e para além dele nenhum outro Quem nasceu e quem sofreu", mas acrescentou: "Nem o Pai morreu, mas o Filho ".

O repórter é um adversário sem compaixão, mas nós podemos ver porque o papa com idade entre visualiza o era simples afirmações de Sabellius em uma luz favorável.

Hipólito Callistus declara que o padre disse que sofreu com o Filho, e Tertuliano diz o mesmo do Monarchians quem ataca.

Hagemann pensa Callistus-Praxeas atacou especialmente a doutrina da apologistas e de Hipólito e Tertuliano, que atribuiu todos esses atributos como impassibilidade e invisibilidade ao Pai e ao Filho fez sozinho capazes de se tornarem visíveis e passíveis, atribuir-Lhe o trabalho de criação, e todas as operações ad extra.

É verdade que os opostos Monarchians este Platonizing em geral, mas é evidente que eles não tinham apercebido do princípio de que todas as obras de Deus ad extra são comuns às três pessoas que fazem o processo de natureza divina, e eles parecem ter dito simplesmente que Deus como Pai é invisível e indiferente, mas se torna visível e passíveis como Filho. Essa explicação lhes traz curiosamente em sintonia com os seus adversários.

Ambos os partidos representados como um Deus e ao Seu sozinho na eternidade.

Ambos fizeram a geração do Filho de um posterior desenvolvimento; só Tertuliano e Hipólito data, antes da criação, e não o Monarchians talvez até a Encarnação.

Além disso, sua identificação do Pai e do Filho não era favorável a uma verdadeira visão da Encarnação.

A própria insistência sobre a unicidade de Deus enfatizou também a distância entre o homem de Deus, e era provável que o termo no sentido de tornar a união de Deus com o homem que vive dentro de uma mera união ou externos, após a moda do que o que foi atribuído a Nestório.

Falaram do Pai como "Spirit" e do Filho como "carne", e é pouco surpreendente que os similares Monarchianism de Marcellus deveria ter emitido no Theodotianism de Photinus. É impossível chegar-se à vista filosófico de Sabellius.

Hagemann pensei que ele começou a partir do sistema estóico como certamente seus adversários como fez a partir do amor platônico.

Dorner tem chamado demasia, em sua imaginação para a doutrina da Sabellius; Harnack é demasiado inconstante em relação à sua origem.

Na verdade, sabemos pouco dele, mas ele disse que era o Filho do Pai (Novatian assim, "De. Trin." 12, e de relacionar Papa Dionísio).

Santo Atanásio diz-nos que ele disse é o Filho, o Pai eo Filho é o Pai, é uma hipóstase, mas dois em nome (de modo Epiphanius): "Uma vez que existem divisões de dons, mas o mesmo Espírito, de modo que o Pai está o mesmo, mas é desenvolvida [platynetai] em Filho e Espírito "(Orat., IV, Ar c.., xxv).

Theodoret diz que ele falou de uma hipóstase e um triplo prosopa, St. Basil enquanto que diz que de bom grado admitiu, em três prosopa uma hipóstase.

Isto é, ir tão longe como palavras, exactamente a famosa formulação de Tertuliano, "tres personae, uma substância" (três pessoas, uma substância), mas parece ter Sabellius significava "três modos ou personagens de uma pessoa".

O Pai é a mónada de quem o Filho é uma espécie de manifestação: para o Pai está em Si silenciosa, inativos (siopon, hanenerletos), e fala, cria, de obras, como Filho (Athan., 1. C., 11) .

Aqui também temos um paralelo com o ensino da apologistas sobre o Word como o Word e Razão falada, o último a ser chamado filho sozinha.

Parece que a diferença entre Sabellius e seus opositores leigos principalmente na sua insistência na unidade da hipóstase após a emissão do Word como Filho.

Não parece claro que ele considerada como o Filho, começando pelo Encarnação, de acordo com a passagem de Santo Atanásio acaba de referir, ele pode ter acordado com os apologistas Sonship a data a partir da ação criadora de Deus.

Mas temos de ir aos poucos textos, e é bastante incerto se a textos Sabellius esquerda.

Monarchianism freqüentemente é combatida por Orígenes.

Dionísio de Alexandria lutaram Sabellianism com alguma imprudência.

No quarto do século Arians e Semi-Arians professou ser muito medo dele, e, aliás, a aliança do Papa Júlio e Arhanasius com Marcellus deu algumas cores para acusações contra o Nicene fórmulas que abrem o caminho para Sabellianism.

Os Padres do século IV (como, por exemplo, São Gregório de Nyssa, "Contra Sabellium", ed. Mai) parecem contemplar uma forma mais desenvolvida do que a conhecida para Hipólito ( "Contra Noetum" e "Philosophumena") e através dele, para Epiphanius: a consumação da criação é a consistir no retorno do Logos da humanidade de Cristo ao Pai, para que a unidade original do Divino Natureza é realizada depois de todos terem sido comprometida temporalmente, e apenas em o final é que vai ser restaurado, que Deus pode ser tudo em todos.

Nosso chefe original autoridades cedo para Monarchianism do tipo Modalist estão Tertuliano, "Adversus Praxean", e Hipólito, "Contra Noetum" (fragmento) e "Philosophumena".

O "Contra Noetum" e perderam a "Syntagma" foram utilizadas pelos Epiphanius, Haer.

57 (Noetians), mas as fontes de Epiphanius's Haer.

62 (Sabellians) são menos certas.

As referências por Orígenes, Novatian, e mais tarde Padres são um pouco indefinida.

Publicação informações escritas por John Chapman.

Transcreveu por Anthony A. Killeen.

Aeterna, não expira A Enciclopédia Católica, Volume X. Publicado 1911.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil obstat, 1 º de outubro de 1911.

Remy Lafort, STD, Censor.

Imprimatur. + Cardeal John Farley, Arcebispo de Nova York


Além disso, veja:


Sabellianism


Adoptionism

Este assunto apresentação do original em língua Inglês


Enviar e-mail uma pergunta ou comentário para nós: E-mail

O principal BELIEVE web-page (eo índice de assuntos) está em