Encarnaçãosa

Informações gerais

Encarnação denota a encarnação de uma divindade em forma humana. A idéia ocorrem freqüentemente na mitologia.

Em tempos antigos, algumas pessoas, especialmente os reis e os padres, foram muitas vezes acreditou-se divindades.

No hinduísmo, Vishnu se acredita ter tomado nove encarnações, ou Avatares. Para os cristãos, a encarnação é um dogma central referindo-se à convicção de que o eterno filho de Deus, a segunda pessoa da Santíssima Trindade, tornou-se homem na pessoa de Jesus Cristo .

A encarnação foi definida como uma doutrina só depois de longas lutas pelo início da igreja conselhos.

O Conselho de Nicaea (325) definiu a divindade de Cristo contra Arianism; o Conselho de Constantinopla (381) definiu a plena humanidade do Cristo encarnada contra Apollinarianism; o Conselho de Éfeso (431) definiu a unidade da pessoa de Cristo contra Nestorianism; e O Conselho de Chalcedon (451) definiu as duas naturezas de Cristo, divino e humano, contra Eutyches.

ACREDITO
Religioso
Informações
Fonte
web-site
Religioso
Informações
Fonte
web-site

Nossa lista de 2300 Assuntos Religiosos
E-mail
Reginald H Fuller

Bibliografia


B Hebblethwaite, A Encarnação (1987); J Hick, ed., O Mito de Deus encarnado (1977); JAT Robinson, The Human Rosto de Deus (1973).


Incarna'tion

Informações avançadas

A Encarnação foi esse ato de graça em que Cristo tomou a nossa natureza humana em união com o seu Divino Pessoa, tornou-se homem.

Cristo é tanto Deus e homem.

Atributos humanos e acções são por conta dele, e ele de quem se é por Deus.

A Divina Pessoa foi unida a uma natureza humana (Atos 20:28; Rom. 8:32; 1 Cor. 2:8; Hb. 2:11-14; Tim 1. 3:16; Gal. 4:4, etc .).

A união é hypostatical, ou seja, é pessoal; as duas naturezas não são misturados ou confundidos, e é perpétua.

(Easton Dicionário Ilustrado)

Encarnação

Informações avançadas

(Lat. em caro e, caule carn, que significa "carne").

No contexto da teologia cristã, o acto pelo qual o eterno Filho de Deus, a Segunda Pessoa da Santíssima Trindade, sem deixar de ser o que ele é, o Deus Filho, teve em união com ele o que ele agir antes que não possuem, Uma natureza humana ", e assim por (Ele) foi e continua a ser Deus e homem em duas naturezas distintas e uma só pessoa, para sempre" (Catecismo Westminister mais curto, P. 21).

Livro apoio para esta doutrina está repleto, por exemplo, João 1:14; Rom.

1:3, 8:3; Gal.

4:4; Phil.

2:7 - 8; 1 Tim.

3:16; 1 João 4:2, 2 John 7 (cf. Ef também. 2:15; Col. 1:21 - 22, 1 Pet. 3:18; 4:1).

A Natureza da Encarnação

Tal como muitos outros termos teológicos, este prazo pode ser enganador.

Ele poderia sugerir que o eterno Logos pelo ato de encarnação foi confinado para o corpo humano de Jesus de Nazaré.

A implicação de tal construção do resultado da encarnação é o Filho de Deus, kenotically "esvaziamento" próprio, alienar-se do seu atributo de estar sempre e em toda parte imediatamente presentes no seu universo.

Mas para realizar esse ponto de vista, é equivalente a alegando que ele próprio quem enfleshed como Jesus de Nazaré, embora sem dúvida mais do que o homem, não é Deus.

Divino atributos não são, no entanto, as características distintas e separadas de Deus A essência do que ele pode anular quando ele desejos.

Ao contrário, é precisamente a soma total dos atributos de Deus que constitui a essência de sua divindade, e manifesta a sua glória divina.

Jesus, durante os dias de sua carne, alegou onipresença para si próprio em Matt.

18:20 e 28:20.

Reconhecendo esta situação, o Conselho de Chalcedon (AD 451), cuja creedal merecimento produzidos a cristológico definição que fixa os limites para todas as futuras discussões, declarou que Jesus Cristo possuía "duas naturezas, sem confusão, sem mudança, sem divisão, sem separação, o carácter distintivo Da natureza de modo nenhum a ser removido por causa da união, mas as propriedades de cada natureza a ser preservada "(sublinhado nosso; cf. Também Calvin, Inst. 2.13.4; Heidelberg Catecismo, P. 48).

A doutrina, assim clarificadas, significa que na encarnação do divino Logos, enquanto no corpo de Jesus e pessoalmente unida a ela, é também para além dos limites da natureza humana que ele assumiu.

É muito importante, à luz do que acaba de ser dito, para sublinhar que, a encarnação do divino Logos não teve em união com ele uma pessoa humana; caso contrário, ele teria sido duas pessoas, dois egos, com dois centros de Auto-consciência.

As Escrituras não vai tolerar esse ponto de vista.

Nunca é Jesus Cristo, quando se refere a si próprio, a dizer "nós" ou "nos" ou "nosso", ele sempre usa "eu" ou "eu" ou "meu".

Que o divino Logos, que já era e eternamente uma pessoa, não fazer, através da operação do Espírito Santo, era para ter em união com ele próprio da natureza humana com o resultado que Jesus Cristo era uma pessoa com uma natureza divina (ou seja, Um complexo de atributos divinos) e uma natureza humana (isto é, um complexo de atributos humanos).

Isto não quer dizer que a natureza humana de Cristo é impessoal; "a natureza humana de Cristo não foi para um momento impessoal. O Logos supor-se que na natureza pessoal subsistência com Si. A natureza humana tem a sua existência pessoal na pessoa do Logos. É em - pessoal, em vez de impessoal "(L. Berkhof).

John Murray escreve: "O Filho de Deus não se tornou pessoal pela encarnação. Ele se tornou encarnado, mas não houve suspensão de sua própria identidade divina".

O Effecting Meios da Encarnação

Os meios, de acordo com a Escritura, segundo a qual a encarnação surgiu é a concepção virginal (uma descrição mais exacta do que virgem nascimento) do Filho de Deus pelo Espírito Santo no ventre de Maria (Isa. 7:14; Matt. 1: 16, 18, 20, 23, 25, Lucas 1:27, 34 - 35; 2:5; 3:23; Gal. 4:4).

Devido à interpenetração das pessoas dentro da Godhead (cf. João 14:20, 17:21 - 23; Hb. 9:14), o Espírito Santo, por meio da concepção virginal, o segurado divina personalidade do Deus -- Homem sem criar, ao mesmo tempo, uma nova personalidade humana.

Como Berkhof diz: "Se Cristo tinha sido criada pelo homem, Ele teria sido uma pessoa humana, incluída no pacto de obras, e, como tal, teria partilhado a culpa comum da humanidade. Mas agora que o Seu tema, o Seu ego, Seus Pessoa, não está fora de Adão, Ele não está no pacto de obras e está livre da culpa do pecado. E estar livre da culpa do pecado, Sua natureza humana também podia ser mantidos livres, tanto antes como depois Seu nascimento, Da poluição do pecado. "

Escritural Representações da encarnado Pessoa

Porque Jesus Cristo é o Deus - homem (uma pessoa que tomou a natureza humana em união com sua natureza divina nos uma pessoa divina), as Escrituras pode predicado da sua pessoa o que pode ser por de qualquer natureza.

De facto, pode ser por de qualquer natureza.

De fato, a pessoa de Cristo pode ser designado, em termos de uma natureza ao mesmo tempo que tem por conta dele assim designados é verdade, por força da sua união com a outra natureza (cf. Westminister Confissão, VIII, vii).

Em outras palavras:

RL Reymond


(Elwell Evangélica Dictionary)

Bibliografia


L Berkhof, Teologia Sistemática; C Hodge, Teologia Sistemática, II; J Murray, recolhida Redações, II; BB Warfield, A Pessoa e Obra de Cristo.

A Encarnação

Católica Informação

I. O Fato da Encarnação

(1) A Divina Pessoa de Jesus Cristo

A. Antigo Testamento provas

B. Novo Testamento provas

C. testemunha da tradição

(2) A Human Nature de Jesus Cristo

(3) A União Hypostatic

A. O Testemunho das Escrituras

B. testemunha da tradição

II. A Natureza da Encarnação

(1) Nestorianism

(2) Monophysitism

(3) Monothelitism

(4) catolicismo

III. Efeitos da Encarnação

(1) Em Cristo Si

A. Sobre o Corpo de Cristo

B. sobre a alma humana de Cristo

C. Quanto ao Deus-Man

(2) A Adoração da humanidade de Cristo

(3) Outros efeitos da Encarnação

A Encarnação é o mistério e do dogma do Verbo feito carne.

Ln esta técnica sentido da palavra encarnação foi aprovado, durante o décimo segundo século, a partir da Norman-francês, que por sua vez tinha tomado a palavra ao longo do latim incarnatio.

Os Padres Latina, a partir do quarto século, fazer uso comum da palavra; tão Santos Jerome, Ambrose, Hilary, etc O latim incarnatio (in: caro, polpa) corresponde ao grego sarkosis, ou ensarkosis, palavras que dependem John (I, 14) kai ho Logos sarx egeneto, "Eo Verbo se fez carne".

Estas duas condições estavam em uso pelos Padres gregos, a partir do momento de São Irenæus - ou seja,

, De acordo com Harnack, AD 181-189 (cf. lren. ", Adv. Haer." III, l9, ni; Migne, VII, 939).

O verbo sarkousthai, a ser feito carne, que ocorre no credo do Conselho de Nicaea (cf. Denzinger, "Enchiridion", n. 86).

Na linguagem da Sagrada Writ, carne significa, por sinédoque, a natureza humana ou o homem (cf. Lc 3:6; Romanos 3:20).

Francisco Suárez considere a escolha da palavra encarnação ter sido muito apt.

O homem é chamado de polpa de enfatizar a parte mais fraca da sua natureza.

Quando o Word é dito ter sido encarnar, de ter sido feita Flesh, a bondade divina é melhor expressa qual Deus "esvaziou-se... E foi encontrado no exterior rolamento (schemati) como um homem" (Phil. ii, 7) ; Ele tomou sobre Si mesmo, não só a natureza do homem, a natureza capaz de doença e de morte e sofrimento, ele se tornou um homem como em todos salvar apenas pecado (cf. Francisco Suárez, "De Incarnatione", Praef. N. 5).

Os Padres agora e, em seguida, usar a palavra henanthropesis, o ato de se tornar homem, a que correspondem os termos inhumanatio, utilizada por alguns Latina Padres, e "Menschwerdung", em alemão actual.

O mistério da Encarnação é expressa na Escritura por outros termos: epilepsis, o ato de assumir uma natureza (Hebreus 2:16): epiphaneia, aparência (2 Timothy 1:10); phanerosis galinha sarki, manifestação na carne (1 Timothy 3:16); somatos katartismos, a instalação de um organismo, o que alguns Latina Padres chamada incorporatio (Hebreus 10:5); kenosis, o ato de um esvaziamento do self (Phil., ii, 7).

Neste artigo, vamos tratar da verdade, a natureza e os efeitos da Encarnação.

I. o fato da encarnação

A Encarnação implica três factos: (1) A Divina Pessoa de Jesus Cristo; (2) A Human Nature de Jesus Cristo; (3) A União Hypostatic do Homem com a Natureza Divina na Divina Pessoa de Jesus Cristo.

(1) O DIVINE PESSOAS DE JESUS CRISTO

Nós pressupõem a historicidade de Jesus Cristo - ou seja, que Ele era uma pessoa real da história (cf. JESUS CRISTO); o Messiahship de Jesus; o valor histórico e autenticidade dos Evangelhos e Atos; o Divino ambassadorship de Jesus Cristo estabeleceu assim ; O estabelecimento de um infalível e nunca falha corpo docente de ter e manter o depósito da verdade revelada que lhe são confiadas pelo embaixador Divino, Jesus Cristo; prevê a entrega de toda esta tradição e do depósito por parte dos mesmos por Holy Writ; o Cânone e inspiração das Sagradas Escrituras - todas estas questões serão tratadas encontrados em seus lugares adequados.

Além disso, assumimos que a natureza divina e Divina personalidade são uma única e inseparável (ver TRINITY).

O objetivo deste artigo é o de provar que o histórico da pessoa, Jesus Cristo, é realmente e verdadeiramente Deus, - ou seja,

Tem a natureza de Deus, e é uma pessoa Divina.

A Divindade de Jesus Cristo é estabelecida pelo Antigo Testamento, o Novo Testamento, e pela tradição.

A. Antigo Testamento provas

O Antigo Testamento provas da Divindade de Jesus pressupõem o seu testemunho perante Ele, o Cristo, o Messias (ver MESSIAS).

Assumindo então, que Jesus é o Cristo, o Messias prometido no Antigo Testamento, a partir dos termos da promessa, é certo que o One prometido é Deus, é uma Pessoa Divina no sentido estrito da palavra, a segunda Pessoa da Santíssima Trindade, o Filho do Pai, One na natureza com o Pai eo Espírito Santo.

O nosso argumento é acumulativo.

Os textos do Antigo Testamento tenha peso por si só; tomadas em conjunto com seu cumprimento no Novo Testamento, e com o testemunho de Jesus e Seus apóstolos e Sua Igreja, eles compõem um acumulado argumento a favor da Divindade de Jesus Cristo que é Esmagadora na sua força.

O Antigo Testamento provas que retirar dos Salmos, o Sapiential Livros e os profetas.

(A) TESTIMONY DO PSALMS

Salmos 2:7.

"O Senhor disse-me: Tu és meu filho, esse dia eu tenha gerado! Ti".

Aqui Jahweh, ou seja, Deus de Israel, fala com o prometido Messias.

Portanto, St. Paul interpreta o texto (Hebreus 1:5), enquanto que comprovem a Divindade de Jesus a partir do Salmos.

A objecção levantada é que o São Paulo é aqui não interpretar, mas apenas acomodar Escritura.

Ele se aplica a mesma expressão de Salmos 2:7 ao sacerdócio (Hebreus 5:5) e para a ressurreição (Atos 13:33) de Jesus, mas apenas num sentido figurativo fez o Padre beget o Messias no sacerdócio e ressurreição De Jesus; daí só num sentido figurativo Ele fez beget como o Seu Filho Jesus.

Nós respondemos que St. Paul fala figurativamente e acomoda Escritura na questão do sacerdócio e ressurreição, mas não na questão da geração de Jesus eterna.

Todo o contexto do presente capítulo indica que há uma questão de sonship real e verdadeira Divindade de Jesus.

No mesmo versículo, St. Paul aplica-se a Cristo, a expressão de Jahweh de David, o tipo de Cristo: "Vou ser um pai para ele, e ele será para mim um filho".

(2 Samuel 7:14) No versículo seguinte, Cristo é falado de como o primeiro-nascido do Pai, e como o objeto da adoração dos anjos, mas só Deus é adorado: "Teu trono, ó Deus, é Para sempre e sempre... Teu Deus, ó Deus, vos anointed ti "(Ps. xliv, 7, 8).

St. Paul refere a estas palavras de Cristo como o Filho de Deus (Hebreus 1:9).

Estamos a seguir Massoretic leitura, "Teu Deus, ó Deus".

O Septuagint e Novo Testamento leitura, theos ho, ho theos sou ", ó Deus, Teu Deus", é capaz de a mesma interpretação.

Assim, o Cristo é aqui chamado Deus duas vezes, e o seu trono, ou reinado, diz-se ter sido de eternidade.

Ps. Cix, 1: "O Senhor disse ao meu Senhor (Heb., Jahweh disse ao meu Adonai): Sit tu na minha mão direita".

Cristo cita esse texto para provar que Ele é Adonai (um termo hebraico utilizado apenas para deidade), sentado ao lado direito de Jahweh, que é invariavelmente o grande Deus de Israel (Mateus 22:44).

No mesmo salmo, Jahweh diz a Cristo: "Antes do dia-star, que procria ti".

Daí Cristo é o teve de Deus; foi gerado! Antes, o mundo estava, e senta-se à mão direita do Pai celestial.

Outras messiânico salmos poderiam ser citados para mostrar o claro testemunho desses poemas inspirados à Divindade do Messias prometido.

(B) TESTIMONY DO SAPIENTIAL LIVROS

Portanto claramente que estas Sapiential Livros descrever uncreated Sabedoria Divina como uma pessoa distinta do First Person, que racionalistas têm recorrer a um subterfúgio e afirmam que a doutrina da Sabedoria uncreated foi assumida pelos autores destes livros do Neo-platônicos filosofia de Alexandrino da escola.

É de notar que na pré-sapiential livros do Antigo Testamento, o uncreated Logos, ou hrema, é o princípio ativo e criativo de Jahweh (veja Salmo 32:4; 32:6; 118:89; 102:20 ; Isaías 40:8; 55:11).

Mais tarde se tornou o logos sophia, o uncreated Word tornou uncreated Sabedoria.

Para Sabedoria foram atribuídas todas as obras da criação e da Divina Providência (ver Job 28:12: Provérbios 8 e 9; Sirach 1:1; 24:5-12; Sabedoria 6:21; 9:9).

Em Wis., ix, 1, 2, temos um exemplo notável da atribuição de Deus da actividade de ambos os logotipos e sabedoria.

Esta identificação dos pré-Mosaic Logos Sapiential com a sabedoria e os Johannine Logos (ver LOGOS) é a prova de que o racionalista subterfúgio não é eficaz.

O Sapiential Sabedoria e da Johannine Logos não são um Alexandrino PIatonic desenvolvimento da idéia, mas são uma Hebraistic desenvolvimento da pré-Mosaic uncreated e criando Logos ou Word.

Agora, a Sapiential provas: Em Ecclus., Xxiv, 7, Sabedoria é descrita como uncreated, o "primeiro nascer do Altíssimo antes de todas as criaturas", "desde o início e antes do Mundial foi que eu fiz" (ibid., 14 ).

Portanto universal foi a identificação de Sabedoria com o Cristo, que mesmo o Arians concordaram com os Padres nele; e atentou para provar pela palavra ektise, feitos ou criados, do versículo 14, que foi criado Sabedoria encarnada.

Os Padres não cometeu resposta que a palavra Sabedoria não era para ser entendida de Cristo, mas explicou que a palavra ektise tinha aqui deve ser interpretado em consonância com outras passagens da Holy Writ e não de acordo com o seu significado habitual, - o de Septuagint a versão do Gênesis 1:1.

Nós não sabemos o original hebraico ou aramaico palavra, que pode ter sido a mesma palavra que ocorre em Prov.

Viii, 22: "O Senhor me possuía (hebraico gat me por geração; ver Gênesis 4:1) no início de seus caminhos, antes Ele fez qualquer coisa, desde o início, fui criado a partir de eternidade".

Sabedoria falar de si próprio, no Livro de Ecclesiasticus não pode contradizer o que diz de si mesmo Sabedoria em Provérbios e outros lugares.

Daí os Padres foram razão para explicar ektise para não significa feitos ou criados em qualquer sentido estrito dos termos (ver St. Atanásio, "discussão ii contra Arianos", n. 44; Migne, PG, XXVI, 239).

O Livro da Sabedoria, também, fala claramente de Sabedoria como "o trabalhador de todas as coisas... Um certo pura emanação da glória de Deus o almighty... O brilho da luz eterna, e os unspotted espelho da majestade de Deus, e A imagem da sua bondade. "

(Sabedoria 7:21-26) St. Paul paráfrase esta bela passagem e se refere a Jesus Cristo (Hebreus 1:3).

É claro, em seguida, a partir do texto-estudo dos livros próprios, a partir da interpretação destes livros, St. Paul, e sobretudo, a partir da interpretação dos Padres admitidos e os usos litúrgica da Igreja, que personificava a sabedoria de O Sapiential Livros é o uncreated sabedoria, o Logos encarnado de St. John, o Word hypostatically unido com a natureza humana, Jesus Cristo, o Filho do Pai Eterno.

O Sapiential Livros provar que Jesus era realmente e verdadeiramente Deus.

(C) TESTIMONY DO PROPHETIC LIVROS

Os profetas afirmam claramente que o Messias é Deus.

Isaías diz: "Deus virá e irá salvá-lo" (xxxv, 4); "Make pronto a forma de Jahweh" (xl, 3); "Lo Adonai Jahweh virá com força" (xl, 10).

Jahweh aqui é que Jesus Cristo é clara da utilização da passagem por São Marcos (i 3).

O grande profeta de Israel dá a Cristo um especial e um novo nome Divino "Seu nome será chamado Emmanuel" (Isaías 7:14).

Este novo nome Divino São Mateus refere-se como cumpridas em Jesus, e interpreta a média da Divindade de Jesus.

"Eles devem chamar seu nome Emmanuel, que, sendo interpretado, Deus está conosco".

(Mateus 1:23) Também em ix, 6, Isaías chama o Messias Deus: "Uma criança que nasce para nós... O seu nome será chamado Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte o Único, o Pai do mundo para vir, O Príncipe da Paz ".

Católicos explicar que a mesma criança é chamado de Deus a Strong One (ix, 6) e Emmanuel (vii, 14), a concepção de que a criança é profetizou no último versículo, o nascimento da criança é muito mesmo profetizou no antigo Versículo.

O nome Emmanuel (Deus conosco) explica o nome que se traduz "Deus o Forte One".

É acrítica e preconceituosas por parte dos racionalistas de ir para fora do lsaias e de buscar em Ezechiel (xxxii, 21), o que significa "poderosas entre heróis", para uma palavra que em toda a parte em Isaías é o nome de "Deus o Forte One "(Ver Isaías 10:21).

Theodotion traduz literalmente theos ischyros; Septuagint tem o "mensageiro".

A nossa interpretação é que comumente recebidos pelos católicos e pelos protestantes do carimbo de Delitzsch ( "messiânico Prophecies", p. 145).

Isaías também solicita o Messias o "broto de Jahweh" (iv, 2), ou seja, aquele que tem ortopédicas de Jahweh como de natureza similar com ele.

O Messias é "Deus nosso Rei" (Isaías 52:7) ", o Salvador enviado pelo nosso Deus" (Isaías 52:10, onde a palavra de Salvador é o resumo da forma da palavra de Jesus); "Jahweh o Deus de Israel "(Isaías 52:12):" Aquele que te fez, Jahweh dos exércitos Seu nome "(Isaías 54:5)".

Os outros profetas são tão claro como Isaías, embora não de forma detalhada, nas suas foretelling do Godship do Messias.

Para Jeremias, Ele é "Jahweh nossa Just One" (xxiii, 6; também xxxiii, 16).

Micheas fala da dupla vinda da Criança, o Seu nascimento no momento em Belém e Seu procissão na eternidade do Pai (v, 2).

O messiânico valor deste texto é provado por sua interpretação em Mateus (ii, 6).

Zacharias torna Jahweh para falar do Messias como "meu companheiro", mas um companheiro está em pé de igualdade com Jahweh (xiii, 7).

Malachias diz: "Eis que eu envio o meu anjo, e ele deve preparar o caminho antes de o meu rosto, e hoje o Senhor, a quem você procura, e ao anjo do testamento, a quem quiser, deve vir ao seu templo" (iii, 1 ).

O mensageiro falado aqui é certamente de São João Batista.

As palavras de Malachias são interpretados do Precursor por Nosso Senhor Si (Mateus 11:10).

Mas o Batista preparou o caminho antes de o rosto de Jesus Cristo.

Daí a Cristo foi o porta-voz das palavras do Malachias.

Mas as palavras do Malachias são proferidas por Jahweh o grande Deus de Israel.

Daí a Cristo ou Messias e Jahweh são uma ea mesma Pessoa Divina.

O argumento é tornado ainda mais forçada pelo fato de que não só é o orador, Jahweh o Deus dos exércitos, aqui um único e mesmo com o Messias antes Cujas enfrentar o Batista foi: mas a profecia da vinda do Senhor ao Templo aplica-se a O Messias um nome que é sempre reservado para Jahweh sozinho.

Esta denominação ocorre sete vezes (Êxodo 23:17, 34:23; Isaías 1:24; 3:1; 10:16 e 33; 19:4) fora do Malachias, e é claro na sua referência ao Deus de Israel.

O último dos profetas de Israel dá testemunho claro que o Messias é o próprio Deus de Israel Si.

Este argumento dos profetas, em favor da Divindade do Messias é mais convincente se recebeu, à luz da revelação cristã, em que estamos presentes luz dele.

O acumulado força do argumento é bem trabalhado no "Cristo em Tipo e Profecia", por Maas.

B. Novo Testamento provas

Vamos dar o testemunho dos Quatro Evangelistas e de São Paulo.

O argumento do Novo Testamento tem um peso acumulado que é esmagadora em sua eficácia, uma vez que a inspiração do Novo Testamento e da Divina ambassadorship de Jesus está provado (v. INSPIRATION; CHRISTIANITY).

O processo de apologética católica e dogmática upbuilding é lógico-e nunca falha.

O teólogo católico primeira estabelece o corpo docente para que Cristo deu o Seu depósito da verdade revelada, para ter e manter a mão e estabelece que o depósito sem erro ou falha.

Esse corpo docente nos dá a Bíblia, e nos dá o dogma da Divindade de Cristo na não escritas e as escritas Palavra de Deus, isto é, na tradição e Escritura.

Quando contrastadas com os protestantes posição sobre "a Bíblia, toda a Bíblia e nada mais do que a Bíblia" - nenhum, nem mesmo nada para nos dizer o que é a Bíblia eo que não é a Bíblia - a posição católica sobre o Cristo-estabelecida , Não-nunca, nunca-erring corpo docente é impregnable.

A fraqueza dos protestantes posição é evidenciada no assunto muito desta questão da Divindade de Jesus Cristo.

A Bíblia é a única regra de fé de Unitarians, que negam a Divindade de Jesus; de Modernistic protestantes, que fazem a Sua Divindade de ser uma evolução do Seu interior consciência, de todos os outros protestantes, se os seus pensamentos de Cristo que eles Maio.

A força da posição católica será claro para qualquer um que tenha seguido a tendência do Modernismo fora da Igreja e da repressão no seio da pálida.

Testemunha dos evangelistas

Nós aqui assumimos os Evangelhos para ser autêntica, documentos históricos dada a nós pela Igreja como a inspirada Palavra de Deus.

Nós renunciar a questão da dependência de Mateus ao Logia, a origem de Mark de "Q", as obras literárias ou outra dependência de Luke sobre Mark; todas estas questões são tratadas nos seus lugares adequados e não pertencem aqui no processo de Católica apologética e teologia dogmática.

Estamos aqui a defender a partir de quatro Evangelhos, a partir da inspirada Palavra de Deus.

O testemunho do Evangelho de Cristo com a Divindade é variada em espécie.

Jesus é o Messias Divino

Os Evangelistas, como vimos, referem-se ao profecias da Divindade do Messias como preenchidas em Jesus (cf. Mateus 1:23, 2:6, 1:2 Mark; Lucas 7:27).

Jesus é o Filho de Deus

Segundo o testemunho dos Evangelistas, Jesus Si Testemunha de Sua Divina Sonship.

Conforme Divino Embaixador Ele pode não ter suportado falso testemunho.

Em primeiro lugar, Ele pediu os discípulos, em Cesaréia Philippi, "A quem diga que os homens que o Filho do homem é?"

(Mateus 16:13).

Este nome Filho do homem era comumente utilizado pelas Salvador, em relação ao mesmo; ele suportou testemunho de Sua natureza humana e unicidade conosco.

Os discípulos feitas resposta que outros disseram Ele foi um dos profetas.

Cristo lhes pressionado.

"Mas quem vocês dizem que eu sou?" (Ibid., 15).

Peter, como porta-voz, respondeu: "Tu és Cristo, o Filho do Deus vivo" (ibid., 16).

Jesus estava satisfeito com esta resposta, que estabeleceu Ele acima todos os profetas, que foram adoptados os filhos de Deus; que Ele fez o natural Filho de Deus.

O aprovou Divino sonship de todos os profetas Peter havia nenhuma necessidade especial de revelação de saber.

Este natural Divino Sonship foi revelada ao líder dos Apóstolos apenas por uma revelação especial.

"Carne e sangue não vos revelou que a ti, mas o meu Pai que está nos céus" (ibid., 17).

Jesus assume claramente este importante título no especialmente revelada e completamente novo sentido.

Ele admite que Ele é o Filho de Deus na verdadeira acepção da palavra.

Em segundo lugar, nós achamos que Ele permitiu a outros que Lhe dar esse título para mostrar e pelo acto de verdadeira adoração que significava real Sonship.

O possuía caíram e adoravam a Ele, e os espíritos imundos, gritou: "Tu és o Filho de Deus" (Mc 3:12).

Após a stilling da tempestade no mar, adorado Ele Seus discípulos e disse: "Na verdade és o Filho de Deus" (Mateus 14:33).

Ele também não sugerem que cometeu um erro na medida em que Ele deu a devida homenagem a Deus sozinho.

O centurião em Calvário (Mateus 27:54, Marcos 15:39), o evangelista São Marcos (i, 1), o hipotético testemunho de Satanás (Mateus 4:3) e dos inimigos de Cristo (Mateus 27:40) Ir todos para mostrar que Jesus foi chamado e estimado o Filho de Deus.

Si Jesus assumiu claramente o título.

Ele sempre falava de Deus como "Meu Pai" (Mateus 7:21, 10:32, 11:27, 15:13, 16:17, etc.)

Em terceiro lugar, o testemunho de Jesus de Sua Divina Sonship é suficientemente claro no Synoptics, como vemos a partir do argumento exposto e veremos pela exegese de outros textos, mas é talvez ainda mais evidente no John.

Jesus indirectamente, mas assume claramente o título quando Ele diz: "Vocês dizem dele quem o Pai vos santificado e enviado para o mundo: Tu blasphemest, porque eu disse, eu sou o Filho de Deus?... O Pai está em mim E eu no Pai ".

(João 10:36, 38) Uma testemunha ainda mais claro é dado na narrativa da cura do cego em Jerusalém.

Jesus disse: "Dost tu acreditar no Filho de Deus?"

Ele respondeu, e disse: "Quem é ele, Senhor, para que eu possa acreditar nele? E Jesus disse-lhe: tens visto tanto dele, e é ele que talketh com ti. E ele disse: Creio, Senhor. E cair, ele adoravam ele. "

(João 9:35-38) Aqui, como noutros, o ato de adoração é permitido, bem como o parecer favorável está implícito nesta sábio dada à afirmação do Divino Sonship de Jesus.

Em quarto lugar, também para com os Seus inimigos, Jesus fez indubitáveis profissão de Sua Divina Sonship na real e não o figurativo sentido da palavra, e os judeus compreenderam Ele quer dizer que Ele era verdadeiramente Deus.

Sua maneira de falar tivesse sido um pouco esotérico.

Ele falou muitas vezes em parábolas.

Ele quisesse, então, como Lhe aprouver agora, que a fé é "a prova das coisas que não aparecem" (Hebreus 11:1).

Os judeus tentaram apanhar Ele, tornar-Lo falar abertamente.

Ele se reuniram no pórtico de Salomão e disse: "Quanto tempo acaso tu hold nossas almas em suspense? Se tu ser o Cristo, diga-nos claramente" (João 10:24).

A resposta de Jesus é típico.

Ele coloca-las por um tempo, e no final diz-lhes o enorme verdade: "Eu eo Pai somos um" (João 10:30).

Tomaram-se pedras para matá-lo.

Ele pergunta porquê.

Ele faz com que elas admitem que eles tenham entendido Ele encaminhassem.

Eles resposta: "Para um bom trabalho, não te pedra, mas por blasfêmia; e porque que tu, sendo um homem makest ti mesmo Deus" (ibid., p. 33).

Estes mesmos inimigos tinham clara da alegação de Jesus sobre a noite passada, que ele gastou na terra.

Ele apareceu duas vezes antes do Sanhedrin, a autoridade máxima da nação judaica escravizada.

As primeiras vezes que o sumo sacerdote, Caiphas, se levantou e exigiu: "Eu te adjure pelo Deus vivo, que tu nos dizer se és o Cristo é o Filho de Deus" (Mateus 26:63).

Jesus tinha realizado antes da sua paz.

Sua missão agora apela a uma resposta.

"Tens disse ele" (ibid., 64).

A resposta foi provavelmente - semita na moda - uma repetição da pergunta com um tom de afirmação em vez de interrogatório.

São Mateus relata que responder de uma forma que pode deixar alguma dúvida em nossas mentes, que não tinha St. Mark's relatório da mesma resposta.

Segundo a São Marcos, Jesus responde uma forma simples e clara: "Eu sou" (Mc 14:62).

O contexto de São Mateus apura-se a dificuldade quanto ao significado da resposta de Jesus.

Os judeus Ele compreendeu a fazer-se a igualdade de Deus.

Eles provavelmente rimos e jeered na Sua reivindicação.

Ele foi sobre: "No entanto, digo a você, a seguir você deve ver o Filho do homem sentado à direita do poder de Deus, e vindo nas nuvens do céu" (Mateus 26:64). Caiphas alugar seus trajes e Jesus acusado de blasfémia. Todas Ele entrou na condenação à pena de morte para o acusado blasfémia whereof eles Lhe. Eles claramente entendido Ele fazer alegação de ser o verdadeiro Filho de Deus, e Ele permitiu-lhes assim a entender a Ele, e Ele a colocar à morte Para este entendimento e rejeição de Sua reivindicação. Trata-se de um cego da auto evidente a verdade negar a força deste testemunho a favor da tese de que Jesus fez pretendem ser o verdadeiro Filho de Deus. A segunda aparição de Jesus antes do Sanhedrin Foi similar ao primeiro; uma segunda vez Ele foi convidado a dizer claramente: És tu, em seguida, o Filho de Deus? "Ele fez responder:" Você diz que eu sou. "Eles compreenderam Ele para reivindicar a Divindade." O que precisamos Temos mais nenhum testemunho?

Para nós ouvimos que a partir de sua própria boca "(Lucas 22:70, 71). A dupla testemunha é especialmente importante, na medida em que é feita antes do grande Sanhedrin, e na medida em que é a causa da pena de morte. Antes de Pilatos, os judeus apresentar um mero pretexto à primeira vista. "Temos encontrado este homem perverter a nossa nação, e proibindo a dar tributo a Cæsar, e dizendo que ele é o Cristo Rei" (Lc 23:2). Qual foi o Resultado? Pilatos encontrada nenhuma causa de morte em Ele! Os judeus procurar outro pretexto. "Ele stirreth-se o povo.

. . Da Galiléia para este lugar "(ibid., 5). Este pretexto falhar. Pilatos remete o caso de sedição de Herodes. Herodes encontra a cargo de sedição não vale sua séria consideração. Over e novamente os judeus vêm para a frente com uma nova Subterfúgio. Over e novamente Pilatos não encontra causar nEle. Finalmente, os judeus dar a sua verdadeira causa contra Jesus. Nesse disseram Ele fez-se um rei e susitou sedição e recusou homenagem ao César, que atentou para a tornar-se que ele Violado direito romano. Sua verdadeira causa da queixa não foi que Jesus violou direito romano, mas que Ele marca como um violador da lei judaica. Como? "Nós temos uma lei, e de acordo com a lei que ele devia morrer, porque ele Fez-se o Filho de Deus (João 19:7).

A taxa foi mais grave, que causou até mesmo o governador romano "para os mais medo."

Que lei é aqui referida?

Não pode haver dúvida.

É o dread lei de Levítico: "Aquele que blasphemeth o nome do Senhor, morrendo lo morrer: toda a multidão será pedra ele, se ele ser um nativo ou de um estranho. Aquele que blasphemeth o nome do Senhor lhe deixar morrer Morrer "(Levítico 24:17).

Em virtude desta lei, os judeus foram muitas vezes no próprio ponto de lapidação Jesus; por força da presente lei, são muitas as vezes que Ele teve a tarefa de blasfémia whensoever Ele fez-se o Filho de Deus, em virtude de esta mesma lei, que agora Apelo à Sua morte.

É simplesmente fora de questão que os judeus tinham qualquer intenção de acusar Jesus do pressuposto de que adoptou sonship de Deus que todos os judeus tinham por sangue e cada profeta tinha tido por especial dom gratuito de Deus a graça.

Em quinto lugar, que só pode dar um resumo das outras utilizações de ti título Filho de Deus em relação a Jesus.

O anjo Gabriel a Maria proclama que seu filho irá "ser chamado o Filho do mais alto" (Lucas 1:32); "o Filho de Deus" (Lucas 1:35); St. John fala de Deus como "o único Gerado! Do Pai "(João 1:14); no batismo de Jesus e na Sua Transfiguração, uma voz do céu gritos:" Este é o meu filho amado "(Mateus 3:17, Marcos 1:11; Lucas 3:22 ; Mateus 17:3); St. John dá-la como sua própria finalidade definir, em seu Evangelho ", que você pode crer que Jesus é o Cristo, o Filho de Deus" (João 20:31).

Em sexto lugar, com o testemunho de João, Jesus identifica-se perfeitamente com o Divino Pai.

De acordo com João, Jesus diz: "aquele que me vê vê o Pai" (ibid., xiv, 9).

St. Atanásio links nesta claro testemunho ao outro testemunho de João "Eu eo Pai somos um" (ibid., x, 30); e, assim, estabelece o consubstantiality do Pai e do Filho.

St. John Chrysostom interpreta o texto no mesmo sentido.

A última prova de John é nas palavras que trazem sua primeira epístola a uma estreita: "Sabemos que o Filho de Deus é chegado: e, Deus nos dado entendimento de que poderemos saber o verdadeiro Deus, e pode estar na sua verdadeira Filho . Este é o verdadeiro Deus ea vida eterna "(1 João 5:20).

Ninguém nega que "o Filho de Deus", que é chegado é Jesus Cristo.

Este é o Filho de Deus "verdadeiro Filho", de "o verdadeiro Deus", na verdade, este verdadeiro filho do Verdadeiro Deus, isto é, Jesus, é o verdadeiro Deus e é vida eterna.

Essa é a exegese deste texto dado por todos os Padres que interpretaram-(ver Corluy, "Spicilegium Dogmatico-Biblicum", ed. Gandavi, 1884, II, 48).

Todos os Padres que quer ter interpretado ou citados neste texto, consulte outos a Jesus, e interpretar "Jesus é o verdadeiro Deus ea vida eterna."

A objecção levantada é que a frase "Deus verdadeiro" (ho alethisnos theos) sempre diz, em João, com o Pai.

Sim, a frase é consagrado ao Pai, e é aqui utilizada precisamente em conta que, para mostrar que o Pai, que está, neste mesmo versículo, primeiramente chamado de "o verdadeiro Deus", é um com o Filho Quem é o segundo denominado " O Deus verdadeiro ", no mesmo versículo.

Esta interpretação é realizado pela análise gramatical da frase, o pronome esta (outos) se refere à necessidade de substantivo por perto, ou seja, o Seu Filho Jesus Cristo true.

Além disso, o Pai nunca é chamado de "vida eterna" por John; que o termo é muitas vezes dada por ele para o Filho (João 11:25; 14:6: 1 João 1:2; 5:11-12).

Estas citações provam para além de uma dúvida que os Evangelistas testemunhar o verdadeiro e natural Divino Sonship de Jesus Cristo.

Fora da Igreja Católica, que é hoje o modo de tentar explicar fora todos esses usos da expressão Filho de Deus, como se, coraixitas, que não significou o Divino Sonship de Jesus, mas presumivelmente Sua sonship pela adopção - um sonship devido Quer a Sua pertencentes à raça judia ou derivados dele Messiahship.

Contra ambas as explicações stand nossos argumentos; contra esta explicação ergue-se o fato de que em nenhum lugar no Antigo Testamento é o termo Filho de Deus dada como um nome peculiar ao Messias.

O avançado protestantes deste século XX não estão satisfeitos com este último e wornout tentativa de explicar afastado assumiu o título Filho de Deus.

Para eles, isso significa apenas que Jesus era um judeu (um facto que agora é negado por Paul Haupt).

Temos agora de fazer face a estranha anomalia de ministros do Cristianismo, que nega que Jesus Cristo foi.

Anteriormente, considerava-se em negrito na Unitário para ligar-se um cristão e negar a Divindade de Jesus; agora "ministros do Evangelho" são encontrados para negar que Jesus é o Cristo, o Messias (1909, Pelo Reverendo Mr. Roberts, também os artigos recolhidos sob o título "ou Jesus Cristo?" Boston, 19m).

Dentro do pálido da Igreja, também, havia alguns que não querem seguir a tendência do Modernismo de tal forma como se admitir que, em certas passagens, o termo "Filho de Deus" na sua aplicação a Jesus, presumivelmente significava apenas aprovou sonship De Deus.

Contra estes escritores foi emitida a condenação da proposição: "Em todos os textos dos Evangelhos, o nome do Filho de Deus é apenas o equivalente do nome Messias, e não em qualquer sábio significa que Cristo é o verdadeiro e natural Filho de Deus "(cf. decreto" Lamentabili ", S. Off., 3-4 July, 1907, proposição xxxii).

Este decreto não afirmar sequer implicitamente que cada utilização do nome "Filho de Deus" no meio Evangelhos Sonship verdadeiro e natural de Deus.

Teólogos católicos geralmente defender a proposição sempre que, no Evangelho, o nome "Filho de Deus" é usada no singular número, e absolutamente sem qualquer explicação adicional, como um bom nome de Jesus, que invariavelmente significa verdadeiro e natural Divino Sonship de Jesus Cristo (cf. Billot, "De Verbo Incarnato", 1904, p. 529).

Corluy, um estudante muito cuidadosa dos textos originais e das versões da Bíblia, declarou que, sempre que o título Filho de Deus é dado a Jesus no Novo Testamento, este título tem inspirado o significado do Divino Sonship natural; Jesus é por Este título dizer-se que a mesma natureza e substância, como o Pai Celestial (ver "Spicilegium", II, p. 42).

Jesus é Deus

São João afirma na planície palavras que Jesus é Deus.

O objectivo do discípulo com idade foi para ensinar a Divindade de Jesus no Evangelho, Epistles, e Apocalipse que ele nos deixou, ele foi despertada a acção contra a primeira hereges que bruised a Igreja.

"Eles saíram de nós, mas não eram de nós. Para se tivessem sido de nós, estariam sem dúvida ter permanecido connosco" (1 João 2:19).

Eles não confessam que Jesus Cristo com a confissão que tinha obrigação de fazer (1 João 4:3).

John's Gospel nos dá a clara confissão da Divindade de Jesus.

Podemos traduzir a partir do texto original: "No princípio era o Verbo, eo Verbo estava com Deus e em relação a Palavra era Deus" (João i, 1).

As palavras ho theos (com o artigo) significa, em grego Johannine, o Pai.

A expressão prós ton theon lembra uma força de Aristóteles é para ti einai prós.

Este aristotélico maneira de expressar a sua relação encontrada como no platônicos, Neo-platônicos, e Alexandrino filosofia e foi a influência deste Alexandrino filosofia em Éfeso e outros lugares que John definir-se a combater.

Foi, então, perfeitamente natural que John adoptou algumas das fraseologia de seus inimigos, e pela expressão ho logos en prós ton theon deu diante do mistério da relação do Pai com o Filho: "a Palavra se situava em relação ao Pai" , Ou seja, mesmo que seja no início.

Em todo o caso a cláusula theos en ho logos significa "o Verbo era Deus".

Esse significado é impulsionada casa, no irresistível lógica de St. John, pelo seguinte versículo: "Todas as coisas foram feitas por ele."

O Word, então, é o Criador de todas as coisas e é verdadeiro Deus.

Quem é o Word!

Ele se fez carne e habitou entre nós na carne (versículo 14); e deste Word João Batista Testemunha (versículo 15).

Mas certamente que era Jesus, de acordo com o João Evangelista, que habitou entre nós na carne e para quem o Batista testemunhastes.

Batista de Jesus diz: "Este é ele, de quem eu disse: Depois de mim lá chegou um homem, que é preferido antes de mim: porque ele era antes de mim" (versículo 30).

Este testemunho e outras passagens de St. John's Gospel são tão evidente que a moderna racionalista leva refúgio em vigor a partir de sua afirmação de que todo o Evangelho é uma mística contemplação e nenhuma circunstância-narrativa em todos (cf. JOHN, GOSPEL DE SÃO).

Católicos não podem realizar este parecer negando a historicidade de John.

O Santo Ofício, no decreto "Lamentabili", condenou a seguinte proposição: "As narrações de John não são devidamente falando história, mas uma mística contemplação do Evangelho: os discursos contidos em seu Evangelho são meditações teológicas sobre o mistério da salvação e são Destituídos de verdade histórica ".

(Vide prop. Xvi).

(B) FÉ DO ST.

PAUL

Não está definido o objectivo de St. Paul, fora da epístola aos hebreus, para provar a Divindade de Jesus Cristo.

O grande apóstolo leva este princípio fundamental do cristianismo como um dado adquirido.

Ainda assim claro é o testemunho de Paul para este fato de Cristo da Divindade, que o Rationalists e racionalista Lutherans da Alemanha têm procurou obter longe do vigor do testemunho do Apóstolo ao rejeitar a sua forma de cristianismo que não conformable ao cristianismo de Jesus.

Daí eles grito: "Los von Paulus, zurück zu Christus", isto é, "Longe do Paul, de volta a Cristo" (cf. J ¨ licher, Paulus und Christus ", ed. Mohr, 1909). Nós assumimos a historicidade da Epistles de Paul; para um católico, o cristianismo de São Paulo é um único e mesmo com o Cristianismo de Cristo. (Ver SAINT PAUL). Para os romanos, Paul escreve: "Deus enviando o seu próprio Filho, a similitude dos pecados Carne e do pecado "(viii, 3). Seu Próprio Filho (ton heautou) envia o Pai, não um filho por adoção. Os anjos são, pela aprovação os filhos de Deus, pois eles participam do Pai da natureza pela brindes Tem Agraciado sobre eles. Nem por isso o próprio Filho do Pai. Como vimos, porque Ele é o mais prole do Pai que são os anjos. Como mais? Nesse que Ele é adorado como o Pai é adorado; os anjos não são Adorado. Esse é o argumento do Paul no primeiro capítulo da epístola aos Hebreus. Portanto, em St. Paul's teologia, o próprio Filho do Pai, quem os anjos adoram, Quem foi gerado! No hoje da eternidade, que foi enviado pelo Pai , Claramente existiam antes Sua aparência na carne, e é, na verdade, o grande "Eu sou quem sou", - a Jahweh Quem falou a Moisés sobre Horeb. Essa identificação do Cristo com Jahweh parecem ser indicado , St. Paul, quando fala de Cristo como ho sobre epi tudo theos ", que é sobre todas as coisas, Deus abençoou para sempre" (Romanos 9:5). Esta interpretação e pontuação são sancionadas por todos os Padres que têm utilizado o texto; Todos referem-se a Cristo, a expressão "Quem é Deus sobre todos". Petavius (De Trin., 11, 9, n. 2) cita quinze, entre os quais estão Irenaeus, Tertuliano, Cipriano, Atanásio, Gregório de Nyssa, Ambrósio, Agostinho , E Hilary. A Peshitta tem a mesma tradução como temos dado. Alford, Trench, Westcott e Hort, ea maioria dos protestantes são de uma só connosco nesta interpretação.

Esta identificação do Cristo com Jahweh é mais clara na primeira epístola aos Coríntios.

Cristo é dito ter sido Jahweh do Êxodo.

"E todos beberam da mesma bebida espiritual; (e eles beberam da rocha espiritual que lhes seguiram, bem como o rock era Cristo)" (x, 4).

Foi Cristo quem alguns dos Israelitas "tentados, e (eles) pereceram pelas serpentes" (x, 10); era Cristo contra quem "alguns deles murmured, e foram destruídos pelo destruidor" (x, 11).

St. Paul assume o Septuagint tradução de Jahweh ho kyrios, e torna este título distintivo de Jesus.

O Colossenses são ameaçados com a decepção da filosofia (ii, 8).

St. Paul lembra-lhes que eles deveriam pensar, de acordo com Cristo; "para nele dwelleth o fulness do Godhead (pleroma tes theotetos) corporeally" (ii, 9), nem elas deverão ir tão baixa como dar a anjos, que eles vêem Não, a adoração que é devida só a Cristo (ii, 18, 19).

"Para que a Ele todas as coisas foram criadas nos céus e na terra, visíveis e invisíveis, seja tronos ou dominations ou principados ou poderes; todas as coisas foram criadas por Deus e por Ele" (eis autonomia).

Ele é a causa eo fim de todas as coisas, inclusive dos anjos quem o Colossenses são tão mal como a preferir Ele (i, 16).

A culta macedónios de Philippi são ensinados em que "o nome de Jesus todo joelho deve ceder, daqueles que estão no céu, na terra, e debaixo da terra, e que cada língua deve confessar que o Senhor Jesus Cristo está na glória de Deus o Pai "(ii, 10, 11).

Este é o mesmo genuflexion e confissão que os romanos são ordenado a fazer ao Senhor, e os judeus de Jahweh (cf. Romanos 14:6; Isaías 14:24).

O testemunho de São Paulo poderia ser dada a maior comprimento.

Estes textos são apenas o chefe entre muitos outros que ostentam Paul's testemunho à Divindade de Jesus Cristo.

C. testemunha da tradição

As duas principais fontes qual chamamos a nossa informação como a tradição, ou a Palavra de Deus não escrita, são os Padres da Igreja e dos conselhos gerais.

(A) O FATHERS DA IGREJA

Os Padres são praticamente unânimes em ensinar explicitamente a Divindade de Jesus Cristo.

O testemunho de muitos foi dada na nossa exegese dos textos dogmáticos que provar a Cristo para ser Deus.

Tratar-se-ia ter excesso de muito espaço para citar os Padres adequadamente.

Vamos limitar-nos aos do Apostólica e apologética idades.

Ao juntar estes testemunhos às dos Evangelistas e São Paulo, podemos ver claramente que o Santo Ofício tinha razão em condenar essas proposições do Modernismo: "A Divindade de Cristo não é comprovada pelos Evangelhos, mas é um dogma que a consciência cristã Evoluiu a partir da noção de um Messias. Pode ser tomado como um dado adquirido que a história nos mostra Cristo Quem é muito inferior ao Cristo Quem é o objeto da fé "(cf. prop. Xxvii e xxix do Decreto" Lamentabili ").

Os próprios pais

S. Clemente de Roma (93-95 dC, de acordo com Harnack), em seu primeiro epistle ao Corinthians, xvi, 2, fala de "O Senhor Jesus Cristo, o Sceptre do Poder de Deus" (Funk ", Patres Apostolici ", T ¨ bingen ed., 1901, p. 118), e descreve, por citar Será., Iii, 1-12, a humilhação que foi anunciada e chegou a passar na auto-immolation de Jesus.

Conforme os escritos dos Padres Apostólica são muito escassos, e não a todos os apologética mas sim devocional e exhortive, não devemos olhar para o que eles nos claros e lisos defesa da Divindade de Cristo, que é evidenciado nos escritos dos apologistas e mais tarde Padres.

O testemunho de Santo Inácio de Antioquia (110-117 dC, de acordo com Harnack) é quase que apologética da idade, em cujo espírito ele parece ter escrito ao Efésios.

Pode bem ser que, em Éfeso muito o mesmo heresias foram agora fazendo havoc que, há cerca de dez anos antes ou, de acordo com a cronologia do Harnack, ao mesmo tempo, St. John tinha escrito seu Evangelho para desfazer.

Se isto fosse assim, entendemos a negrito confissão da Divindade de Jesus Cristo, que esta grande confessor da Fé traz em sua saudação, no início da sua carta aos Efésios.

"Ignatius.... À Igreja... O que está em Éfeso.... Na vontade do Pai e de Jesus Cristo nosso Deus (tou theou hemon)".

Ele diz: "O Médico em One, da carne e do Espírito, teve e não teve, que estava em Deus Flesh (en sarki genomenos theos)... Nosso Senhor Jesus Cristo" (c. vii; Funk, I, 218).

"Por Jesus Cristo Nosso Deus foi suportado no útero por Maria" (c. xviii, 2; Funk, I, 226).

Para os romanos ele escreve: "Por Jesus Cristo Nosso Deus, cumpridores do Pai, é o manifesto ainda mais" (c. iii, 3; Funk, 1, 256).

O testemunho da Carta de Barnabas: "Em verdade, mais uma vez, Jesus não é o Filho do homem, mas o Filho de Deus, manifestado na forma da Flesh. E uma vez que os homens iam para dizer que o Cristo é o Filho de Davi, David próprio, temendo ea compreensão da malícia dos perversos, feita profecia: O Senhor disse ao meu Senhor..... Em verdade, como David Ele pede ao Senhor, e não filho "(c. xiii; Funk, I, 77).

No apologética idade, Saint Justin Mártir (Harnack. AD 150) escreveu: "Desde o Word é o primeiro-nascido de Deus, Ele também é Deus" (Apol. I, n. 63; PG, VI, 423).

É evidente a partir do contexto, que Justin significa Jesus Cristo pela Palavra; ele tinha apenas disse que Jesus era o Word antes Ele se tornou homem, e utilizado para aparecer na forma de incêndio ou de qualquer outra imagem incorpóreos.

St. Irenæus provar que Jesus Cristo é justamente chamado o único Deus e Senhor, em que tudo o que se diz terem sido feitas por Ele (ver "Adv. Haer.", III, viii, n. 3; PG, VII , 868; bk. IV, 10, 14, 36).

Deutero-Clement (Harnack, AD 166; Sanday, AD 150) insiste: "Irmãos, devemos pensar de Jesus Cristo, a partir de Deus, como do juiz dos vivos e dos mortos" (ver Funk, I, 184).

São Clemente de Alexandria (Sanday, AD 190) fala de Cristo como "Deus verdadeiro, sem qualquer controvérsia, a igualdade do Senhor de todo o universo, uma vez que Ele é o Filho e é a Palavra de Deus" (Cohortatio Ad Gentes, c . X; PG, VIII, 227).

Pagan Escritores

Para o testemunho destes Padres do Apostólica e apologética idade, que acrescentar algumas testemunhas dos escritores contemporâneos pagãs.

Plínio (AD 107) escreveu a Trajano que os cristãos foram envolvidos antes da luz do dia para atender a cantar e elogia "a Cristo como a Deus" (Epist., x 97).

O Imperador Hadrian (AD 117) escreveu para Servianus que muitos egípcios se tinha tornado cristãos, e que converte ao cristianismo foi "forçado a adorar Cristo", uma vez que ele foi seu Deus (cf. Saturninus, c. vii).

Lucian scoffs no cristãos porque eles tinham sido persuadido por Cristo ", para atirar sobre os deuses dos gregos e para adorar a Deus fecha uma cruz" (De Morte Peregrini, 13).

Aqui também pode ser mencionada a conhecida graffito caricaturas que o culto do Crucificado como Deus.

Esta contribuição importante para a arqueologia foi encontrado, em 1857, em uma parede do Paedagogium, uma parte interna da Domus Gelotiana do Palatino, e agora está no Museu Kircher, Roma.

Após o assassinato de Caligula (AD 41) esta parte interna da Domus Gelotiana tornou-se uma escola de formação para tribunal páginas, o chamado Paedagogium (cf. Lanciani, "Ruínas e Escavações da Antiga Roma", ed. Boston, 1897, p. 186 ).

Este facto, bem como a língua do graffito levar um a surmise que a página que escarneciam a religião de um dos seus bolseiros tem-se tornado um importante testemunho cristão à adoração de Deus em Jesus como o primeiro ou, o mais tardar, a Segundo século.

A graffito representa o Cristo em uma cruz e mockingly Ele dá um asno's head; uma página é rudely riscado joelhos e com as mãos estendidas, em atitude de oração, a inscrição é "Alexamenos adora o seu Deus" (Alexamenos sebetai ton theon).

No segundo século, também, Celsus arraigns os cristãos precisamente sobre esta conta que eles acham que foi Deus que se fez homem (cf. Orígenes, "Contra Celsum", IV, 14; PG, XI, 1043).

Aristides escreveu ao Imperador Antonius Pio (138-161 dC) que parece ter sido um pedido de desculpas para a Fé de Cristo: "Ele mesmo é chamado o Filho de Deus e que ensinam a Ele que Ele veio como Deus do céu e Tomou e colocou sobre Flesh de uma virgem hebraico "(ver" Theol. Quartalschrift ", Tübingen, 1892, p. 535).

(B) FÉ DO CONSELHOS

O primeiro conselho geral da Igreja foi chamado para definir a Divindade de Jesus Cristo e para condenar Arius e seu erro (ver ARIUS).

Anterior a esta hora, hereges tinha negado este grande e fundamental dogma da Fé; mas os padres tinham sido igual à tarefa de refutar o erro e dos decorrentes da maré de heresia.

Agora, a maré de heresia era tão forte como a necessidade de ter a autoridade da Igreja universal para suportar isso.

Em sua "Thalia", Arius ensinou que a palavra não foi eterno (pt pote ote ouk en) nem gerado do Pai, mas feita de nada (ex ouk onton hehonen ho logos), e ainda que era antes o mundo foi, Ainda que era uma coisa que fez, uma coisa criada (poiema ou ktisis).

Perante este negrito heresia, o Conselho de Nicaea (325), definiu o dogma da Divindade: de Cristo no inequívoca: "Nós acreditamos... Em um só Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus, o Só-teve, gerada de O Pai (hennethenta ek tou patros monogene), isto é, da substância do Pai, Deus de Deus, Luz da Luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, gerado! Não realizados, o mesmo de natureza com o Pai (homoousion ao patri) Por quem todas as coisas foram feitas "(cf. Denzinger, 54).

(2) A NATUREZA DO HOMEM JESUS CRISTO

O Gnostics ensinou que a questão foi de mal a sua própria natureza, um pouco como o de hoje Christian Cientistas ensinam que se trata de um "erro da mente mortal", daí Cristo como Deus não poderia ter tido um corpo material, e Seu corpo foi apenas aparente .

Estes hereges, chamado doketae incluídos Basilides, Marcion, o Manichæans, e outros.

Valentinus e outros admitiram que Jesus tinha um corpo, mas uma coisa celeste e ethereal; daí Jesus não era nascido de Maria, mas arejado Seu corpo passou por seu corpo virgem.

O Apollinarists admitiu que Jesus tinha um corpo ordinário, mas Ele negou uma alma humana, a natureza divina tomou o lugar da mente racional.

Contra todas estas diversas formas de heresia que nega Cristo é verdadeiro Man stand inúmeros depoimentos e mais clara das escritas e não escritas Palavra de Deus.

O título que é característico de Jesus no Novo Testamento é Filho do homem; que ocorra algum oitenta vezes no Evangelhos; era Sua Própria habituados a Si mesmo título.

A frase é aramaico, e que parece ser uma forma idiomática de dizer "homem".

A vida ea morte e ressurreição de Cristo é uma mentira que todos estavam Ele não é um homem, e nossa fé seria vã.

(1 Coríntios 15:14).

"Porque há um só Deus, e um mediador de Deus e dos homens, o homem Jesus Cristo" (1 Timothy 2:5).

Porque, mesmo Cristo enumera as partes do Seu Corpo.

"Veja minhas mãos e pés, que se eu próprio; alça e ver: por um espírito não fez carne e ossos, como vêem-me de ter" (Lucas 24:39).

Santo Agostinho diz que, neste assunto: "Se o Corpo de Cristo era uma fantasia, então Cristo cometeu um erro e se cometeu um erro Cristo, então Ele não é a verdade. Mas Cristo é a verdade, daí o Seu corpo não era uma fantasia '( QQ. Lxxxiii, q. 14; PL, XL, 14). No que se refere à alma humana de Cristo, a Escritura é igualmente clara. Só uma alma humana poderia ter sido triste e conturbado. Cristo disse: "A minha alma está ainda sorrowful Até a morte "(Mateus 26:38)." Agora é a minha alma atormentada "(João 12:27). Sua obediência ao Pai celestial e de Maria e José supõe uma alma humana (João 4:34, 5:30, 6 : 38; Lucas 22:42). Finalmente Jesus foi realmente nascido de Maria (Mateus 1:16), feita de uma mulher (gálatas 4:4), após o anjo tinha prometido que Ele deve ser concebido de Maria (Lucas 1: 31); esta mulher é chamada a mãe de Jesus (Mateus 1:18, 2:11, Lucas 1:43, João 2:3); Cristo é dito para ser realmente a semente de Abraão (gálatas 3:16), o Filho de Davi (Mateus 1:1), que é feita da semente de David segundo a carne (Romanos 1:3), e os frutos de lombos de Davi (Atos 2:30). Assim, é claro que o testemunho das Escrituras O perfeito da natureza humana de Jesus Cristo, que os Padres realizou-lo como um princípio geral de que o que a Palavra não tinha assumido não foi curado, ou seja, não recebem os efeitos da Encarnação.

(3), o HYPOSTATIC união da natureza divina e da natureza humana de JESUS na divina pessoa de JESUS CRISTO

Aqui nós consideramos essa união como um fato, a natureza da união será retomada mais tarde.

Agora é o nosso objetivo de provar que a Divina natureza foi realmente e verdadeiramente unida com a natureza humana de Jesus, ou seja, que uma única e mesma pessoa, Jesus Cristo, foi Deus e homem.

Falamos aqui de nenhuma moral união, nenhum sindicato num sentido figurativo da palavra, mas uma união que é físico, uma união de duas substâncias ou naturezas, de modo a tornar One Person, de um sindicato, o que significa que Deus é homem eo homem é Deus na Pessoa de Jesus Cristo.

A. O testemunho da Santa writ

St. John diz: "A Palavra se fez carne" (i, 14), isto é, Aquele que era Deus no Início (i, 2), e por quem todas as coisas foram criadas (i. 3), tornou-se homem.

Segundo o testemunho de S. Paulo, a mesma pessoa, Jesus Cristo ", seja na forma de Deus [en morphe Theou hyparxon]... Esvaziou-se, tomando a forma de um servo [morphen doulou labon]" (Phil ., Ii, 6, 7).

É sempre uma ea mesma pessoa, Jesus Cristo, que se diz ter sido Deus e homem, ou seja dada predicados que denotam a natureza humana e divina.

O autor da vida (Deus) é dito que foram mortos pela judeus (Atos 3:15), mas ele não poderia ter sido mortos eram Ele não Man.

B. testemunha da tradição

As primeiras formas de o fazer todos credo profissão de fé, não em um Jesus que é o Filho de Deus e noutro Quem é Jesus Man e foi crucificado, mas "em um só Senhor Jesus Cristo, teve-Só o Filho de Deus, Who O homem se tornou para nós e foi crucificado ".

As formas variam, mas a substância de cada credo invariavelmente atributos de um único e mesmo Jesus Cristo dos predicados do Godhead e do homem (cf. Denzinger, "Enchiridion").

Franzelin (tese xvii) chama especial atenção para o facto de que, muito antes da heresia de Nestorius, de acordo com Epiphanius (Ancorat., II, 123, em PG, XLII, 234), que era o costume da Igreja Oriental propor ao Catecúmenos um credo que era muito mais detalhada do que a proposta para os fiéis, e neste credo os catecúmenos disse: "Nós acreditamos... Em um só Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus, teve de Deus Pai... Que É, da substância do Pai... Em Quem de nós homens e para nossa salvação veio para baixo e foi feito carne, ou seja, era perfeitamente teve de sempre Virgem Maria pelo Espírito Santo; tornou Man Who, que é, Teve perfeita natureza humana, alma e corpo e mente e tudo o que é humano guardar só pecado, sem a semente do homem e não em outro homem, mas até que Ele próprio formulário Flesh numa unidade santa [eis mian hagian henoteta]; não como Ele falava e respirava e forjado no profetas, mas Ele se tornou perfeitamente Man; para o Verbo se fez carne, e não no que Ele sofreu uma mudança, nem em que Ele trocadas Sua Divindade para a humanidade, mas em que Ele vos unidos Sua Flesh Sua uma Santa totalidade e Divindade [eis mian... Heautou hagian teleioteta te kai theoteta] ".

"A única santa totalidade", considera Franzelin, significa personalidade, uma pessoa a ser um indivíduo racional e completa objecto de actos. Este credo dos catecúmenos dá mesmo a Divindade, da totalidade, ou seja, o facto de o indivíduo Pessoa de Jesus é um Divino E não é uma pessoa humana. Deste intrincada questão iremos falar mais adiante.

O testemunho da tradição para o facto de a união das duas naturezas na Pessoa de Jesus é um claro não apenas a partir da utilização de símbolos ou credos antes da condenação de Nestorius, mas também das palavras do ante-Nicaean Padres.

Já dado o clássico cotações de St. Ignatius o Mártir, São Clemente de Roma, St. Justin o Mártir, em todos os quais são atribuídos à uma Pessoa, Jesus Cristo, as acções ou atributos de Deus e do homem.

Melito, bispo de Sardis (cerca de 176), afirma: "Desde o mesmo (Cristo), foi, ao mesmo tempo, Deus e Homem perfeito, Ele fez dele duas naturezas evidente para nós; Sua natureza divina pela milagres que Ele forjado durante os três Anos após Seu batismo; Sua natureza humana por aqueles thirtv anos, que a primeira Ele viveu, durante o qual o lowliness do Flesh coberto e escondeu longe todos os sinais da Divindade, embora Ele estava em um e ao mesmo tempo verdadeira e eterna Deus "( Frag. Vii em PG, V, 1221).

St. Irenæus, para o encerramento do segundo século, argumenta: "Se uma pessoa sofrida e outra Pessoa permaneceu incapaz de sofrimento, se uma pessoa nasceu e outra Pessoa veio para baixo sobre ele que nasceu e depois à esquerda dele, não uma pessoa Mas dois são comprovados... Que o apóstolo sabia uma só Quem nasceu e quem sofreu "(" Adv. Haer. ", III, xvi, n, 9, em PG, VII, 928).

Tertuliano ursos firme testemunho: "Deus não era realmente crucificado? Porventura, não realiy morrer como Ele realmente foi crucificado?"

( "De Carne Christi", c. v, em PL, II, 760).

II. A natureza da encarnação

Temos tratado o fato da Encarnação, isto é, o facto de a natureza divina de Jesus, o facto de a natureza humana de Jesus, o fato de a união dessas duas naturezas de Jesus.

Estamos agora retomar a questão crucial da natureza deste facto, a forma deste tremendo milagre, a maneira de unir o Divino com a natureza humana em uma única e mesma pessoa.

Arius havia negado o fato de essa união.

Nenhuma outra heresia renda e rasgou o corpo da Igreja para qualquer grande medida no assunto deste fato após a condenação de Arius no Conselho de Nicaea (325).

Em breve uma nova heresia surgiu na explicação da realidade da união das duas naturezas em Cristo.

Nicaea tinha, de facto, definiu o fato do sindicato; não tinha explicitamente definida a natureza desse facto, não tinha dito que se união foi moral ou física.

O município tinha definido implicitamente a união das duas naturezas em uma hipóstase, uma união chamada física em oposição à mera justaposição ou adesão das duas naturezas chamada uma união moral.

Nicaea tinha professa uma crença em "Um Senhor Jesus Cristo... Deus verdadeiro de Deus verdadeiro... Quem tomou Flesh, tornou Man e sofrido".

Esta crença foi num Pessoa Quem foi, ao mesmo tempo, Deus e Homem, que é, ao mesmo tempo tinha Divino e da natureza humana.

Tais ensino foi implicitamente uma definição de tudo o que foi posteriormente, negado por Nestorius.

Vamos encontrar o grande Atanásio, de cinquenta anos, a determinada inimigo do heresiarch, interpretando Nicaea do decreto em apenas neste sentido; e Atanásio deve ter conhecido o sentido entende por Nicaea, no qual ele foi o antagonista do heretic Arius.

(1) NESTORIANISM

Apesar dos esforços de Atanásio, Nestorius, que tinha sido eleito Patriarca de Constantinopla (428), encontrou um subterfúgio para evitar a definição de Nicaea.

Nestorius chamado a união das duas naturezas uma misteriosa e um inseparável adesão (symapheian), mas que não admitem unidade (enosin) no sentido estrito da palavra a ser o resultado da sua adesão (ver "Serm.", Ii, n . 4; xii, n. 2, em PL, XLVIII).

A união das duas naturezas não é físico (physike), mas moral, uma mera justaposição em estado de ser (schetike); o Word indwells em Jesus como Deus como indwells na justa (loc. cit.); O indwelling do Word Em Jesus é, no entanto, mais do que a excelente indwelling de Deus no homem só por graça, para que o indwelling do Word efeitos da Redenção de toda a humanidade e as mais perfeita manifestação do Divino actividade (Serm. vii, n. 24 ), Como consequência, Maria é a Mãe de Cristo (Christotokos), não a Mãe de Deus (Theotokos).

Como é habitual nestes Oriental heresias, a metafísica refinamento de Nestorius foi deficiente, e levou-oa um prático negação do mistério que ele tinha-se fixado para explicar.

Durante a discussão que suscitou Nestorius, ele atentou para explicar que o seu indwelling (enoikesis) teoria era perfeitamente suficiente para mantê-lo dentro das exigências de Nicaea; ele insistiu em que "o homem Jesus deve ser co-adorado união com o Divino e almighty God [ Ton te theia symapheia para pantokratori theo symproskynoumenon anthropon] "(Serm., vii, n. 35); forçando ele negou que Cristo era duas pessoas, mas Ele proclamou como uma pessoa (prosopon) composto por duas substâncias.

A unicidade da Pessoa foi no entanto apenas moral, e não a todos os físicos.

Apesar de tudo quanto disse Nestorius como um pretexto para salvar-se da marca de heresia, ele continuamente e expressamente negada a união hypostatic (enosin kath hypostasin, kata physin, kat ousian), que a união de entidades físicas e das substâncias que a Igreja defende, em Jesus ; Afirmava a justaposição de autoridade, dignidade, da energia, da relação, eo estado do ser (synapheia kat authentian, axian, energeian, anaphoran, schesin); e ele sustentou que os Padres do Nicaea tinha nada disse que Deus nasceu da Virgem Mary (discussão, v, nn. 5 º e 6 º).

Nestorius nesta distorção do senso de Nicaea claramente ia contra a tradição da Igreja.

Antes ele havia negado o hypostatic união das duas naturezas de Jesus, que a união tinha sido ensinado pelo maior Padres do seu tempo.

St. Hippolytus (cerca de 230) ensinou: "o Flesh [sarx] para além do Logos não tinha hipóstase [oude... Hypostanai edynato, foi incapaz de agir como princípio da atividade racional], para que a sua hipóstase estava no Word" ( "Contra Noet.", N. 15, em PG, X, 823).

St. Epiphanius (cerca de 365): "O Logos unida corpo, mente, alma e em uma totalidade e espiritual hipóstase" ( "Haer.", Xx, n. 4, em PG, XLI, 277).

"O Logos feita a Flesh para subsistir na hipóstase do Logos [eis heauton hypostesanta dez sarka]" ( "Haer.", Cxxvii, n. 29, em P. G., XLII, 684).

St. Atanásio (cerca de 350): "Eles errar, que dizem que ele é uma pessoa que é o Filho que sofreu, e uma outra pessoa que não sofreram ...; Flesh tornou a Deus por sua própria natureza [kata physin], que não Tornou-se consubstantial com a Divindade do Logos como se coeternal mesmos, mas que se tornou Deus é o próprio Flesh pela sua própria natureza [kata physin] ".

Em todo este discurso (12 1113), St. Atanásio directamente os ataques specious pretextos do Arians e os argumentos que Nestorius tomou-se mais tarde, e defende a união de duas naturezas física Em Cristo [kata physin], como apposed a mera justaposição ou aderir da mesma natureza [kata physin].

São Cirilo de Alexandria (cerca de 415) faz uso desta fórmula oftener mesmo que os outros Padres; ele chama Cristo "a Palavra do Pai unida na natureza com o Flesh [ton ek theou Patros Logon kata physin henothenta sarki] (" De Recta Fide ", n. 8, em PG, LXXVI, 1210). Por outro e muito numerosas citações, ver Petavius (111, 4 º). Os Padres sempre explicar que esta física união das duas naturezas, não significa a combinação da Naturezas, nem qualquer união como tal implicaria uma mudança de Deus, mas apenas como tal união era necessária para explicar o facto de um Divina Pessoa tinha natureza humana como Sua própria verdadeira natureza, juntamente com Sua natureza divina.

O Conselho de Éfeso (431) condenou a heresia de Nestorius, e definiu que Maria era mãe na carne da Palavra de Deus feito carne (can. i).

É anathematized todos aqueles que negam que a Palavra de Deus Pai estava unida com a Flesh num hipóstase (kath hypostasin); todos aqueles que negam que exista apenas um Cristo com Flesh que é o Seu próprio; todos aqueles que negam que o mesmo Cristo é Deus Ao mesmo tempo e homem (can. ii).

Nos restantes dez cânones elaborado por São Cirilo de Alexandria, o anátema é dirigido directamente a Nestorius.

"Se em um Cristo quem divide as substâncias, depois de terem sido uma vez unidos, e junta-los juntos apenas por uma justaposição [mone symapton autas synapheia] de honra ou de autoridade ou de poder e não sim por uma união em uma unidade física [Synode te kath henosin physiken], deixe ele ser maldito "(can. iii).

Estes doze cânones plecemeal condenar as diferentes subterfuges de Nestorius.

St. Cyril viu heresia lurking em frases que parecia inocente suficiente para a inocentes.

Mesmo o co-adoração teoria é condenada como uma tentativa de separar o Divino da natureza humana em Jesus, dando a cada uma outra hipóstase (cf. Denzinger, "Enchiridion", ed. 1908, nn. 113-26).

(2) MONOPHYSITISM

A condenação da heresia de Nestorius guardado para a Igreja o dogma da Encarnação, "o grande mistério da godliness" (1 Timothy 3:16), mas perdeu a ela uma parcela de seus filhos, que, embora dwindled baixo para números insignificantes , Continuam a subsistir para além do seu cuidado.

A união das duas naturezas em uma pessoa foi salva.

A batalha para o dogma foi ainda não venceu.

Nestorius tinha postulada duas pessoas em Jesus Cristo.

Uma nova heresia logo começou.

Ele postula uma única pessoa em Jesus, e que o Divino Pessoa.

Ele foi mais longe.

Ele foi longe demais.

A nova heresia defendida apenas uma natureza, bem como uma Pessoa em Jesus.

O líder deste heresia foi Eutyches.

Seus seguidores foram chamados Monophysites.

Elas variaram em suas formas de explicação.

Alguns pensaram as duas naturezas foram intermingled em um.

Outros são disse ter trabalhado fora algum tipo de conversão do homem para o Divino.

Todos foram condenados pelo Conselho de Chalcedon (451).

Esta Quarta-Geral do Conselho da Igreja definido que Jesus Cristo permaneceu, após a Encarnação, "perfeito em Divindade e perfeito na humanidade... Consubstantial com o Pai segundo a Sua Divindade, consubstantial Junte-se a nós, de acordo com Sua humanidade... E um dos Mesmo Cristo, o Filho, o Senhor, o Só teve, para ser reconhecido em duas naturezas intermingled não, não mudou, não divisível, não separáveis "(cf. Denzinger, n. 148).

Por esta condenação do erro e definição de verdade, o dogma da Encarnação foi mais uma vez salvou a Igreja.

Mais uma vez, uma grande parte dos fiéis da Igreja Oriental perderam-se à sua mãe.

Monophysitism resultou na nacional Igrejas da Síria, no Egipto, e da Arménia.

Estes nacional Igrejas estão ainda heretic, embora não tenham sido, em tempos mais tarde formou ritos católicos chamados a Católica Siríaco, copta, arménio e ritos.

Os ritos católicos, como o rito católico Chaldaic, são menos numerosas do que o heretic ritos.

(3) MONOTHELITISM

Seria de supor que não havia mais espaço para heresia na explicação do mistério da natureza da Encarnação.

Há sempre espaço para heresia na questão da explicação de um mistério, se não ouvir o magistério infalível organismo a quem e para quem sozinho Cristo confiada Seus mistérios a ter ea manter e ensiná-los até ao fim dos tempos ihe.

Três patriarcas da Igreja Oriental deu origem, tanto quanto sabemos, com a nova heresia.

Estes três heresiarchs foram SERGIUS, o Patriarca de Constantinopla, Cyrus, o Patriarca de Alexandria, e Atanásio, o Patriarca de Antioquia.

St. Sophronius, o Patriarca de Jerusalém, permaneceu verdadeira e delated seus companheiros patriarcas ao Papa Honorius.

O seu sucessor no ver de Pedro, St. Martin, corajosamente condenou o erro dos três patriarcas orientais, que admitiu os decretos de Nicaea, Éfeso, e Chalcedon; defendeu a união de duas naturezas em uma Divino Pessoa; mas negou que esta Divino Pessoa tinha dois testamentos.

Seu princípio foi expresso pelas palavras, en thelema kai mia energeia, pelo que me parece ter significou uma vontade e uma atividade, ou seja, apenas um princípio de acção e de sofrimento em Jesus Cristo e que um princípio divino.

Estes hereges eram chamados Monothelites.

Seu erro foi condenado pela Sexta Conselho Geral (o Terceiro Conselho de Constantinopla, 680).

É definido que em Cristo havia duas vontades naturais e dois natural actividades, o Divino e os humanos, e que a vontade humana não foi nada contrária ao Divino, mas sim perfeitamente sujeitos a ele (Denzinger, n. 291).

O Imperador Constans St. Martin foi enviado para o exílio em Chersonesus.

Temos vestígios de um só corpo de Monothelites.

Os maronitas, sobre o Mosteiro de John Maron, foram convertidos de Monothelism no tempo do Cruzadas e ter sido fiel à fé desde então.

Os outros Monothelites parecem ter sido absorvida em Monophysitism, ou no cisma da Igreja bizantina mais tarde um

O erro de Monothelism se depreende da Escritura, bem como de tradição.

Cristo fez atos de adoração (João 4:22), humildade (Mateus 11:29), reverência (Hebreus 5:7).

Estes actos são os de um a vontade humana.

O Monothelites negou que havia uma vontade humana em Cristo.

Jesus orou: "Pai, se E tu, remover esta chalice de mim: mas ainda não a minha vontade, mas tudo aquilo ser feito," (Lucas 22:42).

Aqui não há questão de dois testamentos, do Pai e do Cristo.

A vontade de Cristo foi sujeito à vontade do Pai.

"Como o Pai me agraciou generosamente mandamento, de modo que eu" (João 14:31).

Ele se tornou ainda obediente até a morte (Phil., ii, 8).

A Divina vai em Jesus não poderia ter sido sujeito à vontade do Pai, com os quais ela foi realmente identificado.

(4) A FÉ CATÓLICA

Até agora temos o que é de Fé nesta questão da natureza da Encarnação.

O Homem eo Divino naturezas estão unidos em um Divina Pessoa, de modo a que permanecerá exatamente o que eles são, a saber, divina e humana com naturezas distintas e perfeita das suas próprias actividades.

Teólogos ir mais longe nas suas tentativas de dar alguma conta do mistério da Encarnação, assim como, pelo menos, para mostrar que existe aí qualquer contradição, não há nada que o direito motivo não pode aderir a segurança.

Esta união das duas naturezas em uma pessoa foi durante séculos chamado de hypostatic sindicato, isto é, uma união do Divino Hypostasis.

O que é uma hipóstase?

A definição de Boethius é clássico: rationalis naturae individua substância (PL, LXIV, 1343), um conjunto completo cuja natureza é racional.

Este livro é um conjunto completo, a sua natureza não é racional, mas não é uma hipóstase.

Uma hipóstase é um completo racional individual.

St. Thomas define hipóstase como substância cum ultimo complemento (III: 2:3, ad 2um), uma substância na sua totalidade.

Hipóstase superadds à noção de substância racional esta ideia de totalidade; nem a idéia de natureza racional incluir essa noção de conjunto.

A natureza humana é o princípio de actividades humanas, mas só uma hipóstase, uma pessoa, pode exercer estas actividades.

O Schoolmen discutir a questão de saber se a hipóstase tem nada mais da realidade do que a natureza humana.

Para entender a discussão, é preciso precisa ser versado em filosofia escolástica.

Ser o caso, uma vez que podem, em matéria de natureza humana que não está unida com o Divino, a natureza humana que é hypostatically unida com o Divino, ou seja, a natureza humana que a Divina Hypostasis ou Pessoa assume a Itself, tem certamente mais Da realidade unida a ele que a natureza humana de Cristo teria se não fosse hypostatically unidos no Word.

O Divino Logos identificado com a natureza Divina (Hypostatic União), depois que o Divino Hypostasis (ou Pessoa, ou Word, ou Logos) appropriates para Itself natureza humana, em todos os aspectos e toma o lugar da pessoa humana.

Desta forma, a natureza humana de Cristo, mas não uma pessoa humana, perde nada da perfeição do homem perfeito; para o Divino Pessoa fornecimentos o lugar do homem.

É de recordar que, quando o Word tomou Flesh, não houve mudança no Word; todos os mudança foi no Flesh.

No momento da concepção, no ventre da Bem-aventurada Madre, através do vigor da atividade de Deus, não foi só a alma humana de Cristo, mas criou a Palavra assumiu o homem que foi concebido.

Quando Deus criou o mundo, o mundo mudou, que é.

Ele passou do estado de nonentity ao estado de existência; e não houve mudança no Logos ou Creative Palavra de Deus Pai.

Também não houve mudança na Logos que quando ele começou a pôr termo à natureza humana.

Uma nova relação a, para ter a certeza, mas esta nova relação implícita no Logos nenhuma nova realidade, nenhuma mudança real; todas nova realidade, todas as mudanças reais, foi na natureza humana.

Quem pretende ir muito para esta intrincada questão da forma do Hypostatic União das duas naturezas na Divina uma personalidade, pode ler com grande lucro St. Thomas (III: 4:2); escotista (no III, Dist. I); (De Incarnatione, Disp. II, seg. 3); Gregory, de Valentia (no III, D. i, q. 4).

Qualquer texto moderno livro de teologia dará vários pareceres no que se refere à forma de a união da Pessoa com assumindo a natureza assumida

III. Efeitos da encarnação

(1) EM CRISTO próprio

A. Sobre o Corpo de Cristo

Verifique união com a natureza do Divino distância, com todas corporais inperfections?

O Monophysites foram divididos em duas partes, por essa questão.

Católicos hold que, antes da Ressurreição, o Corpo de Cristo foi sujeito a todas as fraquezas corporais a que a natureza humana é universalmente unassumed assunto; tais são a fome, sede, dor, morte.

Hungered Cristo (Mateus 4:2), thirsted (João 19:28), estava fatigado (João 4:6), sofreu dor e morte.

"Não temos um sumo sacerdote, que não pode ter compaixão em nossa enfermidades: uma tentação, mas em todas as coisas como estão, pois, sem pecado" (Hebreus 4:15).

"Por que, em, onde ele próprio fez sofrido e sido tentado, ele é capaz de socorro lhes também que são tentados" (Hebreus 2:18).

Todas essas fraquezas corporais não foram miraculosamente trazida por Jesus, que eram o resultado natural da natureza humana Ele assumiu.

Para ter a certeza de que poderiam ter sido impedida e foram livremente querido por Cristo.

Faziam parte da livre oblation que começou com o momento da Encarnação.

"Wherefore quando ele comparece, em todo o mundo, diz: Sacrifício e oblation tu não wouldest; mas um organismo tu equipado para mim" (Hebreus 10:5).

Os Padres negar que Cristo assumiu doença.

Não se fala na Escritura de qualquer doença de Jesus.

Doença não é uma fraqueza que é uma condição necessária pertença da natureza humana.

É verdade que praticamente toda humanidade sofre doença.

Não é verdade que qualquer doença específica é sofrido por toda humanidade.

Nem todos os homens devem ter necessidades sarampo.

Ninguém definitiva doença universalmente pertence à natureza humana, daí ninguém definitiva doença foi assumida por Cristo.

St. Atanásio dá a razão de que foram unbecoming que Ele deveria curar outras pessoas que ele não foi curado (PG, XX, 133).

Fraquezas devido a velhice são comuns a humanidade.

Cristo tinha vivido a uma idade avançada, ele teria sofrido essas fraquezas apenas como Ele sofreu as deficiências que são comuns à infância.

Morte de velhice teria chegado a Jesus, Ele não tinha sido violentamente posta à morte (cf. Santo Agostinho, "De Peccat.", II, 29; PL, XLIV, 180).

A razoabilidade destas imperfeições corporais em Cristo, resulta do facto de que Ele assumiu a natureza humana, de modo a satisfazer para que a natureza do pecado.

Agora, para satisfazer forthe pecado do outro está a aceitar a pena de que o pecado.

Daí que era apropriado que Cristo deveria tomar sobre si todas essas sanções do pecado de Adão que são comuns ao homem e tornando-se.

Ou pelo menos não unbecoming à União Hypostatic.

(Veja Summa Theologica III: 14 por outras razões.) Tal como Cristo, não ter doença após a Si mesmo, para que outras imperfeições, como deformidades, que não são comuns à humanidade, não eram dele.

São Clemente de Alexandria (Paedagogus III, c. 1), Tertuliano (De Carne Christi, c. ix), e alguns outros ensinou que Cristo foi deformado.

Eles mal as palavras de Isaías: "Não há beleza em si, nem comeliness; e vimos ele, e não houve sightliness" etc (liii, 2).

As palavras referem-se apenas ao sofrimento Cristo.

Teólogos agora são unânimes na opinião de que Cristo era nobre na rótula e bonito na forma, como um homem perfeito deve ser; de Cristo foi, em virtude de Sua encarnação, um homem perfeito (ver Stentrup, "Christologia", teses lx, LXI).

B. sobre a alma humana de Cristo

(A) NO WILL

Sinlessness

O efeito da Encarnação sobre a vontade humana de Cristo foi deixá-la livre em todas as coisas guardar só pecado.

Era absolutamente impossível que qualquer mancha do pecado deveria solo a alma de Cristo.

Nem pecadora acto da vontade nem pecadora hábito da alma estavam em consonância com a União Hypostatic.

O fato de que Cristo nunca pecou é um artigo de fé (cf. Conselho, Ephes., Pode. X, em Denzinger, 122, onde o sinlessness de Cristo está implícita na definição que ele não oferecem Si para Si, mas para nós) .

Este fato de Cristo's sinlessness é evidente a partir da Escritura.

"Não existe nenhum pecado em Deus" (1 João 3:5).

Ele, que não conhecia o pecado, ele fez pecado por nós ", ou seja, uma vítima de pecado (2 Coríntios 5:21). A impossibilidade de um acto pecados por Cristo é ensinada por todos os teólogos, mas diversas explicou. G ¨ nther defendeu um Conseqüente impossibilidade exclusivamente sobre o Divino disposição que não teria pecado (Vorschule, II, 441). Este não é de todo impossível. Cristo é Deus. É absolutamente impossível, antecedente à Divina prevision, que Deus deveria permitir Sua carne para o pecado . Se Deus permitiu Sua carne para o pecado, Ele pode pecado, que é, Ele pode desdenham a Si mesmo, e é absolutamente impossível que Deus deveria virar a partir de Si mesmo, é falsa a Sua Divina atributos. Scotists O ensinar que essa impossibilidade de pecado , Antecedente ao Deus da revisão, não é devido à Hypostatic União, mas é como a impossibilidade de o beatificado em pecado, e é devido a uma especial Divina Providência (ver escotista, no III, d. xiii, P. i). St. Thomas (III: 15:1) e todos Thomists, Francisco Suárez (d. xxxiii, 2), Vasquez (d. xi, c. iii), de Lugo (d. xxvi, 1, n. 4), e Todos os teólogos da Companhia de Jesus ensinam o agora quase universalmente admitida explicação que a absoluta impossibilidade de uma pecadora agir por parte de Cristo foi devido à união hypostatic de Sua natureza humana com o Divino.

Liberty

A vontade de Cristo permaneceu livre após a Encarnação.

Este é um artigo de fé.

A Escritura é muito clara quanto a este ponto.

"Quando ele tinha provado, ele não beber" (Mateus 27:34).

"Vou; tu ser feita limpo" (Mateus 8:3).

A liberdade de Cristo era tal que ele mereceu.

"Ele humilhar-se, tornando-se obediente até a morte, mesmo com a morte da cruz. Por que motivo Deus vos também exaltado ele" (Phil., ii, 8).

"Quem ter alegria definido antes dele, suportou a cruz" (Hebreus 12:2).

Que Cristo era livre na questão da morte, é o ensino de todos os católicos; senão Ele não merecem nem satisfação para nós por Sua morte.

Just a forma de conciliar essa liberdade de Cristo com a impossibilidade de Sua cometer pecado tem sempre sido um ponto crucial para teólogos.

Alguns dezessete explicações são dadas (cf. Summa Theologica III: 47:3, ad 3; Molina, "Concordia", d. liii, membr. 4).

(B) NO INTELLECT

Os efeitos da Hypostatic União mediante o conhecimento de Cristo serão tratados em uma ARTIGO ESPECIAL.

(C) SANCTITY DE CRISTO

A humanidade de Cristo foi santificado por um duplo santidade: a graça de união e sanctifying graça.

A graça de união, ou seja, as substanciais e Hypostatic União das duas naturezas na Divina Word, é chamado de substancial santidade de Cristo.

Santo Agostinho diz: "E então sanctificavit ergo se em si, hoc est hominem se em Verbo se, quia um est Christus, Verbum et homo, sanctificans hominem no Verbo" (Quando o Verbo se fez carne, então, na verdade, Ele santificado em Si Si mesmo, isto é, como Si Man em Si mesmo como Word, para que Cristo é One Person, tanto Word e Man, e torna Sua natureza humana santo na santidade da natureza Divina) (Em Johan. Tracto. 108, n. 5 , Em PL, XXXV, 1916).

Além dessa substancial santidade da graça de Hypostatic União, houve na alma de Cristo, a santidade acidental chamado sanctifying graça.

Este é o ensinamento de Santo Agostinho, São Atanásio, St. John Chrysostom, São Cirilo de Alexandria, e dos Padres em geral.

A palavra foi "cheia de graça" (João 1:14), e "da sua plenitude que todos nós recebemos, e graça por graça" (João 1:16).

O Word não foram cheia de graça, se alguma graça estavam querendo nele que seria uma perfeição adequada para Sua natureza humana.

Todos os teólogos ensinam que sanctifying graça é uma perfeição adequada a humanidade de Cristo.

O corpo místico de Cristo é a Igreja, em que Cristo é a Cabeça (Romanos 12:4; 1 Coríntios 12:11; Efésios 1:20, 4:4, Colossenses 1:18, 2:10).

É sobretudo neste sentido que nós dizemos a graça da Cabeça flui através dos canais dos sacramentos da Igreja - nas veias do corpo de Cristo.

Teólogos comumente ensinam que desde o início de Sua existência, Ele recebeu a plenitude da graça e sanctifying outros dons sobrenaturais (exceto fé, a esperança, ea força moral da penitência), nem que Ele nunca aumentar nestes doações ou sanctifying esta graça.

Para a fim de aumentar seria de se tornar mais agradável à Divina Majestade; e isso era impossível em Cristo.

Daí St. Luke significava (ii, 52) que Cristo mostrou mais e mais dia após dia os efeitos da graça em Sua ida rolamento.

(D) LIKES E DISLIKES

O Hypostatic União não privar a alma humana de Cristo e do seu humano gosta desagrada.

As afecções de um homem, as emoções de um homem eram dele, na medida em que eles foram se tornando a graça da união, na medida em que eles não estavam fora de ordem.

St. Augustine bem argumenta: "Human afecções não foram fora do lugar nele em quem havia realmente e verdadeiramente um corpo humano e uma alma humana" (De Civ. Dei, XIV, ix, 3).

Achamos que ele foi sujeito a ira contra a cegueira do coração dos pecadores (Marcos 3:5); ao medo (Marcos 14:33); de tristeza (Mateus 26:37): a sensata afecções de esperança, de vontade, E de alegria.

Estes gosta e não gosta estavam sob o completo controle da vontade de Cristo.

As fomes peccati, o kindling-madeira do pecado - isto é, os gostos e não gostam que não estão sob controle total e absoluto do direito e razão forte vontade de poder - não poderia, por uma questão de rumo, têm sido em Cristo .

Ele não poderia ter sido tentada por tais gostos e desagrada ao pecado.

Para ter tomado sobre Si esta pena do pecado, não teria sido em conformidade com a absoluta e substancial santidade, que está implícita pela graça de união no Logos.

C. Quanto ao Deus-Man (Deus-Homo, theanthropos

Um dos mais importantes efeitos da união da natureza divina e humana na natureza Uma Pessoa é um intercâmbio mútuo de atributos, Divina e humana, entre Deus eo homem, o Communicatio Idiomatum.

O Deus-Man é uma Pessoa, e para Ele no concreto pode ser aplicada a predicados que referem a Divindade, bem como aquelas que se referem à humanidade de Cristo.

Podemos dizer Deus, o homem é, nasceu, morreu, foi sepultado.

Estes predicados referir-se à Pessoa Cujas natureza é humano, bem como a Divina; à Pessoa Quem é o homem, assim como Deus.

Não significa dizer que Deus, como Deus, nasceu, mas Deus, quem é o homem, nasceu.

Podemos não predicado da Divindade resumo do resumo humanidade, nem o resumo Divindade do homem concreto, nem vice-versa; nem o betão Deus do resumo humanidade, nem vice-versa.

É o predicado concretas do concreto: Jesus é Deus, Jesus é o homem, o Deus-Homem foi triste, o Homem-Deus foi morto.

Algumas formas de expressão não deve ser usado, não que eles não podem ser bem explicado, mas que eles podem facilmente ser mal interpretada num sentido herética.

(2), a adoração da humanidade de Cristo

A natureza humana de Cristo, unidos hypostatically com a natureza divina, é adorado com o mesmo culto como a natureza divina (cf. ADORATION).

Adoramos o Word quando adoramos Cristo, o homem, mas a Palavra é Deus.

A natureza humana de Cristo não é de todo a razão da nossa adoração de Deus; isso é apenas a natureza divina.

Toda a expressão da nossa adoração é o Verbo encarnado, o motivo da adoração é a Divindade do Verbo encarnado.

O termo parcial da nossa adoração pode ser a natureza humana de Cristo: o motivo da adoração é o mesmo que o motivo da adoração que atinge todo o prazo.

Assim, o ato de adoração do Verbo encarnado é o mesmo absoluto ato de adoração que atinge a natureza humana.

A Pessoa de Cristo é Iadored com o culto chamado latria.

Mas o culto que é devido a uma pessoa é devido nos mesmos moldes para todo o tipo de pessoa e para que todos os seus componentes.

Daí, uma vez que a natureza humana é a real e verdadeira natureza de Cristo, que a natureza humana e todos os seus componentes são objecto do culto chamado latria, ou seja, adoração.

Não vamos aqui entrar na questão da adoração do Sagrado Coração de Jesus.

(Para a Adoração da Cruz, a cruz E CRUCIFIX, AO, subtítulo II).

(3) OUTROS EFEITOS DA INCARNATION

Os efeitos da encarnação no Santíssimo Mãe e nós, vai ser encontradas tratadas sob os respectivos temas especiais.

(Veja GRACE; JUSTIFICAÇÃO; IMMACULATE CONCEPTION; AO BLESSED VIRGENS MARY.)

Publicação informação escrito por Walter Drum.

Transcritos por Mary Ann Grelinger.

A Enciclopédia Católica, volume VII.

Publicado em 1910.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat, 1 de junho de 1910.

Remy Lafort, DTS, Censor.

Imprimatur. + Cardeal John Farley, Arcebispo de Nova York

Bibliografia

Padres da Igreja: ST.

IRENAEUS, Adversus Haer.; ST.

ATHANASIUS, De Incarnatione Verbi; IDEM, Contra Arianos; ST.

AMBROSE, De Incarnatione; ST.

GREGORY DE NYSSA, Antirrheticus adversus Apollinarium; IDEM, Tractatus ad Theophilum contra Apollinarium; os escritos de ST.

GREGORY NAZIANZEN, ST.

CYRIL DE ALEXANDRIA, e outras pessoas que atacaram o Arians, Nestorians, Monophysites, e Monothelites.

Escolásticos: ST.

THOMAS, Summa Theologica, III, QQ.

1-59; ST.

BONAVENTURE, Brevil., IV; IDEM, no III Enviadas.; BELLARMINE, De Christo Capite Tolius Ecclesia, Controversiae., 1619; SUAREZ, De Incarnatione, DE LUGO, De Incarnatione, III; PETAVIUS, De incarn.

Verbi: Theologia Dogmatica, IV.

Este assunto apresentação do original em língua Inglês


Enviar e-mail uma pergunta ou comentário para nós: E-mail

O principal BELIEVE web-page (eo índice de assuntos) está em