Monothelitism var 7th - århundradeByzantinedoktrinen, som accepterade undervisningen av två naturer i den Jesus Kristus, som definierat (451) på rådet av Chalcedon, men förklarat, att han hade endast en, ska eller funktionsläget av aktivitet (energeia). Den Monothelitic formeln adopterades (624) av Byzantine Kejsare Heraclius som en kompromiss som kan är godtagbar till Monophysitesen (Monophysitism) av Egypten och Syrien. Sergius patriark av Constantinople, kämpade för doktrinen och segrade servicen av den egyptiska och armeniska Monophysitesen.
De Christological tvisterna av en tidigare ålder visade igen snart, emellertid. Sergius sökte servicen av Pope Honorius I, som godkänt den Monothelitic formeln som kasserar specifikt den Chalcedonian undervisningen av ”två wills.”, Monothelitism fördömdes av Honoriuss efterträdarear och av det tredje rådet av Constantinople (680). Därför att handstilarna av Honorius hade bidragit till spridningen av denna undervisning, fördömdes han också, även om han inte anklagades av den formella undervisningen av heresin.
| TRO Klosterbroder Information Källa web-site |
| Vårt lista av 1.000 som klosterbrodern betvingar |
| E-post |
Monothelitism var en heresi som speciellt var förhärska i den östliga kyrkan i det sjunde århundradet som sade att, som Kristus hade bara en natur (monophysitism) så, honom hade, men en ska (grekiska monos, ”bara”; thelein, ”att ska”). Kejsaren Heraclius försökte att förena monophysitebishopsna, som rymde att människa- och prästnaturerna i Kristus fixerades tillsammans för att bilda en third, genom att erbjuda i hans ecthesis (meddelande av tro) i 638 beskåda att Kristus som fungerades till och med en präst - människaenergi. Denna kompromiss först accepterades av Constantinople och Rome, men Sophronius snart som är biskopen av Jerusalem, organiserade den ortodoxa oppositionen till monothelitismen. Ett fint försvar av personen av Kristus som naturer en med två wills gavs itu av John av Damascus. Rådet av Chalcedon hade förklarat att ”Kristus har två naturer.”, Detta ändrades nu av rådet av Constantinople, som förklarade att Kristus hade två wills, hans ska människa vara betvingar till hans ska präst.
W N Kerr
(Elwell evangelikal ordbok)
Bibliografi
John av Damascus, utläggning av den ortodoxa tron, III; En Harnack, historia av dogm, dropp; En Luce, Monophysitism; H.P. Liddon, gudomen av vår Lord.
(Ibland skriftlig MONOTHELETES, från monotheletai, men etaen transliterateds naturligare in i sen latin av I.), a-heresin av det sjunde århundradet som fördömas i den sjätte generalen Råd. Det var i grunden en ändring av Monophysitism som fortplantades inom katolsk kyrka för att blidka Monophysitesen, i hopp av mötet.
DET TEOLOGISKT IFRÅGASÄTTER
Monophysitesen föreställdes habitually av deras katolska motståndarear som att förneka all verklighet till människanaturen av Kristus efter unionen. Detta var kanske ett logiskt avdrag från något av deras språk, men det var den verkliga undervisningen av deras chef manipulerar långtifrån.
Yet det åtminstone är bestämt att de gjorde enheten av Kristus (på vilken de insisterade mot verkliga och förment Nestorianizers) antyder endast en princip av avsikten och ska, och endast en sort av aktivitet eller funktionen (energeia). Personlighet som verkas till dem som ska visas, i ska och handling; och de tänkte att en singelpersonlighet måste gälla en ska singel och en singelkategori av handlingen. Personen av Kristus och att vara divino-människan, måste därför gälla en divino-människa ska och en divino-människa aktivitet (se EUTYCHIANISM; MONOPHYSITES OCH MONOPHYSITISM).
A. De två willsna.
Den katolska doktrinen är enkel, händelser i dess huvudsakligt fodrar alls. Fakulteten av villigt är en integraldel av människanaturen: därför hade vår Lord en människa att ska, sedan han tog en göra perfektmänniskanatur. Hans präst som å ena sidan ska, är numeriskt en med det av fadern och den heliga spöken. Det är därför nödvändigt att bekräfta två wills i Kristus.
Men, om den ska uttrycka tas för att betyda inte fakulteten utan beslutet som tas av ska (ska willed, inte det ska villigt), då det är riktigt att de två willsna agerade alltid i harmoni: det fanns två villiga wills, och två agerar, men man anmärker, ska en willed; i formulera av St. Maximus, fanns det gnomen för miaen för duothelemataen though. Den ska uttrycka är också det van vid medlet inte ett beslut av en ska, men bara velleity eller wish, voluntasutnaturaen (thelesis) som motsatt till voluntasutförhållandet (boulesis). Dessa är bara två förehavanden av den samma fakulteten; båda finns i Kristus utan någon imperfection, och den naturliga rörelsen av hans ska människa är betvingar perfekt till dess rationella eller fria rörelse. Avslutningsvis berättigas den känsliga aptiten också ibland ska. Det är en integraldel av människanaturen och finns därför i göra perfektmänniskanaturen av den Jesus Kristus, men utan några av imperfectionen som framkallas av original- eller faktiskt, synda: Han kan ha inga passioner (däri avkänning av uttrycka som antyder en revolt mot resonera), ingen concupiscence, inget ”som ska av kött”. Därför ska denna ”ska lägre” förnekas i Kristus, in så långt, som den kallas ska, därför att den motstår ska det rationellt (var det i denna avkänning att Honorius sades av John dropp för att ha förnekat att Kristus hade ska ett lägre); men det ska påstås i honom så långt, som det kallas ska, därför att det lyder rationellt ska, och så är voluntas per participationem: i faktum i denna mer sistnämnda avkänning kallas den sinnliga aptiten mindre felaktigt ska i Kristus än i oss, för volens för quoperfectiorest, eo-magissensualitas i eo de voluntate habet. Men den strikt avkänningen av den ska uttrycka (votuntas, thelemaen) är alltid rationellt ska, frivilligheten. Den är därför korrekt till något att säga, som i Kristus där är, bara två wills: prästen ska, som är den gudomliga naturen, och rationellt ska för människa, som agerar alltid i harmoni med och i fri subjection till prästen, ska. Förnekandet av mer än en ska i Kristus vid de nödvändigtvis involverade kättarna incompletenessen av hans människanatur. De blandade ihop som ska som fakulteten med beslutet av fakulteten. De argumenterade att två wills måste betyda motsatt wills, som visar att de inte kunde tänka ut av två distinkt fakulteter som har samma anmärker. Vidare sågar de höger att den ska prästen är den ultimat reglerande principen, till hegemonikon, men den fria människan ska agera under dess ledarskap som verkas till dem för att vara otiose. Yet detta utelämnande förhindrar vår lords handlingar från att vara fria, från att vara människahandlingar, från att vara meritorious, gör sannerligen hans människanatur ingenting utom ett irrationellt, ansvarslöst instrumenterar av gudomen - en bearbeta med maskin, som gudomen är bevekelsegrunden av, driver. Till Severus vår lords var kunskap på motsvarande sätt av en sort - han hade endast gudomlig kunskap och ingen kognitiv fakultet för människa. Sådan thoroughgoing avslutningar beskådades inte av uppfinnarearna av Monothelitism, och Sergius förnekade bara två wills för att påstå att det inte fanns något avsky i Kristus människanatur till promptingsen av prästen, och han såg bestämt inte följderna av hans egna katastrofala undervisning.
B. De två funktionerna
Funktionen eller energi, aktivitet (energeia, operatio), är parallella att ska, där är däri bara en aktivitet av guden, annonsextrahjälp, vanligt till alla tre personer; eftersom det finns två funktioner av Kristus, på konto av hans två naturer. Uttryckaenergeiaen används inte här i den Aristotelean avkänningen (actus, som motsatt till potentiaen, dynamis), för skulle denna är praktiskt identisk med esse (existentia), och den är ett öppet ifrågasätter bland katolska teologer huruvida där är en esse i Kristus eller två. Nor gör medlet för energeiaen här enkelt handlingen (som Vasquez som följs av de Lugo och andra, fel rymt) bara fakulteten av handlingen, däribland agera av fakulteten. Petavius har ingen svårighet, i att motbevisa Vasquez, genom att se till författarna av det sjunde århundradet; men han som är själv, talar av duogenera operationum som motsvarigheten till duooperationes, som introducerar en olycklig förvirring mellan energeiaen och praxeis eller energemataen, som är mellan fakulteten av handlingen och multipelhandlingarna som produceras av fakulteten. Denna förvirring av benämner är frekventerar i moderna teologer och uppstår i ancientsna, e.g. St. Sophronius. Handlingarna av guden är innumerable i skapelse och Providence, men hans energeia är en, for han har en natur av de tre personerna. De olika handlingarna av den incarnate sonen fortsätter från distinkt två och unconfused energeiai, därför att han har två naturer. Alla är handlingarna av en betvingar (medel- eller principiumquod), men är endera prästen eller människan enligt naturen (principiumquo) som de eliciteds från. Monophysitesen var därför ganska höger i ordstävet som alla handlingar, människa och präst, av den incarnate sonen ska ses till ett medel, som är Gud-bemannar; men de var fla, i att innebära, att därför hans handlingar, både människan och prästen, måste alla kallas ”theandric” eller ”divino-människan”, och måste fortsätta från en singeldivino-människa energeia. St. Sophronius, och efter honom damascenen för St. som Maximus och för St. John visas, att jordbruksprodukter tre för energeia två klassificerar av handlingar, sedan handlingar är komplexa, och några blandas därför av människan och prästen.
(1) Det finns gudomliga handlingar som övas av Gud sonen i allmänning med fadern och den heliga spöken (e.g. skapelsen av souls eller beskydd av universum) som hans människanatur uthärdar i ingen del, allt vad, och dessa inte kan kallas divino-människan, for de är renodlat gudomliga. Det är riktigt att den är korrekt till något att säga att ett barn härskade universum (vid communicatioidiomatumen), men denna är en materia av uttrycker och är ett tillfälligt, inte en formell predication - han, som blev ett barn, härskade universum som gud, inte som ett barn och vid en aktivitet, som är helt gudomlig, inte divino-människan.
(2) Det finns andra gudomliga handlingar som den Incarnate uttrycka övade och till och med hans människanatur, om lönelyft deadna vid en uttrycka, för att läka i det sjukt vid ett handlag. Här är den gudomliga handlingen distingerad från människahandlingarna av röra eller att tala, fast den använder dem, men till och med denna nära anslutning är den theandric uttrycka inte ut ur förlägger för det hela komplex agerar, stunder den gudomliga handlingen, som övat till och med människan kan kallas formellt theandric eller divino-människan.
(3) Igen, finns det renodlat människahandlingar av Kristus, liksom att gå eller att äta, men dessa är tack vare den ska fria människan och att agera som svar på en vinka av den ska prästen. Dessa eliciteds från en människapotentia, men under riktningen av prästen. Därför kallas de också theandric, men i en olik avkänning - de är materially theandric, humano-siar. Vi har sett att därför det till några av vår lords handlingar den theandric uttrycka inte kan appliceras alls; till något kan den appliceras i en avkänning, till andra i en olik avkänning. Det Lateran rådet av 649 anathematized operatioen för uttrycksunadeivirilis, miatheandrikeenergeiaen, som alla handlingpräst och människa utförs av. Det är olyckligt att respekten klädde med filt för handstilarna av Pseudo-DionysiusAreopagita har förhindrat teologer från att proscribing uttrycksdeivirilisoperatioen alldeles. Det har visats över att det är den korrekta nämnvärda deivirilesactusen eller actiones eller energemataen. Kainetheandrikeenergeiaen, av Pseudo-Dionysius försvarades av Sophronius och Maximus som se till den gudomliga energeiaen, när producera det blandat (formellt theandric) agerar; theandric thus blir en korrekt epithet av den gudomliga funktionen under bestämda omständigheter, och allt det är.
Fast Monophysitesen talade i allmänhet av ”en theandric funktion”, yet, ett anförande av St. Martin på det Lateran rådet berättar oss att en bestämda Colluthus som skulle för att inte gå även så långt som denna, for han fruktade lest ”theandric” styrkatjänstledighetar någon funktion till människanaturen; han föredrog uttryckathekoprepesna, Deo decibilis (Mansi, X, 982). Förnekandet av två funktioner, även mer än förnekandet av två wills, gör människanaturen av Kristus ett inanimate att instrumentera av den ska prästen. St. Thomas pekar ut att, även om en instrumentera deltar i handlingen av medlet, som använder den, yet även ett inanimate, instrumentera har en aktivitet av dess eget; mycket mer har den rationella människanaturen av Kristus en funktion av dess eget under det högre att vinka den mottar från gudomen. Men med hjälp av denna högre vinka, de två naturerna agerar i konsert, enligt det berömdt uttrycker av lunta för St. Leos: ”Forma för Agit enimutraque cum propriumen est för alteriuscommunionequod; Quod Verbi est för Verbo scilicetoperante et carnis est för carneexsequentequod. Miraculis för Unum horumcoruscat, aliud succumbitinjuriis” (Ep. 28, 4). Dessa uttrycker citerades av Cyrus, Sergius, Sophronius, Honorius, Maximus, Etc. och lekte en stor del i tvisten. Denna intercommunication av de två funktionerna följer från den katolska doktrinen av perichoresisen, circuminsessio, av tvåna som är unconfused, och oskiljaktiga naturer, som igen St. Leo: ”Natura för utraque för suam för veritatem för actionibus för distinctis för Exprimit quidemsub, disjungit för connexione för alterius för sedneutrase ab” (Serm. liv 1). St. Sophronius (Mansi, XI, sqq 480.) och St. Maximus (Ep. 19) som uttrycks denna sanning på den very början av tvisten såväl som mer sistnämnd; och den insisteras på av Damascene för St. John. Brunnen för St. Thomas (III, Q. xix, A. 1) förklarar den: ”Moventis för Motum participatoperationem, et moti för movensutituroperatione et sic-utrumqueagit cum communicationealterius”. Krüger och andra har tvivlat huruvida den kunde sägas, att ifrågasätta av två funktioner avgjordes redan (som rymda Loofs), i justinians tid. Men det verkar att St. Leos uttrycker, yet tidigare, var frikänden nog. Handstilarna av Severus av Antioch antog att hans skulle katolska motståndarear försvarar två funktioner, och en oklar monk i det sjätte århundradet, Eustathius (De duabus naturis, P.G., LXXXVI, 909) accepterar uttryckt. Många av de talrika stämningarna från grek- och latinfäderna som åberopas på det Lateran rådet och på annan, orsakar är inconclusive, men några av dem är frikänden nog. Egentligen lärda teologer lika Sophronius och Maximus var inte villrådiga, fast Cyrus och Honorius förbryllades. Patriarken som Eulogius av Alexandria (580-607) hade skriftligt mot de, som undervisade ska en, bara hans arbete, var okänd till Cyrus och Sergius.
HISTORIA
Beskärningen av den Monothelite tvisten förbinds thus av Sergius i hans märker till Pope Honorius. Då kejsaren Heraclius i jaga av kriga, som han började omkring 619, kom till Theodosiopolis (Erzeroum) i Armenien (omkring 622), en Monophysite som namnges Paul, en ledare av Acephalien, gjorde ett anförande för honom i favör av hans heresi. Kejsaren motbevisade honom med teologiska argument och gjorde incidentally bruk av uttryckt ”en funktion” av Kristus. Sedermera (omkring 626) frågade han av Cyrus, biskop av Phasis, och ärkebiskopen av Lazien som är hans, uttrycker huruvida var korrekt. Cyrus var osäker, och vid kejsaren beställa skrev till Sergius patriarken av Constantinople, som Heraclius litade på väldeliga, för rådgivning. Sergius i svar överförde honom en märka som sades för att ha varit skriftlig av Mennas av Constantinople till Pope Vigilius, och godkänt vid sistnämnden, som flera myndigheter citerades i för en funktion och en, ska. Detta märker förklarades för att vara en forgery och medgavs därefter för att vara sådan på den sjätte generalen Råd. Ingenting uppstod mer, enligt Sergius, till i Juni, 631, Cyrus främjades av kejsaren till se av Alexandria. Helheten av Egypten var därefter Monophysite, och den hotades constantly av Saracensen. Heraclius var utan tvekan mycket angelägen att förena alla till katolsk kyrka, for landet försvagades väldeliga av meningsskiljaktighet av kättarna bland dem och av deras bitterhet mot den officiella religionen. Tidigare kejsare hade gjort försök för möte, men i det femte århundradet hade Henoticonen av Zeno fördömts av popesna yet hade inte tillfredsställt alla kättare, och i det sjätte århundradet hade fördömelsen av de tre kapitlen nästan orsakat en schism mellan östligt och västra without i försona least Monophysitesen. Cyrus ägde rum för det mer lyckade ögonblicket. Föreställa inget tvivel, som alla katoliker föreställde, som involverade Monophysitism påståendet att människanaturen av Kristus var en nonentity efter unionen, gladdes han på godtagandet av Monophysitesen av en serie av nio Capitula, som de Chalcedonian ”naturerna” påstås i itu, ”den en sammansatt hypostasisen” och enosisen för hypostasin för physikekaikath, samman med adverbsasygchytosna, atreptos, analloiotos. St. Cyril, storen manipulerar av Monophysitesen, citeras; och allt är tillfredsställande, tills i den sjunde propositionen vår Lord talas av, som ”arbetet hans präst och hans människa fungerar vid en theandric funktion, enligt den gudomliga Dionysiusen”. Detta berömda uttryck av det Pseudo-Dionysius Areopagiten tas av moderna kritiker för att visa att han skrev under Monophysite påverkan. Men Cyrus trodde det för att vara ett ortodoxt uttryck som användes av Mennas och som var godkänt vid Pope Vigilius. Han var triumfera därför på mötet till kyrkan av ett stort nummer av Theodosian Monophysites, så att, som Sergius formulerar den, alla folk av Alexandria och nästan all Egypten, Thebaiden och Libyen hade blivit av en uttrycker, och eftersom förr de skulle för att inte höra även det känt av St. Leo och av rådet av Chalcedon, nu hyllde de dem med ett högt uttrycker i de heliga gåtorna. Men Monophysitesen sågar klarare, och Anastasius av monteringen Sinai berättar oss att att de skröt ”dem, hade inte meddelat med Chalcedon, utan Chalcedon med dem, genom att bekräfta en natur av Kristus till och med en funktion”.
St. Sophronius, en mycket venerated monk av Palestina, snart att bli patriarken av Jerusalem, var i Alexandria på denna tid. Han anmärkte starkt till uttryckt ”en funktion”, och unconvinced vid Cyruss försvar av det, gick han till Constantinople, och manat på Sergius, på vars rådgivning uttryckt hade använts, att den sjunde capitulumen måste återtas. Sergius tänkte detta för hårt, som den skulle förstör unionen som verkställdes så gloriously; men han var så avlägset imponerat som han skrev till Cyrus att den skulle är väl inför framtiden att tappa båda uttryck ”en funktion” och ”två funktioner”, och han tänkte att den som är nödvändig att se helheten ifrågasätter till popen. (Så långt hans egna berättelse.) Detta sist förfarande måste varna oss att inte bedöma Sergius för skarpt. Det kan vara uppfinningen att han var född av Monophysite föräldrar (så Anastasius av Sinai); alls händelser var han en motståndare av Monophysitesen, och han baserade hans försvar av ”en funktion” på stämningarna av fäder i det förfalskadt märker av hans ortodoxa föregångare Mennas, som han trodde för att ha haft godkännandet av Pope Vigilius. Han var en politikar som visste tydligen lite teologin. Men han hade mer som ska svaras för, än han medger. Cyrus inte hade egentligen varit tvivelaktigtt först. Hans märka till Sergius med stor artighet förklarar, att han hade sagt att kejsaren var fel, och hade citerat det berömdt uttrycker av lunta för St. Leos till Flavian: ”Agit utraquenatura cum propriumen est för alteriuscommunionequod” som definition tydligt av distinkt två men av oskiljaktiga funktioner; Sergius var ansvariga för att leda honom in i fel, genom att överföra honom märka av Mennas. Vidare berättar St. Maximus oss att Sergius hade skriftligt till Theodore av Pharan som frågar hans åsikt; Theodore instämmde. (Det är sannoliken att Stephen av Dora missförstods i danande Theodore en Monothelite för Sergius.), Han fungerade också på Severianen Paul det one-eyed, samma med, vem Heraclius hade grälat. Han hade bett George Arsas, en Monophysite anhängare av Paul svarten av Antioch, att möblera honom med myndigheter för ”den en funktionen”, ordstävet i hans märker att han var ordnar till för att göra en union på denna bas. Den Alexandrian St.en John almsgiveren (609 eller 619) hade tagit denna märker från Arsas med hans eget räcker och förhindrades endast av irruptionen av Saracensen (619) från att använda den för att erhålla avlagringen av Sergius.
I märka till Honorius framkallar Sergius unwittingly en annan heresi. Han medger att ”en funktion” som används though av några fäder, är ett konstigt uttryck, och styrkan föreslår en förnekande av den unconfused unionen av två naturer. Men ”de två funktionerna” är också farliga, genom att föreslå ”två motsatt wills, som though, när uttrycka av guden som önskas för att uppfylla hans besparingpassion, hans mänsklighet som motstås och sägas emott hans skulle ska och två motsatt wills, introduceras thus, som är impious, for det är omöjligt att i samma betvinga där bör vara två wills strax och tvärtemot en another om det samma tinget”. Så långt är han höger; men han fortsätter: ”För besparingdoktrinen av de heliga fäderna undervisar klart, att det intellectually livliga köttet av lorden utför aldrig dess naturliga rörelse frånsett, och vid dess egna impetus contrariwise till, riktningen av uttrycka av guden som förenas hypostatically till den, men endast på tiden och i sättet och till graden, som uttrycka av guden önskar,”, som precis vårt förkroppsliga är rört vid vår rationella soul. Här talar gör Sergius av det naturligt som ska av kött och av den ska prästen, men ingen omnämnande av den högre frivilligheten, som är sannerligen betvingar helt till den ska prästen. Han kan sannerligen förstås för att inkludera denna ska intellektuell i ”de intellectually livliga kött”, men hans tanke är inte klar, och hans uttrycker enkelt uttryckligt heresin av ska en. Han avslutar att den är bäst enkelt att bekänna som ”den enda avlade sonen av guden, som är riktigt både guden och manen, fungerar både prästen och människaarbetena, och från ett och incarnate samma uttrycka av gud fortsätter indivisibly, och inseparably både prästen och människafunktionerna som St. Leo undervisar: Agit enimutraque, Etc.”, om dessa uttrycker och quotationen från medel för St. Leo något, betyder de två funktioner; men Sergiuss fel ligger exakt, i att skarpt ogilla detta uttryck. Det kan inte för försiktigt uthärdas i åtanke att teologisk exakthet är en materia av definitionen, och definitionen är en materia av uttrycker. Förbud av rätten uttrycker är alltid heresin, även om författare av förbud har ingen kättersk avsikt och är bara kortsynt eller förvirrad. Honorius svarade reproving Sophronius och lovorda Sergius för kassering av hans ”nya uttryck” av ”två funktioner”. Han godkänner rekommendationerna som göras av Sergius och har ingen klander för capitulana av Cyrus. I en peka honom går vidare än endera, for han använder uttrycker: ”Whereforen bekräftar vi en som ska av vår Lord Jesus Kristus.”, Vi kan lätt tro vittnesbörden av abboten John Symponus, som skrev märka för Honorius, som han ämnade endast förneka ett lägre som ska av kött i Kristus, som sade emott hans högre ska, och som han inte såg alls till hans ska präst; men i anslutning med märka av Sergius är en sådan tolkning knappt tydligare. Det är klart att Honorius inte var något mera en egensinnig kättare, än var Sergius, men han var lika oriktig i hans beslut, och hans placera gjort mer katastrofala missförstå den långt. I another märka till Sergius honom något att säga som han har informerat Cyrus, att de nya uttrycen, en och två funktioner, ska tappas, deras bruk som är mest dåraktig.
I en av de sist fyra månaderna av 638 verkställa var fallen fört pope'sen märker vid utfärda av ”en utläggning” som komponeras av Sergius och bemyndigas av kejsaren; den är bekant som Ecthesisen av Heraclius. Sergius dog 9 December., några dagar som hade firat after ett råd, som Ecthesisen hylldes i som ”instämma riktigt med den Apostolic undervisningen”, uttrycker som verkar för att vara en hänvisa till till dess som grundas på märka av Honorius. Cyrus mottog nyheterna av detta råd med stora fröjder. Ecthesisen sig själv är ett färdigt yrke av tro enligt fem generalen Råd. Dess egenhet består i att tillfoga ett förbud av funktionerna för uttryck ett och två och ett påstående av ett som ska i Kristus, lest motsatt wills bör rymmas. Märka av Honorius hade varit ett allvarligt dokument, men inte en definition av kyrkan för trobandet över huvud taget. Ecthesisen var en definition. Men Honorius hade ingen cognizance av den, for han hade dött på 12 Oct. Envoysna, som kom för kejsare bekräftelse av den nya popen Severinus, vägrade för att rekommendera Ecthesisen till sistnämnden, men lovade för att lägga den för honom för dom (se MAXIMUS AV CONSTANTINOPLE). Severinus som inte invigas till maj, 640 som dös två månader mer sistnämnd, men inte utan att ha fördömt Ecthesisen. John dropp, som lyckades honom i December som är borttappad ingen tid i innehav en synod att fördöma den formellt. När Heraclius, som hade bara ämnat ge sig, verkställer till undervisningen av Honorius som hörs, att dokumentet kasserades på Rome, honom disowned den i en märka till den John droppen och lade klander på Sergius. Han dog Feb., 641. Popen skrev till flädersonen av Heraclius, ordstävet som Ecthesisen skulle återtas utan tvekan nu, och be om ursäkt för Pope Honorius, som inte hade betytt att undervisa en människa som ska i Kristus. Biktfaderen för St. Maximus publicerade ett liknande försvar av Honorius, men neither av dessa apologetnågot att säga något av det original- felet, förbjuda av ”de två funktionerna, som var snart att bli en gång mer rektor, pekar av tvist. I faktum på detta peka inget försvar av Honorius var möjligheten. Men Pyrrhus, den nya patriarken av Constantinople, var en supporter av Ecthesisen, och bekräftat det i ett stort råd, som St. Maximus, reproves emellertid som ojämnt convoked. Efter döden av Constantine och exilen av hans broder Heracleonas, själva Pyrrhus landsförvisades till Afrika här, övertalades han i en berömd tvist med St. Maximus (q.v.) för att avsäga sig vädjanen till Vigilius och Honorius och för att fördöma Ecthesisen; han gick till Rome och gjorde hans submission till Pope Theodore, den John droppen som hade dött (Oct., 642).
Under tiden önskade protester från öst inte. St. Sophronius, som, efter passande patriark av Jerusalem, dog precis för Sergius, hade yet hade tid att publicera på hans enthronization ett formellt försvar av dogmet av två funktioner och två wills, som var därefter godkänd vid det sjätte rådet. Detta anmärkningsvärda dokument var den första fulla utläggningen av den katolska doktrinen. Det överfördes till alla patriarker och St. Sophronius som frågades humbly för korrigeringar. Hans hänvisar till till St. Leo intresserar, speciellt hans meddelande: ”Accepterar jag allt hans märker och undervisningar som förfarande från munnen av Peter Coryphæusen, och jag kysser dem och omfamnar dem med all min soul”. Främja honom talar på av definitioner för häleriSt. Leos som de av Peter och St. Cyrils, som de av markerar. Han gjorde också en stor samling av vittnesbörd av fäderna i favör av två funktioner och två wills. Han överförde slutligen till Rome Stephen, biskopen av Dora, den första bishopen av patriarchaten, som har givit oss en röra beskrivning av långt in, som sainten ledde honom till helgedomen förlägger av calvaryen och där laddat honom, ordstävet: ”Ger låter Thoushalt ett konto till guden, som korsfästes för oss i denna helgedom förlägger, i hans härligt, och den fruktansvärdna adventen, när han kommer att bedöma uppehället och deadna, om thoufördröjningen och hans tro utsättas för fara, sedan, som den mest knowest thouen, I-förmiddagen jag själv l5At, resonerar by av invasionen av Saracensen som komms på oss för vårt syndar. Passera Swiftly, då från avsluta för att avsluta av världen, tills thouen kommer till det Apostolic ser, var är fundamenten av de heliga doktrinerna. Inte en gång, inte två gånger, bara många tider, gör klart bekant till alla de heliga manar där alla som har gjorts; och trötta inte ögonblickligen att mana och att bönfalla, tills ut ur deras apostolic vishet de kommer med framåt dom unto seger.”, Manat av nästan alla ortodoxa bishops av öst, gjorde Stephen hans första resa till Rome. På döden av St. Sophronius, ser hans patriark- invaderades av biskopen av Joppa, en supporter av Ecthesisen. En annan kättare satt i se av Antioch. På Alexandria var unionen med Monophysitesen shortlived. I 640 räcker stadsavverkningen in i av araberna under Amru, och de olyckliga kättarna har återstått tills i dag (räddningen för några månader i 646) under härska av icke-troende. Således avskildes helheten av patriarchatesna av Constantinople, Antioch, Jerusalem och Alexandria från Rome. Yet inget tvivel, undantar i Egypten, var hade de stort nummer av bishopsna och helheten av deras flockar ortodoxa och ingen wish som accepterar Ecthesisen.
Bishopsna av Cypern, vilde av någon patriark, rymde en maj för synod 29, 643, mot Ecthesisen. De skrev till Pope Theodore en märka av entreatyen: ”Har Kristus, vår gud, instiftat din Apostolic stol, heligt huvud för nolla, som ettfixat och orubbligt fundament. För thou som riktigt spake uttrycker prästen, konst Peter, och på thy fundament fixas pelarna av kyrkan, och till theen som han begick, stämm av kungariket av himmel. Han beställde thee till röran och lossar med myndighet på jord och i himmel. Thoukonstuppsättning som jagaren av profana heresier, som Coryphæus och ledare av den ortodoxa och unsullied tron. Förakta inte därefter, fadern, tron av våra fäder som by kastas, vinkar och imperilled; skingra härska av det dåraktigt med det ljust av thy gudomliga kunskap, nolla mest helgedom. Förstör hädelserna och insolencen av de nya kättarna med deras nya uttryck. För ingenting önskar till din ortodoxa och fromma definition och tradition för augmentationen av tron amongst oss. För tror bekänna vi - nollan som inspireras en, dig som rymmer motsatsen med de heliga apostlarna och sitter med dem - och från av gammalt efter vår very linda, undervisning enligt helgedomen och God-fearing Pope Leo, och förklara det ”arbeten för varje natur med nattvardsgången av annan vad är riktig till den””, Etc. de förklarar sig att ordnar till för att martyreds ganska än forsake doktrinen av St. Leo: men deras ärkebiskop Sergius, då förföljelsen uppstod, fanns på sidan av persecutorsna, inte av martyr. Det är abundantly klart att St. Maximus och hans Constantinopolitan vänner, St. Sophronius och bishopsna av Palestina, Sergius och hans suffragans, hade ingen aning som de Apostolic ser hade kompromissats av märker av Honorius, men de ser till den som den enda porten av räddning. På motsvarande sätt i 646 rymde bishopsna av Afrika och de angränsande öarna råd, i det känt av vilka primaten av Numidia, Byzacene och Mauretanien som överförs ett gemensamt, märker till Pope Theodore, att klaga av Ecthesisen: ”Inget kan tvivla att det finns i det Apostolic ser att en store och en unfailing springbrunn som framåt häller bevattnar för alla kristen”, och så framåt. De inneslutar märker till kejsaren och till patriarken Paul, för att överföras till Constantinople av popen. De är rädda att skriva direkt, för den tidigare regulatorn, Gregory (vem hade varat ordförande på disputationen av hans vänSt. Maximus med Pyrrhus), hade revolterat och den gjorda själva kejsaren och hade precis besegrats; detta var ett slag till orthodoxy, som det kom med in i vanrykte på Constantinople. Victoren som valdes primatet av Carthage, efter har märkt, var skriftlig, tillfogat en av hans egna.
Paul patriarken, som kejsaren Constans hade ersatt för Pyrrhus, hade inte bekräftats av Pope Theodore, som begärde av honom att Pyrrhus bör först försökas av ett råd för två tekniker av Holyet See. Pauls svar bevaras: beskådar som honom, är blottor de av Ecthesisen, och han försvarar dem, genom att se till Honorius och Sergius. Theodore uttalade en döma av avlagring mot honom, och Paul som hämnas, genom att förstöra det latinska altaret, som hörde hemma till romaren, ser i slotten av Placidia på Constantinople, beställer in att de påvliga envoysna kan är oförmögna att erbjuda det heliga offret; han förfölde också dem, samman med många ortodoxa lekmän och präster, vid inspärrning, exil eller band. Men Paul, trots detta våld, hade ingen idé av att motstå definitionerna av Rome. Till nu hade hade Honorius inte disowned där, utan försvarats. Det sades att han inte hade undervisat ska en; men förbud i Ecthesisen av två funktioner var, men en framtvingande av jaga Honorius hade godkänt, och ingenting hade, som ännu, den verkar, officiellt publicerat på Rome på detta pekar. Paul något naturligt, tanke som den skulle, är tillräcklig, om han tappade undervisningen av ska en, och förbjudit alla hänvisa till till en ska eller två wills såväl som till en funktion eller två funktioner; det kunde knappt manas att detta inte var i överensstämmelse med undervisningen av Pope Honorius. Det skulle är en mäta av fred, och skulle öst och västra förenas igen. Paul övertalade därför kejsaren för att återta Ecthesisen, och att ersätta för den utarbetada bikt av tro mäter ett bara disciplinärt att förbjuda alla fyra uttrycen under de strängaste straffen; ingen av den ortodoxa kejsaren betvingar har någon längre tillåtelse att gräla över dem, men ingen klander är att fästa till några som kan ha använt antingen alternativ i förflutnan. Transgressionen av denna lag är att gälla avlagring för bishops och prästmän, bannlysningen och expulsionen för monks, förlust av kontoret och värdighet för representanter, botar för rikare lekmän, kroppsagan och den permanent exilen för det mer fattig. Vid denna grym lag är heresin att vara blameless och förbjudit orthodoxy. Den är bekant som typen av Constans. Det är inte ett Monothelite dokument, for det förbjuder den heresi precis så mycket som den katolska tron. Dess datera nedgångar mellan Sept. 648 och Sept. 649. Pope Theodore dog maj 5 av det mer sistnämnda året och lyckades i Juli av St. Martin I. I Oktober St. rymde Martin ett stort råd på Lateranen, som 105 bishops var närvarande på. Pope'sens öppningsanförandet ger en historia av heresin och fördömer Ecthesisen, Cyrus, Sergius, Pyrrhus, Paul och typen. Den John droppen hade talat av Sergius med respekt; och Martin gör inte omnämnande Honorius, for det var självfallet omöjligt att försvara honom, om typen skulle fördömas som heresi. Stephen av Dora, därefter på hans tredje besök till Rome, framlade en lång minnesmärke som var full av fromhet till det Apostolic, ser. En deputation följde, av 37 grekiska abbots som in bor, eller near Rome, som hade som synes flytt för Saracensen från deras olika hem i Jerusalem, Afrika, Armenien, Cilicia, Etc. begärde de fördömelsen av Sergius, Pyrrhus, Paul, och Cyrus och anathematizingen av typen vid det Apostolic och head ser. De lästa kätterska dokumenten var delen av en märka av Theodore av Pharan, den sjunde propositionen av Cyrus, märka av Sergius till Cyrus, utdrag från synodsna som rymdes av Sergius och Pyrrhus (vem hade nu ångrat av hans ånger) och godkännandet av Ecthesisen av Cyrus. Märka av Sergius till Honorius lästes inte, nor var något som sades om överensstämmelsen av sistnämnden med Sergius. St. Martin summed upp; därefter lästes märka av Paul till popen Theodore och typen. Rådet medgav den bra avsikten av det mer sistnämnda dokumentet (för att att avvara kejsarestunderna som fördömer Paul), men förklarade den som var kättersk för att förbjuda undervisningen av två funktioner och två wills. Talrika utdrag från fäderna och från Monophysite författare lästes, och tjugo canons instämmdes, det artonde av vilket fördömer Theodore av Pharan, Cyrus, Sergius, Pyrrhus, Paul, Ecthesisen och typen, under bannlysning. En märka till kejsaren undertecknades av alla. En encyclical märker överfördes alltigenom kyrkan i det känt av St. Martin och rådet, tilltalat till alla bishops, präster, deacons, abbots, monks, asketer och till den hela sakrala fulnessen av katolsk kyrka. Denna var en final och en färdig fördömelse av den Constantinopolitan politiken. Rome hade talat före dettacathedraen. Stephen av Dora hade varit för bestämd påvlig vicar i öst, men han vid fel hade informerats endast av hans arbetsuppgift att depose kätterska bishops, och inte det bemyndigades han för att ersätta ortodoxa bishops i deras förlägger. Popen gav nu denna kommission till John, biskop av Philadelphia i Palestina, som beställdes för att bestämma bishops, präster och deacons i patriarchatesna av Antioch och Jerusalem. Martin som överförs också, märker till dessa patriarchates och till Peter, som verkar för att ha varit regulatorn som frågar honom att stötta hans vicar; denna Peter var en vän och en korrespondent av St. Maximus. Popen deposed John, ärkebiskop av Thessalonica och förklarade tidsbeställningarna av Macarius av Antioch och Peter av Alexandria för att vara ogiltiga och utan laga kraft. Constans hämnas genom att ha St. Martin som kidnappades på Rome och togs ett fång till Constantinople. Sainten vägrade för att acceptera Ecthesisen, och efter sufferings, många av som han har självt släkt i ett röra dokument, dog han en martyr i Crimeaen i mars, 655 (se POPE MARTIN mig). St. Maximus (662), hans lärjunge monken Anastasius (också 662) och en annan Anastasius, en påvlig sändebud (666) som dös av ill-treatment, martyr till deras orthodoxy och fromheten till det Apostolic, ser.
StundSt. Martin förolämpades, och torterat på Constantinople, dog patriarken Paul. ”Alas, ska detta förhöjning strängheten av min dom”, honom utropade till kejsaren, som betalade honom ett besök; och Constans framkallades att avvara pope'sens liv för ögonblicket. På Pauls död återställdes Pyrrhus. Hans efterträdare Peter överförde ett tvetydigt märker till Pope Eugenius, som gjorde ingen omnämnande av två funktioner som således observerar recept av typen. Det romerska folket lyftte en tumult, då det var lästa in Sta. Maria Maggiore och det skulle inte tillstånd popen för att fortsätta hans samlas till honom lovade till utskottsvaran märka. Constans överförde en märka till popen av en Gregory, med en gåva till St. Peter. Den var som det ryktas om på Constantinople som skulle pope'sens envoys accepterar en förklaring av ”en och två wills” (två på grund av naturerna, en på kontot av unionen). St. Maximus vägrade för att tro rapporten. I faktum skrev Peter till Pope Vitalian (657-672) som professing ”en, och två wills och funktioner” och tillfoga lemlästade quotations från fäderna; men förklaringen var tänkt otillfredsställande, förmodligen, därför att det var endast en ursäkt för att försvara typen. I 663 kom Constans till Rome som ämnar göra det hans uppehåll, på konto av hans unpopularity på Constantinople, för förutom att sätta popen till döds, och proscribing den ortodoxa tron, hade han mördat hans broder Theodosius. Popen mottog honom med alla rakt hedern, och Constans, som hade vägrat för att bekräfta valen av Martin och Eugenius, beställde det känt av Vitalian för att vara inskriven på diptychsna av Constantinople. Ingen omnämnande verkar för att ha gjorts av typen. Men Constans fann inte angenäma Rome. Når han har spolierat kyrkorna, avgick han till Sicily, var han förtryckte folket. Han mördades i hans bad i 668. Vitalian motsatte kraftigt revolt i Sicily, och Constantine Pogonatus, den nya kejsaren, grundar ön på fred på hans ankomst. Det verkar inte att han tog några intresserar i typen, som utan tvekan inte upprätthölls, fast inte avskaffad, for, han upptogs fullständigt med hans kriger mot Saracensen till 678, då honom som var beslutsam för att tillkalla ett allmänt råd för att avsluta vad han betraktade, som en gräla mellan ser av Rome och Constantinople. Han skrev i denna avkänning till Pope Donus (676-78), som var redan död. Hans efterträdareSt. Agatho som därom är församlad en synod på Rome och som beställer andra som ska rymms i det västra. En fördröjning av två år orsakades thus, och de kätterska patriarkerna Theodore av Constantinople och Macarius av Antioch försäkrade kejsaren att popen föraktade Easternsen och deras monark, och de försökte, men misslyckat, att få det känt av Vitalian som togs bort från diptychsna. Kejsaren frågade för tre tekniker åtminstone att överföras från Rome, med tolv ärkebiskopar eller bishops från det västra och fyra monks från varje av de grekiska klosterna i det västra, kanske som tolkare. Han överförde också Theodore in i exil, antagligen, därför att han var ett hinder till mötet.
Den första perioden av det sjätte Œcumenical rådet ägde rum på Constantinople (7 Nov., 680), Constantine Pogonatus som varar ordförande och har på hans lämnat, i förlägga av hedern, de påvliga legatesna. Macarius av Antioch var den enda prelaten som stod upp för Monothelitism, och han var in jagar rakt fördömt som en kättare (se MACARIUS eller ANTIOCH). Märker av St. Agatho och av det romerska rådet som insisteras på besluten av det Lateran rådet och intygade upprepade gånger, inerrancyen av det Apostolic ser. Dessa dokument hylldes av rådet och accepterades av George, den nya patriarken av Constantinople och hans suffragans. Macarius hade appellerat till Honorius; och efter hans fördömelse ett paket, som han hade levererat till kejsaren, öppnades, och i den fann var märker av Sergius till Honorius och av Honorius till Sergius. Som dessa var på bäst liknande till typen, redan förklarat kätterskt, var det oundvikligt att de bör fördömas. Det femte rådet hade uppsättningen exemplet av att fördöma döda författare, som hade dött i katolsk nattvardsgång, men George föreslogg att hans döda föregångare kan avvaras, och endast deras undervisning anathematizeds. Legatesna som styrkan har sparat det känt av Honorius hade också, dem instämmde till denna, men de hade tydligen riktningar från Rome som gör ingen invändning till hans fördömelse, om det verkade nödvändigt. Det dogmatiska dekret för finalen innehåller besluten av de fem föregående allmänna råden, fördömer Ecthesisen och typen, och kättare vid kända inklusive Honorius, och ”hälsar med uplifted räcker” märker av popen Agatho och hans råd (se HONORIUS mig, Pope). Tilltala till kejsaren som undertecknas av alla bishops, förklarar, att de har följt Agatho, och honom den Apostolic undervisningen. ”Med oss slogs princen av apostlarna, for att hjälpa oss hade vi hans imitator och efterträdaren till hans stol. Den forntida staden av Rome proffered dig en divinely skriftlig bikt och orsakade dagsljuset av dogm till löneförhöjningen vid den västra parchmenten. Och färgpulvret sken, och vid Agatho, talade Peter; och dig, envåldshärskarekonungen som röstas med det allsmäktigt vem härskar med dig.”, En märka till popen undertecknades också av alla fäder. Kejsaren gav sig verkställer till dekret i en lång edict, som han ekar i besluten av rådet, att tillfoga: ”Är dessa undervisningarna av uttrycker av evangelierna och apostlarna, är dessa doktrinerna av de heliga synodsna, och av det utvalt och patristic spontar; dessa har bevarats untainted av Peter, vagga av tron, huvudet av apostlarna; i denna tro bor härskar vi och.”, Kejsaren märker till popen är full av sådan uttryck; som for example: ”Är härlighet till guden, som gör underbar saker, som har hållit kassaskåp tron bland dig unharmed. För hur bör han inte göra vaggar så däri på vilken han grundade hans kyrka, och siade, att utfärda utegångsförbud för av helvete, alla bakhåll av kättare, bör inte segra mot det? Från den, som från valv av himmel, uttrycka av den riktiga bikten som framåt exponerades,” Etc. men St. Agatho, en arbetare av många mirakel, var dött och mottog inte märka, så att det avverkningen till St. Leo II för att bekräfta rådet. Således var öst som igen förenades till det västra efter en ofullständig men beklagansvärd schism.
Den skulle verkar det i 687 trodde Justinian II att det sjätte rådet inte upprätthölls fullständigt, for han skrev till Pope Conon att han hade församlat de påvliga envoysna, patriarkerna, ärkebiskopar, bishops, senaten och de borgerliga representanterna och tekniker av hans olika arméer, och gjort dem underteckna original agerar som hade för en tid sedan upptäckts. I 711 greps biskopsstolen av Philippicus Bardanes, som hade varit eleven av abboten Stephen, lärjungen ”eller den snarlika ledare” av Macarius av Antioch. Han återställde till diptychsna Sergius, Honorius och de andra kättarna som fördömdes av rådet; han brände agerar (men privat, i slotten), honom deposed patriarken Cyrus och landsförvisade några personer som vägrade för att prenumerera en kassering av rådet. Han avverkar, 4 Juni, 713, och orthodoxy återställdes av Anastasius II (713-15). Pope Constantine hade vägrat för att känna igen Bardanes. Den inkräktade patriarken, John VI, skrev honom som ett långt märker av ursäkt och att förklara att han hade sänt till Bardanes för att förhindra värre ondska, och påstå i många uttrycker ledarskap av Rome över universalkyrkan. Denna var jumbon av Monothelitism.
Information om publikation som är skriftlig vid John Gårdfarihandlare. Kopierat av den Douglas J. keramikern. Hängivet till den sakrala hjärtan av den Jesus Kristus publicerade den katolska encyklopedien, volym X. 1911. New York: Robert Appleton Företag. Nihil Obstat, Oktober 1, 1911. Remy Lafort, S.T.D., censurerar. Imprimatur. +John huvudsakliga Farley, ärkebiskop av New York
Bibliografi
De högsta forntida myndigheterna för vår kunskap av Monothelitesen är agerar av den Lateran synoden och av det sjätte rådet, arbetena av BIKTFADEREN och ANASTASIUS SINAITA för ST. MAXIMUS och Collectaneaen av ANASTASIUS BIBLIOTHECARIUS. Av moderna endast några arbeten nämns behov special: COMBÉFIS Auctarium novum, II (den Historia Monothelitarum et Dissertatio apolen. pro synodi för actis VI (Paris, 1648); PETAVIUS De Incarnatione, VIII, IX; HEFELE Hist. av råd V (engelska. tr.); BARDENHEWER Schrift för Ungedruckle Excerpte auseiner des Patriarchen Eulogius von Alexandria (i Theolog. Quartalschrift 1896, No. 78); OWSEPIAN nach för matrisEntstehungsgeschichte des Monotheletismus ihren Quellen geprüft (Leipzig, 1897). Se också HONORIUS mig, POPEN och MAXIMUS AV CONSTANTINOPLE.
Detta betvingar presentation i det original- engelska språket
Överför en e-post ifrågasätter eller kommenterar till oss: E-post
Den huvudsakliga TRO weben-page (och indexet betvingar), är på http://mb-soft.com/believe/belieswa.html