Monothelitism

Allmän information

Monothelitism var en 7:e - talet bysantinska doktrin som godkänts undervisning i två slag på Jesus Kristus, enligt definitionen (451) på den Kalcedon, men förklarade att han endast hade en vilja eller mode aktivitet (energeia). De Monothelitic formel var antagits (624) av bysantinsk kejsare Heraclius som en kompromiss som kan godtas av Monophysites (Monophysitism) i Egypten och Syrien. Sergius, patriarken av Konstantinopel, kämpat doktrinen och fått stöd från den egyptiska och armeniska Monophysites.

Den Christological kontroverser i en tidigare ålder snart återkom dock. Sergius sökt stöd av påven Honorius I, som godkände Monothelitic formel, särskilt förkasta Chalcedonian undervisning i "två viljor." Monothelitism dömdes av Honorius s efterträdare och det tredje rådet av Konstantinopel (680). Eftersom skrifter Honorius hade bidragit till spridningen av denna undervisning, som han också dömdes, även om han inte anklagas för den formella undervisningen i kätteri.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
Agnes Cunningham


Monothelitism

Advanced Information

Monothelitism was a heresy especially prevalent in the Eastern church in the seventh century which said that as Christ had but one nature (monophysitism) so he had but one will (Greek monos, "alone"; thelein, "to will"). Emperor Heraclius attempted to reconcile the monophysite bishops, who held that the human and divine natures in Christ were fused together to form a third, by offering in his ecthesis (statement of faith) in 638 the view that Christ worked through a divine - human energy. This compromise was at first accepted by Constantinople and Rome, but Sophronius soon to be Bishop of Jerusalem, organized the orthodox opposition to monothelitism. A fine defense of the person of Christ as one in two natures with two wills was given by John of Damascus. The Council of Chalcedon had declared that "Christ has two natures." This was now amended by the Council of Constantinople, which declared that Christ had two wills, his human will being subject to his divine will.

WN Kerr
(Elwell evangelisk Dictionary)

Bibliografi
John of Damascus, Exposition of the Orthodox Faith, III; A Harnack, History of Dogma, IV; AA Luce, Monophysitism; HP Liddon, The Divinity of Our Lord.


Monothelitism and Monothelites

Katolska Information

(Sometimes written MONOTHELETES, from monotheletai, but the eta is more naturally transliterated into late Latin by i.) A heresy of the seventh century, condemned in the Sixth General Council. It was essentially a modification of Monophysitism, propagated within the Catholic Church in order to conciliate the Monophysites, in hopes of reunion.

THE THEOLOGICAL QUESTION

The Monophysites were habitually represented by their Catholic opponents as denying all reality to the human nature of Christ after the union. This was perhaps a logical deduction from some of their language, but it was far from being the real teaching of their chief doctors.

Men det är åtminstone säkert att de gjorde en enhetlig Kristus (som de insisterade mot verkliga och förmenta Nestorianizers) innebär bara en princip för avsikt och vilja, och endast en typ av verksamhet eller åtgärd (energeia). Personality tycktes dem att vara uttryck i vilja och handling, och de trodde att en enskild person måste omfatta en enda vilja och en enda kategori av åtgärder. Person Kristus är Divino-mänskligt, måste därför omfatta ett Divino-mänsklig vilja och en Divino-mänsklig verksamhet ( se EUTYCHIANISM; MONOPHYSITES OCH MONOPHYSITISM).

A. De två testamenten.

Den katolska läran är enkel, i alla fall i sina huvudlinjer. Fakultetens på villiga är en integrerad del av den mänskliga naturen: därför vår Herre hade en mänsklig vilja, eftersom han tog en perfekt mänsklig natur. Hans gudomliga kommer å andra sidan är numeriskt ett med att Fadern och den Helige Ande. Det är därför nödvändigt att erkänna två testamenten i Kristus.

Men om ordet kommer menas inte fakulteten men det beslut som kommer (de kommer att vilja, inte kommer att vilja), så det är riktigt att de två testamenten alltid handlat i harmoni: det fanns två testamenten villiga och två handlingar, utan ett föremål, en kommer att vilja, i den meningen i St Maximus fanns duo thelemata men mia gnome. Ordet kommer även att användas för att innebär inte ett beslut om kommer, men bara en velleity eller vill voluntas ut natura (thelesis) i motsats till voluntas ut Utväxlingsförhållande (boulesis). Detta är bara två rörelser av samma fakultet, båda finns i Kristus utan brister, och den naturliga rörligheten för Hans mänskliga viljan är perfekt med förbehåll för att det rationella eller fri rörlighet. Slutligen, den känsliga aptit ibland också rätt kommer. Det är en integrerad del av den mänskliga naturen, och därför finns den perfekta mänskliga naturen av Jesus Kristus, utan att någon av de brister som orsakas av originalet eller faktiska synd: Han kan ha några känslor (i den bemärkelse som innebär en revolt mot anledning), något LYSTNAD, inte "kommer av köttet". Denna "lägre" är att förneka i Kristus, i den mån som det kallas kommer, eftersom det resister rationell kommer (det var i denna mening att Honorius sade John IV har förnekat att Kristus hade en lägre kommer), men det är att vara gällande i honom så långt som den kallas kommer, eftersom det följer ett rationellt kommer, och så är voluntas per participationem: i själva verket i denna senare bemärkelse den sensuell aptit är mindre felaktigt kallas kommer i Kristus än i oss, för quo perfectior est volens, eo magis sensualitas i eo de voluntate habet. Men strikt bemärkelse kommer (votuntas, thelema) är alltid rationellt kommer fri vilja. Det är därför korrekt att säga att i Kristus finns men två testamente: den gudomliga viljan, som är den gudomliga naturen och mänskliga rationellt kommer, som alltid fungerar i harmoni med och i fri underkastelse till den gudomliga viljan. Förnekandet av mer än en vilja i Kristus som kättare nödvändigtvis inblandade Ofullständiga Hans mänskliga naturen. De förväxlas viljan som fakultet med beslutet vid fakulteten. De hävdade att två testamenten måste betyda motsatsen testamente, vilket visar att de inte kunde tänka sig två olika fakulteter med samma syfte. Vidare, de såg mycket riktigt att den gudomliga viljan är det ultimata för principen att hegemonikon, men en fri människa kommer att agera under sitt ledarskap tycktes dem vara onödig. Men denna underlåtenhet förhindrar vår Herre åtgärder ifrån gratis, från att vara mänskliga åtgärder, från att vara meriterande faktiskt gör sin mänskliga natur bara ett irrationellt, oansvarigt instrument i Divinity - en maskin, vars Divinity är motorer. Att Severus vår Herre kunskaper var lika med ett slag - Han hade bara Divine kunskap och inga mänskliga kognitiva fakultet. Sådana djupgående slutsatser inte i uppfinnare av Monothelitism och Sergius bara nekas två testamenten för att hävda att det inte fanns någon motvilja i Kristi mänskliga natur till promptings av Divine, och han verkligen inte ser konsekvenserna av sina egna katastrofala undervisning.

B. De två operationer

Operation eller energi, aktivitet (energeia, operatio) är parallell med kommer i att det bara är en aktivitet av Gud, ad extra, gemensamma för samtliga tre personer, medan det finns två operationer av Kristus, på grund av hans två slag . Ordet energeia är inte här för anställda inom Aristotelean känsla (actus, i motsats till potentiella, Dynamis), för detta skulle vara praktiskt taget identiska med esse (existentia), och det är en öppen fråga bland katolska teologer om det finns ett esse i Kristus eller två. Inte heller energeia här betyder helt enkelt den åtgärd (som Vasquez, följt av de Lugo och andra, som felaktigt ställts) men fakulteten för åtgärder, inklusive agera vid fakulteten. Petavius har inga svårigheter att motbevisa Vasquez, genom att hänvisa till författare av den sjunde talet, men han själv talar om duo släkten operationum som likvärdiga med duo operationes, som inför en olycklig sammanblandning mellan energeia och praxeis eller energemata, som är mellan fakulteten åtgärder och flera åtgärder som produceras av fakulteten. Denna sammanblandning av begrepp som är vanligt i moderna teologer, och förekommer i antiken, t.ex. St Sophronius. De insatser av Gud är otaliga i Upprättande och Providence, men hans energeia är en, för han har en typ av tre personer. De olika insatserna i incarnate Son kommer från två skilda och unconfused energeiai, eftersom han har två slag. Alla är de åtgärder som vidtagits av ett ämne (agent eller principium quod), men antingen är gudomlig eller mänsklig enligt art (principium quo) som de gav upphov till. Den Monophysites var därför helt rätt i att alla åtgärder, mänskligt och gudomligt, av incarnate Son ska avses en agent, som är Gud-människan, men de var fel sluta att därmed Hans insatser, både de mänskliga och Divine, måste alla vara kallade theandric "eller" Divino-människa ", och måste utgå från en enda Divino humandata energeia. St Sophronius, och efter honom St Maximus och St John Damascene, visade att de två energeia fram tre typer av åtgärder, eftersom åtgärderna är komplexa, och det går därför inte blandas med det mänskliga och det gudomliga.

(1) Det finns Divine verksamhet utövas av Guds Son i gemensamma med Fadern och den Helige Ande (t.ex. inrättandet av själar eller bevarande av universum) där Hans mänskliga naturen inte har någon del oberoende, och dessa kan inte kallas Divino människan, för de är helt gudomliga. Det är sant att det är korrekt att säga att ett barn styrde universum (som Communicatio idiomatum), men detta är en fråga om ord, och är ett misstag, inte en formell UTSÄGANDE - Han som blev ett barn styrde universum som Gud , inte som ett barn, och en verksamhet som är helt gudomliga, inte Divino humandata.

(2) Det finns andra Divine åtgärder som Word FÖRKROPPSLIGA utövas i och genom hans mänskliga natur, som att ta upp de döda med ett ord, för att bota sjuka med en touch. Här Divine åtgärder skiljer sig från den mänskliga åtgärder för att trycka eller tala, men använder dem, men genom detta nära samband ordet theandric inte ut för hela komplicerad handling, medan Divine åtgärder som utövas genom de mänskliga får kallas formellt theandric eller Divino-människa.

(3) Återigen, det är rent mänskligt agerande Kristus såsom promenader eller äta, men dessa beror på den fria människans vilja, som agerar som ett svar på en motion av den gudomliga viljan. Dessa föranledde ur mänsklig potentiella, men under ledning av Divine. Därför är de också kallas theandric, men i en annan mening - de är materiellt theandric, humano-gudomliga. Vi har sett därför att några av vår Herre åtgärder ordet theandric inte kan tillämpas på alla, att vissa kan man i en mening, för andra i en annan bemärkelse. Lateranfördraget råds 649 anathematized uttrycket una deivirilis operatio, Mia theandrike energeia, då alla de åtgärder som gudomliga och mänskliga utförs. Det är olyckligt att respektera kände för skrifter av Pseudo-Dionysius Areopagita har förhindrat teologer från proscribing uttrycket deivirilis operatio helt. Det har visats ovan att det är korrekt att tala om deiviriles actus eller actiones eller energemata. Den kaine theandrike energeia av Pseudo-Dionysius var försvaras av Sophronius och Maximus som en hänvisning till den gudomliga energeia vid framställningen av det blandade (formellt theandric) handlingar, theandric därmed blir en riktig epitetet av Divine drift under vissa omständigheter, och det är allt.

Även om Monophysites i allmänhet talade om "en theandric drift", men ett tal i St Martin på Lateranfördraget rådet säger oss att en viss Colluthus skulle inte gå så långt som detta, för han fruktade lest "theandric" kan medge viss operation till den mänskliga naturen, han föredrog ordet thekoprepes, Deo decibilis (Mansi, X, 982). Förnekandet av två operationer, ännu mer än förnekandet av två testamenten, gör att den mänskliga naturen i Kristus en livlös instrument i den gudomliga viljan. St Thomas påpekar att även om ett instrument som deltar i åtgärden av smittämnet som använder det, men även en livlös instrument har en verksamhet för sin egen, mycket mer rationell mänskliga naturen i Kristus har en funktion av sina egna under större rörelse den erhåller från gudomlighet. Men med hjälp av denna högre rörelse, de två typer agera i samförstånd, i enlighet med de berömda orden från St Leos Tome: "Agit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est; Verbo SÄGA operante quod Verbi est, et carne exsequente quod carnis est unum horum coruscat miraculis, Aliud succumbit injuriis "(Ep. 28, 4). Dessa ord citeras av Cyrus, Sergius, Sophronius, Honorius, Maximus, osv, och spelade en stor roll i striden. Detta förbindelsetrappor av de två verksamheterna följer den katolska doktrinen om perichoresis, circuminsessio, av två unconfused och oskiljaktiga karaktär, som återigen St Leo: "Exprimit quidem sub distinctis actionibus veritatem suam utraque natura, sed neutra se ab alterius connexione disjungit" (Serm. liv, 1). St Sophronius (Mansi, XI, 480 sqq.) Och St Maximus (Ep. 19) uttrycks detta sanning i början av kontroverser liksom senare, och det är krav på av St John Damascene. St Thomas (III, Q. xix, a. 1) och förklarar det: "Motum deltar operationem moventis, et movens utitur operatione Moti, et sic utrumque agit cum communicatione alterius". Krüger och andra har tvivlade man kan säga att frågan om två operationer har redan beslutat (som Loofs hålls) i Justinianus tid. Men det verkar som om St Leo ord, ännu tidigare, var tydliga nog. Skrifter Severus Antiokiska antas att hans katolska motståndare skulle upprätthålla två operationer och en obskyr munk i sjätte århundradet Eustathius (De duabus naturis, PG, LXXXVI, 909) godtar uttryck. Många av de många citat från den grekiska och latinska kyrkofäderna åberopas vid Lateranfördraget rådet och vid andra tillfällen är oklara, men vissa av dem är tydligt. Verkligen lärde teologer gillar Sophronius och Maximus var inte med förlust, men Cyrus och Honorius var förbryllad. Patriarken Eulogius av Alexandria (580-607) hade skrivit mot dem som lärde en vilja, men hans arbete var okänd för Cyrus och Sergius.

HISTORIA

Ursprunget för de Monothelite kontrovers är relaterade med Sergius i sitt brev till påven Honorius. När kejsaren Heraclius under kriget som han började ungefär 619, kom till Theodosiopolis (Erzeroum) i Armenien (ca 622), en Monophysite heter Paul, en ledare för Acephali, höll ett tal inför honom för hans kätteri . Kejsaren vederläggas honom med teologiska argument, och för övrigt använt sig av uttrycket "en operation" Kristi. Senare (ca 626) han frågade om Cyrus, biskop av Phasis och storstadsområden i Lazi, vare sig hans ord var korrekta. Cyrus var osäker, och kejsaren order skrev till Sergius patriarken av Konstantinopel, som Heraclius mycket pålitlig, om råd. Sergius svarsskrift skickat honom ett brev sägs ha varit skriven av Mennas Konstantinopel till påven Vigilius och godkändes av den senare, där flera myndigheter som det hänvisas till en operation och en vilja. Denna skrivelse har därefter förklarats vara en förfalskning och medgav att en sådan vid det sjätte allmänna råd. Ingenting mer inträffade, enligt Sergius tills i juni, 631, Cyrus främjades genom kejsaren till Se i Alexandria. Hela Egypten var då Monophysite, och det var ständigt hotas av Saracens. Heraclius var utan tvekan mycket angelägna om att förena alla till den katolska kyrkan, för landet var kraftigt försvagat av dissensions av kättare sinsemellan, och genom sin bitterhet mot den officiella religionen. Tidigare kejsarna hade gjort ansträngningar för Réunion, men i femte talet Henoticon av Zeno hade fördömts av påvarna ännu inte hade uppfyllt alla kättare, och i det sjätte århundradet fördömandet av de tre kapitel hade nästan ledde till en schism mellan öst och West utan i minst placating den Monophysites. Cyrus har för närvarande mer framgångsrika. Föreställ, ingen tvekan om, eftersom alla katoliker ana, att Monophysitism gällde påståendet att den mänskliga naturen i Kristus var en FIKTION efter unionen, han var glad över godkännandet av Monophysites av en serie med nio Capitula, där Chalcedonian "i två slag "är gjort med" en komposit hypostasis "och physike kai Kath hypostasin enosis tillsammans med adverb asygchytos, atreptos, analloiotos. St Cyril, den stora läkare i Monophysites, citeras, och alla är tillfredsställande förrän i sjunde Proposition vår Herre har talat om som "arbetar Hans gudomliga och hans mänskliga verk av en theandric drift, enligt den gudomliga Dionysius". Det berömda uttrycket av Pseudo-Dionysius den Areopagite fattas av moderna kritiker för att visa att han skrev under Monophysite influenser. Men Cyrus trodde att det var en ortodox uttryck, som användes av Mennas, och godkändes av påven Vigilius. Han var triumferande därför på Réunion till kyrkan i ett stort antal Theodosian Monophysites, så att, som Sergius fraser det, alla människor i Alexandria och nästan alla Egypten, den Thebaid och Libyen hade blivit av en röst, och tidigare de inte skulle höra även namnet på St Leo och rådets Kalcedon, nu när de hyllade dem med en stark röst i de heliga mysterierna. Men Monophysites såg tydligare och Anastasius av Mount Sinai berättar att de skröt "de inte hade meddelats med Kalcedon, men Kalcedon med dem, genom att erkänna en typ av Kristus genom en operation".

St Sophronius, en mycket vördade munk i Palestina, som snart blir patriark av Jerusalem, var i Alexandria vid denna tidpunkt. Han motsatte sig uttrycket "en funktion", och nöjd med Cyrus försvar av den, reste han till Konstantinopel, och uppmanade på Sergius, på vars råd Uttrycket hade använts att sjunde capitulum måste dras tillbaka. Sergius trodde detta för hårt, eftersom det skulle förstöra facket så Gloriously genomföras, men han var så långt imponerad att han skrev till Cyrus att det skulle vara bra för framtiden att lägga ned båda uttrycken "en funktion" och "två operationer", och han tyckte att det var nödvändigt att hänskjuta frågan till påven. (Hittills har sin egen historia.) Denna sista förfarande måste varna oss att inte döma Sergius alltför hårt. Det kan vara uppfinning att han var född av Monophysite föräldrar (så Anastasius i Sinai), under alla omständigheter var han en motståndare till Monophysites, och han bygger sitt försvar av "en funktion" på citat av kyrkofäderna i falska brev i hans ortodoxa företrädare Mennas, där han tros ha fått godkännande av påven Vigilius. Han var en politiker som uppenbarligen visste lite teologi. Men han hade mer att stå till svars för än han. Cyrus hade inte riktigt varit osäkra i början. Hans brev till Sergius med stor hövlighet förklarar att han sa att kejsaren var fel, och hade noterat de berömda orden från St Leos Tome till Flavian: "Agit utraque Natura cum alterius communione quod proprium est "så enkelt att definiera två olika men oskiljaktiga verksamhet; Sergius var ansvarig för att leda honom till felet genom att skicka honom en skrivelse av Mennas. Vidare St Maximus säger att Sergius hade skrivit till Theodore av Pharan frågar hans åsikt, Theodore överens. (Det är troligt att Stephen av Dora var fel att göra Theodore en Monothelite innan Sergius.) Han har också arbetat på Severian Paul one-eyed, samma som Heraclius hade ifrågasatts. Han hade begärt George Arsas, en Monophysite efterföljare Paul Svarta Antiokiska, att förse honom med myndigheterna för "en funktion", säger i sitt brev att han var redo att göra en union på denna grund. Den alexandrinsk St Johannes Almsgiver (609 eller 619) hade tagit detta brev från Arsas med egen hand, och endast hindras av PLÖTSLIG i Saracens (619) från att använda den för att få avsättning av Sergius.

I skrivelsen till Honorius, Sergius omedvetet utvecklar en annan kätteri. Han medger att "en funktion", men används av ett fåtal fäder, är ett konstigt uttryck, och kanske föreslå ett avslag av unconfused union av två slag. Men "två operationer" är också farlig, genom att föreslå två strider testamenten, som om när Guds ord ville fullfölja sitt sparande Passion, Hans mänskligheten motstånd och motsägs Hans vilja, och därmed två strider testamente skulle införas, vilket är ogudaktig, för det är omöjligt att i samma ämne bör det finnas två viljor på en gång, och i motsats till varandra så att samma sak ". Hittills har han rätt, men han fortsätter: "För att spara läran om den heliga kyrkofäderna tydligt lär att intellektuellt animerade kött av Herren aldrig utför sin naturliga rörlighet bortsett från, och sin egen drivkraft TVÄRTOM till ledning av Word Guds hypostatically förenat med detta, men endast vid den tidpunkt och på det sätt och i den mån som Guds ord önskar, "precis som vår kropp är rörd av vår rationella själ. Här Sergius talar om naturliga kommer köttet, och av den gudomliga viljan, men inte nämner de högre fri vilja, som verkligen är helt omfattas av den gudomliga viljan. Han kan anses omfatta denna intellektuella kommer i "intellektuellt animerade kött", men han trodde inte är klar, och hans ord bara uttrycker kätteri av ett testamente. Han drar slutsatsen att det är bäst att bara erkänna att "den enfödde Son till Gud, som verkligen är både Gud och människa, arbeten både gudomliga och mänskliga verk, och från en och samma förkroppsliga Guds ord vidare odelbart och oskiljaktigt både den gudomliga och den mänskliga verksamheten i St Leo lär: Agit enim utraque etc. " Om dessa ord och citat från St Leo betyda någonting, de betyder två operationer, men Sergius fel ligger just i deprecating detta uttryck. Det kan inte vara alltför noga ihåg att teologiska noggrannhet är en fråga om definition och definitionen är en fråga om ord. Förbudet mot de rätta orden är alltid kätteri, även om författaren av förbudet har inte kättersk avsikt och är endast kortsiktiga eller förvirrad. Honorius svarade reproving Sophronius och berömma Sergius för att avslå hans "nya uttrycket" av "två operationer". Han godkänner rekommendationerna från Sergius, och inte har någon skuld till capitula av Cyrus. På en punkt han går längre än någon, för han använder orden: "Därför att vi erkänner en Kommer i vår Herre Jesus Kristus." Vi kan lätt tro vittnesmålen från Abbot John Symponus, som skrev brevet till Honorius, att han avsåg endast att förneka en lägre av köttet i Kristus som motsägs Hans högre, och att han inte avser alls Hans Divine kommer , men i samband med en skrivelse av Sergius en sådan tolkning är knappast mer uppenbart en. Det är uppenbart att Honorius inte längre ett uppsåtligt kättare än Sergius, men han var lika fel i sitt beslut, och hans ställning gjorde ett misstag långt mer katastrofala. I ett annat brev till Sergius han säger att han har informerat Cyrus att det nya uttryck, ett och två operationer, skall utgå, att deras användning är mest dumt.

I en av de fyra sista månaderna av 638 effekt fick påvens brev med frågan om en "Exposition" bestående av Sergius och godkänts av kejsaren, den så kallade Ecthesis av Heraclius. Sergius dog 9 dec, några dagar efter att ha firat ett råd där Ecthesis var hyllade som "riktigt överens med den apostoliska undervisning", ord som verkar vara en hänvisning till att det bygger på en skrivelse av Honorius. Cyrus mottagit nyheten om detta råd med stort rejoicings. Den Ecthesis själv är en komplett trosbekännelse enligt de fem allmänna råden. Dess egendomlighet består i att lägga ett förbud mot uttrycket en och två operationer, och påståenden om en vilja i Kristus lest strider testamente bör hållas. Skrivelsen av Honorius hade en grav, men inte en definition av Faith bindande för hela kyrkan. Den Ecthesis var en definition. Men Honorius hade ingen kännedom om det, för han avled den 12 okt De sändebud som kom för kejsarens bekräftelse av den nya påven Severinus vägrade att rekommendera Ecthesis för den, men lovade att lägga fram den inför honom för dom (se Maximus Konstantinopel). Severinus, inte invigd förrän i maj, 640, dog två månader senare, men inte utan att ha fördömt Ecthesis. John IV, som efterträdde honom i december, förlorade ingen tid att hålla en Synod att fördöma det formellt. När Heraclius, som endast hade avsett att ge verkan till undervisning i Honorius, hört att dokumentet avslogs i Rom, han avstånd från den i ett brev till John IV, och lade skulden på Sergius. Han dog feb, 641. Påven skrev till äldste son Heraclius och säger att Ecthesis skulle utan tvekan nu återkallat och apologizing för påven Honorius, som inte hade tänkt att lära en människa kommer i Kristus. St Maximus biktfader publicerade en liknande försvaret av Honorius, men inget av dessa apologeter säger något av det ursprungliga fel, det förbjuder i "två operationer, som snart kommer att bli ännu en gång den viktigaste punkten i kontroverser. Faktiskt på denna punkt inte försvaret av Honorius var möjligt. Men Pyrrhus den nya patriarken av Konstantinopel, var en anhängare av Ecthesis och bekräftade det i en stor, som St Maximus dock reproves som oregelbundet convoked. bortgång Constantine och exil i hans bror Heracleonas, Pyrrhus själv exil till Afrika Här var han övertygad i en berömd kontrovers med St Maximus (QV) att avstå från överklagande till Vigilius och Honorius och att fördöma Ecthesis, han reste till Rom och gjorde sin inlaga till påven Theodore , John IV har avlidit (okt, 642).

Under tiden protester från öst inte vill. St Sophronius, som efter att bli patriarken av Jerusalem, dog strax före Sergius, hade ännu inte haft tid att publicera på sin enthronization en formell försvara trossatsen om två och två testamenten, som därefter godkändes av sjätte rådet. Detta märkliga dokument var det första hela utläggningen av den katolska läran. Det sändes till alla patriarkerna och St Sophronius ödmjukt bett om korrigeringar. Hans hänvisningar till St Leo är intressanta, särskilt hans uttalande: "Jag accepterar alla sina brev och läror som kommer från munnen av Peter den KORYFE, och jag kyssa dem och omfamna dem med all min själ ". Mer om han talar om mottagande St Leo definitioner som för Peter och St Cyril's som i Mark. Han gjorde också en stor samling vittnesmål av grundarna till förmån för två och två testamenten. Han slutligen skickas till Rom Stephen, biskop av Dora, den första biskopen av patriarkatet, som har gett oss ett rörligt beskrivning av det sätt på vilket saint lett honom till den heliga platsen för Golgota och det belastar honom och sa: "Du skall redogör för den Gud som blev korsfäst för oss i denna heliga plats i hans ärorika och fruktansvärda advent, när han skall komma för att döma levande och döda, om du fördröja och låta sin tro att vara i fara, eftersom du vet är jag själv vill, på grund av invasionen av Saracens som kommit på oss för våra synder. snabbt passerar alltså från slutet till slutet av världen, tills du kommer till den apostoliska Se, där är grunden för den heliga läror. Inte en enda gång, inte två, utan många gånger, göra klart känna till alla de heliga män där alla som har utförts, och tröttnar inte direkt uppmana och bönfallande, tills ur sin apostoliska visdom de sätta tillbaka dom åt seger. " Uppmanas av nästan alla ortodoxa biskopar i öst, Stephen gjorde sin första resa till Rom. På död St Sophronius hans patriarkala se invaderades av biskopen av Joppa, en anhängare av Ecthesis. En annan kättare lördag i Se Antiokiska. I Alexandria unionen de Monophysites var shortlived. I 640 staden föll i händerna på Arabians under Amru och olyckligt kättare har varit fram till idag (med undantag för ett par månader i 646) enligt regel av otrogen. Alltså hela den Patriarchates Konstantinopel, Antiokia, Jerusalem och Alexandria skildes från Rom. Men inget tvivel om, förutom i Egypten, det stora antalet biskoparna och hela deras flockar var ortodox och hade ingen vill acceptera Ecthesis. Biskoparna i Cypern, oberoende av patriarken, som hölls en Synod 29 maj, 643, mot Ecthesis. De skrev till påven Theodore en skrivelse av ENTRÄGEN BÖN: "Kristus, vår Gud, har inrättats din apostoliska stol, heliga huvud, som en Gud fast och fast grund. Om du, som verkligen talade om Divine Word, konst Peter, och efter din grund pelarna i kyrkan är fast, och till dig Han engagerade nycklar i himmelriket. Han beordrade dig att binda och lösa med myndighet på jorden och i himlen. Du är inställd som förstöraren av profana heresies som KORYFE och ledaren för den ortodoxa och OBEFLÄCKAD troslära. Förakta inte då, Fader, tro våra fäder, kastade av vågor och hotas, dispergera regel av dumt med tanke på din gudomlig kunskap, O allraheligaste. förstöra blasphemies och oförskämdhet av den nya kättare med nya uttryck. För ingenting vill din ortodox och fromma definition och tradition för förstärkning av Faith bland oss. För vi - O inspirerat en, ni som har samtala med de heliga apostlarna och sitta med dem -- tror och bekänner från gamla eftersom vår swaddling kläder, undervisning i enlighet med de heliga och GUDFRUKTIG påven Leo, och förklara att "varje karaktär fungerar med gemenskap i den andra vad som är korrekt att det" etc. De förklarar sig redo att bli martyrer i stället överge doktrinen om St Leo: men deras ärkebiskop Sergius när förföljelse uppstod, hittades på sidan av förföljarna inte av martyrerna. Det är alldeles klart att St Maximus och hans konstantinopolitanska vänner, St Sophronius och biskoparna i Palestina, Sergius och hans suffragans, hade ingen föreställning om att den apostoliska Se hade äventyrats genom skrivelser av Honorius, men de ser till det som enda hamn för frälsning. Likaså i 646 biskoparna i Afrika och de angränsande öarna hålls råden, i vars namn de primater av Numidia, Byzacene och Mauretanien skickat en gemensam skrivelse till påven Theodore, klagande i Ecthesis: "Ingen kan tvivla att det i den apostoliska se en stor och osviklig källa hälla tillbaka vatten för alla kristna ", och så vidare. De bifogar brev till kejsaren och patriarken Paul, som skall sändas till Konstantinopel av påven. De är rädda för att skriva direkt för fd landshövding, Gregory (var ordförande vid disputation för sin vän St Maximus med Pyrrhus) hade revolterade och gjorde sig själv till kejsare, och hade just besegrat, vilket var ett slag mot ortodoxin, som Det förs in i misskreditera vid Konstantinopel. Victor, valda primater i Karthago efter breven skrevs, till en av sina egna.

Paul patriarken som kejsaren Constans hade ersätta Pyrrhus, inte hade erkänts av påven Theodore, som krävs av honom att Pyrrhus bör först försökte med ett råd innan två representanter från Heliga stolen. Paul svar bevaras: de åsikter han utsätter är de Ecthesis, och han försvarar dem genom att hänvisa till Honorius och Sergius. Theodore uttalade en mening deponeringsverksamheten mot honom, och Paul retaliated genom att förstöra latin altare som tillhörde den romerska Se i palatset av Placidia i Konstantinopel, för att den påvliga sändebud kan inte erbjuda den Helige Sacrifice, han också förföljt dem , tillsammans med många ortodoxa lekmän och präster, med fängelse, exil eller ränder. Men Paul, trots detta våld, hade ingen aning om motstå definitioner av Rom. Hittills Honorius hade inte avstånd från det, men försvaras. Det sades att han inte hade lärt en kommer, men förbudet i Ecthesis av två operationer var men en verkställighet av kursen Honorius hade godkänt, och ingenting har hittills, tycks det, officiellt publiceras i Rom på denna punkt. Paul, något naturligt, tyckte att det skulle räcka om han tappade undervisning i en vilja och förbjudit alla hänvisningar till en vilja eller två testamenten samt en drift eller två operationer, och det kunde knappast uppmanas att detta inte var i enlighet med undervisning av påven Honorius. Det skulle vara en åtgärd för fred, och öst och väst skulle återigen enat. Paul därför övertalade kejsaren att dra tillbaka Ecthesis och att ersättning för att utarbeta TROSBEKÄNNELSE bara en disciplinär åtgärd som förbjuder alla fyra uttryck under strängaste straff, ingen av kejsarens ortodoxa ämnen har längre tillstånd att gräla över dem, men ingen skuld är att lägga till något som kan ha använts antingen alternativ i det förflutna. Överträdelse av denna lag är att engagera deposition för biskopar och präster, EXKOMMUNICERING och utvisning för munkar, förlust av kontor och värdighet för tjänstemän, böter för rikare lekmän, kroppsstraff och permanent exil för fattigare. Genom denna grymma lag kätteri ska skuld och ortodoxi förbjudet. Det är känt som den typ av Constans. Det är inte en Monothelite dokument, för det är förbjudet att kätteri lika mycket som den katolska tron. Den infaller mellan Sept 648 och Sept 649. Påven Theodore dog den 5 maj av det senare år, och efterträddes i juli från St Martin I. I oktober St Martin hölls ett stort möte i Laterano, där 105 biskopar var närvarande. Påvens anförande ger en historik över kätteri, och fördömer Ecthesis, Cyrus, Sergius, Pyrrhus, Paul och typ. John IV hade talat om Sergius med respekt, och Martin inte nämner Honorius, för det var naturligtvis omöjligt att försvara honom om det var för att kunna dömas som kätteri. Stephen av Dora, och sedan på sin tredje resa till Rom, presenterade en lång minnesmärke, full av hängivenhet till den apostoliska Se. En deputation följt av 37 grekiska Abbots bosatta i eller nära Rom, som hade tydligen flytt innan Saracens från sina hem i Jerusalem, Afrika, Armenien, Cilicia etc. De krävde fördömande av Sergius, Pyrrhus, Paul och Cyrus och den anathematizing av den typ av apostoliska och chef Se. Den kättersk handlingar läsa var en del av en skrivelse av Theodore av Pharan, den sjunde förslag av Cyrus den skrivelse av Sergius att Cyrus, utdrag ur synods innehas av Sergius och Pyrrhus (som nu ångrat hans ånger) och godkännande av den Ecthesis av Cyrus. Skrivelsen av Sergius att Honorius inte läsa, inte heller något sagts om skriftväxlingen av den senare med Sergius. St Martin sammanfattas, då skrivelsen av Paul att påven Theodore och typ lästes. Fullmäktige medgav den goda avsikten med dessa dokument (så att skona kejsaren samtidigt fördöma Paul), men förklarat kättersk för förbjuder undervisning i två och två testamenten. Många inslag från kyrkofäderna och från Monophysite författare lästes, och tjugo kanoner var överens om att den artonde som fördömer Theodore av Pharan, Cyrus, Sergius, Pyrrhus, Paul, de Ecthesis och typ under förbannelse. Ett brev till kejsaren undertecknades av alla. En encyklika skrivelse skickades hela kyrkan i namnet på St Martin och rådet, riktar sig till alla biskopar, präster, diakoner, Abbots, munkar, ascetics och på hela heliga FULLHET av den katolska kyrkan. Detta var en slutlig och fullständigt fördömande av konstantinopolitanska politik. Rom hade talat ex cathedra. Stephen av Dora hade innan utses påvliga kyrkoherde i öst, men han hade av misstag blivit informerad bara hans plikt att avsätta kättersk biskopar, och inte att han hade tillstånd att ersätta ortodoxa biskopar i deras ställe. Påven nu gav kommissionen att John, Bishop of Philadelphia i Palestina, som ålades att utnämna biskopar, präster och diakoner i patriarchates Antiokia och Jerusalem. Martin också skickat brev till dessa patriarchates, och Peter, som tycks ha varit guvernör, och bad honom att stödja sin kyrkoherde, vilket Peter var en vän och korrespondent i St Maximus. Påven avsatte John, ärkebiskop av Thessaloniki och förklarade för val av Macarius Antiokiska och Peter i Alexandria att vara ogiltig. Constans retaliated genom St Martin kidnappad i Rom, och tagit en fånge till Konstantinopel. Saint vägrat att acceptera Ecthesis, och efter att ha lidande, och många av dem har han själv närstående i en röra dokument, han dog en martyr i Krim i mars, 655 (se PÅVE MARTIN I). St Maximus (662), hans lärjunge den munk Anastasius (även 662), och en annan Anastasius, en påvliga sändebudet (666), dog av misshandel, martyrer för sin ortodoxi och hängivenhet till apostoliska Se.

Medan St Martin hade förolämpat och torteras i Konstantinopel, patriarken Paul var döende. "Tyvärr kommer detta att öka graden av min bedömning", han utropade till kejsaren, som betalade honom ett besök, och Constans var förmås att skona påvens liv för tillfället. På Paulus död Pyrrhus var återställd. Hans efterträdare Peter skickade ett tvetydigt brev till påven Eugenius, som dock inte nämner två operationer, vilket observationskapacitet förskrivning av typ. Det romerska folket höjas upplopp när den läsas i Sta. Maria Maggiore, och skulle inte tillåta att påven att fortsätta sin Mass tills han lovade att avvisa skrivelse. Constans skickat ett brev till påven med en Gregory, med en gåva till Peterskyrkan. Det ryktas i Konstantinopel att påvens sändebud skulle godta en förklaring om "ett och två testamenten" (två på grund av den karaktär, en på grund av EU). St Maximus vägrade att tro rapporten. I själva verket Peter skrev till påven Vitalian (657-672) som påstår "ett och två testamenten och operationer" och lägga stympade citat från kyrkofäderna, men förklaringen ansågs otillfredsställande, förmodligen eftersom det var bara en ursäkt för att upprätthålla Typ. I 663 Constans kom till Rom, som avser att göra det hans bostad på grund av hans impopularitet i Konstantinopel, för förutom att påven till döden och proscribing den ortodoxa tron, att han hade mördat sin bror Theodosius. Påven tog emot honom med all tillbörlig heder, och Constans, som hade vägrat att bekräfta valet av Martin och Eugenius, sorterade namn Vitalian vara angiven på diptychs Konstantinopel. Ingen nämner verkar ha gjorts av den aktuella typen. Men Constans hittade inte Rom angenämt. Efter förstör kyrkor, han drog till Sicilien, där han förtryckte folket. Han mördades i sitt badkar i 668. Vitalian kraftfullt motsätter uppror på Sicilien och Konstantin Pogonatus den nya kejsaren, fann ön i fred för hans ankomst. Det förefaller inte som om han ägde något intresse för den typ, som utan tvekan inte verkställas, om än inte avskaffas, för han var fullt upptagen med sitt krig mot Saracens till 678, när han bestämt sig för att kalla till ett allmänt råd till slut vad han anses som ett gräl mellan de ser i Rom och Konstantinopel. Han skrev i den bemärkelsen att påven Donus (676-78), som redan var död. Hans efterträdare St Agatho därefter monteras en Synod i Rom och beordrade andra att hållas i väst. En fördröjning på två år var därmed orsakat och kättersk patriarkerna Theodore Konstantinopel och Macarius Antiokiska garanteras kejsaren att påven föraktade den Easterns och deras monark, och de försökte, men förgäves, att få namnet på Vitalian bort från diptychs . Kejsaren begärt tre representanter åtminstone ska skickas från Rom, med tolv ärkebiskopar och biskopar från väst och fyra munkar från de grekiska klostren i väst, kanske så tolkar. Han sände också Theodore i exil, förmodligen för att han var ett hinder för Réunion.

Den första sessionen i sjätte ekumeniska rådet ägde rum i Konstantinopel (7 nov, 680), Konstantin Pogonatus ordförande och har på sin vänstra sida, i stället för äran, den påvliga legates. Macarius Antiokia var den enda PRELATEN som stod upp för Monothelitism, och han var i god tid fördömas som kättare (se MACARIUS eller Antiochia). Bokstäverna i St Agatho och den romersk-rådet insisterade på att beslut i Lateranfördraget rådet, och upprepade gånger bekräftat att OFELBARHET av apostoliska Se. Dessa dokument blev hyllade av rådet och som godtagits av George, den nya patriarken av Konstantinopel och hans suffragans. Macarius hade vädjat till Honorius, och efter hans fördömande ett paket som han hade levererat till kejsaren öppnades, och det konstaterades att skrivelser av Sergius till Honorius och Honorius till Sergius. Eftersom dessa var i bästa fall liknar den typ, som redan deklarerats kättersk, var det oundvikligt att de bör fördömas. Det femte rådet hade exemplet fördöma döda författare, som hade dött i katolska gemenskap, men George föreslog att hans död föregångare kan skonas, och endast deras undervisning anathematized. Den legates kunde ha sparat namn Honorius även om de hade gått med på detta, men tydligen hade riktningar från Rom att göra några invändningar mot hans fördömanden, om det verkade nödvändigt. Den slutliga dogmatiska dekret innehåller besluten av de fem föregående allmänna råden, fördömer Ecthesis och typ, och kättare med namn, inklusive Honorius och "hälsar med Upphöjda händer" bokstäverna av påven Agatho och hans rådet (se HONORIUS jag, påven ). Adressen till kejsaren, som undertecknats av alla biskopar, förklarar att de har följt Agatho, och han den apostoliska undervisningen. "Hos oss kämpade prinsen av apostlarna, för att hjälpa oss att vi hade hans efterapare och efterföljaren till sin stol. Den antika staden Rom proffered du ett gudomligt skriftliga bekännelse och orsakat dagsljus av dogmer öka med västra pergament. Och bläcket Shone, och Agatho, Peter talade, och ni, autokrat kung röstade med den Allsmäktige som härskar med dig. " Ett brev till påven har också undertecknats av alla fäder. Kejsaren gav effekt på dom i en lång påbud, i vilket han ekon rådets beslut, och tillade: "Dessa är de lära röster evangelierna och apostlarna är dessa läror i den heliga synods och av välja och patristic tungor, dessa har bevarats renare från Peter, klippa tron, chefen för apostlarna, i tron att vi lever och härska ". Kejsaren brev till påven är full av sådana uttryck, som till exempel: "Ära vare Gud, som gör fantastiska saker, som förblir säkra trons bland er oskadda. För hur skulle han inte göra det i den rock som han grundade sin kyrka, och profeterade att grindarna till helvetet, alla bakhåll av kättare, inte i förhållande till den? från den, från och med valv av himlen, ordet i sann bekännelse blinkar vidare, "etc. Men St Agatho en anställd hos många underverk, var död, och inte fått brevet, så att den sjönk till St Leo II bekräfta rådet. Således var öst enad igen till väst efter en ofullständig men beklagligt schism.

Det verkar som i 687 Justinianus II trodde att sjätte rådet inte fullt ut, för han skrev till påven Conon att han hade monterat den påvliga sändebud, patriarkerna, metropolitans, biskopar, senaten och civila tjänstemän och representanter för sina olika arméerna och gjorde dem underteckna original handlingar som nyligen upptäckts. I 711 tronen beslagtogs av Philippicus Bardanes, som hade varit elev till Abbot Stephen, den lärjunge "eller snarare" för Macarius Antiokiska. Han återställas till diptychs Sergius, Honorius och andra kättare fördömts av rådet, han brände de akter (men privat, i slottet), han avsatte patriarken Cyrus och exil några personer som vägrat att teckna ett förkastande av rådets . Han föll, 4 juni, 713 och ortodoxin var återställd Anastasius II (713-15). Påve Konstantin hade vägrat att erkänna Bardanes. De intrång patriarken, John VI, skrev han ett långt brev om ursäkt och förklarade att han hade lämnat in till Bardanes att förhindra värre onda, och hävdar i många ord ledarskap i Rom under den universella kyrkan. Detta var den sista av Monothelitism.

Publication information Skrivet av John Chapman. Transkriberas av Douglas J. Potter. Dedikerad till Sacred Heart of Jesus Kristus Katolska Encyclopedia, Volume X. År 1911. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, den 1 oktober 1911. Remy Lafort, STD, censurerar. Imprimatur. + John Cardinal Farley, ärkebiskop av New York

Bibliografi

Huvudkriteriet antika myndigheterna för vår kunskap om Monothelites är akter i Lateranfördraget Synod och i rådets sjätte, verk av ST. Maximus BIKTFADER och ANASTASIUS SINAITA och SKRIFTSAMLING av ANASTASIUS BIBLIOTHECARIUS. Moderna verk endast ett fåtal behöver vara särskilt nämnas: COMBÉFIS, Auctarium novum, II (Historia Monothelitarum et Dissertatio APOL. Pro actis VI synodi (Paris, 1648); PETAVIUS, De Incarnatione, VIII, IX, HEFELE, Hist. Av råden V (diplomingenjör tr). BARDENHEWER, Ungedruckle Excerpte aus einer Schrift des Patriarchen Eulogius von Alexandria (i Theolog. Quartalschrift, 1896, no. 78); OWSEPIAN, Die Entstehungsgeschichte des Monotheletismus nach ihren Quellen geprüft (Leipzig, 1897). Se också HONORIUS jag, påven, och Maximus Konstantinopel.


Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är
http://mb-soft.com/believe/belieswm.html'