Definition of the word "Christian" Definition av ordet "kristen"

General Information Allmän information

There are at least two very different ideas of what a "Christian" is. Det finns åtminstone två mycket olika idéer om vad en "kristen" är. Before proceeding very far in studying Christianity, it is necessary to understand the situation. Innan vi går mycket långt för att studera kristendomen, är det nödvändigt att förstå situationen. This presentation will attempt to clarify the waters. Denna presentation kommer att försöka klargöra vatten.

First, any word has no "meaning" unless it has been somehow "defined". Första har alla ord ingen "betyder" såvida det inte har något "definierad". Consider the word "dog". Betrakta ordet "hund". We all have a general idea of what that word means. Vi har alla en allmän uppfattning om vad det ordet betyder. Even though a housecat generally resembles a small dog, very few people would try to call that animal a "dog". Även om en Housecat liknar i allmänhet en liten hund, väldigt få människor skulle försöka ringa det djuret en "hund". Just the fact that there are four legs, a tail, paws, a face with eyes, nose and mouth, ears, fur, etc, does NOT make an animal a dog! Bara det faktum att det finns fyra ben, en svans, tassar, ett ansikte med ögon, näsa och mun, öron, päls, osv, gör inte ett djur, en hund! When the word dog was first defined, it could have been defined to include all such animals, and in that case they would all now be called "dogs". När ordet hund definierades första gången, hade det kunnat fastställas att omfatta alla sådana djur, och i så fall skulle de alla nu kallas "hundar". But someone defined a different word for that (quadruped). Men någon definieras ett annat ord för det (fyrfotadjur).

There are animals that seem to very closely resemble dogs, such as wolves. But the definition of the word dog is specific enough to exclude such animals, even though they are sometimes mistaken for each other. Det finns djur som verkar mycket liknar hundar, som varg. Men definitionen av ordet hund är tillräckligt specifik för att utesluta sådana djur, även om de ibland förväxlas med varandra.

A similar situation exists regarding the word "Christian" Very early followers of Jesus did not actually have any "name" for themselves and an opponent was apparently the first person to use the word "Christian" to refer to them. En liknande situation föreligger när det gäller ordet "kristen" Mycket tidigt Jesu efterföljare egentligen inte har något "namn" för sig själva och en motståndare uppenbarligen var den förste att använda ordet "kristen" för att hänvisa till dem. The name stuck, and around the Fourth Century, a strict definition was given to the word. Namnet fastnade, och runt det fjärde århundradet, en strikt definition gavs ordet. The definition was needed then because many groups with very different beliefs were all referring to themselves as Christians. The definition settled on was basically the contents of the Apostles' Creed and the Nicene Creed. Definitionen då behövdes eftersom många grupper med mycket olika trosuppfattningar alla var hänvisade till sig själva som kristna. Definitionen fasta på var i stort sett innehållet i den apostoliska trosbekännelsen och Nicene Creed. Neither of these two Creeds is actually from the Bible's text, but they are each considered to be closely based on it, which is the basis for their credibility. Ingen av dessa två Creeds är faktiskt från Bibelns text, men de är var och en anses utsträckning bygger på det som är grunden för deras trovärdighet. In this discussion, we will refer to this as the NARROW definition. I denna diskussion kommer vi att hänvisa till detta som den snäva definitionen.

A common attitude among the modern public is that anyone who "believes in" Jesus is a Christian. En vanlig attityd bland moderna allmänheten är att den som "tror på" Jesus är en kristen. That certainly sounds nice! Det låter verkligen nice! Let's refer to that from now on as the BROAD definition of the word. It is not actually supported in a strict sense, but it is so widely believed that it must be considered. Låt oss se till att från och med nu som den breda definitionen av ordet. Det är egentligen inte stöds i strikt mening, men det är så allmänt att det måste beaktas.


Before we proceed very far here, please realize that this subject is such as to not be able to please everyone! Innan vi går mycket långt här, vänligen inse att detta ämne är till exempel inte kunna göra alla nöjda! What we might call "conservative, or traditional" Christians insist on using ONLY what we are calling the NARROW definition, and they therefore exclude very large numbers of people who consider themselves Christians! Vad vi kan kalla "konservativ eller traditionella" kristna insisterar på att bara använda vad vi kallar den snäva definitionen, och de därför undanta mycket stort antal människor som anser sig vara kristna! Those people who would be excluded are also pretty "intense" about what the term Christian means, and they always insist that it includes their Church or group, some of which even have the word Christian in their titles! De människor som skulle vara undantagen är också ganska "intensivt" om vad begreppet kristen medel, och de går alltid att kräva att man inkluderar deras kyrkan eller i grupp, varav några även har ordet kristen i sin rubrik! They are implicitly assuming a BROAD definition of the word Christian. De är underförstått antagande om en bred definition av ordet kristen.

Given this environment, we will attempt to proceed! Med tanke på den här miljön, kommer vi att försöka gå vidare!


During the first three hundred years after Jesus' Death, it was initially understood that this BROAD definition was the truth. Under de första tre hundra år efter Jesu död, var det från början klart att denna breda definition var sant. But there is a built-in problem in such a broad definition. Men det finns ett inbyggt problem i en sådan bred definition. During those centuries, literally HUNDREDS of different groups decided that they alone truly knew the "correct" way to be a Christian, and they were all different. Under dessa århundraden beslutade bokstavligen hundratals olika grupper som bara de själva verkligen kände "rätt" sätt att vara kristen, och de var alla olika. Each little town had its own unique version of what they thought Christianity was. Varje liten stad hade sin egen unik version av vad de trodde kristendomen.

BELIEVE Religious Information Source web-siteTRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Our List of 1,000 Religious Subjects Vår lista över 1000 religiösa Ämnesområden
E-mailE-post
Imagine that each town in America had its own idea of what the color "red" is. Föreställ dig att varje stad i Amerika hade sin egen uppfattning om vad färgen "röd" är. In some towns, it might be very rigidly defined, but in others, they may have decided that everything that is not "green" is "red". I vissa städer kan det vara mycket strikt definierad, men i andra kan de ha beslutat att allt som inte är "grön" är "röd". Do you realize what a mess that would be? Inser du vad en röra som skulle vara? Traffic signals? Trafiksignaler? Attempts at communication would be mostly confusion! Försök till kommunikation skulle vara mest förvirring!

And, in early Christianity, it was. Och i början av kristendomen, var det. For this reason, a large number of the world's leading Christian scholars got together in Nicaea in 325 AD. Av denna anledning fick ett stort antal av världens ledande kristna forskare tillsammans i Nicaea år 325 e.Kr.. For better or for worse, they decided on a very sharply defined definition of Christianity, that was meant to be used world-wide. På gott och ont, beslutade sig för en mycket skarpare definition av kristendomen, som var tänkt att användas över hela världen. Their "Nicene Creed" lists a variety of very specific concepts that a "Christian" must necessarily believe in. We are calling this the NARROW definition here. Deras "Nicene Creed" listar en rad mycket specifika begrepp som "kristen" måste nödvändigtvis tror i. Vi kallar detta den snäva definitionen här.

For a moment, let's jump forward to today. En stund, låt oss hoppa fram till idag. If this NARROW definition is used, a LOT of people who think they are "Christians" are NOT! Om denna snäva definition används, många människor som tror att de är "kristna" inte! Mormons (Church of Jesus Christ of the Latter Day Saints) do not qualify, for several reasons. Mormonerna (Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga) inte uppfyller kraven, av flera skäl. Unitarians do not because they do not believe in the Trinity. Unitarer inte eftersom de inte tror på treenigheten. MANY other groups would be excluded if the NARROW definition is used. Många andra grupper skulle vara utesluten om den snäva definitionen används. If, instead, the BROAD definition is used, then they all are very definitely "Christians"! Om man i stället är den breda definition som används, då de alla är helt klart "kristna"!

Confused??! Förvirrad??!

THAT'S the problem! THAT'S problemet! The two common definitions are rather different from each other. De två gemensamma definitioner är ganska olika varandra. It becomes EXTREMELY important to know WHICH of the two definitions is being used. Det blir oerhört viktigt att veta vilket av de två definitionerna används. Without that, people begin to argue and fight. Utan att folk börjar argumentera och kämpa.


As it turns out, the BROAD definition is rather difficult to define precisely. Som det visar sig, är den vida definitionen ganska svårt att definiera exakt. Does a person who believes that a person named Jesus lived a couple thousand years ago, qualify as a "Christian"? What if he/she believes that Jesus was a really GOOD man? Har en person som tror att en person vid namn Jesus levde ett par tusen år sedan, räknas som en "kristen"? Tänk om han / hon tror att Jesus var en riktigt bra människa? Is it necessary to believe that He Died on the Cross? Är det nödvändigt att tro att han dog på korset? Or that His Death represented a direct Atonement to "pay off" Original Sin? Eller att hans död var ett direkt Försoning att "pay off" Original Sin? Do you see the problem in using the BROAD definition for any "scholarly" use? Ser du problemet i att använda den breda definition av något "vetenskapligt" användning?

This situation is why, universally, ALL Christian scholars use the NARROW definition when discussing Christianity. Denna situation är därför allmänt, alla kristna akademiker använder den snäva definitionen när man diskuterar kristendomen.

Doctrine has very little to do with it. We accept the concept "red" because the majority of society has chosen to describe certain things as being that color. Läran har mycket litet att göra med det. Vi accepterar begreppet "röda" eftersom majoriteten av samhället har valt att beskriva vissa saker som den färgen. When I approach an intersection and the top light is lit, I don't think "the blue light is lit" or "the gzrwkkg light is lit". När jag närmar dig en korsning och den övre lampan lyser, så tror jag inte "den blå lampan lyser" eller "gzrwkkg lyser". In compliance with a very broadly held (NARROW) definition of the concept red, I think that the red light is lit, and I drive accordingly. It has absolutely nothing to do with the understanding of the temperature of a filament in a light bulb, or a filter, or electricity, or anything. Whatever "red" actually IS is irrelevant. I enlighet med ett mycket brett höll (narrow) definition av begreppet röd, jag tror att den röda lampan lyser, och jag kör därefter. Det har absolut ingenting att göra med förståelsen av temperaturen i en glödlampa i en glödlampa, eller ett filter, eller el, eller någonting. Whatever "röda" som egentligen är irrelevant. The WORD "red" has no meaning whatever except due to a generalized agreement as to a definition. Ordet "röda" har ingen betydelse helst utom på grund av en allmän enighet om en definition. THAT is essentially what EVERY definition actually is. The WORD "Christian" is the same. Som i allt väsentligt vad varje definition egentligen är. Ordet "kristen" är densamma. The BROAD definition is an extremely ill-defined interpretation of that word. Den breda definition är ett extremt dåligt definierade tolkning av det ordet. Scholars, by necessity, choose to use the much more precisely defined (NARROW) understanding of the word. Forskare, med nödvändighet, väljer att använda det mycket mer exakt definierat (smal) förståelse av ordet. Whatever we happen to think about or see regarding the traffic light doesn't change it's actual essence. Vad vi än råkar tycka om eller se om trafikljuset inte ändra det faktiska väsen. We could choose to call it blue, but it is still what it is, and it is unchanged. It's intrinsic essence is unchanged, no matter what you call it. Vi kunde välja att kalla det blått, men det är ändå vad det är, och den är oförändrad. Det är inneboende väsen är oförändrad, oavsett vad du kallar det.

One could call some group of Christians "Buddhists" or "tax collectors", because the name does not change who they are or what they believe. Man skulle kunna kalla några grupp kristna "buddister" eller "samlare skatt", eftersom namnet inte ändras vilka de är eller vad de tror. It would just make your conversations with anyone else very difficult. Det skulle bara göra ditt samtal med någon annan mycket svårt. It is irrelevant if a person PRIVATELY chooses to use a loose definition for the word in question. Det är irrelevant om en person PRIVAT väljer att använda en lös definition av ordet i fråga. But problems would certainly occur when trying to communicate with someone from a different background. A group of Mormons talking can confidently refer to themselves as Christians (BROAD) and they all agree on that! Men problemen skulle säkert uppstå när man försöker kommunicera med någon från en annan bakgrund. En grupp mormoner pratar tillförsikt kan se sig själva som kristna (bred) och de är alla överens om detta! But should they say those same things to a non-Mormon, who happens to understand the NARROW definition, that person might violently disagree! Same sentences, but the listeners take them VERY differently! Men borde de säger samma saker till en icke-mormon, som råkar förstå den snäva definitionen, den personen häftigt kan oense! Samma meningar, men lyssnarna ta dem mycket annorlunda!

Because of the way BELIEVE is structured, we chose to nearly universally use the "scholarly" (NARROW) definitions of as many terms as is possible, and that included the word "Christian". The many hundreds of authors (all scholars) of the many works included in BELIEVE certainly always use that NARROW definition, because it is so sharply defined. Grund av det sätt tror är strukturerad, valde vi att nästan allmänt använda "vetenskapliga" (smal) definitioner av så många termer som möjligt, och som innehöll ordet "kristen". De många hundra författare (alla akademiker) i många verk som ingår i tror visserligen alltid använda den snäva definitionen, eftersom det är så skarpa.


Some visitors to BELIEVE tear into us for using the NARROW definition, especially if they attend a Church that is considered excluded by that NARROW definition. Några besökare att TRO slita till oss för att använda den snäva definitionen, särskilt om de deltar i en kyrka som anses omfattas av denna snäv definition. They generally immediately attack us, claiming that we are "promoting a specific doctrine" or "intentionally excluding or denigrating some group or Church (usually theirs!)". De är i allmänhet genast anfalla oss, att hävda att vi är "att främja en specifik doktrin" eller "uppsåtligen utesluta eller nedsättande någon grupp eller kyrkan (vanligen deras!)". That is NOT the case. Så är inte fallet. Anyone who carefully looks at BELIEVE quickly sees that BELIEVE is structured to support and encourage ANY valid effort at Worshipping the Lord. Den som tittar noga på TROR ser snabbt att TROR är uppbyggt för att stödja och uppmuntra alla giltiga ansträngning att tillbe Herren. At NO point does anything in BELIEVE try to cause any Christian (any flavor) to "give up" even the slightest aspect of their Faith, as long as they are Devout in Worshipping Our Lord. Inte på något ställe någonting tror på att försöka ge några kristna (någon variant) att "ge upp" ens den minsta del av deras tro, så länge de är hängivna i dyrkar Vår Herre.

We certainly have no intention of trying to make any Christians adopt some different way of Worshipping Jesus, if they already have a method they feel is appropriate. Vi har verkligen inga planer på att försöka göra några kristna anta några olika sätt att tillbe Jesus, om de redan har en metod som de tycker är lämpligt.


At this point, we might as well bring up an entirely NEW definition of "Christian"! Our approach, in ALL religious matters, is to try to imagine how Jesus would deal with these various situations. We DO NOT think that He would be all legalistic and be finding reasons for excluding individuals or Churches. I det här läget kan vi lika gärna sätta upp en helt ny definition av "kristna"! Vår inställning i alla religiösa frågor, är att försöka föreställa sig hur Jesus skulle hantera dessa olika situationer. Vi tror inte att han skulle bli allt formalistisk och att finna motiv för att utesluta enskilda eller kyrkor. We don't even think that He would be tremendously concerned regarding the details of the procedures of various Churches. Vi tänker inte ens att han skulle vara oerhört bekymrad när det gäller uppgifter om förfarandena i olika kyrkor. Where Catholic and Orthodox Churches require Seven Sacraments, virtually all Protestant Churches require Two. Där katolska och ortodoxa kyrkor kräver sju sakramenten, nästan alla protestantiska kyrkor kräva två.

We don't think that He would find fault in EITHER group! Vi tror inte att han skulle finna fel i någon av grupperna! HOWEVER! We think He would look at the HEART of each individual member of a Congregation. However! Vi tror att han skulle se på hjärtat av varje enskild medlem i en församling. If that person was Devout at Worshipping Him, then we believe that He would be Pleased! Om den personen var hängiven till dyrka Honom, då vi tror att han skulle bli glad!

Notice that this definition is NOT Denomination-specific or Church-specific. Observera att denna definition inte Valör-specifikt eller kyrkan-specifika. Whether that Devout Christian attended a Catholic Church or a Pentecostal Church or a Mormon Church or any other Church that attempted to Teach Christianity, that Devout Congregagation member would definitely Please Jesus and therefore be a Christian by our (new) definition. Vare sig det djupt religiös deltog i en katolsk kyrka eller en pingstkyrka eller en Mormonkyrkan eller någon annan kyrka som försökte Teach kristendomen, som fromma Congregagation medlem skulle definitivt Starta Jesus och därför vara en kristen genom vår (ny) definition. The person sitting right next to him/her, who attends that Church for OTHER reasons, and who is NOT Devout, would not necessarily Please Jesus and therefore would not be a Christian by this (new) definition. Den person som sitter bredvid honom / henne som sköter denna kyrka av andra skäl och som inte är troende, inte nödvändigtvis skulle Starta Jesus och skulle därför inte vara kristen med detta (nya) definition.

You might note that this (new) definition is entirely individual. Only that person (and Jesus) would be able to determine whether or not he/she was actually a Christian. Du kanske noterar att detta (nya) definition är helt individuell. Endast den person (och Jesus) skulle kunna avgöra huruvida han / hon faktiskt var en kristen. Because of this, our (new) definition is entirely useless for scholarly purposes! På grund av detta är vår (ny) definition helt värdelös för vetenskapliga ändamål!

In my personal view, most "official" Christian Churches have a LOT of "non-Christians" attending every week as Congregation members. Enligt min personliga åsikt, mest "officiella" kristna kyrkorna har en mängd "icke-kristna" ska gå varje vecka som församlingsmedlemmar. And, even though I am a Protestant Pastor, I am tempted to think that the impressive Devotion of many Mormon Church members might mean that they have "more actual Christians by percentage" than nearly any Protestant Church. Och trots att jag är en protestantisk pastor, är jag böjd att tro att den imponerande Devotion många Mormonkyrkan medlemmar kan innebära att de har "mer verklig kristna procentsats än nästan någon protestantisk kyrka. Rather amazing, since the Mormon Church is "officially" NOT Christian (by the NARROW definition)! Ganska häpnadsväckande, eftersom Mormonkyrkan är "officiellt" inte är kristna (i snäv definition)!

This is a truly odd circumstance! Detta är en verkligt udda omständighet! A LOT of very Devout Christians attending a non-Christian Church. Många mycket hängivna kristna som deltog i en icke-kristen kyrka. This isn't an intentional conclusion! Detta är inte en avsiktlig slutsats! It is arrived at by attempting to imagine how Jesus would evaluate individual 'Congregation members' (VERY Pleased!) and 'Church' (mis-directed in several ways and possibly worthy of His censure). Det är resultatet av att försöka föreställa sig hur Jesus skulle utvärdera enskilda "församlingsmedlemmar" (mycket nöjd!) Och "kyrkan" (mis-directed på flera sätt och eventuellt värdig hans misstroendeförklaring).

As it happens, this same situation would have applied to the Branch Davidians a few years back. När det händer, skulle samma situation har ansökt om filialen Davidians ett par år tillbaka. David Koresh was clearly sin-filled and extremely mis-directed, particularly in selfish ways. David Koresh var klart synd fyllda och extremt mis-directed, särskilt i själviskt sätt. But the several dozen followers who died in that fire had chosen to follow him because he had convinced them that he WAS Jesus! Men flera dussin anhängare som dog i branden hade valt att följa honom eftersom han hade övertygat dem om att han var Jesus! In following the publicity of that tragedy, it was very clear that many of the followers were extremely Devout Christians. Most people say that it is tragic that they chose to follow a wrong Path, and they are all now in Hell! I personally believe that most or all of them are now in Heaven with Jesus, but Koresh is definitely not there! I efter publicitet för denna tragedi, blev det mycket tydligt att många av anhängarna var oerhört hängivna kristna. De flesta säger att det är tragiskt att de valt att följa ett fel väg, och de är nu alla i helvetet! Jag anser personligen att de flesta eller alla av dem är nu i himlen med Jesus, men Koresh är definitivt inte där! Again, an example of a non-Christian "Church" having very Devout Christian followers. Återigen ett exempel på en icke-kristen "kyrkan" som har mycket hängivna kristna anhängare. My assumption here is that each person would be judged on personal Devotion to the Lord, even if he/she had been Taught some incorrect things. Mitt antagande här är att varje person skulle bedömas på personliga hängivenhet till Herren, även om han / hon hade fått lära sig en del felaktiga saker.

None of us will ever know, while we are still here. Ingen av oss någonsin kommer att veta, när vi är fortfarande här. But it just seems that Jesus, being infinitely Compassionate, seeing those Devout followers of His outside the Gates of Heaven, would have some procedure such that they weren't turned away, just for having chosen to follow a psychotic or mis-informed leader. Men det verkar precis som Jesus, är oändligt Compassionate, ser de hängivna anhängare av Hans utanför Gates of Heaven, skulle ha något sådant förfarande att de vände inte bort, bara för att ha valt att följa en psykotisk eller vilseledande information ledare.


One can go on and on as to how one disagrees about any particular definition, but it would be irrelevant. Man kan hålla på hur en annan åsikt om en viss definition, men det skulle vara irrelevant. But if ANY statement is meant to be a foundation of further knowledge, we (and a scientific approach in general) insist that basic things be defined as accurately and precisely as possible. Men om någon uppgift är tänkt som en grund för ny kunskap, vi (och ett vetenskapligt förhållningssätt i allmänhet) att kräva att grundläggande saker definieras så noggrant och exakt som möjligt. That requires that BELIEVE consistently use the NARROW definition of ALL the important words and concepts of our Faith. Det kräver att konsekvent TROR använder den snäva definitionen av alla viktiga ord och begrepp för vår tro.

Nicaea just happens to be a previously agreed to basis for a definition. It is actually irrelevant whether ANY of the statements agreed to in Nicaea were even true or not! Even if they all eventually turn out to be erroneous, the strict (NARROW) definition of the word "Christian" is defined based on those statements. IF it should be that there really IS no Trinity (and I wrote an essay that even somewhat suggests that possibility), belief and acceptance of the concept of the Trinity IS one of the "conditions" of the definition of "Christian". Nicaea råkar bara vara en på förhand överenskommen till grund för en definition. Det är faktiskt irrelevant om någon av de uttalanden i Nicaea var ens sant eller inte! Även om de alla till slut visar sig vara felaktiga, strikt (narrow) definition av ordet "kristen" definieras baserat på dessa uttalanden. Om det skulle vara att det egentligen inget Trinity (och jag skrev en uppsats att även något tyder på att möjligheten), är tron och acceptans av begreppet treenigheten en av "villkor" i definitionen av "kristen".

BELIEVE tries very hard to NOT have any "soapbox"! TRO försöker mycket hårt för att inte ha några "Soapbox"! The fact that it is necessary to consistently use the most precisely defined (NARROW) definition has nothing to do with dogma or doctrine. Det faktum att det är nödvändigt att konsekvent använda de mest preciseras (narrow) definition har ingenting att göra med dogm eller doktrin. The paragraphs above should emphasize that WE do not necessarily agree with the NARROW definition, but find it necessary to use it because of its precision of definition. Ovanstående punkter bör understryka att vi inte nödvändigtvis överens med den snäva definitionen, men finner det nödvändigt att använda den på grund av dess precision av definitionen.

I suggest defining an entirely separate term "Believer in Christ" and imbue it with the BROAD definition. Jag föreslår att definiera en helt annan term "Believer i Kristus" och genomsyra den med den breda definitionen. No problem there. Then, many individuals and groups that are automatically "excluded" by the "strict" (NARROW) definition of the word "Christian" would be included by the new term. Inga problem där. Sedan många individer och grupper som automatiskt är "utestängda" av "strikt" (smal) definition av ordet "kristen" skulle inbegripas i den nya termen. The alternative would be to convince the entire world community to alter the NARROW definition of "Christian". Alternativet skulle vara att övertyga hela världssamfundet att ändra den snäva definitionen av "kristen". That may or may not be appropriate (depending on one's attitude), but it seems impossible, because 1700 years of fairly consistent usage has ingrained the current Nicaean definition with the term. Som kanske eller kanske inte är lämpligt (beroende på ens inställning), men det verkar omöjligt, eftersom 1700 års tämligen konsekvent användning har rotat den nuvarande Nicensk definition av begreppet. Given that the (NARROW) word "Christian" has its various definitional aspects (all Nicaean), whether one likes it or not, it figures to remain as it is. Med tanke på att den (SMALA) ordet "kristen" har olika definitioner aspekter (alla Nicensk), vare sig man vill det eller inte, siffror är det att förbli som det är.

Pastor Carl Johnson Pastor Carl Johnson
A Christ Walk Church A Walk Christ Church
Editor, BELIEVE Religious Information Source web-site Redaktör tror Religious Information Källa web-site


This subject presentation in the original English language Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Send an e-mail question or comment to us: E-mailSkicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

The main BELIEVE web-page (and the index to subjects) is at De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är