Definition av ordet "kristen"

Allmän information

Det finns åtminstone två mycket olika idéer om vad en "kristen" är.

Innan vi går mycket långt för att studera kristendomen, är det nödvändigt att förstå situationen.

Denna presentation kommer att försöka klargöra vatten.

Första har alla ord ingen "betyder" såvida det inte har något "definierad".

Betrakta ordet "hund".

Vi har alla en allmän uppfattning om vad det ordet betyder.

Även om en Housecat liknar i allmänhet en liten hund, väldigt få människor skulle försöka ringa det djuret en "hund".

Bara det faktum att det finns fyra ben, en svans, tassar, ett ansikte med ögon, näsa och mun, öron, päls, osv, gör inte ett djur, en hund!

När ordet hund definierades första gången, hade det kunnat fastställas att omfatta alla sådana djur, och i så fall skulle de alla nu kallas "hundar".

Men någon definieras ett annat ord för det (fyrfotadjur).

Det finns djur som verkar mycket liknar hundar, som varg. Men definitionen av ordet hund är tillräckligt specifik för att utesluta sådana djur, även om de ibland förväxlas med varandra.

En liknande situation föreligger när det gäller ordet "kristen" Mycket tidigt Jesu efterföljare egentligen inte har något "namn" för sig själva och en motståndare uppenbarligen var den förste att använda ordet "kristen" för att hänvisa till dem.

Namnet fastnade, och runt det fjärde århundradet, en strikt definition gavs ordet.

Definitionen då behövdes eftersom många grupper med mycket olika trosuppfattningar alla var hänvisade till sig själva som kristna. Definitionen fasta på var i stort sett innehållet i den apostoliska trosbekännelsen och Nicene Creed.

Ingen av dessa två Creeds är faktiskt från Bibelns text, men de är var och en anses utsträckning bygger på det som är grunden för deras trovärdighet.

I denna diskussion kommer vi att hänvisa till detta som den snäva definitionen.

En vanlig attityd bland moderna allmänheten är att den som "tror på" Jesus är en kristen.

Det låter verkligen nice!

Låt oss se till att från och med nu som den breda definitionen av ordet. Det är egentligen inte stöds i strikt mening, men det är så allmänt att det måste beaktas.


Innan vi går mycket långt här, vänligen inse att detta ämne är till exempel inte kunna göra alla nöjda!

Vad vi kan kalla "konservativ eller traditionella" kristna insisterar på att bara använda vad vi kallar den snäva definitionen, och de därför undanta mycket stort antal människor som anser sig vara kristna!

De människor som skulle vara undantagen är också ganska "intensivt" om vad begreppet kristen medel, och de går alltid att kräva att man inkluderar deras kyrkan eller i grupp, varav några även har ordet kristen i sin rubrik!

De är underförstått antagande om en bred definition av ordet kristen.

Med tanke på den här miljön, kommer vi att försöka gå vidare!


Under de första tre hundra år efter Jesu död, var det från början klart att denna breda definition var sant.

Men det finns ett inbyggt problem i en sådan bred definition.

Under dessa århundraden beslutade bokstavligen hundratals olika grupper som bara de själva verkligen kände "rätt" sätt att vara kristen, och de var alla olika.

Varje liten stad hade sin egen unik version av vad de trodde kristendomen.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
Föreställ dig att varje stad i Amerika hade sin egen uppfattning om vad färgen "röd" är.

I vissa städer kan det vara mycket strikt definierad, men i andra kan de ha beslutat att allt som inte är "grön" är "röd".

Inser du vad en röra som skulle vara?

Trafiksignaler?

Försök till kommunikation skulle vara mest förvirring!

Och i början av kristendomen, var det.

Av denna anledning fick ett stort antal av världens ledande kristna forskare tillsammans i Nicaea år 325 e.Kr..

På gott och ont, beslutade sig för en mycket skarpare definition av kristendomen, som var tänkt att användas över hela världen.

Deras "Nicene Creed" listar en rad mycket specifika begrepp som "kristen" måste nödvändigtvis tror i. Vi kallar detta den snäva definitionen här.

En stund, låt oss hoppa fram till idag.

Om denna snäva definition används, många människor som tror att de är "kristna" inte!

Mormonerna (Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga) inte uppfyller kraven, av flera skäl.

Unitarer inte eftersom de inte tror på treenigheten.

Många andra grupper skulle vara utesluten om den snäva definitionen används.

Om man i stället är den breda definition som används, då de alla är helt klart "kristna"!

Förvirrad??!

THAT'S problemet!

De två gemensamma definitioner är ganska olika varandra.

Det blir oerhört viktigt att veta vilket av de två definitionerna används.

Utan att folk börjar argumentera och kämpa.


Som det visar sig, är den vida definitionen ganska svårt att definiera exakt.

Har en person som tror att en person vid namn Jesus levde ett par tusen år sedan, räknas som en "kristen"? Tänk om han / hon tror att Jesus var en riktigt bra människa?

Är det nödvändigt att tro att han dog på korset?

Eller att hans död var ett direkt Försoning att "pay off" Original Sin?

Ser du problemet i att använda den breda definition av något "vetenskapligt" användning?

Denna situation är därför allmänt, alla kristna akademiker använder den snäva definitionen när man diskuterar kristendomen.

Läran har mycket litet att göra med det. Vi accepterar begreppet "röda" eftersom majoriteten av samhället har valt att beskriva vissa saker som den färgen.

När jag närmar dig en korsning och den övre lampan lyser, så tror jag inte "den blå lampan lyser" eller "gzrwkkg lyser".

I enlighet med ett mycket brett höll (narrow) definition av begreppet röd, jag tror att den röda lampan lyser, och jag kör därefter. Det har absolut ingenting att göra med förståelsen av temperaturen i en glödlampa i en glödlampa, eller ett filter, eller el, eller någonting. Whatever "röda" som egentligen är irrelevant.

Ordet "röda" har ingen betydelse helst utom på grund av en allmän enighet om en definition.

Som i allt väsentligt vad varje definition egentligen är. Ordet "kristen" är densamma.

Den breda definition är ett extremt dåligt definierade tolkning av det ordet.

Forskare, med nödvändighet, väljer att använda det mycket mer exakt definierat (smal) förståelse av ordet.

Vad vi än råkar tycka om eller se om trafikljuset inte ändra det faktiska väsen.

Vi kunde välja att kalla det blått, men det är ändå vad det är, och den är oförändrad. Det är inneboende väsen är oförändrad, oavsett vad du kallar det.

Man skulle kunna kalla några grupp kristna "buddister" eller "samlare skatt", eftersom namnet inte ändras vilka de är eller vad de tror.

Det skulle bara göra ditt samtal med någon annan mycket svårt.

Det är irrelevant om en person PRIVAT väljer att använda en lös definition av ordet i fråga.

Men problemen skulle säkert uppstå när man försöker kommunicera med någon från en annan bakgrund. En grupp mormoner pratar tillförsikt kan se sig själva som kristna (bred) och de är alla överens om detta!

Men borde de säger samma saker till en icke-mormon, som råkar förstå den snäva definitionen, den personen häftigt kan oense! Samma meningar, men lyssnarna ta dem mycket annorlunda!

Grund av det sätt tror är strukturerad, valde vi att nästan allmänt använda "vetenskapliga" (smal) definitioner av så många termer som möjligt, och som innehöll ordet "kristen". De många hundra författare (alla akademiker) i många verk som ingår i tror visserligen alltid använda den snäva definitionen, eftersom det är så skarpa.


Några besökare att TRO slita till oss för att använda den snäva definitionen, särskilt om de deltar i en kyrka som anses omfattas av denna snäv definition.

De är i allmänhet genast anfalla oss, att hävda att vi är "att främja en specifik doktrin" eller "uppsåtligen utesluta eller nedsättande någon grupp eller kyrkan (vanligen deras!)".

Så är inte fallet.

Den som tittar noga på TROR ser snabbt att TROR är uppbyggt för att stödja och uppmuntra alla giltiga ansträngning att tillbe Herren.

Inte på något ställe någonting tror på att försöka ge några kristna (någon variant) att "ge upp" ens den minsta del av deras tro, så länge de är hängivna i dyrkar Vår Herre.

Vi har verkligen inga planer på att försöka göra några kristna anta några olika sätt att tillbe Jesus, om de redan har en metod som de tycker är lämpligt.


I det här läget kan vi lika gärna sätta upp en helt ny definition av "kristna"! Vår inställning i alla religiösa frågor, är att försöka föreställa sig hur Jesus skulle hantera dessa olika situationer. Vi tror inte att han skulle bli allt formalistisk och att finna motiv för att utesluta enskilda eller kyrkor.

Vi tänker inte ens att han skulle vara oerhört bekymrad när det gäller uppgifter om förfarandena i olika kyrkor.

Där katolska och ortodoxa kyrkor kräver sju sakramenten, nästan alla protestantiska kyrkor kräva två.

Vi tror inte att han skulle finna fel i någon av grupperna!

However! Vi tror att han skulle se på hjärtat av varje enskild medlem i en församling.

Om den personen var hängiven till dyrka Honom, då vi tror att han skulle bli glad!

Observera att denna definition inte Valör-specifikt eller kyrkan-specifika.

Vare sig det djupt religiös deltog i en katolsk kyrka eller en pingstkyrka eller en Mormonkyrkan eller någon annan kyrka som försökte Teach kristendomen, som fromma Congregagation medlem skulle definitivt Starta Jesus och därför vara en kristen genom vår (ny) definition.

Den person som sitter bredvid honom / henne som sköter denna kyrka av andra skäl och som inte är troende, inte nödvändigtvis skulle Starta Jesus och skulle därför inte vara kristen med detta (nya) definition.

Du kanske noterar att detta (nya) definition är helt individuell. Endast den person (och Jesus) skulle kunna avgöra huruvida han / hon faktiskt var en kristen.

På grund av detta är vår (ny) definition helt värdelös för vetenskapliga ändamål!

Enligt min personliga åsikt, mest "officiella" kristna kyrkorna har en mängd "icke-kristna" ska gå varje vecka som församlingsmedlemmar.

Och trots att jag är en protestantisk pastor, är jag böjd att tro att den imponerande Devotion många Mormonkyrkan medlemmar kan innebära att de har "mer verklig kristna procentsats än nästan någon protestantisk kyrka.

Ganska häpnadsväckande, eftersom Mormonkyrkan är "officiellt" inte är kristna (i snäv definition)!

Detta är en verkligt udda omständighet!

Många mycket hängivna kristna som deltog i en icke-kristen kyrka.

Detta är inte en avsiktlig slutsats!

Det är resultatet av att försöka föreställa sig hur Jesus skulle utvärdera enskilda "församlingsmedlemmar" (mycket nöjd!) Och "kyrkan" (mis-directed på flera sätt och eventuellt värdig hans misstroendeförklaring).

När det händer, skulle samma situation har ansökt om filialen Davidians ett par år tillbaka.

David Koresh var klart synd fyllda och extremt mis-directed, särskilt i själviskt sätt.

Men flera dussin anhängare som dog i branden hade valt att följa honom eftersom han hade övertygat dem om att han var Jesus!

I efter publicitet för denna tragedi, blev det mycket tydligt att många av anhängarna var oerhört hängivna kristna. De flesta säger att det är tragiskt att de valt att följa ett fel väg, och de är nu alla i helvetet! Jag anser personligen att de flesta eller alla av dem är nu i himlen med Jesus, men Koresh är definitivt inte där!

Återigen ett exempel på en icke-kristen "kyrkan" som har mycket hängivna kristna anhängare.

Mitt antagande här är att varje person skulle bedömas på personliga hängivenhet till Herren, även om han / hon hade fått lära sig en del felaktiga saker.

Ingen av oss någonsin kommer att veta, när vi är fortfarande här.

Men det verkar precis som Jesus, är oändligt Compassionate, ser de hängivna anhängare av Hans utanför Gates of Heaven, skulle ha något sådant förfarande att de vände inte bort, bara för att ha valt att följa en psykotisk eller vilseledande information ledare.


Man kan hålla på hur en annan åsikt om en viss definition, men det skulle vara irrelevant.

Men om någon uppgift är tänkt som en grund för ny kunskap, vi (och ett vetenskapligt förhållningssätt i allmänhet) att kräva att grundläggande saker definieras så noggrant och exakt som möjligt.

Det kräver att konsekvent TROR använder den snäva definitionen av alla viktiga ord och begrepp för vår tro.

Nicaea råkar bara vara en på förhand överenskommen till grund för en definition. Det är faktiskt irrelevant om någon av de uttalanden i Nicaea var ens sant eller inte! Även om de alla till slut visar sig vara felaktiga, strikt (narrow) definition av ordet "kristen" definieras baserat på dessa uttalanden. Om det skulle vara att det egentligen inget Trinity (och jag skrev en uppsats att även något tyder på att möjligheten), är tron och acceptans av begreppet treenigheten en av "villkor" i definitionen av "kristen".

TRO försöker mycket hårt för att inte ha några "Soapbox"!

Det faktum att det är nödvändigt att konsekvent använda de mest preciseras (narrow) definition har ingenting att göra med dogm eller doktrin.

Ovanstående punkter bör understryka att vi inte nödvändigtvis överens med den snäva definitionen, men finner det nödvändigt att använda den på grund av dess precision av definitionen.

Jag föreslår att definiera en helt annan term "Believer i Kristus" och genomsyra den med den breda definitionen.

Inga problem där. Sedan många individer och grupper som automatiskt är "utestängda" av "strikt" (smal) definition av ordet "kristen" skulle inbegripas i den nya termen.

Alternativet skulle vara att övertyga hela världssamfundet att ändra den snäva definitionen av "kristen".

Som kanske eller kanske inte är lämpligt (beroende på ens inställning), men det verkar omöjligt, eftersom 1700 års tämligen konsekvent användning har rotat den nuvarande Nicensk definition av begreppet.

Med tanke på att den (SMALA) ordet "kristen" har olika definitioner aspekter (alla Nicensk), vare sig man vill det eller inte, siffror är det att förbli som det är.

Pastor Carl Johnson


A Walk Christ Church


Redaktör tror Religious Information Källa web-site

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är