Theodor H Gaster har pekat ut två grundläggande förehavanden i ritualer. Första ser han till som ritualer av Kenosis eller att tömma; annat, som ritualer av Plerosis eller fyllning. Ritualer av Kenosis beskriver evakuera av det menande av tid, som det att närma sig avsluta av en cykla. Ha på sig besegrar av tid på detta ögonblick producerar skadligt, och att befläcka verkställer, och thus är anslåsvaret en asket bildar av uppförande som medföljs med austerities. I ritualerna av Plerosis, fyllningen av tid eller början igen av den nya tiden, dramer av överskottsen och overabundance av driva beskrivas i ritualerna. Specifika dramatiska roller i dessa ritualer imiterar driva av gudar, i att komma med om förnyandet av tiden av kosmoset.
| TRO Klosterbroder Information Källa web-site |
| Vårt lista av 1.000 som klosterbrodern betvingar |
| E-post |
”Är Kenosis” en grek benämner taget från Php. 2:7 var Kristus talas av, som ha ”tömt självt” (RSV) och den tagna människan bildar. Det har finnas mycket hel avgörande passage för diskussion härom (2: 6 - 11) och flera tolkningar finns i dag. Den Kenotic teologin är en teologi som fokuserar på personen av Kristus benämner in av något bildar av själven - begränsning av den preexistent sonen i hans passande man. Den Kenotic teologin på det teoretiska jämnt är a långt av att tänka ut av incarnationen som är förhållandevis ny i historien av reflexionen på personen av Kristus. Några ser detta bilda av tanke om Kristus som det nyaste för- i Christology; andra ser den som en återvändsgränd.
Det primära bekymmer var att finna a långt av överenskommelse personen av Kristus som tillåtet hans fulla mänsklighet som tillräckligt ska uttrycks. Bibliska studier hade givit kyrkan en intensifierad medvetenhet som kristendomen började i de tidigaste mötena med manen Jesus. Kritiskt stipendium ”recapturing” honom i det ljust av hans miljö. Det var passande känsligare till begränsningarna av det ”den prescientific” eraen och såg klarare den Synoptic ståenden av människapersonligheten av manen Jesus. Allt detta som konspireras för att tvinga på teologer behovet att intyga i ny väg att Kristus var riktigt manen. Han växte, hungrade han, honom som var lärd, anslog han hans kultur, och han ställde ut dess begränsningar.
Allt måste detta sägas om Kristus som är själv, inte bara om något abstrakt bihang som kallas mänsklighet ”förmodad” av Gud sonen.
En understödja, lika viktigt bekymmer var att intyga att guden var riktigt i Kristus. Bekännelserna är korrekta: mycket gud, mycket man. Problemet är hur detta kan sägas utan roterande Kristus in i en avvikelse. Om att vara människan är att lära, väx, Etc., och att vara guden att vara allvetande, då hur är kan vi tala av en person? Måste han inte ha haft ”två huvud”?
Det tredje bekymmer stems i del från första. Åldern läde till funderare benämner in av kategorierna av psykologi. Medvetenheten var en centralkategori. Om på vårt ”centrera” är vår medvetenhet, och om Jesus var både den allvetande guden och den begränsade manen, då hade han två centrerar och var thus grundläggande inte en av oss. Christology var passande inconceivable för något.
Konvergera av dessa bekymmer ledde till kenotic teologier i en variation av bildar. Alla delade ett behov att intyga Jesuss verkliga inskränkt mänsklighet och inskränkt medvetenhet tillsammans med bekräftelsen att han är mycket guden och mycket manen. Det varierande bildar av teorin av den gudomliga själven - begränsning var detta försöktes långt.
Allt bildar av klassisk utskottsvara för orthodoxy endera tydligt eller utskottsvara i kenotic teologi för princip. Detta är, därför att guden måste intygas för att vara changeless; något begrepp av incarnationen, som skulle, antyder det ändring skulle medlet som guden skulle upphörningen att vara guden.
Båda författare intygar klart en verklig förpliktelse till en överenskommelse av Kristus som gud och man, yet levrat blod fungerar kenotic förslag för att förstärka hans jämna och vältaliga försvar av Chalcedonian orthodoxy. Forsyth ser hans teori som ett bibliskt alternativ till en statisk elektricitet, greken, den omoderna formeln som finnas i den Chalcedonian definitionen. Både levrat blod och Forsyth är alldeles fri på deras vision av Jesuss mänsklighet, hans tillväxt och begränsningar som delen av det menande av hans identitet.
En understödjaskillnad inom kenotic teorier angår förlägga av begreppet inom den större överenskommelsen av gud att vara och förhållande till världen. Arbetet av ett E Garvie i studier i det inre livet av Jesus (1907) visar att påverkan av en konservativ person bildar av Hegelian spekulation på naturen av trinityen. Här där ses för att vara en rörelse eller en dialektik inom gud mellan fullständigheten (fader) och själven - begränsning/det uttryckt (Son) finner dess historiska uttryck i incarnationen som förstås kenotically.
Således ämnas den kenotic teologin inte för att vara en ad hoc- apparat för danandeavkänning av Kristushändelsen; ganska är Kristushändelsen det historiska uttryckt av den eviga dialektiken inom den Triune guden. Andra ser också förhållandet av guden som skapare till skapelsen som en bilda av själven - begränsning, ge således äkta människafrihet och det breda sammanhanget för den mer närmare detalj anföra som exempel av gudomlig själv - begränsning i den Jesus Kristus. Kontrasten till dessa mer spekulativ bildar av den kenotic teologin som naturligt skulle, är de bildar som fokuserar specifikt på incarnationen, som artikel med ensamrätt agerar av den gudomliga själven - begränsning för vår räddning.
Åtminstone kan två breda områden av skillnad göras i överenskommelse som det potentiellt spänner av kenotic teorier. Först är den avgörande skillnaden på förhållandet av en föreslagen kenotic teologi till historien av Christology. Är teorin som ska ses som ett alternativ till existerande dogm (Forsyth, Mackintosh) eller en förstärkande ändring (Garvie, Weston)? Secondly är en kenotic teologi som ska ses i dess unikhet som agera av den gudomliga själven - begränsning (Forsyth), eller är den som ska ses som endera som kulminera som är historiskt, anföra som exempel av den Trinitarian dialektiken (Garvie) och/eller det kenotic förhållandet av guden till skapelsen i allmänhet?
En ihärdig kritik har varit att den kenotic teologin inte är biblisk. Om en var att rymma, sorterar några av utvecklingsteori om uppkomsten av NT Christology, som gör R Bultmann, J Knox, mer full r-H, e.g., då, som kunde sägas, skulle mest är att den kenotic teologin kunde på bäst reflektera en av dyka upp modellerar. Om en rymmer till den Christological enheten av NTEN, som gör kenotic theorists i allmänhet, då ifrågasätta är pekad. Strida är att, som en interpretative intrig deras överenskommelse låter en se den Jesus Kristus som ett verkligt, vad förespråkar av den kenotic teologin som jämnt skulle och att växa, den begränsade manen, utan att skapa en avkänning att guden inte är somehow djupt involverad i exakt denna man.
Det är inte en ifrågasätta av tolkningen av Php. 2 men en ifrågasätta av hur en ser guden och manen i den Jesus Kristus. Visste visste Kristus eller inte tiden av avsluta (markera 13:32)? Orthodoxy sade att han måste veta, honom är närvaroen av den allvetande guden; emellertid for några resonera honom har valt att inte avslöja denna kunskap. Kenotic theorists insisterar att textnågot att säga vad det något att säga. Han begränsade självt till hans människa och verkliga utveckling; han var genuint anhörigen på hans fader; han visste inte. Problemet av vem är bibliska snitt mer än one-way.
En understödjakritik klart måste fokusera på grundtrovärdigheten av begreppet av en gudomlig själv - begränsning. Vi måste vara frikänden här. Teologin har alltid uppmuntrat en gudomlig hemlighållande för pedagogiskt ämnar i Kristus. Han dolde hans gudomliga strålglans och blev påtaglig, för att möta oss i vår gjorda mörkare stupade värld på vårt benämner (Augustine). Den Kenotic teologin går ett avgörande kliver det okända detta; i incarnationen som tänkas ut however, fanns det en preincarnate agerar av begränsning, huruvida är det ”lägga åt sidan” (levrat blod) eller ”en koncentration” (Forsyth). Det är något något liknande huruvida, eller inte en missionär skulle ta hans tvåvägs radiosände (och hans anknyta thus till hans servicesystem), med honom in i djungeln. Hur kan den Jesus Kristus vara guden, om vi skulle intygar samtidigt det under det incarnate livet som han inte var allvetande?
Efter argumenterade det bly- av Thomasius, några att det finns två sorter av attribut, inre (förälskelse, glädje) och utsidan (omnipotence, omnipresence, Etc.). Den eviga sonen ”uppsättning åt sidan” utsidaattributen och avslöjt det inre. I honom ser vi förälskelsen av fadern - Son; i honom ser vi synliga gud ”hjärta” som göras. A M. Fairbairn fungerar försiktigt detta ut i hans banbrytande arbete, förlägga av Kristus i den moderna teologin (1895).
Andra av en mer spekulativ böjelse (e.g., Garvie) strider att själven - begränsning är i gud i hans ”innertrinitarian” liv. Således vad avslöjs i Kristus, är inte en agerar av själven - begränsning, men gud sonen i hans eviga själv - begränsande lydigt förhållande till fadern. Incarnationen ses thus för att vara uppenbarelsen av det eviga förhållandet av fadern till sonen, och besparingförälskelsen, som skulle, inkluderar andra.
Det tredje svaret fokuserar på betydelsen av målet eller avsikten för gud. Om guden kan sägas för att ha som hans grundmål som tillbaka kommer med borttappada barn till självt, då är hans omnipotence/omniscience exakt det som uppnår målet. De mest stor agerar av omnipotence kan därefter ses som son'sens passande ”fattiga” det oss kan bli rik i honom.
Omnipotence omprövas mer benämner in av målet beskådar in än som en abstrakt kategori. Forsyth fungerade med denna idé på längden; han kallade den ”moralisera av dogm”, dvs. beskådar reshapingen av vårt av gud från vad han kallade statisk elektricitetkategorier till dynamiska den reflekterande gud besparing ämnar sett i Kristus. Således fanns det flera den väg innehav den kenotic teologin skulle försök att göra begreppet av själven - trolig begränsning. Vidare vändes om utmaningen. Hur det frågat, kan en göra avkänning av den Jesus Kristus som allvetande vara bodde samtidigt som växa och att lära, den begränsade manen, utan att skapa ”twoheaded” vara? Är unionen av naturer begriplig utan en gudomlig själv - begränsning? Inte är något bildar av docetism det enda alternativet? Såg Jesus endast människa?
Den tredje kritiken har fokuserat på den förment styrkan av den kenotic teologin, medvetenheten av Jesus. Kanske skulle den medges, personen av Incarnate är har mer av en enhet, men oss inte skapat en ny duality mellan preincarnatesonen och den historiska Jesus? Fanns det inte en inconceivable förlust (av kunskap) på Bethlehem? Vidare, om sonen återstod samtidigt de transcendent logoerna, finns det inte ett radikalt dödligt avbrott mellan medvetenheten av de transcendent logoerna och den jordiska Jesus? Det kan argumenteras att på denna peka den kenotic teologin är mest spänd. Emellertid är anstränga grundläggande en förflyttning av samma anstränger orthodoxy vänder mot när det försök att intyga mycket guden - mycket benämner manen in av medvetenheten av den jordiska Jesus.
Problemet klipper båda väg. För kenotic teologi är spänningen i cleavagen mellan den preexistent och incarnate sonen. För orthodoxy är spänningen så stor, som den försök att begripa i något mäter, hur Jesus kan vara både närvaroen av den allvetande guden och en inskränkt växande man.
Smed för S M
(Elwell evangelikal ordbok)
Bibliografi
Walesiskt C, gud och Incarnation i mitt- för århundradetysk för th 19 teologi; C-levrat blod, avhandlingar betvingar på förbindelse med incarnationen; W mig fotgängare, anden och incarnationen; F Weston, den en Kristus; Ett B Bruce, förödmjukelsen av Kristus; Drejare för H E W, Jesus Kristus; W Pannenberg, Jesus, gud och man.
En benämna härledde från diskussionen om det verkliga menande av Phil. 2:6sqq.: ”Vem som är i form av guden, tanke det inte röveri som är jämbördig med guden: Men tömt [ekenosen], självt och att ta bilda av en tjänare, göras i likheten av manar och i vana som finnas som man.”,
Protestantåsikter
Tidig sortvärldsförbättrarna som inte tillfredsställs med undervisningen av den katolska teologin på denna, pekar, föregivet till ett djupare menande i St. Pauls uttrycker, bara Luther och en Melanchton som missas i deras spekulationer. John Brenz (D. 10 September, 1570), av Tübingen, underhöll, att som uttrycka antog Kristus människanaturen, så hans endast besatt människanatur inte gudomen, men hade också driva som gör bruk av gudomen, fast den abstained fritt från ett sådan bruk. Chemnitz skilja sig åt från denna beskådar. Han förnekade den Jesus den besatt Kristus gudomen, in som sådan a långt om har rakt till ett dess bruk. Kenosisen eller exinanitionen, av hans gudomliga attribut var, därför agerar ett fritt av Kristus, enligt Brenz; det var den connatural följden av incarnationen, enligt Chemnitz.
Bland moderna protestanter efter har opinonsna varit det mest förhärska:
Thomasius, Delitzcsh och Kahnis hänseende incarnationen som ett self-emptying av det gudomliga sättet av existens, som enbegränsning av ordets omniscience, omnipresencen, Etc.en
Gess, Reuss och Godet strider att incarnationen antyder en verklig depotentation av uttrycka; uttrycka blev, ganska än förmodad, människasoulen av Kristus.
Ebrard rymmer att den gudomliga rekvisitan i Kristus visades under det Kantian tajma-bildar anslår för att bemanna; hans kenosis består i ett utbyte av det evigt för enbilda av existens.
Martensen och kanske Hutton distingusih per dubbelt liv av uttrycka: I Bemanna-Kristus ser de en kenosis och en verklig depotentiation av uttrycka; i världen som det renodlat gudomligt uttrycker, bär arbetet av medlaren och revealer. Enligt Godet, och antagligen också levrat blod, uttrycka i hans kenosisremsor som är själva även av hans immutable helighet, hans oändliga förälskelse och hans personliga medvetenhet för att att skriva in in i människa en utveckling som är liknande till vår.
Katolsk undervisning
Enligt den katolska teologin består abasementen av uttrycka i antagandet av mänsklighet och den samtidiga occultationen av gudomen. Kristus abasement ses först i hans betvinga som är självt till lagarna av människafödelse och tillväxt och till lowlinessen av den stupade människanaturen. Hans likhet, i hans abasement, till den stupade naturen kompromissar inte den faktiska förlusten av rättvisa och helighet, utan endast plågor och straffen som fästas till förlusten. Dessa består nedgången delvis på förkroppsliga, delvis på soulen, och i ansvar till att lida från inre, och utsidan orsakar.
Om förkroppsliga Kristus uteslutar påstår värdighet någon kroppslig plågor och. Gud all-att bevara driver att bebo förkroppsliga av Jesus l5At inte någon korruption; det förhindrade också sjukdomen eller början av korruption. Kristus helighet var inte kompatibel med upplösning efter död, som är avbilda av förstörelsen driver av syndar. I faktum hade Kristus rakt till vara frigör från all kroppsligt smärtar, och hans ska människa hade driva som ska tas bort, eller att inställa handlingen av orsakar av smärtar. Men han betvingade fritt självt till mest av plågor resultera från kroppslig ansträngning och motsatt yttre påverkan, tröttar ut, hungrar e.g., sår, Etc., som dessa plågor hade deras tillräckligt att resonera i naturen av Kristus förkroppsligar, dem var naturlig till honom.
Kristus som också behålls i honom svagheterna av soulen, passionerna av hans rationella och känsliga aptit, men med efter begränsningarna: (a) Inordinate och syndfullt vinkar är okompatibelt med Kristus helighet. Endast var morally blameless passioner och affektioner, e.g. skräck, sorgsenheten, aktien av soulen i sufferingsna av förkroppsliga, kompatibla med hans gudom och hans andliga perfektion. (b) Beskärningen, styrkan och varaktigheten av även dessa sinnesrörelser var betvingar till Kristus fria primat. Dessutom kunde han förhindra deras störa handlingarna av hans soul, och hans fred av varar besvärad. Att avsluta hans abasement var Kristus betvingar till hans fostrar och St. Joseph, till lagarna av de statliga och realitetlagarna av guden; Han delade strapatserna och umbärandena av det fattigt och lågt. (Se COMMUNICATO IDIOMATUM.),
Information om publikation som är skriftlig vid A.J. Maas. Kopierat av Richard R. Pettys, jr. Den katolska encyklopedien, volym VIII. Publicerat 1910. New York: Robert Appleton Företag. Nihil Obstat, Oktober 1, 1910. Remy Lafort, S.T.D., censurerar. Imprimatur. +John huvudsakliga Farley, ärkebiskop av New York
Bibliografi
Lombard lib. III dist. XV-XVI och Bonav., Scot., Biel på dessa kapitel; St. Thomas, III, Q XIV-XV och Salm., Suar., dropp, xi-xii; Scheeben Dogmatick, III, 266-74; Bruce förödmjukelser av Kristus, sqq 113. ; Gobe Bampton föreläser (1891), 147; Hanna i New York granskar, I, sqq 303. ; kommentatorerna på Phil., ii, 6, sqq.
Detta betvingar presentation i det original- engelska språket
Överför en e-post ifrågasätter eller kommenterar till oss: E-post
Den huvudsakliga TRO weben-page (och indexet betvingar), är på http://mb-soft.com/believe/belieswa.html