Kenosis Kenosis

General Information Allmän information

Theodor H Gaster has pointed out two basic movements in rituals. The first he refers to as rituals of Kenosis, or emptying; the other, as rituals of Plerosis, or filling. Rituals of Kenosis portray the evacuating of the meaning of time as it approaches the end of a cycle. The wearing down of time at this moment produces noxious and defiling effects, and thus the appropriate response is an ascetic form of behavior accompanied with austerities. Theodor H Gaster har pekat ut två grundläggande rörelserna i ritualer. Det första han kallar för ritualer Kenosis, eller tömning, det andra, såsom ritualer Plerosis, eller fyllning. Ritualer Kenosis porträtterar evakuera av begreppet tid när den närmar slutet på en cykel. Bärandet ner tid just nu producerar skadliga ämnen och orena effekter, och därmed ett korrekt svar är en asketisk form av beteende tillsammans med austerities. In the rituals of Plerosis, the filling of time or the beginning again of the new time, dramas of excess and overabundance of power are portrayed in the rituals. Specific dramatic roles in these rituals imitate the power of deities in bringing about the renewal of the time of the cosmos. I ritualerna Plerosis, är tillsättandet av tid eller början igen med den nya tiden, dramer av överskott och överflöd av makt porträtteras i ritualerna. Särskilda dramatiska roller i dessa ritualer imitera makt gudar för att åstadkomma en förnyelse av tid av kosmos.

BELIEVE Religious Information Source web-siteTRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Our List of 1,000 Religious Subjects Vår lista över 1000 religiösa Ämnesområden
E-mailE-post

Kenosis, Kenotic Theology Kenosis, Kenotic Teologi

Advanced Information Avancerad information

"Kenosis" is a Greek term taken from Php. "Kenosis" är en grekisk term tas från Php. 2:7, where Christ is spoken of as having "emptied himself" (RSV) and taken human form. There has been much discussion about this entire crucial passage (2:6 - 11), and several interpretations exist today. 2:7, där Kristus är omtalad ha "tömt sig själv" (RSV) och tagit mänsklig form. Det har varit mycket diskussion om hela denna viktiga passage (2:6 - 11), och flera tolkningar finns idag. Kenotic theology is a theology that focuses on the person of Christ in terms of some form of self - limitation by the preexistent Son in his becoming man. Kenotic teologi är en teologi som fokuserar på Kristi person i form av någon form av själv - begränsning av preexistent Sonen i hans bli människa. Kenotic theology at the theoretical level is a way of conceiving of the incarnation that is relatively new in the history of reflection on the person of Christ. Kenotic teologi vid teoretisk nivå är ett sätt att tänka om inkarnationen som är relativt nytt i historien av eftertanke om Kristi person. Some see this form of thought about Christ as the most recent advance in Christology; others see it as a blind alley. Vissa ser denna form av tänkt om Kristus som den senaste förväg kristologi, andra ser det som en återvändsgränd.

History Historia

Kenotic theology can be said to have begun as a serious form of reflection on Christology in the works of Gottfried Thomasius (1802 - 75), a German Lutheran theologian. Kenotic teologi kan sägas ha börjat som en allvarlig form av eftertanke om kristologi i verk av Gottfried Thomasius (1802 - 75), tysk teolog. In general kenotic theology was formulated in the light of three crucial concerns. I allmänhet kenotic teologin formulerades mot bakgrund av tre viktiga frågor.

The primary concern was to find a way of understanding the person of Christ that allowed his full humanity to be adequately expressed. Det viktigaste var att hitta ett sätt att förstå Kristi person som gjorde sin fulla mänsklighet vara lämpligt uttryck. Biblical studies had given the church an intensified awareness that Christianity began in the earliest encounters with the man Jesus. Bibliska studier hade gett kyrkan en fördjupad medvetenhet om att kristendomen började i tidigaste möten med människan Jesus. Critical scholarship was "recapturing" him in the light of his environment. Kritisk stipendium "återerövra" honom med hänsyn till sin omgivning. It was becoming more sensitive to the limitations of that "prescientific" era and was seeing more clearly the Synoptic portrait of the human personality of the man Jesus. Det blev mer känslig för begränsningar av att "prescientific" era och såg tydligare Översiktlig porträtt av den mänskliga personligheten hos människan Jesus. All this conspired to force upon theologians the need to affirm in new ways that Christ was truly man. Allt detta konspirerade påtvinga teologer behovet av att bekräfta på nya sätt att Kristus var sann människa. He grew, he hungered, he learned, he appropriated his culture, and he exhibited its limitations. Han växte, han hungrig, han lärde, tillgripits han sin kultur, och han visade dess begränsningar.

All this must be said about Christ himself, not merely about some abstract appendage called humanity "assumed" by God the Son. Allt detta måste sägas om Kristus själv, inte bara om några abstrakta bihang som kallas mänskligheten "förutsätts" av Guds Son.

A second, equally important concern was to affirm that God truly was in Christ. En annan, lika viktig fråga var att hävda att Gud verkligen var i Kristus. The creeds are correct: very God, very man. De trosbekännelser är rätt: Gud mycket, mycket människa. The problem is how this can be said without turning Christ into an aberration. Problemet är hur detta kan sägas utan att vända Kristus i en villfarelse. If to be human is to learn, grow, etc., and to be God is to be omniscient, then how can we speak of one person? Om att vara människa är att lära sig, växa, osv, och att Gud är att vara allvetande, hur kan vi tala om en person? Must he not have had "two heads"? Måste han inte ha haft "två huvuden"?

The third concern stems in part from the first. Den tredje oro beror delvis från den första. The age was learning to think in terms of the categories of psychology. Åldern var att lära sig tänka i termer av de kategorier av psykologi. Consciousness was a central category. Medvetandet var en central kategori. If at our "center" is our consciousness, and if Jesus was both omniscient God and limited man, then he had two centers and was thus fundamentally not one of us. Om det vid vårt "center" är vårt medvetande, och om Jesus var både allvetande Gud och inskränkt människa, då han hade två centra och var alltså i grunden inte en av oss. Christology was becoming inconceivable for some. Kristologi blev omöjligt för vissa.

The converging of these concerns led to kenotic theologies in a variety of forms. Den konvergerande av dessa farhågor ledde till kenotic teologi i olika former. All shared a need to affirm Jesus' real, limited humanity and limited consciousness along with the affirmation that he is very God and very man. Alla delade ett behov av att bekräfta Jesu verkliga, begränsad mänsklighet och begränsade medvetande tillsammans med bekräftelse på att han är mycket Gud och mycket man. The varying forms of the theory of divine self - limitation were the way this was attempted. De olika former av teorin om gudomliga jag - begränsning var hur detta försökte.

All forms of classical orthodoxy either explicitly reject or reject in principle kenotic theology. Alla former av klassisk ortodoxi uttryckligen förkasta eller förkasta i princip kenotic teologi. This is because God must be affirmed to be changeless; any concept of the incarnation that would imply change would mean that God would cease to be God. Detta beror på att Gud måste hävdas vara oföränderlig, något begrepp om inkarnationen som skulle innebära förändring skulle innebära att Gud skulle upphöra att vara Gud.

Types Typer

These concerns by no means force a uniformity of formulations; in fact, there are many different possibilities under the general category "kenotic theology." Dessa problem på något sätt tvinga fram en enhetlig formuleringar, i själva verket finns det många olika möjligheter för den allmänna kategorin "kenotic teologi." There is a variety of possibilities for a Christology in terms of the idea of a preincarnate self - limitation by God the Son. Det finns en rad möjligheter för en kristologi när det gäller idén om en preincarnate själv - begränsning av Guds Son. There are two broad categories for understanding kenotic theories. Det finns två stora kategorier för att förstå kenotic teorier. One concerns the relation of the kenotic theory to traditional orthodox formulas. En I förhållande av kenotic teori till traditionella ortodoxa formler. A kenotic theory can have the function of being supportive modification of a traditional formula or it can be presented as an alternative. En kenotic teori kan ha funktionen av att vara stödjande modifiering av en traditionell formel eller den kan läggas fram som ett alternativ. This is key difference between the otherwise quite similar presentations given by Anglican Charles Gore in his Bampton Lectures, The Incarnation of the Son of God (1891), and Congregationalist PT Forsyth in his Person and Place of Jesus Christ (1909). Det är väsentlig skillnad mellan de annars ganska likartade presentationer från anglikanska Charles Gore i hans Bampton Föreläsningar, inkarnationen av Guds Son (1891), och Congregationalist PT Forsyth i hans person och plats för Jesus Kristus (1909).

Both writers clearly affirm a real commitment to an understanding of Christ as God and man, yet Gore's kenotic proposal functions to reinforce his consistent and articulate defense of Chalcedonian orthodoxy. Båda författarna hävdar ett klart åtagande till förståelse av Kristus som Gud och människa, ändå Gores kenotic förslag funktioner för att förstärka hans konsekventa och tydliga försvaret av Chalcedonian ortodoxin. Forsyth sees his theory as a biblical alternative to a static, Greek, outmoded formula found in the Chalcedonian Definition. Forsyth ser sin teori som en biblisk alternativ till en statisk, grekiska, föråldrade formel finns i Chalcedonian Definition. Both Gore and Forsyth are altogether clear on their vision of Jesus' humanity, his growth, and limitations as part of the meaning of his identity. Både Gore och Forsyth är helt klart om deras vision av Jesu mänsklighet, hans tillväxt och begränsningar som en del av innebörden av hans identitet.

A second distinction within kenotic theories concerns the place of the concept within the larger understanding of God's being and relation to the world. En annan skillnad inom kenotic teorier handlar om att sätta av begreppet inom den större förståelse av Guds väsen och förhållande till världen. The work of AE Garvie in Studies in the Inner Life of Jesus (1907) shows the influence of a conservative form of Hegelian speculation on the nature of the Trinity. Arbete AE Garvie vid studier på inre liv av Jesus (1907) visar påverkan av en konservativ form av Hegels spekulationer om vilken typ av treenigheten. Here there is seen to be a movement or dialectic within God between fullness (Father) and self - limitation / expression (Son) that finds its historic expression in the incarnation kenotically understood. Här finns det ses som en rörelse eller dialektik inom Guds mellan fullhet (Far) och mig själv - begränsning / uttryck (Son) som finner sin historiska uttryck i inkarnationen kenotically förstått.

Thus kenotic theology is not intended to be an ad hoc device for making sense of the Christ event; rather the Christ event is the historic expression of the eternal dialectic within the Triune God. Således kenotic teologi är inte avsett att vara en särskild enhet för Making Sense of the Christ händelse, utan Kristus händelse är historisk uttryck för den eviga dialektik inom en treenig Gud. Others also see the relation of God as Creator to creation as a form of self - limitation, thus providing genuine human freedom and the broad context for the more specific instance of divine self - limitation in Jesus Christ. Andra ser också relationen mellan Gud som Skapare för skapandet som en form av själv - begränsning, vilket ger en verklig mänsklig frihet och större sammanhang för att mer specifikt exempel på gudomlig själv - begränsning i Jesus Kristus. The contrast to these more speculative forms of kenotic theology would naturally be those forms which focus more specifically on the incarnation as the exclusive act of divine self - limitation for our salvation. Kontrasten till de mer spekulativa former av kenotic teologi skulle naturligtvis vara de blanketter som fokuserar mer specifikt på inkarnation som uteslutande handla om gudomliga jag - begränsning för vår frälsning.

At least two broad areas of distinction can be made in understanding the potential range of kenotic theories. Minst två breda områden av åtskillnad kan göras för att förstå potentialen olika kenotic teorier. First is the crucial distinction on the relation of a proposed kenotic theology to the history of Christology. Först är den avgörande skillnaden på förhållandet mellan en föreslagen kenotic teologi historia kristologi. Is the theory to be seen as an alternative to existing dogma (Forsyth, Mackintosh) or a reinforcing modification (Garvie, Weston)? Är teorin ses som ett alternativ till befintliga dogm (Forsyth, Mackintosh) eller en förstärkande modifiering (Garvie, Weston)? Secondly, is a kenotic theology to be seen in its uniqueness as the act of divine self - limitation (Forsyth), or is it to be seen as either the culminating historical instance of the Trinitarian dialectic (Garvie) and / or the kenotic relation of God to creation in general? För det andra är en kenotic teologi måste ses i sitt unika som handling av gudomliga jag - begränsning (Forsyth), eller är det att ses som antingen ledde historiska exempel av trinitariska dialektik (Garvie) och / eller kenotic förhållande Gud att skapa i allmänhet?

Criticism Kritik

Kenotic theology as formulated in Germany (1860 - 80) or in England (1890 - 1910) was clearly not without challenge. Kenotic teologi som formuleras i Tyskland (1860 - 80) eller England (1890 - 1910) var uppenbarligen inte utan utmaning. Indeed, many believe that the criticisms evoked have proven fatal. Många tror att det framkallade kritik har visat sig vara dödliga.

A persistent criticism has been that kenotic theology is not biblical. Ett återkommande kritik har varit att kenotic teologi är inte bibliskt. If one were to hold some sort of development theory about the emergence of NT Christology, as do R Bultmann, J Knox, RH Fuller, eg, then the most that could be said would be that kenotic theology could at best reflect one of the emerging models. Om man skulle hålla någon form av utveckling teori om framväxten av NT kristologi, liksom R Bultmann, J Knox, RH Fuller, t.ex. då det mesta som kan sägas vara att kenotic teologi kan i bästa fall speglar en av de framväxande modeller. If one holds to the Christological unity of the NT, as do kenotic theorists in general, then the question is more pointed. Om man håller till kristologiska enhet NT, liksom kenotic teoretiker i allmänhet, så frågan är mer spetsiga. What advocates of kenotic theology would uniformly contend is that as an interpretative scheme their understanding allows one to see Jesus Christ as a real, growing, limited man without creating a sense that God is not somehow deeply involved in exactly this man. Vad förespråkarna för kenotic teologi skulle enhetligt hävdar är att genom ett tolkningsmeddelande ordning deras förståelse gör att man kan se Jesus Kristus som en verklig, växande, inskränkt människa utan att skapa en känsla av att Gud inte är något djupt engagerad i just den här mannen.

It is not a question of the interpretation of Php. Det är inte en fråga om tolkningen av PHP. 2, but a question of how one sees God and man in Jesus Christ. 2, utan en fråga om hur man ser Gud och människa i Jesus Kristus. Did Christ know or not know the time of the end (Mark 13:32)? Kristus vet eller inte vet tidpunkten för utgången (Mark 13:32)? Orthodoxy said he must know, he is the presence of the omniscient God; however, for some reason he has chosen not to reveal this knowledge. Ortodoxi sade han måste veta, han är förekomsten av allvetande Gud, men av någon anledning har han valt att inte avslöja denna kunskap. Kenotic theorists insist that the text says what it says. Kenotic teoretiker hävdar att den text som säger vad den säger. He limited himself to his human and real development; he was genuinely dependent on his Father; he did not know. Han begränsade sig till sin mänskliga och verklig utveckling, han var verkligen beroende av sin far, han inte visste. The problem of who is biblical cuts more than one way. Problemet om vem som är bibliska nedskärningar mer än ett sätt.

A second criticism clearly must focus on the fundamental credibility of the concept of a divine self - limitation. En annan kritik tydligt måste fokusera på de grundläggande trovärdighet begreppet gudomlig själv - begränsning. We must be clear here. Theology has always countenanced a divine concealment for pedagogical purposes in Christ. Vi måste vara tydliga här. Teologi har alltid öfverensstämmande en gudomlig döljande för pedagogiska syften i Kristus. He concealed his divine radiance and became tangible so as to meet us in our darkened, fallen world on our terms (Augustine). Han dolde sin gudomliga strålglans och blev påtagligt för att träffa oss i vår mörka, fallna värld på våra villkor (Augustinus). Kenotic theology goes a crucial step beyond this; in the incarnation, however conceived, there was a preincarnate act of limitation, whether it be a "laying aside" (Gore) or a "concentration" (Forsyth). Kenotic teologi går ett avgörande steg bortom detta, i inkarnationen, men tänkt var det en preincarnate handling av begränsning, vare sig det är en "lägga undan" (Gore) eller en "koncentration" (Forsyth). It is something like whether or not a missionary were to take his two - way radio (and thus his link to his support system) with him into the jungle. Det är ungefär som om en missionär skulle ta hans två - väg radio (och därmed hans länk till hans Support System) med honom in i djungeln. How can Jesus Christ be God if we would simultaneously affirm that during the incarnate life he was not omniscient? Hur kan Jesus vara Gud om vi vill samtidigt påstå att under den inkarnerade liv var han inte allvetande?

Following the lead of Thomasius, some argued that there are two kinds of attributes, internal (love, joy) and external (omnipotence, omnipresence, etc.). Efter försprång Thomasius, hävdade en del att det finns två typer av attribut, inre (kärlek, glädje) och externa (allmakt, allestädes närvarande, etc.). The eternal Son "set aside" the external attributes and revealed the internal. Den evige Son "upphäva" den yttre attribut och avslöjade inre. In him we see the love of Father - Son; in him we see God's "heart" made visible. I honom ser vi kärlek Fader - Son, i honom ser vi Guds "hjärta" synliggöras. AM Fairbairn carefully works this out in his pioneering work, The Place of Christ in Modern Theology (1895). AM Fairbairn arbetar noggrant på detta i sitt pionjärarbete, platsen för Kristus i modern teologi (1895).

Others of a more speculative bent (eg, Garvie) contend that self - limitation is in God in his "innertrinitarian" life. Andra i en mer spekulativ Bent (t.ex. Garvie) hävdar att själv - begränsning är Gud i sin "innertrinitarian" liv. Thus what is revealed in Christ is not one act of self - limitation, but God the Son in his eternal self - limiting obedient relation to the Father. Alltså det som uppenbaras i Kristus är inte en handling av mig själv - begränsning, men Gud Sonen i hans eviga själv - begränsa lydig relation till Fadern. The incarnation is thus seen to be the revelation of the eternal relation of Father to Son and the saving love that would include others. Inkarnationen är således ses som uppenbarelsen av den eviga relationen mellan far till son och frälsande kärlek som skulle inkludera andra.

The third response focuses on the importance of goal or intention for God. Det tredje svaret fokuserar på vikten av mål eller avsikt för Gud. If God can be said to have as his fundamental goal to bring lost children back to himself, then his omnipotence / omniscience is precisely that which achieves the goal. Om Gud kan sägas ha som sin grundläggande mål att få mist sina barn tillbaka till sig själv, sedan hans allmakt / allvetande är just det som uppnår målet. The greatest act of omnipotence can then be seen as the Son's becoming "poor" that we may become rich in him. Det största av allsmäktighet kan då ses som Sonens bli "dåligt" att vi kan bli rik på honom.

Omnipotence is reconsidered more in terms of the goal in view than as an abstract category. Allmakt omprövas mer i termer av mål i syfte än som en abstrakt kategori. Forsyth worked with this idea at length; he called it the "moralizing of dogma", that is, the reshaping of our view of God from what he called static categories to dynamic ones reflecting God's saving purposes seen in Christ. Forsyth arbetat med den här idén länge, han kallade det "moraliserande dogm", det vill säga den omarbetade vår bild av Gud från vad han kallade statiska kategorier för dynamisk dem återspeglar Guds frälsande ändamål ses i Kristus. Thus there were several ways those holding a kenotic theology would attempt to make the concept of self - limitation credible. Sålunda fanns det flera sätt som innehar en kenotic teologi skulle försöka göra begreppet själv - begränsning trovärdig. Further, the challenge was reversed. Dessutom vändes utmaningen. How, it was asked, can one make sense of Jesus Christ as an omniscient being simultaneously living as a growing, learning, limited man without creating a "twoheaded" being? Hur har begärt det, kan man få känslan av Jesus Kristus som en allvetande är samtidigt leva som en växande, lärande, inskränkt människa utan att skapa en "twoheaded" är? Is the union of natures conceivable without a divine self - limitation? Är unionen av naturens tänkbar utan en gudomlig själv - begränsning? Is not some form of docetism the only alternative? Inte någon form av Doketism det enda alternativet? Did Jesus only look human? Jesus bara ser människor?

The third criticism has focused on the supposed strength of kenotic theology, the consciousness of Jesus. Den tredje kritiken har fokuserat på den påstådda styrka kenotic teologi, medvetandet om Jesus. Perhaps, it would be conceded, the person of the Incarnate is more of a unity, but have we not created a new duality between the preincarnate Son and the historical Jesus? Kanske skulle detta ske, personen i förkroppsligad mer av en enhet, men har vi inte skapat en ny tudelning mellan preincarnate Sonen och den historiske Jesus? Was there not an inconceivable loss (of knowledge) at Bethlehem? Fanns det inte en ofattbar förlust (av kunskap) i Betlehem? Further, if the Son simultaneously remained the transcendent Logos, is there not a radical, fatal discontinuity between the consciousness of the transcendent Logos and the earthly Jesus? Ytterligare, om sonen samtidigt förblev den transcendenta Logos, är det inte en radikal, dödlig glapp mellan medvetandet om den transcendenta Logos och jordisk Jesus? It can be argued that at this point kenotic theology is most strained. Det kan hävdas att vid denna punkt kenotic teologi är mycket ansträngd. However, the strain is fundamentally a relocation of the same strain orthodoxy faces when it attempts to affirm very God - very man in terms of the consciousness of the earthly Jesus. Däremot är stammen i grunden en omlokalisering av samma stam ortodoxin ansikten när man försöker hävda mycket Gud - mycket man i termer av medvetandet om den jordiska Jesus.

The problem cuts both ways. Problemet verkar i båda riktningarna. For kenotic theology the tension is in the cleavage between the preexistent and incarnate Son. För kenotic teologi spänningen i klyvning mellan preexistent och inkarnerade Sonen. For orthodoxy the tension is as great as it attempts to comprehend in some measure how Jesus can be both the presence of the omniscient God and a limited, growing man. För ortodoxin spänningen är lika stor som den försöker förstå till viss del på hur Jesus kan vara både närvaro av allvetande Gud och en begränsad, växer man.

Summary Sammanfattning

Kenotic theology is in reality a variant but new form of orthodox, biblical faith. Kenotic teologi är egentligen en variant men ny form av ortodoxa, biblisk tro. It has appeared in a variety of forms over the last century. Det har funnits i olika former under det senaste århundradet. It has been vigorously debated, and interest in it remains. Det har debatterats kraftigt, och intresset för det förblir. From one angle it can be seen as an attempt to give conceptual substance to the great hymn of Charles Wesley that speaks in awe that the Son would "empty himself of all but love" and die for a fallen humanity. Ur en synvinkel kan det ses som ett försök att ge konceptuella innehåll till stora psalm av Charles Wesley, som talar i förundran att sonen skulle "tömma sig allt utom kärlek" och dö för en fallen mänsklighet. From another angle kenotic theology reprsents an attempt to give central place to Jesus' limited yet sinless humanity while affirming that the ultimate significance of that humanity was and is that here on earth God the eternal Son has come, truly come, to redeem. Från en annan vinkel kenotic teologi reprsents ett försök att ge central plats på Jesu begränsad än syndfri mänsklighet och framhäva att det yttersta betydelse att mänskligheten var och är att här på jorden Gud, den evige Son har kommit, verkligen kommer att lösa in.

SM Smith SM Smith
(Elwell Evangelical Dictionary) (Elwell evangelikal ordbok)

Bibliography Bibliografi
C Welch, God and Incarnation in Mid Nineteenth Century German Theology; C Gore, Dissertations on Subjects Connected with the Incarnation; WI Walker, The Spirit and the Incarnation; F Weston, The One Christ; AB Bruce, The Humiliation of Christ; HEW Turner, Jesus the Christ; W Pannenberg, Jesus, God and Man. C Welch, Gud och inkarnationen i mitten av artonhundratalet tyska Theology; C Gore, avhandlingar om frågor som har samband med inkarnationen, WI Walker, anda och inkarnationen, F Weston, The One Kristus, AB Bruce, förnedringen av Kristus, HEW Turner , Jesus Kristus, W Pannenberg, Jesus, Gud och människa.


Kenosis Kenosis

Catholic Information Katolsk information

A term derived from the discussion as to the real meaning of Phil. Ett begrepp som härrör från diskussionen om den verkliga innebörden av Phil. 2:6 sqq.: "Who being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God: But emptied [ekenosen] himself, taking the form of a servant, being made in the likeness of men, and in habit found as man." 2:6 ff.: "Vem är i form av Gud, tänkte att det inte stöld att vara lika med Gud utan avstod [ekenosen] själv, i form av en anställd, görs i likhet med män, och i vana finns som människa. "

Protestant opinions Protestant yttranden

The early Reformers, not satisfied with the teaching of Catholic theology on this point, professed to a deeper meaning in St. Paul's words, but Luther and a Melanchton failed in their speculations. De tidiga reformatorerna, inte nöjd med undervisningen i katolsk teologi på denna punkt, bekänner sig till en djupare mening i St Paul's ord, men Luther och Melanchton misslyckades i sina spekulationer. John Brenz (d. 10 September, 1570), of Tübingen, maintained that as the Word assumed Christ's human nature, so His human nature not only possessed the Divinity, but also had the power to make use of the Divinity, though it freely abstained from such a use. John Brenz (d. 10 September, 1570), i Tübingen, hävdade att eftersom ordet ifrån Kristi mänskliga natur, så hans mänskliga naturen inte bara ägde det gudomliga, utan även hade behörighet att använda sig av det gudomliga, men det fritt avstod från sådan användning. Chemnitz differed from this view. Chemnitz skilde sig från denna uppfattning. He denied that Jesus Christ possessed the Divinity in such a way as to have a right to its use. Han förnekade att Jesus Kristus hade det gudomliga på ett sådant sätt att de har rätt till dess användning. The kenosis, or the exinanition, of His Divine attributes was, therefore, a free act of Christ, according to Brenz; it was the connatural consequence of the Incarnation, according to Chemnitz. Den kenosis eller exinanition, av Hans gudomliga attribut var därför en fri handling av Kristus, enligt Brenz, det var MEDFÖDD konsekvens av inkarnationen, enligt Chemnitz.

Among modern Protestants the following opinons have been the most prevalent: Bland moderna protestanter följande opinons har varit de vanligaste:

Thomasius, Delitzcsh, and Kahnis regard the Incarnation as a self-emptying of the Divine manner of existence, as a self-limitation of the Word's omniscience, omnipresence, etc. Thomasius, Delitzcsh och Kahnis beaktande inkarnationen som egen tömning av den gudomliga sätt i tillvaron, som en begränsning av ordets allvetande, allestädes närvarande, etc.

Gess, Reuss, and Godet contend that the Incarnation implies a real depotentation of the Word; the Word became, rather than assumed, the human soul of Christ. Gess, Reuss och Godet hävdar att inkarnationen innebär en verklig depotentation av Ordet, ordet blev i stället utgå från den mänskliga själen av Kristus.

Ebrard holds that the Divine properties in Christ appeared under the Kantian time-form appropriate to man; his kenosis consists in an exchange of the eternal for a time-form of existence. Ebrard anser att det gudomliga egenskaper i Kristus uppenbarade enligt Kants tid sätt som är anpassat till människan, hans kenosis består i ett utbyte av den eviga för en tid livsform.

Martensen and perhaps Hutton distingusih a double life of the Word: In the Man-Christ they see a kenosis and a real depotentiation of the Word; in the world the purely Divine Word carries the work of mediator and revealer. According to Godet, and probably also Gore, the Word in His kenosis strips Himself even of His immutable holiness, His infinite love, and His personal consciousness, so as to enter into a human development similar to ours. Martensen och kanske Hutton distingusih ett dubbelliv i Word: I den av människan Kristus de ser en kenosis och en verklig depotentiation av Ordet, i världen den rent gudomliga ordet utför arbete medlare och uppenbarare. Enligt Godet, och antagligen också Gore, Ordet i sin kenosis remsor själv även om hans oföränderliga helighet, att hans oändliga kärlek, och hans personliga medvetande, så att inleda en mänsklig utveckling som liknar våra.

Catholic teaching Katolska läran

According to Catholic theology, the abasement of the Word consists in the assumption of humanity and the simultaneous occultation of the Divinity. Christ's abasement is seen first in His subjecting Himself to the laws of human birth and growth and to the lowliness of fallen human nature. Enligt katolsk teologi består förnedring av ordet i antagandet av mänskligheten och samtidigt avskärmning av det gudomliga. Kristi förnedring ses först i sin utsätta sig själv för lagstiftningen i människans födelse och tillväxt och till ödmjukhet den fallna människans natur. His likeness, in His abasement, to the fallen nature does not compromise the actual loss of justice and sanctity, but only the pains and penalties attached to the loss. These fall partly on the body, partly on the soul, and consist in liability to suffering from internal and external causes. Hans avbild, i sin förnedring, den fallna natur äventyrar inte den faktiska förlusten av rättvisa och helighet, utan bara smärta och Sanktionerna vid förlust. De kan vara delvis på kroppen, dels på själen, och består i skuld till lider av inre och yttre orsaker.

As to the body, Christ's dignity excludes some bodily pains and states. När det gäller kroppen, utesluter Kristi värdighet några kroppsliga smärtor och stater. God's all-preserving power inhabiting the body of Jesus did not allow any corruption; it also prevented disease or the beginning of corruption. Guds all-bevara makt lever Jesu kropp inte tillåta någon korruption, utan också hindrat sjukdom eller början av korruption. Christ's holiness was not compatible with decomposition after death, which is the image of the destroying power of sin. Kristi helighet inte var förenlig med nedbrytning efter döden, som är bilden av att rasera syndens makt. In fact, Christ had the right to be free from all bodily pain, and His human will had the power to remove or suspend the action of the causes of pain. I själva verket hade Kristus rätt att vara fri från all kroppslig smärta, och Hans mänskliga viljan hade makt att ta bort eller avbryta åtgärden av orsakerna till smärta. But He freely subjected Himself to most of the pains resulting from bodily exertion and adverse external influences, eg fatigue, hunger, wounds, etc. As these pains had their sufficient reason in the nature of Christ's body, they were natural to Him. Men han fritt underkastade sig de flesta av smärta till följd av kroppsrörelse och negativ yttre påverkan, t.ex. trötthet, hunger, sår, etc. Eftersom dessa besvär hade sina skäl nog karaktären av Kristi kropp, de var naturligt för honom.

Christ retained in Him also the weaknesses of the soul, the passions of His rational and sensitive appetites, but with the following restrictions: (a) Inordinate and sinful motions are incompatible with Christ's holiness. Kristus kvar på honom även bristerna i själen, passionerna Hans rationella och känslig aptit, men med följande begränsningar: (a) orimliga och syndiga rörelser är oförenliga med Kristi helighet. Only morally blameless passions and affections, eg fear, sadness, the share of the soul in the sufferings of the body, were compatible with His Divinity and His spiritual perfection. Bara moraliskt klanderfria passioner och känslor, exempelvis rädsla, sorg, var den del av själen i lidanden av kroppen, är förenlig med hans gudom och Hans andlig fullkomlighet. (b) The origin, intensity, and duration of even these emotions were subject to Christ's free choice. (b) ursprung, intensitet och varaktighet av även dessa känslor var föremål för Kristi fria val. Besides, He could prevent their disturbing the actions of His soul and His peace of mind. To complete His abasement, Christ was subject to His Mother and St. Joseph, to the laws of the State and the positive laws of God; He shared the hardships and privations of the poor and the lowly. Dessutom kunde han hindra deras störande agerande hans själ och hans sinnesfrid. Kompletterar sin förnedring, var Kristus föremål för sin mor och St Joseph, till lagstiftningen i den staten och de positiva Guds lagar, han delade vedermödor och umbäranden för de fattiga och de ringa. (See COMMUNICATO IDIOMATUM.) (Se COMMUNICATO IDIOMATUM.)

Publication information Written by AJ Maas. Publikation information Skrivet av AJ Maas. Transcribed by Richard R. Pettys, Jr.. The Catholic Encyclopedia, Volume VIII. Kopierat av Richard R. Pettys, Jr. The Catholic Encyclopedia, Volume VIII. Published 1910. År 1910. New York: Robert Appleton Company. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, October 1, 1910. Nihil Obstat, 1 oktober 1910. Remy Lafort, STD, Censor. Imprimatur. Remy Lafort, STD, censurerar. Imprimatur. +John Cardinal Farley, Archbishop of New York + John huvudsakliga Farley, ärkebiskop av New York

Bibliography Bibliografi

Lombard, lib. Lombard, lib. III, dist. III, dist. XV-XVI, and Bonav., Scot., Biel on these chapters; St. Thomas, III, Q XIV-XV, and Salm., Suar., IV, xi-xii; Scheeben, Dogmatick, III, 266-74; Bruce, Humiliations of Christ, 113 sqq.; Gobe, Bampton Lectures (1891), 147; Hanna in The New York Review, I, 303 sqq.; the commentators on Phil., ii, 6, sqq. XV-XVI, och Bonav., Scot., Biel om dessa kapitel, St Thomas, III, Q XIV-XV, och Salm., Suar., IV, XI-XII, Scheeben, Dogmatick, III, 266-74; Bruce, förödmjukelser av Kristus, 113 ff.; gobe, Bampton Lectures (1891), 147 och Hanna i The New York Review, I, 303 ff.; kommentatorerna på Phil., II, 6, följ.


This subject presentation in the original English language Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Send an e-mail question or comment to us: E-mailSkicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

The main BELIEVE web-page (and the index to subjects) is at De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är