Agnosticism

Allmän information

Agnosticism är en filosofisk ståndpunkt att det är omöjligt att veta om naturen eller Guds existens. Termen myntades 1869 av Thomas H Huxley från den grekiska agnostos ( "unknowable") att hänvisa till sin egen övertygelse att kunskap är omöjligt för många Områden som omfattas av religiösa läror.

Agnosticism är därför rör frågor om kunskapsteori, en undersökning av människors kunskaper, och det anser endast giltig kunskap som kommer från vanliga och omedelbar erfarenhet. Agnosticism är skild från Atheism å ena sidan och skepsis på den andra. Ateister avvisa tron på existensen av gud.

Skeptics hålla stark misstanke eller probabilistiskt uppskattar att Gud inte finns.

Agnostics vägra att göra sådana bedömningar.

Den agnostiker position är lika gamla som filosofin och kan spåras till pre Socratics och till skeptics antika Grekland.

I modern tid, Agnosticism blev förhärskande under den 18: e och 19-talen, främst på grund av den växande massan av vetenskapliga data som verkade motsäga den bibliska ståndpunkt och på grund av oenighet med teologer och kyrkliga myndigheter över användningen av text och historiska kritiken i tolkning av Bibeln. Många av de mest kända filosofer har agnostics.

Bland dem finns Auguste Comte, William James, Immanuel Kant, George Santayana och Herbert Spencer.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
D> Thomas E Wren

Bibliografi


RA Armstrong, Agnosticism och TEISM i Nineteenth Century (1977), S Budd, Varieteter av otro: ateister och Agnostics i engelska Society, 1850 - 1960 (1977), EA Burtt, typer av religiösa filosofi (1951), J Collins, Gud i Modern Philosophy (1959), TH Huxley, Agnosticism "och" Agnosticism och kristendom ", i Samlade Essays (1902), B Lightman, The Origins of Agnosticism (1987), G Mavrodes, tro på Gud (1970), D Mills , Övervinna Religion (1980), B Russell, Varför jag inte är en kristen (1957).


Agnosticism

Advanced Information

Agnosticism är en term som vanligtvis används för att vi vet inte heller i praktiken eller i princip om det finns en Gud eller inte.

Även etymologically uttrycket är tillämpligt på alla former av skepsis, TH Huxley myntade begreppet för att beteckna religiösa skepsis.

Huxley första används ordet i 1869 vid ett möte med det som senare blev Metaphysical Society.

Det finns motstridiga redovisning av hur Huxley kom att använda termen.

Han sade att han använt ordet som i motsats till Gnostics av tidiga kyrkans historia.

Agnosticism ska kontrasteras mot ateism och Panteism samt TEISM och kristendomen. De TEIST hävdar Guds existens, ateist förnekar det, medan agnostiker bekänner okunnighet om det, Guds existens är ett olösligt problem för honom.

RH Hutton minns ursprunget av begreppet i relation till de referenser som Paul gjorde att inskriptionen på altaret till det okända Gud (Apg 17:23).

Agnosticism används nu i flera betydelser: (1), upphävande av beslut om alla slutliga frågor, bland annat Gud, fri vilja, odödlighet, (2) för att beskriva en sekulär inställning till livet, till exempel tron på att Gud är irrelevant till livet i moderna människan, (3) för att uttrycka ett emotionellt laddade mot kristna och antiklerikal attityd; (4) som en term som ungefär synonymt med ateism.

Även Huxley har krediterats med att ge begreppet sin nuvarande popularitet, fanns det många historiska tidigare.

Sokrates i Platons republiken beröm av oraklet i Delfi som den visaste mannen i världen, eftersom han var medveten om vad han kände och vad han inte vet.

Den allra viktigaste och omedelbara prekursorer moderna Agnosticism var David Hume och Immanuel Kant.

I Humes Förfrågan om mänskliga Förståelse han undersöker begreppet "orsak".

Han menar att man inte vet orsaken till något på förhand.

Idén om en orsak huvudsakligen härstammar från den konstanta förening av två objekt eller saker.

Dessutom Hume avvisar möjligheten att tro på mirakel.

Denna uppfattning bygger på vittnesmål.

De vittnar om ett mirakel alltid motverka balanseras av samhällsomfattande vittnesmål till regelbundenhet i den naturliga lagen.

I dialogerna om fysiska Religion Hume grundligt kritiserar argumentet från design.

Två av hans viktigaste punkterna är att beslutet kan observeras i universum kan vara resultatet av en princip inbyggd i fråga själv snarare än yttre till det och som ålagts den, och att argumentet kan aldrig skapa den moraliska attribut för Gud på grund av utbredda förekomsten av ondska i världen.

Kant gällde gränserna för mänsklig kunskap.

Han menar att vi inte kan ha någon kunskap om saker som inte är möjligt objekt erfarenhet.

Eftersom Gud är inte ett möjligt objekt för vår erfarenhet, vi har ingen kunskap om honom grundas på rena förnuftet. Det kan finnas praktiska skäl att tro på Gud, men klassiska teistiska bevisen var i princip dömd att misslyckas.

Alltså, i slutet av artonhundratalet fanns det ett antal faktorer som bidragit till den intellektuella respekt för Agnosticism.

De begränsningar av mänskliga kunskaper hade stor uppsättning på gränsen av känsla erfarenhet.

Dessutom var det allmänt accepterat att naturliga teologi hade misslyckats, vilket ledde till en kritisk inställning till normer för bevis och argument i religiösa frågor. Trosriktningar inte kunde uppfylla de stränga normer som tillämpas på vetenskapliga övertygelse.

Dessutom är fysik verkade vara i strid med biblisk historia och kosmologi.

Slutligen frågor som tagits upp om den gudomliga regeringen i världen.

John Stuart Mill, exempelvis, hävdade att världen var dåligt gjort och godtyckligt hanteras.

Den godhet Guds ifrågasattes, eftersom han var skaparen av helvetet.

I det aktuella intellektuella klimat Agnosticism har tagit en något annorlunda form i den engelskspråkiga världen.

Många logiska positivists och analytiska filosofer har hävdat att problemet med TEISM inte är ett bevis eller argument, men innebörden och logisk konsekvens.

Om religiös diskurs uppfattas som närmast vetenskapliga uttalanden om vilken typ av verkligheten och en transcendent varelse, olösligt problem uppstå.

"Gud finns" och "Gud älskar mig" bör uppfattas som meningslös om verkligheten.

Det finns ingenting i känsla erfarenhet som kommer att räknas med eller mot deras sanning.

Många som förkastar TEISM och kristendomen föredrar att beteckna sig som agnostics snarare än ateister. Den upplevda fördelar är dubbel.

Först Agnosticism undviker socialt stigma samband med ateism.

Socialt, ateism är inte lika respektabla som Agnosticism.

Andra Agnosticism åtminstone tycks undvika bevisbördan.

För att hävda eller förneka allt kräver en orsak.

Yrket av okunskap, men behöver inga skäl.

Även om det kan finnas en viss intellektuell anständighet att anamma Agnosticism, William James påpekar finns det en stor praktisk fara.

James noterar att det finns vissa frågor som är levande, betydelsefull och tvingas.

Man måste tro eller BETVIVLA, även om bevisen är tvetydiga eller risken stor förlust.

Frågan om Guds existens är en sådan fråga för James.

För kristna, men bevisen för Guds existens och sanningen av kristendomen är ett avgörande beslut i Guds egen uppenbarelse i Bibeln och inkarnationen av Jesus Kristus.

PD Feinberg


(Elwell evangelisk Dictionary)

Bibliografi


RA Armstrong, Agnosticism och TEISM i Nio - teenth Century, J Collins, Gud i modern filosofi, TH Huxley, Agnosticism "och" Agnosticism och kristendom ", i Samlade Essays, V, J Pieper, tro och troslära, R Flint, Agnosticism.


Agnosticism

Katolska Information

En filosofisk teori om de begränsningar av kunskap, som påstår tvivel eller misstro i vissa eller alla av de befogenheter veta besatt av det mänskliga sinnet.

I. UTSTÄLLANDE

(1) Ordet agnostiker (grekiska en, NEGERANDE + gnostikós "veta") myntades av professor Huxley år 1869 för att beskriva den mentala inställningen hos en som betraktas som meningslöst alla försök att känna till verkligheten motsvarar vårt främsta vetenskapliga, filosofiska och religiösa idéer.

Som första anställda av Huxley, den nya sikt föreslås kontrasten mellan sin egen opretentiöst okunskap och förgäves kunskap som Gnostics i andra och tredje-talet hävdade att inneha.

Detta i motsats till att misskreditera slutsatserna av naturliga teologi eller teistiska resonemang, genom att klassificera dem med tomgång vapourings av Gnosticism.

Klassificeringen var orättvist, försök antites övertrasseras. Det är snarare GNOSTISK och agnostiker som är de verkliga extremister, fd utvidga gränserna för kunskap, och det senare minskar dem felaktigt. Natural teologi eller TEISM intar mitt marken mellan dessa ytterligheter, och borde ha avstånd både från GNOSTISK ståndpunkt, att minnet kan veta allt, och från agnostiker ståndpunkt, att man kan veta någonting om sanningar religion.

(Se GNOSTICISM.)

(2) Agnosticism som allmän term i filosofi, ofta används för att uttrycka någon inställning av tvivel, förnekelse eller misstro mot någon, eller ens alla, mannens befogenheter att veta eller föremål av kunskap.

Innebörden av begreppet kan således variera, liksom de andra ordet "Skepsis, som har det till stor del ersatts av partiell till fullständig Agnosticism, det kan vår kunskap om världen, i den själv, eller Gud, som är ifrågasättas, eller det kan vara knowableness av alla tre, och giltigheten av den kunskapen, även om känslan eller intellekt, vetenskap eller filosofi, historia, etik, religion.

Den rörliga delen i begreppet är den grupp av föremål eller propositioner, som det hänvisas till, och oföränderlig faktor, attityd lärde okunnighet det alltid innebär för möjligheten att förvärva kunskap.

(3) Agnosticism, som en tid av modern filosofi, används för att beskriva de teorier om de begränsningar av mänskliga kunskaper som förnekar den konstitutionella förmåga sinnet känna verkligheten och avsluta med ett erkännande av en inneboende Unknowable.

Förekomsten av "absolut verklighet" brukar bekräftade samtidigt, på samma gång, dess knowableness nekad.

Kant, Hamilton, Mansel och Spencer göra denna bekräftelse en integrerad del av deras filosofiska system.

Den Phenomenalists dock förnekar påståendet direkt, medan Positivists, Comte och Mill, upphäva domen om att det finns "något bortom fenomen".

(Se POSITIVISM.)

(4) Modern Agnosticism skiljer sig från sin antika prototyp.

Dess uppkomst är inte på grund av en reaktionär anda av protester, och en samling skeptiska argument mot "dogmatiska" i filosofin på modet, så mycket som att en negativ kritik av mannens vetskap-behörighet i svaret på den grundläggande frågan: Vad kan vi vet?

Kant, som var den första att ta upp denna fråga i sin minnesvärd svar till Hume, besvaras genom en distinktion mellan "knowable fenomen" och "unknowable saker i sig själva".

Hamilton snart följt med sin doktrin att "vi vet bara relationerna saker".

Modern Agnosticism är således intimt förknippad med Kants distinktion och Hamilton princip om relativitet.

Det hävdar vår oförmåga att känna till verkligheten motsvarar vårt främsta vetenskapliga, filosofiska eller religiösa idéer.

(5) Agnosticism, med särskild hänvisning till teologi, är ett namn på någon teori som förnekar att det är möjligt för människan att skaffa sig kunskap om Gud.

Man får förutsätta antingen en kyrklig eller en anti-religiös form, beroende eftersom det är begränsat till en kritik av rationell kunskap eller utvidgas till en kritik av tron.

De Bonald (1754-1840) i hans teori om att språket är av gudomligt ursprung, som innehåller, bevara, och överföra den primitiva uppenbarelsen av Bra att man; De Lammenais (1782-1854), i sin teori att enskilda orsaken är maktlösa och sociala skäl behöriga, Bonetty (1798-1879), i sitt förespråkande av tron på Gud, Bibeln och kyrkan, ge exempel på katolska teologer försöker kombinera tron på moraliska och religiösa sanningar med avslag som gäller kunskaper i samma är genomförbara på grund bortsett från uppenbarelse och tradition.

Till dessa system Fideism och Traditionalism bör läggas teorin om Mansel (1820-71), som Spencer betraktas som en bekännelse av Agnosticism att mycket oförmåga anledning att känna till att och attribut hos Gud bevisar att uppenbarelse är nödvändigt att komplettera sinnet brister.

Denna inställning kritiserar kunskap, men inte tro, var också en del av Sir William Hamilton filosofi.

(Se FIDEISM och TRADITIONALISM.)

(6) Den extrema anser att kunskap om Gud är omöjligt, även med hjälp av uppenbarelse, är den senaste formen av religiösa Agnosticism.

Den nya teorin gäller religion och vetenskap som två skilda och separat redovisning av erfarenheter, och syftar till att kombinera en agnostiker intellekt med en tro hjärta.

Det har träffande kallade psykiska bokföring av dubbel bokföring ".

Ritschl, återuppliva Kants separatistiska skillnad teoretisk från praktiska skäl, förklarar att tanken på att Gud finns inte så mycket som ett korn av motiverade kunskap, det är bara "en attraktiv ideal" som har moralisk och religiös, men inga objektiva, vetenskapliga värde för troende som accepterar det.

Harnack hittat kärnan i kristendomen i en filial förhållande kände till en unknowable Gud Fader. Sabatier anser orden Gud, Fadern, som symboler som registrerar känslorna av det mänskliga hjärtat mot de stora Unknowable av intellektet.

(7) Nyligen Agnosticism är också till stor del anti-religiösa, kritisera negativt inte bara den kunskap vi har av Gud, men grund av tro på honom också.

En kombination av Agnosticism med Atheism, snarare än med sentimental irrationell tro, är det naturligtvis antas av många.

Tanken på Gud elimineras från både den systematiska och personliga åsikt som tas i världen och livet.

Den attityd "högtidligt avbrytas dom nyanser från första till likgiltighet gentemot religionen, som en outgrundlig affären i bästa fall, och nästa i misstro.

Den agnostiker inte alltid bara avstå från att antingen bekräfta eller förneka existensen av Gud, men passerar över till den gamla position teoretisk Atheism, och på grund av otillräcklig bevisning, upphör även att tro att Gud existerar.

Även därför inte kan identifieras med Atheism, Agnosticism är ofta i kombination med det.

(Se ateism.)

II.

TOTALT AGNOSTICISM SJÄLVBÄRANDE motbevisa

Totalt eller kompletta Agnosticism - se (2) - är självgående motbevisa.

Det faktum att det någonsin har funnits, även i formeln för Arcesilaos: "Jag vet ingenting, inte ens att jag vet ingenting", är ifrågasatt.

Det är omöjligt att konstruera teoretiskt en självgående konsekvent system av den totala AGNOSTICISM, tvivel, otro.

Sinnet som åtog sig att bevisa sin egen total inkompetens skulle behöva ta på sig, medan därmed att den var behörig att utföra den tilldelade uppgiften.

Dessutom skulle det vara omöjligt att tillämpa en sådan teori i praktiken, och en teori helt omstörtande av skäl, i strid med samvete, och inte att genomföra är en filosofi unreason ut i en värld av lagen.

Det är det system av partiella Agnosticism därför som förtjänar granskning.

Dessa syftar inte till att bygga en komplett filosofi i Unknowable, men med undantag för särskilda typer av sanningen, särskilt religiösa, från området kunskap De byggnader AVSIKTLIGT vänster oavslutade.

III.

Kants åtskillnad mellan utseende och REALITET GRANSKADE

Kants idé om "en värld av saker förutom den världen vi vet" möblerad utgångspunkten i den moderna utvecklingen mot att bygga en filosofi av Unknowable.

Med lovvärda avsikt att tysta de skeptiker Hume visade han att denna analys av mänskliga erfarenheter i särskilt meningsfullt visningar var felaktig och ofullständig, eftersom den inte känner igen den universella och nödvändiga element i människors tankar.

Kant därefter vidare med att konstruera en teori om kunskap som bör understryka funktioner för mänskliga trodde försummas av Hume.

Han antog att universalitetsprincipen, nödvändighet, orsakssamband, rymd och temne endast sinnet: s konstitutionella sätt att se på saker, och i någon mening som härrör från erfarenheter.

Resultatet var att han var tvungen att erkänna sinnet: s oförmåga att känna verkligheten i världen, själen, eller Gud, och var tvungen att ta skydd mot Humes skepticism i kategoriska imperativ "Du skall" under "moraliska skäl".

Han hade gjort "rent anledning" maktlösa genom sin överföring av kausalitet och nödvändighet från objekt till tankefrihet till tänkande ämne.

För att misskreditera idén om en "verklighet" inaccessibly dolda bakom "framträdanden", räcker det att påpeka det meningslöst antaganden som ligger till grund. Kant radikala misstag var att påverka, i stället för att undersöka de förhållanden under vilka förvärv av kunskap blir möjligt.

Inga bevis kunde erbjudas av godtyckliga antagandet att de är helt subjektiva och bevis är inte ens möjligt.

"Det faktum att en kategori liv subjektivt i lagen veta finns inget bevis för att den kategori som inte på samma gång verkligen uttrycka vilken typ av verklighet kända" [Seth, "Två Föreläsningar om TEISM" (New York, 1897) s.

19.] Den harmoni i sinnet funktion med de föremål som det uppfattar och förbindelser den upptäcker visar att möjligheten för sinnet att nå verkligheten är inblandade i vår akter uppfattning.

Men Kant, ersätta teori för faktiskt skulle diskvalificera sinnet för sin uppgift att känna till den verkliga världen vi lever i, och uppfinna en inlandet saker i sig aldrig känd som de är, men bara som de verkar vara.

Denna användning av rent spekulativa principen att kritisera det faktiska innehållet i mänsklig erfarenhet, är oförsvarbart.

Kunskap är en levande process som konkret undersökts, inte en mekanisk affären för abstrakt anledning att spela med genom att införa konstgjorda severances av tänkandet från objektet och av verkligheten från utseende.

När kunskap betraktas som en syntetisk agera på egna aktiva ämne, klyftan artificiellt skapas mellan subjekt och objekt, verklighet och utseende, stänger av sig själv.

(Se Kant, filosofi.)

IV.

HAMILTON doktrin om RELATIVITET GRANSKADE

Sir William Hamilton bidragit filosofisk princip som moderna Agnosticism vilar i sin doktrin att "all kunskap är relativ.

Att veta är att villkoret, att känna till OBETINGAD (Absolute eller Infinite) är därför omöjligt, våra bästa ansträngningar resulterade i "enbart negationer tankefrihet".

Denna doktrin relativitet innehåller två allvarliga equivocations som när de påpekade, avslöjar den grundläggande skillnaden mellan de filosofier av Agnosticism och TEISM.

Den första ligger i ordet "relativitet".

Påståendet att kunskap är "relativ" kan betyda helt enkelt att veta något om världen eller Gud, vi måste veta det som visar sig för oss i enlighet med lagstiftningen och relationer i vårt eget medvetande, bortsett från vilka förbindelser med eget uttryck det skulle vara för oss en isolerad, unknowable tomt.

Därmed förstås, doktrinen om relativitetsteorin anger den faktiska mänskliga metod för att känna till världen, själen, egenföretagare, Guds nåd och det övernaturliga.

Vem skulle anse att vi känner Gud, naturen på annat sätt än genom manifestationer Han gör på sig själv i åtanke och naturen?

Men Hamilton förstått principen om relativitet som att "vi vet bara förbindelser saker", endast den relativa, inte den absoluta.

En negativ slutsats, att fastställa en gräns för vad vi kan veta, var således dras av en princip som i sig bara bekräftar den metod, men tillmötesgår ingenting att gränserna för vår kunskap.

Detta godtycklig tolkning av en metod som en begränsning är mitten av agnostiker ställning mot TEISM.

Ett idealiskt perfekt möjliga kunskap är kontrast med unperfect men icke desto mindre sant, kunskap som vi faktiskt har.

Genom att på det sättet antar "perfekt förståelse" som en standard som att kritisera "verklig oro", den agnostiker ogiltigförklarar tydligen det lilla som vi vet, i dess nuvarande sammansättning, med mer vi kan veta om vår psykiska konstitution var andra än den är.

Den TEIST dock erkänner att gränserna för mänsklig kunskap kommer att fastställas genom själva, inte genom spekulation, vägrar att påverka i frågan, och fortsätter att undersöka vad vi kan legitimt vet om Gud genom Hans effekter eller manifestationer.

Den andra allvarliga tvetydighet i uttrycken "Absolut", "Oändligt", "OBETINGAD".

Den agnostiker har i åtanke, när han använder sig av dessa termer, att vag uppfattning om att vara som oss når genom tömning konkreta verkligheten i all dess speciella innehåll.

Resultatet av denna tömning process är Obestämd abstrakt, jämfört med Definitiv av betong, trodde.

Det är denna Obestämd som agnostiker utställningsföremål som helt orelaterade, OBETINGAD. Men detta är inte det absoluta i fråga.

Vår oförmåga att känna en sådan Absolut, som är helt enkelt vår oförmåga att definiera obestämt, för att påverka OBETINGAD är en irrelevant truism.

Den absoluta i fråga med Theists är den verkliga, inte logiskt, det Infinite i fråga är den faktiska Infinite av realiserade perfektion, inte Obestämd tankegångar.

All-perfekt är idén om Gud, inte All-ofullständig, två polära motsatser som ofta förväxlas med varandra genom Pantheists och Materialists från dagarna i Ionians till våra egna. De agnostiker därför bort hela teistiska problem när han ersättningsämnen en logisk Absolut, som definieras som "den som utesluter alla kontakter yttre och inre", för det verkliga.

Granskning av våra erfarenheter visar att den enda relation som den absoluta huvudsak inte är fråga om verkligt beroende av något annat.

Vi har ingen rätt i skäl att definiera det som icke-tillhörande.

Det tar sig orsakssambandet, bevara marken i alla relationer.

Oavsett om vår kunskap om denna verkliga Absoluta, eller Gud, förtjänar att betecknas som helt negativa, finns följaktligen en tydlig problem (se avsnitt VI).

V. Spencer S doktrinen om UNKNOWABLE GRANSKADE

Enligt Herbert Spencer, doktrinen att all kunskap är relativ inte kan intelligibly anges Utan postulating förekomsten av Absolut.

Drivkraften meningsinriktningar oundvikligen bär oss bortom konditionerat existens (definit medvetande) till OBETINGAD existens (obestämd medvetande).

Förekomsten av Absolut Reality måste därför bekräftas.

Spencer därmed gjort en särskild förväg på filosofi Comte och Mill, som behöll en icke-bindande inställning i frågan om en absolut existens.

Hamilton och Mansel erkänt förekomsten av Infinite om tro, nekar bara människans förmåga att bilda en positiv uppfattning om det.

Mansel: s test för en giltig uppfattning om något är en uttömmande förståelse av dess positiva innehåll - en test så perfekt att innebära kunskaper om ändliga och oändliga likadana.

Spencers testet "oförmåga att föreställa sig det motsatta.

Men eftersom han förstod att "tänka" som betyder "att bygga upp en mental bild", följden blev att den högsta uppfattningar om vetenskap och religion - material, utrymme, tid, Infinite - inte motsvarar hans antas standard, och har förklarats vara "enbart symboler för den verkliga, inte faktiska cognitions av den alls."

Han ledde således till att söka och förena vetenskap, filosofi och religion i det gemensamma erkännandet av Unknowable Reality som föremål för människans ständiga strävan och dyrkan.

Den icke-existensen av det Absoluta är otänkbart, alla ansträngningar för att få veta positivt vad Absolut är resultera i motsägelser.

Spencers negativa kritik av all kunskap och tro, som ger ingen inblick i det slutliga karaktär verkligheten vilar på uppenbara antaganden.

Antagandet att varje idé är "symbolisk" som inte kan livligt realiserats i tanken är godtyckligt att vara avgörande mot hans hela systemet, det är en pre-domen, inte ett giltigt canon av induktiva kritik, som han ständigt sysselsätter.

Från att vi kan bilda någon uppfattning om oändligheten, som vi bilden av ett objekt eller minns en scen är det inte säkert att vi inte har någon uppfattning i Infinite.

Vi gripa saker som vi kan tydligt ramen ingen mental bild.

Spencer enbart kontrast vår pittoreska med våra unpicturable former av tänkande, med hjälp av tidigare att kritisera den sistnämnda negativt.

De motsättningar som han upptäcker alla reduceras till denna kontrast definitivt med obestämbar tankar och försvinner när vi tänker på en verklig Infinite perfektion, inte ett logiskt Absolut.

Spencer: s försök att stoppa slut på bara bekräfta att Absolut finns han själv visat sig vara omöjligt.

Han som ofta beskrivs Unknowable som "Power tar sig uttryck i fenomen".

Detta fysisk beskrivning är ett överlämnande av sin egen position och en virtuell godtagande av principen om TEISM att Absolut är känd genom, inte bortsett från dess yttringar.

Om Absolut kan kallas fysisk makt, säkert kan kallas Intelligent personliga makt, genom att inte de lägsta, men det högsta, manifestationer av makt känd för oss som grund för en mindre otillräckliga befruktningen.

Blank finns det ingen slutlig hållplats för mänskliga trodde.

Det enda rationella kursen är att föreställa sig Gud under den högsta uttryck för sig själv och att komma ihåg, trots att så gör vi en beskrivning, inte att fastställa, Hans urusla natur.

Det är inte en fråga om förnedrande Gud till vår nivå, men inte utformningen honom under den nivån som medvetslös energi.

Spencers ytterligare försök att tömma religion och vetenskap i sina respektive rationella innehåll, för att ge bara en tom abstraktion eller en symbol för det slutliga målet för båda, är en grov förvirring, igen, av obestämd meningsinriktningar med oändliga verkligheten.

En religion helt avskurna från tro, gudstjänst och bedriver aldrig existerat.

Religion måste veta syftar till viss del eller vara mer irrationella känslor.

All religion är medveten mysterium, sanning och verklighet ofullständigt känd, inte helt unknowable.

Uppdelningen av "knowable fenomen från unknowable verkligheten bakom fenomen" är uppdelat i varje sväng, och Spencer och visar hur enkelt det är att misstag förenklade tankar för det ursprungliga simplicities saker.

Hans kategori av Unknowable är en bekväm kärlet för något man kan välja att lägga till det, eftersom ingen rationell förklaring om dess innehåll är möjligt.

I själva verket Spencer lugnt bekräftar identiteten hos de två "unknowables" för religion och vetenskap, utan förekommer att inse att varken anledning eller enligt hans egna principer finns det någon grund för detta mest dogmatiska uttalanden.

VI.

THE POWER TO KNOW

Det primära förhållandet lämnas i vår känsla-kunskap är att ett externt objekt, inte som en sensation har upplevt.

Vad vi direkt ser är närvaron av objektet, inte den mentala processen.

Detta avgörande union mellan subjekt och objekt i den rättsakt av kunskap innebär att saker och sinnen är harmoniskt relaterade till varandra i ett system med verkligheten.

Det verkliga är involverad i våra handlingar uppfattning, och varje teori som underlåter att ta detta grundläggande faktum hänsyn bortser uppgifterna direkt erfarenhet.

Under hela processen med vår vetskap, sinnet har verkligheten grunden minst för dess ändamål.

Den andra omständigheten vi vet är att saker som är kända i enlighet med den typ av knower.

Vi kan känna det verkliga objektet, men omfattningen av denna kunskap kommer att bero på antal och grad av manifestationer, som om de faktiska förhållandena i vår mentala och kroppsliga krafter.

Vad skall de resultat som uppnåtts av psykologer eller fysiker i sin studie av framväxten av kunskaper eller vilken typ av verklighet, kan det inte finnas någon tvekan om vittnesmål av medvetandet att det finns en verklighet "inte oss".

Kunskap är därför sådana proportioner att de yttringar av objektet och till natur och villkor i vetskap om ämnet.

Vår makt för att känna Gud är inget undantag från denna allmänna lag, underlåtenheten som är svagheten i Agnosticism, som respekten för det är styrkan i TEISM.

Den avgörande antagande i agnostiker system i allmänhet är att vi kan veta att det finns en sak och fortfarande i total okunskap om dess karaktär.

Processen för vår vetskap är kontrasteras i syfte förment kända.

Resultatet av denna skillnad är att göra kunskapen verkar inte som att rapportera, men omvandla verkligheten, och att göra objekt visas som kvalitativt skiljer sig från den kunskap vi har av det, inte därför egensäkra unknowable.

Detta antagande väcker hela frågan.

Inget giltigt skäl finns för när det gäller fysisk stimulans av den känsla som "verkligheten helt enkelt", eller som det yttersta syftet med kunskap. Att tänka på kunskap som förändrar dess syfte är att göra det meningslöst och motsäga vittnesmål medvetslöshet.

Vi kan därför inte vet att det finns en sak och är fortfarande i total okunskap om dess karaktär.

Problemet med Guds knowableness väcker fyra mer eller mindre tydliga frågor: existens, natur, möjlighet till kunskap, möjligheten att definitionen.

Vid behandling av dessa, agnostiker skiljer de första två, som han bör kombinera och kombinerar de två sista, som han bör separat.

De två första frågorna, trots att de skiljer sig är oskiljaktiga i behandling, eftersom vi inte har någon direkt inblick i den typ av något och får nöja sig att studera vilken typ av Gud genom den indirekta yttringar Han gör själv sin varelser.

Den agnostiker, genom att behandla frågan om Guds natur bortsett från frågan om Guds existens, skär sig bort från det enda naturliga sättet att veta och sedan vänder om att omvandla hans fel metod i en filosofi av Unknowable.

Det är bara genom att studera den absoluta och manifestationer samt att vi kan runda ut och fylla i begreppet den tidigare med hjälp av den senare.

Tanken på att Gud inte kan analyseras helt bortsett från de bevis, eller "bevis".

Avdrag behöver följeslagare processen för induktion att lyckas i det här fallet.

Spencer förbise detta faktum, som St Thomas beundransvärt observerats i sin klassiska behandling av problemet.

Frågan om att känna Gud är inte detsamma som att frågan om att definiera honom.

De två står inte eller inte tillsammans.

Genom att identifiera de två, den agnostiker confounds "Omöjligt att definiera" med "totala oförmåga att veta", som är skilda problem som måste behandlas separat, eftersom kunskap kan falla under definitionen och kunskap fortfarande.

Spencer traktamentsberättigade typiska exempel.

Han medger att utredning av vilken typ av saker leder oundvikligen till begreppet Absolut existens, och här är hans förvirring veta med att definiera tvingar honom att sluta.

Han kan inte upptäcka i isolerade begrepp för Absolut de tre villkoren i förhållande, likhet och olikhet, som behövs för att fastställa det.

Han rätta hävdar att inga direkta likheter inget avtal som finns i samma identiska egenskaper, är möjlig mellan den absoluta och världen av skapats saker.

Den absoluta kan inte definieras eller klassificeras, i den meningen att det förs in i relationer av specifik eller generell överenskommelse med varje objekt vi vet eller begrepp vi ram.

Detta var inte upptäckt av Spencers.

Östra Kyrkofäderna i sin så kallade "negativ teologi", vederläggs den pretentiösa kunskap om Gnostics om just denna princip, att den absoluta överträffar alla våra system för klassificering.

Men Spencer var fel i att inte ta hänsyn till det stora positiva, men inte helt definierbara, kunskap i de påståenden som han gör i gemensamma med TEIST, att Gud existerar.

Den absoluta, studeras mot bakgrund av dess yttringar, inte i mörkret av isoleringar, uppger själv att vår erfarenhet ursprung Källa.

Mellan uttrycken och källpanelen det finns alltså ett visst samband.

Det är inte en direkt likheter i karaktär av ärendet.

Men det finns en annan typ av likheter som helt indirekt, i likhet med två proportioner, eller analogt.

Förhållandet till Gud att han absolut måste, proportionellt minst densamma som för varelser till deras.

Men oändliga avståndet och skillnaden mellan de två, detta gäller i proportion likhet mellan dem, och är tillräckligt för att göra vissa kunskaper i det tidigare möjligt genom det sistnämnda, eftersom båda är proportionellt lika, samtidigt oändligt varierande bli och attribut.

Ursprungsstatus Källa måste precontain, i ett oändligt överträffar sätt kommer perfections svagt återspeglas i spegeln av Nature.

Av detta, principen om orsakssamband, objektivt förstått finns gott bevisupptagningsbeslutet.

Spencers tre förutsättningar för kunskap - nämligen förhållande, likhet och skillnad - är därför kontrolleras på annat sätt, med proportionellt sanningen för sin bas.

Slutsatserna av naturliga teologi kan därför inte uteslutas från den domän av knowable, men bara från de definierbara.

(Se motsvarande sätt.)

Processen för att känna Gud blir därför en process för att rätta till våra mänskliga begrepp.

Korrigeringen består i att öka till oändligt, obegränsat betydelse målet perfections urskiljas hos män och saker.

Detta sker i sin tur genom att förneka den begränsande lägen och ofullständig funktioner särskiljande av skapade verkligheten, för att ersätta dessa med tanken på Allt-perfekt, i överflöd där är en odelad verkligheten motsvarar våra många, olika, delvis begrepp .

Mot bakgrund av detta tillämpas korrigerande vi möjlighet att tillskriva Gud perfections uttryck i intelligens, vilja, styrka, personlighet, utan att göra mål i vår idé om Gud enbart mänskliga förstoras, eller en bunt av negationer.

Den extrema av ANTROPOMORFISM eller definiera Gud i termer av mannen förstoras, är således undvikas, och den motsatta extrema av Agnosticism bort.

Nödvändighet tvingar oss att tänka Gud under den relativa beroende funktioner av våra erfarenheter.

Men ingen nödvändighet trodde tvingar oss att göra misstag funktioner vi vet själva kärnan i hans varelse.

Funktionen för avslag som agnostiker över, är en korrigerande, inte enbart negativa, funktion, och vår uppfattning av Gud, otillräckliga och endast i proportion som det är, är dock positiva, sant och giltigt enligt de lagar som styr alla våra veta.

VII.

Viljan att tro

Den katolska uppfattningen av tro är ett företag samtycke på grund av den myndighet som av Gud till avslöjat sanningar.

Det förutsätter att det filosofiska sanning som en personlig Gud finns som varken kan lura eller bedra, och den historiska sanningen i själva verket av uppenbarelse.

De två källor till kunskap - förnuft och uppenbarelse - komplett varandra.

Tron börjar där vetenskapen slutar.

Uppenbarelseboken läggs en ny världen sanning med summan av mänsklig kunskap.

Den nya världen i sanning är en värld av mystik, men inte i motsättning.

Det faktum att ingen av de sanningar som vi tror på Guds myndighet som strider mot lagar om mänskliga trodde eller förvissningar av naturliga kunskap visar att världen tro är en värld av högre anledning.

Tron är följaktligen en intellektuell samtycke, ett slags superadded kunskap skiljer sig från, men ändå kontinuerligt med de kunskaper som härrör från erfarenheter.

I motsats till denna syn på tro och förnuft som skiljer är en utbredd uppfattning som uppmanar sina absoluta separation.

Ordet kunskap är begränsad till resultatet av exakt vetenskap; ordet tro att omfatta alla som inte kan därmed exakt fastställas.

Den passiva attityd mannen vetenskap, som upphäver domen tills bevis krafter sitt samtycke förutsätts mot religiösa sanningen.

Resultatet är att den "kommer att tro" tar på sig enorma betydelse i motsats till "rätt att veta", och tro sänkor till nivån för blinda tro avskurna från alla kontinuitet i kunskap.

Det är sant att det kommer samvetet, hjärtat, och Guds nåd samarbeta vid tillverkningen av handling i tro, men det är inte mindre sant att anledningen spelar en viktig roll.

Tron är en handling av intellekt och kommer, när den har analyserat, det avslöjar intellektuella, moraliska och sentimentala inslag.

Vi är levande varelser, inte ren resonemang maskiner, och hela vår art samarbetar avgörande för acceptansen av Guds ord.

"Människan är en varelse som tror alla hans erfarenhet och PERFORCE måste tänka hans religiös upplevelse." - Sterrett, "Freedom of Authority" (New York, 1905) s.

56 .-- Om anledning inte går alls, vi har utan nyck eller entusiasm.

Tron är inte en övertygelse som skall vederbörligen förklaras med hänvisning till undermedvetna kommer-attityder ensam, inte heller misstro förnuftets ett av sina varumärken.

Det är också sant att attityden hos de troende, jämfört med de vetenskaplig observatör, är starkt personliga och intresserade av att syftet med övertygelse.

Men denna skillnad personlig med opersonliga attityder ger ingen anledning att betrakta övertygelse som helt blind.

Det är orättvist att generalisera dessa två attityder till utesluter filosofier.

Den moraliska ideal samvete skiljer sig från det kalla, opartiska ideala fysiska vetenskapen. Sanningar som ger näring åt den moraliska livet i själ och formar beteende, kan inte vänta på acceptans, liksom rent vetenskapliga sanningar tills teoretiska skäl studier problemet grundligt.

De nuvarande skilda motiv för samvetet att uppskatta aktivt, inte för spekulativa skäl att överväga passivt. Conscience uppskattar det moraliska värdet av vittnesmål, kommandon sitt godkännande, och bud intellektet att begrunda dem med samtycke ".

Det är fel därför att likna funktion samvete som spekulativa skäl, att gälla för lösning av moraliska och religiösa frågor metoder för exakt vetenskap, för att ge den sistnämnda har monopol på all säkerhet, och att förklara den regionen utanför den vetenskapliga kunskapen en region i AGNOSTICISM och blind tro.

Under förutsättning att de kunskaper och definierbara är synonyma termer, den "första principer trodde" överförs från den kategori av kunskap som tro, men överföringen är godtycklig.

Det är för mycket att anta att vi vet vad vi kan förklara. Misstaget ligger i att göra en allmän filosofi av en särskild metod för vetenskaplig förklaring.

Denna kritik gäller alla systematiska försök att dela upp minnet i motsatt halvklot av intellekt och kommer att skiljas tro helt från kunskap.

Medvetandet är en och kontinuerlig.

Våra utmärkelser ska aldrig uppgår till separationer, och inte heller bör den "pragmatiska" metoden nu på modet höjas till värdighet av en allmän filosofi.

"The soul med sina befogenheter inte utgör en integrerad helhet delas eller delbar, till icke-kommunicera delar av intellektet och kommer, det är en potentiell mellan genomträngningsförmåga hela".

(Baillie, "Revue de philos." April, 1904, s. 468.) I solidarisk samverkan mellan alla mannens befogenheter bidragen ställs genom vilja och samvete öka och vivify den begränsade kunskapen om Gud Vi kan förvärva genom resonemang.

VIII.

AGNOSTICISM och doktrinen i kyrkan

Den agnostiker förneka möjligheten av mänskliga skäl att känna Gud står i direkt motsats till katolska troslära.

Rådet i Vatikanstaten högtidligt förklarar att "Gud, i början och slutet av alla, kan av naturliga ljuset av mänskliga skäl, att med säkerhet känd från verk skapas" (Const. De Fide, II, De rev) Syftet med rådet var att hävda den historiska anspråk av kristendomen vara skäliga, och att fördöma Traditionalism tillsammans med alla synpunkter som nekas anledning befogenhet att känna Gud med säkerhet.

Religion skulle sakna all grund i anledning, motivet trovärdighet skulle bli värdelösa, uppförande skulle skiljas från religion och tro är blind, om kraften i att känna Gud med rationell visshet har ifrågasatts.

Halten av rådet grundades främst på Skriften, inte på någon av de historiska system filosofi.

Rådet enkelt definieras möjligheten att mannens vetskap om Gud med säkerhet på grund förutom uppenbarelse.

Möjligheten att känna Gud var inte bekräftade av någon historisk person i synnerhet, uttalandet var begränsat till makten av mänskliga skäl, inte utvidgas till att utöva denna makt i en viss instans av Temne eller person.

Definitionen därmed tog den del av målet uttalande: Man kan verkligen känna Gud genom den "fysiska" makt anledning när denna är riktigt utvecklade, även om uppenbarelse vara "moraliskt" nödvändigt för mänskligheten i bulk, när svårigheterna med nå ett snabbt, säkert och korrekt kunskap om Gud beaktas.

Vilka villkor som krävs för detta rätt utveckling av orsak, hur mycket positiv utbildning som krävs för att rusta sinnet för denna uppgift att känna Gud och några av hans attribut med säkerhet, rådet inte bekänna att avgöra.

Inte heller åta sig att besluta om funktionen av orsak i detta fall är att få fram idén om Gud helt av eftertanke om de uppgifter som tillhandahållits av mening, eller bara för att få ut i explicit form, med hjälp av sådana uppgifter, en idé som redan instinktiv och medfödd.

Den förstnämnda anser att Aristoteles hade företräde, men den senare åsikten, att Platon var inte fördömas.

Guds indirekta uttryck för sig själv i spegeln av naturen, i den skapade världen av saker och personer, har helt enkelt förklarat för att vara sant källor av kunskap skiljer sig från uppenbarelse.

Publication information Skrivet av Edmund T. Shanahan.

Ut av Rick McCarty. Katolska Encyclopedia, Volume I. År 1907.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat, 1 mars 1907.

Remy Lafort, STD, censurerar.

Imprimatur. + John Cardinal Farley, ärkebiskop av New York

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är