Monarchianism, Sabellianism, Patripassionism, modalism

Allmän information

Monarchianism är en kristen kättersk lära av den 2: a och 3: e århundradena motsats till den ortodoxa läran om treenigheten, det starkt bibehållit väsentliga enheten i gudomen och var avsedd att förstärka monoteism i kristendomen.

Monarchians delades in i två grupper, den Adoptionists, eller Dynamic Monarchians, och Patripassians eller Modalistic Monarchians.

The Adoptionists lärde att Kristus, även om det mirakulösa födelse, var en enkel man tills hans dop när den helige Ande gjorde honom till Guds son genom adoption.

Denna doktrin undervisades av Paul av Samosata, vid en tidpunkt biskop av Antiochia.

Adoptianism, eller adoptianism, återupplivades i Spanien om slutet av 8: e århundradet, då den dömdes igen som kätteri.

Den Patripassians trodde på Kristi gudomlighet, men betraktas treenigheten som tre manifestationer, eller transportsätt, i en enda gudom.

De lärde att Fadern hade kommit till jorden och led och dog under utseende Sonen, därav namnet (latin Pater, patris, att "far", passus, "lidande"). Denna doktrin har lärt av den romerska kristna prelaten Sabellius och är därför ibland kallas Sabellianism.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
D>


Monarchianism, Sabellianism, Patripassionism, modalism

Avancerad information

I dess mest allmänna bemärkelse monarchianism (även kallad Patripassianism eller Sabellianism) avser främst västerländska försök under det tredje århundradet att försvara monoteismen mot misstänkta tritheism genom att förneka den personliga särskiljningsförmåga en gudomlig Sonens och den Helige Ande i motsats till Gud Fader.

Denna term som först användes av Tertullianus att beskriva dem som önskade att skydda monarkin (om en Gud) från otillbörlig tankar om ekonomin (av de tre: Fadern, Sonen och den Helige Ande). Det fanns två former av monarchianism som var inte bara tydligt oberoende men även mot varandra.

Dynamisk, eller adoptionistic föreslog monarchianism en monoteistiska Gud Fader i förhållande till vilken Jesus ses som blott en man som var utrustad med den Helige Ande.

Denna uppfattning lades först fram i Rom omkring 190 av Theodotus av Bysans och fortsatts av hans efterträdare, Artemon (även kallad Theodotus), som försökte hävda att denna undervisning var arvtagare till den apostoliska traditionen. Artemon har vederlagts av Hippolytos, som kritiserade undervisningen som ett innovativt försök att rationalisera Skriften enligt system för Greklands logik (mest troligt att undervisas av läkaren och filosofen Galenos).

Även om det har skett en viss oenighet om exakt hur man ska klassificera honom, är det troligast att Paulus i Samosata höll till en mer avancerad form av denna dynamiska monarchianism.

Han depersonalized Logos som enbart en inneboende rationalitet Gud, som ledde honom att formulera en doktrin av homoousia av logotyper och Fader, som alltid förnekat personliga uppehälle preincarnate Word.

Det var skälet till att både hans undervisning som en helhet och användningen av ordet homoousia fördömdes av synoden i Antiochia i 268.

Även i utformningen av den konsekvens av den dynamiska monarchian position, undervisade Paulus att den Helige Ande inte en avlägsen personlig enhet, utan helt enkelt ett uttryck för nåd av Fadern.

Även i grundavtal med dynamiska monarchianism på den grundläggande frågan för att begränsa begreppet theos till den person av Fadern allena, modalistic monarchianism, även kallas bara modalismen, ändå försökte tala om full gudom Sonen.

Den tidigare modalists (trafikerar mellan andra och tredje århundradena), såsom Noetus, Epigonus och Praxeas, uppnått detta mål genom att identifiera Son som Fadern själv.

Detta ledde till ansvar för Patripassianism, som blev ett annat märke för modalismen. Patripassianism är läran om att det var Fadern som blev människa, föddes av en jungfru, och som led och dog på korset.

Praxeas försökte att lindra denna avgift genom att göra en åtskillnad mellan Kristus som är Fadern och Sonen som bara var en man.

På detta sätt Fadern cosuffers med mänsklig Jesus.

En mer avancerad form av modalismen lärde Sabellius i Rom i början av det tredje århundradet och gavs namnet Sabellianism. Även om mycket av hans undervisning har historiskt förväxlas med den i Marcellus av Ancyra (fjärde århundradet), kan vissa delar rekonstrueras.

Det verkar som Sabellius lärde förekomsten av en gudomlig monad (som han kallade Huiopator), som genom en process av expansion förväntade sig successivt i Uppenbarelseboken som Fadern, Sonen och den Helige Ande.

Som Fader det visade sig som Skapare och lagstiftare.

Som Son det visade sig som Frälsare.

Som Spirit det visade sig som givaren av nåd.

Dessa tre olika lägen avslöjar samma gudomliga person.

Sabellius liksom modalists föregår honom delade samma uppfattning om Logos som för Paulus av Samosata.

Detta tillsammans med det faktum att modalismen var mycket mer populär än dynamiska monarchianism (så mycket att det bara är ibland helt enkelt kallas monarchianism) är kanske därför Paulus klassificeras av senare patristic författare som modalist.

CA Blaising


(Elwell evangelikal ordbok)

Bibliografi


Eusebius, Church History 5,25, 7,27 till 30, Hippolytos, Contra Noetum, Tertullianus, Against Praxeas, R Seeberg, lärobok i historia läror; JND Kelly, Early kristna läran.


Monarchians

Katolsk information

Kättare av den andra och tredje århundradena.

Ordet, Monarchiani användes först av Tertullianus som ett smeknamn för Patripassian gruppen (Adv. Prax., X), var och sällan används av antiken.

I modern tid har utvidgats till en tidigare grupp kättare, som är utmärkt som Dynamistic, eller Adoptionist, Monarchians från Modalist Monarchians, eller Patripassians [Sabellians].

I. DYNAMISTS, ELLER ADOPTIONISTS

Alla kristna hålla enhet (monarchia) av Gud som en grundläggande doktrin.

Av Patripassians denna första princip användes för att förneka treenigheten, och de är med av någon anledning kallas Monarchians.

Men Adoptionists, eller Dynamists, har inga anspråk på titeln för att de inte startar från monarkin av Gud, och deras misstag är strikt kristologiska.

En redogörelse av dem måste dock ges här bara för att namnet Monarchian har hållit fast vid dem trots upprepade protester från historiker av dogmer.

Men deras gamla och korrekta namn var Theodotians.

Grundare av sekten var en läder-säljare av Bysans heter Theodotus.

Han kom till Rom under påven Victor (c. 190-200) eller tidigare.

Han lärde (Philosophumena, VII, xxxv) att Jesus var en man född av en jungfru enligt råd av Fadern, att han levde som andra människor, och var mest fromma, som vid hans dop i Jordan Kristus kom ner på honom i skepnad av en duva, och därför undrar (dynameis) var smide inte i honom förrän Anden (som Theodotus kallas Kristus) kom ner och kom till uttryck i honom.

De gjorde inte erkänna att detta gjorde honom till Gud, men några av dem sa att han var Gud efter hans uppståndelse.

Det rapporterades att Theodotus hade gripits, med andra, på Bysans som kristen och att han hade förnekat Kristus, medan hans kamrater hade blivit martyr, han hade flytt till Rom, och hade hittat hans kätteri för att ursäkta sitt fall, säger att det bara var en människa och inte Gud att han hade förnekat.

Viktor exkommunicerade honom, och han samlade ihop en sekt där vi får höra mycket sekulär studie gjordes på.

Hippolytos säger att de hävdade den Heliga Skrift i syllogistic form.

Euklides, Aristoteles och Theofrastos var deras beundran och Galen de ens dyrkade.

Vi bör nog ta med Harnack, som Hippolytos skulle ha haft mindre invändning till studiet av Platon och stoikerna, och att han inte tyckte om den rent bokstavliga exegetik, som försummat allegorisk mening.

De emended även texten i Skriften, men de versioner som skilde sig, som Asclepiodotus var annorlunda än Theodotus och igen sig från Hermophilus samt kopior av Apolloniades inte ens stämmer överens med varandra.

Några av dem nekad lagen och profeterna ", det vill säga, följde de Marcion i förkasta Gamla testamentet.

Den enda lärjunge av läder-säljare av vilka vi vet något bestämt är hans namne Theodotus bankiren (ho trapezites).

Han tillade att hans herre doktrin anser att Melchisedech var en himmelsk makt, som var förespråkare för änglarna i himlen, som Jesus Kristus var för män på jorden (med sikte återfinns bland senare sekter).

(Se MELCHISEDECHIANS).

Denna undervisning var naturligtvis grundad på Hebreerbrevet, vii, 3, och det är vederlagt på sistone genom St Epiphanius som kätteri 55, "Melchisedechians", efter att ha attackerat den läder-säljaren under Heresy 54, "Theodotians".

När han möter en rad argument av båda kättare, är det troligt att vissa skrifter av sekt hade före Hippolytos, som förlorat "Syntagma mot alla kätterier" som medföljer St Epiphanius med all sin information.

Efter död Viktor Theodotos, bankiren, och Asclepiodotus syftar till att höja sin sekt från den position där bara en skola som de som gnostiker till rangen av en kyrka likt Marcion. De fick tag på en viss biktfader namn Natalius, och övertalade honom att kallas sin biskop vid en lön på 150 denarer (24 dollar) i månaden.

Natalius blev därmed den första motpåve.

Men efter att han hade gått med dem, var han ofta varnade i visioner av Herren, som inte önskade hans martyr för förlorad utanför kyrkan.

Han försummade visioner, av hänsyn till äran och få, men till slut var piskade hela natten av änglar, så att på morgonen med brådska och tårar han begav sig i säck och aska till Zephyrinus och kastade sig på fötter av prästerskapet, och även för lekmän, visar weals av slagen, och var efter vissa svårigheter återställs till gemenskap.

Denna berättelse citeras av Eusebius II (VI, XXVIII) från "Little Labyrinth" av den samtida Hippolytos, ett verk som består mot Artemon, en sen ledare för sekten (kanske ca 225-30), som han inte tog upp i den "Syntagma" eller "Philosophumena".

Vår kunskap om Artemon eller Artemas, är begränsad till hänvisningen till honom i slutet av den Antiokia mot Paul av Samosata (cirka 266-268), där det kättare sades ha följt Artemon, och faktum är att undervisningen Paul är dock en mer lärd och teologiska utveckling av Theodotianism (se Paul i Samosata).

Sektens dog troligtvis omkring mitten av det tredje århundradet, och kan aldrig ha varit många.

All vår kunskap om den går tillbaka till Hippolytos.

Hans "Syntagma" (c.205) är epitomized i Pseudo-Tertullianus (Praescript., LII) och Philastrius, och utvecklas av Epiphanius (Haer., Liv. Lv), hans "Little Labyrinth" (skriven 139-5 ovan av Eusebius, V, 28) och hans "Philosophumena" är fortfarande bevarade.

Se också hans "Contra Noetum" 3, och ett fragment "På Melchisedechians och Theodotians och Athingani", publicerad av Caspari (Tidskr. für der Evangel. Luth. Kirke, Ny række, VIII, 3, s. 307).

Men Athingani är en senare sekt, som ser MEDCHISEDECHIANS.

Den Monarchianism av Photinus tycks ha varit besläktad med den i Theodotians.

Alla spekulationer om ursprunget till teorierna om Theodotus är fantasifull.

I alla fall han inte är ansluten med Ebionites.

Den Alogi har ibland klassad i Monarchians.

Lipsius i sin "Quelenkritik des Epiphanius" ska de bli ännu filantroper, på grund av deras förnekande av logotyper och Epiphanius faktiskt samtal Theodotus en apopasma av Alogi, men detta är bara en gissning, och är inte framställd av honom från Hippolytos.

Som ett faktum, försäkrar Epiphanius oss (Haer. 51) att Alogi (dvs Gaius och hans parti) var ortodoxa i sin kristologi (se MONTANISTS).

II.

MODALISTS

The Monarchians egentlig mening (Modalists) överdrivit enhet med Fadern och Sonen för att göra dem, men en person, vilket innebär att skillnader i den heliga Treenigheten är energier eller lägen, inte personer: Gud Fader visas på jorden som Son , varför det verkade sina motståndare att Monarchians gjort Fadern lida och dö.

I väst kallades de Patripassians, medan det i öst de vanligtvis kallas Sabellians.

Den första att besöka Rom var nog Praxeas, som gick vidare till Karthago tid innan 206-208, men han var tydligen inte i verkligheten en heresiarch, och de argument motbevisas av Tertullianus något senare i sin bok "Adversus Praxean" är utan tvekan de romerska Monarchians (se PRAXEAS).

A. Historia

Noetus (från vem Noetians) var en Smyrnaean (Epiphanius, en slip, säger en EFESIER).

Han kallade sig Moses och hans bror Aron.

När anklagade innan presbyterat undervisning att Fadern har lidit, förnekade han det, men efter att ha gjort några lärjungar han förhördes igen, och utvisades från kyrkan.

Han dog strax efter, och fick inte kristen begravning.

Hippolytos förklarar hånfullt att han var en anhängare av Herakleitos, på grund av föreningen av motsatserna som han lärde när han kallade Gud både synliga och osynliga, passible och ogenomträngliga.

Lärjungen Epigonus kom till Rom.

Eftersom han inte nämndes i "Syntagma" av Hippolytos, som skrevs i ett av de första fem åren av det tredje århundradet, var han inte så känd i Rom, eller hade inte kommit än.

Enligt Hippolytos (Philos., IX, 7), Kleomenes, en anhängare av Epigonus tilläts genom Zephyrinus att etablera en skola, som blomstrade under hans gillande och som Callistus.

Hagemann begär att vi skall sluta att Kleomenes inte var Noetian alls, och att han var en ortodox motståndare till felaktiga teologi Hippolytos.

Samma författare ger mest geniala och intressant (men knappast övertygande) skäl för att identifiera Praxeas med Callistus, han bevisar att Monarchians överfallen i Tertullianus's "Contra Praxean" och i "Philosophumena" hade samma grundsatser som inte nödvändigtvis var kättersk, han förnekar att Tertullianus hjälp oss att förstå att Praxeas kom till Karthago, och han förklarar den namnlösa refuter av Praxeas vara, inte Tertullianus själv, men Hippolytos.

Det är sant att det är lätt att tro Tertullianus och Hippolytos för att ha förvrängt yttranden från sina motståndare, men det kan inte bevisas att Kleomenes inte var en anhängare av de kätterska Noetus, och att Sabellius inte härstammade från hans skola, fortsatt, det är inte självklart att Tertullianus skulle anfalla Callistus under ett smeknamn. Sabellius blev snart ledare för Monarchians i Rom, kanske redan innan död Zephyrinus (ca 218).

Han har sagt Epiphanius ha grundat sin syn på Evangeliet enligt egyptierna, och fragment av att Apocryphon stödja detta uttalande.

Hippolytos hoppades att konvertera Sabellius till sina egna åsikter, och tillskrivas hans misslyckande i detta inflytande Callistus. Att påven dock bannlyst Sabellius c.

220 ( "rädda mig", säger Hippolytos).

Hippolytos anklagar Callistus redan nu hitta på en ny kätteri genom kammas åsikter Theodotus och de Sabellius, trots att han bannlyste dem båda (se Callistus I, påve).

Sabellius var uppenbarligen fortfarande i Rom när Hippolytos skrev Philosophumena (mellan 230 och 235).

Av hans tidigare och senare historia ingenting är känt.

St Basil och andra kallar honom en libysk från Pentapolis, men detta verkar vila på det faktum att Pentapolis visade sig vara full av Sabellianism av Dionysios av Alexandria, ca

260.

Ett antal Montanists leds av Aeschines blev Modalists (såvida Harnack har rätt att göra modalism den ursprungliga tron av Montanists och i fråga Aeschines som en konservativ).

Sabellius (eller åtminstone hans efterföljare) kan ha avsevärt förstärkt den ursprungliga Noetianism.

Det fanns fortfarande Sabellianism att finna i det fjärde århundradet.

Marcellus av Ancyra utvecklat en Monarchianism av sin egen, som fördes vidare av hans lärjunge, Photinus.

Priscillian var en extrem Monarchian och så var Commodian ( "Carmen Apol.", 89, 277, 771).

Den "Monarchian prologerna" till evangelierna finns i de flesta gamla manuskript av Vulgata, tilldelades av von Dobschütz och P. Corssen till en romersk författare av tiden för Callistus, men de är nästan helt säkert arbete Priscillian. Beryllus, biskop i Bostra är dunkelt sagt Eusebius (HE, VI, 33) ha lärt att Frälsaren hade någon avgränsad preexistens före inkarnationen, och hade ingen gudom hans egen, utan att gudomlighet Fadern bodde i honom.

Origen tvistade med honom i ett råd och övertygade honom om hans misstag.

Protokollen från disputation var kända för Eusebius.

Det är oklart om Beryllus var en Modalist eller Dynamist.

B. Teologi

Det var mycket som var otillfredsställande i teologi om treenigheten och i kristologi för den ortodoxa författare av Ante-Nicene period.

Den enkla undervisning av tradition förklaras av filosofiska idéer, som tenderade att skymma samt att belysa det.

Distinktionen av Sonen från Fadern hade talat så till att Sonen verkade ha funktioner för sin egen, utom Fadern, med hänsyn till skapandet och bevarandet av världen, och därmed vara ett derivat och sekundär Gud.

Enheten i gudomen bevakades ofta med en hänvisning till en enhet ursprung.

Det sades att Gud från evighet var ensam, med hans ord, ett med honom (som Reason, i vulca CORDIS, logotyper endiathetos), före ordet uttalades (fd malm Patris, logotyper prophorikos), eller skapades och blev Son till syftet med skapelsen.

Alexandrinarna ensam insisterade med rätta på uppkomsten Sonens från all evighet, men därmed Guds enhet var ännu mindre uppenbar.

De författare som sålunda theologize får ofta uttryckligen lär traditionella Unity i Trinity, men knappast rutor med platonism av deras filosofi.

Teologerna var således försvara läran om Logos på bekostnad av de två grundläggande kristna läran, Guds enhet, och Kristi gudomlighet.

De tycktes göra enighet i Gudomen delas upp i två eller tre, och att göra Jesus Kristus, något mindre än den högste Gud Fader.

Detta är synnerligen sant av de främsta motståndare Monarchians, Tertullianus, Hippolytos, och Novatianus.

(Se Newman, "The Causes of arianismen", i "Tracts Theol. Och Eccles.") Monarchianism var en protest mot detta lärde filosoferande, vilken till enkelhet troende såg för mycket ut som en mytologi eller en gnostiker emanationism.

The Monarchians förklarade med eftertryck att Gud är en helt perfekt och en, och att Jesus Kristus är Gud, helt och fullt Gud.

Det var rätt, och även mest nödvändiga, och även om det är lätt att förstå varför teologer som Tertullianus och Hippolytos emot dem (för sin protest just mot platonism som dessa teologer hade ärvt från Justin och försvarare), är det lika förståeligt som väktare av tron skulle ha välkomnat först återlämnande av Monarchians till enkelheten i tron ne videantur deos dicere, neque rursum negare Salvatoris deitatem "(" Lest tycks de hävda två gudar eller, å andra sidan , förneka Frälsarens gudomen ". - Origenes," On Titus ", frag. II).

Tertullianus att invända mot dem erkänner att okunnig var emot honom, de kunde inte förstå det magiska ordet oikonomia som han tänkt att han hade räddat situationen, de förklarade att han undervisade två eller tre Gudar, och ropade "Monarchiam tenemus."

Så Callistus förebrådde Hippolytos, och inte utan anledning, med undervisning två gudar. Redan St Justin kände kristna som lärt identitet Fadern och Sonen ( "Apol.", I, 63, "Ring." CVII).

I Hermas, som i Theodotus, Sonen och den Helige Ande är förvirrade.

Men det var reserverad för Noetus och hans skola att kategoriskt förneka att enheten i Gudomen är förenlig med en åtskillnad av personer.

De tycks ha ansett att Logos som en ren namn, eller fakultet eller attribut, och att ha gjort Sonens och den Helige Ande endast aspekter inom olika förekomsten av Fadern, således med eftertryck identifierar Kristus med en Gud.

"Vilken skada gör jag", var svaret från Noetus till presbytererna som förhörde honom, "i glorifierade Kristus?"

De svarade: "Även vi vet i sanning en gud, vi vet att Kristus, vi vet att sonen lidit ens Han led och dog även när han dog och uppstod igen på tredje dagen, och på höger hand far, och kommer till att döma levande och döda, och vad vi har lärt oss att vi förklara "(Hippol.," Contra Noetum ", 1).

Alltså de vederlagts Noetus med tradition - den apostoliska trosbekännelsen är nog, för Creed och Nya testamentet verkligen göra skillnad för personer tydlig, och den traditionella formler och böner lika omisskännlig.

När Monarchian systemet sattes i filosofiska språk, ansågs det inte längre den gamla kristendomen.

Förlöjliga användes, de otrogna fick höra att om Fadern och Sonen identifierades egentligen, då ingen dementi av dem kan förhindra slutsatsen att Fadern led och dog, och satte på egen högra sida. Hippolytos berättar att Zephyrinus , som han representerar som en dum gubbe, förklarade på initiativ av Callistus: "Jag vet en Gud Kristus Jesus, och vid sidan av Honom ingen annan som var född och som led", men tillade han: "Inte Fadern dog, men son ".

Reportern är en osympatisk motståndare, men vi kan se varför den gamle påven var att visa enkla påståenden Sabellius i en gynnsam dager.

Hippolytos förklarar att Callistus sade att Fadern led med Sonen och Tertullianus säger samma sak om Monarchians som han attacker.

Hagemann anser Callistus-Praxeas särskilt angrep läran om försvarare och av Hippolytos och Tertullianus, som tillskriver alla sådana attribut som KÄNSLOLÖSHET och osynlighet till Fadern och gjorde sonen ensam kan bli passible och synlig, tillskriver Honom arbete skapande, och alla verksamheter annonsen extra.

Det är sant att Monarchians motsatte sig detta Platonizing i allmänhet, men det är inte uppenbart att de hade förstått principen att alla Guds verk annons extra är gemensamma för de tre personer som förfarande utgör den gudomliga naturen, och de verkar ha sagt bara att Gud som Fader är osynlig och ogenomträngliga, men blir synlig och passible som Son. Denna förklaring ger dem nyfiket i linje med sina motståndare.

Båda parter representerade Gud som en och ensam i sin evighet.

Båda gjorde generationen Sonens en senare utveckling, endast Tertullianus och Hippolytos datum den före skapelsen, och Monarchians kanske inte förrän inkarnationen.

Dessutom var deras identifiering av Fadern och Sonen främjar inte en sann bild av inkarnationen.

De mycket krav på Guds enhet betonade också avstånd från Gud från människan, och sannolikt skulle sluta i att göra förbundet mellan Gud och människan bara en inneboende eller extern förening, efter stil med det som tillskrivs Nestorius.

De talade om Fadern som "Spirit" och Sonen som "kött", och det är knappast förvånande att liknande Monarchianism av Marcellus borde ha utfärdats i Theodotianism av Photinus. Det är omöjligt att komma fram till de filosofiska åsikter Sabellius.

Hagemann trodde att han startade från den stoiska systemet så säkert som hans motståndare gjorde från den platonska.

Dörner har tagit för mycket på sin fantasi för läran om Sabellius, Harnack är alltför fantasifullt med avseende på dess ursprung.

Faktum är att vi vet mycket lite om honom men att han sade Sonen var Fadern (så Novatianus "De. Trin." 12, och Dionysius avser).

St Athanasius berättar att han sa Fadern Sonen och Sonen är Fadern, är ett hypostas, men två i namnet (så Epiphanius): "Eftersom det finns avdelningar av gåvor, men Anden är densamme, så Fadern är samma, men är utvecklat [platynetai] till Sonen och Anden "(Orat., IV, c. Ar., xxv).

Theodoret säger han talade om en hypostas och en trefaldig prosopa, medan St Basil säger han villigt erkände tre prosopa i en hypostas.

Det är så långt ord går, precis berömda formulering av Tertullianus, "Tres personkrets, una substantia" (tre personer, ett ämne), men Sabellius verkar ha inneburit "tre olika lägen eller tecken på en person.

Fadern är den Monad varav Sonen är ett slags manifestation, ty Fadern är i sig själv tyst och inaktiv (siopon, hanenerletos) och talar, skapar arbeten, som Son (Athan., 1. C., 11) .

Här har vi återigen en parallell till undervisningen av apologeterna om Word som Reason och Ordet talat, den senare ensam kallas Son.

Det verkar som skillnaden mellan Sabellius och hans motståndare låg främst i hans insistera på enhet hypostas efter utsläpp av Word som Son.

Det förefaller inte uppenbart att han ansåg Sonen som börjar på inkarnationen, och enligt tidens St Athanasius som nyss nämnts, kan han ha kommit överens med apologeterna hittills sonskap från den kreativa insatser av Gud.

Men vi har några texter att gå på, och det är ganska osäkert om Sabellius lämnat några skrifter.

Monarchianism ofta bekämpas av Origenes.

Dionysios av Alexandria kämpade Sabellianism med viss obetänksamhet.

I det fjärde århundradet arierna och Semi-arierna bekänt sig vara mycket rädd för den, och verkligen allians av påven Julius och Arhanasius med Marcellus gav lite färg till anklagelser mot Nicene formler som banar väg för Sabellianism.

Fäderna av fjärde århundradet (som till exempel S: t Gregorios av Nyssa, "Contra Sabellium", red. Mai) tycks överväga en mer utvecklad form än den som känner till Hippolytos ( "Contra Noetum" och "Philosophumena") och genom honom, att Epiphanius: fullbordan av skapelsen består i att avkastningen av Logos från mänskligheten av Kristus till Fadern, så att den ursprungliga enigheten i den gudomliga naturen är trots allt anses ha varit tidsmässigt äventyras, och endast i I slutet kommer det att bli återställd, att Gud kan vara allt i alla.

Vår chef original myndigheter för tidigt Monarchianism av Modalist typ Tertullianus, "Adversus Praxean", och Hippolytos, "Contra Noetum" (fragment) och "Philosophumena".

Den "Contra Noetum" och förlorade "" Syntagma användes av Epiphanius, Haer.

57 (Noetians), men källorna till Epiphanius's Haer.

62 (Sabellians) är mindre säkra.

Referenserna av Origenes, Novatianus och senare Pappor något obestämd.

Information om publikation skriven av John Chapman.

Kopierat av Anthony A. Killeen.

Aeterna, icke caduca The Catholic Encyclopedia, Volume X. År 1911.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat, Oktober 1, 1911.

Remy Lafort, STD, censurerar.

Imprimatur. + John huvudsakliga Farley, ärkebiskop av New York


Se även:


Sabellianism


Adoptianism

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är