Relativism

Avancerad information

Totalistic relativism är (1) en epistemologisk teori förnekar någon objektiv, allmängiltig mänsklig kunskap och bekräftar att mening och sanning varierar från person till person, kultur till kultur, och tid till tid, (2) en metafysisk teori förnekat all oföränderliga realiteter som energi, rum, tid, naturlagar, personer, eller Gud och bekräftar att alla tänkbara mening vilar på aktiviteter, händelser, händelser, processer eller relationer, där observatörer förändras deltagare, och (3) en etisk teori förnekat all oföränderliga moraliska principer normerande för alla människor i alla situationer och därför av begränsat värde.

Från dessa tre områden relativism genomsyrar alla områden av meningsfulla mänskliga erfarenheter och kunskap.

Begränsad relativism anser totalistic relativism självmotsägande och fel i sin absoluta förnekande av någon absolut sanning, men exakt i sitt påstående att mycket mänsklig kunskap betingas och sneda av otaliga variabler.

Men gör den allmänna gudomlig uppenbarelse klart känt för alla människor oföränderliga sanningar om Guds natur och särskilt Guds oföränderliga planer för att ändra människors förändra kulturer i historien.

Även ändlig, kanske fallit människor inte kan uppfinna oföränderliga sanningar, de kan upptäcka och ta emot dem genom gudomlig uppenbarelse och Enablement.

På detta sätt kan de inte bara veta oföränderlig principer, planer och syften men också betydelsen av unika, en gång för alla evenemang med objektiv giltighet.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
D> Människans uppfattningsförmåga sker mitt i oräkneliga kulturella variabler: subjektivt (Kierkegaard), ekonomiskt (Marx), politiskt (Reinhold Niebuhr), historiskt (H. Richard Niebuhr, W. Dilthey), utbildningsmässigt (Dewey), religiöst (Cobb, Starcke, Watts), antropologiskt (Kraft), och stilistiskt (Ricoeur).

Som ett resultat av kalejdoskopisk effekterna av dessa och andra inflytelserika variabler, har totalistic relativister förnekat all oföränderlig, absoluta sanningen om saker i sig själva.

Ökad medvetenhet om dessa kulturella variabler har i allmänhet varit av väsentligt värde för området för tolkning och kommunikation. För att förstå innebörden av människor från andra kulturer tolkar nu inser hur viktigt det är att söka förståelse identifikation med dem utifrån deras egna förutsättningar, och historiska rötter.

Sådan förståelse för kulturella skillnader är lika oumbärlig om man försöker att kommunicera med dem för andra kulturer i form av egna kategorier tanke-och uttryckssätt.

Bättre sätt att förstå och kommunicera mening, men avgör inte frågor om objektiv giltighet.

Överenskommelse har inte nåtts i fråga om graden av inflytande de kulturella variabler att bära på mänskliga knowers.

Enligt determinister, givet en viss uppsättning villkor fram till en persons hjärna, inget annat kunde hända.

All kunskap är relativ till och bestäms av dessa situationer (Skinner).

För andra, även om alla människors kunskap och beteende är predisponerade för vanliga reaktioner som gett uppsättningar av stimuli, faller denna konditionering "något kort av den totala beslutsamhet."

Alla propositionella påståenden är ändå anses vara tids-och kultur-bundna (Kraft).

Andra anser att personer inte bara som fysiska organismer, men också som sinnen, själar, eller sprit, med befogenheter självbestämmande och själv-transcendens.

Därav deras kunskap är inte alla tidsbundna och de ombud som ansvarar för sina egna handlingar (Thomas Reid, J. Oliver Buswell, Jr).

Existentialists bekräftar att människan är fri från både externa beslutsamhet och inre självbestämmande genom en själv med en given, oföränderlig natur.

Vara autentiskt fri en person måste faktiskt utövar en godtycklig frihet oberoende av kulturell anlag och tidigare vanliga val.

Det verkar mer sannolikt att vissa kunskaper är predisponerade av ens kulturella influenser och kreativa kunskaper helt enkelt på grund av en situation.

Totalistic Relativism

Wheter det kulturella och psykologiska variabler som bestämmer, predisponera, eller vid vissa metafysiska föreställningar, totalistic relativister vet mycket lite om vilken typ av personer eller saker som gäller eller enheter i sig, och mycket om relationer, funktioner och processer.

Saker och personer är vad de gör.

Distinkt, är unika personer minskas till influenser, relationer, händelser, eller händelser (Arthur F. Bentley).

Relational teologi har också för avsikt att befria människor från tyranni absolutes, men kan minska värdet av en person som sådan.

I östra monistisk relativism personer som inte är verkliga, men bara Maya mån de distingishable från One.

Indelningar av olika personer med vem de har relationer sägs vara gjort, inte av naturen utan av mänskliga konceptuella påståenden skilja ämnen från predikat.

Därför alla satser är illusorisk och i förhållande till synpunkter från dem som säger dem.

I "verkligheten" personer, som daggdroppar, glida in i den glänsande havet, den del som aldrig mer skall skiljas från det hela.

Eftersom alla som kan tänkas är relativ, är ingen permanent mål som att sträva och resultat nihilism.

Ingen egen art kan stå av sig själv, och ingen varaktig kan skilja mellan rätt och fel.

Moraliska konflikter är en sjukdom i sinnet som skulle ha odlat ett intetsägande likgiltighet.

Besluten skall göras utan det minsta förståelse för hur man bestämmer (Alan Watts).

Totalistic relativism, relationalism, eller slutar kontextualisering i amoralitet, "asiatisk fatalism," meningslöshet, och nihilismen. Dessutom radikal relativism är motsägelsefullt.

Varje människa påstående sägs vara tidsbundna och kultur-bundna, men påståendet att "allt är relativt" tas till vara universella och nödvändiga.

Totalt relativismen förnekar absolut några absoluta, och det absolutizes relativitet.

Limited Relativism

Mindre inskränkande och mer öppet förhållningssätt till meningsfull mänsklig existens erkänna inte bara skillnader mellan olika kulturer men också likheter.

Kraft hänvisar till över sjuttiotre konstanter i mänskliga samhällen i ett kapitel om mänskliga enhetlighet, men avslutar kapitlet med endast ett kriterium för att bedöma kulturella system: deras effektivitet eller lämpligt sätt att möta människors personliga, sociala och andliga behov.

Formerna för en kultur, inklusive den kristna missionären kultur, bedöms endast utifrån sin pragmatiska användbarhet.

Användbarhet för vad?

Det låter bra att säga, "det finns väl om människor till Gud."

Men efter att ha slagit fast att hundra procent av mänskliga konceptuella tänkandet är tidsbundna, har Kraft ingen oföränderlig kriterier som att skilja falska religiösa erfarenhet från sann omvändelse till Kristus.

Tydligen dynamiskt motsvarande erfarenheter kan vara av Satan, som byter sig till en ljusets ängel.

De tester av äkta kristna erfarenheten, enligt Skriften, inkludera konceptuellt motsvarande påståenden om Kristi natur, det eviga Ordet som blev kött (Joh 1:1-18, 20:31, jag John 4:1-3, II John 9 ).

Relationsdatabaser och funktionella teologer, förfalla till relativism, underminera oföränderliga konceptuella giltigheten av Guds allmänna uppenbarelse i naturen och speciell uppenbarelse i undervisningen i den inkarnerade Kristus och inspirerade profetiska och apostoliska talesmän.

Vad transkulturell sanningar, då är kända genom allmän uppenbarelse? (1) Människor är mänskliga.

Personer överallt i alla kulturer har varit, är och kommer att vara människa.

Förnedring och avpersonifiera tendenser till motsatsen, personer ämnen, inte bara föremål, och som agenter ansvarsfullt delta i olika grupper för att uppnå gemensamma objektiva mål.

(2) Människor har oförytterliga mänskliga rättigheter och skyldigheter. Emellertid olika fysiskt, ekonomiskt, utbildningsmässigt, politiskt, socialt eller religiöst, människor har rätt till lika stort intresse och respekt.

(3) Människor förtjänar rättvisa.

Oavsett situation, och när människor behandlas orättvist, de ropar mot orättvisor. (4) Obehörig människor behöver en rättvis amnesti och förlåtande, heliga kärlek.

(5) Människor borde vara intellektuellt ärlig och trogen uppgivna data av verkligheten.

De borde inte bära falskt vittnesbörd mot andra.

(6) Om det mänskliga samhället, ömsesidigt förtroende och kommunikation är att vara meningsfull, folk borde vara logiskt noncontradictory i sina tankar, tal och skrift.

Mänsklig kunskap och erfarenhet har inte bara den kulturella variabler, men även dessa invariables av dödlighet, fakta och logik.

Att argumentera för, men en absolut, kärlek, liksom Joseph Fletcher, är att ignorera bredden av Skaparens intelligens och vishet.

Att argumentera för absolutenessen av faktauppgifter ensam, med scientism och positivism i sina olika former, har utsikt över de trofasta ord Logos om moral, synd och frälsning, och sin egen integritet som en som inte kan förneka sig själv eller motsäga sig själv.

Men att argumentera för logisk absolutes ensam, rationalister kan, persienner en av de givna uppgifterna erfarenhet, risken för autism, orättvisor och ansvarslöshet i en dag för spridning av kärnvapen.

Behovet av Absolutes

Anspråk på sanningen, till skillnad från rena okunnige åsikt, måste kunna motiveras på grundval av något mer än subjektiva eller en känsla av gemenskap med visshet.

Som Gordon Kaufman har gjort gällande, innebär några anspråk på sanning anspråk på objektiv giltighet.

Även tvekar att bekräfta tron på absoluta, medger Kaufman av saklig kunskap som går utöver själva tänka och känna i tre riktningar, givenness, universalitet och logiska sammankopplingen.

Dessa kallar han "fungerar absolutes."

Eftersom de fungerar som absolutes tillsammans med rättvisa och kärlek, intellektuell hederlighet och människovärde att göra livet möjligt och meningsfullt, varför inte kalla dem absolutes?

Erkänna oföränderliga sanningar mitt i föränderliga mänskliga erfarenheter, som Augustine insåg, är att erkänna sin oföränderlig källa och referent, ontologiskt.

Paul Tillich såg också att alla sådana absoluta punkt bortom sig till en allomfattande Absolut. Tyvärr Tillich koncept of Being själv depersonalized levande och dynamiska Logos av Skriften.

Den mest konsekvent redovisning av både variabler och invariables i meningsfull mänsklig erfarenhet, kan kristna hävdar, är det personliga, levande, moraliska, bara visade kärleksfull, trogen och sann Gud, inte bara i världen, historia och människans natur, men ännu mer påtagligt i Jesus från historien och lära av Skriften.

Även ändlig, kan döda människor upptäcker inte saklig, normativa sanningar för sig själva, som gudomlig bild bärare de kan aktiveras genom gemensamma eller särskilda nåd att ta emot dem.

Genom allmän uppenbarelse från den absoluta Gud, folk reda på om Guds moraliska principer för rättvisa i samhället, och genom särskilda uppenbarelse, om Guds kärleksfulla planer och syften för orättfärdiga människor.

Den levande Guden inte bestäms av den relativa processer i tid, rum, energi och mänsklighet.

Människor och natur är relativt, beroende, och beroende av Gud.

Det är vanligt att radikala religiösa relativister att hävda att människor kan uppleva Gud trots att ingen begreppsmässiga eller propositionella sanningen om Gud är möjligt.

Även Jesu ord och bibeln, så kan de är tidsbundna och kultur-bundna.

De kan tas endast noncognitively, som pekare.

Sådan religiös relativism, dock fromma, missar markera att den inte tar tillräcklig hänsyn till människans skapelse i Guds avbild och förnyelse i den gudomliga bilden för att känna Gud begreppsmässigt (Kol 3:10).

Eftersom de är skapade för att känna till och gemenskap med Skaparen och Frälsaren som är oföränderlig i huvudsak attribut, samt planer för tid och rum, kan människor i ett hav av relativism få några effable absolutes av gudomlig uppenbarelse och belysning.

Förnekande av propositionella uppenbarelse kan också bli följden av ett misslyckande att förstå släktskapet med allt för att förändra och oföränderliga erfarenheter till Logos av Gud (Joh 1:1-3).

Den gudomliga Ordet är evig och distinkt från universum, men inte begränsat till ett intellektuellt andra evighet som i österländsk mysticism.

Den gudomliga Logos är immanent, om natur och människor, men inte begränsat till naturliga processer som i liberalismen.

Den gudomliga Ordet blev människa som en verkligt mänsklig person, men är inte begränsat till noncognitive personliga möten som i neo-ortodoxin.

Den gudomliga Logos var inscripturated, men är inte begränsat till enbart en biblicism som i vissa extrema fundamentalism.

Sammanfattningsvis är det Logos Guds transcendenta och immanenta, inkarnation och inscripturated som i klassisk ortodoxa teologin.

En verificational ursäktande för absolutes av det gudomliga Logos, allmänna uppenbarelse, inkarnation uppenbarelse, och inscripturated uppenbarelse i sig inte är ett absolut.

Det är inte nödvändigt att vara gudomlig eller en ofelbara talesman för Gud att verifiera Guds vishet, makt och moral i världen, gudomliga syndfrihet i Kristus, eller gudomlig uppenbarelse i Skriften.

Israeliterna gav sig till självständiga genom att skilja mellan sanna och falska profeter.

Att kontrollera bevis för ens kirurg är inte att utgå ifrån sig mer kloka och kan öva på kirurgi än specialist.

Förtrogna med oräkneliga variabler varje mänsklig Känner ansikten, är vi inte förvånade över att kristna apologeter uppriktigt fordran inte mer än en överväldigande sannolikhet bortom rimligt tvivel.

Likaså kristna anspråk endast grader av sannolikhet för sina tolkningar och tillämpningar av gudomligt uppenbarad propositionella sanningar.

Bekräfta absolutenessen av Guds förståelse i evighet är inte att hävda absolutenessen av alla troendes förståelse för uppenbarelse vid varje given tidpunkt i hans ökad kunskap och nåd. Just det motsatta resultatet följande.

Att hävda absolutenessen av gudomlig uppenbarelse i form av det avsedda ändamålet och de normer för tillförlitlighet när skrivits för detta ändamål är att förneka absolutenessen till uttalanden från regeringar, offentliga skolor, FN och religiösa institutioner.

Divine belysningen inte leder ofelbarhet.

Trots att ingen tolkning av Skriften som ges kan betraktas som absoluta, är några tolkningar bättre informerade än andra relevanta uppgifter, giltig hermeneutiska principer och sunda kriterier för sanning.

Den mest tillförlitliga kontroller och balanser på varierande tolkande hypoteser kriterier hämtade från invariables finns i allmänna uppenbarelse: dess grammatik, litterära sammanhang, författarens syfte, historiska och kulturella miljö, och bredare teologiska sammanhang.

Dessutom måste man kunna leva med denna tolkning med integritet samtidigt som man behandlar människor som människor, inte saker, respektera deras rättigheter, att behandla dem rättvist, och förlåtande deras orättvisor.

Untold skada har skett i namn av kristendom människor som har absolutized deras relativa tolkningar av livet eller av Skriften.

Förmätet profeter som hävdade att tala Guds ord till människor, utan gudomligt tillstånd, i OT förvaltningen varit föremål för de mest allvarliga sanktioner.

Må Gud ge Evangelicals idag från profetiska ministerierna inte giltigt dras av gudomlig uppenbarelse.

Här fallet visade absolutes får inte vidtas för att motivera absolutizing bara människors idéer, men bra.

Likaså har ovärderlig skada skett orsaken till Kristus och Skriften av dem som relativize gudomligt uppenbarad absolutes, som har objektiv giltighet för alla människor i alla kulturer.

Antingen Kristendomen är sant för alla människor, eller det är sant för någon.

Vi kan vara säkra på vår syn på de stora kristna läran och den verklighet som de avser när våra tolkningar bygger på ett stort antal relevanta och stora delar av Skriften, med stöd av tolkar hela kyrkans historia, och som styrkts med oss personligen av inre vittnesbörd av den Helige Ande till undervisning i Word.

Då kan vi tryggt avser utsedda verkligheten och predika den stora läran om tron med glädje.

En dag när radikal relativism råder Herrens lärjungar, som är densamme igår, idag och för alltid, stå vakt mot angrepp på den kognitiva tron gång för alla har anförtrotts de heliga (Jud 3) med vänlighet, respekt och en samvete (jag Pet. 3:15-16).

GR Lewis

Bibliografi


AF Bentley, relativitetsteorin människan och samhället, GW Bromiley, "Gränserna för teologiska relativism" CT, 24 maj 1968, 6-7, JB Cobb, Jr, Kristus i ett pluralistiskt Age; RJ Coleman, Issues in Theological Conflict ; BA Demarest, allmänna uppenbarelse, JW Dixon, Jr, The Physiology of Faith: A Theory of Theological Relativity; CFH Henry, Christian personlig etik, G. Kaufman, Relativism, kunskap och tro, CH Kraft, kristendomen i Kultur, M.

Kransz och JW Meiland, eds., Relativism kognitiva och moraliska, GR Lewis, "Kategorier i Collision?"

i Perspectives on Evangelical Theology, and Testing kristendomens Truth-Fordringar, F. Schaeffer, hur skall vi Lev så?

BF Skinner, Tillbaka till frihet och värdighet, JS Spong, "Evangelisation När Säkerhet är en illusion," CCen, 6-13 januari, 1982, 11-16; W. Starcke, The Gospel of Relativity; P. Tillich, My Search för Absolutes D. Turner, The Autonomous Man.


Relativism

Katolsk information

Varje lära, som förnekar, allmänt eller i fråga om vissa begränsade sfär är, det finns absoluta värden, kan kallas relativism.

Alltså en form av relativism hävdar att vi är medvetna endast skillnad eller förändring (Hobbes, Bain, Høffding, Wundt. Jfr. Maher, "Psykologi", 6th ed., S. 91).

En annan hävdar att sanningen är relativ, antingen (a), eftersom dom hålls (i) har någon betydelse på isolering och (ii) att bli föremål för obestämd modifiering innan de kan bli ingår i ett sammanhängande system av ideala sanningen (Joachim och hegelianer allmänhet), annars (b), eftersom sanningen är tänkt som en märklig egenskap av idéer där de gör det möjligt för oss att hantera vår miljö mer eller mindre framgångsrikt (pragmatiker).

En tredje hävdar moraliskt värde vara väsentligen relativa och att dyka upp först när motiv är i konflikt (Martineau).

(Se ETIK, pragmatism sanningen.) Begreppet Relativism är dock oftare tillämpas på teorier som behandlar den typ av kunskap och verklighet, och det är i den meningen att vi ska diskutera det här.

Relativitet Knowledge

Oavsett hur den verkliga och primära betydelsen av Protagoras berömda dictum, "Människan är alltings mått" (Anthropos metron Panton kai ton syton kai ton mig onton, Platon, "Theæt.", 152 A, i "Mind", XIX , 473, har Mr Gillespie att dictum har en etisk betydelse), har vanligen tolkats i en epistemologisk mening, samt en redogörelse för relativitet all mänsklig kunskap om omöjligheten att tränga bortom de framträdanden av saker.

Och denna tolkning står i överensstämmelse med den allmänna tendensen i den tidsålder som Protagoras bodde.

Herakleitos lära om en evig och universell flux, Parmedides uppfattning att mångfald och förändring är, men skenet av verkligheten, fåfänga försök att förklara hur sinnesupplevelser och kan redovisa illusion och falsk dom, tillsammans med en gryende medvetande (tydlig i Demokritos ) en subjektiv faktor i den perceptuella processen - allt detta tenderade att göra filosofer misstror deliverances sina sinnen och lita enbart på förnuft eller intelligens.

Reflektion dock snart gjort klart att rationella teorier inte var mer konsekventa än uppgifterna från perceptional erfarenhet, och det oundvikliga resultatet av detta blev att Relativism av Protagoras och hans anhängare så småningom övergick i den skepsis av medeltiden Academy (se Skepsis) .

Moderna Relativism, å andra sidan, även om det också brukar passera in Skepsis, var i sitt ursprung en reaktion mot skepsis.

To dispel the doubt which Hume had cast on the validity of universal judgments of a synthetic character, Kant proposed that we should regard them as arising not from any apprehension of the nature of real things, but from the constitution of our won minds. He maintained that the mental factor in experience, hitherto neglected, is really of paramount importance: to it are due space, time, the categories, and every form of synthesis. It is the formal element arising from the structure of the mind itself that constitutes knowledge and makes it what it is. Hume erred in supposing that knowledge is an attempt to copy reality. It is nothing of the kind. The world as we know it, the world of experience, is essentially relative to the human mind, whence it derives all that it has of unity, order and form. The obvious objection to a Relativism of this kind is the outstanding thing-in-itself, which is not, and can never become, and object of knowledge. We are thus shut up with a world of appearances, the nature of which is constituted by our minds. What reality is in itself we can never know. Yet this is, as Kant admitted, precisely what we wish to know. The fascination of Kant's philosophy lay in the fact that it gave full value to the activity, as opposed to the passivity or receptivity of mind; but the unknowable Ding-an-sich was an abomination, fatal alike to its consistency and to its power to solve the problem of human cognition. It must be got rid of at all costs; and the simplest plan was to abolish it altogether, thus leaving us with a reality knowable because knowledge and reality are one, and in the making of it mind, human or absolute, plays an overwhelmingly important part.

The Relativity of Reality

Relativitet av verkligheten, som därmed tog plats relativitet kunskap, har varierande tänkt.

Ibland, som med Fichte och Hegel, natur motsätter sig själ eller ande som en dubbel aspekt av en och samma plats - om underrättelseverksamhet, av vilja eller ens undermedvetna.

Ibland, som med gröna och Bradley, Verkligheten är tänkt som en organisk helhet som på något sätt manifesterar sig i ändliga centers erfarenheter, som strävar efter att reproducera sig i verkligheten som den är, men misslyckas så fullständigt att det de hävdar, även om motstridiga, måste hållas på något sätt för att vara sant - sant som andra sanningar genom att de försöker uttrycka verkligheten, men är föremål för obestämd omtolkning innan de kan bli identisk med den riktiga som de avser.

Ännu mer moderna absolutister (t.ex. Mackenzie och Taylor) och jag uppfattar i viss mån begränsningen i denna mening, ha återställt någon form av självständighet för den fysiska ordning, som säger Taylor (Elem. av Metaph., 198), "inte beroende av för sin existens på det faktum att jag egentligen märkte det, "men" inte beror på min uppfattning om alla de egenskaper och relationer som jag hittar i den ".

Med andra ord, "vad" i den verkliga världen är i förhållande till vår uppfatta organ (ibid.), eller, som en nyligen författare (Murray i "Mind", ny serie, XIX, 232) uttrycker det, Reality, främre är känd, är bara hyle (råvara), medan det vi kallar "sak" eller föremål av kunskap är detta hyle som omvandlas av en lämplig mental process och därmed utrustad med attribut rumslighet och liknande.

Veta är därför "superinducing form när det gäller kunskap" (J. Grote, "Explor. Phil.", I, 13).

Riehl, men oftast klassas som realist, har en liknande uppfattning.

Han skiljer den är av ett objekt (das Sein der Objekte) från att det är som ett objekt (Objektsein).

Den förstnämnda är den verkliga är av objektet och är oberoende av medvetandet, den senare är att det är eller karaktär som utformades av oss, och är något helt i förhållande till våra förmögenheter (jfr Rickert, "Der Gegenstand der Erkenntnis", 2nd ed. , pp. 17 kvm, där det motsägelsefulla i detta synsätt är klart anges).

Relativitet verklighet som därmed utformades verkligen innebär en återgång till situationen för Kant, utom för ting i sig själv med sin outgrundliga karaktär och egenskaper är ersatt med en slags materia prima, utan egenskaper, attribut, eller bestämningar, och därför så ogripbara som ting i sig, men ovetbar nu eftersom det inte finns något att vara känd.

På denna punkt moderna Idealism är ett med pragmatism och humanism, som också hävdar att verkligheten måste anses epistemologically som råvara, helt egendomslösa och helt obestämt.

Skillnaden mellan de två åsikter ligger i detta, att för Idealist, är formen åläggs ärendet i den rättsakt genom vilken vi känner det, medan det pragmatiska, är det införas först efter en lång process av BEGÄRAN och experiment.

Kritik

M. Fonsegrive i sin "Essais sur la connaissance" har diskuterat frågan om Relativism på betydande längd, och anser att vi måste i någon mening bevilja att kunskap är relativ till våra förmögenheter.

Men medan det i princip som han ger till detta överallt, som i själva verket i sin egen teori det är bara vår kunskap om fysiska objekt som betraktas som strikt relativ.

Vi kan känna andra sinnen som de verkligen är, eftersom vi själva är tänkande varelser och den yttre manifestation av vår mentalitet och deras är av samma karaktär.

Men "vi vet inte det väsentliga i saker, men kärnan i våra relationer med saker, i naturens lagar i sig vi vet mycket mindre än vad vi gör i våra kontakter med naturen" (s. 85, 86).

"Vad vi vet, är känd i termer av sig själv" (s. 125, jfr. Pp. 184 kvm).

De huvudsakliga argument som detta Relativism vilar i grunden är samma som den som används av Berkeley i sin berömda "Dialog mellan Hylas och Philonus".

Såsom Fonsegrive, det SI enligt följande: "Begreppet ett objekt som bör samtidigt in sig själv och ett föremål för kunskap är uppenbart motsägelsefull... För" föremål för kunskap "betyder" känd ".. . men det är ganska uppenbart att det är känt, är qua känd, inte i-sig, eftersom det är qua känd "(s. 186).

Därför vad vi vet är aldrig objektet som det är i sig själv, men bara som det är i vår kunskap om det.

Självklart, om begreppen "är i sig" och är känd som "utesluter varandra, är detta argument giltigt, men som utformades av Realist eller anti-relativist, så är inte fallet.

Varit i sig bara betyder att det existerar, oavsett om det är känt eller inte.

Det innebär därför att naturen och existens som är före vår kunskap om det (vilket för övrigt, Fonsegrive ihärdigt hävdat), men det innebär inte att bli så den finns inte är kända.

Forsegrive argument bevisar ingenting emot åsikten att den verkliga arten av objekt är fattbar, ty, ehuru abstrakt saken qua existerar inte saken qua känd i betongen finns det ingen anledning till dess reellt existerande naturen inte kan bli känd, eller Med andra ord, varför det inte kan bli känd som den är.

De argument som absolutister försöka bevisa relativitet Verkligheten är just liknande det ovan.

Vi kan inte höra till riktiga saker, säger Taylor ( "elem. Av Metaph.", 23, 69, 70, jfr. Bradley, "Utseende och verklighet", 144-45), med undantag för objekt av erfarenhet, varför det är i samband med tanke på att deras verklighet lögner.

Är inte detta argument är vilseledande.

Allt det bevisar är att det antingen måste vara eller annars bli föremål för erfarenheter för att tänka på med tanke, inte att de måste vara av naturliga skäl objekt erfarenhet.

Om inte verkligheten är begriplig och kan ingå erfarenheter kan det inte bli föremål för tanken, men ingen annan mening har möjlighet att veta om det förmodar dess "samband med sinne".

Sant, att föreställa sig något är "eo ipso att bringa den i medvetandet", men från och med det följer endast att vara tänkbart saker måste kunna bli föremål för medvetandet. Psykologiska överväganden tvinga oss att erkänna att verkligheten, när det träder erfarenhet, blir, eller bättre återges i psykisk faktum, men vi kan inte dra slutsatsen att verkligheten själv, den verklighet som är föremål för erfarenheter och som vår erfarenhet som hänvisar till något annat än sig själv, är med nödvändighet psykiska faktum.

Erfarenhet eller uppfattning är utan tvekan ett villkor utan vilket vi inte kunde komma på saker alls, än mindre att tänka på dem som befintliga, men det är inte ett tillstånd utan som ting inte skulle kunna existera.

Inte igen, när vi tror, tror vi vanligtvis om saker som föremål av erfarenhet, vi tänker på dem helt enkelt som "saker", verklig eller påhittad, och de egenskaper som vi predikat av dem vi ser som tillhör dem, inte som "superinduced genom våra sinnen".

Vår naturliga sätt att tänka kan dock möjligen vara fel.

Givet att det "förefaller" är verkligheten, skenet kan dock vara vilseledande.

Det är möjligt att de beror helt eller delvis, till våra sinnen, och därför inte avslöja för oss verklighetens beskaffenhet, utan snarare dess förhållande till vår uppfatta själva, våra förmågor och våra organ.

De flesta av de argument som anförs till stöd för denna uppfattning bygger på psykologi, och även om psykologi är tillräckligt bra, argumenten är knappast övertygande.

Det uppmanas till exempel att abstraktion och generalisering är subjektiva processer som träder i varje handling av kunskap och väsentligen ändra dess innehåll.

Ändå abstraktion är inte förfalskning, om vi antar att det vi behandlar i abstrakt existerar som sådant i betong - det finns inte i samband med och i ett ömsesidigt beroende av andra saker, men isolerat och oberoende på samma sätt som vi ser på den .

Inte heller är generalisering vilseledande, om vi utgår ifrån, utan bevis, att de uppgifter som vårt koncept kan tillämpas faktiskt existerar.

Med ett ord, varken här eller någon annan av de subjektiva processer och former tänkte förstöra giltigheten av kunskap, om vad som är rent formella och subjektiva urskiljas, som sig bör, från vad avser mål innehåll och hänvisar till de verkliga ordning av orsaker och syften.

Ett ytterligare argument kommer från den påstådda relativitet sensation, varifrån i Scholastic teorin all kunskap härstammar.

Kvaliteten på känsla, sägs det, bestäms till stor del av karaktären av vårt nervsystem, och i synnerhet i slutet organ av olika sinnen.

Det är minst lika sannolika, men att kvaliteten på känslan bestäms av stimulans, och i varje fall invändningen är bredvid den punkten, för att vi inte i dom hänvisa våra känsla som sådan till objektet, utan snarare som kvaliteter , vars karaktär vet vi inte, men vi vet att de skiljer sig från varandra i varierande grad.

Även beviljas så att känslan är i förhållande till våra specialiserade sinnesorgan, det inte alls följer att den kunskap som kommer genom sensation på något sätt innebär subjektiv bedömning.

För det andra mening-data ger oss inte bara kvalitativa skillnader, men även rumsliga former och storheter, distans, rörelse, hastighet, riktning, och på dessa uppgifter grundar sig inte bara matematik men även naturvetenskap, i den mån det senare beträffar med kvantitativa, till skillnad från kvalitativa, variationer.

För det tredje mening-data, även om de delvis subjektiv, tro som deras tillstånd en objektiv orsak.

Därför, en teori som förklarar meningen-data tillfredsställande tilldelar dem villkor som inte är mindre verkliga än de effekter som åtminstone delvis de ger upphov till.

Slutligen, om kunskap verkligen är relativ i den meningen ovan förklarat, men kan tillfredsställa våra praktiska, men kan aldrig tillfredsställa våra spekulativa strävanden.

Syftet med spekulativ forskning är att känna till verkligheten som den är.

Men kunskap, är det av framträdanden endast är utan verklig mening och betydelse, och som utformades i en idealism a priori typ, även det verkar utan syfte.

Erfarenhet som ett system av relationer

Det är ofta undervisas av neo-Kantians att relation är en kategori kategorier (jfr Renouvier, "Le perdisguise (Caird," The Phil. Kant ", 329, Green," Prolegom. ", 20). Materia och rörelse" består av "relationer (Prolegom., 9). Faktum Reality, som vi känner det, är ingenting annat än ett system av relationer," Sinnets natur är sådan att ingen kunskap kan förvärvas eller uttryck, och följaktligen ingen verklig existens planerades, utom genom relation och som ett system av relationer "(Renouvier," Les dilemmes de la metaph. ", 11). Denna form av relativism kan kallas objektiv för att skilja den från den relativism som vi har diskuterat ovan, och med vilka, som i själva verket är det ofta i kombination. Främst är det en teori av den typ av kunskap, men med Green m.fl. (t.ex. Abel Rey, "La théorie de la physique", VI, 2), som identifierar sig kunskap och verklighet, det är också en metafysik. sådan uppfattning förutsätter en teori om vilken typ av relation skiljer sig mycket från den i Scholasticsen. För de senare gäller huvudsakligen är ett proffs ti schesis, en Ordo Ad, vilket innebär (1 ) ett ämne som den tillhör, (23) En särskild något i denna fråga på grund av vilken man bygger, och (3) en beteckning, annan än sig själv, som det hänvisas till. relation, med andra ord, som nyare skulle uttrycka det, förutsätter sitt "villkor". Det är inte en mystisk och osynlig länk som på något sätt går upp två aspekter av en sak och gör dem till en. En relation kan vara ömsesidig, men i så fall, det finns egentligen två förbindelser (t.ex. , faderskaps-och sonskap) tillhör olika ämnen, eller om samma ämne, till följd av olika fundamenta. sant, vetenskap som i andra frågor får vi veta en relation utan att kunna upptäcka den typ av enheter som den avser. Vi kanske vet till exempel att tryck och temperatur varierar proportionellt under en given massa av gas och som volymen hålls konstant, utan att veta exakt och för vissa den ultimata karaktären av antingen tryck eller temperatur. Men vi vet något om dem. Vi vet att de finns, att de alla har en viss karaktär och att det är på grund av detta slag att förhållandet mellan dem uppstår. Vi kan inte känna en relation, alltså utan att känna något av de saker som det avser, om förhållande förutsätter dess "villkor". Därför universum kan inte bestå av förbindelserna bara, utan de skall bestå av saker i relation.

Information om publikation skriven av Leslie J. Walker.

Kopierat av Jim McCann. Den katolska encyklopedien, volym XII.

År 1911.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat, 1 juni 1911.

Remy Lafort, STD, censurerar.

Imprimatur. + John huvudsakliga Farley, ärkebiskop av New York

Bibliografi

Epistemologiska och metafysiska - Caird den kritiska Philosophy of Kant (Glasgow, 1889); Fonsegrive, Essais sur la connaissance (Paris, 1909), Green, Prolegomena till etik (3rd ed., Oxford, 1890), Grote, Exploratio philosophica (Cambridge , 1900), Hamilton, Diskussioner (London, 1854), Idem, metafysik (London, 1871), Herbart, metafysik (Leipzig, 1850); Hobhouse, The Theory of Knowledge (London, 1896), Mill, Prövning av Hamilton (4. ed., London, 1872), Prichard, Kants Theory of Knowledge (Oxford, 1910); Renouvier, Les dilemmes de la metaph.

ren (Paris, 1891), Idem, Le personnalisme (1903), Ray, La théorie de la physique (Paris, 1907), Rickert Der Gegenstand der Erkenntnis (2nd ed., Tübingen och Leipzig 1904), Riehl, Der Philosoph.

Kriticismus (Leipzig, 1887), Schiller, Humanism (London, 1903), Idem, Studies in Humanism (1907), Seth, Scottish Philosophy (London, 1885), Simmel, Philosophie des Geldes (Leipzig, 1890), Spencer, First Principles (6th ed., London, 1900); Veitch, Knowing and Being (Edinburgh, 1889), Walker, Theories of Knowledge (London, 1910). Psykologisk - Bain, mentala och moraliska Science (3rd ed., London, 1884); Høffding, Outlines of Psychology (London, 1891), Maher, Psychology (6th ed., London, 1905), Wundt, människors och djurs psykologi, tr.

(London, 1894), Idem, Grundzüge d.

physiologischen Psychologie (5th ed., Leipzig, 1903).

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är