Mishnah en hebré benämner menande ”upprepning”, eller ”är studien,” det kända fallen fört den äldsta postbiblical kodifikationen av judisk muntlig lag. Samman med Gemaraen (mer sistnämnd kommentarer på Mishnahen sig själv), bildar den Talmuden.
Mellan 400 BC och början av den kristna eraen var de bibliska lagarna (se Torah), intensivt utstuderade, applicerade till nya lägen och kompletterade av traditioner av populär efterlevnad och av prejudikat som var etablerade vid framstående ledare. Detta materiellt, long överfört by uttrycker av mun och bekant som den muntliga Torahen, definierat det menande av bibliska lagar. Efter nedgången av Jerusalem och förstörelsen av tempelet i ANNONS 70 kallade de judiska forskarna och lärarna tannaim fortsatt för att utarbeta och systematisera den muntliga Torahen. Omkring 200 ANNONS, rabbin Judah Ha - Nasi promulgerade en samling av de pålitligaste traditionerna. Detta arbete, Mishnahen, blev den officiella texten som mer ytterligare judisk laglig utveckling uppstod ut ur.
| TRO Klosterbroder Information Källa web-site |
| Vårt lista av 1.000 som klosterbrodern betvingar |
| E-post |
Dessa delar upp delas in i 63 avhandlingar. Mishnahen inkluderar något nonlegal materiellt, notably Pirken Avot (”kapitel av fäderna”), en samling av kloka ordstäv som bildar finalavhandlingen av Neziqinen.
Rabbinerna som citerades i Mishnahen, betraktades som mer auktoritativ än de av lyckasende utvecklingar, och de producerade flera andra sammanställningar av lag och lore.
Bernard J Bamberger
Bibliografi:
T R Herford, etik av Talmuden: Ordstäv av fäderna (1962); Mishnahen (1931); H L Strack, inledning till Talmuden och Midrashen (1931); J Weingreen, från bibel till Mishna: Kontinuiteten av Tradition (1976).
Mishnahen, den första delen av Talmuden, är en kodifikation av den muntliga lagen av den gammala testamentet och av det politiskt och civilrättarna av judarna. Den sammanställdes, och redigerat (orally) i jumbon inkvartera av den 2nd århundradeANNONSEN eller första kvartal av det 3rd århundradet av Rabbin Judah (circa 135 C. 220) som, är bekant som ha-Kadosh (hebrén, ”det Sanktt”) eller ha-Nasi (hebré, ”princen” eller ”patriarken”), bara som allmänt är bekant till innerliga judar enkelt som ”rabbin.”, Han var patriarken av palestinska Jewry och sonsonen av Gamaliel av Jabneh. I denna finalredaction föreställer Mishnahen flera århundraden av evolution. Bland de olika tidigare samlingarna var det tidigast det av eleverna av Shammai och av Hillel, en förfader av rabbinen Judah. Mishnahen är skriftlig i hebré, men den innehåller ett stort nummer av Aramaic, och greken uttrycker. Den delas in i sex beställer, varje subdivided in i avhandlingar och kapitel.
Mishnahen framlägger endast en kodifikation av lagar; den följs av Gemaraen, eller understödja delen av Talmuden som består av en utarbetad kommentar på Mishnahen.
Saul Lieberman
”Mishnah,” derivatan av verben ”shanah,” hjälpmedel därför: (1) ”anvisning,” undervisningen och lära av traditionen, uttrycka som används i denna avkänning i Ab. iii. 7, 8; och (2) i en hårdnaavkänning, det nöjt av den anvisning, besegrar den traditionella doktrinen, som den framkallades, till början av det tredje århundradet av allmänningeraen. ”Används Mishnah” vanligt, därför, för att designera lagen som överfördes orally, i kontrast till ”Miḳra,” lagen, som är skriftlig och läst (e.g., B.M. 33a; Ber. 5a; Ḥag. 14a; 'Er. 54b; Ḳid. 30a; Yer. Hor. iii. 48c; Pes. iv. 130d; Numeriskt. R. xiii. ; och många andra passager); och benämna inkluderar också den halakic midrashimen, såväl som Toseftaen eller de förklarande tilläggen till Mishnahen (Ḳid. 49b; se Baraita). I denna mer breda avkänning var uttrycka bekant till de kyrkliga fäderna, som, betraktade emellertid den som det kvinnligt bildar av ”mishneh,” motsvarande till ”miḳneh”, och ”miḳnah,” och förment, som den betydde ”, understöder undervisning” (rum” 'Aruk, ”s.v.) som översätter den vid δευτέρωσις (se passagerna i Schürer, ”Gesch.”, 3d ed., I. 113).
Det känt.
Benämna ”mishnah” connotes också (3) summan och vikten av undervisningarna av en singeltanna (e.g., Giṭ. 67a; Yeb. 49b 50a: ”mishnat R. Eliezer B. Ya'aḳob” = ”undervisningarna av R. Eliezer B. Jacob”; annonsläge för rum Rashi.); eller det kan betyda (4) beskåda av en tanna i hänseende till någon materien (e.g., manar. 18a: ”beskådar mishnat R. Eliezer” = ”beskåda av R. Eliezer,” och uttrycen ”mishnahrishonah” = ”det tidigare,”, och ”beskådar mishnahaḥaronah” = ”de mer sistnämnd,” Ḥag. 2a; Ket. v. 29d; M. Ḳ. iii. 83b). Den kan dessutom beteckna (5) en singellärosats (e.g., B.M. 33b; Hor. 13b; B. Ḳ. 94b; Shab. 123b) och att vara i denna avkänningsparallell till uttryckt Halakah (på skillnaden mellan tvåna se Frankel, ”Hodegetica i Mischnam,” P. 8). Det används också för (6) någon samling av sådan lärosatser, thus appliceras till de stora Mishnaic samlingarna (”Mishnayot Gedolot”) av R. Akiba, R. Ḥiyya, R. Hoshaiah och bommar för Ḳappara, i Lam. R. inledning, och i Cant. R. viii. 2 (rums-Yer. Hor. iii. 48c; Eccl. R. ii.).
Slutligen appliceras den kända ”Mishnahen” bestämt till (7) samlingen av halakot som göras av R. Judah ha-Nasi I. (som kallas allmänt ”rabbinen”), som utgör basen av Talmuden, och som, med många tillägg och ändringar, har överförts till den närvarande tiden. I Palestina kallades denna samling också ”Halakot,” som i Yer. Hor. iii. 48c; Ber. i. 53c; Lev. R. iii. (rum Frankel, l.c. P. 8). Beteckningen ”Talmud” appliceras jämväl till R. Judah ha-Nasi's Mishnah (Yer. Shab. v. 1, 7b; Beẓah ii. 1, 61b; Yeb. viii. 9a; rum också Frankel, l.c. P. 285; O.H. Schorr i ”Honom-Ḥaluẓ,” 1866, P. 42; A. Krochmal i inledningen till ”Yerushalayim ha-Benuyah,” P. 6; Oppenheim ”Zur Gesch. der Mischna,” P. 244). ”Mishnahen av R. Judah,” emellertid, ska inte betraktas som en litterär produkt av det tredje århundradet, nor R. Judah som dess författare. Det är, tvärtom, en samling som inkluderar nästan det hela materiellt av den muntliga doktrinen, som framkallat från perioden av den tidigaste halakic exegesisen besegra till det av den fixade och kristalliserade halakoten av det tredje århundradet för tidig sort. Judah ha-Nasi, som var redactoren av detta arbete som är inklusive i hans sammanställning det störst och viktigast, portionr av de tidigare samlingarna som han hade på räcker, och lyckligtvis bevarat, for den mest delen utan ändring, de traditionella undervisningarna, som han tog från äldre källor och samlingar; så att den är stilla, portionr möjligheten som skiljer det tidigare från det mer sistnämnd, vid deras bildar och funktionsläget av uttryckt.
Utveckling av Mishnahen.
För att erhålla en korrekt befruktning av Mishnahen, såväl som av dess värdera, och betydelse, är det nödvändigt att betrakta dess förhållande till föregående samlingar av liknande nöjt, såväl som den allmänna utvecklingen av den muntliga doktrinen från den tidigaste midrashen av Soferimen besegra till tiden, då Halakahen mottog dess final bildar.
Enligt en pålitlig tradition som innehålls i märka av Sherira Gaon (Neubauer, ”M.J.C.” P. 15) och bekräftas av andra källor (Hoffmann, ”dör Erste Mischna,” pp. 6-12), bildar de tidigast av diskussion av halakic reglemente var Midrashen (se Midrash Halakah); och vestiges av sådan halakot kan stilla finnas i Mishnahen.
Förutom detta bilda av Midrashen, som förbinder den halakic tolkningen med den Scriptural passagen, som den baseras på, den oberoende definitiva Halakahen, frånsett Scripture, användes i mycket tidig sorttider i bestämda fall, och samlingar av sådan halakot sammanställdes (rum Hoffmann, l.c. P. 11, noterar 2). Som tidig sort som tiden av understödjatempelet den definitiva Halakahen användes vanligare, än de midrashic bildar, ändringen som har börjat, enligt geonic konton, som tidig sort som tiden av Hillel och Shammai (rum Hoffmann, l.c. pp. 12-14). Även om det inte kan antas att en samling av halakot som är ordnad i sex beställer, företa sig, då denna ändring gjordes, eller, att själva Hillel redigerade en Mishnah, som Lerner har försökt att visa (berliner'sens ”Magazin,” 1886, pp. 1-20), är det sannoliken, som det materiellt av Mishnahen började först att samlas på tiden av ”den Ziḳne vad Shammai” och ”den Ziḳne vad Hillel,” flädereleverna av Shammai och Hillel. Början av den närvarande Mishnahen kan finnas i denna första mishnahsamling, som i den avslutade texten benämnas ”Mishnah Rishonah” (Sanh. iii. 4; 'Eduy. vii. 2; Giṭ. v. 6; Nazir vi. 1). Ett stort portionr av denna första Mishnah bevaras fortfarande i dess original bildar, notwithstanding de många ändringarna som det betvingades till av Tannaimen; för många portionr kan bevisas att ha redigerats, i bilda vilken de uthärdar nu, på tiden av skolar av Shammai, och Hillel, stund tempelet var stilla anseende (rum Hoffmann, l.c. pp. 15-20; idem ”Bemerkungen zurKritik der Mischna,” i berliners ”Magazin,” 1881, Pp. 170 et seq.).
Denna första samling av Mishnahen och dess avskiljande från Midrashen ämnades, å ena sidan, för att förminska den traditionella Halakahen till ett kortare bildar, och, på annan, för att fixa den omtvistade halakoten som sådan; av dessa var grälad halakot där därefter men få. Isoleringen av Halakahen från Midrashen som resulteras inte endast i ett kortare och mer bestämd, bildar, utan tog också bort många existerande skillnader därefter. Sannerligen i många fall som avvikelsen hade varit bara en av, bilda, det motståndskraftigt och avledningen från scripturen som olikt påstås för den samma halakahen av olika lärare. Denna tidigaste Mishnah ämnades för att ha råd med lärarna både en norm för deras beslut, och en text-book för deras klassificerar och diskurser, och thus till sylten likformigheten av undervisning. Den utförde inte denna ämnar helt, emellertid; för, då de politiska oordningarna och nedgången av den judiska statliga avledde uppmärksamheten från försiktiga dogmatiska studier som var många halakot av Mishnahen, glömdes, och deras uttrycka blev en betvinga av tvist. Sedan dessutom, förutom dessa skillnader varje tanna undervisade den första Mishnahen enligt hans egna befruktning av den, framkallade den en Mishnahen och den en doktrinen in i många mishnayot och många doktriner (Sanh. 88b; Soṭah 47b). Denna multiplikation uppstod under perioden av den mer sistnämnda ”vad Hillel” och ”vad Shammai” (rum Letterof Sherira Gaon, l.c. Pp. 4, 9; Hoffmann l.c. P. 49).
Synoden av Jabneh.
Att avstyra faran, som hotade likformigheten av doktrinen, samlades synoden av Jabneh (Tosef., 'Eduy. i. 1; rum Märka av Sherira Gaon, l.c. P. 5; Dünner ”Bedeutung för Einiges überUrsprung und des Traktates Eduyot,” i ”Monatsschrift,” 1871, Pp. 37 et seq.) och under presidentsämbetet av Gamaliel II. och Eleazar B. Azariah företa sig det till mot efterkrav den forntida halakoten, för att undersöka och bestämma deras uttrycka, och för att diskutera och avgöra deras skillnader; således uppstod det samlingen 'Eduyot (Ber. 28a). Denna sammanställning, det i dess original bildar var mycket större än avhandlingen, som uthärdar nu dess känt, inklusive alla halakot, som var därefter bekant, huruvida controverted eller inte, och var i en bestämd avkänning en revidering av den första Mishnahen. Även i gåvan bilda av avhandlingen där är många ”'eduyot” som sägs uttryckligen för att ha ändrat den tidigare Mishnahen; och det finns många andra, inte så karakteriserat, som måste jämväl betraktas som ändringar av Mishnahen som redigerade för den första tiden. Men ingen av var den första Mishnahen nor dess revidering, 'den Eduyot samlingen, ordnade topically eller systematiskt. Det är riktigt, en geonic responsum, som skrivevs ut i ”Sha'are Teshubah,” No. 187 (Leipsic, 1858) och felaktigt tillskrivat till Sherira (rum Harkavy, ”den Einleitung zuhålan Teschubot Hageonim,” Pp. X. et seq.), ser till sex beställer av Mishnahen sade hitintills från tiden av Hillel och Shammai, som gör också ”Sederen Tanna'im oss-Amora'im” (eden. Luzzatto P. 7), men detta meddelande, som baseras antagligen på Ḥag. 14a är untrustworthy.
Uppdelningar av tidigaste Mishnah.
Den tidigaste Mishnahen, emellertid, måste ha delats i något långt, eventuellt in i avhandlingar, även om sådan en uppdelning, om den fanns, var bestämt ordnad formellt och inte topically gilla de närvarande tractatesna och beställer. Flera halakot grupperades tillsammans av en inledande allmänning formulerar, som tjänade som som förbinda-anknyta, som kan innebäras från olika traces av denna gammala metod av att gruppera stillbilden som ska ses i Mishnahen, speciellt i de sist avhandlingarna av beställa Mo'ed. Dessa formulerar (rum Oppenheim, l.c. P. 270) sett för den mest delen till likheten eller kontrasten mellan två eller mer halakot. Dessutom användes det känt av författare eller av sändaren ofta som förbinda-anknyta för den olika halakoten, som är tydligt från avhandlingen 'Eduyot i dess gåva bildar (Dünner, l.c. pp. 62-63; A. Krochmal, i ”Honom-Ḥaluẓ,” ii. 81-82). 'Den Eduyot samlingen, som blev nu basen för diskurserna som levererades i, skolar, var hjälpmedlet av att bevara likformigheten av undervisning; men, som samlas som inkorporerades i den, var svår att behandla, det fanns ett växande behov för en metodisk ordning. R. Akiba, företa sig därför sikta av detta traditionella materiellt och gjorde en mishnaic samling som han redigerade, genom att ordna det olikt, betvingar systematiskt i olika avhandlingar, och, genom att kombinera de olika avhandlingarna in i, beställer kanske också. I den närvarande Mishnahen nämns denna samling ofta i contradistinction till den första Mishnahen (Sanh. iii. 4, och någon annanstans; rum Frankel, l.c. P. 210; Hoffmann l.c. P. 38).
Passagen Ab. R.N. xviii. 1 indikerar den Akiba som är ordnad hans Mishnah enligt ämnen (rum Oppenheim, l.c. Pp. 237 et seq.); och en lik slutsats ska dras från uttryckt ”tiḳḳen” (Yer. Sheḳ. v. 1), som inte betyder ”att korrigera,” som A. förment Krochmal (”Yerushalayim ha-Benuyah,” Pp. 34b-35a), men ”att ordna,” ”att redigera,” samma uttrycker att appliceras till arbetet av Judah ha-Nasi i redactionen av hans Mishnah (Yeb. 64b). På motsvarande sätt är benämna ”sidder,” menande ”att ordna,” applicerade båda till Akibas arbete (Tosef., Zab. i. 5) och till det av R. Judah ha-Nasi (Yer. Pes. iv. följde 30d), således försvara avslutningen, att Akibas metod av uppdelning och ordningen av Mishnahen var samma som det, vid Judah ha-Nasi. Två avhandlingar är bestämt bekant att ha varit inklusive i deras gåva bildar i Akibas Mishnah, som de borrar i även deras gåva namnger. Omnämnanden för R. Meïr avhandlingen 'Uḳẓin vid känt i Hor. 13b; och R. Jose i likt sätt namnger avhandlingen Kelim (Kelim, avslutar): båda av dessa tannaim, som antedated Judah hasom designeras otvivelaktigt av dessa, namnger avhandlingarna Kelim och 'Uḳẓin som inklusive i Mishnahen av deras lärare Akiba.
Mishnah av R. Akiba.
Behandling för R. Akibas av den gammala Mishnahen, i att redigera hans egna Mishnah samling, var helt godtycklig. Honom som är utesluten många av halakoten som innehålls i den original- texten; och de, som han accepterade honom, bemöda sig för att grunda på någon text som förklarar deras phraseology, och spårar deras beskärning, men allra strävar för att framlägga Halakahen i kort stavelse, frikänden och explicit, bildar (rum Tosef., Zab. i. 5). Många halakic dömer som honom inklusive som kallas för mer specificerad förklaring. För saken av korthet emellertid, och att bistå hans elever, i att memorera Mishnahen, utelämnade gjorde han de krävda förklaringarna och en extra samling som innehåller kommentarerna till Mishnahen, lägga således fundamentet för Toseftaen (rum märker av Sherira Gaon, l.c. P. 16; Frankel l.c. P. 306; Oppenheim l.c. P. 270).
Akibas metod, som förminskade de halakic samlingarna till ett ordningsamt system, grundar snart imitators; och nästan varje tannaitic huvud av en skola, som, i förtjänst av hans placerar, hade en mishnaic samling, mer snart eller mer sistnämnda adoptiv- Akibas metod av att dela och att ordna det materiellt. R. Meïr följde speciellt detta system, att vara till nytta som var självt av det, när det ökande numrerar av ny halakot, upptäckt och etablerat vid Akibas elever som framfördes en nödvändig ny mishnaic samling. I denna sammanställning portionr drog han som är inklusive det större, av Akibas Mishnah, men också på andra existerande samlingar, liksom det av Abba Saul (rum Lewy, ”Mischna för Ueber Einige Fragmente ausder des Abba Saul,” Berlin, 1876). Han inkorporerade jämväl många gammal halakot som var bekant i, skolar men uteslutet vid Akiba. Han citerade vanligt åsikterna av Akiba, utan att namnge honom, som ”setam” och därför auktoritativt för halakic beslut; men ibland, då åsikten av majoriteten motsattes till Akibas, beskåda, honom designerade gamlan som ”setam” och bandet för Halakahen (rum Oppenheim, l.c. P. 315). Samlingen för R. Meïrs hade en bred cirkulation, även om det inte var kompetent att förflytta de andra sammanställningarna. Som varje tanna på huvudet av en skola, hade emellertid, som påstått över, var hans egna mishnaic samling, som halakoten av föregående lärare såväl som deras tvister olikt expounded i, likformigheten i undervisning, som redactorsna av Mishnahen hade önskat, och som hade nästan nåtts fram till, igen borttappad; för fanns det så många olika undervisningar, som det fanns Mishnah samlingar. Det fanns godan som maldes, därför, för klagomålet att den religiösa världen kastades in i oordning av lärarna som gav halakic beslut enligt deras egna mishnaic samlingar (Soṭah 22a), sedan en frikänd, och pålitliga Halakah inte kunde finnas i någon individsammanställning (Shab. 138b, 139a).
R. Judah ha-Nasi.
Att bota denna ondska och till återställandelikformighet av undervisning företa sig Judah ha-Nasi hans samling, ordning och redaction av Mishnahen, som arbete har fortlevt till den närvarande tiden. Han följde hans egna metod så långt, som valet och presentationen av det materiellt angicks, men adopterade systemen av Akiba och Meïr i hänseende till uppdelningen och ordningen. Denna Mishnah ämnades till den praktiska serven ämnar, och att vara en myndighet, i att avgöra som är religiöst och som är lagligt, ifrågasätter. Judah ger ofta, därför, åsikten av en singellärare, var honom hälsningar det som den korrekta, i det känt av ”vis man” (”ḥakamim”) (Ḥul. 85a); och beställa in, att åsikten av en singelforskare kan segra som final, honom ignorerar faktumet att detta beskådar controverted av många andra. Stundom citerar han, utan att nämna hans känt, hans egna åsikt som ”setam,” för att anteckna den som auktoritativt (rum Oppenheim, l.c. P. 347, No. 16). Vanligt för, förklarar begränsar han eller den tidigare Halakahen (se Yer. Hor. i. 46a) och strävan för att finna en kompromiss i fallet av omtvistad halakot eller honom som är själv, avgör fallen som halakahen är att följa i en åsikt, och i vilka annan (rum Frankel, l.c. Pp. 195 et seq.).
Förutom det praktiskt ämna av återställande, och bevarande likformighet av den halakic doktrinen och av att ge för lärare en myndighet för deras beslut, Judah ha-Nasi hade ett annat renodlat teoretiskt att anmärka in beskådar; namely undantar bevarandet av undervisningarna av ancientsna, de som han betraktade som förhållandevis unimportant, eller som han som är ansedd att ha bevarats i någon annan, förlägger i hans samling. Detta faktum förklarar många egenheter av Mishnahen, som betraktades som ofullkomlighet av de, som ansett den ett lagligt kodifierar. Är efter några av dessa egenheter: Judah ha-Nasi citerar åsikten av en singelmyndighet, även om gjort ogiltig, och han citerar original beskådar av en forskare även efter sådan forskare hade självt tillbakadraget det (Ḥul. 32b; rum Oppenheim, l.c. P. 344). Han citerar också en given halakah i en passage som controverteds (”maḥloket”) och i en annan passage som auktoritativt (”setam”) eller omvänt; och han citerar motsägande undervisningar i olikt förlägger. Alla dessa egenheter är tack vare faktumet som Judah önskade till sylten de forntida undervisningarna; och att nå fram till detta anmärka fullständigt honom som är inklusive i hans Mishnah, förutom samlingarna av Akiba, och Meïr, som bildade hans högsta källor, ha som huvudämne portionr allra den annan mishnayoten (Yer. Shab. xvi. 15c); enligt ett mer sistnämnd konto använde han sammanlagt trettonsamlingar (Ned. 41a). Han handlade självständigt med hans materiellt; för stunder gjorde bildar han vanligt inga ändringar i uttrycka eller av den gammala Mishnahen, och även inklusive gammal halakot, som long hade efter motbevisats, förändrade han olika andra (rum Hoffmann, ”Bemerkungen zurKritik der Mischna,” i berliner'sens ”Magazin,” 1881, Pp. 127 et seq.). Han expounded många av den gammala halakoten ('Ar. iv. 2; Sanh. ix 3; Yer. Sanh. 27a; rum Oppenheim, l.c. P. 347) som efter är bestämd, härskar (Yer. Ter. i. 2, 40c), och bemöda sig för att bestämma texten av den gammala Mishnahen (Yer. Ma'as. Sh. v. 1, 55d; rum Märka av Sherira Gaon, l.c. pp. 9-10; Frankel l.c. P. 214). Lessknownhalakoten, såväl som de, som eleverna av Akiba hade propounded, tolkades av Judah ha-Nasi enligt hans befruktning av dem. På så sätt imponerade gav han på hans Mishnah stämpeln av likformighet och det det utseendemässigt av ett arbete som reviderades grundligt, om inte ny; och hans sammanställning förflyttade dess föregångare vid dess medräknande av ha som huvudämne portionr av deras tillfredsställer med undantaget av de halakot som visades till honom som var ohållbar, eller till vilken han hade alluded i någon annan passage av hans Mishnah.
Den auktoritativa Mishnahen.
På grund av hans personliga prominens och hans värdighet som patriarken (rum J.S. Bloch, ”Einblicke,” Etc., Pp. 59 et seq.), blev hans Mishnah snart den enda som användes i, skolar och var bekant till lärare, och likadana deltagare, Judah därmed att nå fram till som är hans, anmärker av återställande av enhetliga undervisningar. Märka av Sherira Gaon, l.c. pp, eftersom utläggningen av den olika halakoten som gavs av Tannaimen och den kallade ”[Tannaitic] Talmuden,” hade använts hitherto i preferens till de torra mishnaic samlingarna (rum. 18-19), tillgrep mest av lärarna nu till Mishnah för R. Judahs, som inklusive både halakoten sig själv och den expository tannaitic Talmuden (detta faktum förklarar applikationen av den kända ”Talmuden” till hans Mishnah; B.M. 33a; Yer. Shab. xvi. 15c). Intressera i detta arbete uppskattades så högt som en haggadist sade: ”Är studien av Mishnahen jämbördig att offra” (leven. R. vii.). Varje elev var förment, som en materia naturligtvis, att vara förtrogen med Mishnahen av R. Judah ha-Nasi; och då något propounded en döma som skulle finnas i den, utropade hans hearers, ”vad! lärer vi inte att oss själva från Mishnahen?”, Enligt R. Joshua B. Levi, ”är Mishnahen en firma stryker pelaren”; och inga kan ströva från den (ib. xxi.). ”Passagen som är numerisk. xv. 31 ”som han föraktade hath uttrycka av lorden,” betecknar honom, som inte betraktar Mishnahen " (baraitaen citerade vid Isaac Alfasi i hans kompendium till Sanh. x.). Det var ansett den enda myndigheten för lagliga beslut. R. Johanan sade, ”är det korrekta halakic beslutet alltid det som förklaras i Mishnahen för att vara incontrovertible” (”Halakah ki-setam Mishna”; Yeb. 42b och parallella passager); och den mest slutliga vederläggningen av en döma var att bevisa att den sades emott av Mishnahen. Om ett beslut oavsiktligt gjordes tvärtemot theMishnah, blev beslutet strax ogiltigt (Sanh. 6a 33a; Ket. 84a, 100a). Amoraimen betraktade Mishnahen, som Tannaimen gjorde scripturen; och många av dem tolkade och expounded den (Ag för rum Bacher ”. Bab. Amor.”, p. 33, noterar 207 på Rab). Även därpå, då samlingarna, som gjordes av eleverna av Judah ha-Nasi, användes brett, återstod hans Mishnah sulamyndigheten. I fall, var Mishnahen kämpade med Baraitaen, var gamlan ansett avgörande (Suk. 19b; B. Ḳ. 96b), stunder där är bara ett singelexempel som visar att Gemaraen föredrog Baraita in ett sådan omtvistat fall (se juden. Encyc. ii. 516a, s.v. Baraita). Någon amoraim, liksom Ilfa och Simeon B. Laḳish, betraktade även de mer sistnämnda samlingarna, som onödigt och onyttiga, sedan deras helt tillfredsställer, var inklusive vid implikation i Mishnahen och alla ifrågasätter kunde förklaras från den utan bistå av de följande sammanställningarna (Yer. Kil. i. 6, 27a; Yer. B. Ḳ. V. 5a; Yer. Ḳid. iii. 64b; Ta'an. 22a; rum Oppenheim, l.c. pp. 344-345). Another dömer, jämväl derogatory till dessa mer sistnämnda samlingar, något att säga: Vet den?”, ”om rabbinen inte har undervisat den, hur gör R. Ḥiyya [samlaren av baraitoten]
Ändringar av texten.
Denna Mishnah, emellertid, har inte bevarats i bilda som rabbinen redigerade i den; för, som påstått över, betvingades den till många ändringar, och mottagna talrika tillägg för den nedde dess definitivt bildar. Notwithstanding överlägsenheten av rabbin Mishnah till dess föregångare, det hade många, hoppar av, några av som kan stilla ses i den närvarande Mishnahen. Fast självt för rabbin som avsäga sig därpå många av hans Mishnaic åsikter, som hans, beskådar ändrande i jaga av tid, behöll han sådan kasserade åsikter i hans Mishnah som han hade rymt dem i hans mer unga dagar (B.M. 44a; 'Ab. Zarah 52b; Yer. 'Ab. Zarah iv. 44a). Tillfälligt antecknade han ett beslut som auktoritativt i en passage av hans Mishnah och att betrakta den det korrekt beskåda, och, att avgöra som är mer sistnämnd i favör av en motsatsåsikt, förlägger han i another, gav detta också, som auktoritativt, utan tillbak eller dämpning av hans gamla tillbaka, beskåda (Sheb. 4a). Dessa ofullkomlighet som skulle för att inte ha varit allvarliga, sedan rabbinen inte ämnade möblera ett bara halakic, kodifierar, om han inte hade missat för att inkludera i hans många samling halakot som undervisades i hans, skolar och vilka var, därför, högt viktiga, inte endast för halakic beslut, men också för en kunskap av tradition i allmänhet. Han som dessutom är utesluten hans egna halakot och, pekar av divergens mellan honom och hans samtidor. Dessa utelämnanden var det allvarligast hoppar av i hans Mishnah för hans elever, sedan, att vara ett kompendium av den hela traditionella anvisningen, det måste ha verkat ofullständigt inasmuch, som den inte inkluderade undervisningarna av den sist tannaimen, vars lagliga beslut bör bestämt ha inkorporerats i den, om den var till serven som ett auktoritativt kodifierar. Rabbin elever R. Ḥiyya, R. Hoshaiah, Levi, och bommar för Ḳappara började, därför, även under rabbin livstid och med hans kunskap, att göra tillägg och emendations till hans Mishnah. Rabbinen, som var medveten av bristerna av hans arbete som antagligen var godkända många av dessa korrigeringar (rum Oppenheim, l.c. Pp. 344 et seq.), och tillfogade något självt (Yer. Ket. iv. 29a, b). Mest av ändringarna, var emellertid liksom var hans beskådar tvärtemot och doldes därför från honom av hans elever (se Megillat Setarim; rum Weiss, ”Dor,” ii. 191).
Uppstod således bommar för nya samlingar vid R. Ḥiyya, R. Hoshaiah och Ḳappara, som kallades ”Mishnayot Gedolot,”, sedan de var mer omfångsrik än rabbin samling. Som dessa nya sammanställningar imperiled likformigheten av undervisning, som var möjligheten endast till och med existensen av en Mishnah förtrogen vän till alla lärare, ”företa sig den Debe rabbinen” (forskarna av rabbinen skolar), en revidering av hans Mishnah som antagligen var lång efter hans död. De gjorde olika ändringar och ett stort nummer av tillägg som var överens med strömbegärningar; och i denna bilda Mishnahen har överförts till den närvarande tiden. Majoriteten av tilläggen som göras av den Debe rabbinen, förråder deras mer sistnämnda beskärning, även om några av dem är bekant att vara tillagda endast vid meddelanden i Gemaraen. För anföra som exempel, diskussionen mellan R. Hezekiah och R. Johanan, i manar. 104b indikerar att passagen i den närvarande Mishnahen (manar. xiii. 2), början ”rabbinen omer,” är ett mer sistnämnd tillägg som Hezekiah och Johanan inte visste av. Samma är riktigt av Mishnah Sanh. ix 2, sedan R.et Simeon som nämns där, är rabbin son, som visas av Yerushalmi (annonsläge. 27a, b). Mishnah 'Ab. Zarah ii. 6, var ett beslut av Judah ha-Nasi citeras, kommer också i denna kategori, sedan den ser till Judah II., sonsonen av Judah ha-Nasi I., den original- redactoren av Mishnahen (rums-Tos. 'Ab. Zarah 36a, s.v. ”Asher”). I allmänhet alla passager, som något som angår rabbinen, är släkt i eller något som han gjorde endera bara (Sheb. vi. 4) eller samman med hans kollega (Oh. xviii. 19), måste betraktas som mer sistnämnd accretions (rum Frankel, l.c. Pp. 215 et seq.); och det samma meddelandet rymmer goda allra passagerna som rabbin åsikt citeras i after, som av annan tannaim. Å ena sidan finns det passager som avslutar med ”den dibrerabbinen” (uttrycker av rabbin), som inte är nödvändigtvis tillägg; för rabbin kunna sådan anföra som exempel in har citerat hans egna åsikt anonymously, som setam, som han gjorde vanligt, och uttrycker ”dibrerabbinen” kan ha tillfogats av mer sistnämnd redaktörer. Olikt dömer av Toseftaen grundar också deras långt in i Mishnahen (rum Hoffmann, l.c. Pp. 156 et seq.). Många av dessa är haggadic i natur, liksom de på avsluta av avhandlingarna Makkot, 'Uḳẓin, Ḳinnim, Ḳiddushin och Soṭah, såväl som många dömer i avhandlingen Abot, som måste betraktas som accretions. Den mer sistnämnda beskärningen av många av dessa dömer strax indikeras av det känt av författare, som i fallen av R. Joshua B. Levi, som hörde hemma till den första utvecklingen av Amoraim ('Uḳẓin, avslutar); Simon son av Judah ha-Nasi (Ab. ii. 2); och Hillel, sonson av Judah ha-Nasi (ib. ii. 4 et seq.; rum Lipmann Heller i Tos. Yom-Ṭob annonsläge.). Förutom emended dessa tillägg, den Debe rabbinen phraseologyen, och singeln uttrycker av Mishnahen (rums-Yer. Ḳid. iii. hade 64c), även som den själva rabbinen gjort (rum B.M. iv. 1; 'Ab. Zarah iv. 4, och den Babylonian och palestinska Gemarasen, annonsläge.).
Babylonian och palestinska Mishnah.
Många av rabbin egna emendations har bevarats i de olika läsningarna av Yerushalmi och Babli, även om alla skillnaderna mellan dessa två versioner inte är tack vare hans ändringar, som Rapoport antar (”Kerem Ḥemed,” vii. 157-167); för mest av de philological skillnaderna orsakar inte tack vare måste tillskrivas till det olika mishnaic skolar. Förutom den Debe rabbinen emended mer sistnämnd amoraim också Mishnahen, om den mottagna läsningen verkade ohållbar. Dessa emendations inkorporerades därefter in i Mishnahen; de gjorde vid den Babylonian amoraimen in i Mishnahen som undervisades i babylonianen skolar; och de gjorde vid den palestinska amoraimen in i Mishnahen, som undervisat i palestinier skolar. Således i 'Ab. Zarah I., Mishnahen i palestinier Talmud korrigerades enligt Gemaraen (Yer. 'Ab. Zarah I. 39d), stunder Mishnahen i den Babylonian Talmuden behöll dess original- läsning.
Sometimes-curiously nog- Mishnah av palestinier Talmud korrigerades för att harmonisera med resultaten av diskussionen i den Babylonian Talmuden, och omvänt (rum O.H. Schorr i ”HeḤaluẓ,” vi. 32-47; Frankel, ”Mebo,” Pp. 19a-22a), även om endast några av dessa emendations, som det finns många av i som Talmud-introduceras av, formulerar ”samien mi-kan” = ”, utelämnar härifrån,” eller ”ḥasurimiḥasraen” = ”något som är saknad,” eller ”tenikak” = ”undervisar thus” - grunda deras långt in i Mishnahen sig själv. Många av amoraimen anmärkte till korrigeringar i Mishnahen, innehav att phraseologyen som väljs av ancientsna i deras mishnaic samlingar bör vara behållet oförändrat (Yer. Nazir I. 51a).
Mishnahen är skriftlig i en säregen sort av hebrén, som är långt mer olik från hebrén av det tidigare bokar av den gammala testamentet än från det av några av de mer sistnämnda, och som, därför, designeras korrekt som ”Neo-Hebraic.”, Detta språk talades av folket av Palestina så sent som understödjaårhundradet av allmänningeraen, men odlades speciellt av forskarna; så att det kallades ”leshonḥakamim” = ”anförandet av det klokt.”, Det innehåller många gammala Hebraic benämner som bevarades i populärt anförande, även om de inte finnas i bibeln, såväl som talrika utländska beståndsdelar, speciellt från Aramaic, grekiskt, och latin; forskarna som tvingas för att adoptera dessa loanwords som benämner för anmärker och begrepp som var förr okända, och för vilka där var inga beteckningar i den hebréiska ordlistan. Utländskt uttrycker var speciellt van vid utnämnt genomför lånat från utländskt bemannar (rum Weiss, ”Mishpaṭ Leshon ha-Mishnah,” pp. 1-7; A. Geiger, ”Lehrbuch zurSprache der Mischna,” pp. 1-3); och lånade dessa benämner var, så Hebraized om tas av många för inföding uttrycker.
Den skriftliga texten.
Från första fanns det olika motsättande åsikter angående problemen när, och vid, vem Mishnahen förminskades till handstil. Enligt märka av Sherira Gaon (l.c.) för Pp. 2, 9 12, utförde själva Judah ha-Nasi denna uppgift; och detta beskådar stöttas av Rabbenu Nissim B. Jacob (i prefacen till hans ”Sefer ha-Mafteaḥ,” eden. J. Goldenthal, P. 3a, Wien, 1847), Samuel Nagid (i hans ”Mebo ha-Talmud”), Maimonides (i inledningen till hans kommentar på Mishnahen och i prefacen till Yaden ha-Ḥazaḳah), Meïri (i hans ”vad ha-Beḥirah”) och en kommentar på Pirḳe Abot (Pp. 6a, 8b, 9a, Wien, 1854); och många andra medeltida författare, såväl som några moderna forskare (rum Strack, ”Einleitung i hålan Talmud,” P. 54), rymmer den samma åsikten. Rashi å ena sidan (se hans kommentar på Shab. 13b; 'Er. 62b; B.M. 33a; Suk. 28b; Ket. 19b), med några tosafists och andra medeltida och moderna författare (rum Strack, l.c. P. 55), rymde att inte endast Mishnahen inte förminskades till handstil av själva Rabbin, men att även den mer sistnämnda amoraimen inte hade den i skriftligt att bilda. Han underhöll att den, samman med Gemaraen, var skriftlig vid Saboraimen. Detta beskådar baseras huvud på passagen Giṭ. 60b, som förklarar att det förböds till rekord- halakot, såväl som på bestämda andra meddelanden av Amoraimen (rums-e.g., solbränna., Ki Tissa, ed. Buber Pp. 59b et seq.), som drar en skillnad mellan bibeln som vara en skriftlig doktrin och Mishnahen som ett system av undervisning, som inte är och inte kan förminskas till handstil. Det är, emellertid, extremt osannolikt att en sådan systematiserad samling som handlar med så olika problem som så var talrika och, kunde ha överförts orally från utvecklingen till utvecklingen; och denna improbability ökas av faktumet, som i de Talmud anmärkningarna som angår ”resha” och ”sefa” (de ”första” och ”sist” fallen g för en singel stycker in) tillfogas vanligt till Mishnah quotations, ett faktum som är explicable endast på antagandet att texten av Mishnahen fixades bestämt skriftligen.
Det måste antas, därför, att den själva rabbinen förminskade Mishnahen till handstil i hans gamling som långt transgressing i interdictionen mot inspelninghalakot, sedan han ansade detta förbud ansvarigt för att utsätta för fara bevarandet av doktrinen. Han abrogate inte denna interdiction helt, emellertid; för den muntliga metoden av anvisning fortsatte, lärare som bara använder den skriftliga Mishnahen som en vägleda, stund som eleverna upprepade kursen orally. Således behölls skillnaden mellan ”miḳraen” (lagen som ska läs) och ”mishnah” (den muntliga undervisningen) (rum ”Paḥad Yiẓḥaḳ,” s.v. ”Mishnah,” Pp. 219 et seq.; Frankel ”Hodegetica i Mischnam,” pp. 217-218; Brüll ”Einleitung,” ii. 10-13; Weiss, ”Dor,” P. 216).
Mishnahen har överförts i fyra recensions: (1) manuskripten och upplagorna av mishnayoten; (2) fördriver den Babylonian Talmuden, som flera mishnayot avskiljs i av Gemaraen i de avhandlingar, som har den, i avhandlingarna, som har ingen Gemara, dem följer ordnar in; (3) uttrycker den palestinska Talmuden, som Gemaraen följer i varje helt kapitel av Mishnahen, det initialt av det mishnaic dömer för att vara expounded upprepas (av denna version, de endast som första fyrana beställer och kapitel mig. - iv. av avhandlingen Niddah av sixthen beställa är ännu existerande); (tillfoga, (4) ”Mishnahen, som den palestinska Talmuden vilar på,” publicerat av W.H. Lowe i 1883 efter det Mishnah manuskript. 470, 1) i arkivet av Universityofen Cambridge. På förhållandet av de första tre upplagorna till en another se över (rum A. Krochmal, ”Yerushalayim ha-Benuyah,” inledning, pp. 10-14; Frankel l.c. pp. 219-223; Weiss l.c. ii. 313). Förhållandet av den fjärde versionen till de föregående trena inte ännu har grundligt utforskats.
Uppdelning in i beställer.
Mishnahen delas in i sex huvudsakliga delar som kallas beställer (Aramaic, ”sedarim,” pluralt av ”seder”; Hebr. ” 'arakin, ”pluralt av” 'erek "), (som i B.M. 85b) eller (Pesiḳ., eden. Buber 7a; Cant. R. vi. 4) som därför vanligt nämns. Det förkortade känt (”shas”) bildades från det initialt märker av (Ḥag. 3a 10a; M. Ḳ. 10b). Varje beställer innehåller ett nummer av avhandlingar, ”massektot” (Mishnah, ed. Lowe fol. 32a; Midr. . till Ps. civ.) eller ”massekot” (Mishnah, ed. Lowe fol. 69a) som är plural av ”masseket,” eller ”massektiyyot” (Cant. R. vi. 9), entalet av som är ”massektaen.”, Varje avhandling delas in i kapitel, ”peraḳim” (entalet, ”pereḳ”) (Ned. 8a; Ḥag. 9a; Manar. 99b) och varje kapitel in i stycker eller dömer, ”mishnayot,” eller ”halakot” i palestinier Talmud (se över).
Sexna beställer nämns först av R. Ḥiyya (B.M. 85b) och föreställer den original- uppdelningen. En uppdelning in i fem beställer är den nämnda ingenstans, även om Geiger (”Einiges über planerar,” Etc., P. 487) som missförstår den numeriska Midrash passagen. R. xiii., betraktar endast fem beställer för att vara uppräknat där. Ulla (megohm. 28b), när han alludes till de som undervisar och lärer att endast fyra beställer, antyder inte, att Mishnahen delades in i fyra, beställer, men ser bara till de som studie endast fyra. Denna avslutning bekräftas av en konversation som Simeon B. Laḳish meddelar i till en man, som har de utstuderade endast första fyrana beställer en döma som hör hemma till sixthen, beställer (Meg.28b). Den geonic traditionen (”Sha'are Teshubah,” No. 143) som ser till sju, beställer av Mishnahen verkar för att inkludera ”de små avhandlingarna” (”Massektot Ḳeṭannot”; Hoffmann l.c. pp.98-99). Namnger av beställer är gammalt och nämns av Simeon B. Laḳish (Shab. 31a), som enumerates dem, enligt hans tolkning av Isa. xxxiii. 6 i efter ordna: Zera'im Mo'ed, Nashim, Neziḳin, Ḳodashim, Ṭohorot. Detta är original beställer, som finnas också i numeriskt. R. xiii. Det finns andra uppräkningar med olikt ordnar. R. Tanḥuma har efter in Yalḳen., Ps. xix.: Nashim Zera'im, Ṭohorot, Mo'ed, Ḳodashim, Neziḳin. Han ger en annan serie i numeriskt. R. xiii.: Nashim Zera'im, Mo'ed, Ḳodashim, Ṭohorot, Neziḳin. Ordna, men endast att förklara versesna som att se till beställer av Mishnahen, honom anpassar hans uppräkning av beställer till ordna av versesna, som R. Tanḥuma inte ämnar tydligen ge det faktiskt. Att Simeon B. Laḳishs ordnar, är den korrekta kan bevisas också från andra källor. Till exempel Ta'an. 24b har: ”I dagarna av Rab Judas gick de i deras studier endast så långt som beställa Neziḳin; men oss studie som alla sexna beställer.”, Den parallella passagen läser: ”Har vi fortsatt i våra studier som så är avlägsna som 'Uḳẓin” (avsluta av sixthen beställer Ṭohorot). Den är klar från megohm. 28b, som förr endast fyra beställer, var utstuderade, som Neziḳin bildade av avslutningen (enligt Ta'an. 24a var den kortare studiekursen i tidigare tider nämns i another, bildar av uttryck). Beställa visas av Ber, att avhandlingen 'Uḳẓin av beställa Ṭohorot var avsluta av sixthen. 20a. Det ses, därför, att beställa Neziḳin nämns alltid som fourthen, och beställa Ṭohorot som sixthen och jumbon, att inordna sig således till ordna av Simeon B. Laḳish (rum Brüll, l.c. ii. 15; Weiss l.c. iii. 186). Isaac ibn Gabbai, författare av den mishnaic kommentaren ”Kaf Naḥat,” har, därför, ingen jordning för hans omsvängning av ordningen av beställer (prefacen för rum Lipmann Heller, l.c.-); nor finns det något fundament för försök av Tobias Cohn att vända om ordna (”Aufeinanderfolge der Mischna Ordnungen,” i Geigers ”Jüd. Zeit.”, iv. 126 et seq.). För en motivering av accepterad ordna ser inledningen av Maimonides till hans kommentar på Mishnahen; Frankel l.c. P. 254; Brüll l.c. ii. 15-16. Det kan inte vara den själva förvissa sig om huruvida rabbinen påbörjade detta ordnar, eller huruvida beställer diskuterades thus i akademierna. Isaac Alfasi och Asher som B. Jehiel applicerar den Talmudic passagen ”En-seder le-Mishnah” (= ”rabbinen observerade inget bestämt för att ordna i Mishnahen”) till, beställer som väl och innebär att denna ordning inte påbörjade med den själva rabbinen. Andra myndigheter, påstår emellertid, att passagen ”En-seder le-Mishnah” ser endast till avhandlingarna, och inte till beställer; för den själva rabbinen observerade här en bestämd serie (rum Lipmann Heller, l.c.; idem kommentar på Soṭah ix 1). Detta beskådar verkar för att vara den korrekta, efter Simeon B. Laḳish, som var i hans ungdom en elev av rabbinen (Yer. Beẓah V. 2, 63a), ser till denna ordnar av beställer som vara välkänd. Namnger av flera beställer, som nämns vanligt i Talmuden (Suk. 4b; Shab. 54b; Megohm. 7a; Nid. 8a; Bek. 30b), var utvalda enligt betvinga av mest av avhandlingarna som hör hemma till dem.
Tidigare uppdelningar.
Uppdelningen av Mishnahen in i avhandlingar är en mycket gammal apparat, samlingarna på som rabbinen drog att vara också ordnade i denna samma långt. II Esd. xiv. 44-46 omnämnanden, förutom den skriftliga twentyen-four bokar av den gammala testamentet, sjuttio som annan bokar, som inte kan vara skriftlig besegrar, efter att ha givit sig av Gud till Moses för muntlig kommunikation till fläderarna av folket. Enligt ett antagande av Ginsbergs som stöttas av en jämförelse av passagen i Esdras med dess parallell i solbrännan., Ki Tissa (ed. Buber Pp. 58b-59a), dessa sjuttio bokar är sjuttioavhandlingarna av de muntliga undervisningarna, och hence av Mishnahen. Numrerasjuttio kan erhållas genom att räkna endera de sju små avhandlingarna (rum R. Kirchheim, Preface till hans upplaga av dem som, Frankfort-på--Är huvudsaklig, 1851), eller, som Ginsberg erhåller den, den halakic midrashimen Sifra och Sifre, första av vilket delades in i nio delar. I något fall är det tydligt att uppdelningen in i avhandlingar är mycket gammal, och att den ordnade rabbinen hans Mishnah i konformism med den, även om, som har sagts, den närvarande uppdelningen inte är den original-, som han adopterade, men har betvingats till många ändringar.
Sixty-three avhandlingar är nu ännu existerande, även om de traditionella numrerar är endast sextio, som Cant. R. vi. 9says ”sextio drottningar, dessa är de sextio avhandlingarna av halakoten.”, Trena ”babot,” eller utfärda utegångsförbud för, på början av beställa Neziḳin bildade ursprungligen endast en singelavhandling, som kallades också ”Neziḳin” (B. Ḳ. 102a; B.M. 10a, b; Lev. R. xix.), och, som delades in i tre avhandlingar på konto av dess, storleksanpassar. Makkot var ursprungligen en anhörigavhandling som kombinerades med Sanhedrin, som den bildade av avsluta (inledning för rum Maimonides till hans kommentar på Mishnahen). Namnger av avhandlingarna, som härleddes mestadels från tillfredsställer, men från det initialt märka, var tillfälligt gammal och att vara bekant till Amoraimen och i del även till Tannaimen.
Avhandlingarna nämns efter av känt i Talmuden: Baba Ḳamma och Baba Meẓi'a (B. Ḳ. 102a); Bekorot (Beẓah 20a); Berakot (B. Ḳ. 30a); 'Eduyot under den kända ”Beḥirtaen” (Ber. 27a) såväl som under dess eget namnger (Ber. 28a); Kelim (Mishnah Kelim, avslutar); Keritot (Sanh. 65a); Ketubot (Soṭah 2a); Ḳiddushin (Ḳid. 76b); Ḳodashim (B.M. 109b); Makkot (Sheb. 2b); Menaḥot (manar. 7a); Middot (Yoma 16a); Nazir och Nedarim (Soṭah 2a); Oholot under den kända ”Ahiloten” ('Er. 79a); Rosh ha-Shanah (Ta'an. 2a); Shebu'ot (Sheb. 2b); Tamid (Yoma 14b); Terumot (Pes. 34a); ”Uḳẓin (Hor. 13b); Yoma (Yoma 14b); och Zebaḥim under den kända ”Sheḥitaten Ḳodashim” (B.M. 109b). Namnger av avhandlingarna, har emellertid betvingats till olika ändringar, och, har i vissa fall bytts ut av mer sistnämnd benämner. Således gav sig den tidigare kända ”Mashḳinen” långt till den mer sistnämnda ”Mo'eden Ḳaṭan”; ”Ersattes Zebaḥim” för ”Sheḥiṭat Ḳodashim”; och ”förkortades Sheḥiṭat Ḥullin” till ”Ḥullin” (på namnger berlineren för rum A. i ”Ha-Misderonah,” I. 20 et seq., 40 et seq.; se också Frankel, l.c. P. 255; Brüll l.c. ii. 18-20). Avhandlingarna som hör hemma till varje, beställer avtal med liknande betvingar eller har någon annan förbindelse av förhållandet som orsakar dem som ska förläggas i given, beställer. Även om det finns några tractates, liksom Nazir (rum Naz. 2a) och Berakot, som inte gör som synes, tillhörde beställa, som de är inklusive i, en mer närmare undersökning avslöjer resonera för deras medräknande (inledning för rum Maimonides” till hans kommentar på Mishnahen; Brüll l.c. ii. 17-18; Weiss l.c. ii. 207; Geiger l.c. P. 486).
Avhandlingarna.
Det är en mer hård uppgift att definiera principen som avhandlingarna är ordnade på inom det olikt beställer; och denna svårighet ökas av existensen av många olika ordnar, sedan speciellt den är osäker som av dessa är det äldst. Enligt märka av Sherira Gaon (l.c. pp. 12-13), observerade höll tal om rabbinen inget bestämt för att ordna, men på varje massekta enkelt utan hänvisar till till de andra avhandlingarna som ändrar deras ordning på ska. Detta meddelande stöttas av ”Ab. Zarah 7a, som påstår det för två avhandlingar var det, inget bestämt beställer i det Mishnah-an påståendet, som är alla mer förtroende som var värdigt, sedan det känns igen som en princip, i maing av halakic beslut som väl. Det visas, å ena sidan, från olika passager i Talmuden (e.g., Sheb. 2b; Soṭah 2a; Ta'an. 2a) som var den även på en tidig sortperiod som, en bestämd ordning av de flera avhandlingarna inom deras respektive beställer, följdes, och det är nödvändigt, därför för att adoptera Hoffmanns beskåda (i berliner'sens ”Magazin,” 1890, pp. 322-323) som ett bestämt ordnar gradvist framkallades och observerades i jaga av anvisning i de palestinska och Babylonian akademierna. Lärarna av dessa skolar ordnat deras materiellt på pedagogic fodrar, och, i att tolka en beställa av Mishnahen, var de som var utvalda den längsta avhandlingen för början av kursen, när varar besvärad av deras elever, stilla nytt, och därefter passerat på till de mindre tractatesna. Jämväl i Maimonides” ordna, som var den som adopterades allmänt, avhandlingarna från understödja till sixthen beställer är ordnat enligt längd, som Geiger har anmärkt (”Einiges über planerar,” Etc., i Geigers ”Wiss. Zeit. Jüd. Theol.”, ii. 480 et seq.); och denna princip är tydlig i första beställer jämväl (Hoffmann, l.c. P. 323; Geiger l.c. P. 402). Maimonides ordnar verkar, därför, för att ha varit samma som det som adopteras i de palestinska och Babylonian akademierna och var hence, den original- (för detta ordna på andra grunder ser Maimonidess inledning till hans kommentar på Mishnahen; Frankel l.c. pp. 255-264; Brüll l.c. ii. 20-27).
Kapitlen.
Uppdelningen av de flera avhandlingarna in i kapitel såväl som ordna av dessa kapitel var det själva arbetet av rabbinen (märka av Sherira Gaon, l.c. P. 13). Portion diskuterade varje dag utgj橬一j en oberoende pereḳ; och detta benämner, applicerades därför någon annanstans till en singeldiskurs också (Ber. 11b; 'Er. 36b; på ett meddelande i ”Sederen Tanna'im noterar vi-Amora'im,” till verkställa, att Saboraimen delade avhandlingarna in i kapitel, ser M. Lerner, ”matrisen Aeltesten Mischna-Compositionen,” i berliner'sens ”Magazin,” 1886, P. 3, 1). Allmänt att tala, den original- uppdelningen och ordnar av kapitlen har bevarats, som syns från olika passager av Talmuden (R.H. 31b; Suk. 22b; Yeb. 9a; Ket. 15a; Niddah 68b; Zeb. 15a). Namnger av kapitlen som tas från det initialt, märker är jämväl gammalt, och några av dem nämns även i Talmuden (B.M. 35b; Niddah 48a). I jaga av tid, gjordes ordnar namnger olika ändringar i uppdelningen, och emellertid av kapitlen; således till exempel, är uppdelningen av Tamid in i sju kapitel inte den original-. På andra variationer ordna in ser Frankel, l.c. pp. 264-265, och på ändringarna i namnger ser berlineren i ”Ha-Misderonah,” I. 40b.
Det finns alldeles 523 kapitel i Mishnahen som delas som, följer: Zera'im 74 (Bikkurim 3), Mo'ed Ḳaṭan 88, Nashim 71, Neziḳin 73 (Abot 5), Ḳodashim 91, Ṭohorot 126. Några myndigheter räknar 524 kapitel, genom att tillfoga ett sjätte kapitel till Abot, räknar stunder andra 525, genom att tillfoga ett sjätte kapitel till Abot och ett fjärde kapitel till Bikkurim. Uppdelningen av kapitlen in i stycker, som är jämväl mycket gammal, har inte bevarats i dess original bildar, de olika recensionsna av den närvarande Mishnahen som har en olik uppdelning (rum Frankel, l.c. P. 265). Flera stycker casts mestadels i form av den fixade Halakahen utan en Scripturepassage (se Midrash Halakah), även om Weiss (l.c. ii. 211, noterar 1-6), har uppräknade 217 passager, som Halakahen ges i togetherwith den Scriptural texten, som den baseras som på hence antar bilda av Midrashen. Några av dessa midrashic dömer i Mishnahen har bilda av den tidigaste exegesisen av Soferimen (rum Frankel, l.c. P. 5), och det finns också många passager som modelleras på den tannaitic Talmuden (rum Weiss, l.c. ii. 209-210).
Efter är lista av det mishnaic beställer med deras avhandlingar, enligt Maimonides, de båda avstegen i Talmudim som ger sig på avsluta av varje, beställer (för specificerar ser att separata artiklar under namnger av det respektive beställer och avhandlingar; och på variationer i bestämda upplagor av det Mishnah rummet Strack, l.c. pp. 9-12):
Beställer och avhandlingar.
I. Beställa Zera'im (”frö”) innehåller de efter elva avhandlingarna:
(1) Berakot (”välsignelser”) som delas in i nio kapitel; avtal med härskar för dagstidningbönen, och andra böner och välsignelser.
(2) Pe'ah (”tränga någon”); åtta kapitel; avtal med angå för reglemente tränga någon av sätta in (Lev. xix. 9 10; xxiii. 22; Deut. xxiv. 19-22), och med rätterna av det fattigt i allmänhet.
(3) Demai (”tvivelaktigtt”); sju kapitel; handlar huvudsakligen med olika fall som den inte är bestämd i huruvida erbjuda av frukten har varit fallen för prästerna.
(4) Kilayim (”av två sorterar”; ”Heterogent”); nio kapitel; avtal med härskar huvudsakligen angående förbjudna blandningar (Lev. xix. 19; Deut. xxii. 9-11).
(5) Shebi'it (”sabbatsårår”); tio kapitel; avtal med reglementet som angår det sjunde året (före detta. xxiii. 11; Lev. xxv. 1-8; Deut. xv. 1 et seq.).
(6) Terumot (”Offerings”); elva kapitel; avtal med lagarna angående erbjuda att vara fallen fört den numeriska prästen (. xviii. 8 et seq.; Deut. xviii. 4).
(7) Ma'aserot eller Ma'aser Rishon (”tionden” eller ”första tionden”); fem kapitel; avtal med recept angående tiondet som är fallen för den numeriska Levitesen (. xviii. 21-24).
(8) Ma'aser Sheni (”understödja tiondet”); fem kapitel; avtal med härskar att angå tiondet eller dess motsvarighet som skulle ätas på Jerusalem (Deut. xiv. 22-26).
(9) Ḥallah (”tårta”); fyra kapitel; avtal med lagarna angående hiva-erbjuda av deg att vara fallen fört de numeriska prästerna (. xv. 18-21).
(10) 'Orlah (”Foreskin av treesna”); tre kapitel; avtal huvudsakligen med reglementet av leven. xix. 23-25.
(11) Bikkurim (”Första-Frukter”); tre kapitel; avtal med lagarna i före detta. xxiii. 19; Deut. xxvi. 1 et seq. i många upplagor av Mishnahen, även tidig sort en gillar de av Naples 1492 och av Riva 1559, såväl som i mest av upplagorna av den Babylonian Talmuden, ett fjärde kapitel till den elfte avhandlingen, som inte gör, tillhörde Mishnahen, har tillfogats (rum kommentera i den Wilna upplagan av Talmuden, P. 87b). Ordna av avhandlingarna av detta första beställer i båda som Talmudimen motsvarar med det av Maimonides.
II. inkluderar Mo'ed (”festivaler”) de efter tolv avhandlingarna:
(1) Shabbat (”sabbat”); twenty-four kapitel; avtal med lagarna angående den sjunde dagen som en dag av vilar (före detta. xvi. 23 et seq., xx. 8-11 xxiii. 12 xxxiv. 21 xxxv. 2-3; Deut. v. 12-15).
(2) 'Erubin (”blanda”); tio kapitel; handlar med hjälpmedlet som den besvärliga reglementet angående sabbaten kan lagligt obviateds av.
(3) Pesaḥim (”påskhögtidfestivaler”); tio kapitel; avtal med recepten angående påskhögtiden och det påsk- offret (före detta. xii., xiii. 6-8 xxiii. 15 xxxiv. 15 et seq.; Lev. xxiii. 5 et seq.; Numeriskt. ix 2-14, xxviii. 16 et seq.).
(4) Sheḳalim (”siklar”); åtta kapitel; fester av samla-beskattar huvudsakligen av ensikel för varje manlig som ordineras i före detta. xxx. 12-16, och, som ägnades till att bekosta, uppta som omkostnad av servar av tempelet.
(5) Yoma (”dag”) som också kallas ”Kippurim” eller ”Yom ha-Kippurim” (= ”dagen av försoningen”); åtta kapitel; avtal med recepten angående dyrkan och fasta på dagen av försoningen (Lev. xvi., xxiii. 26-32).
(6) Sukkah eller Sukkot (”bås”); fem kapitel; avtal med reglementet som angår festmåltiden av Tabernacles, tabernaclen och girlanden på den (leven. xxiii. 34-36; Numeriskt. xxix. 12 et seq.; Deut. xvi. 13-16).
(7) Beẓah (”ägg”; så - kallat från första uttrycka, men ursprungligen benämnt, enligt dess betvinga, ”Yom-Ṭob” = ”Festa-Dag”); fem kapitel; avtal med härskar huvudsakligen för att observeras på festa-dagarna.
(8) Rosh ha-Shanah (”Ny-År festmåltid”); fyra kapitel; avtal huvudsakligen med regleringen av kalendern vid den nya moonen och med servar på Ny-Året.
(9) Ta'anit (”fasta”); fyra kapitel; avtal huvudsakligen med de speciala fasta-dagarna i tider av torkan eller andra untoward händelser.
(10) Megillah (”Esther snirkel”); fyra kapitel; innehåller huvudsakligen reglemente och recept angående läsningen av snirkeln av Esther på Purim och läsningen av andra passager i synagogan.
(11) Mo'ed Ḳaṭan (”Halva-Festmåltider”; ursprungligen kallade ”Mashḳin,” efter dess initialt uttrycker); tre kapitel; avtal med reglementet som angår de mellanliggande festa-dagarna eller dagarna mellan de första tvåna och de sist två dagarna av Pesaḥ och Sukkah.
(12) Ḥagigah (”festa”); tre kapitel; avtal bland annat med sättet av efterlevnad av de tre främsta festmåltiderna. I den Babylonian Talmuden är avhandlingarna av beställa Mo'ed ordnade som följer: Shabbat 'Erubin, Pesaḥim, Beẓah, Ḥagigah, Mo'ed Ḳaṭan, Rosh ha-Shanah, Ta'anit, Yoma, Sukkah, Sheḳalim och Megillah; fördriva ordna i den palestinska Talmuden är Shabbat, 'Erubin, Pesaḥim, Yoma, Sheḳalim, Sukkah, Rosh ha-Shanah, Beẓah, Ta'anit, Megillah, Ḥagigah och Mo'ed Ḳaṭan.
III. innehåller Nashim (”kvinnor”) de efter sju avhandlingarna:
(1) Yebamot (”skyldiga änkor att avtala en Levirateförbindelse”); sexton kapitel; avtal med härskar huvudsakligen för levirateförbindelsen och av Ḥaliẓahen, whereby änkan möjliggöras för att avtala en annan förbindelse (Deut. xxv. 5-10).
(2) Ketubot (”förbindelsen avtalar); trettonkapitel; avtal huvudsakligen med de ömsesidiga arbetsuppgiftarna och rätterna av makan och frun.
(3) Nedarim (”Vows”); elva kapitel; avtal med reglementet som angår numeriska vows (. xxx. 2-17).
(4) Nazir (”Nazarite”; kallade också ”Nezirut” = ”Nazariteship”); nio kapitel; avtal med recepten angående Nazariten vows huvudsakligen (numeriskt. vi. 1-21).
(5) Giṭṭin (”dokument”; ”Räkningar av skilsmässan”); nio kapitel; avtal huvudsakligen med lagarna för upplösningen av förbindelsen (Deut. xxiv. 1-4).
(6) Soṭah (”kvinna som misstänkas av äktenskapsbrott”); nio kapitel; avtal med härskar huvudsakligen att angå en kvinna som misstänkas av numerisk äktenskaplig otrohet (. v. 11-31).
(7) Ḳiddushin (”trolovning”); fyra kapitel; diskuterar ifrågasätta hur, av vilket hjälpmedel, och under vad villkorar en laglig förbindelse kan avtalas. I babylonianen Talmud som ordna av avhandlingarna i denna beställer, är som följer: Yebamot, Ketubot, Ḳiddushin, Giṭṭin, Nedarim, Nazir och Soṭah. I palestinier Talmud är ordna: Yebamot, Soṭah, Ketubot, Nedarim, Giṭṭin, Nazir och Ḳiddushin.
IV. Neziḳin (”skador”; kallade också ”Yeshu'ot " = " gärningar av hjälp,” som i numeriskt. R. xiii.) innehåller de efter tio avhandlingarna:
(1) Baba Ḳamma (”utfärda utegångsförbud för först”); tio kapitel; avtal huvudsakligen med skador och kompensation för skador.
(2) Baba Meẓi'a (”en mitt utfärda utegångsförbud för”); tio kapitel; avtal huvudsakligen med lagarna som förbinder till reor, leasar, anmärker funnit, och ocker.
(3) Baba Batra (”sist utfärda utegångsförbud för”); tio kapitel; avtal huvudsakligen med rätterna av rean, äganderätten av fastigheten och rätterna av följden.
(4) Sanhedrin (”domstol”); elva kapitel; avtal huvudsakligen med juridisk tillvägagångssätt och straffrätt.
(5) Makkot (”slag,” ”bestraffningar”); tre kapitel; avtal huvudsakligen med reglementet som angår numrera av band som enligt lag läggs på som bestraffning (Deut. xxv. 1-3).
(6) Shebu'ot (”eder”); åtta kapitel; avtal med härskar huvudsakligen angående olika eder (Lev. v. 4 et seq.).
(7) 'Eduyot eller 'Ediyyot (”bevisar”); åtta kapitel; innehåller vittnesbörden av mer sistnämnd lärare angående meddelanden av tidigare myndigheter, en stor del av detta materiellt som innehålls i annat, portionr av Mishnahen som väl.
(8) 'Abodah Zarah (”Idolatrous dyrkan”); fem kapitel; avtal huvudsakligen med reglementet som angår inställningen av judarna in mot avgudadyrkan och idolaters.
(9) Abot eller Pirḳe Abot (”ordstäv av fäderna”); fem kapitel; innehåller sentensar och aphorisms. Det sjätte kapitlet kallade ”Pereḳ Ḳinyan ha-Torah” (= " förvärvet av lagen”) tillfogades därpå till denna avhandling, men den gör inte tillhörde Mishnahen.
(10) Horayot eller Hora'ot (”beslut”); tre kapitel; avtal huvudsakligen med sådan klosterbroder och lagliga beslut, som hade gjorts till och med fel. Ordna av dessa avhandlingar är som följer i den Babylonian Talmuden: Baba Ḳamma, Baba Meẓi'a, Baba Batra, 'Abodah Zarah, Sanhedrin, Makkot, Shebu'ot, Horayot, 'Eduyot och Abot. De vanliga ordnar observeras i Mishnahen av den palestinska Talmuden.
V. Ḳodashim (”helig saker”) innehåller de efter elva avhandlingarna:
(1) Zebaḥim (”offer”; ursprungligen kallade ”Sheḥiṭat Ḳodashim” = ”slakta av de heliga djuren”; B.M. 109b); fjortonkapitel; avtal huvudsakligen med lagarna angående offer (Lev. i. et seq.).
(2) Menaḥot (”Meat-Erbjuda”); trettonkapitel; avtal med härskar huvudsakligen att angå meat-offerings (Lev. ii.; v. 11-13; vi. 7-16; vii. 9-10; xiv. 10-20; xxiii. 13 16; Numeriskt. v. 11 et seq., vi. 13-20 xv. 24, xxviii., xxix.).
(3) Ḥullin (”profant”; kallade också ”Sheḥiṭat Ḥullin” = ”slakta av Non-Invigde djur”); tolv kapitel; avtal huvudsakligen med lagarna för att slakta och withother härskar att förbinda till äta av meat.
(4) Bekorot (”First-Born”); nio kapitel; avtal huvudsakligen med reglementet som angår de olika firstlingsna (före detta. xiii. 2, 12 et seq.; Lev. xxvii. 26 et seq.; Numeriskt. viii. 16-18 xviii. 15-17; Deut. xv. 19 et seq.).
(5) 'Arakin (”anseende”); nio kapitel; handlar huvudsakligen med recepten angående ransomen av de som har varit hängivna till guden (Lev. xxvii. 2 et seq.).
(6) Temurah (”utbyte”); sju kapitel; avtal huvudsakligen med lagarna angående utbytet av ett hängivet djur (Lev. xxvii. 10, 33).
(7) Keritot (”Extirpations”); sex kapitel; avtal bland annat betvingar med bestraffningen vid bannlysningen (”karet”), som nämns vanligt i den gammala testamentet.
(8) Me'ilah (”inkräkta”); sex kapitel; avtal med härskar att angå inkräktar i fallet av ett hängivet anmärker (numeriskt. v. 6-8).
(9) Tamid (”den brända dagstidningmorgonen och aftonen erbjuda”); avtal bland annat betvingar med reglementet för dagstidningoffret (före detta. xxix. 38-42; Numeriskt. xxviii. 2-8). I upplagorna av Mishnahen delas Tamid in i sju kapitel som undantar i Lọwes upplaga, var den har bara sex; stunden Levi B. Gershon (RaLBaG) enumerates endast fem kapitel för Tamid i inledningen till hans kommentar på Pentateuchen.
(10) Middot (”mäter”); fem kapitel; beskriver lägenheterna och möblemanget av tempelet.
(11) Ḳinnim (”fåglar bygga bo”); tre kapitel; avtal med recepten angående erbjuda av duvor (Lev. i. 14-17, V. 1 et seq., xii. 8). I babylonianen Talmud som ordna av avhandlingarna av denna beställer, är som följer: Zebaḥim, Menaḥot, Bekorot, Ḥullin, 'Arakin, Temurah, Keritot, Me'ilah, Ḳinnim, Tamid och Middot.
VI. Ṭohorot (”Purifications”) innehåller de efter tolv avhandlingarna:
(1) Kelim (”Utensils”); trettio kapitel; avtal huvudsakligen med reglementet som angår de olika sorterna av uncleannessen av skyttlar (Lev. xi. 32 et seq.; Numeriskt. xix. 14 et seq., xxxi. 20 et seq.).
(2) Oholot eller Ahilot (”Tents”); en artonkapitel; avtal huvudsakligen med lagarna angående defilementen som orsakas av ett numeriskt lik (. xix. 14-20).
(3) Nega'im (”spetälska”); fjortonkapitel; avtal med härskar att angå de olika sorterna av spetälska (Lev. xiii., xiv.).
(4) Parah (”röd kviga”); tolv kapitel; avtal med reglementet som angår den röda kvigan och den purificative askaen erhållande från den (numeriskt. xix.).
(5) Ṭohorot (”renhetar”; euphemistic för ”Impurities”); tio kapitel; avtal med minderårigdefilements.
(6) Miḳwa'ot eller Miḳwot (”rituella bad”); tio kapitel; avtal med reglementet som angår badningen av befläckt (leven. xiv. 8 xv. 5 et seq.).
(7) Niddah (”Menstruous kvinna”); tio kapitel; avtal med lagarna som angår defilementen som orsakas av menstruationen (Lev. xii., xv. 19 et seq.).
(8) Makshirin (”Predisposings”; kallade också ”Mashḳin” = ”flytande”); sex kapitel; handlar med härska som förklarar att en anmärka befläckas av kontakten med något som är oren endast det var i fall att blöter dessförinnan (leven. xi. 34, 37, 38).
(9) Zabim (”lidande person från urladdningar”); fem kapitel; avtal med härskar i Lev. xv.
(10) Ṭebul Yom (”honom som har tagit ett rituellt bad på den samma dag”); fyra kapitel; avtal med verkställa producerade huvudsakligen på ett helt anmärker, som har kommit i kontakt med ”en ṭebulyom,” vem, enligt Lev. xv. 5 är orena till sundown, även om denna kontakt har varit endast partisk.
(11) Yadayim (”räcker”); fyra kapitel; avtal huvudsakligen med defilementen och rentvå av räcker.
(12) 'Uḳẓin (”Stems”); tre kapitel; avtal huvudsakligen med förhållandet av frukten till stemsna, flår, och kärnar ur, med hänsyn till defilement, uncleannessen av frukten som påverkar stemsna, flår, och frö, och omvänt.
I babylonianen Talmud är ordna av avhandlingarna i Ṭohorot som följer: Niddah, Kelim, Oholot, Nega'im, Parah, Ṭohorot, Miḳwa'ot, Makshirin, Zabim, Ṭebul Yom, Yadayim och 'Uḳẓin.
Upplagor och kommentarer.
Mishnahen är ännu existerande i många upplagor, även om endast de tidigare kan nämnas här: första upplaga, Naples, 1492, fol., med den hebréiska kommentaren av Maimonides; Venedig Justiniani, 1546-50, fol. ; Venedig 1549, 4to, med kommentaren av Obadiah Bertinoro; Riva di Trento, 1559, fol., med kommentarerna av Maimonides och Obadiah; Sabbionetta och Mantua, 1559-63, 4to; Venedig 1606, fol., med de samma två kommentarerna.
Många kommentarer på Mishnahen har varit skriftliga. Maimonides skrev en i arabiska med en allmän inledning på historien, beskärningen och ordningen av Mishnahen. Denna kommentar, som översattes in i hebré flera tider, skrivs ut i många upplagor av texten. Arabiskaoriginal av flera avhandlingar har för en tid sedan publicerats, förutom det av det hela sjätte beställer, redigerat av Derenbourg (rum uppräkningen i Strack, l.c. P. 113 och bilaga); den hebréiska översättningen, som är defekt i många passager, som korrigeras för att instämma med den.
Asheren B. Jehiel av Tysklandet (D. Toledo 1327) skrev en kommentar på första och beställer sixth, som skrivevs först ut i den Amsterdam upplagan av Talmuden, 1714-16, och i denHuvudsakliga upplagan, 1720-21. R. Samson av Sens skrev också en kommentar på samma beställer, som skrivs ut i mest av upplagorna av Talmuden. R. Obadiah Bertinoro (avsluta av den 15th centen.), skrev en kommentar på den hela Mishnahen, som skrivs ut i mest upplagor. Kommentarerna ”Tosefot YomṬob” vid Yom-Ṭob Lipmann Heller (1579-1654) och ”Tif'eret Yisrael” vid Israel Lipschütz skrivs jämväl ut i många upplagor av Mishnahen. Efter kommentarerna kan också nämnas: ”Kaf Naḥat,” vid Isaac ibn Gabbai som skrivs ut i den Venedig upplagan av Mishnahen, 1609en och i några andra upplagor; ””Eẓ ha-Ḥayyim” (leghornen, 1653 et seq.), vid Jacob Ḥagiz; ”Ḳab oss-Naḳi,” vid Elisha B. Abraham, i ed. Amsterdam, 1697, 1698, Etc.; ”Zera” Yiẓḥaḳ,” vid Isaac B. Jacob Ḥayyut, Frankfort-på--Oder, 1739; ”Sefer vad Dawid,” Amsterdam, 1739; ”Melo Kaf Naḥat,” vid Pensionär Phoebus B. Jacob, i ed. Offenbach 1737; Berlin 1832-34; ”Sefer Mishnat rabbin Natan,” på Frankfort-på--Huvudsakliga Zera'im (, 1862), vid Nathan Adler; och ”Liḳḳuṭe ha-Mishnah” (Breslau, 1873), vid Shraga Phoebus Frenkel.
Översättningar.
Av översättningarna av den Mishnahen efter kan nämnas: (1) ”Mischna sive Totius Hebræorum Juris, Rituum, Antiquitatum ac Legum Oralium Systema cum Clarissimorum Rabbinorum Maimonidis et Bartenoræ Commentariis Integris; Quibus Accedunt Variorum Auctorum Notæ ac Versiones i Codices för Eos Quos Ediderunt; Latinitate Donavit ac Notis Illustravit Guilielmus Surenhusius,” Amsterdam, 1698-1703, 6 vols., fol. ; texten i hebré och latin, med kommentarerna av Maimonides och Obadiah Bertinoro i en latinsk översättning. (2) ”Mishnayot,” Berlin, 1832-34, 6 delar, 4to. (3) Vocalized hebréisk text av Mishnahen, med tysk översättning i hebré märker. (4) Kommentaren ”Melo Kaf Naḥat,” och (5) en kort tysk inledning med noterar, publicerat av deren Erkenntniss som för Gesellschaftvon Freunden des Gesetzes und allmänt är bekant som ”Josts översättning.” (6) Johann Jacob Rabe, ”Mischnah, und Erläutert för des Talmuds Uebersetzt för oder dertext,” 6 delar, 4to, Onolzbach, 1760-1763. En ny upplaga av den vocalized hebréiska texten med en tysk översättning har företa sig av D. Hoffmann och E. Baneth, som flera delar har visas av. En italiensk översättning av Vittorio Castiglione är jagar jämväl in av publikationen (1904).
Exekutivkommittéen av ledaren stiger ombord, Jacob Zallel Lauterbach
Judisk encyklopedi som publiceras mellan 1901-1906.
Bibliografi:
Märka av Sherira Gaon, ed. Neubauer i M.J.C. pp. 3-41 Oxford, 1887; Maimonides inledning till hans kommentar på Mishnahen, skrivev ut i många upplagor av Talmuden efter avhandlingen Berakot; Z. Frankel, Hodegetica i Mischnam, Leipsic, 1859; J. Brüll, Mebo ha-Mishnah, del I. som Frankfort-på--Är huvudsaklig, 1876; del ii., ib. 1885; S.J. Rapoport, i Kerem Ḥemed, vii. 157-167; A. Krochmal, Toledot R. Yehudah ha-Nasi, in Honom-Ḥaluẓ, ii. 75-83; idem ib. iii. 118-124; idem preface till hans Yerushalayim ha-Benuyah, Lemberg, 1867; O.H. Schorr, i HeḤaluẓ, 1866, pp. 41-44; vi. 32-47; Z. Frankel, Introductio i Talmud Hierosolymitanum, Pp. 19a-22a, Breslau, 1870; Joachim Oppenheim, Zur Gesch. der Mischna, i vad Talmud, ii. 143-151, 172-179, 237-245, 269-273, 304-315, 343-355 (också omtryckt separat, Presburg, 1882); A. Geiger, Einiges über planerar undAnordnung der Mischna, i Geigers Wiss. Zeit. Jüd. Theol. 1836 ii. 474-492; idem Lehrbuch zurSprache der Mischna, Breslau, 1845; Isaac Lampronti, Paḥad Yiẓḥaḳ, s.v. Mishnah; W. Landsberg, planerar undsystemet i derAufeinanderfolge der Einzelnen Mischnas, i Monatsschrift, 1873, pp. 208-215; Tobias Cohn, Aufeinanderfolge der Mischnaordnungen, i Geigers Jüd. Zeit. 1866 iv. 126-140; Dünner Veranlassung, för Halakischen för Zweck undEntwickelung der Halakischexegetischen Sammlungen Während und der Tannaimperiode im Umriss Dargestellt, i Monatsschrift, 1871, Pp. 137 et seq., 158 et seq., 313 et seq., 363 et seq., 416 et seq., 449 et seq.; idem Anteil för R. Jehuda Hanasis en Unserer Mischna, ib. 1872, Pp. 161 et seq., 218 et seq.; idem Bedeutung för Einiges überUrsprung und des Traktates Edoyot, ib. 1871, pp. 33-42 59-77; D. Hoffmann, Controversen för matris för matrisErste Mischna und der Tannaim, Berlin, 1882; idem Bemerkungen zurKritik der Mischna, i berliners Magazin, 1881, pp. 121-130 169-177; 1882 pp. 96-105 152-163; 1884 pp. 17-30 88-92, 126-127; M. Lerner, matris Aeltesten Mischna-Compositionen, ib. 1886, pp. 1-20; J. Derenbourg, Les delar upp et les Traités de la Mischna, i R.E.J. 1881, iii. 205-210; A. Berliner i Ha-Misderonah, I. 20 et seq., 40 et seq.; J.S. Bloch, Einblicke i matrisen Gesch. derEntstehung der Talmudischen Literatur, Wien, 1884; I.H. Weiss, Dor, ii. 182-184, 207-217; idem Mishpaṭ Leshon ha-Mishnah, ib. 1867; L.A. Rosenthal, Ueber hålaZusammenhang der Mischna; Ein Beitrag zu Ihrer Entstehungsgesch. Strasburg 1891-92; idem matris Mischna, Aufbau und Quellenscheidung, ib. 1903.E.C.J.Z.L.
Detta betvingar presentation i det original- engelska språket
Överför en e-post ifrågasätter eller kommenterar till oss: E-post
Den huvudsakliga TRO weben-page (och indexet betvingar), är på http://mb-soft.com/believe/belieswa.html