Jungfrufödelse

Allmän information

Räkenskaperna för Jesu Kristi födelse i evangelierna enligt Matteus och Lukas, särskilt de två bebådelse berättelser (Matt. 1:18-25, Luk 1:26-38), berättar om en jungfrulig befruktning av Mary i kraft av den Helige Ande. Tron att Jesus föddes alltså utan en mänsklig far var mer eller mindre universellt i den kristna kyrkan i 2d-talet och som godtas av den romersk-katolska, ortodoxa och de protestantiska kyrkorna.

Ursprunget till traditionen är dock ett kontroversiellt ämne bland moderna forskare. Vissa anser att det historiska, baserat på information kanske från Maria eller hennes make Josef, för andra är en teologisk tolkning utvecklats från yttre källor (hellenistiska judiska traditioner om födelsen av Isaac och hednisk analogier). Oavsett ursprung, kan det vara erkänd som en kristologiska bekräftelse som betecknar den gudomliga ursprung Kristus händelsen.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
Reginald H. Fuller

Bibliografi
Brown, RE, den jungfruliga utformning och kroppens uppståndelse Jesu (1973) och The Birth of the Messiah: A Commentary på tidig barndom berättelser i Matteus och Lukas (1977); Campenhausen, H. von, jungfrufödseln i teologi av Ancient Church (1964); Miguens, M., The Virgin Birth: en utvärdering av bibliska Evidence (1975).


Jungfrufödelse

Avancerad information

Matt. 1:18, 22-25 och Lukas 1:26-38 lär att Jesu födelse var resultatet av en underbar föreställning. Han föddes i livmodern av Jungfru Maria av den Helige Ande utan manliga säden. Detta är läran om jungfrufödseln, som måste skiljas från andra läror om Maria som evig oskuld, hennes obefläckade avlelse, hennes antagande, som har avvisats av de flesta protestanter, och från vyer som frasen "jungfrufödsel" tas att ange någon form av gudomlig inblandning i inkarnationen utan att hävda biologiska jungfrulighet Jesu mor. Visningar av dessa slag är vanliga nog i modern liberal teologi, men det är ett missbruk av språket för att kalla dem deklarationer om jungfrufödsel, de är förnekandet av jungfrufödsel, men de kan faktiskt vara deklarationer om något annat.

Möjlighet och sannolikhet

Om man avvisar möjligheten till mirakel i allmänhet, liksom t.ex. Bultmann, då måste man förkasta jungfrufödsel också. Men en sådan allmänt förkastande av mirakel är godtycklig och oförsvarbara på någon grund, och det strider mot de mest grundläggande antaganden av kristet tänkande. Jungfrufödseln är inte mer mirakulös än försoningen och uppståndelsen eller regenerering av syndarna. Om mirakel avslås, sedan ingenting viktigt att kristendomen kan bibehållas.

Om man accepterar den principiella möjligheten att mirakel, måste man fråga sig fortfarande om möjligheten och sannolikheten för att jungfrufödseln i synnerhet. För en evangelisk kristen det faktum att denna doktrin undervisas i Guds ofelbara ord avgör sådana frågor. Men detta faktum inte gör historiska undersökning överflödig. Om det verkligen Skriften är ofelbara, är det förenligt med alla historiska upptäckten. För att belysa denna konsekvens kan endast vara till hjälp, inte bara för att övertyga de som tvivlar på Bibelns auktoritet, utan också att tron hos de som accepterar den. Men en sådan undersökning måste utföras på principer som är förenliga med den kristna uppenbarelsen, inte (som med Bultmann) om principer antagonistisk till den från början.

NT-konton

På grundval av detta då, låt oss granska trovärdigheten i NT vittnen, Matteus och Lukas. Båda evangelierna är ofta daterade från AD 70-100, men om vi ger antagandet att Jesus kunde förutsäga Jerusalems fall (AD 70, och varför skulle en kristen förneka detta?) Finns det gott om bevis för att datera dessa evangelierna på 60-talet eller tidigare. I varje fall är de två konton i allmänhet anses vara oberoende av varandra och därmed bygga på en tradition som inträffat innan båda.

Bekräftar antiken av denna tradition är det anmärkningsvärt "Hebreiska" karaktär av både födelse: kontot för teologi och språk i dessa kapitel verkar mer typisk för OT än NT, som många forskare har noterat. Detta faktum gör mycket osannolikt hypotesen att jungfrufödseln är en theologoumenon, en berättelse som uppfanns av den tidiga kyrkan att strävpelare sin kristologiska dogmer. Finns här ingenting om Jesu preexistence. Hans titel "Guds Son" uppfattas som framtiden, som är hans arv av Davids tron (Lukas 1:32, 35). I födelse berättelserna Jesus är OT Messias, Davids son, uppfyllelsen av profetian, den som kommer att rädda Guds folk genom mäktiga gärningar, upphöja ödmjuk och krossning stolt (Luk 1:46-55). Författarna dra någon slutsats från jungfrufödseln om Jesu gudom eller ontologiska sonskap till Gud, utan de bara spela in händelsen som ett historiskt faktum, och (för Matthew) som en uppfyllelse av Isa. 7:14.

Inte mycket är känt om författaren Matthew, men det finns stor anledning att tillskriva den tredje evangeliet till Lukas läkaren (Kol 4:14), en följeslagare till Paul (II Tim. 4:11, jfr. Det "vi" passager i Apostlagärningarna, såsom 27:1 ff.) som också skrev Apostlagärningarna (jfr Luk 1:1-4, Apg 1:1-5). Luke säger sig ha gjort en noggrann undersökning av de historiska data (1:1-4), och detta påstående har vid upprepade tillfällen försvarats i många detaljer ens modern skeptiska forskare som Harnack. Båda sina yrken, historiker och läkare, skulle ha hindrat honom från att svara gullibly av rapporter om en jungfrufödsel. De två födelse berättelser har attackerats som inkonsekvent och / eller felaktig på flera punkter: genealogier, massakern av barn (Matt 2:16), folkräkningen under tiden för Quirinius (Luk 2:1-2), men rimliga förklaringar till dessa svårigheter har också förts fram. Jesu Davidic anor (betonas i båda kontona) har misstänkt också, men som Raymond Brown hävdar, förekomsten av Maria och Jesu bröder, särskilt James (Apostlagärningarna 1:14, 15:13-21, Gal. 1:19 , 2:9), skulle i den tidiga kyrkan förmodligen ha hindrat utvecklingen av legendariska material om Jesu ursprung. Allt som allt har vi goda skäl, även om man bortser från tron på sin inspiration, att lita på Lukas och Matteus, även om de skiljer sig från domarna i sekulära historiker gamla och moderna.

Resten av Skriften

Mycket har sagts om "tystnad" i Skriften om jungfrufödsel utsidan av nämnda avsnitt. Denna tystnad är verklig, men det behöver inte förklaras av någon okunnighet eller förnekande av jungfrufödsel andra NT författare. Det är viktigt att även Matteus och Lukas är "tyst" om jungfrufödseln genom femtio av deras sammanlagda femtiotvå kapitel. Tystnaden från resten av NT kan förklaras i huvudsak samma sätt som man skulle förklara den partiella tystnad Matteus och Lukas. NT behandlar huvudsakligen med (1) Jesu förkunnelse, liv, död, uppståndelse (evangelierna och i viss mån epistlar), (2) predikan och mission i den tidiga kyrkan (Apg synnerhet), (3) undervisning om teologiska och praktiska problem i kyrkan (Apg, epistlar), (4) försäkringar om en triumf för Guds syften och visioner om tidens slut (Uppenbarelseboken, andra NT böcker). Jungfrufödsel var inte en del av Jesu förkunnelse eller den tidiga kyrkan. Det var inte en kontroversiell fråga som kunde ha tagits upp i breven (kristologi i allmänhet var inte en särskilt kontroversiell fråga bland de kristna, och även om det hade varit, jungfrufödsel troligen inte betraktades som ett medel för att stödja kristologiska dogm). Huvudsakliga funktion jungfrufödseln i NT, att visa uppfyllelse av profetian och beskriva händelserna kring Jesu födelse, är lämpligt att bara födelse berättelser, och endast två barn berättelser har bevarats i kanon. Vi måste också anta att den tidiga kyrkan bibehållit en viss reservation om offentlig diskussion om dessa frågor av respekt för privatlivet hos Jesu familj, speciellt Mary.

Finns det något i NT som motsäger jungfrufödsel konton? Det finns passager där Jesus beskrivs som Josefs son: Johannes 1:45, 6:42, Luk 2:27, 33, 41, 43, 48, Matt. 13:55. Uppenbart, men, Lukas och Matteus hade för avsikt att förneka jungfru Kristi födelse, om inte förlossningen berättelserna är senare tillägg till böcker, och det finns inga bevis för detta. Dessa hänvisningar tydligt nämna Joseph som rättslig far till Jesus utan hänvisning till frågan om biologiskt faderskap. Detsamma gäller i Johannine referenser, med tillägget att den ifrågavarande orden uttalades av de som bekant inte bra med Jesus och / eller hans familj. (Texten i Matt. 1:16, säger att Josef födde Jesus, är förvisso inte original.)

Det är intressant att Markan varianten av Matt. 13:55 (Mark 6:3) eliminerar hänvisning till Joseph och talar om Jesus som "Marias son", ett ovanligt sätt att beskriva föräldraskapet i judisk kultur. Vissa har trott att detta tyder på viss kunskap om jungfrufödseln av Mark, eller ens något av allmänhetens kännedom om oegentligheter i Jesu ursprung, även om Mark har inga medfödda berättelsen som sådan. Jfr. John 8:41, där Jesus "motståndare antydan hans utomäktenskaplig, en avgift som tydligen fortfarande göras till det andra århundradet. Brown anser att en sådan avgift inte skulle ha tillverkats av kristna, och inte heller har tillverkats av icke-kristna antagligen, såvida Jesu ursprung var känd för att vara något ovanligt. Således är det möjligt att dessa ytterligare hänvisningar till Jesu födelse faktiskt bekräfta jungfrufödseln, även om dessa inte är av stor vikt.

Is Isa. 7:14 en förutsägelse av jungfrufödsel? Matt. 1:22 hävdar att jungfrufödseln "uppfyller" detta avsnitt, men mycket kontrovers har omgett detta påstående, vrida om innebörden av Jesaja passagen i sitt sammanhang, sin LXX översättning, och Matthew användning av båda. Argumenten är alltför komplicerade för en fullständig behandling här. EJ Young har monterat en av de få senaste vetenskapliga försvar av den traditionella ståndpunkten. Jag bara skulle vilja föreslå att för Matthew begreppet "uppfyllelse" ibland tar den estetiska dimensioner som går utöver det normala förhållandet mellan "förutsägelse" och "förutspådde händelse" (se hans användning av Sak. 9:9 i 21:1-4 ). För Matthew, kan "uppfyllelse" uppmärksamma människor att profetian i häpnadsväckande, även bisarra sätt som profeten själv aldrig hade väntat. Det "motsvarar" till profetian i oförutsägbara men spännande sätt, som en variation i musik motsvarar ett tema. Det kan vara att vissa inslag av detta sker i Matt. 1:23, men Youngs argument kan segra i det långa loppet.

Postbiblical Granskning

Tron på jungfrufödelsen är allmänt belagt i litteratur från det andra århundradet. Ignatius försvarade läran starkt mot docetists, som ansåg att Jesus bara "dök" ha blivit människa. Vissa har trott att Ignatius visar bekantskap med en tradition oberoende av evangelierna bekräfta jungfrufödsel. Jungfrufödsel förnekades bara gnostiska docetists och Ebionites, som höll Jesus vara en vanlig människa profet. Tystnaden vissa kyrkofäderna, liksom tystnad Skriften har som bevis för en tradition som strider mot denna lära, men det finns inga klara belägg för något sådant, och argumentet från tystnad kan lätt bemötas som ovan.

Hedniska eller judiska bakgrund? Det händer någon kommer att föreslå att jungfrufödseln berättelserna bygger inte på fakta utan på hedniska eller judiska berättelser om övernaturliga födslar. En sådan hypotes är högst osannolikt. Det finns ingen tydlig parallell till begreppet jungfrufödsel i hedniska litteraturen, endast födslar följd av samlag mellan en Gud och en kvinna (som det inte har framförts i Matteus och Lukas), vilket resulterar i varelse halvt gudomlig, till hälften människor (som skiljer sig avsevärt från den bibliska kristologi). Dessutom lokaliserar ingen av de hedniska berättelser händelsen i daterbar historien som den bibliska konto gör. Det finns inte heller någon exakt motsvarighet i judisk litteratur. Den närmaste paralleller skulle vara det övernaturliga födelse Isaac, Samson, och Samuel i OT, men dessa var inte oskuld födda. Isa. 7:14 ansågs inte en messiansk passage i den judiska litteraturen av tiden. Det är mer troligt att fall av jungfrufödsel påverkat Matthew förståelse för Isa. 7:14 än det omvända.

Principiell vikt

Konsekvens av denna doktrin med andra kristna sanningen är viktig för dess användbarhet och, faktiskt, till dess trovärdighet. För Matteus och Lukas chefen betydelsen av evenemanget tycks vara att det påminner oss (som ett "tecken", Jes. 7:14) stora OT löften om frälsning genom övernaturligt född gäller genomförandet, samtidigt som går långt utöver dem, som visar att Guds slutliga befrielse har kommit. Men man kan även gå utöver särskilda önskemål från Matteus och Lukas och se att jungfrufödelsen är helt i linje med hela skalan av bibliska läran. Jungfrufödseln är viktig på grund av: (1) läran om Skriften. Om Skriften felar här, så varför skulle vi lita på sina påståenden om andra övernaturliga händelser, såsom uppståndelsen? (2) Kristi gudom. Även om vi inte kan säga kategoriskt att Gud kunde komma in i världen bara genom en jungfrufödsel, säkert inkarnationen är en övernaturlig händelse om det är någonting. För att eliminera det övernaturliga från denna händelse är oundvikligen att äventyra den gudomliga dimensionen av det. (3) mänskligheten av Kristus. Detta var det viktigt att Ignatius och andra fäder talet. Jesus föddes egentligen, han blev verkligen en av oss. (4) syndfrihet av Kristus. Om han föddes av två mänskliga föräldrar, är det mycket svårt att föreställa mig hur han kunde ha undantagits från skuld av Adams synd och blir ny chef för den mänskliga rasen. Och det verkar bara en godtycklig handling av Gud att Jesus kunde födas utan en syndig natur. Men Jesus "syndfrihet som ny chef för den mänskliga rasen och som försonande Guds Lamm är absolut avgörande för vår frälsning (II Kor. 5:21, jag Pet. 2:22-24, Heb. 4:15; 7: 26, Rom. 5:18-19). (5) Arten av nåd. Kristi födelse, där initiativ och makt är allt för Gud, är ett träffande bild av Guds frälsande nåd i allmänhet som den är en del. Den lär oss att frälsningen är genom Guds handling, inte våra mänskliga ansträngningar. Jesu födelse är som vår nya födelse, som också genom den Helige Ande, det är en ny skapelse (II Kor. 5:17).

Är tron på jungfrufödseln "nödvändigt"? Det är möjligt att bli frälst utan att tro det, räddade människor är inte perfekta människor. Men att förkasta jungfrufödseln är att förkasta Guds ord, och olydnad är alltid allvarligt. Dessutom kan ingen längre tror på jungfrufödseln leda till kompromisser i dessa andra områden i doktrin som det är mycket ansluten.

JM Frame
(Elwell evangelikal ordbok)

Bibliografi
T. Boslooper, jungfrufödseln, RE Brown, The Birth of Messias och den jungfruliga Conception och Kroppslig Jesu uppståndelse, FF Bruce, är NT Dokument Pålitlig? H. von Campenhausen, jungfrufödseln i teologi i den antika kyrkan, RG Gromacki, jungfrufödsel: Läran om Gudomen, JG Machen, The Virgin Kristi födelse, J. Murray, samlade skrifter, II, 134-35, O . Piper, "jungfrufödsel: Betydelsen av evangelierna," Int 18:131 ff.; BB Warfield, "The Supernatural Jesu födelse", i bibliska och teologiska studier; EJ Young, Kommentarer Jesaja.


Virgin Birth of Christ

Katolsk information

Dogmen som undervisar att den heliga moder Jesus Kristus var jungfru före, under och efter befruktningen och födelsen av hennes gudomlige Son.

I. jungfrufödseln i katolska TEOLOGI

Nämnder och Creeds

Jungfrulighet vår Välsignade Lady definieras i styggelse i tredje kanon i Lateranfördraget rådets möte i samband med Martin I, AD 649. The Nicene-konstantinopolitanska Creed, som läste i mässan, uttrycker tro på Kristus "inkarnera genom den Helige Ande av jungfrun Maria", den apostoliska trosbekännelsen bekänner att Jesus Kristus "avlad av den Helige Ande, född av jungfrun Maria" , den äldre form av samma trosbekännelse använder uttrycket: "född av den Helige Ande och av Jungfru Maria". Dessa yrken show:

Att Jesu Kristi kropp blev inte skickades ned från himmelen, eller tas ur jorden som var att av Adam, men att ärendet lämnas av Maria,-att Maria samarbetade i bildandet av Kristi kropp som alla andra mor samarbetar i bildandet av kroppen av hennes barn, annars Kristus inte kunde sägas vara född av Maria precis som Eva inte kan sägas vara född av Adam;

att grodden i vars utveckling och tillväxt till Jesusbarnet, Maria samarbetade, var fecundated inte av någon mänsklig handling, utan av den gudomliga maktens tillskrivas den Helige Ande;

att övernaturliga inflytande av den Helige Anden utvidgas till födelsen av Jesus Kristus, inte bara bevara Marias integritet, men orsakar också Kristi födelse eller externa generationen att återspegla hans eviga födelse av Fadern i detta, att "ljus av ljus" utgått från moderlivet som ett ljus skjul över världen, att "el till den Högste" gått igenom de hinder i naturen utan att skada dem, att "kroppen av ordet" bildas av den helige Ande penetrerat ett annat organ efter sättet av sprit.

Kyrkofäderna

Den eviga jungfrulighet vår Välsignade Lady fick lära och föreslog att vår tro inte bara med råden och trosbekännelser, men också av de tidiga kyrkofäderna. Orden från profeten Isaias (VII, 14) är förstås i denna mening av

St Irenaeus (III, 21, se Eusebius, HE, V, VIII), Origenes (Adv. Cels., I, 35), Tertullianus (Adv. Marcion., III, 13, Adv. Judæos, IX), St Justin (Dial. con. Tryph., 84), St Johannes Chrysostomos (Hom. V Matth., N. 3, i Jes., VII, n. 5), St Epiphanius (Hær., xxviii, n. 7), Eusebius (Demonstrat. ev., VIII, i), Rufinus (fp FID., 43), St Basil (i Jes., VII, 14, Hom. I S. Generat. Christi, n. 4, om St Basil vara författare av dessa två stycken), St Jerome och Theodoretus (i Jes., Vii, 14), St Isidore (Adv. Judæos, I, x, n. 3), St Ildefonsus (De Perpetua virginit. S. Mariae, iii).

Hieronymus ägnar hela sin avhandling mot Helvidius till evig jungfrulighet Blessed Our Lady (se särskilt nos. 4, 13, 18).

Den motsatta läran heter:

"galenskap och hädelse" av Gennadius (De QuakeNet. Pred., lxix), "galenskap" av Origenes (i Luc., h, vii), "helgerån" av Ambrosius (De Instit. virg., V, xxxv) "ogudaktighet och smällde av ateism" av Philostorgius (VI, 2), "svek" genom St Bede (hom. v, och xxii), "full av hädelser" av författaren till Prædestin. (I, 84), "svek av judarna" av påven Siricius (Ep. ix, 3), "kätteri" av St Augustine (De hær. H., LVI).

St Epiphanius överträffar förmodligen alla andra i hans smädelser mot motståndarna Our Lady oskuld (Hær., lxxviii, 1, 11, 23).

Heliga Skrift

Det råder inget tvivel om att kyrkans undervisning och vad gäller förekomsten av en tidig kristen tradition bevara evig jungfrulighet vår välsignade Lady och därmed jungfrufödsel av Jesus Kristus. Mysteriet med den jungfruliga befruktningen är dessutom lärs ut av det tredje evangeliet och bekräftas av det första. Enligt Lukas (1:34-35), "Maria sade till ängeln: Hur skall detta ske, för jag vet inte människan? Och ängeln svar, sade till henne: Den Helige Ande skall komma över dig, och kraften hos den Högste skall överskugga dig. och därmed också den Helige som skall födas av dig skall kallas Guds Son. " Umgänge med mannen är utesluten i utformningen av vår välsignade Herre. Enligt Matthew, St Joseph, när förbryllad av graviditeten av Maria, får höra av ängeln: "Var inte rädd att ta till dig Mary din hustru, ty det som är tänkt på henne, är den helige Ande" ( 1:20).

II. KÄLLOR av denna doktrin

Varifrån fick evangelisterna hämtar sin information? Såvitt vi vet var det bara två skapade varelser vittnen bebådelsen, ängeln och den heliga jungfrun. Senare ängeln informerade St Joseph om mysteriet. Vi vet inte om Elizabeth, även om "fylld av den helige Ande" lärde hela sanningen övernaturligt, men vi får anta att Maria anförtrodde hemligheten både till sin vän och hennes make, vilket innebär att den partiella uppenbarelse inkommit till.

Mellan dessa data och historien om evangelisterna finns en lucka som inte kan fyllas av någon uttrycklig ledtråd utgöras av antingen Skriften eller tradition. Om vi jämför berättelsen om den första evangelisten med att den tredje, finner vi att Matteus kan ha dragit sin information från kunskap om St Joseph oberoende av all information från Mary. Första evangeliet endast stater (1:18): "När hans mor Maria hade gett uttryck för Josef, innan de kom tillsammans, hon hittades med barn, den Helige Ande." St Joseph kunde leverera dessa fakta antingen från personliga kunskap eller från ängelns ord: "Det som är tänkt i henne, är den helige Ande." Berättelsen om St Luke, å andra sidan måste i slutändan kan spåras tillbaka till vittnesbördet om vår heliga Lady, om vi inte är beredda att erkänna onödan annat oberoende uppenbarelse. Evangelisten själv pekar på Maria som källan till hans konto i barndom Jesus när han säger att Maria höll alla dessa ord i sitt hjärta (2:19, 51). Zahn [1] och tvekar inte att säga att Maria har påpekat dessa uttryck som bärare av traditionerna i Lukas 1 och 2.

A. Hur fick Lukas dra sitt konto från Jungfru? Det har varit tänkt som en del att han fick sin information från Maria själv. Under medeltiden han ibland kallas "prästen" av Mary [2], J. Nirsch [3] efterlyser St Luke the Evangelist av Guds moder, att tro att han skrev historia barndom ur hennes mun och hjärta. Dessutom finns det tysta vittnesbörd evangelisten, som försäkrar oss två gånger att Maria hade hållit alla dessa ord i hennes hjärta. Men detta inte kräver en omedelbar muntlig kommunikation av historia barndom hos Mary, det bara visar att Maria är den yttersta källan till kontot. Om Lukas hade fått historien om barndom från den heliga jungfrun i form av muntlig kommunikation, sin presentation i tredje evangeliet naturligtvis skulle visa form och stil som grekisk författare. I själva verket historien om barndom som finns i tredje evangeliet (1:5 till 2:52) avslöjar i dess innehåll, dess språk och stil en judisk-kristen källa. Hela passagen ser ut som ett kapitel ur den första boken av Machabees, judiska seder och lagar och egenheter införs utan vidare förklaring, den "Magnificat, den" Benedictus "och" Nunc dimittis "fylls med nationella judiska idéer . När det gäller stil och språk historia barndom, båda är så grundligt semitiska att övergången skall bli återförd till hebreiska eller arameiska för att vara korrekt värderat. Vi måste sluta då, att St Luke's omedelbara källan till historien om barndom var inte ett muntligt, men en skriftlig ett.

B. Det är knappast troligt att Maria själv skrev historia barndom som förväntades av A. Plummer [4], det är mer troligt att evangelisten använt en biografi skriven av en judisk kristen, möjligen en omvänd judisk präst (jfr Apg 6:7), kanske en medlem eller vän till Zachary familj [5]. Men vad kan vara den omedelbara källan till St Luke's konto, vet evangelisten att han har "flitigt uppnått allt från början", enligt vittnesmål från dem "som från början var ögonvittnen och ministrarna i ordet" (Luk 1:2).

Som på det ursprungliga språket i St Luke's källa, kan vi komma överens med dom Lagarde [6] att de två första kapitlen i Lukas fram ett hebreiska snarare än en grekisk eller en arameiska färg. Författare har inte saknats som har försökt att bevisa att St Luke's skriftliga källa för sina två första kapitlen var skrivna på hebreiska [7]. Men dessa bevis är inte övertygande, St Luke's Hebraisms kan ha sitt ursprung i en arameiska källa, eller ens i ett grekiskt original består i språk Septuaginta. Ändå tanke på att arameiska var det språk som talas i Palestina vid denna tid, måste vi dra slutsatsen att vår välsignade Lady's secret skrevs ursprungligen på arameiska, men det måste ha varit översätts till grekiska innan Lukas utnyttjade det [8]. Som den grekiska i Lukas 2:41-52 är mer idiomatiskt än språket för Luk 1:4-2:40, har det framgår att evangelisten skriftliga källa endast uppgick till 2:40, men som i 2:51, uttryck upprepas som förekommer i 2:19, kan man säkert dra slutsatsen att båda delarna togs från samma källa.

Evangelisten omarbetning källan till historien om barndom innan införliva det i sitt evangelium, för att använda ord och uttryck i Lukas 1 och 2 håller med språket i de följande kapitlen [9]. Harnack [10] och Dalman [11] visar att Lukas kan vara den ursprungliga författaren av hans två första kapitlen, antagande av språk och stil i Septuaginta, men Vogel [12] och Zahn [13] har hävdat att en sådan litterär bedrift skulle vara omöjligt för en grekisk-talande författare. Vad som har sagts förklarar varför det är helt omöjligt att rekonstruera St Luke's ursprungliga källan och försök Resch [14] för att rekonstruera de ursprungliga evangeliet om spädbarn eller källan till de två första kapitlen i den första och tredje evangeliet och beräkningsgrunden av prologen till den fjärde, är ett misslyckande, trots dess påhittighet. Conrady [15] trodde att han funnit den gemensamma källan till den kanoniska historia barndom i den så kallade "Protevangelium Jacobi", som skrevs enligt honom, på hebreiska av en egyptisk Judisk omkring år 120 och blev snart efter översätts till grekiska, det bör hållas i åtanke dock att den grekiska texten är inte en översättning, men den ursprungliga, och bara en sammanställning från de kanoniska evangelierna. Allt vi kan säga därför, om St Luke's källa för sin historia barndom Jesus reduceras till den bristfälliga information som att det måste ha varit en grekisk översättning av en baserad arameiska dokument, i sista hand, om vittnesbördet om vår Blessed dam.

III. Jungfrufödsel I MODERN TEOLOGI

Modern teologi följer principen om historisk utveckling, och att förneka möjligheten till eventuella mirakulösa ingripande i samband med historia, kan inte alltid erkänna den historiska verkligheten av jungfrufödsel. Enligt modern åsikter, var Jesus egentligen son till Josef och Maria och var försett med en beundrande eftervärld med halo of Divinity, historien om hans jungfrufödsel var i linje med myterna om extraordinära födslar av hjältarna i andra länder [ 16], den ursprungliga texten i evangelierna visste ingenting om jungfrufödseln [17]. Utan krav på godtyckligheten i de filosofiska antaganden som antyds i ställning moderna teologin, skall vi se över kortfattat sin kritiska inställning till texten i evangelierna och dess försök att ta hänsyn till den tidiga kristna traditionen om jungfru Kristi födelse.

A. integritet evangelium

Wellhausen [18] hävdade att den ursprungliga texten i tredje evangeliet började med vår nuvarande tredje kapitel, de första två kapitlen är ett senare tillägg. Men Harnack verkar ha förutsett denna teori innan den föreslogs av Wellhausen, ty han visade att de två kapitel i fråga tillhörde författaren av det tredje evangeliet och Apostlagärningarna [19]. Holtzmann [20] anser Lukas 1:34-35 som ett senare tillägg, Hillman [21] anser att orden hos enouizeto i Lukas 3:23 bör ses i samma ljus. Weinel [22] anser att avskaffandet av orden epei Andra ou ginosko från Lukas 1:34 lämnar det tredje evangeliet utan övertygande bevis för jungfrufödsel, Harnack inte bara håller med utelämnanden Holtzmann och Hillman, men utgår också ordet parthenos från Lukas 1:27 [23]. Andra vänner av modern teologi är ganska skeptisk till soliditet dessa text-kritiska teorier, Hilgenfield [24], Clement [25], och Gunkel [26] förkasta Harnack argument utan reserv. Bardenhewer [27] väger dem var för sig och finner dem vill.

Mot bakgrund av argumenten för äktheten i de delar av det tredje evangeliet avvisats av de nämnda ovan kritikerna, är det svårt att förstå hur de kan uteslutas av någon fördomsfri elev av den heliga texten.

De finns i alla manuskript, översättningar, och tidiga kristna citat, i alla tryckta upplagor - i korthet, i alla handlingar som behandlats av kritiker som tillförlitliga vittnen för äktheten i en text. Övrigt i berättelsen om St Luke, varje vers är som en länk i en kedja, så att ingen vers kan tas bort som en interpolation utan att förstöra hela.

Dessutom, verserna 34 och 35 i Lucan historia vad Hörnstenen är i en båge, vad en diamant i sin inställning; texten i evangeliet utan dessa två verser liknar en oavslutad båge, en inställning berövad sin ädla stenar [28 ].

Slutligen lämnade Lucan konto oss av kritiken är inte i linje med resten av evangelisten berättelse. Enligt kritikerna, verserna 26-33 och 36-38 gäller löftet om födelsen av Messias, son till Josef och Maria, precis som de verser som omedelbart föregår relatera löfte om födelsen av föregångaren, son till Zacharias och Elizabeth. Men det finns en stor skillnad: föregångaren: s historia är fylld av mirakel - som Zachary plötsliga stumhet, John's underbara föreställning - samtidigt som hänsyn Kristi föreställning erbjuder något märkligt, i ena fallet ängeln skickas till barnets far, Zachary, medan i den andra ängeln tycks Maria, i det ena fallet Elizabeth sägs ha tänkt "efter dessa dagar", medan det finns ingenting läggas om Mary's conception [29]. Den fullständiga normal av evangeliet förklarar dessa skillnader, men de allvarligt skadade texten ger dem oförklarligt.

Vänner av modern teologi först trodde att de hade en stabil grund för att förneka jungfrufödseln i Codex Syrus Sinaiticus upptäcktes av Mrs Lewis och Mrs Gibson 1892, mer exakt undersökts 1893, publicerad 1894, och kompletterades 1896 . Enligt denna kodex, läser Matteus 1:16: "Joseph vem var hyllades Mary the Virgin, födde Jesus som kallas Kristus." Ändå kan syriska översättaren inte ha varit ovetande om jungfrufödsel. Varför lämnade han uttrycket "jungfru" i det omedelbara sammanhang? Hur förstod han verserna 18, 20 och 25, om han inte visste någonting om jungfrufödseln? Därför har antingen syriska texten ändrats något genom att transkribera (bara en bokstav skulle ändras) eller översättaren förstod ordet födde av konventionella, inte köttsliga, faderskap, en betydelse det har i vers 8 och 12.

B. Icke-historisk källa av jungfrufödsel

Motståndarna till den historiska verkligheten av jungfrufödsel give att antingen evangelisterna eller interpolators av evangelierna lånat sitt material från en tidig kristen tradition, men de sträva efter att visa att denna tradition har ingen solid historisk grund. Omkring 153 St Justin (Apol., I, xxi) berättade hans hedniska läsare att jungfrufödseln Jesu Kristi borde inte verka otroligt för dem, eftersom många av de mest uppskattade hedniska författare talade om ett antal söner av Zeus. Omkring 178 den platonska filosofen Celsus förlöjligade jungfru Kristi födelse och jämföra det med de grekiska myterna av Danae, Melanippe och Antiope, Origenes (ca Cels. I, xxxvii) svarade att Celsus skrev mer som en pajas än en filosof. Men moderna teologer härleda igen jungfrufödseln till vår herre från ohistoriskt källor, fastän deras teorier inte håller.

The Pagan Origin Theory

En första klass författare anlita hedniska mytologi för att ta hänsyn till den tidiga kristna traditionen om Jungfrufödelse. Usener [30] menar att de tidiga icke-judiska kristna måste ha tillskrivet Kristus vad deras hedniska förfäder hade hänföras till deras hedniska hjältar, och därför gudomliga sonskap Kristus är en produkt av den religiösa tanken på icke-judiska kristna. Hillman [31] och Holtzmann [32] är överens med Usener teori. Conrady [33] fann i Jungfru Maria en kristen imitation av den egyptiska gudinnan Isis, moder till Horus, men Holtzmann [34] uppger att han inte kan följa denna "vågad konstruktion utan en känsla av oro och yrsel", och Usener [35 ] är rädd att hans vän Conrady rör sig på en brant spår. Soltau [36] försöker överföra övernaturligt ursprung Augustus till Jesus, men Lobstein [37] befarar att Soltau försök kan kasta skam för vetenskapen själv, och Kreyher [38] motbevisar teorin mer utförligt.

I allmänhet innebär härledning av jungfrufödsel från hedniska mytologin via ett icke-judiska kristna flera oförklarliga svårigheter:

Varför skulle den kristne nyligen konverterade från hedendom återgå till sin hedniska vidskepelse i sin uppfattning av kristna läran?

Hur kan produkten av hedniska tänkte finna sin väg bland judiska kristna utan att lämna så mycket som en rest av motstånd från en del av den judiska kristna?

Hur skulle denna import till judiska kristendomen ske vid en ålder tillräckligt tidigt för att producera den judiska kristna källor som antingen evangelisterna eller interpolators av evangelierna härstammar deras material? Varför har inte släktingar i Kristi föräldrar protest mot den nya synen på Kristus ursprung?

Dessutom är mycket argument som vilar import av jungfrufödsel från hedniska myter till kristendomen vilseledande, minst sagt. Dess huvudsakliga förutsättningarna förutsätter att liknande fenomen inte bara kan, men måste, sprungna ur liknande orsaker, dess ringa premissen hävdat att Jesu jungfrufödsel och mytiska sonships gudomliga i den hedniska världen finns liknande fenomen, ett påstående falskt på inför det.

Judiska Ursprung Theory (Jesaja 7:14)

En andra kategori av författare härleda den tidiga kristna traditionen av jungfrufödsel från judiska kristna inflytande. Harnack [39] anser att jungfrufödseln kommer från Jesaja 7:14; Lobstein [40] tillägger "poetiska traditioner kring vagga Isaac, Samson, och Samuel" som en annan källa till tron på jungfrufödseln. Modern teologi medger inte att Jesaja 7:14, innehåller en riktig profetia uppfylls i den jungfruliga Kristi födelse, det måste behålla, därför att Matteus missförstått passagen när han sade: "Nu är allt detta har gjort att det kan vara fullbordas, som talade Herren genom profeten som sade: Se en jungfru skall bli havande och föda en son, "etc. (1:22-23). Hur Harnack och Lobstein förklara ett sådant missförstånd av evangelisten? Det finns inget som tyder på att den judiska jämnåriga Matteus förstått profetens ord i denna mening. Hillman [41] visar att tron på jungfrufödseln inte ingår i Gamla Testamentet, och kan därför inte ha tagits från det. Dalman [42] har hävdat att det judiska folket aldrig förväntat sig en faderlösa födelsen av Messias, och att det finns några spår av en sådan judisk tolkning av Jesaja 7:14.

De som drar jungfrufödsel från Jesaja 7:14, måste hävda att ett oavsiktligt feltolkning av profeten av evangelisten ersättas historisk sanning bland de tidiga kristna trots bättre kunskap och vittnesbörd lärjungar och besläktade Jesu. Zahn [43] efterlyser ett sådant antagande "helt fantastisk", Usener [44] uttala försök att Jesaja 7:14 ursprung jungfrufödseln, i stället för sin egen stämpel, en omkastning av den naturliga ordningen. Även katolska exegetik strävanden att finna i Gamla testamentets profetiska indikationer på jungfrufödseln, fortfarande det bidrag som den judiska kristna kom fram till den fulla betydelsen av Jesaja 7:14, bara genom dess genomförande [45].

Den synkretisk Theory

Det finns en tredje teori som försöker ta hänsyn till förekomsten av läran om jungfrufödseln bland de tidiga judiska kristna. Gunkel [46] ges att idén om jungfrufödseln är en hednisk idé, helt främmande för den judiska uppfattningen om Gud, men också bidrag till att denna tanke inte kunde ha hamnat i tidiga judiska kristendomen genom hedniska inflytande. Därför anser han att idén hade funnit sin väg bland judarna i förkristen tid, så att den judendom som rann direkt in i tidiga kristendomen hade genomgått ett visst mått av synkretism. Hilgenfeld [47] försöker härleda den kristna läran om jungfrufödseln varken från klassiska hedendom eller från ren judendom, men från Essene avskrivning av äktenskap. Teorierna om både Gunkel och Hilgenfeld bygger på luftiga kombinationer snarare än historiska fakta. Varken författare ger några historiska bevis för sina påståenden. Gunkel, faktiskt övrigt uppmärksammar Parsee idéer, till Buddha legend, och den romerska och grekiska fabler. Men romarna och grekerna inte kunde utöva en sådan betydande påverkan på förkristna judendomen, och att Buddha legenden nått ända till Palestina inte kan allvarligt upprätthållas genom Gunkel [48]. Även Harnack [49] gäller teorin att idén om jungfrufödsel trängde bland judarna genom Parsee inflytande, som en unprovable antagande.

Publikation information Skrivet av AJ Maas. Kopierat av Douglas J. keramikern. Tillägnad Obefläckade Hjärta av Jungfru Maria The Catholic Encyclopedia, Volume XV. År 1912. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, 1 oktober 1912. Remy Lafort, STD, censurerar. Imprimatur. + John huvudsakliga Farley, ärkebiskop av New York

Bibliografi

[1] "Einleitung in das Neue Testament", 2nd ed., II, 406, Leipzig, 1900 [2] Jfr. Du Cange, "Gloss. Med. Et inf. Latinitatis", sv "Capellani", ed. L. Favre [3] "Das Grab der heiligen Jungfrau Maria, 51, Mainz, 1896 [4]" En kritisk och exegetisk Kommentarer evangelium Lukas "i" The International Critical Commentary ", Edinburgh, 1896, p . 7 [5] Jfr. Blass, "Evangelium Alt efter Lucam", XXIII, Leipzig, 1897 [6] "Mitteilungen", III, 345, Göttingen, 1889 [7] Jfr. Gunkel, "Zum religioner-geschichtl. Verständnis des Neuen Testamentet", pp. 67 kvm, Göttingen, 1903 [8] Jfr. Bardenhewer, "Maria Verkündigung" i "Biblische Studien", X, V, pp. 32 kvm, Freiburg, 1905 [9] cf. Feine, "Eine vorkanonische Ueberlieferung des Lukas i Evangelium und Apostelgeschichte", Gotha, 1891, s. 19, Zimmermann, "Theol. Stud. Und Krit.", 1903, 250 ff. [10] Sitzungsber. der Berliner Akad., 1900, pp. 547 ff. [11] "Die Worte Jesu", I, 31 sq, Leipzig, 1898 [12] "Zur Charakteristik des Lukas nach Sprache und Stil", Leipzig, 1897, s. 33 [13] Einleitung, 2nd ed., II, 406 [14] "Das Kindheitesevangelium nach Lukas und Matthäus" i "Texte und Untersuchungen zur Gesch. Der altchristl. Literatur", X, V, 319, Leipzig, 1897 [15] "Die Quelle der kanonischen Kindheitsgeschichte Jesus", Göttingen, 1900 [16] Gunkel, "Zum religionsgesch. Verst. des NT", P, 65, Göttingen, 1903 [17] Usener, "Geburt und Kindheit Christi" i "Zeitschrift für die neutest. Wissenschaft ", IV, 1903, 8 [18]" Das Evangelium Luka ", Berlin, 1904 [19] Sitzungsberichte der Kgl. Preuss. Akad. der Wissenschaften zu Berlin, 1900, 547 [20] "Handkommentar zum Neuen Testament", I, 31 sq, Freiburg, 1889 [21] "Die Kindheitsgeschichte Jesu nach Lukas kritisch untersucht" i "Jahrb. für protest. Theol." XVII, 225 ff., 1891 [22] "Die Auslegung des apostolischen Bekenntnisses von F. Kattenbusch und die Neut. Forschung" i "Zeitschrift für Wissensch DNT.", II, 37 ff., 1901, jfr. Kattenbusch, "Das apostolische Symbol", II, 621, Leipzig, 1897-1900 [23] Zeitschrift für DNT Wissensch., 53 ff., 1901 [24] "Die Geburt Jesu aus der Jungfrau in dem Lukasevangelium" i "Zeitschr. Für wissenschaftl. Theologie ", XLIV, 313 ff., 1901 [25] Theol. Literaturzeitung, 1902, 299 [26] op. cit., s. 68 [27] "Maria Verkündigung", pp. 8-12, Freiburg, 1905 [28] Jfr. Feine, "Eine vorkanonische Ueberlieferung", 39, Gotha, 1891 [29] Bardenhewer, op. cit., 13 ff.; Gunkel, op. cit., 68 [30] "Religionsgeschichtl. Untersuchungen", I, 69 ff., Bonn, 1899; "Geburt und Kindheit Christi" i "Zeitschrift für dnt Wissensch.", IV, 1903, 15 ff. [31] Jahrb. f. protest. Theol., XVII, 1891, 231 ff. [32] "Lehrb. Dnt Theol.", I, 413 ff., Freiburg, 1897 [33] "Die Quelle der kanonisch. Kindheitsgesch. Jesus", Göttingen, 1900, 278 sqq [34]. Theol. Literaturzeit., 1901, s. 136 [35] Zeitschr. fdnt Wissensch., 1903, s. 8 [36] "Die Geburtsgeschichte Jesu Christi", Leipzig, 1902, s. 24 [37] Theol. Literaturzeitung, 1902, s. 523 [38] "Die jungfräuliche Geburt des Herrn", Gütersloh, 1904 [39] "Lehrb. D. Dogmengesch.", 3rd ed., I, 95 sq, Freiburg, 1894 [40] "Die Lehre von der übernatürlichen Geburt Christi ", 2nd ed., 28-31, Freiburg, 1896 [41]" Jahrb. f. protest. Theol. ", 1891, XVII, 233 ff., 1891 [42] Die Worte Jesu, I, Leipzig, 1898, 226 [43] "Das Evangelium des Matthäus ausgelegt", 2nd ed., Leipziig, 1905, pp. 83 kvm [44] "Religionsgesch. Untersuch.", I, Bonn, 1889, 75 [45] Bardenhewer op. cit., 23, jfr. Flunk, Zeitschrift f. kathol. Theol. ", XXVIII, 1904, 663 [46] op. Cit., 65 ff. [47]" Zeitschr. f. Wissensch. Theol. ", 1900, XLIII, 271, 1901, XLIV, 235 [48] Jfr. Oldenberg," Theol. Literaturzeit. ", 1905, 65 kvadratmeter [49]" Dogmengesch. ", 3rd ed., Freiburg, 1894, 96

Förutom de arbeten som nämns i samband med denna artikel kan vi fästa uppmärksamheten på den dogmatiska avhandlingar på övernaturliga ursprunget till mänskligheten av Kristus genom den Helige Ande av Jungfru Maria i synnerhet: Wilhelm och Scannell, Manual of katolsk teologi II (London och New York, 1898), 105 ff., 208 ff.; HUNTER, skisserar av dogmatisk teologi II (New York, 1896), 567 ff., även till de viktigaste kommentarerna Matt., I, II, Luke, I ii. Bland protestantiska skrifter vi kan nämnas tr. av LOBSTEIN, jungfrufödseln Kristi (London, 1903), Briggs, kritik och dogmen om jungfrufödseln i North Am. Rev (juni 1906); ALLEN i Interpreter (Febr., 1905), 115 ff., (Oktober, 1905), 52 ff.; CARR i Populärvetenskapliga Times, XVIII, 522, 1907; Usener, sv Födelsekyrkan i cyklopedisterna . Bibl., III, 3852, Cheyne, Bibeln Problems (1905), 89 ff., Carpenter, Bibeln i artonhundratalet (1903), 491 ff., Randolph, jungfrufödsel of Our Lord (1903).


Se även:
Mariology
Jungfru Maria
Assumption
Obefläckade avlelsen

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är
http://mb-soft.com/believe/belieswm.html'