Evangelium enligt Mark

Allmän information

Mark är den andra evangelium i Nya testamentet i Bibeln. Det är den äldsta och den kortaste av de fyra evangelierna. Papias, en tidig kyrka far, tillskrivs detta evangelium till Mark, en tolk av Peter som ofta identifieras med Mark, det kusin Saint Barnabas och följeslagare Barnabas och Paulus på sin första missionär resa. Irenaeus säger att Mark skrev detta evangelium efter Petrus och Paulus hade dött.

De flesta forskare idag, alltså, datum boken AD 65 till 70.

Evangeliet skrevs troligen i Rom för ett primärt Gentile publik, att övertyga dem om att Jesus från Nasaret, trots sitt lidande och sin död, var Guds son. Det har kallats ett evangelium av åtgärd, eftersom det registrerar 18 mirakel (liknande i räkna till Matteus och Lukas), men endast 4 liknelser (Matt inkluderar 18 liknelser och Lukas 19). Jesu seger över det onda genom hans gärningar och död får betoning. Mycket material i Mark upprepas i Matteus och Lukas, vilket de flesta forskare att slutsatsen att Markus skrevs först och användas oberoende av andra författare.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
Douglas Ezell

Bibliografi


RH Lightfoot, evangeliets budskap St Mark (1950), CFD Moule, Evangelium enligt Mark (1965), V Taylor, Evangelium enligt Markusplatsen (1966), E Trocme, bildandet av Evangelium enligt Mark (1975).


Evangelium enligt Mark

Kort återblick

  1. Dop och Temptation av Jesus (1:1-13)

  2. Galileisk Ministry (1:14-9:50)

  3. Ministeriet i Perea (10)

  4. Passion Week och uppståndelse (11-16)


Mark

Avancerad information

Mark, evangelisten, "John vars efternamn var Mark" (Apg 12:12, 25).

Mark (Marcus, Kol 4:10, etc.) var hans romerska namn, som successivt kom att ersätta hans judiska namn John.

Han heter John i Apostlagärningarna 13:5, 13, och Mark i 15:39, 2 Tim.

4:11, etc. Han var son till Maria, en kvinna som tydligen på något sätt och inflytande, och antagligen född i Jerusalem, där hans mor bott (Apg 12:12).

Av sin far vi vet ingenting.

Han var kusin till Barnabas (Kol 4:10).

Det var i hans mors hus att Peter hittat "många samlades be" när han släpptes ur fängelset, och det är troligt att det var här han omvandlades av Peter, som kallar honom sin "son" (1 Pet. 5: 13).

Det är troligt att den "unge mannen" det talas om i Mark 14:51, 52 var Mark själv.

Han nämns första gången i Apostlagärningarna 12: 25.

Han följde med Paulus och Barnabas på deras första resa (omkring år 47) som sin "minister", men av någon anledning vände tillbaka när de nådde Perga i Pamfylien (Apg 12:25, 13:13).

Tre år senare en "skarp påstående" uppstod mellan Paulus och Barnabas (15:36-40), eftersom Paulus inte skulle ta Mark med honom.

Men han var tydligen omsider försonad med apostel, ty han var med honom i hans första fångenskap i Rom (Kol 4:10, Filemon 24).

Vid en senare tid han var med Peter i Babylon (1 Pet. 5:13), sedan, och för några århundraden sedan, en av de viktigaste platserna för judisk lära, och han var med Timothy i Efesos när Paulus skrev han under sin andra fängelse (2 Tim. 4:11).

Han försvinner sedan ur sikte.

(Easton illustrerad ordbok)


Evangeliet enligt Markus

Avancerad information

Det är nuvarande och uppenbarligen välgrundad tradition att Mark härrör sin information främst från predikningar av Peter.

I hans mors hus han skulle ha rikliga möjligheter att få information från de andra apostlarna och deras coadjutors, men han var "den lärjunge och uttolkare av Peter" speciellt.

Vad gäller den tidpunkt då den skrevs, förser evangeliet oss ingen säker information. Markus inte nämner förstörelsen av Jerusalem, varför det måste ha skrivits före denna händelse, och förmodligen omkring år 63.

Den plats där den skrevs var troligen Rom.

Vissa har tänkt Antiokia (rum Mark 15:21 med Apg 11:20).

Det var i första hand avsedd för romarna.

Detta verkar troligt när man anser att det inte innehåller någon hänvisning till den judiska lagen, och att författaren tar hand att tolka ord som en hedning skulle kunna missförstå, såsom "högröstad predikant" (3:17), "Talitha cumi "(5:41)," corban "(7:11)," Bartimaios "(10:46)," Abba "(14:36)," Eloi, "etc. (15:34).

Judiska seder är också förklaras (7:3, 14:3, 14:12, 15:42).

Mark använder också vissa latinska ord som inte finns i någon av de andra evangelierna, som "spekulant" 6:27 (, utförda, AV, "bödel," RV "soldat hans gardet"), "xestes" (en förvrängning av sextarius , gjorde "krukor," 7:4, 8), "Quadrans" (12:42, gjorde "ett öre"), "centurion" (15:39, 44, 45).

Han bara två citat från Gamla Testamentet (1:2; 15:28).

Karakteristika för evangeliet är, (1) frånvaro av släktforskning av vår Herre, (2) som han representerar som kläs med makt, för "lejonet av Juda stam."

(3.) Mark också register med underbar OBETYDLIGHET samma ord (3:17, 5:41, 7:11, 34; 14:36) samt läge (9:35) och gester (3:5, 34 , 5:32, 9:36, 10:16) av vår Herre.

(4.) Han är också noga med att registrera uppgifter om person (1:29, 36, 3:6, 22, etc.), antal (5:13, 6:7, etc.), plats (2:13; 4:1; 7:31, etc.) och tid (1:35, 2:1; 4:35, etc.), som de andra evangelisterna utelämna.

(5.) Frasen "och genast" förekommer nästan fyrtio gånger i detta evangelium, medan i Lukas evangelium, vilket är mycket längre, är det endast sju gånger, och John bara fyra gånger.

"The Gospel of Mark, säger Westcott," i huvudsak är en utskrift från livet.

Loppet och utfärdande av fakta avbildas i den med det tydligaste kontur. "" I Mark har vi inga försök att upprätta en sammanhängande berättelse.

Hans evangelium är en snabb följd av levande bilder löst uppträdda tillsammans utan några större försök att binda dem till en helhet eller ge händelser i deras naturliga ordning.

Detta bildspråk makt är det som särskilt kännetecknar denna evangelist, så att "om någon önskar veta en evangelisk faktum, inte bara i sina huvuddrag och stora resultat, men även i dess mest minut och så att säga mer grafisk beskrivning, han måste beger sig till Mark. "" Den ledande princip rinner genom detta evangelium kan uttryckas i mottot: "Jesus kom ...... predikade evangeliet om riket" (Mark 1:14). "Av totalt 662 verser, har Mark 406 gemensamt med Matteus och Lukas, 145 med Matthew, 60 med Luke, och högst 51 utmärkande för sig själv. "(Se Matt).

(Easton illustrerad ordbok)


Gospel of Saint Mark

Katolsk information

Ämnet kommer att behandlas under följande rubriker:

I. Innehåll, urval och arrangemang Matter;

II.

Författarskap;

III.

Originalspråket, ordförråd och stil;

IV.

State of Text och integritet;

V. Ort och datum för komposition;

VI.

Resmål och syfte;

VII.

Förhållandet till Matteus och Lukas.

I. INNEHÅLL, urval och arrangemang av materia

Andra Gospel, liksom de andra två Synoptics handlar främst om de Galileiska ministeriet för Kristus, och händelserna i den sista veckan i Jerusalem.

I en kort introduktion, är ministeriet för föregångaren och den omedelbara beredning av Kristus för hans officiella arbete genom sitt dop och frestelser berörde (I, 1-13), sedan följer kroppen av evangeliet, som handlar om offentliga verksamhet lidande, död och Jesu uppståndelse (i den 14-xvi, 8) och slutligen arbetet i sin nuvarande form ger en sammanfattande redovisning av några framträdanden av den uppståndne Herren, och avslutas med en hänvisning till Kristi himmelsfärd och det universella predikan av evangeliet (xvi, 9-20).

Kroppen av evangeliet faller naturligt in i tre divisioner: ministeriet i Galiléen och angränsande distrikt: Fenicien, Decapolis, och landet norrut mot Cæarea Philippi (i den 14-IX, 49), ministeriet i Judeen och (kai Peran, med B, Aleph, C *, L, Psi, x, 1) Peræ, och resan till Jerusalem (x, 1-xi, 10), händelserna i den sista veckan i Jerusalem (xi, 11-XVI, 8) .

Börjar med allmän åklagare (jfr Apg 1:22; 10:37), passerar Markusplatsen i tystnad under de inledande händelser som registrerats av andra Synoptists: utformning och födelse Döparen, genealogi, befruktning och födelse Jesus, kom i Magi, etc. Han är mycket mer intresserad av Kristi gärningar än med Hans föredrag, endast två av dessa ges vid en längre (iv, 3-32, xiii, 5-37).

Underverk berättas mest grafiskt och kastades i stor betydelse, nästan en fjärdedel av hela evangeliet (i Vulg., 164 verser ur 677) skall gå till dem, och det verkar finnas en vilja att imponera på läsarna redan från början med Kristi allsmäktig makt och herravälde över hela naturen.

Den allra första kapitlet records tre mirakler: gjutning av en oren ande, bota Pers mor-in-law, och läkningen av en spetälsk, förutom anspelar summariskt att många andra (I, 32-34), och av de arton mirakel inspelade helt i evangeliet, alla utom tre (IX, 16-28, x, 46-52, xi, 12-14) förekommer i de första åtta kapitlen.

Endast två av dessa mirakel (VII, 31-37, viii, 22-26) är utmärkande för Mark, men i fråga om nästan allt, det finns grafiska detaljer och detaljer minut som inte finns i andra Synoptics.

Av liknelser korrekt Mark har bara fyra: Såningsmannen, (iv, 3-9), den odling hemlighet (iv, 26-29), den Senapsfrön (iv, 30-32), och de onda bonde (xii, 1 -9), den andra av dessa saknas hos de andra evangelierna. Särskild uppmärksamhet ägnas hela den mänskliga känslor av Kristus, och effekten av hans underverk på publiken.

Svagheterna i apostlarnas är mycket tydligare än i den parallella berättelser Matt.

och Lukas, detta är, troligen beroende på den grafiska och frispråkig diskurser av Petrus, på vilken tradition representerar Markera som åberopar.

De upprepade anteckningar om tid och plats (t.ex. I, 14, 19, 20, 21, 29, 32, 35) tycks visa att evangelisten tänkt att ordna i kronologisk ordning åtminstone ett antal av de händelser som han poster.

Ibland noterar tid vill (t.ex. I, 40, iii, 1, IV, 1, x, 1, 2, 13) eller vaga (t.ex. II, 1, 23, iv, 35), och i sådana fall får naturligtvis avvika från händelsernas ordningsföljd.

Men själva det faktum att det i vissa fall han säger så vagt och obestämt gör det allt mer nödvändigt att ta hans bestämda anteckningar om tid och sekvens i andra fall som ett tecken på kronologisk ordning.

Vi ser här, dock med vittnesbörd från Papias, som citerar en äldre (presbyter), med vilken han tydligen håller med, som att säga att Mark inte skriva så: "Och den äldre sagt detta också: Mark, efter att ha blivit tolk Peter, skrev ner exakt allt som han kom ihåg, dock utan inspelning för vad som sades antingen eller ske genom Kristus. För varken hörde han Herren, inte heller han följa honom, men efteråt, som jag sa, (han deltog) Peter, som anpassat sina instruktioner till behoven (hans åhörare), men hade ingen utformning som ger en ansluten hänsyn till Herrens orakel [vl "ord"]. Alltså Mark gjorde inga misstag [Schmiedel, "begått något fel "], medan han skrev alltså ner några saker (enia som han mindes dem, ty han gjorde det han en noggrann med att inte utelämna något, att han hade hört, eller släppas någon oriktig uppgift i denna" (Eusebius, Hist. Pred. " , III, xxxix). Vissa verkligen har förstått detta berömd passage förstås bara att Mark inte skriva ett litterärt verk, utan bara en rad anteckningar ansluts på enklaste sätt (jfr Swete, "The Gospel enl. till Mark", pp. LX-lxi). Föreliggande Författaren är dock övertygad om att det Papias och äldre förneka att vårt evangelium är kronologisk ordning, eftersom det för något annat så skulle det ha varit nödvändigt att Mark skulle ha hört eller följt Kristus. Men passage inte behöver förstås mer än att Mark ibland avviker från kronologisk ordning, något vi är fullt beredda att erkänna. Vilka Papias och äldre anses vara sanna så kan vi inte säga, de kan knappast ha tyckt att den skall företrädas i första evangeliet, som så uppenbart grupper (t.ex. viii-ix), heller, verkar det, i det tredje, eftersom Luke, som Mark, hade inte varit en lärjunge till Jesus. Det kan väl vara att man hör när de gjorde till Mindre Asien, hade de evangelium St John och dess kronologi i åtanke. Åtminstone sin dom över andra evangeliet, även om det bara vara, inte hindra oss från att anse att Mark, i viss mån, arrangerar evenemang Kristi vilja i kronologisk ordning.

II.

Författarskap

Alla tidiga tradition ansluter andra evangeliet med två namn, de St Mark and St Peter, Mark hålls som har skrivit vad Peter hade predikat.

Vi har just sett att detta var den bild av Papias och den äldre som han nämner. Papias skrev senast omkring år 130, så att vittnesmålen från äldre ger troligtvis oss tillbaka till det första århundradet, och visar den andra evangeliet känt i Mindre Asien och tillskrevs Markusplatsen i det tidiga tid.

Så Irenaeus säger: "Mark, lärjunge och uttolkare av Peter, han har också lämnat till oss skriftligt vad som predikas av Peter" ( "Adv. Hær.", III, I, ibid., X, 6).

S: t Clemens av Alexandria, beroende på uppdrag av "den äldre presbytererna", berättar att när Petrus offentligt predikade i Rom, många av dem som hörde honom förmanade Mark, som en som länge följt Peter och kom ihåg vad han hade sa, att skriva ner det, och att Mark "består evangeliet och gav den till dem som hade bett om det" (Eusebius, Hist. Pred. ", VI, XIV).

Origenes säger (ibid., VI, xxv) att Mark skrev som Peter riktade han (os Petros huphegesato auto) och Eusebius själv rapporterar tradition som Peter godkänd eller auktoriserad Mark arbete ( "Hist. Pred." II, xv).

Till dessa tidiga östra vittnen kan läggas till, från väst, författaren till Muratorian Fragment, som i sin första raden säkerligen refererar till Mark's närvaro på Peter's diskurser och hans komposition av evangeliet därefter (Quibus tamen interfuit et ita posuit); Tertullianus, som säger: "Evangeliet som Mark publicerade (edidit det bekräftas att Petrus, vars tolk Mark var" ( "Contra Marc.", IV, V), Hieronymus, som på ett ställe säger att Mark skrev ett kort Gospel på begäran av bröderna i Rom, och att Peter tillstånd att läsas i kyrkorna ( "De Vir. Ill", VIII), och en annan att Markus evangelium bestod, Peter skildra och Mark skrift (Petro narrante et illo scribente - "Ad Hedib.", ep. cxx). I var och en av dessa gamla auktoriteter Mark anses vara författaren till evangeliet, som klassas samtidigt ha apostolisk myndighet, eftersom betydligt minst den kom från Peterskyrkan. Mot bakgrund av denna traditionella connexion om han Gospel med Peterskyrkan, råder det inget tvivel om att det är att det t Justinus Martyren, skriver i mitten av andra århundradet, hänvisar till ( " Dial. ", 106), när han sags att Kristus gav titeln" högröstad predikant "till söner till Sebedaios (ett faktum som nämns i Nya testamentet endast i Mark 3:17), och att detta är skrivet i" memoarer " Peter (sv tois apopnemaneumasin autou - efter att han nyss nämnde Peter). Även St Justin inte namn Markera som författaren till memoarer, att hans lärjunge Tatianus använt vår nuvarande Mark, även den senaste tolv verser, i sammansättningen av "Diatessaron", gör det nästan säkert att St Justin kände till vår nuvarande andra evangelium, och liksom de andra fäderna ansluten med Petrus.

Om alltså en konsekvent och omfattande tidig tradition att räkna med något, St

Mark skrev ett arbete baserat på Petersplatsen förkunnelse.

Det är absurt att försöka förstöra kraft av denna tradition genom att föreslå att alla efterföljande myndigheter åberopas Papias, som kan ha blivit lurade.

Förutom den fullkomliga osannolikhet att Papias, som hade talat med många lärjungar apostlarna, kunde ha blivit lurade på en sådan fråga, det faktum att Irenaeus verkar placera sammansättningen av Mark arbete efter Peter död, medan Origenes och andra representerar aposteln som godkännande av det (se nedan, V), visar att alla inte får ut från samma källa.

Dessutom nämner Clemens av Alexandria som sin källa, inte en enda myndighet, men "de äldste från början" (ton anekathen presbuteron - Euseb. "Hist. Pred.", VI, XIV).

Den enda fråga, då kan detta tas upp med någon skugga av skäl är om Sankt Markus arbete var identisk med vår nuvarande andra Gospel, och på denna finns det inget utrymme för tvivel.

Tidig kristen litteratur vet inga spår av en Urmarkus skiljer sig från vårt nuvarande evangelium, och det är omöjligt att ett arbete där prinsen av apostlarnas grund av Kristi ord och handling skulle ha försvunnit helt, utan att lämna några spår efter sig.

Inte heller kan det sägas att det ursprungliga varumärket har arbetat in i våra nuvarande andra Gospel, för då, Markusplatsen inte är den verkliga författaren till detta arbete och dess innehåll är på grund av Peterskyrkan, skulle det inte ha funnits någon anledning att hänföra dem till marken, och det skulle utan tvekan ha varit känt i kyrkan, inte den titel som den bär, men som "Evangeliet enligt Peter".

Intern bevis starkt bekräftar uppfattningen att vår nuvarande andra evangelium är det arbete som avses med Papias.

Detta arbete, vilket har sett byggde på Peters diskurser.

Nu kan vi lära av Apostlagärningarna (I, 21-22, x, 37-41) att Petrus predikan behandlas huvudsakligen med offentliga liv, död, uppståndelse och himmelsfärd Kristus.

Så vår nuvarande Mark, begränsar sig till samma gränser, utelämnar alla hänvisningar till Kristi födelse och privatliv, som finns i de första kapitlen i Matteus och Lukas, och börjar med att predika Döparen, slutar med Kristi uppståndelse och himmelsfärd .

Igen (1) grafik och livfulla detaljer som är utmärkande för vår nuvarande andra evangeliet, dess minut noteringar i beaktande (2) personer, (3) platser, (4) gånger, och (5) siffror pekar på ett ögonvittne som Peter som källan till författarens information.

Således är vi höra (1) hur Jesus tog Pers mor-i-lag i handen och lyfte upp (i, 31), hur med vrede Han tittade sig omkring på Hans kritiker (iii, 5), hur han tog små barn i hans famn och välsignade dem och lade händerna på dem (ix, 35, x, 16), hur de som utförs av paralyserande avslöjade taket (II, 3, 4), hur Kristus befallde att de många skulle sätta sig på grönt gräs och hur de satte sig i företag, i hundra och femtio (VI, 39-40), (2) hur Jakob och Johannes lämnade sin far i båten med den hyrda tjänare (i, 20), hur de kom in i huset för Simon och Andreas, med Jakob och Johannes (I 29), hur den blinde på Jeriko var son till Timeus (x, 46), hur Simon från Kyrene var far till Alexander och Rufus (xv, 21 ), (3) hur det inte fanns plats även om dörren till huset där Jesus var (II, 2) hur Jesus satt i havet och allt folket var vid havet på tomten (IV, 1), hur Jesus var i aktern på båten sover på kudden (IV, 38), (4) hur man på kvällen sabbaten, när solen hade satt, sjuka fördes bli botade (i, 32), hur i morgonen, långt före dagen, steg upp Kristus (i, 35), hur Han korsfästes vid den tredje timman (xv, 25), hur kvinnorna kom till graven väldigt tidigt, när solen hade gått upp (xvi, 2) , (5) hur den lame bars av fyra (II, 3) hur svin var cirka två tusen till antalet (v. 13), hur Kristus började sända ut apostlarna, två och två (vi, 7).

Denna massa av information som saknas hos de andra Synoptics, och som ovanstående exempel är bara ett urval, bevisat bortom tvivel att författaren till den andra evangeliet måste ha dragit av någon oberoende källa, och att denna källa måste ha varit ett ögonvittne . Och när vi funderar över att händelser i samband med Peter, såsom bota hans mor-in-law och hans tre avslag, säger med speciella detaljer i detta evangelium, att räkenskaperna för höjning till liv dotter Jairus, av Transfiguration, och Agony i trädgården, tre tillfällen då endast Petrus och Jakob och Johannes var närvarande, visa speciella tecken i första hand kunskap (jfr Swete, op. cit., s. XLIV) som kan förväntas i arbetet i en lärjunge till Peter (Matteus och Lukas kan också ha förlitat sig på det Petrine tradition för bokföringen av dessa händelser, men naturligtvis Peter lärjunge skulle vara mer intimt förtrogen med tradition) och, slutligen, när vi komma ihåg att, om det andra evangeliet posterna med särskild fyllighet Petrus tre förnekelser, den ensam bland evangelierna utelämna alla hänvisningar till löftet eller gåva då han företräde (jfr Matteus 16:18-19, Luk 22:32, Joh 21:15 -- 17), vi ledde till slutsatsen att ögonvittne till vem Markusplatsen hade att tacka för sin speciella uppgifter Petrus själv, och att vårt nuvarande andra Gospel, som Mark arbete som avses i Papias, är baserad på Peter's diskurs.

Detta interna bevis, om det inte visar faktiskt den traditionella uppfattningen om Petrine ursprung i andra evangeliet, är helt förenligt med det och tenderar starkt att bekräfta det.

III.

Originalspråket, ordförråd och STYLE

Det har alltid varit den gemensamma uppfattningen att andra evangelium skrevs på grekiska, och det finns ingen fast anledning att betvivla riktigheten av denna uppfattning.

Vi lär av Juvenal (Lör., III, 60 sq, VI, 187 ff.) Och Martial (Epig., XIV, 58) att de grekiska talades mycket stor i Rom under det första århundradet.

Olika influenser hade arbete att sprida språket i imperiets huvudstad. "Faktum är att det var en dubbel tendens som omfamnade på en gång klasser i båda ändar av den sociala skalan. Å ena sidan bland slavar och lektionerna handel fanns svärmar grekiska och grekisktalande orientaler. Å andra sidan i de högre leden var det på modet att tala grekiska, barnen lärt av grekiska sjuksköterskor, och efter liv användning av den genomfördes på planen av andras uppskattning "(Sanday och Headlam, "Romans", s. LII).

Vi vet också att det var i grekisk Paulus skrev till romarna, och från Rome St Clement skrev till kyrkan i Korint på samma språk.

Det är sant att vissa kursiva grekiska manuskript av tionde talet eller senare talar om andra Gospel, skriven på latin (egrathe Romaisti sv Rom, men dåligt och sen bevis på detta sätt, vilket troligen endast ett avdrag från det faktum att evangeliet var skrivet i Rom, kan tillåtas på vikt. Lika osannolikt verkar uppfattning Blass (Philol. av Gosp., 196 följ.) att evangeliet skrevs ursprungligen på arameiska. argumenten från Blass (jfr även Allen i " expositor ", 6th serien, I, 436 ff.) visar endast på sin höjd att Mark kan ha trott på arameiska, och naturligtvis hans enkla, avslöjar vardagligt grekiska mycket av den ursprungliga arameiska anstrykning. Blass verkligen kräver att de olika behandlingarna i manuskript Mark, och variationerna i Patrisisk citat från evangeliet, är lämningar av olika översättningar av arameiska original, men de fall han åberopar till stöd för detta är ganska ologiskt. En arameiska originalet är helt oförenligt med ett vittnesmål från Papias, som tydligen kontraster arbete om Petrus tolk med arameiska arbete Matthew. Det är oförenliga, även med vittnesmål från alla andra fäderna, som företräder evangeliet som skrevs av Petrus tolk för de kristna i Rom.

Ordförråd andra evangeliet omfattar 1330 olika ord, varav 60 är egennamn.

Åttio ord, exklusive egennamn, inte finns någon annanstans i Nya testamentet, men detta är ett litet antal i jämförelse med mer än 250 speciella ord som finns i evangeliet om Lukas.

St Mark's ord 150 delas endast av de två andra Synoptists, 15 delas endast av St

John (Evangeliet), och 12 andra av en eller annan av Synoptists och Johannes. Även om ord som finns men en gång i Nya Testamentet (Apax legomena) inte är ganska många i andra evangeliet, är de ofta märkliga, vi träffas med ord sällsynt på senare grekiska såsom (eiten, paidiothen, med vardagsuttryck som (kenturion, xestes, spekoulator), och med transkriberats såsom korban, taleitha Koum, ephphatha, rabbounei (jfr Swete, op. cit., s. xlvii ). av de ord som är utmärkande för Markusplatsen ungefär en fjärdedel är icke-klassiska, medan bland dem som är utmärkande för Matteus eller Lukas andelen icke-klassiska ord är bara en sjundedel (jfr Hawkins, "Hor. Synopt.", 171). På det hela taget ordförråd andra evangeliet pekar på författaren som en utlänning som var bekant med vardagligt grekiska, men en jämförande främling för den litterära användningen av språket.

Markusplatsen stil är klar, direkt, kärnfulla och pittoreska, om det tidvis varit hård.

Han gör mycket frekvent användning av particip, är förtjust i den historiska närvarande direkt berättande, i dubbel negativ, den rikliga användningen av adverb att definiera och framhäva sitt uttryck.

Han varierar sitt tempus mycket fritt, ibland för att få fram olika nyanser (vii, 35, xv, 44), som ibland tydligen ge liv åt en dialog (ix, 34, xi, 27).

Stilen är ofta mest komprimerade, mycket som transporteras i några få ord (i, 13, 27, xii, 38-40), men vid andra tillfällen adverb och synonymer till och med repetitioner används för att förhöja intrycket och ge färg åt bilden.

Klausuler är vanligen uppträdda tillsammans på enklaste sätt av Kai, de används inte hälften så ofta som i Matteus och Lukas, är samtidigt oun förekommer endast fem gånger i hela evangeliet. Latinisms träffade oftare än i de andra evangelierna, men detta bevisar inte att Mark skrev på latin eller ens förstod språket.

Det bevisar bara att han var bekant med den gemensamma grekiska av det romerska riket, som frivilligt antagits latinska ord och i viss mån, Latinska fraser (jfr Blass, "Philol. Av Gosp.", 211 sq), i själva verket så förtrogenhet med vad vi kan kalla Roman grekiska starkt bekräftar den traditionella synen att Mark var en "tolk" som tillbringade en tid i Rom.

IV.

LÄGET I TEXT OCH INTEGRITET

Texten i andra evangeliet, vilket för övrigt alla evangelierna, är utmärkt intygas.

Det finns i den primära unical manuskript, C, dock inte med texten klar i alla viktigare senare unicals, i den stora massan av cursives, i alla de gamla versioner: Latin (både Vet. It., I sitt bästa manuskript, och Vulg.), syriska (Pesh., Curet. Sin., Harcl., blekaste.), koptiska (Memph. och Theb.), armeniska, gotiska, och etiopiska, och det är till stor del styrks av Patrisisk citat.

Vissa textmässiga problem, dock kvarstår, t.ex. om Gerasenon eller Gergesenon skall läsas i V, 1, eporei eller epoiei i VI, 20, och om den svåra autou skall styrkas med B, Aleph, A, L eller autes är läsas i VI, 20.

Men den stora textmässiga problemet av evangeliet gäller äktheten av de senaste tolv verser.

Tre slutsatser av evangeliet är kända: de långa slutsats, som i våra biblar, som innehåller verserna 9-20, kort som slutar med vers 8 (ephoboumto gar), och en mellanform som (med vissa variationer) körs enligt följande: "Och de omedelbart får kännedom om alla som hade befallt dem om Peter. Och efter detta, Jesus själv visade sig för dem, och genom dem utsänd från öst till väst den heliga och oförgängliga utropandet av evig frälsning."

Nu är denna tredje form kan avfärdas på en gång.

Fyra unical manuskript, som daterar sig från sjunde till nionde århundradet, ge det, faktiskt, efter xvi, 9, men var och en av dem också hänvisas till längre fram som ett alternativ (för uppgifter jfr. Swete, op. Cit., Pp . CV-cvii).

It stands also in the margin of the cursive Manuscript 274, in the margin of the Harclean Syriac and of two manuscripts of the Memphitic version; and in a few manuscripts of the Ethiopic it stands between verse 8 and the ordinary conclusion. Only one authority, the Old Latin k, gives it alone (in a very corrupt rendering), without any reference to the longer form. Such evidence, especially when compared with that for the other two endings, can have no weight, and in fact, no scholar regards this intermediate conclusion as having any titles to acceptance.

Vi kan vidarebefordra då att överväga hur det förhåller sig mellan de långa ingående och kort, dvs mellan att acceptera xvi, 9-20, som en verklig del av det ursprungliga evangeliet, eller gör den ursprungliga syfte med xvi, 8.

Till förmån för korta slutar Eusebius ( "Quaest. Annons Marin.") Har vädjat till som säger att en apologet kan bli av med eventuella problem som uppstår vid en jämförelse av Matt. Xxviii, 1, med Mark, XVI, 9, vad gäller till timme Kristi uppståndelse, genom att påpeka att det avsnitt i Mark börjar med vers 9 inte finns i alla manuskript av evangeliet.

ikern går därefter på sig att säga att nästan alla manuskript av Mark, åtminstone i exakt sådana (schedon en apasi tois antigraphois... Ta goun akribe avslutas evangeliet med xvi, 8. Det är sant, Eusebius ger ett andra svar som apologet kan göra, och som förutsätter äkthet av de omtvistade passagen, och han säger att det senare svaret kan sökas av en "som inte vågade att avsätta något som helst som hittades på något sätt i Gospel skriftligt. Men hela passagen visar tillräckligt tydligt att Eusebius var benägen att förkasta allt efter xvi, 8. Det är allmänt hålls också att han inte tillämpa sina kanoner på de omtvistade verser, vilket klart visar att han inte ansåg dem som en del av den ursprungliga texten (se dock, säger Scriv. "Introd.", II, 1894, 339). Hieronymus också på en plats ( "Ad. Hedib.") att det avsnitt saknades i nästan alla grekiska manuskript (omnibus Græciæ Libris poene hoc Blomställning i böter icke habentibus), men han citerar det på andra ställen ("Kommentar. på Matt." "Ad Hedib."), och som vi vet, införlivade han det i Vulgata . Det är helt klart att hela passagen, där Jerome gör ett uttalande om den omtvistade verser är frånvarande från grekiska manuskript, har lånat nästan ordagrant från Eusebius, och det kan vara tveksamt om hans uttalande verkligen skapar en oberoende tyngd på meddelandet om Eusebius . Det verkar högst sannolikt även att Victor helgedomar, den första kommentatorn i andra evangeliet, anses xvi, 8, som ingående. Om vi till detta lägger att Evangeliet slutar med xvi, 8, i de två äldsta grekiska manuskript, B och Aleph, i Sin. syriska och i några etiopiska manuskript, och att kursiv Manuskriptet 22 och några armeniska manuskript visar att betvivla att den verkliga avslutningen är på vers 8 eller vers 20, vi har nämnt alla bevis som kan åberopas till förmån för kort slutsats. Den yttre bevis till förmån för långa, eller vanliga slutsatsen är synnerligen starkt. Passagen står i alla de stora unicalsutom B och Aleph - i A, C, (D), E, F, G, H, K, M, (N), S, U, V, X, Gamma, Delta, (Pi, Sigma), Omega, Beth - i alla cursives, i alla de latinska manuskript (OL och Vulg.) utom k, i alla syriska versioner utom Sinai (i Pesh., Curet., Harcl., blekaste.), i den koptiska, gotiska, och de flesta manuskript av det armeniska. Det är som det hänvisas till eller hänvisade till, i det fjärde århundradet, genom Aphraates, den syrisk Table of Canons, Makarius Magnes, Didymus, den syrisk Apostlagärningarna, Leontius, Pseudo-Ephraem, Kyrillos av Jerusalem, Epiphanius, Ambrosius, Augustinus och Chrysostom, under det tredje århundradet, av Hippolytos, Vincentius den "Nikodemusevangeliet", den "apostoliska konstitutioner", och förmodligen av Celsus, i den andra, genom Irenaeus som mest i slutet av Markus evangelium ( "Vid fint autem evangelii ait Marcus et quidem Dominus Jesus" etc. - Mark XVI, 19), genom Tatianus i "Diatessaron", och troligtvis av Justin ( "Apol. I", 45) och Hermas (Pastor, IX, xxv, 2). Dessutom, i fjärde talet säkert, och förmodligen i tredje användes passage i liturgin i den grekiska kyrkan, tillräckliga bevis för att inget tvivel om var underhöll på dess äkthet. Således, om äktheten i passagen var att bedömas av externa bevis ensam kan det knappast råda något tvivel om det.

Mycket har gjorts av tystnad i vissa tredje och fjärde århundradet Fader, deras tystnad tolkas som att de antingen inte kände till transporten eller förkastade det.

Således Tertullianus, SS.

Cyprianus, Athanasius, Basileios den store, Gregorios av Nazianzos, och Kyrillos av Alexandria överklagas till.

När det gäller Tertullianus och Cyprianus det finns utrymme för viss tvekan, eftersom de kan naturligt nog som förväntas ha offererat eller antytts Mark, xvi, 16, om de fick det, men övergången kan knappast ha varit okänt för Athanasius ( 298-373), eftersom den togs emot av Didymus (309-394), hans samtida i Alexandria (PG, XXXIX, 687), eller till Basil, ser det togs emot av sin yngre bror Gregorios av Nyssa (PG, XLVI, 652 ), inte heller Gregorius av Nazianzos, eftersom det var känt för sin yngre bror Caesarius (PG, XXXVIII, 1178), och att Kyrillos av Alexandria, citerar han faktiskt det från Nestorius (PG, LXII, 85).

Den enda allvarliga problem skapas av försummelse i B och Aleph och genom uttalanden av Eusebius och Hieronymus.

Men Tischendorf visat sig demonstration (Proleg., s. xx, 1 följ.) Att de två kända manuskript inte här två oberoende vittnen, eftersom skriftställare B kopieras blad i Aleph som vår passage står. Övrigt i båda handskrifterna , den skriftlärde, men sluta med vers 8, röjer kännedom att något mer följde antingen i sin arketyp eller andra manuskript, under B, i motsats till sin vana, lämnar han mer än en kolumn ledig efter vers 8 och Aleph vers 8 följs av en utstuderad Arabesque, som är träffade någon annanstans i hela manuskriptet, som visar att den skriftlärde hade kännedom om förekomsten av en viss slutsats som han menade medvetet att utesluta (jfr Cornely, "Introd.", III, 96 -99, Lax, "Introd.", 144-48).

Därför har både manuskript vittnar om att det finns en slutsats följande efter vers 8, som de utelämnar.

Huruvida B och Aleph är två av de femtio manuskript som Konstantin uppdrag Eusebius ha kopior för sin nya huvudstad vi kan inte vara säker, men i alla händelser de skrevs vid en tidpunkt då myndigheten i Eusebius var av största vikt i bibelkritiken, och förmodligen deras myndigheten men myndigheten Eusebius.

Den verkliga svårigheten därför för övergången från yttre bevis, reduceras till vad Eusebius och Hieronymus säga om dess utelämnande i så många grekiska manuskript, och dessa, som Eusebius säger, exakt sådana.

Men vad ska man förklara en sådan underlåtenhet, måste man komma ihåg att, som vi har sett ovan, var det omtvistade verserna vida känd och fick långt före tidpunkten för Eusebius.

Dean Burgon, medan hävdade för äktheten av verserna, föreslog att utelämnandet kan ha kommit till stånd på följande sätt.

En av de forntida kyrka lektioner slutade med Mark, xvi, 8, och Burgon föreslog att telos, som skulle stå i slutet av denna lektion, kan ha vilselett någon skriftlärd som hade framför sig en kopia av de fyra evangelierna där Mark stod sista, och från vilken den sista blad, var med den omtvistade verser, saknas.

Med tanke på en sådan defekt exemplar, och om vi antar att det föll i händerna på okunniga skriftlärda, kan felet lätt spridas.

Andra har föreslagit att underlåtenhet förmodligen kan spåras till Alexandria.

Att kyrkan slutade fastetidens snabbt och inledde firandet av påsken vid midnatt, i motsats till bruket av de flesta kyrkor, som väntade på kuk-gala (jfr Dionysios av Alexandria i pg, X, 1272 sq).

Nu Mark, XVI, 9: "Men han upp tidigt", osv, lätt kan tas för att främja bruket av andra kyrkor, och det föreslås att alexandrinarna har underlåtit vers 9 och vad som följer av deras lectionaries, och från dessa utelämnandet kan vidarebefordra till manuskript av evangeliet.

Oavsett om det har någon kraft i dessa förslag, men visar i alla fall på vilka sätt det är möjligt att passagen, men äkta, skulle ha varit frånvarande från ett antal manuskript i tid Eusebius, medan det andra, och, Om verserna skrevs inte av St

Mar, är det extremt svårt att förstå hur de kunde ha varit så mycket emot i det andra århundradet som måste godtas av Tatianus och Irenaeus, och antagligen av Justin och Hermas, och finna en plats i den gamla latinska och syriska versioner.

När vi återvänder till den interna bevis, är antalet, och ännu mer karaktär, särart verkligen slående.

Följande ord eller fraser förekommer ingen annanstans i evangeliet: prote sabbaton (v. 9), inte hittas igen i Nya Testamentet, i stället för te [S] mia [S] [ton] sabbaton (v. 2), ekeinos används absolut (10, 11, 20), poreuomai (10, 12, 15), theaomai (11, 14), apisteo (11, 16), meta tauta och eteros (12), parakoloutheo och en för att ïíüìáôß (17), ho kurios (19, 20), pantachou, sunergeo, bebaioo, epakoloutheo (20).

Stället för den vanliga connexion av Kai och en tillfällig de, har vi meta de tauta (12), husteron [de] (14), ho män oun (19), ekeinoi de (20).

Då det är angeläget att behandlas i vers 9 inte har nämnts omedelbart före, att Maria Magdalena verkar nu införas för första gången, fastän hon i själva verket har nämnts tre gånger under de senaste sexton verser, att ingen hänvisning görs ett utseende av Herren i Galiléen, men detta var väntat med tanke på budskapet i vers 7.

Förhållandevis lite vikt som fästs vid sista tre poäng, för ämnet vers 9 är tillräckligt tydligt av sammanhanget, hänvisningen till Magdalen som kvinnan ut som Kristus hade kastat syv djävlar kan förklaras här, som att visa den kärleksfulla nåd av Herren en som förut varit så eländigt, och omnämnandet av ett framträdande i Galiléen var knappast nödvändig.

Det väsentliga är att bevisa, eftersom detta avsnitt gör, att Kristus har stigit verkligen från de döda, och hans apostlar, nästan mot sin vilja, tvingades att tro detta.

Men även när detta är sagt, den samlade kraft bevis mot Marcan ursprung passagen är betydande.

Några förklaringar verkligen kan erbjudas i nästan varje punkt (jfr Knabenbauer, "Comm. I Marc.", 445-47), men det är det faktum att under den korta tid av tolv vers så många punkter kräver en förklaring som utgör styrkan bevisningen.

Det är inte konstigt om användningen, i en passage som denna, för många ord sällsynt med han författare.

Endast i det sista tecknet är apisteo används av Lukas också (Luk 24:11, 41), eteros används bara en gång i St John's Gospel (xix, 37), och parakoloutheo används bara en gång med Lukas (i , 3). Dessutom, i andra delar Markusplatsen använder många ord som inte finns i evangeliet utanför särskilda passagen.

I de tio verser, har Mark, IV, 20-29, författaren fann fjorton ord (femton, om phanerousthai av xvi, 12, inte Marcan) som förekommer ingen annanstans i evangeliet.

Men, som sagt var, det är en kombination av så många särdrag, inte bara när det gäller ordförråd, men av material och konstruktion, som ger utrymme för tvivel om Marcan författare till verserna.

Vid bedömningen av inre bevis måste dock hänsyn att ta till det otroliga i evangelisten avslutande med vers 8.

Bortsett från det är osannolikt att han slutar med particip Gar, kunde han aldrig medvetet stänga sin redogörelse för de "goda nyheter" (I, 1) med anteckningen av terror tillskrivs i xvi, 8, några av Kristi efterföljare.

Inte heller kan en evangelist, speciellt en lärjunge till Petrus, avsluta gärna hans evangelium utan att nämna några intryck av den uppståndne Herren (Apg 1:22; 10:37-41).

Om då ingick Mark med vers 8, måste det ha varit eftersom han dog eller blev avbruten innan han kunde skriva mer.

Men traditionen visar att han lever vidare efter evangeliet var färdig, eftersom det är honom som att föra arbetet med honom till Egypten eller som den överlämnas till de romerska kristna som hade begärt det.

Det är inte heller lätt att förstå hur, om han levde, kunde han ha varit så avbrytas för att vara effectually hindras från att lägga till, förr eller senare, även en kort slutsats.

Inte många minuter skulle ha behövts för att skriva en sådan passage som xvi, 9-20, och även om det var hans önskan, som Zahn utan anledning föreslår (Introd., II, 479), att lägga till några betydande delar av arbetet, Det är fortfarande obegripligt hur han kan ha antingen ut det själv eller få sina vänner att cirkulera utan att förse den med åtminstone en tillfällig och provisorisk slutsats.

I varje hypotes, då, xvi, 8, tycks en omöjlig slut, och vi tvingas konstatera antingen att det verkliga slutar försvinner eller att vi har det i den omtvistade verser.

Nu är det inte lätt att se hur det kunde ha gått förlorade.

Zahn bekräftar att det aldrig har visats eller gjorts sannolikt att även en enda komplett meningen i Nya testamentet har försvunnit från den text som överförs av kyrkan (Introd., II, 477).

I det aktuella fallet, om den sanna slut förlorades under Mark livstid frågan på en gång uppstår: Varför gjorde han inte ersätta den?

Och det är svårt att förstå hur det kan ha försvunnit efter hans död, för innan dess, om han dog inom några dagar från slutförandet av evangeliet, måste den har kopierats, och det är högst osannolikt att samma vers kunde har försvunnit från flera kopior.

Som framgår av denna undersökning av frågan att det inte är motiverat för att säkra uttalande Zahn att "kan det betraktas som en av de mest vissa kritiska slutsatser, att orden ephobounto gar, xvi, 8, är den sista ord i boken som skrevs av författaren själv "(Introd., II, 467).

Oavsett vilken vara det faktum, är det inte alls säkert att Mark inte skriva omtvistade verser.

Det kan vara så att han inte gjorde, att de är från pennan till någon annan inspirerade författare, och finns bifogad till evangeliet i det första talet eller början av den andra.

En armeniska manuskript, skrivna i AD 986, tillskriver dem en presbyter heter Ariston, som kan vara samma sak med presbytern Aristion, nämnde Papias som en samtida of St John i Asien. Katoliker är inte skyldiga att inneha att verserna skriven av St Mark.

Men de kanoniska skrifterna, för rådet av Trent (Sess. IV), att definiera att alla delar av det Heliga Böcker skall tas emot som heliga och kanoniska, hade särskilt med tanke på de omtvistade delar av evangelierna, som denna slutsats av Mark är en (jfr Theiner, "Acta gen. Konc. trid.", I, 71 kvm).

Därför skrev vem verserna är de inspirerade, och måste tas emot som sådan av varje katolik.

V. ORT OCH DATUM FÖR SAMMANSÄTTNING

Det är säkert att evangeliet skrevs i Rom.

St Chrysostomos talar faktiskt i Egypten på platsen för sammansättning ( "Hom. I. om Matt.", 3), men han kanske missförstod Eusebius, som säger att Mark skickades till Egypten och predikade det evangelium som han hade skrivit ( "Hist. Pred.", II, xvi).

Några få moderna forskare har antagit förslaget om Richard Simon ( "Hist. Krit. Du texte du NT", 1689, 107) att evangelisten har publicerats både romersk och en egyptisk upplaga av evangeliet.

Men detta synsätt är tillräckligt vederläggs av tystnad av de alexandrinska kyrkofäderna.

Andra yttranden, exempelvis att evangeliet skrevs i Mindre Asien eller i syriska Antiokia, är inte förtjänar någon ersättning för.

Datumet för evangelium är osäkert.

Den externa bevis är inte avgörande, och den interna inte hjälpa så mycket.

S: t Clemens av Alexandria, Origen, Eusebius, Tertullianus, och Hieronymus betyda att det är skrivet innan St Peter's död.

Teckningen av många av de senare unical och kursiv manuskript sägs att det är skrivet i den tionde eller tolfte år efter Kristi himmelsfärd (AD 38-40).

Den "Paschalis krönikan" överlåter det till AD 40, och "Krönika" av Eusebius till det tredje året av Claudius (AD 43).

Möjligen dessa tidiga datum får endast ett avdrag från traditionen att Petrus kom till Rom andra året av Claudius, AD 42 (jfr Euseb. "Hist. Pred.", II, XIV, Jer., "De Vir. Ill ", i).

St Irenaeus, å andra sidan, tycks placera sammansättningen av evangeliet efter döden av Petrus och Paulus (meta de tio touton exodon - "Adv. Hær.", III, i).

Papias också hävdar att Mark skrev efter hans minne av Peters diskurser, har vidtagits för att antyda att Peter var död.

Detta är dock inte följer med nödvändighet från ord Papias, för Peter skulle ha varit borta från Rom.

Dessutom Clemens av Alexandria (Eusebius, Hist. Pred. ", VI, XIV) verkar säga att Peter var vid liv och i Rom vid tiden Mark skrev, men han gav evangelisten någon hjälp i hans arbete.

Det återstår alltså vittnesmål från S: t Irenaeus mot att alla andra tidiga vittnen, och det är ett intressant faktum att de flesta nutida rationalistiska och protestantiska forskare föredrar att följa Irenaeus och acceptera det senare datumet för Markus evangelium, fastän de avvisar nästan enhälligt helgonets vittnesmål, ges i samma sammanhang och stöds av alla antiken, till förmån för prioriteringen av Matteus evangelium till Mark's.

Olika försök har gjorts att förklara den passus i Irenaeus så att han i samförstånd med övriga tidiga myndigheter (se t.ex. Cornely, "Introd.", III, 76-78, Patrizi, "De Evang.", I, 38), men till författaren de visas misslyckas om den nuvarande texten skall anses vara korrekt.

Det verkar mycket rimligt, men att tro att Irenaeus var fel än att alla andra myndigheter har fel, och därmed de yttre bevis skulle visa att Mark skrev innan Peter död (AD 64 eller 67).

Från interna bevis kan vi dra slutsatsen att evangelierna skrevs före år 70, för det finns ingen anspelning på förstörelsen av templet i Jerusalem, t.ex. kan naturligtvis förväntas med tanke på prognosen i XIII, 2, om denna händelse hade redan ägt rum.

Å andra sidan, om xvi, 20: "Men de går ut predikade överallt", är från St Mark's penna, kan evangeliet inte väl ha skrivits före utgången av första apostoliska resa i St Paul (AD 49 eller 50 ), för det är sett från Apostlagärningarna, xiv, 26, xv, 3, som endast hade då den omvandling av hedningarna börjat på någon större skala.

Naturligtvis är det möjligt att tidigare denna apostlarna predikade vitt och brett bland de utspridda judar, men på det stora hela verkar det mer troligt att den sista versen av evangeliet, som förekommer i ett verk avsett för europeiska läsare, inte kan ha skrivits före St Paul's ankomst i Europa (AD 50-51).

Med den externa och interna handlingar tillsammans, kan vi dra slutsatsen att tidpunkten för evangeliets antagligen ligger någonstans mellan år 50 och 67.

VI.

Resmål och syfte

Tradition representerar evangeliet som primärt skriven för Roman Christians (se ovan, II), och intern bevis, om det inte riktigt bevisa sanningen i denna mening är helt i enlighet med det.

Det språk och seder judarna skulle vara okända för åtminstone några av läsarna.

Därför termer som högröstad predikant (iii, 17), korban (vii, 11), ephphatha (VII) 34 tolkas, är judisk tullen förklarade att illustrera berättelsen (VII, 3-4, xiv, 12), situationen för Oljeberget i förhållande till templet är påpekat (xiii, 3); är genealogy Kristi utelämnat, och Gamla testamentet är noterad endast en gång (i, 2-3, xv, 28, utelämnas av B, Aleph, A, C, D, X).

Dessutom bevisen, så långt det går, pekar på romerska läsare.

Pilatus och hans kontor är tänkta att vara känd (15:1 - jfr. Matteus 27:2, Luk 3:1), är andra mynt minskas till deras värde i pengar Roman (xii, 42), Simon från Kyrene sägs vara far till Alexander och Rufus (xv, 21), ett faktum ingen betydelse i sig, men nämnde antagligen eftersom Rufus kände till den romerska kristna (Romarbrevet 16:13) och, slutligen, Latinisms, eller användning av vulgär grekiska, så som måste ha varit särskilt vanliga i en kosmopolitisk stad som Rom, förekommer oftare än i de andra evangelierna (v, 9, 15, VI, 37, xv, 39, 44 etc.).

Andra Gospel har ingen sådan redogörelse för sitt syfte som finns i den tredje och fjärde (Luk 1:1-3, Joh 20:31).

The Tübingen kritiker ansåg länge det som en "Tendens" skriver sammansatt för att medla mellan och förena Petrine och Pauline partier i den tidiga kyrkan.

Andra rationalister har sett det ett försök att dämpa besvikelsen av kristna på försenade Kristi återkomst, och har funnit att dess syfte var att framställa Herrens jordiska liv på ett sådant sätt att det framgår att bortsett från hans härliga tillbaka hade han tillräckligt styrkt det messianska karaktär av sitt uppdrag.

Men det finns ingen anledning att använda sig rationalister att lära syftet med evangeliet.

Fäderna vittne till att det skrevs att sätta en permanent form för den romerska kyrkan predikningar av Petrus, inte heller finns det anledning att betvivla detta.

Och evangeliet i sig visar tydligt nog att Mark menade, genom val han gjorde av Peters diskurser, för att bevisa att den romerska kristna, och ännu mer kanske till dem som kanske tror att bli kristna, att Jesus var den allsmäktige Guds Son.

I detta syfte i stället för att citera profetia, som Matteus gör för att bevisa att Jesus var Messias, sätter han sig på grafiskt språk Kristi makt över naturen, vilket framgår av hans underverk.

Den dominerande del av hela evangeliet är lät i den allra första versen: "Början av evangelium om Jesus Kristus, Guds Son" (orden "Guds son" tas bort från texten som Westcott och Hort, men helt felaktigt - jfr. Knabenb. "Comm. i Marc.", 23), och evangelisten huvudsakliga syfte hela verkar vara att bevisa sanningen i denna avdelning och i officerens domen: "Det här mannen var (the) son Gud "(XV, 39).

VII.

AVSEENDE Matteus och Lukas

De tre synoptiska evangelierna täcker i stor utsträckning samma frågor.

Mark, har emellertid ingenting som motsvarar de två första kapitlen i Matteus eller de två första i Lukas, mycket litet för att representera de flesta av de långa predikningar av Jesus i Matteus, och kanske inte helt parallellt med långt avsnitt i Luke, ix, 51 -xviii, 14.

Å andra sidan har han väldigt lite som inte finns i någon eller båda av de två andra Synoptists, mängden materia som är utmärkande för den andra evangeliet, om det var alla tillsammans, endast uppgick till mindre än sextio verser.

I arrangemanget för den gemensamma saken de tre evangelierna skiljer sig mycket kraftigt fram till den punkt där Herodes Antipas sägs ha hört talas om ryktet om Jesus (Matt 13:58, Mark 4:13, Luk 9:6).

Från denna punkt och framåt händelsernas ordningsföljd är praktiskt taget densamma i alla tre, utom Matthew (xxvi, 10) verkar säga att Jesus renat templet samma dag som hans triumferande intåg i Jerusalem och förbannade fikonträdet endast följande dag , medan Mark tilldelar båda händelserna till följande dag, och placerar förbannelse om fikonträdet innan rengöring av Templet, och medan Matteus verkar säga att effekten av förbannelsen och förvåning i lärjungarnas därur följde omedelbart.

Mark säger att det var först dagen därpå lärjungarna såg att trädet var vissnat från rötterna (Matt 21:12-20, Mark 11:11-21).

Man säger ofta också att Lukas avviker från Mark's arrangemang i att placera utlämnande av förrädare efter inledande av den heliga nattvarden, men det som verkar säker, förrädaren hänsköts till många gånger under måltiden, kan denna skillnad vara mer skenbar än verklig (Mark 14:18-24, Luk 22:19-23).

Och inte bara finns här en stor enighet om föremål och arrangemang, men på många ställen, några av betydande längd, det finns ett sådant sammanträffande av ord och fraser som det är omöjligt att tro räkenskaperna vara fullständigt oberoende.

Å andra sidan, sida vid sida med detta sammanträffande, det är märkligt och ofta återkommande skillnader. "Låt någon passage som är gemensamma för de tre Synoptists sättas på prov. De presenterade fenomen kommer mycket enligt följande: För det första kanske, vi får har tre, fem eller flera ord identiska, då så många helt skilda, sedan två klausuler eller flera uttrycks i samma ord, men skiljer sig i ordning, då en klausul i ett eller två, och inte i tredje, då flera ord identiska, då en klausul eller två inte bara helt olika, men till synes oförenliga, och så vidare, med upprepningar av samma godtyckliga och onormalt ändringar, sammanträffanden, och införlivandet av det.

Den fråga som då uppstår, hur ska vi förklara detta mycket märkliga förhållande till de tre evangelierna till varandra, och i synnerhet för våra nuvarande ändamål, hur ska vi förklara förhållandet Mark de andra två?

För en fullständig beskrivning av de viktigaste litterära problemet se VÄDERLEKSLÄRA.

Man kan knappt beröras här, men kan inte helt förbigås med tystnad.

I början kan sättas åt sidan, i författarens uppfattning, teorin om den gemensamma beroende av de tre evangelierna på muntlig tradition, för, utom i en mycket modifierad form, är det oförmöget sig ensam förklara alla de fenomen som ska redovisas för.

Det verkar omöjligt att en muntlig tradition skulle kunna stå för den extra likheten mellan t.ex. Mark II, 10-11, och dess paralleller. Litterära beroende eller connexion av något slag måste man medge, och frågorna är, vilken karaktär som beroende eller connexion?

Har Mark beroende av Matthew, eller på både Matteus och Lukas, eller var det före och användas i båda, eller alla tre, kanske, sammanlänkade genom deras gemensamma beroende på tidigare dokument eller genom en kombination av vissa av dessa skäl?

I svar är det att märka, i första hand, att alla tidiga traditionen utgör Matteus evangelium som den första skriftliga, och detta måste förstås i vår nuvarande Matthew, för Eusebius, med arbete Papias före honom, hade inget tvivel om att det var vår nuvarande Matthew som Papias anses ha skrivits på hebreiska (arameiska).

Ordningen på evangelierna, enligt fäderna och tidiga författare som hänvisar till ämnet, var Matteus, Markus, Lukas, John.

Clemens av Alexandria är ensam i att betyda att Lukas skrev innan Mark (Eusebius, Hist. Pred. ", VI, XIV PG, XX, 552), och inte en enda antika författare fann att Mark skrev innan Matthew.

St Augustine, förutsatt prioriteringen av Matthew, försökte ta hänsyn till förhållandet av de två första evangelierna genom att anse att den andra är en sammanställning av de första (Matthæum secutus tanquam pedisequus et breviator - "De Consens. Evang.", Jag , ii).

Men så snart seriös studie av Synoptic Problem började, konstaterades att denna uppfattning inte kunde förklara de faktiska omständigheterna, och den övergavs.

Hur beroende Markus evangelium på Matteusevangeliet dock, men inte efter sättet av ett kompendium, är fortfarande ihärdigt förespråkat.

Zahn anser att andra evangelium är beroende av det arameiska Matteus samt på Peter's diskurser för sin sak, och i viss mån, för sitt beslut, och att de grekiska Matthew är i sin tur beroende Mark för sina formuleringar.

Så också Besler ( "Einleitung in das NT", 1889) och Bonaccorsi ( "I tre primi Vangeli", 1904).

Det kommer att ses på en gång att detta synsätt är i enlighet med traditionen när det gäller prioriteringen av Matteus, och det förklarar också likheter i de två första evangelierna.

Dess främsta svaghet tycks till författaren att ligga i sin oförmåga att förklara några av Mark's försummelser.

Det är mycket svårt att se, till exempel, varför, om Markusplatsen hade första evangeliet före honom, han utelämnat alla hänvisningar till bota av officerens tjänare (Matt 8:5-13).

Detta mirakel, på grund av dess förhållande till en romersk officer, borde ha haft särskilt intresse för Roman läsare, och det är extremt svårt att förklara sin underlåtenhet från Markusplatsen, om han hade Matteus evangelium före honom.

Igen, berättar Matteus att då, efter att utfodra de fem tusen, hade Jesus till sina lärjungar, gick på vatten, kom de som var i båten "och tillbad honom och sade: Indeed Du är [det] Son Gud "(Matt 14:33).

Nu är Mark rapport om händelsen: "Och han gick upp för dem till skeppet, och vinden lade sig, och de var förvånade storligen inom sig, ty de förstod inte om bröden, men deras hjärtan var blind" (Mark 6 :51-52).

Således Mark gör ingen hänvisning till tillbedjan, eller till de strejkande bekännelse av lärjungarna att Jesus var [det] Guds Son.

Hur kan vi förklara detta, om han hade Matthew rapport före honom? Än en gång, berättar Matthew att, när Petrus bekännelse om Kristus nära Caesarea Filippi, sade Petrus: "Du är Messias, Son av levande Gud" (Matt 16:16).

Men Mark rapport av detta magnifika bekännelse är bara: "Peter svarar sade till honom: 'Du är Kristus" (Mark 8:29).

It appears impossible to account for the omission here of the words: "the Son of the living God", words which make the special glory of this confession, if Mark made use of the First Gospel. It would seem, therefore, that the view which makes the Second Gospel dependent upon the First is not satisfactory. The prevailing view at the present among Protestant scholars and not a few Catholics, in America and England as well as in Germany, is that St. Mark's Gospel is prior to St. Matthew's, and used in it as well as in St. Luke's. Thus Gigot writes: "The Gospel according to Mark was written first and utilized by the other two Synoptics" ("The New York Review", Sept.-Dec., 1907). So too Bacon, Yale Divinity School: "It appears that the narrative material of Matthew is simply that of Mark transferred to form a framework for the masses of discourse" . .

.

"We find here positive proof of dependence by our Matthew on our Mark" (Introd. to the NT, 1905, 186-89). Allen, art. "Matthew" in "The International Critical Commentary", speaks of the priority of the Second to the other two Synoptic Gospels as "the one solid result of literary criticism"; and Burkitt in "The Gospel History" (1907), 37, writes: "We are bound to conclude that Mark contains the whole of a document which Matthew and Luke have independently used, and, further, that Mark contains very little else beside. This conclusion is extremely important; it is the one solid contribution made by the scholarship of the nineteenth century towards the solution of the Synoptic Problem". See also Hawkins, "Horæ Synopt." (1899), 122; Salmond in Hast., "Dict. of the Bible", III, 261; Plummer, "Gospel of Matthew" (1909), p. xi; Stanton, "The Gospels as Historical Documents" (1909), 30-37; Jackson, "Cambridge Biblical Essays" (1909), 455.

Ändå, trots ett brett erkännande denna teori har fått, det kan vara tveksamt om man kan göra det möjligt för oss att förklara alla fenomen i de två första, evangelierna, Orr, "Jesu uppståndelse" (1908), 61-72, inte tror att det kan heller inte Zahn (Introd., II, 601-17) inte, där vissa argument mot det ännu inte har brottats med.

Det ger verkligen en klar förklaring av likheterna i språket mellan de båda evangelierna, men det gör Zahn teori om beroende av det grekiska Matteus på Mark.

Det hjälper också att förklara för de båda evangelierna, och ta hänsyn till vissa brister i Matteus (jfr särskilt Allen, op. Cit., Pp. XXXI-XXXIV).

Men det lämnar många skillnader oförklarade.

Varför, till exempel bör Matthew, om han hade Markus evangelium före honom, uteslut hänvisning till egendomligt faktum inspelad av Mark att Kristus i öknen var med de vilda djuren (Mark 1:13)?

Varför skulle han hoppa (Matteus 4:17) från Mark har sammanfattat Kristi första predikan, "Omvänd er och tro evangelium" (Mark 1:15), de mycket viktiga orden "Tro på evangeliet", som var så anpassade till tillfälle?

Varför skulle han (IV, 21) utelämna oligon och tautologically lägga till "två bröder" som Mark, i, 19, eller misslyckas (IV, 22) tala om "den hyrda anställda" med vilken söner till Sebedaios kvar sin far i båten (Mark 1:20), framför allt eftersom, som Zahn kommentarer skulle nämna har bidragit till att rädda deras övergivande av sin far från intrycket av att vara unfilial.

Varför, igen, skulle han underlåta VIII, 28-34, det egendomliga faktum att trots att Gadarene demoniska efter hans bota ville följa i sällskap med Jesus, han var inte tillåtet, men tillsagd att gå hem och meddela sina vänner vad bra saker Herren hade gjort för honom (Mark 5:18-19).

Hur kommer det sig att Matthew har någon hänvisning till änkans skärv och Kristi rörande synpunkter på detta (Mark 12:41-44) eller att antalet svin (Matt 8:3-34, Mark 5:13), eller till oenighet av de vittnen som framträdde mot Kristus?

(Matt 26:60, Mark 14:56, 59).

Det är ju konstigt också, om han hade Markus evangelium före honom, att han skulle verka för att representera så olika tidpunkten för kvinnornas besök till graven, situationen för den ängel som visade sig för dem och för vilket ändamål de kom (Matteus 28:1-6, Mark 16:1-6).

Igen, även om vi medger att Matthew är gruppering i kapitel VIII-IX, är det svårt att se några godtagbara skäl till varför, om han hade Markus evangelium före honom, om han så behandlar Marcan grund av Kristi tidigaste inspelade mirakel som inte bara att utelämna den första helt och hållet, men för att göra den tredje och den andra med Mark respektive första och tredje med sig själv (Matt 8:1-15, Mark 1:23-31, 40-45).

Allen indeed.

(op. cit., s. xv-xvi) försöker en förklaring till denna märkliga utelämnande och inversion i åttonde kapitlet i Matteus, men det är inte övertygande.

För andra svårigheter se Zahn, "Introd.", II, 616-617.

På det hela taget så verkar det för tidigt att betrakta denna teori av prioriteringen av Markera som slutgiltigt fastställts, särskilt när vi komma ihåg att det är emot alla de tidiga tecken på prioritering av Matthew.

Frågan är fortfarande under rättslig prövning, och trots det enorma arbete nedlagt på den, ytterligare patient utredning behövs.

Det kan möjligen vara att lösningen av speciella relationer mellan Matteus och Markus finns vare sig i beroende av både på muntlig tradition eller i beroende av antingen vid de andra, men när det gäller användningen av ett eller båda av tidigare dokument.

Om vi kan anta, och Lukas, i, 1, ger grund för antagandet, att Matteus hade tillgång till en handling antagligen skriven på arameiska, som förkroppsligar Petrine tradition, kanske han har tillsammans med någon eller några andra dokument, innehållande huvudsakligen Kristi diskurser, för att bilda sitt arameiska evangelium. Men samma Petrine tradition, kanske i en grekisk form, kan ha känt till Mark också, för tidig myndigheterna knappast tvinga oss att slå fast att han inte använt sig av redan befintliga dokument.

Papias (apud Eus. "Talar HE" III, 39; PG XX, 297) av honom att skriva ner några saker som han mindes dem, och om Clemens av Alexandria (ap. Eus. "Han" VI, 14; PG XX, 552) representerar romarna som trodde att han kunde skriva allt från minnet, går det inte alls följa det han gjorde.

Låt oss räkna med att Matthew förkroppsligat den Petrine tradition i sin arameiska evangelium, och att Mark därefter använt eller snarare en grekisk form av det något annorlunda, kombinera med det reminiscenser av Peters diskurser. Om det utöver detta, vi antar den grekiska översättare av Matthew ha utnyttjat vår nuvarande Mark för hans fraseologi, vi har ganska möjligheter till redovisning av likheter och olikheter i våra två första evangelierna, och vi är fria samtidigt att acceptera den traditionella synen på gäller prioriteringen av Matthew.

Luke kan då anses ha använt vår nuvarande Markera eller kanske en tidigare form av Petrine tradition kombineras med en källa eller källor där det inte hör till denna artikel skall behandla.

Naturligtvis att det finns tidiga dokument, som är här borde, inte direkt kan bevisas om inte spaden bör chans att avslöja dem, men det är inte alls osannolik.

Det är rimligt att tro att inte så många år förflutit efter Kristi död innan det gjordes försök att sätta i skriftlig form viss hänsyn till hans ord och gärningar.

Lukas berättar att många av dessa försök hade gjorts innan han skrev, och den behöver ingen ansträngning att tro att Petrine form av evangeliet hade åtagit sig att skriftligen före apostlarna skilts åt, att det försvann efteråt inte skulle vara underbart, såg att den skrevs in i evangelierna.

Det är knappast nödvändigt att tillägga att användningen av tidigare dokument av en inspirerad författare är helt begripligt.

Grace befriar inte med naturen heller, som regel, inspiration med vanliga, naturliga medel.

Författaren till andra bok Machabees anger tydligt att hans bok är en förkortning av ett tidigare arbete (2 Mackabeerboken 2:24, 27) och Lukas säger att den som avser att skriva sitt evangelium han frågade flitigt i allt från början (Luk 1:1).

Det finns ingen orsak varför katoliker bör blygsamt om att släppa in, vid behov, beroende av inspirerade evangelisterna på tidigare dokument, och med tanke på de svårigheter mot andra teorier, är det bra att ha denna möjlighet i åtanke i försöker ta hänsyn till de förbryllande relationer Mark till de andra två synoptists.

Publikation information Skrivet av J. MacRory.

Kopierat av Ernie Stefanik. The Catholic Encyclopedia, Volume IX.

År 1910.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat, 1 oktober 1910.

Remy Lafort, censurerar.

Imprimatur.

+ John M.

Farley, ärkebiskop av New York

Bibliografi

Se artikeln evangelium ST.

LUKAS för beslutet av den bibliska kommissionen (26 januari 1913).

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är