Simple Christian Beliefs! Enkla kristna tro!

There is an enormous variety of Denominations of Christian Churches, and many of them seem to spend much of their time criticizing the other Denominations! Det finns ett enormt utbud av valörerna kristna kyrkor, och många av dem tycks tillbringar mycket av sin tid att kritisera de andra valörer! They each have developed large quantities of Dogma, where they each feel that only they understand the full Truth of the Lord's Message for us. De har utvecklat stora mängder av Dogma, där de varje känsla att bara de förstår den fulla sanningen i Herrens budskap till oss. Since those various collections of Dogma never exactly match, that's where they center their criticisms of others. Eftersom dessa olika samlingar av Dogma aldrig exakt matcha, det är där de centrerar deras kritik av andra.

We tend to wonder what Jesus Thinks of such "in-fighting" among His various Christian followers! Vi tenderar att undra vad Jesus tycker om sådana "interna strider" mellan hans olika kristna anhängare! We suspect that He might be a little disappointed. Vi misstänker att han kan vara lite besviken. Imagine trying to explain to Him why one feels the intense need to rip into other Christians! Föreställ försöka förklara för honom varför man känner den intensiva behov av att rippa till andra kristna!

Our Church thinks that nearly all these many Churches believe the same "core beliefs" regarding Christianity, Salvation, Atonement, the Apostles' Creed, the Nicene Creed, those sorts of things. Vår kyrka tror att nästan alla dessa många kyrkor tror samma "kärnvärden" om kristendomen, räddning, försoningen, den apostoliska trosbekännelsen, den nicenska trosbekännelsen, de möjliga saker. Virtually all of the Dogma has been developed (BY HUMAN CHURCH LEADERS) to try to address many less-central issues, especially those where the Bible itself is silent. Praktiskt taget alla av dogm har utvecklats (av Human kyrkoledare) för att försöka ta itu med många mindre centrala frågor, särskilt de där Bibeln själv är tyst. We suspect that if those many Churches could somehow momentarily overlook those non-central issues, they might see that they are actually all one-and-the-same Christian Church! Vi misstänker att om de många kyrkor kunde på något sätt tillfälligt bortse de icke-centrala frågor, kan de se att de faktiskt alla en-och-en-samma kristna kyrkan!

BELIEVE Religious Information Source web-siteTRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Our List of 1,000 Religious Subjects Vår lista över 1000 religiösa Ämnesområden
E-mailE-post
For these reasons, our A Christ Walk Church might be considered to be a "Primitive" Christian Church! Av dessa skäl kan vår A Kristus Walk kyrkan anses vara en "primitiv" kristen kyrka! In general, we attempt to concentrate on the fairly small number of central Christian beliefs. I allmänhet försöker vi koncentrera oss på relativt litet antal centrala kristna tro. Related to this, we look to the Bible's examples of Jesus' behavior to gain insights into how He responded to various situations of people around Him. Relaterat till detta, ser vi till Bibelns exempel på Jesu beteende för att få insikt i hur han reagerade på olika situationer människor runt honom. It might seem surprising, but we see significant differences from the way most modern Christian Churches act and react. Det kan tyckas förvånande, men vi ser stora skillnader från hur de flesta moderna kristna kyrkor agerar och reagerar.

There are remarkably few examples of when He gave generalized "rules" or criticisms. Det är anmärkningsvärt få exempel på när han gav generaliserade "regler" eller kritik. Those examples were virtually always when He was defending the Old Testament "Law". Dessa exempel var nästan alltid när han försvarade det Gamla Testamentet "lag". In other words, He actually presented very little in the way of Dogma! Med andra ord, presenterade han faktiskt mycket lite i vägen för Dogma! Rather, in most of His interactions with a wide assortment of people, He generally began by patiently LISTENING to their explanation of a situation. Snarare i de flesta av hans samspel med ett brett sortiment av folk, började han i allmänhet genom tålmodigt lyssna på deras förklaring av en situation. Then, after reflection, He acted or Spoke. That seems to us to imply that He made a point to consider the unique circumstances of each person and each situation, rather than looking for universal rules to be able to apply, and then He determined a response specifically for that. Sedan, efter reflektion, agerade han eller talade. Det verkar för oss att antyda att han gjorde en punkt att överväga de unika omständigheterna i varje person och varje situation, snarare än att leta efter universella regler kunna tillämpa, och sedan han fastställt en svar särskilt för detta. Again, very little Dogma. Igen, mycket lite Dogma. No generalized "pronouncements" about what clothing or behavior was permitted or banned. Inga generaliserade "uttalanden" om vad kläder eller beteende var tillåtet eller förbjudet. See the point? Se poängen?

Of the New Testament, we certainly recognize that He provided us the example of the Eucharist (meal) and He seemed to imply the merit of (Spirit) Baptism. I Nya testamentet, inser vi verkligen att han gav oss ett exempel på eukaristin (mjöl) och han verkade antyda värdet av (Spirit) dopet. His Sermon on the Mount provided some new insights, but the Laws He was expressing were all from the Old Testament. Hans bergspredikan som några nya insikter, men lagarna Han uttrycker var alla från Gamla Testamentet. An Old Testament Commandment instructed us to treat neighbors well, and Jesus certainly saw that we often did not do that adequately, so He tried to Teach us better behaviors in those areas. En gammaltestamentlig budet instruerade oss att behandla grannar väl, och Jesus verkligen såg att vi ofta inte göra det ordentligt, så han försökte lära oss bättre beteenden i dessa områden. If THAT is Dogma, we are in! Om det är Dogma, är vi i!

Some examples Några exempel

Abortion, Pre-marital Sex, Tattoos, Gay Rights, Divorce, etc. Abort, föräktenskaplig sex, Tatueringar, homosexuellas rättigheter, skilsmässa, etc.

What is the proper Church position on these various modern society subjects? Vad är rätt kyrkans position på dessa olika moderna samhället ämnen? Should a Church permit such things? Om en kyrka tillåta sådana saker? Should it absolutely ban them without exception? Skulle det förbjuda absolut dem utan undantag? These questions have been confronting Churches (and governmental organizations) for decades. Dessa frågor har konfrontera Kyrkor (och statliga organisationer) i årtionden.

Many Churches have official position documents, where they ban such things absolutely. Många kyrkor har officiell ställning dokument, där de förbjuder sådana saker absolut. Some even go farther, and don't even allow Congregation members to even discuss such matters! Vissa går ännu längre, och inte ens tillåter församlingsmedlemmar att ens diskutera sådana frågor! Such Churches may not be entirely in touch with the modern real world! Sådana kyrkor får inte vara helt i kontakt med den moderna verkligheten!

Interestingly, from our view, is that most of those same Churches are quite familiar with another Commandment about some banned sexual activities, but then strongly endorse and encourage homosexual behaviors! Intressant från vår uppfattning är att de flesta samma kyrkor är ganska bekant med en annan budet om några förbjudna sexuella aktiviteter, men sedan kraftigt stöder och uppmuntrar homosexuella beteenden! How do they do that? Hur gör de det? It seems to us (a small ignorant Church!) that they are trying to walk both sides of that street! Det verkar för oss (en liten okunniga kyrka!) Att de försöker gå båda sidor av denna gata!

A lot of Churches choose NOT to have such official position documents, but they present just as harsh a position. Många kyrkor väljer att inte ha sådana officiella ståndpunkt dokument, men de presenterar lika hårt ställning. Apparently, they think that by not having a document, that somehow keeps them from getting negative press coverage. Tydligen tror de att genom att inte ha ett dokument som på något sätt håller dem från att få negativ pressen.

Other Churches that don't have an official position document just seem to act as though the problem doesn't actually exist. Andra kyrkor som inte har någon officiell ståndpunkt dokument verkar bara agera som om problemet inte existerar. Like the military's don't ask-don't tell policy. Liksom militärens fråga inte-inte berätta politiken. Pretend that there is no problem and then you don't actually have to address it. Låtsas att det inte finns några problem och du egentligen inte måste ta itu med det.

Yet other (very liberal) Churches also don't have official position documents, but they privately allow or even encourage such activities. Ytterligare andra (mycket liberal) Kyrkor har inte heller officiella ståndpunkt dokument, men de privat tillåta eller ens uppmuntra sådana aktiviteter. Again, such Churches seem to keep their actions private so they don't have to respond to difficult Reporter's questions. Återigen dessa kyrkor verkar hålla sina handlingar privata så att de inte behöver svara på svåra reporterns frågor.

We are pretty sure that each of these positions is wrong! Vi är ganska säkra på att var och en av dessa positioner är fel! Does this mean that we encourage all manner of aberrant behavior? Betyder detta att vi uppmuntrar alla typer av avvikande beteende? Not at all! Inte alls! What does it mean? Vad betyder detta?


We think it is critically important that every Clergy member imagine Jesus sitting in YOUR chair, knowing that He would apply Compassion, Tolerance, Understanding, Love and much more to each unique individual and situation. Our Church has long believed in the recently popular WWJD concept (What Would Jesus Do). Vi tycker det är oerhört viktigt att varje Prästerskap medlem föreställa Jesus sitter i din stol, att veta att han skulle tillämpa Godhet, tolerans, förståelse, kärlek och mycket mer till varje unik individ och situation. Vår kyrka har länge trott på den nyligen populära WWJD koncept (Vad skulle Jesus göra). Rather than getting tangled in immediately spouting 'official' Dogma in many situations, our Church always tries to figure out how Jesus might have handled each unique situation. I stället för att trassla in omedelbart sprutande "officiella" Dogma i många situationer, försöker vår kyrka alltid att räkna ut hur Jesus kunde ha hanterat varje unik situation. Nearly always, THAT NECESSARILY BEGINS BY LISTENING! Nästan alltid börjar som nödvändigtvis genom att lyssna! Such introspection helps us conclude that He would have acted rather differently than most Churches (sometimes) do. Sådan introspektion hjälper oss dra slutsatsen att han skulle ha agerat ganska annorlunda än de flesta kyrkor (ibland) gör.

A Specific Situation Regarding a Very Young Girl En specifik situation gäller en mycket ung flicka

For example, say a 15-year-old girl tells a Minister that she is pregnant, and that she's afraid of her parents. Till exempel säger en 15-årig flicka berättar en minister att hon är gravid, och att hon är rädd för sina föräldrar. I'm sure you can guess how most Churches would respond. Jag är säker på att du kan gissa hur de flesta kyrkor skulle svara. Maybe fire and brimstone and threats of Hell. Kanske eld och svavel och hot om helvetet. Maybe stern lectures on sin. Kanske stränga föreläsningar om synd. A bunch of methods. Ett gäng metoder. All very Draconian. Alla mycket Draconian. The girl was distraught to start with. Flickan var distraught att börja med. After many Churches are done demeaning her, she may be suicidal. Efter många kyrkor görs förnedrande henne, kan hon vara självmordsbenägen.

How would the Loving, Patient, Compassionate Jesus have dealt with her? Hur skulle en kärleksfull, Patient, medkännande Jesus har behandlat henne? We guess that He would take her somewhere private, maybe out in the country, all alone. Vi gissar att han skulle ta henne någonstans privat, kanske ut i landet, alldeles ensam. He'd say, please sit down and let's talk. Han skulle säga, var god sitt ner och låt oss prata. And then He'd LISTEN to her story, with no interruptions and no judgment. Och då han skulle lyssna på hennes berättelse, utan avbrott och ingen dom. At some point, she would be bound to say "I know I did wrong" (after all, she's talking to Jesus!). After she would make that admission, He would see no reason to damage her further. We think He would calmly point out that the past is the past and cannot be changed, and we think He would comment on her recognition of sin. Vid något tillfälle, skulle hon vara skyldig att säga "Jag vet att jag gjorde fel" (trots allt, hon pratar med Jesus!). Efter att hon skulle göra det erkännande, skulle han ser ingen anledning att skada henne ytterligare. Vi tror att han skulle lugnt påpeka att det förflutna är det förflutna och kan inte ändras, och vi tror att han skulle kommentera hennes erkännande av synd.

His Love would just be spilling out all over the place! She would come to be calmed by His Gentleness and His Compassion! Hans kärlek skulle bara vara att spilla ut överallt! Hon skulle komma att lugnas av hans mildhet och hans medkänsla! The two of them would eventually walk back toward town and see if they could do damage control. De två av dem skulle så småningom gå tillbaka mot stan och se om de kunde göra skadekontroll. At no point would He ever rail on her, and He would have been infinitely Patient with her, and she would absolutely know she was Loved. Inte vid något tillfälle skulle han någonsin skena på henne, och han skulle ha varit oändligt tålmodig med henne, och hon skulle absolut veta att hon var älskad. (Note that we are considering the situation where she ACKNOWLEDGES sinfulness. If she had a different attitude, Jesus would surely respond very differently.) And she would probably have Him near her when she confronted her parents, so she wouldn't have to face THAT experience alone. (Observera att vi överväger en situation där hon BEKRÄFTAR synd. Om hon hade en annan attityd, skulle Jesus säkert svara mycket olika.) Och hon skulle förmodligen ha honom nära henne när hon konfronterade sina föräldrar, så hon skulle inte behöva möta den erfarenheten ensam.

OK. OK. So she comes out of almost any Church and is thinking about suicide, because of the Church's reaction (which she expected). Så hon kommer ut på nästan alla kyrkan och tänker på självmord på grund av kyrkans reaktion (som hon väntat). And she still has to face her parents, and she will feel mighty alone there, too. Och hon har fortfarande inför sina föräldrar, och hon kommer att känna mäktig ensam där också. Pretty different from a smiling, confident girl who was counseled by Jesus. Ganska annorlunda en leende, säker flicka som rådde av Jesus. Seems to me that many Churches currently do a pretty poor job of (sometimes) representing Him. Förefaller mig som många kyrkor idag gör ett ganska dåligt jobb av (ibland) företräder honom. (a personal opinion.) (En personlig åsikt.)

A Church either can or cannot justify its thoughts and actions, such as the example above. En kyrka kan antingen eller inte kan motivera sina tankar och handlingar, som i exemplet ovan. Denominational Churches often have to explain to a hierarchy up above, and that is unfortunate. Konfessionella kyrkor har ofta förklara för en hierarki upp över, och det är olyckligt. And, we can all imagine the news reports that would arise if a Church gave that sort of counsel to a pregnant young girl! Och kan vi föreställa oss alla nyhetsrapporter som skulle uppstå om en kyrka gav den sortens råd till en gravid ung flicka! But note that Jesus would never have condoned what had happened, but instead noted that the FUTURE is where we are all going. Men observera att Jesus aldrig skulle ha tolererat vad som hade hänt, men i stället konstaterade att framtiden är där vi alla kommer. However, it would be so good if a member of the Clergy would rightfully have had to answer only to the Lord for the decisions made if offering such counsel. Men skulle det vara så bra om en medlem av prästerskapet skulle rätteligen ha fått svara endast till Herren för de beslut som fattas om att erbjuda sådan rådgivning.

Of course, none of us are actually Jesus, so a Church could sometimes foul things up. Naturligtvis ingen av oss är faktiskt Jesus, så en kyrka kunde ibland trassla upp saker. Churches are collections of human beings, who are capable of errors. Kyrkor är samlingar av människor som är kapabla att fel. The centrally important part we see is that each Church strive to do as that Church believes Jesus might have done in a similar situation. Den centralt viktig del som vi ser är att varje kyrka strävar efter att göra som kyrkan tror Jesus skulle ha gjort i en liknande situation. That almost never would involve quoting some generalized Dogma. Som nästan aldrig skulle innebära att citera några generaliserade Dogma. Sometimes, that period of introspection allows amazing clarity in murky situations, like with the pregnant girl. Ibland tillåter denna period av introspektion fantastiska klarhet i skumma situationer, som med den gravida flickan. How would your Church have responded if a girl approached with that very traumatic situation? Hur skulle din kyrka har svarat om en flicka närmade sig med att mycket traumatisk situation? Certainly, a very tough question, as many personal situations are. Visst, en mycket svår fråga, eftersom många personliga situationer.

It is unfortunately very common for Churches to immediately respond in some legalistic, pre-programmed way. Det är tyvärr mycket vanligt att kyrkor att omedelbart svara på några formalistiskt, förprogrammerad sätt. But that was a scared, hurting young person, in a life-changing crisis of a situation. Men det var en rädd, skada ung person i en livsförändrande kris en situation. Before jumping to any degrading response, just consider the thoughtful way Jesus might have handled it. Innan du hoppar till en förnedrande svar, bara överväga tankeväckande sätt Jesus kunde ha hanterat det. Then say and do what is appropriate for that unique situation. Då säger och gör vad som är lämpligt för det unika situation.


We want to clarify something here. This whole scenario discussed above is considering a situation which has already occurred. BEFORE the fact, it is absolutely important to strongly emphasize all the proper Christian behaviors and thoughts, in this example, the teaching of the usual abstinence positions of Christian Churches, and fairly aggressively. The young girl scenario discussed above would be a proper handling of such a situation AFTER the fact, and assuming the girl knew that it had been wrong, where nothing could change events that had already happened. Vi vill klargöra något här. Hela scenariot ovan diskuterade överväger en situation som redan har inträffat. INNAN själva verket är det absolut viktigt att starkt betona alla rätt kristna beteenden och tankar, i detta exempel, undervisningen av vanliga abstinens positioner kristna kyrkor och tämligen aggressivt. Den unga flickan scenariot ovan diskuterade skulle vara en korrekt hantering av en sådan situation i efterhand, och förutsatt flickan visste att det hade varit fel, där ingenting kunde ändra händelser som redan hade hänt.

Actually, our Church's approach on many such subjects is actually even MORE strict than that of many Churches, BEFORE the fact. Egentligen är vårt kyrkans syn på många sådana frågor faktiskt även strängare än många kyrkor, innan faktum. We are VERY CONSERVATIVE! Vi är mycket konservativ! There is no doubt that Jesus would have been very stern in His teaching of the Lessons of the Bible. Det råder ingen tvekan om att Jesus skulle ha varit mycket sträng i sin undervisning av lärdomarna från Bibeln. For example, can you imagine His reaction to the large numbers of "lazy" Christians, who only go to Church and "waste" their time there, because it is supposed to be compliance with the "minimum requirements" expected of him/her. Till exempel kan du föreställa hans reaktion på ett stort antal "lata" kristna, som endast går till kyrkan och "avfall" sin tid där, eftersom det är tänkt att vara överensstämmelse med "minimikrav" som förväntas av honom / henne. Such people's actions are empty, and virtually meaningless. Sådana människors handlingar är tomma, och praktiskt taget meningslöst. The main hope for any Church is that, potentially, regular exposure to Christianity might some day get through to them. Den huvudsakliga hoppet för en kyrka är att, potentiellt kan regelbunden exponering till kristendomen en dag nå fram till dem. Just going through the motions won't cut it. Bara gå igenom förslagen inte kommer att klippa det. Actual Faith and Passion are necessary! Faktisk tro och passion är nödvändiga!

Our significant variation demonstrated in the above scenario is in the dealing with a person who has already committed some sin, AND WHO SHOWS EVIDENCE OF REMORSE ABOUT IT. Vår stora variationer visas i ovanstående scenario är i att göra med en person som redan begått någon synd, och som uppvisar tecken på ånger OM DET. In such a case, there is no doubt that Jesus would have been Divinely Compassionate. I ett sådant fall är det ingen tvekan om att Jesus skulle ha varit Gudomligt medkännande.

The result is that our approach is not necessarily any more "liberal" than other Churches in our Teaching. Resultatet är att vår strategi inte nödvändigtvis mer "liberal" än andra kyrkor i vår undervisning. The difference is in applying Compassion in dealing with human situations, where Compassion is called for. Skillnaden är att tillämpa medkänsla att hantera mänskliga situationer där Medkänsla är påkallad.

Our Approach to Marital Counseling Vårt synsätt till äktenskaplig rådgivning

It seems useful here to describe our approach to Marriage Counseling, as we think it shows the sort of approach we feel is both effective and extremely Christian. Det förefaller lämpligt här för att beskriva vår syn på Äktenskapsrådgivning, eftersom vi tror att det visar den typ av strategi som vi känner är både effektiv och extremt kristen.

Our Church developed this approach in 1996 for counseling regarding marital disputes and disputes between neighbors. Vår kyrka utvecklat denna strategi i 1996 för rådgivning om äktenskapliga tvister och tvister mellan grannar. The following is a reasonable description of the process. Följande är en rimlig beskrivning av processen.

Our approach is apparently rather unique! Vår strategi är tydligen ganska unik! We prepare an office (inside the Church) with four chairs, the standard one of the Minister behind the desk and three others. Vi förbereder ett kontor (inuti kyrkan) med fyra stolar, standard en av ministern bakom skrivbordet och tre andra. Two are rather generic, and usually are folding chairs, which are placed about 5 feet apart, near the middle of the roomm, both facing the same direction, and we generally place a "privacy screen" (a portable partition) in the space between those two chairs. Två är ganska allmän, och oftast är hopfällbara stolar, som är placerade ungefär 5 meter ifrån varandra, nära mitten av roomm, både tittar åt samma håll, och vi i allmänhet placera en "Privacy Screen" (en bärbar partition) i utrymmet mellan dessa två stolar. The two seated people cannot see each other. De två sittande personer kan inte se varandra. In front of the two chairs, around ten feet away, we place a nice upholstered chair (from a living room) (facing the two folding chairs). Framför två stolar, ett tiotal meter bort, lägger vi en trevlig stoppad stol (från ett vardagsrum) (inför de två fällbara stolar). The husband and wife are greeted and then asked to sit on the folding chairs, where they actually cannot see each other but can clearly hear each other. Man och hustru möts och sedan bad att sitta på fällbara stolar, där de faktiskt inte kan se varandra utan kan tydligt höra varandra.

The Minister starts out the meeting by standing near the upholstered chair. Ministern börjar mötet genom att stå nära den stoppade stolen. The Minister then always notes that we are in a Church, which is a House of the Lord. The Minister then tells them that the Lord Jesus has been Invited to assist and participate in the discussion (in His Own House), and that we provided the upholstered chair for Him, in the event that He chooses to participate in resolving their issues. Ministern då alltid noterar att vi är i en kyrka, som är en Herrens hus. Ministern sedan talar om för dem att Herren Jesus har blivit inbjuden att hjälpa och delta i diskussionen (i sitt eget hus), och att vi som den stoppade stolen för honom, i händelse av att han väljer att delta i att lösa sina problem. The Minister then asks them to never speak to each other but to try to only speak to the Lord Jesus. Ministern ber dem sedan att aldrig tala med varandra utan att försöka att bara tala till Herren Jesus.

Once this is understood, the Minister then asks each of them, in turn, to describe to the Lord Jesus what the situation is. När detta förstås, frågar ministern då en av dem i sin tur för att beskriva till Herren Jesus hur situationen är. It is amazing how polite and pleasant people are when they are speaking to a chair in which the Lord Jesus may be Sitting! Det är fantastiskt hur artiga och trevliga människor när de talar till en stol i vilken Herren Jesus kan sitta! There are virtually never any harsh words or anger in any comments, but instead quite carefully chosen and concise and clear descriptions of how each sees the situation. Det finns nästan aldrig några hårda ord eller ilska i några kommentarer, men i stället helt noga utvalda och koncisa och tydliga beskrivningar av hur varje ser situationen. The Minister's function is in principle as a "referee" in case anyone would ever say anything that might not be appropriate in front of the Lord, but that never yet happened! Ministern funktion är i princip som en "domare" i fall någon någonsin skulle säga något som inte skulle vara lämpligt framför Herren, men att ännu aldrig hänt! The Minister is also a traffic cop to ask when one person has completed comments to the Lord, where the other person then has the same opportunity. Ministern är också en trafikpolis att fråga när en person har fullgjort kommentarer till Herren, där den andra personen har då samma möjlighet.

There have been some people who have felt that they needed to kneel and/or bow down before the Lord, but most people simply sit in the chairs. Det har varit en del människor som har känt att de behövde knäböja och / eller buga inför Herren, men de flesta människor helt enkelt sitta i stolarna. One man once asked if he was supposed to stand up (I guess like in a school classroom) in order to speak to the Lord and I just answered by suggesting doing what he felt the Lord might wish him to do. En man frågade en gång om han skulle stå upp (jag antar som i en skola klassrum) för att tala till Herren och jag svarade genom att föreslå att göra det han kände att Herren skulle önska honom att göra.

The Minister's other function is to ask a few very simple questions, specifically "Please describe to the Lord the current situation", (one then the other); "Please describe to the Lord what changes you think would improve your situation" (one then the other); and "Please describe to the Lord what changes you are willing to make toward improving the situation" (in that order). Ministerns andra funktionen är att ställa några mycket enkla frågor, särskilt "Beskriv till Herren den nuvarande situationen", (en sedan den andra), "Beskriv till Herren vilka förändringar du tror skulle förbättra din situation" (en så den andra), och "Beskriv till Herren vilka förändringar du är villig att göra mot att förbättra situationen" (i den ordningen).

It has been astounding at how effective this has been! There are NO harsh words or nasty comments, and our Ministers have only rarely had to even say "Ummm" when someone started to say something that might not fully be respectful of the other person. Det har varit häpnadsväckande på hur effektivt det har varit! Det finns inga hårda ord eller elaka kommentarer, och våra ministrar har sällan haft att ens säga "Ummm" när någon började säga något som kanske inte fullt ut respekterar den andra personen.

This is in contrast to the usual "evil looks" at each other, the accusations, the anger, and the rest that generally exist in a confrontational atmosphere of standard marital counseling sessions. Detta står i kontrast till de vanliga "onda blickar" på varandra, de anklagelser, den ilska, och resten som generellt finns i ett konfronterande atmosfär av vanliga äktenskapliga rådgivning sessioner. And that traditional "standard" approach rarely has the two leaving in much better mood or attitude than they came in, each often just wanting to have a chance to "vent" at the other! Och att traditionella "standard" tillvägagångssätt har sällan två lämnar i mycket bättre humör eller attityd än de kom in, var ofta bara vill ha en chans att "ventilera" på den andra!

There is no comparison between the two! Det finns ingen jämförelse mellan två! Some couples leave arm-in-arm, and MANY leave hand-in-hand! Vissa par lämnar arm i arm, och många ledighet hand i hand! I am not aware of any other Church that uses this approach, but I think they certainly should try it! Jag känner inte till någon annan kyrka som använder denna strategi, men jag tror att de verkligen borde prova det!

Don't we all claim that Jesus is Gentleness? Har vi inte alla hävdar att Jesus är mildhet? These examples are intended to suggest that modern Churches could and should attempt to duplicate that. Dessa exempel är avsedda att antyda att moderna kyrkor kunde och borde försöka att duplicera det. Some do, but seemingly far too few. Vissa gör, men till synes alldeles för få.



We believe that if Churches would generally adopt this sort of humanistic approach, Christian Congregation members would benefit. Vi tror att om kyrkor skulle generellt anta denna typ av humanistiskt synsätt skulle kristna församlingsmedlemmar nytta. And the Lord's Work would be done more effectively. Och Herrens verk skulle göras mer effektivt. Congregation members would sense Compassion, and possibly an extra enthusiasm might arise for the Church and its Work. Församlingsmedlemmar skulle känna Godhet och möjligen en extra entusiasm kan uppstå för kyrkan och dess arbete.

It is our belief that virtually ANY existing Church could choose to incorporate our Compassionate emphasis. Det är vår övertygelse att i stort sett alla befintliga kyrkan kan välja att införliva vår barmhärtiga betoning. It may require a slight downplay of their Dogma occasionally, but otherwise we think Churches should seriously consider attempting to be more Compassionate to their Congregation members, ie, more like Jesus probably would be! Det kan kräva en viss tona ner sin Dogma ibland, men annars tycker vi Kyrkor allvarligt bör överväga att försöka vara mer barmhärtiga mot sina församlingsmedlemmar, dvs mer lika Jesus skulle förmodligen vara! (I have trouble imagining Jesus giving a hellfire-and-brimstone Sermon to followers!) (Jag har svårt att föreställa Jesus ger en helveteselden-och svavel predikan till anhängare!)


So, what does this mean as regarding our Church's "position" on the various matters mentioned in the title above? Så, vad innebär det som om vår kyrka "ställning" på de olika frågor som nämns i titeln ovan? Essentially, it means that, since the Bible does not directly address those matters, we find it appropriate to learn about the unique person and the unique circumstances before rendering our counsel. I huvudsak innebär det att eftersom Bibeln inte direkt ta itu med dessa frågor, finner vi det lämpligt att lära sig om den unika personen och de unika förhållandena innan rendering våra råd.

There have been many historic cases in other Churches, where such young girls as discussed above had been raped, and the Church absolutely insisted, demanded that she not only have the baby but raise it as her own. Det har varit många historiska fall i andra kyrkor, där sådana unga flickor som diskuterats ovan hade våldtagits, och kyrkan absolut insisterade, krävde att hon inte bara har barnet utan låta dem som sin egen. There have been women whose entire lives have been destroyed as a result, and the resulting baby suffered as well. Det har varit kvinnor vars hela liv har förstörts till följd, och den resulterande barnet lidit också. It is hard to imagine that every young girl forced into that situation would put a full life-long effort into loving and mothering a baby symbolic of the most horrendous event of her life. Det är svårt att föreställa sig att varje ung flicka tvingas in i den situationen skulle sätta en hel livslång möda älska och fostra ett barn symboliskt av de mest fasansfulla händelsen i hennes liv. What ultimate good could ever come from that? Vilka ultimata bra kan någonsin komma från det? Both mother and child are irreparably damaged, and much of that damage came as a result of a Church expressing an absolute dogmatic position. Både mor och barn är totalförstörd, och mycket av denna skada kom som ett resultat av en kyrka som uttrycker en absolut dogmatisk ställning.

Now, it might happen that a thoughtful and compassionate Clergyman, after listening to her whole story, might conclude that she had the strength of will, and sufficient self-image, and a limited memory of horror, might conclude that she should have the child, and possibly even raise it. Nu kan det hända att en tankeväckande och medkännande präst, efter att ha lyssnat på hela hennes historia, kan dra slutsatsen att hon hade viljestyrka, och tillräcklig självbild, och en begränsad minne av skräck, kan dra slutsatsen att hon ska ha barn , och eventuellt även höja den. However, if that thoughtful Clergyman realized that she was an ultra-sensitive child herself, where nightly nightmares kept her from ever sleeping, or that she had no functional parents or family of her own to help out, or if it was very clear that she would forever hate the baby as a symbol of her horror of rape, we think he should realistically consider the possibility of encouraging adoption or, extremely rarely, possibly even abortion. Men om det tankeväckande präst insåg att hon var en ultra-känslig barn själv, där nattliga mardrömmar höll henne från att någonsin sova, eller att hon inte hade några funktionella föräldrar eller familj av hennes egna att hjälpa till, eller om det var mycket tydligt att hon skulle alltid hata barnet som en symbol för hennes fasa för våldtäkt, tror vi att han realistiskt bör överväga möjligheten att uppmuntra adoption eller, ytterst sällan, kanske abort.

This approach probably means that in 99.8% of cases, the Clergyman would deny support for her getting an abortion, because it represented a "convenient" solution for her after irresponsible activities. Detta tillvägagångssätt innebär troligen att 99,8% av fallen skulle prästen förnekar stöd för hennes få en abort, eftersom det var ett "bra" lösning för henne efter oansvariga aktiviteter. But in the remaining 0.2%, he would actively support her in proceeding along that path. Men i de återstående 0,2%, skulle han aktivt stödja henne i förfarande längs den vägen. We don't think he should get any more involved than in giving his Blessing and in regularly staying in contact with her so she knows she is never alone, and always Loved. Vi tror inte att han skulle få något mer engagerade än att ge sin välsignelse och regelbundet vistas i kontakt med henne så hon vet att hon är aldrig ensam, och alltid älskat.

Just what that percentage might be is irrelevant. Precis vad denna procentsats kan vara irrelevant. The point is that every individual situation should be considered separately, based on the merits and circumstances of the person and situation. A very strong Church position against abortion would be Preached, but the possibility of dealing with an "exception to the rule", after the fact, should remain. Poängen är att varje enskild situation bör betraktas separat, baserat på meriter och omständigheter i personen och situationen. En mycket stark kyrka ställning mot abort skulle bli predikade, men möjligheten att hantera ett "undantag från regeln", efter det faktum, bör förbli.

We think that Jesus would consider this to be common sense! Vi tror att Jesus skulle anser detta vara sunt förnuft!



Our procedure, and our recommendation to other Churches, is this. Vår procedur, och vår rekommendation till andra kyrkor, är detta. For EACH individual situation, BEFORE formulating any opinions or conclusions, we want the person involved to have complete freedom in describing the circumstances and situation of the matter at hand, without ANY interruptions or criticisms, and with plenty of time for the person to present the whole picture. För varje enskild situation, innan man formulerar några åsikter eller slutsatser, vill vi att personen ha fullständig frihet att beskriva de omständigheter och situation den aktuella frågan, utan avbrott eller kritik, och med gott om tid för personen att presentera helheten.

After that presentation, rather than then expressing some official position, we try to think of Socratic-type questions to ask. Efter denna presentation, snarare än dess uttryck lite officiell ställning, försöker vi tänka på sokratiska-typ frågor att ställa. (This is often the toughest part!) The ancient Greek philosopher Socrates is described as a teacher, but he seldom taught anything! (Detta är ofta det svåraste!) Den antika grekiska filosofen Sokrates beskrivs som en lärare, men han sällan lärde något! He generally asked insightful questions, where a companion would then need to think through some train of logic in order to formulate a response. Han frågade generellt insiktsfulla frågor, där en följeslagare skulle då behöva tänka igenom några tåg av logik för att formulera ett svar. In a case like the girl above, a few such questions are obvious: "Would you want to continue with High School?" I ett fall som flickan ovan, några sådana frågor är uppenbara: "Skulle du vilja fortsätta med gymnasiet?" "Will you be able to get an education and an eventual job to support the two of you?" "Kommer du att kunna få en utbildning och en eventuell uppgift att stödja er två?"

Depending on the personality of the person, it may not even be necessary at all to express disappointment, anger, or punishment. Beroende på personligheten av personen, kan det inte ens vara nödvändigt alls att uttrycka besvikelse, ilska, eller bestraffning. They may be able to work through all those things themselves, and then your responsibility is to be supportive, and Compassionate. De kanske kan arbeta igenom alla dessa saker själva, och sedan ditt ansvar är att vara stödjande och medkännande.

We have been concentrating on the "immediate" types of situations. Vi har fokus på de "omedelbara" typer av situationer. The less immediate situations, like the possibility of a tattoo or conversations regarding gay life-styles or pressures toward pre-marital sex, should be handled in appropriate similar ways. De mindre omedelbara situationer, liksom möjligheten av en tatuering eller konversationer angående homosexuella livsstilar eller tryck mot föräktenskaplig sex, bör hanteras på lämpligt liknande sätt. Again, there can be very strong "standard" positions on such issues, but the positions should always have a small amount of flexibility for unique situations and/or unique individuals. Återigen kan det finnas mycket starka "standard" ståndpunkter i dessa frågor, men positionerna ska alltid ha en liten mängd flexibilitet för unika situationer och / eller unika individer.


All of the DIFFERENT Bibles Indicate Alla de olika biblar Ange
Uncertainty as to the Real Scriptures Osäkerheten om den verkliga skrifterna

Many modern Christians have chosen to have an attitude where they feel they can pick and choose whatever parts of the Bible they want to believe or that they want to obey. Många moderna kristna har valt att ha en attityd där de känner att de kan välja och vraka vad delar av Bibeln de vill tro eller att de vill lyda. They often cite the fact that dozens of popular Versions of the Bible exist, which don't agree exactly with each other, claiming that that indicates uncertainty as to what it actually says. De citerar ofta att dussintals populära versioner av Bibeln finns vilka inte överensstämmer exakt med varandra, hävdar att det visar osäkerhet om vad det faktiskt säger.

Such is not the case. Så är inte fallet. There certainly are many Versions, and they don't always read the same. Det säkert finns många versioner, och de inte alltid läsa samma. But that has nothing to do with knowing the words! Men det har ingenting att göra med att veta orden! The New Testament was originally written in a Greek dialect, and nearly all of the Old Testament was written in ancient Hebrew, later translated into Aramaic. Nya Testamentet skrevs ursprungligen på en grekisk dialekt, och nästan alla av Gamla testamentet skrevs på forntida hebreiska, senare översatt till arameiska. All of those words are very accurately known. Alla dessa ord är mycket väl känd. Better than that, the various possible meanings of all those words are also known. Bättre än så är de olika möjliga betydelser av alla dessa ord också känd. There is a reasonably popular book, called the Strong's Concordance, which lists every one of those original words, with all their possible meanings, as translated into English. Det är en ganska populär bok, som kallas Strongs Concordance, som listar var och en av de ursprungliga ord, med alla deras möjliga betydelser, som översatt till engelska.

That's where a major problem lies, in translating those words into English. Det är där ett stort problem ligger i att översätta dessa ord till engelska. Many words and phrases can be translated more than one way into a different language. Många ord och fraser kan översättas mer än en väg in ett annat språk. Remember that Bueños Dias or Aloha can mean either 'hello' or 'goodbye'. Kom ihåg att Buenos Dias eller Aloha kan betyda antingen "hej" eller "adjö". For each popular translation of the Bible, many dozens of talented translators were involved. För varje populär översättning av Bibeln, många tiotals duktiga översättare inblandade. And they all regularly faced words and phrases that have that hello/goodbye aspect to them. Och alla regelbundet inför ord och fraser som har att hej / hejdå aspekt för dem. They used their best judgment as to what the Original text actually meant, in order to select the best translation. De använde deras bästa omdöme om vad Originaltext faktiskt innebar, för att välja den bästa översättningen. THIS is actually the source of virtually all the variation among Bible Versions. Detta är faktiskt källan till nästan alla variation bland bibelversioner. Virtually all serious Bible students keep a Strong's handy, to look up the original source word when the slightest uncertainty seems present. Praktiskt taget alla seriösa bibelforskare hålla en Strongs händig, att slå upp den ursprungliga källan ord när minsta osäkerheten verkar närvarande. We highly recommend that. Vi rekommenderar starkt att.

As to the accuracy of those original words, modern research has accomplished much. För riktigheten av de ursprungliga ord har modern forskning åstadkommit mycket. As it happens, researchers have discovered over 15,000 scribe-written copies of various Books of the Bible. När det händer, har forskare upptäckt över 15.000 skrivare skrivna kopior av olika böcker i Bibeln. Enormous amounts of effort have gone into comparing every single character of all of them, and a variety of research methods have been used whenever any differences have been found, in order to determine the actual correct character. Enorma mängder ansträngning har gått till att jämföra varenda karaktär av dem alla, och en mängd olika forskningsmetoder har använts när eventuella skillnader har hittats, för att fastställa den faktiska rätt tecken. With so many existing scribe Manuscripts and such massive analytical efforts, the current original texts are essentially 100% accurate. Med så många befintliga skriftlärde Manuskript och sådana massiva analytiska ansträngningar, de nuvarande originaltexterna är i huvudsak 100% korrekt. No significant errors could still exist in any of the Books of the Bible. Inga väsentliga fel kan fortfarande förekomma i någon av böckerna i Bibeln.

There is a related issue. Det finns en närliggande fråga. Some Christians have come to feel that they are free to believe or question anything they wish in the Bible. En del kristna har kommit att känna att de är fria att tro eller ifrågasätta allt de önskar i bibeln. This has given them the impression that they have great liberty regarding what they are required to do and think in order to be a Christian. Detta har gett dem intrycket att de har stor frihet när det gäller vad de är skyldiga att göra och tänka för att vara en kristen. They are certainly wrong. De är verkligen fel.

A person is certainly free to decide whether the Bible has any value or not. En person är verkligen rätt att besluta om Bibeln har något värde eller inte. A central issue in that matter is usually regarding whether God "inspired" the Bible's human authors. En central fråga i den delen är oftast om huruvida Gud "inspirerade" Bibelns mänskliga författare. Consider the possibilities. Överväga möjligheterna.

IF a person does NOT think that God inspired the Bible, or that God doesn't even actually exist, then the Book would seem to have very limited value, and it would certainly not deserve to be the central focus of Faith. Om en person inte tänker att Gud inspirerade bibeln, eller att Gud inte ens faktiskt existerar, så boken tycks ha mycket begränsat värde, och det skulle säkert inte förtjänar att vara det centrala i tron.

On the other hand, if one accepts the idea that God participated in inspiring the Bible, it becomes an important Book. Å andra sidan, om man accepterar tanken att Gud har deltagit i inspirerande Bibeln, blir det en viktig bok. Technically, there would still be three possibilities to consider. Tekniskt sett skulle det fortfarande finnas tre möjligheter att ta hänsyn till.

  1. If God inspired the Bible, and it is all absolutely and precisely true (in its Original language and the Original Manuscripts) and accurate, then we should carefully pay attention to every detail of it. Om Gud inspirerade bibeln, och det är alla fullständigt och exakt sant (på originalspråket och de ursprungliga manuskripten) och korrekt, bör vi noga uppmärksamma varje detalj av det. Traditionally, this has always been the case for both Christians and Jews. Traditionellt har detta alltid varit fallet för både kristna och judar.

  2. If God inspired the Bible, but He is Evil, then it is likely to nearly all be untrue. Om Gud inspirerade bibeln, men han är ond, är det troligt att nästan alla vara osanna. However, no accepted concept of God would see that as possible of Him. Dock skulle ingen accepterade begreppet Gud ser det som möjligt av honom.

  3. If God inspired the Bible, but it contains both Truths and untruths, and it contains inaccuracies or distortions, this appears to be the only possible assumption of those Christians who feel they can freely select the parts of the Bible they want to obey. Om Gud inspirerade bibeln, men den innehåller både sanningar och osanningar, och den innehåller felaktigheter eller snedvridning, förefaller detta vara den enda möjliga övertagande av de kristna som känner att de fritt kan välja de delar av Bibeln de vill lyda. If God is even remotely as Powerful and Considerate and Compassionate as we believe Him to be, would He intentionally include such faults in the Book He provided us as a Guide? Om Gud är ens tillnärmelsevis lika kraftfull och omtänksam och medkännande som vi tror honom vara, skulle han har avsiktligt sådana fel i den bok han gav oss som en guide? Or, could He be so sloppy as to unintentionally include such flaws in it? Eller kan han vara så slarvig som oavsiktligt att inkludera sådana brister i den?

For this last matter, it seems impossible that the God we know and Worship would be either intentionally deceptive or incompetent. För denna sista fråga, verkar det omöjligt att Gud vi känner och dyrkan skulle vara antingen avsiktligt vilseledande eller inkompetent. For, if He was, then the consistency and reliability of our Universe would be an unexpected effort of His. För, om han var, då konsekvens och tillförlitlighet i vårt universum skulle vara en oväntad insats av Hans. When you step out the door of your house, you might fall into a bottomless pit, rather than stepping out on the sidewalk that you know is there. När du kliver ut genom dörren av ditt hus kan du falla i ett bottenlöst hål, snarare än att kliva ut på trottoaren som du vet finns där.

For these reasons, it seems inappropriate to feel that a person could pick and choose various parts of the Bible to accept and obey. Av dessa skäl förefaller det olämpligt att känna att en person kunde välja och vraka olika delar av Bibeln att acceptera och lyda. If you accept ANY of it as being valid and valuable, then you are implicitly accepting that God participated in its creation. Om du accepterar något av det som giltigt och värdefull, då är du implicit acceptera att Gud har deltagit i dess tillkomst. And if God participated in the Bible being composed, that seems to necessarily imply that ALL of it was Originally precisely correct and accurate, in its Original language. Och om Gud deltagit i Bibeln är sammansatt, verkar som att nödvändigtvis att allt det var ursprungligen exakt korrekt och exakt, på originalspråket.

These observations do not make such claims regarding any specific modern Bible translation. Dessa observationer gör inte sådana påståenden om någon specifik modern bibelöversättning. Given that we see the inconsistencies between Versions, we should certainly be somewhat cautious at totally accepting any one of them. Med tanke på att vi ser inkonsekvenserna mellan versioner, bör vi vara absolut något försiktiga vid helt acceptera någon av dem. Either use two or more different Bible Versions in your studies, or have a Strongs handy, or both! Antingen använder två eller flera olika bibelversioner i dina studier, eller har en Strongs händig, eller båda! As long as you can get to an understanding of what the Original texts said and meant, you will have the true meaning! Så länge du kan komma till en förståelse för vad de ursprungliga texterna sagt och menade, har du den sanna innebörden!


Essentially, these last thoughts can be compressed into a set of four simple questions! I huvudsak kan dessa sista tankar komprimeras till en uppsättning av fyra enkla frågor!

We realize that that is not a traditional "proof" but we consider it our defense for the importance and accuracy of the entire Bible. Vi inser att det inte är en traditionell "bevis", men vi anser att det är vårt försvar för betydelsen och noggrannheten i hela Bibeln. We strongly disapprove when any Christian starts to "selectively" obey bits and pieces of the Bible, as we feel that this argument soundly proves that ALL of it must be honored and respected and obeyed. Vi ogillar starkt när någon kristen börjar "selektivt" lyda bitar av Bibeln, eftersom vi anser att detta argument väl bevisar att allt det måste respekteras och respekteras och följas.


Our Church, A Christ Walk Church , has its own web-site that further discusses our "strict, but core-related" Christian beliefs, attitudes and positions. Vår kyrka, en Kristus Walk kyrkan, har sin egen webbplats som ytterligare diskuterar vår "strikt, men kärn-relaterade" kristna övertygelser, attityder och positioner.



Detta betvingar presentation i det original- engelska språket


Överför en e-post ifrågasätter eller kommenterar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är: