Enkla kristna tro!

Det finns ett enormt utbud av valörerna kristna kyrkor, och många av dem tycks tillbringar mycket av sin tid att kritisera de andra valörer! De har utvecklat stora mängder av Dogma, där de varje känsla att bara de förstår den fulla sanningen i Herrens budskap till oss. Eftersom dessa olika samlingar av Dogma aldrig exakt matcha, det är där de centrerar deras kritik av andra.

Vi tenderar att undra vad Jesus tycker om sådana "interna strider" mellan hans olika kristna anhängare! Vi misstänker att han kan vara lite besviken. Föreställ försöka förklara för honom varför man känner den intensiva behov av att rippa till andra kristna!

Vår kyrka tror att nästan alla dessa många kyrkor tror samma "kärnvärden" om kristendomen, räddning, försoningen, den apostoliska trosbekännelsen, den nicenska trosbekännelsen, de möjliga saker. Praktiskt taget alla av dogm har utvecklats (av Human kyrkoledare) för att försöka ta itu med många mindre centrala frågor, särskilt de där Bibeln själv är tyst. Vi misstänker att om de många kyrkor kunde på något sätt tillfälligt bortse de icke-centrala frågor, kan de se att de faktiskt alla en-och-en-samma kristna kyrkan!

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
Av dessa skäl kan vår A Kristus Walk kyrkan anses vara en "primitiv" kristen kyrka! I allmänhet försöker vi koncentrera oss på relativt litet antal centrala kristna tro. Relaterat till detta, ser vi till Bibelns exempel på Jesu beteende för att få insikt i hur han reagerade på olika situationer människor runt honom. Det kan tyckas förvånande, men vi ser stora skillnader från hur de flesta moderna kristna kyrkor agerar och reagerar.

Det är anmärkningsvärt få exempel på när han gav generaliserade "regler" eller kritik. Dessa exempel var nästan alltid när han försvarade det Gamla Testamentet "lag". Med andra ord, presenterade han faktiskt mycket lite i vägen för Dogma! Snarare i de flesta av hans samspel med ett brett sortiment av folk, började han i allmänhet genom tålmodigt lyssna på deras förklaring av en situation. Sedan, efter reflektion, agerade han eller talade. Det verkar för oss att antyda att han gjorde en punkt att överväga de unika omständigheterna i varje person och varje situation, snarare än att leta efter universella regler kunna tillämpa, och sedan han fastställt en svar särskilt för detta. Igen, mycket lite Dogma. Inga generaliserade "uttalanden" om vad kläder eller beteende var tillåtet eller förbjudet. Se poängen?

I Nya testamentet, inser vi verkligen att han gav oss ett exempel på eukaristin (mjöl) och han verkade antyda värdet av (Spirit) dopet. Hans bergspredikan som några nya insikter, men lagarna Han uttrycker var alla från Gamla Testamentet. En gammaltestamentlig budet instruerade oss att behandla grannar väl, och Jesus verkligen såg att vi ofta inte göra det ordentligt, så han försökte lära oss bättre beteenden i dessa områden. Om det är Dogma, är vi i!

Några exempel

Abort, föräktenskaplig sex, Tatueringar, homosexuellas rättigheter, skilsmässa, etc.

Vad är rätt kyrkans position på dessa olika moderna samhället ämnen? Om en kyrka tillåta sådana saker? Skulle det förbjuda absolut dem utan undantag? Dessa frågor har konfrontera Kyrkor (och statliga organisationer) i årtionden.

Många kyrkor har officiell ställning dokument, där de förbjuder sådana saker absolut. Vissa går ännu längre, och inte ens tillåter församlingsmedlemmar att ens diskutera sådana frågor! Sådana kyrkor får inte vara helt i kontakt med den moderna verkligheten!

Intressant från vår uppfattning är att de flesta samma kyrkor är ganska bekant med en annan budet om några förbjudna sexuella aktiviteter, men sedan kraftigt stöder och uppmuntrar homosexuella beteenden! Hur gör de det? Det verkar för oss (en liten okunniga kyrka!) Att de försöker gå båda sidor av denna gata!

Många kyrkor väljer att inte ha sådana officiella ståndpunkt dokument, men de presenterar lika hårt ställning. Tydligen tror de att genom att inte ha ett dokument som på något sätt håller dem från att få negativ pressen.

Andra kyrkor som inte har någon officiell ståndpunkt dokument verkar bara agera som om problemet inte existerar. Liksom militärens fråga inte-inte berätta politiken. Låtsas att det inte finns några problem och du egentligen inte måste ta itu med det.

Ytterligare andra (mycket liberal) Kyrkor har inte heller officiella ståndpunkt dokument, men de privat tillåta eller ens uppmuntra sådana aktiviteter. Återigen dessa kyrkor verkar hålla sina handlingar privata så att de inte behöver svara på svåra reporterns frågor.

Vi är ganska säkra på att var och en av dessa positioner är fel! Betyder detta att vi uppmuntrar alla typer av avvikande beteende? Inte alls! Vad betyder detta?


Vi tycker det är oerhört viktigt att varje Prästerskap medlem föreställa Jesus sitter i din stol, att veta att han skulle tillämpa Godhet, tolerans, förståelse, kärlek och mycket mer till varje unik individ och situation. Vår kyrka har länge trott på den nyligen populära WWJD koncept (Vad skulle Jesus göra). I stället för att trassla in omedelbart sprutande "officiella" Dogma i många situationer, försöker vår kyrka alltid att räkna ut hur Jesus kunde ha hanterat varje unik situation. Nästan alltid börjar som nödvändigtvis genom att lyssna! Sådan introspektion hjälper oss dra slutsatsen att han skulle ha agerat ganska annorlunda än de flesta kyrkor (ibland) gör.

En specifik situation gäller en mycket ung flicka

Till exempel säger en 15-årig flicka berättar en minister att hon är gravid, och att hon är rädd för sina föräldrar. Jag är säker på att du kan gissa hur de flesta kyrkor skulle svara. Kanske eld och svavel och hot om helvetet. Kanske stränga föreläsningar om synd. Ett gäng metoder. Alla mycket Draconian. Flickan var distraught att börja med. Efter många kyrkor görs förnedrande henne, kan hon vara självmordsbenägen.

Hur skulle en kärleksfull, Patient, medkännande Jesus har behandlat henne? Vi gissar att han skulle ta henne någonstans privat, kanske ut i landet, alldeles ensam. Han skulle säga, var god sitt ner och låt oss prata. Och då han skulle lyssna på hennes berättelse, utan avbrott och ingen dom. Vid något tillfälle, skulle hon vara skyldig att säga "Jag vet att jag gjorde fel" (trots allt, hon pratar med Jesus!). Efter att hon skulle göra det erkännande, skulle han ser ingen anledning att skada henne ytterligare. Vi tror att han skulle lugnt påpeka att det förflutna är det förflutna och kan inte ändras, och vi tror att han skulle kommentera hennes erkännande av synd.

Hans kärlek skulle bara vara att spilla ut överallt! Hon skulle komma att lugnas av hans mildhet och hans medkänsla! De två av dem skulle så småningom gå tillbaka mot stan och se om de kunde göra skadekontroll. Inte vid något tillfälle skulle han någonsin skena på henne, och han skulle ha varit oändligt tålmodig med henne, och hon skulle absolut veta att hon var älskad. (Observera att vi överväger en situation där hon BEKRÄFTAR synd. Om hon hade en annan attityd, skulle Jesus säkert svara mycket olika.) Och hon skulle förmodligen ha honom nära henne när hon konfronterade sina föräldrar, så hon skulle inte behöva möta den erfarenheten ensam.

OK. Så hon kommer ut på nästan alla kyrkan och tänker på självmord på grund av kyrkans reaktion (som hon väntat). Och hon har fortfarande inför sina föräldrar, och hon kommer att känna mäktig ensam där också. Ganska annorlunda en leende, säker flicka som rådde av Jesus. Förefaller mig som många kyrkor idag gör ett ganska dåligt jobb av (ibland) företräder honom. (En personlig åsikt.)

En kyrka kan antingen eller inte kan motivera sina tankar och handlingar, som i exemplet ovan. Konfessionella kyrkor har ofta förklara för en hierarki upp över, och det är olyckligt. Och kan vi föreställa oss alla nyhetsrapporter som skulle uppstå om en kyrka gav den sortens råd till en gravid ung flicka! Men observera att Jesus aldrig skulle ha tolererat vad som hade hänt, men i stället konstaterade att framtiden är där vi alla kommer. Men skulle det vara så bra om en medlem av prästerskapet skulle rätteligen ha fått svara endast till Herren för de beslut som fattas om att erbjuda sådan rådgivning.

Naturligtvis ingen av oss är faktiskt Jesus, så en kyrka kunde ibland trassla upp saker. Kyrkor är samlingar av människor som är kapabla att fel. Den centralt viktig del som vi ser är att varje kyrka strävar efter att göra som kyrkan tror Jesus skulle ha gjort i en liknande situation. Som nästan aldrig skulle innebära att citera några generaliserade Dogma. Ibland tillåter denna period av introspektion fantastiska klarhet i skumma situationer, som med den gravida flickan. Hur skulle din kyrka har svarat om en flicka närmade sig med att mycket traumatisk situation? Visst, en mycket svår fråga, eftersom många personliga situationer.

Det är tyvärr mycket vanligt att kyrkor att omedelbart svara på några formalistiskt, förprogrammerad sätt. Men det var en rädd, skada ung person i en livsförändrande kris en situation. Innan du hoppar till en förnedrande svar, bara överväga tankeväckande sätt Jesus kunde ha hanterat det. Då säger och gör vad som är lämpligt för det unika situation.


Vi vill klargöra något här. Hela scenariot ovan diskuterade överväger en situation som redan har inträffat. INNAN själva verket är det absolut viktigt att starkt betona alla rätt kristna beteenden och tankar, i detta exempel, undervisningen av vanliga abstinens positioner kristna kyrkor och tämligen aggressivt. Den unga flickan scenariot ovan diskuterade skulle vara en korrekt hantering av en sådan situation i efterhand, och förutsatt flickan visste att det hade varit fel, där ingenting kunde ändra händelser som redan hade hänt.

Egentligen är vårt kyrkans syn på många sådana frågor faktiskt även strängare än många kyrkor, innan faktum. Vi är mycket konservativ! Det råder ingen tvekan om att Jesus skulle ha varit mycket sträng i sin undervisning av lärdomarna från Bibeln. Till exempel kan du föreställa hans reaktion på ett stort antal "lata" kristna, som endast går till kyrkan och "avfall" sin tid där, eftersom det är tänkt att vara överensstämmelse med "minimikrav" som förväntas av honom / henne. Sådana människors handlingar är tomma, och praktiskt taget meningslöst. Den huvudsakliga hoppet för en kyrka är att, potentiellt kan regelbunden exponering till kristendomen en dag nå fram till dem. Bara gå igenom förslagen inte kommer att klippa det. Faktisk tro och passion är nödvändiga!

Vår stora variationer visas i ovanstående scenario är i att göra med en person som redan begått någon synd, och som uppvisar tecken på ånger OM DET. I ett sådant fall är det ingen tvekan om att Jesus skulle ha varit Gudomligt medkännande.

Resultatet är att vår strategi inte nödvändigtvis mer "liberal" än andra kyrkor i vår undervisning. Skillnaden är att tillämpa medkänsla att hantera mänskliga situationer där Medkänsla är påkallad.

Vårt synsätt till äktenskaplig rådgivning

Det förefaller lämpligt här för att beskriva vår syn på Äktenskapsrådgivning, eftersom vi tror att det visar den typ av strategi som vi känner är både effektiv och extremt kristen.

Vår kyrka utvecklat denna strategi i 1996 för rådgivning om äktenskapliga tvister och tvister mellan grannar. Följande är en rimlig beskrivning av processen.

Vår strategi är tydligen ganska unik! Vi förbereder ett kontor (inuti kyrkan) med fyra stolar, standard en av ministern bakom skrivbordet och tre andra. Två är ganska allmän, och oftast är hopfällbara stolar, som är placerade ungefär 5 meter ifrån varandra, nära mitten av roomm, både tittar åt samma håll, och vi i allmänhet placera en "Privacy Screen" (en bärbar partition) i utrymmet mellan dessa två stolar. De två sittande personer kan inte se varandra. Framför två stolar, ett tiotal meter bort, lägger vi en trevlig stoppad stol (från ett vardagsrum) (inför de två fällbara stolar). Man och hustru möts och sedan bad att sitta på fällbara stolar, där de faktiskt inte kan se varandra utan kan tydligt höra varandra.

Ministern börjar mötet genom att stå nära den stoppade stolen. Ministern då alltid noterar att vi är i en kyrka, som är en Herrens hus. Ministern sedan talar om för dem att Herren Jesus har blivit inbjuden att hjälpa och delta i diskussionen (i sitt eget hus), och att vi som den stoppade stolen för honom, i händelse av att han väljer att delta i att lösa sina problem. Ministern ber dem sedan att aldrig tala med varandra utan att försöka att bara tala till Herren Jesus.

När detta förstås, frågar ministern då en av dem i sin tur för att beskriva till Herren Jesus hur situationen är. Det är fantastiskt hur artiga och trevliga människor när de talar till en stol i vilken Herren Jesus kan sitta! Det finns nästan aldrig några hårda ord eller ilska i några kommentarer, men i stället helt noga utvalda och koncisa och tydliga beskrivningar av hur varje ser situationen. Ministern funktion är i princip som en "domare" i fall någon någonsin skulle säga något som inte skulle vara lämpligt framför Herren, men att ännu aldrig hänt! Ministern är också en trafikpolis att fråga när en person har fullgjort kommentarer till Herren, där den andra personen har då samma möjlighet.

Det har varit en del människor som har känt att de behövde knäböja och / eller buga inför Herren, men de flesta människor helt enkelt sitta i stolarna. En man frågade en gång om han skulle stå upp (jag antar som i en skola klassrum) för att tala till Herren och jag svarade genom att föreslå att göra det han kände att Herren skulle önska honom att göra.

Ministerns andra funktionen är att ställa några mycket enkla frågor, särskilt "Beskriv till Herren den nuvarande situationen", (en sedan den andra), "Beskriv till Herren vilka förändringar du tror skulle förbättra din situation" (en så den andra), och "Beskriv till Herren vilka förändringar du är villig att göra mot att förbättra situationen" (i den ordningen).

Det har varit häpnadsväckande på hur effektivt det har varit! Det finns inga hårda ord eller elaka kommentarer, och våra ministrar har sällan haft att ens säga "Ummm" när någon började säga något som kanske inte fullt ut respekterar den andra personen.

Detta står i kontrast till de vanliga "onda blickar" på varandra, de anklagelser, den ilska, och resten som generellt finns i ett konfronterande atmosfär av vanliga äktenskapliga rådgivning sessioner. Och att traditionella "standard" tillvägagångssätt har sällan två lämnar i mycket bättre humör eller attityd än de kom in, var ofta bara vill ha en chans att "ventilera" på den andra!

Det finns ingen jämförelse mellan två! Vissa par lämnar arm i arm, och många ledighet hand i hand! Jag känner inte till någon annan kyrka som använder denna strategi, men jag tror att de verkligen borde prova det!

Har vi inte alla hävdar att Jesus är mildhet? Dessa exempel är avsedda att antyda att moderna kyrkor kunde och borde försöka att duplicera det. Vissa gör, men till synes alldeles för få.



Vi tror att om kyrkor skulle generellt anta denna typ av humanistiskt synsätt skulle kristna församlingsmedlemmar nytta. Och Herrens verk skulle göras mer effektivt. Församlingsmedlemmar skulle känna Godhet och möjligen en extra entusiasm kan uppstå för kyrkan och dess arbete.

Det är vår övertygelse att i stort sett alla befintliga kyrkan kan välja att införliva vår barmhärtiga betoning. Det kan kräva en viss tona ner sin Dogma ibland, men annars tycker vi Kyrkor allvarligt bör överväga att försöka vara mer barmhärtiga mot sina församlingsmedlemmar, dvs mer lika Jesus skulle förmodligen vara! (Jag har svårt att föreställa Jesus ger en helveteselden-och svavel predikan till anhängare!)


Så, vad innebär det som om vår kyrka "ställning" på de olika frågor som nämns i titeln ovan? I huvudsak innebär det att eftersom Bibeln inte direkt ta itu med dessa frågor, finner vi det lämpligt att lära sig om den unika personen och de unika förhållandena innan rendering våra råd.

Det har varit många historiska fall i andra kyrkor, där sådana unga flickor som diskuterats ovan hade våldtagits, och kyrkan absolut insisterade, krävde att hon inte bara har barnet utan låta dem som sin egen. Det har varit kvinnor vars hela liv har förstörts till följd, och den resulterande barnet lidit också. Det är svårt att föreställa sig att varje ung flicka tvingas in i den situationen skulle sätta en hel livslång möda älska och fostra ett barn symboliskt av de mest fasansfulla händelsen i hennes liv. Vilka ultimata bra kan någonsin komma från det? Både mor och barn är totalförstörd, och mycket av denna skada kom som ett resultat av en kyrka som uttrycker en absolut dogmatisk ställning.

Nu kan det hända att en tankeväckande och medkännande präst, efter att ha lyssnat på hela hennes historia, kan dra slutsatsen att hon hade viljestyrka, och tillräcklig självbild, och en begränsad minne av skräck, kan dra slutsatsen att hon ska ha barn , och eventuellt även höja den. Men om det tankeväckande präst insåg att hon var en ultra-känslig barn själv, där nattliga mardrömmar höll henne från att någonsin sova, eller att hon inte hade några funktionella föräldrar eller familj av hennes egna att hjälpa till, eller om det var mycket tydligt att hon skulle alltid hata barnet som en symbol för hennes fasa för våldtäkt, tror vi att han realistiskt bör överväga möjligheten att uppmuntra adoption eller, ytterst sällan, kanske abort.

Detta tillvägagångssätt innebär troligen att 99,8% av fallen skulle prästen förnekar stöd för hennes få en abort, eftersom det var ett "bra" lösning för henne efter oansvariga aktiviteter. Men i de återstående 0,2%, skulle han aktivt stödja henne i förfarande längs den vägen. Vi tror inte att han skulle få något mer engagerade än att ge sin välsignelse och regelbundet vistas i kontakt med henne så hon vet att hon är aldrig ensam, och alltid älskat.

Precis vad denna procentsats kan vara irrelevant. Poängen är att varje enskild situation bör betraktas separat, baserat på meriter och omständigheter i personen och situationen. En mycket stark kyrka ställning mot abort skulle bli predikade, men möjligheten att hantera ett "undantag från regeln", efter det faktum, bör förbli.

Vi tror att Jesus skulle anser detta vara sunt förnuft!



Vår procedur, och vår rekommendation till andra kyrkor, är detta. För varje enskild situation, innan man formulerar några åsikter eller slutsatser, vill vi att personen ha fullständig frihet att beskriva de omständigheter och situation den aktuella frågan, utan avbrott eller kritik, och med gott om tid för personen att presentera helheten.

Efter denna presentation, snarare än dess uttryck lite officiell ställning, försöker vi tänka på sokratiska-typ frågor att ställa. (Detta är ofta det svåraste!) Den antika grekiska filosofen Sokrates beskrivs som en lärare, men han sällan lärde något! Han frågade generellt insiktsfulla frågor, där en följeslagare skulle då behöva tänka igenom några tåg av logik för att formulera ett svar. I ett fall som flickan ovan, några sådana frågor är uppenbara: "Skulle du vilja fortsätta med gymnasiet?" "Kommer du att kunna få en utbildning och en eventuell uppgift att stödja er två?"

Beroende på personligheten av personen, kan det inte ens vara nödvändigt alls att uttrycka besvikelse, ilska, eller bestraffning. De kanske kan arbeta igenom alla dessa saker själva, och sedan ditt ansvar är att vara stödjande och medkännande.

Vi har fokus på de "omedelbara" typer av situationer. De mindre omedelbara situationer, liksom möjligheten av en tatuering eller konversationer angående homosexuella livsstilar eller tryck mot föräktenskaplig sex, bör hanteras på lämpligt liknande sätt. Återigen kan det finnas mycket starka "standard" ståndpunkter i dessa frågor, men positionerna ska alltid ha en liten mängd flexibilitet för unika situationer och / eller unika individer.


Alla de olika biblar Ange
Osäkerheten om den verkliga skrifterna

Många moderna kristna har valt att ha en attityd där de känner att de kan välja och vraka vad delar av Bibeln de vill tro eller att de vill lyda. De citerar ofta att dussintals populära versioner av Bibeln finns vilka inte överensstämmer exakt med varandra, hävdar att det visar osäkerhet om vad det faktiskt säger.

Så är inte fallet. Det säkert finns många versioner, och de inte alltid läsa samma. Men det har ingenting att göra med att veta orden! Nya Testamentet skrevs ursprungligen på en grekisk dialekt, och nästan alla av Gamla testamentet skrevs på forntida hebreiska, senare översatt till arameiska. Alla dessa ord är mycket väl känd. Bättre än så är de olika möjliga betydelser av alla dessa ord också känd. Det är en ganska populär bok, som kallas Strongs Concordance, som listar var och en av de ursprungliga ord, med alla deras möjliga betydelser, som översatt till engelska.

Det är där ett stort problem ligger i att översätta dessa ord till engelska. Många ord och fraser kan översättas mer än en väg in ett annat språk. Kom ihåg att Buenos Dias eller Aloha kan betyda antingen "hej" eller "adjö". För varje populär översättning av Bibeln, många tiotals duktiga översättare inblandade. Och alla regelbundet inför ord och fraser som har att hej / hejdå aspekt för dem. De använde deras bästa omdöme om vad Originaltext faktiskt innebar, för att välja den bästa översättningen. Detta är faktiskt källan till nästan alla variation bland bibelversioner. Praktiskt taget alla seriösa bibelforskare hålla en Strongs händig, att slå upp den ursprungliga källan ord när minsta osäkerheten verkar närvarande. Vi rekommenderar starkt att.

För riktigheten av de ursprungliga ord har modern forskning åstadkommit mycket. När det händer, har forskare upptäckt över 15.000 skrivare skrivna kopior av olika böcker i Bibeln. Enorma mängder ansträngning har gått till att jämföra varenda karaktär av dem alla, och en mängd olika forskningsmetoder har använts när eventuella skillnader har hittats, för att fastställa den faktiska rätt tecken. Med så många befintliga skriftlärde Manuskript och sådana massiva analytiska ansträngningar, de nuvarande originaltexterna är i huvudsak 100% korrekt. Inga väsentliga fel kan fortfarande förekomma i någon av böckerna i Bibeln.

Det finns en närliggande fråga. En del kristna har kommit att känna att de är fria att tro eller ifrågasätta allt de önskar i bibeln. Detta har gett dem intrycket att de har stor frihet när det gäller vad de är skyldiga att göra och tänka för att vara en kristen. De är verkligen fel.

En person är verkligen rätt att besluta om Bibeln har något värde eller inte. En central fråga i den delen är oftast om huruvida Gud "inspirerade" Bibelns mänskliga författare. Överväga möjligheterna.

Om en person inte tänker att Gud inspirerade bibeln, eller att Gud inte ens faktiskt existerar, så boken tycks ha mycket begränsat värde, och det skulle säkert inte förtjänar att vara det centrala i tron.

Å andra sidan, om man accepterar tanken att Gud har deltagit i inspirerande Bibeln, blir det en viktig bok. Tekniskt sett skulle det fortfarande finnas tre möjligheter att ta hänsyn till.

  1. Om Gud inspirerade bibeln, och det är alla fullständigt och exakt sant (på originalspråket och de ursprungliga manuskripten) och korrekt, bör vi noga uppmärksamma varje detalj av det. Traditionellt har detta alltid varit fallet för både kristna och judar.

  2. Om Gud inspirerade bibeln, men han är ond, är det troligt att nästan alla vara osanna. Dock skulle ingen accepterade begreppet Gud ser det som möjligt av honom.

  3. Om Gud inspirerade bibeln, men den innehåller både sanningar och osanningar, och den innehåller felaktigheter eller snedvridning, förefaller detta vara den enda möjliga övertagande av de kristna som känner att de fritt kan välja de delar av Bibeln de vill lyda. Om Gud är ens tillnärmelsevis lika kraftfull och omtänksam och medkännande som vi tror honom vara, skulle han har avsiktligt sådana fel i den bok han gav oss som en guide? Eller kan han vara så slarvig som oavsiktligt att inkludera sådana brister i den?

För denna sista fråga, verkar det omöjligt att Gud vi känner och dyrkan skulle vara antingen avsiktligt vilseledande eller inkompetent. För, om han var, då konsekvens och tillförlitlighet i vårt universum skulle vara en oväntad insats av Hans. När du kliver ut genom dörren av ditt hus kan du falla i ett bottenlöst hål, snarare än att kliva ut på trottoaren som du vet finns där.

Av dessa skäl förefaller det olämpligt att känna att en person kunde välja och vraka olika delar av Bibeln att acceptera och lyda. Om du accepterar något av det som giltigt och värdefull, då är du implicit acceptera att Gud har deltagit i dess tillkomst. Och om Gud deltagit i Bibeln är sammansatt, verkar som att nödvändigtvis att allt det var ursprungligen exakt korrekt och exakt, på originalspråket.

Dessa observationer gör inte sådana påståenden om någon specifik modern bibelöversättning. Med tanke på att vi ser inkonsekvenserna mellan versioner, bör vi vara absolut något försiktiga vid helt acceptera någon av dem. Antingen använder två eller flera olika bibelversioner i dina studier, eller har en Strongs händig, eller båda! Så länge du kan komma till en förståelse för vad de ursprungliga texterna sagt och menade, har du den sanna innebörden!


I huvudsak kan dessa sista tankar komprimeras till en uppsättning av fyra enkla frågor!

Vi inser att det inte är en traditionell "bevis", men vi anser att det är vårt försvar för betydelsen och noggrannheten i hela Bibeln. Vi ogillar starkt när någon kristen börjar "selektivt" lyda bitar av Bibeln, eftersom vi anser att detta argument väl bevisar att allt det måste respekteras och respekteras och följas.


Vår kyrka, en Kristus Walk kyrkan, har sin egen webbplats som ytterligare diskuterar vår "strikt, men kärn-relaterade" kristna övertygelser, attityder och positioner.

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är
http://mb-soft.com/believe/belieswm.html'