Västra schismen

Katolsk information

Denna schism av det fjortonde och femtonde århundradena skiljer i alla punkter från östra schismen. Den senare var en riktig revolt mot den högsta myndigheten av kyrkan, underblåst av ambition patriarker av Konstantinopel, gynnas av de grekiska kejsarna, med stöd av de bysantinska präster och människor och varar nio århundraden. Den västra schismen var bara en tillfällig missförstånd, även om det tvingade kyrkan i 40 år att söka dess verkliga huvud, det matades av politik och passioner, och avslutades med monteringen av råden i Pisa och Constance. Denna religiösa division oändligt mycket mindre allvarlig än den andra, kommer att undersökas i sitt ursprung, dess utveckling, de medel som används för att avsluta det, och dess slut i 1417 med valet av en obestridd påve. Ur en rättslig och ursäktande synvinkel vad gjorde de tidiga läkarna tänker på det? Vad är det motiverade yttrandet av moderna teologer och canonists? Var den verkliga påven finns på Avignon eller i Rom?

(1) påven Gregorius XI hade lämnat Avignon att återvända till Italien och hade återupprättades den påvliga se i den eviga staden, där han avled den 27 mar 1378. Genast uppmärksamhet riktas mot valet av hans efterträdare. Frågan var mest allvarliga. Kardinaler, präster, adelsmän, och romarna i allmänhet var intresserade av det, eftersom på valet som ska göras av konklaven berodde residens framtida påven i Avignon eller i Rom. Sedan början av seklet att prästerna hade fastställt sin boning bortom Alperna, romarna, vars intressen och anspråk hade varit så länge slighted, ville ha en romersk eller åtminstone en italienska påven. Namnet Bartolommeo Prignano, ärkebiskop av Bari, nämndes från den första. Denna prelat hade rektor i den romerska kyrkan, och betraktades som fiende last, simoni och visning. Hans moral var föredömligt och hans integritet stel. Han ansågs av alla vara stödberättigande. De sexton kardinaler närvarande vid Rom träffades i konklav den 7 april, och dagen därpå valde Prignano. Under valet störning regerade i staden. Folket i Rom och närheten, turbulenta och enkelt väckt, hade, under inflytande av omständigheterna, högt deklarerade sina preferenser och antipatier, och försökte påverka beslutet av kardinalerna. Var dessa fakta, beklagliga i sig är tillräckliga för att råna medlemmarna i konklaven av den nödvändiga friheten i sinnet och för att förhindra valet från att gälla? Det är den fråga som har ställts sedan slutet av det fjortonde århundradet. På sin lösning beror vår uppfattning av legitimitet påvarna i Rom och Avignon. Det verkar säkert att kardinalerna sedan tog alla medel att undvika alla eventuella tvivel. På kvällen samma dag tretton av dem fortsatte att nyval, och återigen valde ärkebiskopen av Bari med formellt uttryckt avsikten att välja en legitim påve. Under de följande dagarna alla medlemmar i det Heliga Kollegiet erbjöd sin respektfulla vördnad till den nye påven, som hade tagit namnet Urban VI, och frågade honom otaliga tjänster. De tronar då han först i Vatikanen Palace och senare vid San Giovanni in Laterano och slutligen den 18 april de högtidligt krönt honom i Peterskyrkan. På mycket nästa dag Heliga Kollegiet gav officiell anmälan av Urban anslutning till de sex franska kardinalerna i Avignon, den senare erkände och gratulerade valet av sina kollegor. Den romerska kardinaler skrev sedan till chefen för riket och de andra katolska härskare. Kardinal Robert av Genève, den framtida Clemens VII i Avignon, skrev i samma stam till sin släkting kungen av Frankrike och greven av Flandern. Pedro de Luna av Aragon, framtiden Benedictus XIII, skrev också flera biskopar i Spanien.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
Hittills därför fanns det inte en enda invändning mot eller missnöje med valet av Bartolommeo Prignano, inte en protest, utan tvekan, och ingen rädsla manifesteras för framtiden. Tyvärr påven Urban inte insåg de förhoppningar som hans val hade givit upphov till. Han visade sig nyckfullt, högdragen, misstänksam, och ibland kolerisk i sina relationer med kardinalerna som hade valt honom. Alltför uppenbart ojämnheter och blameable extravaganser tycktes visa att hans oväntade val hade ändrat hans karaktär. Katarina av Siena, med övernaturliga mod, inte tvekade att göra honom några mycket välgrundade anmärkningar i detta avseende, inte heller tvekade hon när det var fråga om att skylla kardinalerna i deras revolt mot påven som de tidigare hade valt. Vissa historiker hävdar att Urban öppet attackerade de brister, verkliga eller påstådda, av medlemmar av den sakrala högskolan, och att han energiskt vägrade att återställa påvliga se till Avignon. Därför lägger de, den växande oppositionen. Men det kan vara, kan ingen av dessa obehagliga meningsskiljaktigheter som uppstod senare valet försvagas logiskt giltigheten av val den 8 april. Kardinalerna valde Prignano, inte för att de var påverkas av rädsla, men naturligtvis var de något rädda för de mischances som kan växa ur dröjsmål. Urban var påve inför hans fel, han var fortfarande påve efter hans fel. Passioner kung Henrik IV eller laster Ludvig XV inte hindra dessa monarker från att vara och förbli sanna ättlingar St Louis och lagliga kungar av Frankrike. Olyckligtvis så var inte i 1378, motiveringen av romerska kardinaler. Deras missnöje fortsatte att öka. Under förevändning att undkomma ohälsosamma värme Rom drog de i maj till Anagni, och i juli till Fondi, under beskydd av drottning Johanna av Neapel och 200 lansar Gascon av Bernardon de la Salle. De började då en tyst kampanj mot deras val av april och förberedda sinnena för nyheten om en andra val. Den 20 september tretton medlemmar i Heliga Kollegiet utfällda frågor genom att gå in konklav på Fondi och välja som påve Robert av Genève, som tog namnet Clemens VII. Några månader senare den nya påven, drivs från Konungariket Neapel, tog upp sin bostad i Avignon, schismen var fullständig.

Clemens VII blev relaterat till eller allierade med de viktigaste kungliga familjerna i Europa, han var inflytelserik, intellektuella och skicklig i politiken. Kristenheten var snabbt upp i två nästan lika stora partier. Överallt de trogna inför oroliga problemet: var är den sanna påven? De heliga själva delades: St Catherine av Siena, Katarina av Sverige, Bl. Peter av Aragonien, Bl. Ursulina av Parma, Philippe d'Alencon, och Gerard de Groote var i lägret Urban, St Vincent Ferrer, Bl. Peter av Luxemburg, och St Colette tillhörde parti Clemens. Det talets mest kända läkare i lag rådfrågades och de flesta av dem beslutade för Rom. Teologer delades. Tyskarna som Henry av Hessen eller Langstein (Epistola concilii Pacis) och Conrad i Glenhausen (Ep. brevis,. Ep Concordioe) inriktad Urban, Pierre d'Ailly, hans vän Philippe de Maizieres, hans elever Jean Gerson och Nicholas i Clemanges och med dem hela skolan i Paris, försvarade intressen Clemens. Konflikten av rivaliserande passioner och nyhet av situationen gjorde förståelse svår och enhällighet omöjligt. Som en allmän sak forskare antog yttrandet av deras land. De befogenheter tog också sidor. Ju större nummer italienska och tyska staterna, England och Flandern stödde påven i Rom. Å andra sidan Frankrike, var Spanien, Skottland, och alla nationer i omloppsbana Frankrike för påven i Avignon. Ändå Karl V hade först föreslagit officiellt kardinalerna i Anagni monteringen av ett allmänt råd, men han var inte hört. Tyvärr rivaliserande påvar lanserade bannlysning mot varandra, de skapade många kardinaler för att kompensera för de avhopp och skickade dem hela kristenheten att försvara sin sak, sprida sitt inflytande, och vinna anhängare. Även om dessa allvarliga och brinnande diskussioner sprids utomlands, hade Boniface IX lyckats Urban VI i Rom och Benedictus XIII hade blivit vald till påve vid död Clemens i Avignon. "Det finns två herrar i kärlet som är fäktning med och motsäger varandra", säger Jean Petit vid konciliet i Paris (1406). Flera kyrkliga församlingar möttes i Frankrike och på andra håll utan bestämd resultat. Det onda fortsatte utan botemedel eller vapenvila. Kungen av Frankrike och hans farbröder började trötta att stödja en sådan påven som Benedikt, som agerade endast enligt hans humor och som orsakade felet av varje plan för unionen. Dessutom vägde sina utpressningar och den skattemässiga svårighetsgraden av hans agenter tungt på biskopar, abbotar och mindre präster i Frankrike. Karl VI släppte sitt folk från lydnad till Benedict (1398), och förbjöd sina undersåtar, under svåra straff, att underkasta sig denna påve. Varje tjur eller brev av påven skulle skickas till kungen, ingen hänsyn skulle tas till rättigheter som påven, i framtiden varje tidsutdelning skulle tillfrågas om det vanliga.

Detta var alltså en schism inom en schism, en lag av separation. The Chancellor of France, som redan var viceroy under sjukdom Karl VI blev därmed även vice påven. Inte utan tyst medgivande av den offentliga makten, lade Geoffrey Boucicaut, bror till den berömda marskalken, belägrade Avignon, och en mer eller mindre strikt blockad berövas påven i all kommunikation med dem som förblev honom trogen. När återställas till frihet i 1403 Benedictus inte blivit mer förlikning, mindre envis eller envis. Annan privat synod, som samlats i Paris 1406, träffade endast delvis framgång. Oskyldiga VII hade redan lyckats Boniface i Rom, och efter en regeringstid två år ersattes av Gregory XII. Den senare, även om tempererat karaktär tycks inte ha insett förhoppningar som kristenheten, oändligt trött av dessa ändlösa divisioner, hade placerats i honom. Rådet som monterade en Pisa lagt tredjedel sökande till den påvliga tronen istället för två (1409). Efter många konferenser, projekt, diskussioner (ofta våldsamma), interventioner av de civila befogenheter, katastrofer av alla slag, avsatte rådet av Constance (1414) den misstänkta Johannes XXIII fick avsägelse av den milda och blyga Gregory XII och slutligen avfärdas den envisa Benedictus XIII. Den 11 november, 1417, slutade församling som är vald Odo Colonna, som tog namnet Martin V. Således stora schismen i väst.

(2) Från denna korta sammanfattning kommer lätt dra slutsatsen att denna schism inte alls liknar den i öst, att det var något unikt och att det har varit så i historien. Det var inte en schism i egentlig mening, är i själva verket en beklaglig missuppfattning om en sakfråga, en historisk komplikation som varade 40 år. I väst fanns det ingen revolt mot påvens auktoritet i allmänhet inte förakt för den högsta makten som Petrus var representativt. Tron på den nödvändiga enigheten vacklade aldrig en partikel, ingen ville frivilligt att separera från kyrkans överhuvud. Nu denna avsikt endast är den karakteristiska märke schismatic anden (Summa, II-II, Q. XXXIX, en. 1). Tvärtom var önskvärt att enhet, materiellt överskuggade och tillfälligt äventyras, bör snabbt lysa med ny glans. Teologerna, canonists, furstar och troende av det fjortonde århundradet kändes så intensivt och underhållas så kraftigt att denna karaktär av enhet var avgörande för den sanna Jesu Kristi kyrka, som på Constance omsorg om enhet tog företräde som för reformer. Fördelen med enighet hade aldrig blivit tillräckligt uppskattad tills det hade gått förlorad, tills kyrkan blivit TVEHÖVDAD av tricephalous, och det verkade inte finnas någon chef just eftersom det fanns för många. Faktum är att första märket i den sanna kyrkan består framför allt i enighet under ett huvud, gudomligt utsedda väktare trons enhet och dyrkan. Nu i praktiken fanns det då ingen uppsåtlig fel om nödvändigheten av denna karaktär sanna kyrkan, än mindre var det någon skyldig revolt mot den kända huvudet. Det var helt enkelt okunskap, och bland det större antalet oövervinnelig okunnighet om den person av den sanna påven, om honom som var på den tiden den synliga depositarie löften den osynliga huvud. Hur verkligen var okunnighet att skingras? De enda vittnena om fakta, författare till den dubbla valet, var samma personer. Kardinalerna av 1378 höll varandra åsikter. De hade i sin tur vittnat för Urban, den första påven väljs, den 8 april, och för milt av Avignon den 20 september. Vilka var att döma? Medlemmarna i Heliga Kollegiet, välja och skriva i april, eller samma kardinaler tala och agera motsägelsefullt i september? Fondi var utgångspunkten för delningen, det likaledes måste sökas de allvarliga fel och formidabla ansvar.

Biskopar, furstar, teologer och canonists var i ett tillstånd av förvirring som de inte kunde uppstå till följd av motstridiga, inte ointresserad, och kanske lurpassar vittnesbörd kardinalerna. Hädanefter hur var de troende att skingra osäkerheten och bilda en moraliskt säker uppfattning? De åberopade sina naturliga ledare, och dessa, utan att veta exakt vad man ska hålla, följt deras intressen eller passioner och fäst sig sannolikheter. Det var en fruktansvärd och smärtsamt problem som varade 40 år och plågade två generationer av kristna, en schism under vilken det inte fanns någon schismatic avsikt, om inte undantag kanske göras av några upphöjda personer som bör ha betraktas intressen i kyrkan innan allt annat.

Undantag bör också göras av vissa läkare av perioden som extraordinära yttranden visar vad som var den allmänna störningar i tankar under schismen (N. Valois, jag, 351, IV, 501). Bortsett från dessa undantag ingen hade för avsikt att dela den sömlösa mantel, ingen formellt önskad schism, de berörda var okunniga eller vilseledda, men inte skyldig. Till förmån för det stora flertalet präster och människor måste åberopas i god tro som utesluter alla fel och wellnigh omöjligt för enkla trogen nå sanningen. Detta är den slutsats som en studie av de faktiska omständigheterna och samtida dokument. Denna Karl V, greve av Flandern, hertigen av Bretagne, och Jean Gerson, stora universitets kansler, tävlar med varandra att förklara. D'Ailly, då biskopen av Cambrai i sina domkapitel synoder ekade samma måttliga och försonliga känslor. År 1409 sade han till Genua: "Jag vet inte schismatics rädda dem som envist vägrar att lära sig sanningen, eller som efter att ha upptäckt att det vägrar att underkasta sig den, eller som fortfarande formellt förklarar att de inte vill följa rörelsen för facklig ". Schism och kätteri som synder och laster, tillägger han 1412, endast resultatet av envis opposition antingen till kyrkans enhet, eller till en artikel av tro. Detta är den rena läran om Angelic Doctor (jfr Tshackert, "Peter von Ailli", 32 Bilaga, 33).

(3) De flesta moderna läkare upprätthålla samma idéer. Det räcker att citera Canon J. Didiot, dekanus vid fakulteten för Lille: "Om efter valet av en påve och före hans död eller avgång nyval sker, är det noll och schismatic, den en vald inte den apostoliska följd. Detta sågs i början av vad som kallas, något felaktigt, Stora schismen i väst, som var bara en skenbar schism ur teologisk synvinkel. Om två val sker samtidigt eller nästan så, en enligt lagar tidigare gått och den andra i strid med dem, tillhör apostolicitet till påven lagligt valda och inte till andra, och även om det finnas tvivel, diskussioner och grymma divisioner på denna punkt, som vid tiden för den så kallade västerländska schismen är det inte mindre sant, inte mindre verklig att apostolicitet finns objektivt i den sanna påven. Vad spelar det för roll, i detta mål relation, att det inte är uppenbart för alla och inte känns igen av alla till långt efter? En skatt är skänkt till mig , men jag vet inte om det är i bröstet A eller i kistan B. Är jag något mindre innehavaren av denna skatt? " Efter teologen Låt oss höra EXPERT I KANONISK LAG. Följande är ord Bouix, så kompetenta i alla dessa frågor. På tal om händelserna i denna sorgliga tid han säger: "Detta oenighet kallades schism, men felaktigt Ingen drog sig ur den sanna romerska påven betraktas som sådana, men var lydde en han betraktade som den sanna påven De lämnade honom.. inte absolut, men på villkor att han var den sanna påven. Även om det fanns flera obediences ändå fanns det ingen schism egentlig mening "(De Papa, I, 461).

(4) För att samtida detta problem var, såsom har tillräckligt visat, nästan olösligt. Är våra lampor fylligare och mer lysande än deras? Efter sex århundraden har vi möjlighet att bedöma mer ointresserat och opartiskt, och uppenbarligen tiden är nära för bildandet av ett beslut, om inte slutgiltig, åtminstone bättre informerade och mer rättvis. Enligt vår mening frågan gjort snabba framsteg i slutet av artonhundratalet. Kardinal Hergenrother, Bliemetzrieder, Hefele, Hinschius, Kraus, Bruck, Funk, och det lärde pastor i Tyskland, Marion, Chenon, de Beaucourt och Denifle i Frankrike, Kirsch i Schweiz, Palma, långt efter Rinaldi, i Italien, Albers i Holland (för att bara nämna de mest kompetenta och lysande) öppet har deklarerat till förmån för påvar i Rom. Noel Valois, som tar på sig auktoritet i frågan, först ansåg rivaliserande påvar som osäkra, och trodde "att lösningen av denna stora problemet var bortom dom av historia" (I, 8). Sex år senare avslutade han sin auktoritativa studier och granskade fakta relaterade i hans fyra stora volymer. Följande är hans sista slutsats, mycket tydligare och bestämde än hans tidigare dom: "En tradition har etablerats till förmån för påvar i Rom som historisk undersökning tenderar att bekräfta". Inte denna bok själv (IV, 503), men författaren tvekar att fatta beslut, ta med till stöd för den romerska avhandlingen nya argument, som enligt vissa kritiker är ganska övertygande? En slutlig och ganska nyligen argument kommer från Rom. År 1904 "Gerarchia Cattolica", baserar sin argumentation på dagen för Liber Pontificalis, sammanställt en ny och rättad lista över suveräna prästerna. Tio namn har försvunnit från listan över legitima påvar, varken påvar i Avignon eller de av Pisa som rankas i den sanna linjen av Petrus. Om denna avsiktlig underlåtenhet är inte bevis positivt, det är åtminstone en mycket stark presumtion till förmån för legitimiteten av den romerska påvar Urban VI, Boniface IX, Innocent VII och Gregory XII. Dessutom har namnen på påvar i Avignon, Clement VII och Benedictus XIII, återigen tas av senare påvar (i sextonde och artonde århundradena) som var legitimt. Vi har redan citerat mycket, har haft att förlita sig på gamla och moderna vittnesbörd om de av fjortonde och femtonde århundradena som på de i nittonde och även det tjugonde, men vi ska transkribera två texter lånade från författare som med hänsyn till kyrkan är vid motsatta poler. Den första är Gregorovius, som ingen kommer att misstänka av överdriven respekt för påvedömet. När det gäller de schismatic divisioner av perioden skriver han: "En temporär rike skulle ha dukat under till detta, men organisationen av det andliga riket var så underbart, ideal påvedömet så oförstörbar, att detta, den allvarligaste av schismer, tjänade endast till visa sin odelbarhet "(Gesch. der Stadt Rom im Mittelalter, VI, 620). Från en mycket annorlunda ståndpunkt de Maistre har samma uppfattning: "Detta gissel samtida är för oss en historisk skatt Det tjänar till att bevisa hur fast är tron ​​St Peter Vad mänsklig organisation skulle ha klarat denna rättegång..?" (Du Pape, IV, slutsats).

Publikation information Skrivet av Louis Salembier. Kopierat av Judy Levandoski. Den katolska encyklopedien, volym XIII. Publicerad 1912. New York: Robert Appleton Företag. Nihil Obstat, 1 Februari 1912. Remy Lafort, DD, Censor. Imprimatur. + John huvudsakliga Farley, ärkebiskop av New York

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är
http://mb-soft.com/believe/belieswm.html'