Arguments for the Existence of God Argument för Guds existens

General Information Allmän information

Proofs FOR the Existence of God Bevis för Guds existens

While theology may take God's existence as absolutely necessary on the basis of authority, faith, or revelation, many philosophers-and some theologians-have thought it possible to demonstrate by reason that there must be a God. Även teologi kan ta Guds existens som är absolut nödvändigt på grund av myndighetens, tro, eller uppenbarelsen, många filosofer och några teologer, har ansett det möjligt att bevisa på grund att det måste finnas en Gud.

St. Thomas Aquinas, in the thirteenth century, formulated the famous "five ways" by which God's existence can be demonstrated philosophically: Thomas av Aquino, i det trettonde århundradet, formulerade den berömda "fem sätt", genom vilken Guds existens kan påvisas filosofiskt:

BELIEVE Religious Information Source web-siteTRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Our List of 1,000 Religious Subjects Vår lista över 1000 religiösa Ämnesområden
E-mailE-post
Two other historically important "proofs" are the ontological argument and the moral argument. The former, made famous by St. Anselm in the eleventh century and defended in another form by Descartes, holds that it would be logically contradictory to deny God's existence. Två andra historiskt viktiga "bevis" är det ontologiska argumentet och det moraliska argumentet. Den förra, blev känd genom St Anselm i det elfte århundradet och försvaras i en annan form av Descartes, anser att det skulle vara logiskt motsägelsefullt att förneka Guds existens. St. Anselm began by defining God as "that [being] than which nothing greater can be conceived." St Anselm började med att definiera Gud som "det [är] än som något större kan tänkas." If God existed only in the mind, He then would not be the greatest conceivable being, for we could imagine another being that is greater because it would exist both in the mind and in reality, and that being would then be God. Therefore, to imagine God as existing only in the mind but not in reality leads to a logical contradiction; this proves the existence of God both in the mind and in reality. Om Gud fanns bara i sinnet, han då inte skulle vara det största tänkbara varelse, för vi kunde föreställa sig något annat är att är större eftersom det skulle existera både i sinnet och i verkligheten, och att som skulle vara Gud. Därför att föreställa sig Gud som bara finns i huvudet men inte i verkligheten leder till en logisk motsägelse, detta bevisar Guds existens både i sinnet och i verkligheten.

Immanuel Kant rejected not only the ontological argument but the teleological and cosmological arguments as well, based on his theory that reason is too limited to know anything beyond human experience. Immanuel Kant förkastade inte bara den ontologiska argument, utan den teleologiska och kosmologiska argument samt, baserat på sin teori om att orsaken är alltför begränsad för att veta något bortom mänsklig erfarenhet. However, he did argue that religion could be established as presupposed by the workings of morality in the human mind ("practical reason"). God's existence is a necessary presupposition of there being any moral judgments that are objective, that go beyond mere relativistic moral preferences; such judgments require standards external to any human mind-that is, they presume God's mind. Men han hävdar att religion skulle kunna införas som förutsätts av arbetet i moral i det mänskliga sinnet ("praktiska skäl"). Guds existens är en nödvändig förutsättningen för att det är moraliska omdömen som är objektiva, att gå längre än relativistisk moral preferenser; sådana bedömningar krävs standarder utanför alla mänskliga medvetandet, det är, antar att de Guds sinne.

Arguments AGAINST God's Existence Argument mot Guds existens

Arguments against God's existence have been given by philosophers, atheists, and agnostics. Argument mot Guds existens har fått av filosofer, ateister och agnostiker. Some of these arguments find God's existence incompatible with observed facts; some are arguments that God does not exist because the concept of God is incoherent or confused. Några av dessa argument finner Guds existens är oförenligt med observerade fakta, vissa argument att Gud inte existerar eftersom begreppet Gud är osammanhängande och förvirrad. Others are criticisms of the proofs offered for God's existence. Andra är kritik av de erbjudna bevisen för Guds existens.

One of the most influential and powerful "proofs" that there is no God proceeds from "The Problem From Evil." En av de mest inflytelserika och mäktiga "bevis" att det inte finns någon Gud intäkter från "problemet från det onda." This argument claims that the following three statements cannot all be true: (a) evil exists; (b) God is omnipotent; and (c) God is all-loving. Detta argument gjort gällande att följande tre påståenden alla kan inte vara sant: (a) det onda finns, (b) Gud är allsmäktig, och (c) Gud är all-älskande. The argument is as follows: Argumentet är följande:

Another argument claims that the existence of an all-knowing God is incompatible with the fact of free will-that humans do make choices. Ett annat argument hävdar att förekomsten av en allvetande Gud är oförenligt med det faktum att fri vilja, att människor gör val. If God is omniscient, He must know beforehand exactly what a person will do in a given situation. Om Gud är allvetande, måste han veta i förväg exakt vad en person kommer att göra i en viss situation. In that case, a person is not in fact free to do the alternative to what God knows he or she will do, and free will must be an illusion. I så fall person är i själva verket inte fritt att göra alternativet till vad Gud vet han eller hon kommer att göra, och fri vilja måste en illusion. To take this one step further, if one chooses to commit a sin, how can it then be said that one sinned freely? För att ta detta ett steg längre, om man väljer att begå en synd, hur kan det då sägas att en syndat fritt?

Hume provided powerful critiques of the main arguments for God's existence. Hume som kraftfull kritik av de viktigaste argumenten för Guds existens. Against the cosmological argument (Aquinas' third argument), he argued that the idea of a necessarily existing being is absurd. Mot den kosmologiska argumentet (Aquino "tredje argumentet), hävdade han att tanken på ett nödvändigtvis existerande vara är absurd. Hume stated, "Whatever we can conceive as existent, we can also conceive as nonexistent." Hume förklarade: "Allt vad vi kan föreställa sig som existerar, kan vi tänka också som obefintlig." He also asked why the ultimate source of the universe could not be the entire universe itself, eternal and uncaused, without a God? Han frågade också varför den yttersta källan av universum inte kunde hela universum, evig och utan orsak, utan en Gud?

Hume also criticized the argument from design (Aquinas' fifth argument). Hume kritiserade också argumentet från design (Aquino "femte argument). In particular, he emphasized that there is no legitimate way we can infer the properties of God as the creator of the world from the qualities of His creation. I synnerhet påpekade han att det inte finns något legitimt sätt vi kan sluta sig till egenskaper hos Gud som skapare av världen från de kvaliteter av Hans skapelse. For instance, Hume questioned how we can be sure that the world was not created by a team; or that this is not one of many attempts at creations, the first few having been botched; or, on the other hand, that our world is not a poor first attempt "of an infant deity who afterwards abandoned it, ashamed of his lame performance." Exempelvis ifrågasatte Hume hur vi kan vara säkra på att världen inte har skapats av en grupp, eller att detta inte är ett av många försök till skapelser, de första har slarvat, eller å andra sidan, att vår värld är inte ett dåligt första försök "av ett barn gudom som efteråt övergivit den, skäms för sitt lamt prestanda."


Arguments for the Existence of God Argument för Guds existens

Advanced Information Avancerad information

The arguments for the existence of God constitute one of the finest attempts of the human mind to break out of the world and go beyond the sensible or phenomenal realm of experience. Argumenten för Guds existens utgör ett av de finaste försök av det mänskliga sinnet att bryta sig ut ur världen och gå utöver de förnuftiga eller fenomenala sfären av erfarenhet.

Certainly the question of God's existence is the most important question of human philosophy. It affects the whole tenor of human life, whether man is regarded as the supreme being in the universe or whether it is believed that man has a superior being that he must love and obey, or perhaps defy. Visst frågan om Guds existens är den viktigaste frågan om mänskliga filosofi. Det påverkar hela innehållet i människors liv, oavsett om man anses vara den högsta vara i universum eller om man tror att människan har en överlägsen var att han måste älska och lyda, eller trotsa kanske.

There are three ways one can argue for the existence of God. Det finns tre sätt kan man argumentera för Guds existens.

The A Priori Approach Att på förhand metoden

This approach is the heart of the famous ontological argument, devised by Anselm of Canterbury though adumbrated earlier in the system of Augustine. Detta synsätt är centralt i den berömda ontologiska argumentet, som utarbetats av Anselm av Canterbury om adumbrated tidigare i systemet för Augustinus. This argument begins with a special definition of God as infinite, perfect, and necessary. Detta argument börjar med en särskild definition av Gud såsom oändlig, perfekt, och nödvändig.

Anselm said that God cannot be conceived in any way other than "a being than which nothing greater can be conceived." Anselm sade att Gud kan inte ske på annat sätt än "en varelse än som något större kan tänkas." Even the fool knows what he means by "God" when he asserts, "There is no God" (Ps. 14:1). Även en narr vet vad han menar med "Gud" när han påstår, "Det finns ingen Gud" (Ps. 14:1). But if the most perfect being existed only in thought and not in reality, then it would not really be the most perfect being, for the one that existed in reality would be more perfect. Therefore, concludes Anselm, "no one who understands what God is, can conceive that God does not exist." In short, it would be self contradictory to say, "I can think of a perfect being that doesn't exist," because existence would have to be a part of perfection. Men om den mest perfekta som bara fanns i tanken och inte i verkligheten, då det inte skulle verkligen vara den mest perfekta varelse, för en som fanns i verkligheten skulle vara mer perfekt. Därför drar Anselm, "ingen som förstår vad Gud är, kan föreställa sig att Gud inte existerar. "Kort sagt skulle det vara själv motsägelsefullt att säga," Jag kan tänka mig en fullkomlig varelse som inte finns, "eftersom existens måste vara en del av perfektion. One would be saying, "I can conceive of something greater than that which nothing greater can be conceived", which is absurd. Man skulle kunna säga "jag kan tänka något större än den som inget större kan tänkas", vilket är absurt.

The ontological argument has had a long and stormy history. Det ontologiska argumentet har haft en lång och stormig historia. It has appealed to some of the finest minds in Western history, usually mathematicians like Descartes, Spinoza, and Leibniz. Den har vädjat till några av de finaste hjärnorna i västra historia, oftast matematiker som Descartes, Spinoza och Leibniz. However, it fails to persuade most people, who seem to harbor the same suspicion as Kant that "the unconditioned necessity of a judgment does not form the absolute necessity of a thing." Men lyckas man inte övertyga de flesta, som tycks hysa samma misstanke som Kant att "det obetingade nödvändigheten av en dom inte utgör den absoluta nödvändigheten av en sak." That is, perfection may not be a true predicate and thus a proposition can be logically necessary without being true in fact. Det är kanske perfektion inte vara en sann predikat och därmed ett förslag kan vara logiskt nödvändig utan att vara sant faktiskt.

The A Posteriori Approach Den A efterhand ta itu

Popular mentality seems to appreciate the a posteriori approach better. The ontological argument can be made without ever appealing to sensation, but the cosmological and teleological arguments require a careful look at the world. Populära mentalitet verkar uppskatta i efterhand strategi bättre. Ontologiska argumentet kan göras utan att ens vädja till känslan, men den kosmologiska och teleologiska argument kräver en noggrann titt på världen. The former focuses on the cause, while the latter stresses the design of the universe. Det förstnämnda fokuserar på orsaken, medan den senare betonar utformningen av universum.

The Cosmological Argument Den kosmologiska argument

This has more than one form. Detta har mer än en form. The earliest occurs in Plato (Laws, Book X) and Aristotle (Metaphysics, Book VIII) and stresses the need to explain the cause of motion. Assuming that rest is natural and motion is unnatural, these thinkers arrived at God as the necessary Prime Mover of all things. Thomas Aquinas used motion as his first proof in the Summa Theologica (Q.2, Art.3). De tidigaste förekommer i Platons (lagarna, Bok X) och Aristoteles (metafysik, bokar VIII) och betonar behovet att förklara orsaken till förslaget. Antar att resten är naturlig och rörelse är onaturlig, dessa tänkare kommit fram till Gud som den nödvändiga primus motor av alla saker. Thomas av Aquino används rörelse som första bevis på Summa Theologica (fråga 2, 3 §). Everything that moves has to be moved by another thing. Allt som rör sig måste flyttas av en annan sak. But this chain of movers cannot go on to infinity, a key assumption, because there would then be no first mover and thus no other mover. Men denna kedja av aktörerna inte kan fortsätta i oändlighet, ett viktigt antagande, eftersom det inte skulle finnas några att vara först och därmed inga andra rörelser. We must arrive, therefore, at a first mover, Aquinas concludes, "and this everyone understands to be God." Vi måste komma fram, alltså vid en första mover, avslutar Aquinas, "och denna alla förstår att vara Gud."

This argument from motion is not nearly as cogent for our scientific generation because we take motion to be natural and rest to be unnatural, as the principle of inertia states. Detta argument från rörelsen är inte alls lika övertygande för vår vetenskapliga produktion eftersom vi tar initiativ för att vara naturliga och vila vara onaturligt, som principen om tröghet stater. Many philosophers insist that the notion of an infinite series of movers is not at all impossible or contradictory. Många filosofer insisterar på att begreppet en oändlig serie av initiativtagarna är inte alls omöjligt eller motsägelsefullt.

The most interesting, and persuasive, form of the cosmological argument is Aquinas's "third way," the argument from contingency. Its strength derives from the way it employs both permanence and change. De mest intressanta, och övertygande, form av den kosmologiska argumentet är Aquino "tredje väg," argumentet från oförutsedda utgifter. Dess styrka härrör från det sätt den har både beständighet och förändring. Epicurus stated the metaphysical problem centuries ago: "Something obviously exists now, and something never sprang from nothing." Epikuros uppgav metafysiska problemet århundraden sedan: "Något självklart finns i dag och något som aldrig sprang från ingenting." Being, therefore, must have been without beginning. Att därför måste ha varit utan början. An Eternal Something must be admitted by all, theist, atheist, and agnostic. En evig Något måste erkännas av alla, teistiska, ateist och agnostiker.

But the physical universe could not be this Eternal Something because it is obviously contingent, mutable, subject to decay. How could a decomposing entity explain itself to all eternity? If every present contingent thing / event depends on a previous contingent thing / event and so on ad infinitum, then this does not provide an adequate explanation of anything. Men det fysiska universum inte kunde detta eviga någonting eftersom det givetvis är kontingent, föränderlig, med förbehåll för förfall. Hur kan ett ruttnande enhet förklara sig i all evighet? Om alla nuvarande kontingent ting / händelsen beror på ett tidigare villkorade sak / händelse och så på i oändlighet, då detta inte ger en tillfredsställande förklaring till vad som helst.

Hence, for there to be anything at all contingent in the universe, there must be at least one thing that is not contingent, something that is necessary throughout all change and self established. In this case "necessary" does not apply to a proposition but to a thing, and it means infinite, eternal, everlasting, self caused, self existent. Därför att det finns något alls kontingenten i universum, det måste finnas åtminstone en sak som inte är anpassat, något som är nödvändigt i alla förändringar och etablerade sig själv. I detta fall är "nödvändigt" inte gäller ett förslag men till en sak, och det betyder oändligt, evigt, evigt, själv orsakat själv existerande.

It is not enough to say that infinite time will solve the problem of contingent being. Det räcker inte att säga att oändlig tid kommer att lösa problemet med kontingenten varelse. No matter how much time you have, dependent being is still dependent on something. Oavsett hur mycket tid du har, beroende som fortfarande är beroende av något. Everything contingent within the span of infinity will, at some particular moment, not exist. Allt kontingenten inom loppet av oändlighet kommer vid någon viss tidpunkt, existerar inte. But if there was a moment when nothing existed, then nothing would exist now. Men om det fanns ett ögonblick när ingenting fanns, sedan ingenting skulle existera nu.

The choice is simple: one chooses either a self existent God or a self existent universe, and the universe is not behaving as if it is self existent. In fact, according to the second law of thermodynamics, the universe is running down like a clock or, better, cooling off like a giant stove. Valet är enkelt: en väljer antingen ett existerande Gud eller ett självständigt existerande universum, och universum är inte beter sig som om det är själv existerar. I själva verket, enligt termodynamikens andra lag, universum är att köra ner som en klocka eller ännu bättre, avkylning som en jättestor spis. Energy is constantly being diffused or dissipated, that is, progressively distributed throughout the universe. Energi är ständigt sprids eller skingras, det vill säga successivt fördelas över hela universum. If this process goes on for a few billion more years, and scientists have never observed a restoration of dissipated energy, then the result will be a state of thermal equilibrium, a "heat death," a random degradation of energy throughout the entire cosmos and hence the stagnation of all physical activity. Om denna process pågår under ett par miljarder år, och forskarna har aldrig observerats ett återställande av energi som avges, då resultatet kommer att bli ett tillstånd av termisk jämvikt, en "värme död," en slumpmässig nedbrytning av energi i hela kosmos och därmed stagnation av all fysisk aktivitet.

Naturalists from Lucretius to Sagan have felt that we need not postulate God as long as nature can be considered a self explanatory entity for all eternity. But it is difficult to hold this doctrine if the second law [of thermodynamics] is true and entropy is irreversible. Naturalister från Lucretius till Sagan har känt att vi inte behöver postulera Gud, så länge naturen kan betraktas som en självförklarande enhet för all evighet. Men det är svårt att hålla denna doktrin om de andra lagen [i termodynamik] är sant och entropi är oåterkallelig . If the cosmos is running down or cooling off, then it could not have been running and cooling forever. Om kosmos körs ner eller avkylning, då det inte kunde ha varit igång och kyla för evigt. It must have had a beginning. Det måste ha haft en början.

A popular retort to the cosmological argument is to ask, "If God made the universe, then who made God?" If one insists that the world had a cause, must one not also insist that God had a cause? Ett populärt svaret till den kosmologiska argumentet är att fråga, "Om Gud skapade universum, vem gjorde Gud?" Om man insisterar att världen hade en orsak, måste man inte också insistera på att Gud hade en orsak? No, because if God is a necessary being, this is established if one accepts the proof, then it is unnecessary to inquire into his origins. Nej, för om Gud är en nödvändig varelse, är etablerad om man accepterar bevis, då är det onödigt att undersöka sitt ursprung. It would be like asking, "Who made the unmakable being?" Det skulle vara som att fråga: "Vem gjorde unmakable vara?" or "Who caused the uncausable being?" eller "Vem orsakade uncausable vara?"

More serious is the objection that the proof is based on an uncritical acceptance of the "principle of sufficient reason," the notion that every event / effect has a cause. If this principle is denied, even if it is denied in metaphysics, the cosmological argument is defanged. Allvarligare är invändningen att det bevis som grundar sig på ett okritiskt godtagande av "principen om tillräckliga skäl", föreställningen att varje händelse / verkan har en orsak. Om denna princip förnekas, även om det förnekas i metafysik, den kosmologiska Argumentet är defanged. Hume argued that causation is a psychological, not a metaphysical, principle, one whose origins lay in the human propensity to assume necessary connections between events when all we really see is contiguity and succession. Hume hävdade att orsakssambandet är en psykologisk, inte en metafysisk, i princip, en vars ursprung låg i den mänskliga benägenheten att anta nödvändiga anslutningar mellan händelser när allt vi egentligen ser är en gräns och arvsrätt. Kant seconded Hume by arguing that causation is a category built into our minds as one of the many ways in which we order our experience. Kant utstationeras Hume genom att hävda att orsakssambandet är en kategori inbyggd i vårt medvetande som ett av många sätt som vi för vår erfarenhet. Sartre felt that the universe was "gratuitous." Sartre ansåg att universum var "meningslöst". Bertrand Russell claimed that the question of origins was tangled in meaningless verbiage and that we must be content to declare that the universe is "just there and that's all." Bertrand Russell hävdade att frågan om ursprung har fastnat i meningslösa prat och att vi måste nöja oss med att förklara att universum är "bara där och det är allt."

One does not prove the principle of causality easily. It is one of those foundational assumptions that is made in building a world view. En bevisar inte principen om kausalitet lätt. Det är en av de grundforskningen antaganden som görs för att bygga en världsbild. It can be pointed out, however, that if we jettison the idea of sufficient reason, we will destroy not only metaphysics but science as well. Det kan påpekas dock att om vi dumpas tanken på ett tillräckligt skäl, kommer vi att förstöra inte bara metafysik men vetenskap också. When one attacks causality, one attacks much of knowledge per se, for without this principle the rational connection in most of our learning falls to pieces. När ett angrepp kausalitet, ett anfall mycket av kunskap per se, för utan denna princip rationell anslutningen i de flesta av våra lärande faller i bitar. Surely it is not irrational to inquire into the cause of the entire universe. Det är väl ändå inte irrationellt att undersöka orsaken till hela universum.

The Teleological or Design Argument Den teleologiska eller Design Argument

This is one of the oldest and most popular and intelligible of the theistic proofs. It suggests that there is a definite analogy between the order and regularity of the cosmos and a product of human ingenuity. Detta är en av de äldsta och mest populära och begriplig för den teistiska bevis. Det tyder på att det finns en klar analogi mellan beställningen och korrekthet kosmos och en produkt av människans uppfinningsrikedom. Voltaire put it in rather simplistic terms: "If a watch proves the existence of a watchmaker but the universe does not prove the existence of a great Architect, then I consent to be called a fool." Voltaire uttryckte det i ganska enkla termer: "Om en klocka visar att det finns en urmakare, men universum bevisar inte att det finns en stor arkitekt, då jag samtycke till att kallas en idiot."

No one can deny the universe seems to be designed; instances of purposive ordering are all around us. Ingen kan förneka universum verkar vara avsedda för; instanser av teleologisk beställning finns överallt omkring oss. Almost anywhere can be found features of being that show the universe to be basically friendly to life, mind, personality, and values. Nästan överallt finns inslag i detta är att visa att universum i stort sett är vänlig till liv, sinne, personlighet och värderingar. Life itself is a cosmic function, that is, a very complex arrangement of things both terrestrial and extraterrestrial must obtain before life can subsist. Livet självt är en kosmisk funktion, det vill säga ett mycket komplicerat system av saker både markbundet och utomjordiska måste få innan livet kan existera. The earth must be just the right size, its rotation must be within certain limits, its tilt must be correct to cause the seasons, its land - water ratio must be a delicate balance. Jorden måste vara precis rätt storlek, rotation måste det vara inom vissa gränser, lutning måste dess vara korrekt att orsaka årstiderna, dess mark - vatten förhållandet måste vara en svår balansgång. Our biological structure is very fragile. Vår biologiska strukturen är mycket bräcklig. A little too much heat or cold and we die. Lite för mycket värme eller kyla och vi dör. We need light, but not too much ultraviolet. Vi behöver ljus, men inte för mycket ultraviolett ljus. We need heat, but not too much infrared. Vi behöver värme, men inte för mycket IR. We live just beneath an airscreen shielding us from millions of missiles every day. Vi bor precis under en airscreen skyddar oss från miljoner missiler varje dag. We live just ten miles above a rock screen that shields us from the terrible heat under our feet. Who created all these screens and shields that make our earthly existence possible? Vi bor bara tio miles ovanför en klippa skärm som skyddar oss från den hemska värmen under våra fötter. Vem skapade alla dessa skärmar och sköldar som gör vår jordiska tillvaro möjligt?

Once again we are faced with a choice. Either the universe was designed or it developed all these features by chance. Än en gång står vi inför ett val. Antingen universum är konstruerat eller det utvecklade alla dessa egenskaper av en slump. The cosmos is either a plan or an accident! Kosmos är antingen en plan eller en olycka!

Most people have an innate repugnance to the notion of chance because it contradicts the way we ordinarily explain things. De flesta människor har en medfödd motvilja mot begreppet chans eftersom det strider mot hur vi vanligen förklara saker. Chance is not an explanation but an abandonment of explanation. Slumpen är inte en förklaring, men en nedläggning av förklaring. When a scientist explains an immediate event, he operates on the assumption that this is a regular universe where everything occurs as a result of the orderly procession of cause and effect. Yet when the naturalist comes to metaphysics, to the origin of the entire cosmos, he abandons the principle of sufficient reason and assumes that the cause of everything is an unthinkable causelessness, chance, or fate. När en vetenskapsman förklarar en omedelbar händelse, driver han på antagandet att detta är ett vanligt universum där allt sker som en följd av ordnad procession av orsak och verkan. Men när den naturalistiska kommer till metafysik, till ursprunget för hela kosmos, han överger principen om tillräckliga skäl och förutsätter att orsaken till allt är en otänkbar causelessness, slumpen, eller ödet.

Suppose you were standing facing a target and you saw an arrow fired from behind you hit the bull's eye. Anta att du stod inför ett mål och du såg en pil sparken från bakom du träffar prick. Then you saw nine more arrows fired in rapid succession all hitting the same bull's eye. Då såg nio mer pilar avfyras i snabb följd allt drabbar samma prick. The aim is so accurate that each arrow splits the previous arrow as it hits. Now an arrow shot into the air is subject to many contrary and discordant processes, gravity, air pressure, and wind. When ten arrows reach the bull's eye, does this not rule out the possibility of mere chance? Målet är så exakta att varje pil delar föregående pil som träffar. Nu en pil i luften är föremål för många strider och disharmoniska processer, allvar, lufttryck och vind. När tio pilar nå prick går detta inte utesluta möjligheten av en slump? Would you not say that this was the result of an expert archer? Skulle ni inte säga att detta var resultatet av en expert bågskytt? Is this parable not analogous to our universe? Är det liknelsen inte jämställas med vårt universum?

It is objected that the design argument, even if valid, does not prove a creator but only an architect, and even then only an architect intelligent enough to produce the known universe, not necessarily an omniscient being. Det är invände att konstruktionen argument, om giltigt, är inte ens visa en skapare utan endast en arkitekt, och även då endast en arkitekt intelligent nog för att ge det kända universum, inte nödvändigtvis en allvetande varelse. This objection is correct. We must not try to prove more than the evidence will allow. We will not get the 100 percent Yahweh of the Bible from any evidence of natural theology. However, this universe of ours is so vast and wonderful we can safely conclude that its designer would be worthy of our worship and devotion. Denna invändning är korrekt. Vi får inte försöka bevisa mer än de bevis som gör det möjligt. Vi kommer inte att få 100 procent Yahweh av Bibeln från varje tecken på naturlig teologi. Emellertid universum av oss är detta så stort och underbart kan vi säkert dra slutsatsen att dess designer skulle vara värdig vår tillbedjan och hängivenhet.

Many object that the theory of evolution takes most of the wind out of the design argument. Många objekt som evolutionsteorin tar det mesta av vinden av konstruktion argument. Evolution shows that the marvelous design in living organisms came about by slow adaptation to the environment, not by intelligent creation. Utvecklingen visar att den fantastiska designen i levande organismer kom av långsam anpassning till miljön, inte av intelligent skapande. This is a false claim. Detta är ett falskt påstående. Even if admitted, evolution only introduces a longer time frame into the question of design. Även om tillträde, endast införs utveckling en längre tid i frågan om design. Proving that watches came from a completely automated factory with no human intervention would not make us give up interest in a designer, for if we thought a watch was wonderful, what must we think of a factory that produces watches? Bevisar att klockor kom från en helt automatiserad fabrik utan mänsklig medverkan skulle inte göra oss ge upp intresset för en designer, för om vi trodde en klocka var underbart, vad måste vi tänka på en fabrik som tillverkar klockor? Would it not suggest a designer just as forcefully? Religious people have been overly frightened by the theory of evolution. Vore det inte tyder på en designer lika övertygande? Religiösa människor har varit alltför rädd för evolutionsteorin.

Even the great critics of natural theology, Hume and Kant, betrayed an admiration for the teleological argument. Även de stora kritikerna av naturliga teologin, Hume och Kant, förrått en beundran för den teleologiska argument. Hume granted it a certain limited validity. Hume beviljade det en viss begränsad giltighetstid. Kant went even further: "This proof will always deserve to be treated with respect. It is the oldest, the clearest and most in conformity with human reason . . . We have nothing to say against the reasonableness and utility of this line of argument, but wish, on the contrary, to commend and encourage it." Kant gick ännu längre: "Detta bevis kommer alltid förtjänar att behandlas med respekt. Det är den äldsta, det mest tydliga och i överensstämmelse med mänskliga förnuftet... Vi har ingenting att säga mot rimligheten och nyttan av denna argumentation, utan vill tvärtom berömma och uppmuntra det. "

The Moral Argument Det moraliskt argument

This is the most recent of the theistic proofs. The first major philosopher to use it was Kant, who felt that the traditional proofs were defective. Detta är den senaste av de teistiska bevis. Den första stora filosofen använda det var Kant, som ansåg att den traditionella bevis var defekta. Kant held that the existence of God and the immortality of the soul were matters of faith, not ordinary speculative reason, which, he claimed, is limited to sensation. Kant ansåg att Guds existens och själens odödlighet var frågor om tro, inte vanliga spekulativa skäl, som han hävdade, är begränsad till sensation.

Kant reasoned that the moral law commands us to seek the summum bonum (highest good), with perfect happiness as a logical result. But a problem arises when we contemplate the unpleasant fact that "there is not the slightest ground in the moral law for a necessary connexion between morality and proportionate happiness in a being that belongs to the world as a part of it." Kant menade att den moraliska lagen befaller oss att söka summum Bonum (högsta bra), med perfekt lycka som ett logiskt resultat. Men ett problem uppstår när vi funderar över de obehagliga faktum att "det finns inte minsta grund i den moraliska lagen för en nödvändig förbindelse emellan moral och proportionella lyckan i en vara som hör till världen som en del av den. " The only postulate, therefore, that will make sense of man's moral experience is "the existence of a cause of all nature, distinct from nature itself," ie, a God who will properly reward moral endeavor in another world. Den enda postulat därför som gör känsla för människans moraliska erfarenhet är "det finns en orsak till hela naturen, till skillnad från naturen själv", dvs en Gud som kommer att belöna moralisk sträva efter i en annan värld. In a godless universe man's deepest experience would be a cruel enigma. I ett gudlöst universum människas djupaste erfarenheter kommer att vara en grym gåta.

In his Rumor of Angels, Peter Berger gives an interesting negative version of the moral argument, which he calls "the argument from damnation." I sin Ryktet of Angels, Berger ger Peter en intressant negativ version av moraliska argument, som han kallar "argumentet från fördömelse." Our apodictic moral condemnation of such immoral men as Adolf Eichmann seems to transcend tastes and mores; it seems to demand a condemnation of supernatural dimensions. Vår entydiga moraliska fördömande av sådana omoraliska män som Adolf Eichmann tycks övervinna smaker och sedvänjor, det verkar kräva ett fördömande av övernaturliga dimensioner.

Some deeds are not only evil but monstrously evil; they appear immune to any kind of moral relativizing. Vissa handlingar är inte bara onda utan vidunderligt ont, de verkar immuna till någon form av moralisk relativisera. In making such high voltage moral judgments, as when we condemn slavery and genocide, we point to a transcendent realm of moral absolutes. Vid en sådan hög spänning moraliska domar, som när vi fördömer slaveri och folkmord, pekar vi på en transcendent värld av absoluta moraliska principer. Otherwise, all our moralizing is pointless and groundless. Annars alla våra moraliserande är onödigt och grundlösa. A "preaching relativist" is one of the most comical of self contradictions. En "predika relativist" är en av de mest komiska av själv motsägelser.

Most modern thinkers who use the moral argument continue Kant's thesis that God is a necessary postulate to explain moral experience. Kant thought the moral law could be established by reason, but he called in God to guarantee the reward for virtue. Modern thinkers do not use God so much for the reward as for providing a ground for the moral law in the first place. De flesta moderna tänkare som använder det moraliska argumentet fortsätta Kants tes att Gud är en nödvändig postulat att förklara moraliska erfarenheter. Kant trodde den moraliska lagen kunde fastställas på grund, men han ropade på Gud att garantera ersättning för dygd. Moderna tänkare inte använder Gud så mycket för belöningen för att tillhandahålla en grund för den moraliska lagen i första hand.

The moral argument starts with the simple fact of ethical experience. The pressure to do one's duty can be felt as strongly as the pressure of an empirical object. Det moraliska argumentet börjar med det enkla faktum att etiska erfarenheter. Pressen att göra sin plikt kan kännas lika starkt som trycket av en empirisk objekt. Who or what is causing this pressure? It is not enough to say that we are conditioned by society to feel those pressures. Vem eller vad som orsakar detta tryck? Det är inte tillräckligt att säga att vi är beroende av samhället för att känna den press. Some of the greatest moralists in history have acquired their fame precisely because they criticized the moral failings of their group, tribe, class, race, or nation. Några av de största moralisterna i historien har köpt deras ryktbarhet just för att de kritiserade de moraliska bristerna i sin grupp, stam, klass, ras eller nation. If social subjectivism is the explanation of moral motivation, then we have no right to criticize slavery or genocide or anything! Om den sociala subjektivism är förklaringen till moralisk motivation, då vi har ingen rätt att kritisera slaveri eller folkmord eller något!

Evolutionists attack the moral argument by insisting that all morality is merely a long development from animal instincts. Evolutionister attackerar moraliska argument och hävdar att alla moral endast är en lång utveckling från animaliska instinkter. Men gradually work out their ethical systems by living together in social communities. Män arbetar successivt sina etiska system genom att leva tillsammans i sociala gemenskaper. But this objection is a two edged sword: if it kills morality, it also kills reason and the scientific method. Men denna invändning är en två slipat svärd: om den dödar moral, även dödar förnuftet och den vetenskapliga metoden. The evolutionist believes that the human intellect developed from the physical brain of the primates, yet he assumes that the intellect is trustworthy. Den evolutionist tror att det mänskliga intellektet utvecklades från den fysiska hjärnan av primater, men han antar att intellektet är trovärdigt. If the mind is entitled to trust, though evolved from the lower forms, why not the moral nature also? Om sinnet har rätt att lita på, men utvecklades från lägre former, varför inte den moraliska naturen också?

Many people will go part way and accept moral objectivism, but they want to stop with a transcendent realm of impersonal moral absolutes. Många människor kommer att gå en bit och acceptera moralisk objektivism, men de vill sluta med en transcendent värld av opersonliga absoluta moraliska principer. They deny that one must believe in a Person, Mind, or Lawgiver. De förnekar att man måste tro på en person, Mind, eller lagstiftare. This seems reductive. It is difficult to imagine an "impersonal mind." How could a thing make us feel duty bound to be kind, helpful, truthful, and loving? Detta verkar inskränkande. Det är svårt att föreställa sig en "opersonlig sinne." Hur kan en sak få oss att känna sig manad att vara snäll, hjälpsam, sanningsenlig och kärleksfulla? We should press on, all the way to a Person, God, the Lawgiver. Vi bör trycka på, hela vägen till en person, Gud, lagstiftare. Only then is the moral experience adequately explained. Först då är den moraliska erfarenheten tydlig förklaring.

The Question of Validity Frågan om giltigheten

How valid are all these theistic proofs? This question raises issues in a number of fields: logic, metaphysics, physics, and theory of knowledge. Hur giltiga är alla dessa teistiska bevis? Denna fråga ger upphov till frågor inom ett antal områden: logik, metafysik, fysik och teori av kunskap. Some thinkers like Aquinas feel that the proofs reach the level of demonstration. Others like Hume say that we should just suspend judgment and remain skeptics. Vissa tänkare som Thomas av Aquino anser att de bevis som nådde en nivå på demonstrationen. Andra som Hume säga att vi bara borde skjuta upp domen och är fortfarande skeptiker. Still others like Pascal and Kant reject the traditional proofs but offer instead practical grounds or reasons for accepting God's existence. Ytterligare andra gillar Pascal och Kant avvisa traditionella bevis men erbjuder i stället praktiska skäl eller omständigheter som talar för Guds existens. Pascal's famous wager is an appeal to pragmatism; it makes sense, in view of the eternal consequences, to bet on the existence of God. Pascals berömda insats är en vädjan till pragmatism, det är vettigt med tanke på den eviga konsekvenser, att satsa på Guds existens.

Paul seems to demand a high view of the theistic proofs when he says that the unbelievers are "without excuse." Paul verkar kräva en hög tanke på den teistiska bevis när han säger att de otrogna är "utan ursäkt." "What can be known about God is plain to them, because God has shown it to them. Ever since the creation of the world his invisible nature, namely his eternal power and deity, has been clearly perceived in the things that have been made" (Rom. 1:19 - 20). "Vad kan man känna om Gud är uppenbart för dem, för Gud har visat dem det. Ända sedan världens skapelse hans osynliga natur, nämligen hans eviga makt och gudom, har klart uppfattas i de saker som har gjorts" (Rom 1:19 - 20).

Paul was not necessarily affirming that the arguments are deductive, analytical, or demonstrative. If someone rejected a proposition of high probability, we could still say that he was "without excuse." The arguments, in their cumulative effect, make a very strong case for the existence of God, but they are not logically inexorable or rationally inevitable. If we define proof as probable occurrence based on empirically produced experiences and subject to the test of reasonable judgment, then we can say the arguments prove the existence of God. Paulus var inte nödvändigtvis bekräftar att argumenten är deduktiva, analytiska eller demonstrativa. Om någon avvisade ett förslag av hög sannolikhet, skulle vi ändå säga att han var "utan ursäkt." Argumenten, i deras kumulativa effekt, gör ett mycket starkt för Guds existens, men de är inte logiskt obevekliga eller rationellt oundvikligt. Om vi definierar bevis som sannolik förekomst baseras på empiriskt produceras erfarenheter och föremål för prövning av rimliga domen, då kan vi säga de argument som bevisar Guds existens.

If God truly exists, then we are dealing with a factual proposition, and what we really want when we ask for proof of a factual proposition is not a demonstration of its logical impossibility but a degree of evidence that will exclude reasonable doubt. Something can be so probable that it excludes reasonable doubt without being deductive or analytical or demonstrative or logically inevitable. Om Gud verkligen finns, det handlar om en faktisk proposition, och vad vi verkligen vill, när vi ber om bevis på ett faktiskt påstående är inte en demonstration av sin logiskt omöjlig utan en viss grad av bevis som kommer utesluta rimligt tvivel. Något kan så troligt att den utesluter allt rimligt tvivel utan att vara deduktiv eller analytisk eller demonstrativ eller logiskt ofrånkomlig. We feel that the theistic proofs, excluding the ontological argument, fall into this category. Vi anser att den teistiska bevis, förutom den ontologiska argumentet faller inom denna kategori.

Natural theology, however, can never establish the existence of the biblical God. Naturlig teologi, dock aldrig kan fastställa förekomsten av en biblisk Gud. These proofs may make one a deist, but only revelation will make one a Christian. Dessa bevis kan göra en en DEIST, men endast uppenbarelse kommer att göra en kristen. Reason operating without revelation always turns up with a deity different from Yahweh, the Father of Our Lord Jesus Christ. One can confirm this easily by comparing Yahweh with the deities of Aristotle, Spinoza, Voltaire, and Thomas Paine. Anledning att bedriva verksamheten utan uppenbarelse alltid dyker upp med en gudom som skiljer sig från Jahve, Fader vår Herre Jesus Kristus. Man kan bekräfta detta enkelt genom att jämföra Yahweh med gudarna av Aristotle, Spinoza, Voltaire och Thomas Paine.

AJ Hoover AJ Hoover
(Elwell Evangelical Dictionary) (Elwell Evangelical Dictionary)

Bibliography Bibliografi
J Baillie, Our Knowledge of God; D Burrill, The Cosmological Argument; GH Clark, A Christian View of Men and Things; RED Clark, The Universe: Plan or Accident? J Baillie, vår kunskap om Gud, D Burrill, den kosmologiska argument, GH Clark, en kristen syn på män och saker, RED Clark, universum: Planera eller olycka? HH Farmer, Towards Belief in God; R Hazelton, On Proving God; J Hick, The Existence of God; D Hicks, The Philosophical Basis of Theism; AJ Hoover, The Case for Christian Theism; S Jaki, The Road of Science and the Ways to God; CEM Joad, God and Evil; J Maritain, Approaches to God; EL Mascall, The Openness of Being; G Mavrodes, The Rationality of Belief in God; A Plantinga, ed., The Ontological Argument; RC Sproul, If There Is a God, Why Are There Atheists? AE Taylor, Does God Exist? HH Farmer, Mot gudstro, R Hazelton, På Proving Gud, J Hick, Guds existens, D Hicks den filosofiska Grund för teismen, AJ Hoover, och argumenten för kristna teismen, Jaki S, The Road Vetenskapsakademin och Sätt att Gud, CEM Joad, gud och ont, J Maritain, Förhållningssätt till Gud, EL Mascall, öppenheten i Vara, G Mavrodes, rationalitet gudstro, A Plantinga, ed., den ontologiska argumentet; RC Sproul, Om det finns en Gud, varför finns det ateister? AE Taylor, Finns Gud?


The Existence of God Guds existens

Catholic Information Katolska Information

The topic will be treated as follows: Ämnet kommer att behandlas enligt följande:

I. As Known Through Natural Reason I. Som känt genom naturlig orsak

A. The Problem Stated A. Problemet Stated

1. 1. Formal Anti-Theism Formellt Anti-Teism

2. 2. Types of Theism Typer av Teism

B. Theistic Proofs B. Teistisk Provtryck

1. 1. A Posteriori Argument En Posteriori Argument

(a) The general causality argument (A) Den allmänna kausalitet argument

(b) The argument from design (B) Argumentet från design

(c) The argument from conscience (C) Argumentet från samvete

(d) The argument from universal consent (D) Argumentet från universellt samtycke

2. 2. A Priori, or Ontological, Argument På förhand eller ontologiska, Argument

II. II. As Known Through Faith Som är kända genom tron

A. Sacred Scriptures A. Bibeln

B. Church Councils B. kyrkofabriker

C. The Knowability of God C. Knowability Guds

I. AS KNOWN THROUGH NATURAL REASON I. AS känt genom naturlig orsak

("THE GOD OF THE PHILOSOPHERS") ("The filosofernas Gud")

A. THE PROBLEM STATED A. Problem ANGES

1. 1. Formal Anti-Theism Formellt Anti-Teism

Had the Theist merely to face a blank Atheistic denial of God's existence, his task would he comparatively a light one. Hade teistiska bara att möta en tom ateistiska förnekande av Guds existens, hans uppgift skulle han jämförelsevis ett ljus en. Formal dogmatic Atheism is self-refuting, and has never de facto won the reasoned assent of any considerable number of men. Formellt dogmatiska Ateism är själv motbevisa, och har aldrig i praktiken vunnit motiverade samtycke av varje stort antal män. Nor can Polytheism, however easily it may take hold of the popular imagination, ever satisfy the mind of a philosopher. Inte heller kan polyteism, men lätt det kan ta tag i den populära fantasin någonsin tillfredsställa huvudet på en filosof. But there are several varieties of what may be described as virtual Atheism which cannot be dismissed so summarily. Men det finns flera varianter av vad som kan beskrivas som virtuella ateism som inte kan avskedas så summariskt.

There is the Agnosticism, for instance, of Herbert Spencer, which, while admitting the rational necessity of postulating the Absolute or Unconditioned behind the relative and conditioned objects of our knowledge declares that Absolute to be altogether unknowable, to be in fact the Unknowable, about which without being guilty of contradiction we can predicate nothing at all, except perhaps that It exists; and there are other types of Agnosticism. Then again there is Pantheism in an almost endless variety of forms, all of which, however, may be logically reduced to the three following types: Det finns Agnosticism, till exempel, av Herbert Spencer, som visserligen erkänner den rationella nödvändigheten av att postulera det Absoluta eller obetingade bakom den relativa och konditioneras objekt av vår kunskap försäkrar att Absolut vara helt ofattbara, som i själva verket det ofattbara, om som utan att vara skyldig till motsägelse kan vi förutsäga någonting alls, utom möjligen att den existerar, och det finns andra typer av Agnosticism. Men som det är Panteism i ett nästan oändligt utbud av former, som alla kan dock vara logiskt minskas de tre följande typer:

the purely materialistic, which, making matter the only reality, would explain life by mechanics and chemistry, reduce abstract thought to the level of an organic process deny any higher ultimate moral value to the Ten Commandments than to Newton's law of gravitation, and, finally, identify God Himself with the universe thus interpreted (see MATERIALISM; MONISM); det rent materialistiska, vilket gör saken den enda verkligheten, skulle förklara livet av mekanik och kemi, minska abstrakt tänkande till samma nivå som en organisk process förneka någon högre ultimata moraliska värde för de tio budorden än Newtons gravitationslag, och slutligen , identifiera Gud själv med universum sätt tolkade (se MATERIALISM, monism);

the purely idealistic, which, choosing the contrary alternative, would make mind the only reality, convert the material universe into an idea, and identify God with this all-embracing mind or idea, conceived as eternally evolving itself into passing phases or expressions of being and attaining self-consciousness in the souls of men; and den rent idealistiska, som väljer motsatsen hand skulle göra sinne den enda verkligheten, konvertera det materiella universum i en idé, och identifiera Gud med denna allomfattande sinne eller idé, utformat som evigt utvecklas själv i går faser eller uttryck av att vara och uppnå självmedvetande i människornas själar, och

the combined materialistic-idealistic, which tries to steer a middle course and without sacrificing mind to matter or matter to mind, would conceive the existing universe, with which God is identified, as some sort of "double-faced" single entity. den kombinerade materialistiska-idealistisk, som försöker följa en medelväg och utan minskad lust att fråga eller ärende att tänka på, skulle föreställa den nuvarande universum, som Gud har identifierats, som något slags "falsk" enhet.

Thus to accomplish even the beginning of his task the Theist has to show, against Agnostics, that the knowledge of God attainable by rational inference -- however inadequate and imperfect it may be -- is as true and valid, as far as it goes, as any other piece of knowledge we possess; and against Pantheists that the God of reason is a supra-mundane personal God distinct both from matter and from the finite human mind -- that neither we ourselves nor the earth we tread upon enter into the constitution of His being. Således genomföra även i början av sitt uppdrag den teistiska måste visa, mot agnostiker, att kunskapen om Gud uppnås genom rationell slutledning - dock otillräcklig och ofullständig kan det vara - är lika sant och giltigt, så långt det går, som alla andra stycke av kunskap vi har, och mot pantheists att Gud orsaken är en överstatlig världslig personlig Gud skiljer sig från både frågan och från den begränsade mänskliga sinnet - att varken vi själva eller den jord vi vandra på in i konstitutionen i sitt liv.

2. 2. Types of Theism Typer av Teism

But passing from views that are formally anti-theistic, it is found that among Theists themselves certain differences exist which tend to complicate the problem, and increase the difficulty of stating it briefly and clearly. Men steget från åsikter som formellt är anti-teistiska, finner man att bland teister sig vissa skillnader som tenderar att komplicera problemet och göra det svårare att ange det kortfattat och tydligt. Some of these differences are brief and clear. Några av dessa skillnader är kortfattade och tydliga.

Some of these differences are merely formal and accidental and do not affect the substance of the theistic thesis, but others are of substantial importance, as, for instance, whether we can validly establish the truth of God's existence by the same kind of rational inference (eg from effect to cause) as we employ in other departments of knowledge, or whether, in order to justify our belief in this truth, we must not rather rely on some transcendental principle or axiom, superior and antecedent to dialectical reasoning; or on immediate intuition; or on some moral, sentimental, emotional, or æsthetic instinct or perception, which is voluntary rather than intellectual. Några av dessa skillnader är bara formella och oavsiktlig och inte påverkar innehållet i den teistiska uppsats, men andra är av väsentlig betydelse, som till exempel om vi med framgång kan fastställa sanningen om Guds existens genom samma typ av rationell slutsats ( t.ex. från verkan till orsak) som vi använder i andra avdelningar av kunskap, eller om, i syfte att motivera vår tro på denna sanning, vi får inte förlita sig mer på vissa transcendental princip eller axiom, överlägsen och föregångare dialektiska resonemang, omedelbart eller på intuition, eller på vissa moraliska, sentimental, emotionell eller à | sthetic instinkt eller perception, som är frivillig snarare än intellektuell.

Kant denied in the name of "pure reason" the inferential validity of the classical theistic proofs, while in the name of "practical reason" he postulated God's existence as an implicate of the moral law, and Kant's method has been followed or imitated by many Theists -- by some who fully agree with him in rejecting the classical arguments; by others, who, without going so far, believe in the apologetical expediency of trying to persuade rather than convince men to be Theists. Kant förnekade i namn av "rena förnuftet" den inferential giltigheten av den klassiska teistiska bevis, medan i namn av "praktiska skäl" Han postulerade Guds existens som ett ifrågasättande av den moraliska lagen, och Kants metod har följts eller imiteras av många teister - av några som helt håller med honom om att avvisa den klassiska argumenten, av andra, som utan att gå så långt, tror på URSÄKTANDE lämpligheten av att försöka övertyga snarare än övertala män att teister. A moderate reaction against the too rigidly mathematical intellectualism of Descartes was to be welcomed, but the Kantian reaction by its excesses has injured the cause of Theism and helped forward the cause of anti-theistic philosophy. En måttlig reaktion mot den alltför strikt matematiska intellektualism av Descartes skulle välkomnas, men kantianska reaktion av dess excesser har skadat orsaken till Teism och hjälpte fram orsaken till anti-teistiska filosofi. Herbert Spencer, as is well known, borrowed most of his arguments for Agnosticism from Hamilton and Mansel, who had popularized Kantian criticism in England, while in trying to improve on Kant's reconstructive transcendentalism, his German disciples (Fichte, Schelling, Hegel) drifted into Pantheism. Herbert Spencer, som bekant, lånade de flesta av hans argument för Agnosticism från Hamilton och Mansel, som hade populär kantianska kritik i England, samtidigt som att försöka förbättra Kants rekonstruktiv transcendentalism, hans tyska lärjungar (Fichte, Schelling, Hegel) hamnade i panteism. Kant also helped to prepare the way for the total disparagement of human reason in relation to religious truth, which constitutes the negative side of Traditionalism, while the appeal of that system on the positive side to the common consent and tradition of mankind as the chief or sole criterion of truth and more especially of religious truth -- its authority as a criterion being traced ultimately to a positive Divine revelation -- is, like Kant's refuge in practical reason, merely an illogical attempt to escape from Agnosticism. Kant hjälpte också att bereda väg för den totala nedvärdering av det mänskliga förnuftet i förhållande till religiös sanning, som utgör den negativa sidan av Traditionalism, medan överklagandet av detta system på den positiva sidan av den gemensamma samtycke och tradition av mänskligheten som huvudansvarig eller enda kriterium av sanning och mer specifikt av religiös sanning - dess myndighet som ett kriterium spåras slutligen till en positiv gudomlig uppenbarelse - är liksom Kants fristad i det praktiska förnuftet, bara en ologisk försök att fly från Agnosticism.

Again, though Ontologism -- like that of Malebranche (d. 1715) -- is older than Kant, its revival in the nineteenth century (by Gioberti, Rosmini, and others) has been inspired to some extent by Kantian influences. Återigen, även om Ontologism - likt Malebranche (d. 1715) - är äldre än Kant, dess väckelse i det nittonde århundradet (av Gioberti, Rosmini, och andra) har inspirerats till viss del av kantianska influenser. This system maintains that we have naturally some immediate consciousness, however dim at first, or some intuitive knowledge of God -- not indeed that we see Him in His essence face to face but that we know Him in His relation to creatures by the same act of cognition -- according to Rosmini, as we become conscious of being in general -- and therefore that the truth of His existence is as much a datum of philosophy as is the abstract idea of being. Detta system har hävdat att vi har naturligtvis vissa omedelbara medvetande, men svagt i början, eller någon intuitiv kunskap om Gud - inte riktigt som vi ser Honom i Hans väsen ansikte mot ansikte utan att vi känner honom i hans relation till varelser av samma rättsakt av kognition - enligt Rosmini, som vi blir medvetna om att i allmänhet - och därför att sanningen om hans existens är lika mycket ett datum filosofi som är abstrakt idé att vara.

Finally, the philosophy of Modernism -- about which there has recently been such a stir -- is a somewhat complex medley of these various systems and tendencies; its main features as a system are: Slutligen filosofi modernismen - som det har nyligen varit en sådan uppståndelse - är en ganska komplex blandning av dessa olika system och tendenser, dess utmärkande drag som ett system är:

negatively, a thoroughgoing intellectual Agnosticism, and positively, the assertion of an immediate sense or experience of God as immanent in the life of the soul -- an experience which is at first only subconscious, but which, when the requsite moral dispositions are present, becomes an object of conscious certainty. negativt, en djupgående intellektuell Agnosticism, och positivt, påståendet av en omedelbar känsla eller erfarenhet av Gud som immanent i livet av soulen - en upplevelse som är först endast undermedveten, men som, när requsite moraliska dispositioner är närvarande, blir föremål för medveten säkerhet.

Now all these varying types of Theism, in so far as they are opposed to the classical and traditional type, may be reduced to one or other of the two following propositions: Alla dessa olika typer av teismen, i den mån de är motståndare till den klassiska och traditionella typen, kan minskas till en eller annan av de två följande påståenden:

that we have naturally an immediate consciousness or intuition of God's existence and may therefore dispense with any attempt to prove this truth inferentially; att vi har naturligtvis en omedelbar medvetslöshet eller intuition om Guds existens och kan därför befria alla försök att bevisa denna sanning inferentially;

that, though we do not know this truth intuitively and cannot prove it inferentially in such a way as to satisfy the speculative reason, we can, nevertheless, and must conscientiously believe it on other than strictly intellectual grounds. att, även om vi inte känner till denna sanning intuitivt och kan inte bevisa det inferentially på ett sådant sätt att uppfylla de spekulativa skäl kan vi ändå måste och samvetsgrant tro det på andra än rent intellektuella skäl.

But an appeal to experience, not to mention other objections, is sufficient to negative the first proposition -- and the second, which, as history has already made clear, is an illogical compromise with Agnosticism, is best refuted by a simple statement of the theistic Proofs. Men ett överklagande att uppleva, att inte nämna andra invändningar, är tillräcklig för att negativ första förslag - och det andra, vilket som historien har redan gjort klart, är en ologisk kompromiss med Agnosticism, är bäst motbevisas av en enkel redogörelse för teistiska bevis. It is not the proofs that are found to be fallacious but the criticism which rejects them. Det är inte de bevis som visar sig vara vilseledande, men den kritik som förkastar dem. It is true of course -- and no Theist denies it -- that for the proper intellectual appreciation of theistic proofs moral dispositions are required, and that moral consciousness, the æsthetic faculty, and whatever other powers or capacities belong to man's spiritual nature, constitute or supply so many data on which to base inferential proofs. Det är sant förstås - och inga teistiska förnekar det - att för en korrekt intellektuella bedömning av teistiska bevis moraliska dispositioner krävs och att de moraliska medvetandet, det à | sthetic lärare och oavsett andra befogenheter eller resurser hör till människans andliga natur utgör eller leverans så många uppgifter som grund inferential bevis. But this is very different from holding that we possess any faculty or power which assures us of God's existence and which is independent of, and superior to, the intellectual laws that regulate our assent to truth in general -- that in the religious sphere we can transcend those laws without confessing our belief in God to be irrational. Men detta är en helt annan anläggning som vi har varje fakultet eller makt, som försäkrar oss om Guds existens och som är oberoende av och överlägsen, den intellektuella lagar som reglerar vårt samtycke till sanningen i allmänhet - att det i det religiösa området kan vi överskrider dessa lagar utan att bekänna vår tro på Gud att vara irrationell. It is also true that a mere barren intellectual assent to the truth of God's existence -- and such an assent is conceivable -- falls very far short of what religious assent ought to be; that what is taught in revealed religion about the worthlessness of faith uninformed by charity has its counterpart in natural religion; and that practical Theism, if it pretends to be adequate, must appeal not merely to the intellect but to the heart and conscience of mankind and be capable of winning the total allegiance of rational creatures. Det är också sant att ett vanligt kargt intellektuell samtycke till sanningen i Guds existens - och en sådan samtycke är möjligt - faller mycket långt ifrån vad religiösa samtycke borde vara, att det som lärs ut i uppenbarad religion om det meningslösa i tron dåligt av välgörenhet har sin motsvarighet i naturliga religionen, och att praktiska Teism, om den låtsas vara tillräckliga, skall överklagandet inte enbart till intellektet utan till hjärtat och mänsklighetens samvete och att kunna vinna den totala trohet rationella varelser. But here again we meet with exaggeration and confusion on the part of those Theists who would substitute for intellectual assent something that does not exclude but presupposes it and is only required to complement it. Men även här möter vi med överdrift och förvirring hos de teister som skulle ersätta intellektuell samtycke något som inte utesluter utan förutsätter det och bara är skyldig att komplettera den. The truth and pertinency of these observations will be made clear by the following summary of the classical arguments for God's existence. Sanningen och pertinency av dessa synpunkter kommer att klargöras av följande sammanfattning av de klassiska argumenten för Guds existens.

B. THEISTIC PROOFS B. teistiska OMBRUTET KORREKTUR

The arguments for God's existence are variously classified and entitled by different writers, but all agree in recognizing the distinction between a priori, or deductive, and a posteriori, or inductive reasoning in this connection. Argument för Guds existens är klassades och rätt av olika författare, men alla är överens om att erkänna skillnaden mellan en priori eller deduktiv, och i efterhand, eller induktiva resonemang i detta sammanhang. And while all admit the validity and sufficiency of the latter method, opinion is divided in regard to the former. Och medan alla erkänna giltigheten och tillräckligheten i den senare metoden går åsikterna isär när det gäller den förstnämnda. Some maintain that a valid a priori proof (usually called the ontological) is available; others deny this completely; while some others maintain an attitude of compromise or neutrality. This difference, it should be observed, applies only to the question of proving God's actual existence; for, His self-existence being admitted, it is necessary to employ a priori or deductive inference in order to arrive at a knowledge of His nature and attributes, and as it is impossible to develop the arguments for His existence without some working notion of His nature, it is necessary to some extent to anticipate the deductive stage and combine the a priori with the a posteriori method. Vissa hävdar att ett giltigt a priori bevis (brukar kallas för ontologiska) är tillgänglig, medan andra förnekar detta fullständigt, medan andra upprätthålla en attityd av kompromiss eller neutralitet. Denna skillnad, skall det påpekas, gäller endast frågan att bevisa Guds faktiska existens, ty hans egen existens som tas upp är det nödvändigt att anställa en priori eller deduktivt slutsats för att komma fram till en insikt om hans natur och attribut, och eftersom det är omöjligt att utveckla argument för hans existens utan några som arbetar begrepp av Hans natur är det nödvändigt att i viss utsträckning föregripa den deduktiva scenen och kombinera a priori med en efterhand metod. But no strictly a priori conclusion need be more than hypothetically assumed at this stage. Men ingen strikt förhand slutsats måste vara mer än hypotetiskt antas i detta skede.

1. 1. A Posteriori Argument En Posteriori Argument

St. Thomas (Summa Theologica I:2:3; Cont. Gent., I, xiii) and after him many scholastic writers advance the five following arguments to prove the existence of God: Thomas (Summa Theologica I: 2:3, Forts. Gent., I, xiii) och efter honom många lärda författare förväg följande fem argument för att bevisa Guds existens:

Motion, ie the passing from power to act, as it takes place in the universe implies a first unmoved Mover (primum movens immobile), who is God; else we should postulate an infinite series of movers, which is inconceivable. For the same reason efficient causes, as we see them operating in this world, imply the existence of a First Cause that is uncaused, ie that possesses in itself the sufficient reason for its existence; and this is God. The fact that contingent beings exist, ie beings whose non-existence is recognized as possible, implies the existence of a necessary being, who is God. Motion, dvs går från makten att agera, eftersom det tar plats i universum innebär ett första oberörd Mover (primum movens orörlig), som är Gud, annars bör vi förutsätta en oändlig serie av lokomotiv, vilket är otänkbart. Av samma skäl verkande orsaker, som vi ser dem som verkar i denna värld, innebär att det finns en första orsak som är orsak, det vill säga att i sig har det tillräckligt skäl för sin existens, och detta är Gud. Det faktum att kontingenten varelser existerar, dvs varelser vars icke-existens erkänns som möjligt, innebär att det finns en nödvändig varelse, som är Gud.

The graduated perfections of being actually existing in the universe can be understood only by comparison with an absolute standard that is also actual, ie, an infinitely perfect Being such as God. The wonderful order or evidence of intelligent design which the universe exhibits implies the existence of a supramundane Designer, who is no other than God Himself. Den graderade fullkomlighet av att vara faktiskt existerande i universum endast kan förstås genom jämförelse med en absolut norm som också själva, dvs ett oändligt perfekt Att vara såsom Gud. Den underbara ordning eller bevis för intelligent design som universum uppvisar innebär att det finns av en supramundane Designer, som ingen annan än Gud själv.

To these many Theists add other arguments: Till dessa många teister lägga till andra argument:

the common consent of mankind (usually described by Catholic writers as the moral argument), den gemensamt av mänskligheten (oftast beskrivs av katolska författare som det moraliska argumentet),

from the internal witness of conscience to the supremacy of the moral law, and, therefore, to the existence of a supreme Lawgiver (this may be called the ethical argument, or från den interna vittne om samvete till överhöghet den moraliska lagen, och därmed att det finns en högsta lagstiftare (detta kan kallas etiska argument, eller

from the existence and perception of beauty in the universe (the aesthetical argument). från förekomsten och uppfattningen av skönhet i universum (det estetiska argument).

One might go on, indeed, almost indefinitely multiplying and distinguishing arguments; but to do so would only lead to confusion. Man kan gå på, ja, nästan i det oändliga multiplicera och skilja argument, men att göra det skulle bara leda till förvirring.

The various arguments mentioned -- and the same is true of others that might be added -- are not in reality distinct and independent arguments, but only so many partial statements of one and the same general argument, which is perhaps best described as the cosmological. De olika nämnda argumenten - och samma sak gäller för andra som kan läggas till - i själva verket inte separat och oberoende argument, men endast så många delvis uttalanden av en och samma allmänna argumentet, som kanske bäst beskrivas som den kosmologiska . This argument assumes the validity of the principle of causality or sufficient reason and, stated in its most comprehensive form, amounts to this: that it is impossible according to the laws of human thought to give any ultimate rational explanation of the phenomena of external experience and of internal consciousness -- in other words to synthesize the data which the actual universe as a whole supplies (and this is the recognized aim of philosophy) -- unless by admitting the existence of a self-sufficient and self-explanatory cause or ground of being and activity, to which all these phenomena may be ultimately referred. Detta argument förutsätter giltigheten av principen om orsakssamband eller tillräckliga skäl, och angav i sitt mest omfattande form, uppgår till detta: att det är omöjligt enligt lagstiftningen i det mänskliga tänkandets ge någon ultimat rationell förklaring av de fenomen av externa erfarenheter och av inre medvetande - med andra ord att syntetisera de uppgifter som den faktiska universum som helhet levererar (och detta är den erkända syftet med filosofi) - om inte genom att släppa att det finns ett självförsörjande och självförklarande orsak eller grund välbefinnande och aktivitet, som alla dessa fenomen kan i sista hand avses.

It is, therefore, mainly a question of method and expediency what particular points one may select from the multitude available to illustrate and enforce the general a posteriori argument. Det är alltså främst en fråga om metod och lämplighet vad särskilda punkter man kan välja mellan de många tillgängliga för att illustrera och tillämpa de allmänna efterhand argument. For our purpose it will suffice to state as briefly as possible För vårt syfte räcker det att konstatera så kort som möjligt

the general argument proving the self-existence of a First Cause, allmänna argument som styrker den egna existensen av en första orsak,

the special arguments proving the existence of an intelligent Designer and of a Supreme Moral Ruler, and de särskilda argument som styrker existensen av en intelligent designer och en högsta Moral linjal, och

the confirmatory argument from the general Consent of mankind. bekräftande argument från det allmänna tillståndet för mänskligheten.

(a) The general causality argument (A) Den allmänna kausalitet argument

We must start by assuming the objective certainty and validity of the principle of causality or sufficient reason -- an assumption upon which the value of the physical sciences and of human knowledge generally is based. Vi måste börja genom att ta målet säkerhet och giltighet av principen om orsakssamband eller tillräckliga skäl - ett antagande som ligger värdet av naturvetenskap och av mänsklig kunskap bygger i allmänhet. To question its objective certainty, as did Kant, and represent it as a mere mental a priori, or possessing only subjective validity, would open the door to subjectivism and universal scepticism. Ifrågasätta syftet säkerhet, liksom Kant, och utgör det som ett rent psykiskt på förhand, eller innehav av endast subjektiv giltighet, skulle öppna dörren för subjektivism och allmän skepsis. It is impossible to prove the principle of causality, just as it is impossible to prove the principle of contradiction; but it is not difficult to see that if the former is denied the latter may also be denied and the whole process of human reasoning declared fallacious. Det är omöjligt att bevisa principen om kausalitet, precis som det är omöjligt att bevisa principen om motsägelse, men det är inte svårt att se att om den före detta nekas de senare också kan nekas och hela processen av mänskliga resonemang förklaras bedrägliga . The principle states that whatever exists or happens must have a sufficient reason for its existence or occurrence either in itself or in something else ; in other words that whatever does not exist of absolute necessity - whatever is not self-existent -- cannot exist without a proportionate cause external to itself; and if this principle is valid when employed by the scientist to explain the phenomena of physics it must be equally valid when employed by the philosopher for the ultimate explanation of the universe as a whole. Principen anger att allt finns eller händer måste ha ett tillräckligt skäl för dess existens eller händelse i sig eller på något annat, med andra ord att det som inte existerar är absolut nödvändigt - allt som inte själv-existerande - inte kan existera utan ett proportion orsak utanför sig själv, och om denna princip är giltig när anställda av forskare för att förklara fysikaliska fenomen det måste vara lika giltig när de används av filosofen för den slutliga förklaring av universum som helhet. In the universe we observe that certain things are effects, ie they depend for their existence on other things, and these again on others; but, however far back we may extend this series of effects and dependent causes, we must, if human reason is to be satisfied, come ultimately to a cause that is not itself an effect, in other words to an uncaused cause or self-existent being which is the ground and cause of all being. I universum vi konstatera att vissa saker är effekter, dvs de är beroende av för sin existens på andra saker, och dessa åter för andra, men, hur långt tillbaka vi kan förlänga denna serie av effekter och beroende orsaker, vi måste, om det mänskliga förnuftet är vara uppfyllda, kom slutligen till en orsak som inte själv är en effekt, med andra ord en utan orsak orsak eller själv-existerande väsen, som är grunden och orsaken till allt varande. And this conclusion, as thus stated, is virtually admitted by agnostics and Pantheists, all of whom are obliged to speak of an eternal something underlying the phenomenal universe, whether this something be the "Unknown", or the "Absolute", or the "Unconscious", or "Matter" itself, or the "Ego", or the "Idea" of being, or the "Will"; these are so many substitutes for the uncaused cause or self-existent being of Theism. Och denna slutsats eftersom det sålunda framhållit, nästan är upptagna av agnostiker och pantheists, som alla är skyldiga att tala om en evigt något som ligger bakom fenomenala universum, oavsett om detta något som är "Okänd", eller "absolut" eller " omedvetna ", eller" Matter "själv, eller" jaget "eller" idé "att vara, eller" Will ", de är så många substitut för de utan orsak orsakar eller själv-existerande är av teismen. What anti-Theists refuse to admit is not the existence of a First Cause in an indeterminate sense, but the existence of an intelligent and free First Cause, a personal God, distinct from the material universe and the human mind. Vad anti-teister vägrar medge är inte förekomsten av en första orsak i en obestämd mening, men det finns en intelligent och fri första orsak, en personlig Gud, skild från det materiella universum och det mänskliga sinnet. But the very same reason that compels us to postulate a First Cause at all requires that this cause should be a free and intelligent being. Men precis samma anledning som driver oss att förutsätta en första orsak alls kräver att denna sak bör vara en fri och intelligent varelse. The spiritual world of intellect and free will must be recognized by the sane philosopher to be as real as the world of matter; man knows that he has a spiritual nature and performs spiritual acts as clearly and as certainly as he knows that he has eyes to see with and ears to hear with; and the phenomena of man's spiritual nature can only be explained in one way -- by attributing spirituality, ie intelligence and free will, to the First Cause, in other words by recognizing a personal God. Den andliga världen av intellekt och fri vilja måste erkännas av de förnuftiga filosofen för att vara så verklig som den materiella världen, människan vet att han har en andlig karaktär och utför andliga fungerar så klart och säkert som han vet att han har ögon för se med och öron att höra med, och företeelser som människans andliga natur kan endast förklaras på ett sätt - genom att tillskriva andlighet, dvs intelligens och fri vilja, till Första Orsaken, med andra ord genom att erkänna en personlig Gud. For the cause in all cases must be proportionate to the effect, ie must contain somehow in itself every perfection of being that is realized in the effect. För orsaken i samtliga fall måste stå i proportion till effekt, måste alltså innehålla något sätt i sig varje fullkomlighet är att realiseras i effekt.

The cogency of this argument becomes more apparent if account be taken of the fact that the human species had its origin at a comparatively late period in the history of the actual universe. Den logiken i detta resonemang blir tydligare om hänsyn tas till det faktum att den mänskliga arten har sitt ursprung i en jämförelsevis sen period i historien om den verkliga universum. There was a time when neither man nor any other living thing inhabited this globe of ours; and without pressing the point regarding the origin of life itself from inanimate matter or the evolution of man's body from lower organic types, it may be maintained with absolute confidence that no explanation of the origin of man's soul can be made out on evolutionary lines, and that recourse must be had to the creative power of a spiritual or personal First Cause. Det fanns en tid då varken mannen eller någon annan levande varelse bebodda denna jord av våra, och utan att trycka på punkten om ursprunget för livet självt från livlös materia eller utvecklingen av människans kropp från lägre organiska former, kan det vara upprätthållas med absolut förtroende att ingen förklaring av ursprunget till människans själ kan göras på evolutionära linjer, och att man skall utnyttja den kreativa kraften i en andlig eller personlig Första Orsaken. It might also be urged, as an inference from the physical theories commonly accepted by present-day scientists, that the actual organization of the material universe had a definite beginning in time. If it be true that the goal towards which physical evolution is tending is the uniform distribution of heat and other forms of energy, it would follow clearly that the existing process has not been going on from eternity; else the goal would have been reached long ago. Det kan också uppmanas, som en slutsats från den fysiska teorier är allmänt accepterade av dagens forskare, att den faktiska organisationen av det materiella universum hade en bestämd början i tid. Om det är sant att målet mot vilka fysiska utvecklingen tenderar är att värmen sprids jämnt och andra former av energi, skulle det klart framgår att den befintliga processen inte har pågått i evighet, annars målet skulle ha nåtts för länge sedan. And if the process had a beginning, how did it originate? Och om processen hade en början, hur gick det ifrån? If the primal mass was inert and uniform, it is impossible to conceive how motion and differentiation were introduced except from without, while if these are held to be coeval with matter, the cosmic process, which is ex hypothesi is temporal, would be eternal, unless it be granted that matter itself had a definite beginning in time. Om det ursprungliga massan var inert och enhetligt, är det omöjligt att tänka sig hur rörelse och differentiering infördes utom utan, men om dessa skall anses vara jämlikt med materia, kosmiska process, som är antagligen är det tidsmässiga, skulle vara evig, om det inte ges denna fråga själv hade en bestämd början i tid.

But the argument, strictly speaking, is conclusive even if it be granted that the world may have existed from eternity, in the sense, that is, that, no matter how far back one may go, no point of time can be reached at which created being was not already in existence. Men argumentet, strängt taget, är avgörande även om det beviljas att världen kan ha existerat i evighet, i den meningen, det vill säga att oavsett hur långt tillbaka man kan gå, tidpunkt kan inte nås på vilken skapad varelse inte redan finns. In this sense Aristotle held matter to be eternal and St. Thomas, while denying the fact, admitted the possibility of its being so. I denna bemärkelse Aristoteles höll fråga som skall evig och St Thomas, men samtidigt neka det faktum medgav möjligheten av dess vara så. But such relative eternity is nothing more in reality than infinite or indefinite temporal duration and is altogether different from the eternity we attribute to God. Men en sådan relativ evighet är något annat i verkligheten än oändlig eller obestämd temporal varaktighet och är något helt annat än den evighet vi tillskriver Gud. Hence to admit that the world might possibly be eternal in this sense implies no denial of the essentially finite and contingent character of its existence. Därför att erkänna att världen möjligen skulle kunna eviga i denna mening innebär ingen förnekande av huvudsakligen ändliga och eventualförpliktelser karaktär av sin existens. On the contrary it helps to emphasize this truth, for the same relation of dependence upon a self-existing cause which is implied in the contingency of any single being is implied a fortiori in the existence of an infinite series of such beings, supposing such a series to be possible. Nor can it be maintained with Pantheists that the world, whether of matter or of mind or of both, contains within itself the sufficient reason of its own existence. Tvärtom bidrar till att understryka denna sanning, för samma förhållande av beroendet av en själv-existerande orsak som denne i händelse av en enda varelse underförstått är en fortiori i existensen av en oändlig rad sådana varelser, om man antar ett sådant serien vara möjligt. Det kan inte heller upprätthållas med pantheists att världen, oavsett om materia eller sinne eller bådadera, innehåller i sig ett tillräckligt skäl för sin egen existens. A self-existing world would exist of absolute necessity and would be infinite in every kind of perfection; but of nothing are we more certain than that the world as we know it, in its totality as well as in its parts, realizes only finite degrees of perfection. En själv-existerande värld skulle existera är absolut nödvändigt och skulle vara oändlig i alla slags perfektion, men ingenting är vi mer säkra än att världen som vi känner den, i sin helhet och i dess delar, inser bara ändligt grader av perfektion. It is a mere contradiction in terms, however much one may try to cover up and conceal the contradiction by an ambiguous and confusing use of language, to predicate infinity of matter or of the human mind, and one or the other or both must be held by the Pantheist to be infinite. Det är en ren självmotsägelse, hur mycket man försöker täcka upp och dölja motsättningen av ett tvetydigt och förvirrande språkbruk, till predikat oändlighet materia eller det mänskliga sinnet, och det ena eller det andra eller båda skall hållas av PANTEIST vara oändlig. In other words the distinction between the finite and the infinite must be abolished and the principle of contradiction denied. Med andra ord skillnaden mellan det ändliga och det oändliga måste avskaffas och principen om motsättningen förnekas. This criticism applies to every variety of Pantheism strictly so called, while crude, materialistic Pantheism involves so many additional and more obvious absurdities that hardly any philosopher deserving of the name will be found to maintain it in our day. On the other hand, as regards idealistic Pantheism, which enjoys a considerable vogue in our day, it is to be observed in the first place that in many cases this is a tendency rather than a formal doctrine, that it is in fact nothing more than a confused and perverted form of Theism, based especially upon an exaggerated and one-sided view of Divine immanence (see below, iii). Denna kritik gäller i varje rad Panteism strikt så kallade, medan rå, Panteism innebär materialistisk så många fler och mer uppenbart absurditeter som knappast någon filosof förtjänar det namnet kommer att finnas för att upprätthålla den i våra dagar. Å andra sidan gäller idealistisk panteism, som har en betydande vogue i våra dagar är det som skall iakttas i första hand att det i många fall är detta en tendens snarare än en formell doktrin, att det i själva verket inget annat än en förvirrad och perversa form av Teism , baserat framför allt på en överdriven och ensidig bild av gudomlig immanens (se nedan, III). And this confusion works to the advantage of Pantheism by enabling it to make a specious appeal to the very arguments which justify Theism. Och denna förvirring fungerar till fördel för Panteism så att den kan göra en bestickande vädjan till mycket argument som motiverar teismen. Indeed the whole strength of the pantheistic position as against Atheism lies in what it holds in common with Theism; while, on the other hand, its weakness as a world theory becomes evident as soon as it diverges from or contradicts Theism. Faktiskt hela styrka panteistiska ställning gentemot ateism ligger i vad det har i likhet med teismen, medan å andra sidan svaghet som en värld teori blir dess uppenbara så snart den avviker från eller strider mot teismen. Whereas Theism, for example, safeguards such primary truths as the reality of human personality, freedom, and moral responsibility, Pantheism is obliged to sacrifice all these, to deny the existence of evil, whether physical or moral, to destroy the rational basis of religion, and, under pretence of making man his own God, to rob him of nearly all his plain, common sense convictions and of all his highest incentives to good conduct. För Teism till exempel skyddsåtgärder såsom primära sanningar som verkligheten av människors personlighet, frihet och moraliskt ansvar är Panteism tvungen att offra alla dessa, att förneka existensen av det onda, vare sig fysiskt eller moraliskt, att förstöra en rationell grund av religion och, under förevändning att göra människan sin egen Gud, att råna honom på nästan alla hans vanligt, sunt förnuft övertygelser och alla hans högsta incitament för gott uppförande. The philosophy which leads to such results cannot but be radically unsound. Den filosofi som leder till sådana resultat inte kan vara radikalt ohållbara.

(b) The argument from design (B) Argumentet från design

The special argument based on the existence of order or design in the universe (also called the teleological argument) proves immediately the existence of a supramundane mind of vast intelligence, and ultimately the existence of God. This argument is capable of being developed at great length, but it must be stated here very briefly. Den särskilda argument som grundar sig på förekomsten av order eller design i universum (även kallad den teleologiska argumentet) bevisar omedelbart att det finns en supramundane sinne stora intelligens och slutligen Guds existens. Detta argument kan utvecklas utförligt , men det måste sägas mycket kort. It has always been a favourite argument both with philosophers and with popular apologists of Theism; and though, during the earlier excesses of enthusiasm for or against Darwinianism, it was often asserted or admitted that the evolutionary hypothesis had overthrown the teleological argument, it is now recognized that the very opposite is true, and that the evidences of design which the universe exhibits are not less but more impressive when viewed from the evolutionary standpoint. Det har alltid varit en favorit argument både filosofer och med populära apologeter av teismen, och även under tidigare överdrifter entusiasm för eller emot Darwinianism var det påstås ofta eller erkänt att de evolutionära hypotesen hade störtat den teleologiska argumentet är det nu erkände att det motsatta är sant, och att bevisen för mönster som universum uppvisar inte mindre utan mer imponerande när de ses från evolutionär synvinkel. To begin with particular examples of adaptation which may be appealed to in countless number -- the eye, for instance, as an organ of sight is a conspicuous embodiment of intelligent purpose -- and not less but more so when viewed as the product of an evolutionary process rather than the immediate handiwork of the Creator. Till att börja med särskilt exempel på anpassning som kan överklagas i otaliga - ögat, till exempel, som ett organ syn är en iögonfallande förkroppsligande av intelligent syfte - och inte mindre utan mer så när den ses som en produkt av en utvecklingsprocess snarare än omedelbara skapats av Skaparen. There is no option in such cases between the hypothesis of a directing intelligence and that of blind chance, and the absurdity of supposing that the eye originated suddenly by a single blind chance is augmented a thousand-fold by suggesting that it may be the product of a progressive series of such chances. Det finns inget alternativ i sådana fall mellan hypotesen av en rikta intelligens och att den blinda slumpen, och det absurda i att anta att ögat ursprung plötsligt av en enda blind slump utökas ett tusenfaldigt genom att antyda att det kan vara en produkt av en progressiv serie sådana chanser. "Natural selection", "survival of the fittest", and similar terms merely describe certain phases in the supposed process of evolution without helping the least to explain it; and as opposed to teleology they mean nothing more than blind chance. "Naturligt urval", "den starkaste överlever" och liknande termer beskriver bara vissa faser i den påstådda utvecklingsprocess utan att hjälpa de mindre att förklara det, och i motsats till teleologi de betyder inget annat än en blind slump. The eye is only one of the countless examples of adaptation to particular ends discernible in every part of the universe, inorganic as well as organic; for the atom as well as the cell contributes to the evidence available. Ögat är bara ett av otaliga exempel på anpassning till särskilda ändamål inom synhåll i alla delar av universum, oorganiska och organiska, för atomen och cellen bidrar till att den tillgängliga bevisningen. Nor is the argument weakened by our inability in many cases to explain the particular purpose of certain structures or organisms. Inte heller är argumentet försvagas av vår oförmåga i många fall att förklara i särskilt syfte att vissa strukturer eller organismer. Our knowledge of nature is too limited to be made the measure of nature's entire design, while as against our ignorance of some particular purposes we are entitled to maintain the presumption that if intelligence is anywhere apparent it is dominant everywhere. Moreover, in our search for particular instances of design we must not overlook the evidence supplied by the harmonious unity of nature as a whole. Vår kunskap om naturen är alltför begränsad för att vara det mått på naturens hela design, som mot vår okunnighet av vissa särskilda syften vi har rätt att bibehålla presumtionen att om intelligens är någonstans framgår det är dominerande överallt. Övrigt i vårt sökande efter särskilt fall av design vi inte får bortse från den bevisning som en harmonisk enhet av naturen som en helhet. The universe as we know it is a cosmos, a vastly complex system of correlated and interdependent parts, each subject to particular laws and all together subject to a common law or a combination of laws as the result of which the pursuit of particular ends is made to contribute in a marvellous way to the attainment of a common purpose; and it is simply inconceivable that this cosmic unity should be the product of chance or accident. Universum som vi vet att det är ett kosmos, ett mycket komplicerat system av korrelerade och ömsesidigt beroende delar, var föremål för särskild lagstiftning och alla tillsammans i en gemensam lag eller en kombination av lagstiftning till följd av vilka utövandet av särskilda ändamål sker att bidra på ett fantastiskt sätt att uppnå ett gemensamt syfte, och det är helt enkelt otänkbart att denna kosmiska enhet bör vara en produkt av slumpen eller olycka. If it be objected that there is another side to the picture, that the universe abounds in imperfections -- maladjustments, failures, seemingly purposeless waste -- the reply is not far to seek. Om det invändas att det finns en annan sida av saken, att universum är rikt på brister - felaktigt inställda, misslyckanden, till synes meningslösa avfall - svaret är inte långt att söka. For it is not maintained that the existing world is the best possible, and it is only on the supposition of its being so that the imperfections referred to would be excluded. För det inte hävdas att den nuvarande världen är den bästa möjliga, och det är bara på antagandet av att det är så att de brister som skulle uteslutas. Admitting without exaggerating their reality -- admitting, that is, the existence of physical evil -- there still remains a large balance on the side of order and harmony, and to account for this there is required not only an intelligent mind but one that is good and benevolent, though so far as this special argument goes this mind might conceivably be finite. Erkänna utan att överdriva deras verklighet - erkänna, det vill säga förekomsten av fysiska onda - det finns ändå en stor balans på sidan av ordning och harmoni och att ta hänsyn till detta finns det krävs inte bara ett intelligent sinne, men en som är god och välvillig, men den mån det särskilda argument går detta sinne kan tänka sig att ändliga. To prove the infinity of the world's Designer it is necessary to fall back on the general argument already explained and on the deductive argument to be explained below by which infinity is inferred from self-existence. För att bevisa oändligheten av världens Designer är det nödvändigt att falla tillbaka på allmänna argument redan förklarat och den deduktiva argument som förklaras nedan med vilken oändlighet är framgår av själva existens. Finally, by way of direct reply to the problem suggested by the objection, it is to be observed that, to appreciate fully the evidence for design, we must, in addition to particular instances of adaptation and to the cosmic unity observable in the world of today, consider the historical continuity of nature throughout indefinite ages in the past and indefinite ages to come. Slutligen, genom direkt svar på problemet föreslås av invändningen är det att påpekas att bedömning av de bevis för design måste vi, utöver särskilda fall av anpassning och till den kosmiska enhet observerbara i världen av i dag, anser den historiska kontinuiteten i naturen i hela obestämd åldrar i det förgångna och obestämda tider framöver. We do not and cannot comprehend the full scope of nature's design, for it is not a static universe we have to study but a universe that is progressively unfolding itself and moving towards the fulfilment of an ultimate purpose under the guidance of a master mind. Vi vill inte och kan inte förstå den fulla omfattningen av naturens design, för det är inte ett statiskt universum vi måste studera, men ett universum som successivt breder ut sig och går mot ett uppfyllande av ett yttersta syfte under ledning av en Master Mind. And towards that purpose the imperfect as well as the perfect -- apparent evil and discord as well as obvious good order -- may contribute in ways which we can but dimly discern. Och för det ändamålet bristfällig liksom den perfekta - synlig ondska och osämja och till uppenbar god ordning - kan bidra på ett sätt som vi kan men Svagt skymtar. The well-balanced philosopher, who realizes his own limitations in the presence of nature's Designer, so far from claiming that every detail of that Designer's purpose should at present be plain to his inferior intelligence, will be content to await the final solution of enigmas which the hereafter promises to furnish. Den välbalanserade filosofen, som förstår sin egen begränsning i närvaro av naturens Designer, så långt från att hävda att varje detalj av Designer's ändamål bör det för närvarande vara klara sin underlägsna intelligens, kommer att nöja oss med att invänta den slutliga lösningen av gåtor som Livet lovar att lämna.

(c) The argument from conscience (C) Argumentet från samvete

To Newman and others the argument from conscience, or the sense of moral responsibility, has seemed the most intimately persuasive of all the arguments for God's existence, while to it alone Kant allowed an absolute value. Newman och andra argumentet från samvete, eller känslan av moraliskt ansvar, verkar det mest intimt övertygande av alla argument för Guds existens, men att det enda som Kant får ett absolut värde. But this is not an independent argument, although, properly understood, it serves to emphasize a point in the general a posteriori proof which is calculated to appeal with particular force to many minds. Men detta är inte ett oberoende argument, även om förstås korrekt tjänar att betona en punkt i allmänhet i efterhand bevis som är beräknad att överklaga med särskild kraft för många sinnen. It is not that conscience, as such, contains a direct revelation or intuition of God as the author of the moral law, but that, taking man's sense of moral responsibility as a phenomenon to be explained, no ultimate explanation can be given except by supposing the existence of a Superior and Lawgiver whom man is bound to obey. Det är inte att samvete, som sådan, innehåller en direkt uppenbarelse eller intuition av Gud som författare till den moraliska lagen, men att, med människans känsla av moraliskt ansvar som ett fenomen förklaras, ingen ultimat förklaring kan ges undantag från det antas förekomsten av ett Superior och lagstiftare vem man är skyldig att lyda. And just as the argument from design brings out prominently the attribute of intelligence, so the argument from science brings out the attribute of holiness in the First Cause and self-existent Personal Being with whom we must ultimately identify the Designer and the Lawgiver. Och precis som argument från design tar fram framträdande attribut av intelligens, så argumentet från vetenskap tar fram attribut av helighet i den Första Orsaken och själv-existerande person vara som vi måste i sista hand identifiera Designer och lagstiftare.

(d) The argument from universal consent (D) Argumentet från universellt samtycke

The confirmatory argument based on the consent of mankind may be stated briefly as follows: mankind as a whole has at all times and everywhere believed and continues to believe in the existence of some superior being or beings on whom the material world and man himself are dependent, and this fact cannot be accounted for except by admitting that this belief is true or at least contains a germ of truth. Bekräftande argument som bygger på samtycke av mänskligheten kan anges i korthet följande: hela mänskligheten har i alla tider och överallt trodde och tror fortfarande på att det finns några högre väsen eller varelser på vem den materiella världen och människan själv är beroende , och detta inte kan förklaras annat än genom att erkänna att denna tro är sant eller åtminstone innehåller en kärna av sanning. It is admitted of course that Polytheism, Dualism, Pantheism, and other forms of error and superstition have mingled with and disfigured this universal belief of mankind, but this does not destroy the force of the argument we are considering. Det är medgav naturligtvis att polyteism,, panteism, och andra former av fel och vidskepelse har Dualism blandades med och vanställda denna universella tro av mänskligheten, men att detta inte förstör kraft argumentet vi diskuterar. For at least the germinal truth which consists in the recognition of some kind of deity is common to every form of religion and can therefore claim in its support the universal consent of mankind. Under åtminstone det stilbildande sanning som består i att erkänna någon form av gudomlighet är gemensam för alla former av religion och kan därför fordran i sitt stöd den universella samtycke mänskligheten. And how can this consent be explained except as a result of the perception by the minds of men of the evidence for the existence of deity? Och hur kan detta samtycke förklaras annat än som en följd av den uppfattning som den människornas sinnen av bevis för existensen av gud? It is too large a subject to be entered upon here -- the discussion of the various theories that have been advanced to account in some other way for the origin and universality of religion; but it may safely be said that, abstracting from revelation, which need not be discussed at this stage, no other theory will stand the test of criticism. Det är för stort ett ämne som skall föras in på här - en diskussion om de olika teorier som har förts fram till svars på något annat sätt för uppkomsten och universalitet religion, men det kan lugnt säga att abstrahera från uppenbarelse, som behöver inte diskuteras i detta skede, ingen annan teori kommer att stå sig för kritik. And, assuming that this is the best explanation philosophy has to offer, it may further be maintained that this consent of mankind tells ultimately in favour of Theism. Och, under förutsättning att detta är den bästa förklaringen filosofi har att erbjuda, kan det vidare hävdas att detta samtycke av mänskligheten berättar slutligen till förmån för teismen. For it is clear from history that religion is liable to degenerate, and has in many instances degenerated instead of progressing; and even if it be impossible to prove conclusively that Monotheism was the primitive historical religion, there is nevertheless a good deal of positive evidence adducible in support of this contention. För det framgår av historien att religionen riskerar att urarta, och har i många fall urartat i stället för framåt, och även om det vara omöjligt att bevisa slutgiltigt att monoteismen var den primitiva historiska religionen, finns det ändå en hel del positiva tecken adducible Till stöd för detta påstående. And if this be the true reading of history, it is permissible to interpret the universality of religion as witnessing implicitly to the original truth which, however much obscured it may have become, in many cases could never be entirely obliterated. But even if the history of religion is to read as a record of progressive development one ought in all fairness, in accordance with a well-recognized principle, to seek its true meaning and significance not at the lowest but at the highest point of development; and it cannot be denied that Theism in the strict sense is the ultimate form which religion naturally tends to assume. If there have been and are today atheistic philosophers who oppose the common belief of mankind, these are comparatively few and their dissent only serves to emhasize more strongly the consent of normal humanity. Och om detta vara sant läsning av historien, är det tillåtet att tolka universella religionen som bevittna underförstått till den ursprungliga sanning, som dock mycket otydliga kan det ha blivit, i många fall kan aldrig vara helt oläslig. Men även om historien av religion är att läsa som ett rekord av progressiv utveckling en borde i rättvisans namn, i enlighet med en välkänd princip, att söka dess verkliga innebörd och betydelse inte på lägsta men den högsta punkten i utvecklingen, och det kan inte förnekas att teismen i strikt mening är den ultimata form som religion naturligtvis tenderar att tro. Om det har varit och är idag ateistiska filosofer som motsätter sig den gemensamma tron på mänskligheten, dessa är jämförelsevis få och de är oense endast tjänar till att emhasize starkare samtycke normala mänskligheten. Their existence is an abnormality to be accounted for as such things usually are. Deras existens är en abnormitet som skall redovisas som sådana saker brukar. Could it be claimed on their behalf, individually or collectively, that in ability, education, character, or life they excel the infinitely larger number of cultured men who adhere on conviction to what the race at large has believed, then indeed it might be admitted that their opposition would be somewhat formidable. Kan det vara hävdade å deras vägnar, individuellt eller kollektivt, att det i kompetens, utbildning, karaktär eller liv de överträffar det oändligt större antal odlade män som följer vid en fällande dom vad loppet i stort har trott, då det faktiskt kan vara upp att deras opposition skulle vara något krävande. But no such claim can be made; on the contrary, if a comparison were called for it would be easy to make out an overwhelming case for the other side. Men inga sådana anspråk kan göras, tvärtom, om en jämförelse kallades för det skulle vara lätt att göra en överväldigande argument för den andra sidan. Or again, if it were true that the progress of knowledge had brought to light any new and serious difficulties against religion, there would, especially in view of the modern vogue of Agnosticism, be some reason for alarm as to the soundness of the traditional belief. Eller igen, om det var sant att utvecklingen av kunskap hade framkommit några nya och allvarliga problem mot religion, skulle det, särskilt med tanke på den moderna modet av Agnosticism, vara någon anledning till oro när det gäller sundheten i den traditionella tron . But so far is this from being the case that in the words of Professor Huxley -- an unsuspected witness -- "not a solitary problem presents itself to the philosophical Theist at the present day which has not existed from the time that philosophers began to think out the logical grounds and the logical consequences of Theism" (Life and Letters of Ch. Darwin by F. Darwin, II, p. 203). Men än så länge är detta ifrån fallet att i ord professor Huxley - en oanad vittne - "inte en ensam problem presenterar sig för filosofiska teistiska nu för tiden som inte har funnits från den tid då filosoferna började fundera de logiska skäl och de logiska följderna av teismen "(Liv och brev av Ch. Darwin av F. Darwin, II, s. 203). Substantially the same arguments as are used today were employed by old-time sceptical Atheists in the effort to overthrow man's belief in the existence of the Divine, and the fact that this belief has withstood repeated assaults during so many ages in the past is the best guarantee of its permanency in the future. I stort sett samma argument som används idag var anställda av gamla tiders skeptiska ateister i ansträngningarna att störta människas tro på förekomsten av det gudomliga, och det faktum att denna tro har motstått upprepade angrepp under så många åldrar i det förflutna är det bästa garanti för dess beständighet i framtiden. It is too firmly implanted in the depths of man's soul for little surface storms to uproot it. Det är för hårt implanteras i djupet av människans själ för liten yta stormar att utrota den.

2. 2. A Priori, or Ontological, Argument På förhand eller ontologiska, Argument

This argument undertakes to deduce the existence of God from the idea of Him as the Infinite which is present to the human mind; but as already stated, theistic philosophers are not agreed as to the logical validity of this deduction. As stated by St. Anselm, the argument runs thus: The idea of God as the Infinite means the greatest Being that can be thought of, but unless actual existence outside the mind is included in this idea, God would not be the greatest conceivable Being since a Being that exists both in the mind as an object of thought, and outside the mind or objectively, would be greater than a Being that exists in the mind only; therefore God exists not only in the mind but outside of it. Detta argument åtar sig att sluta sig till Guds existens från idén om honom som det oändliga som finns för den mänskliga hjärnan, men som redan sagts är filosofer är teistisk överens om att inte att den logiska giltigheten av detta avdrag. Precis som St Anselm , argument driver alltså: Idén om Gud som det oändliga: den största Eftersom man kan tänka på, men om existens utanför sinnet ingår i denna idé, skulle Gud inte vara den bästa tänkbara Att sedan en vara som finns både i sinnet som ett objekt för eftertanke och utanför sinnet eller objektivt sett skulle vara större än en vara som finns i huvudet bara, och därför Gud existerar inte bara i åtanke, utan utanför.

Descartes states the argument in a slightly different way as follows: Whatever is contained in a clear and distinct idea of a thing must be predicated of that thing; but a clear and distinct idea of an absolutely perfect Being contains the notion of actual existence; therefore since we have the idea of an absolutely perfect Being such a Being must really exist. Descartes hävdar argumentet i ett något annorlunda sätt enligt följande: Vad finns i en klar och tydlig idé om en sak måste bygga i samma sak, men en klar och tydlig idé om en absolut perfekt Att innehåller begreppet faktiska existens, och därför eftersom vi har idén om en absolut perfekt Eftersom en sådan varelse måste verkligen existerar.

To mention a third form of statement, Leibniz would put the argument thus: God is at least possible since the concept of Him as the Infinite implies no contradiction; but if He is possible He must exist because the concept of Him involves existence. För att nämna en tredje form av uttalande, skulle Leibniz lägga argumentet sålunda: Gud är åtminstone möjligt eftersom begreppet honom som det oändliga innebär ingen motsägelse, men om han går Han måste finnas eftersom begreppet Honom innebär existens. In St. Anselm's own day this argument was objected to by Gaunilo, who maintained as a reductio ad absurdum that were it valid one could prove by means of it the actual existence somewhere of an ideal island far surpassing in riches and delights the fabled Isles of the Blessed. I St Anselm egen dag Detta argument invända mot att Gaunilo, som bevaras som en reductio ad absurdum som var det giltigt man kunde bevisa med hjälp av den faktiska existens någonstans i en idealisk ö långt överträffar i rikedomar och nöjen den mytomspunna Isles of den välsignade. But this criticism however smart it may seem is clearly unsound, for it overlooks the fact that the argument is not intended to apply to finite ideals but only to the strictly infinite; and if it is admitted that we possess a true idea of the infinite, and that this idea is not self-contradictory, it does not seem possible to find any flaw in the argument. Men denna kritik men smart det än verkar är klart osunt, för det förbiser att argumentet inte är avsedd att tillämpas på finite ideal utan endast strikt oändliga, och om det antas att vi har en verklig uppfattning om det oändliga, och att denna idé inte är självmotsägande, inte det verkar inte möjligt att finna någon skavank i argumentet. Actual existence is certainly included in any true concept of the Infinite, and the person who admits that he has a concept of an Infinite Being cannot deny that he conceives it as actually existing. Faktisk existens är säkert med i någon sann begreppet det oändliga, och den person som erkänner att han har ett koncept av en oändlig vara kan inte förneka att han uppfattar det som faktiskt finns. But the difficulty is with regard to this preliminary admission, which if challenged -- as it is in fact challenged by Agnostics -- requires to be justified by recurring to the a posteriori argument, ie to the inference by way of causality from contingency to self-existence and thence by way of deduction to infinity. Men svårigheten är med hänsyn till detta preliminära antagning, som ifrågasätts - det är faktiskt utmanas av agnostiker - kräver kunna motiveras med återkommande till i efterhand argument, det vill säga den slutsatsen genom kausalitet från oförutsedda att själva -existens och därifrån i form av avdrag till oändlighet. Hence the great majority of scholastic philosophers have rejected the ontological argument as propounded by St. Anselm and Descartes nor as put forward by Leibniz does it escape the difficulty that has been stated. Därav den stora majoriteten av skolastiska filosofer har förkastat den ontologiska argumentet som förespråkas av St Anselm och Descartes eller som lagts fram av Leibniz gör den undkomma de svårigheter som har konstaterats.

II. II. AS KNOWN THROUGH FAITH Som är kända genom tron

("THE GOD OF REVELATION") ("Gud uppenbarelse")

A. Sacred Scriptures A. Bibeln

Neither in the Old or New Testament do we find any elaborate argumentation devoted to proving that God exists. Varken i Gamla eller Nya testamentet finner vi några utarbeta argumentation som ägnas till att bevisa att Gud existerar. This truth is rather taken for granted, as being something, for example, that only the fool will deny in his heart [Ps. xiii (xiv), 1; lii (liii), 1]; and argumentation, when resorted to, is directed chiefly against polytheism and idolatry. Denna sanning är snarare tas för givet, som något, till exempel endast dåren kommer att förneka i sitt hjärta [Ps. Xiii (xiv),; lii (liii), 1], och argumentation, när tillgrep är 1 riktas huvudsakligen mot polyteism och avgudadyrkan. But in several passages we have a cursory appeal to some phase of the general cosmological argument: vg Ps. xviii (xix), 1, xciii (xciv), 5 sqq., Is., xli, 26 sqq.; II Mach., vii, 28, etc.; and in some few others -- Wis. xiii, 1-9; Rom., i, 18,20 -- the argument is presented in a philosophical way, and men who reason rightly are held to be inexcusable for failing to recognize and worship the one true God, the Author and Ruler of the universe. Men i flera ställen har vi en flyktig vädjan till vissa delen av den allmänna kosmologiska argumentet: vg Ps. XVIII (xix), 1, xciii (xciv), 5 följ. Är., Xli, 26 följ.; II Mach., VII, 28 mm, och i några få andra - Wis xiii, 1-9, Rom. jag, 18,20 - Argumentet presenteras på ett filosofiskt sätt, och män som grund rätta skall anses vara oförsvarligt att inte erkänna och dyrka den ende sanne Guden, författaren och linjalen av universum.

These two latter texts merit more than passing attention. Dessa två sistnämnda texterna förtjänar mer än passera uppmärksamhet. Wis., xiii, 1-9 reads: Wis, xiii, 1-9 lyder:

But all men are vain in whom there is not the knowledge of God: and who by these good things that are seen, could not understand him that is, neither by attending to the works have acknowledged who was the workman: but have imagined either the fire, or the wind, or the swift air or the circle of the stars, or the great water, or the sun and moon, to be the gods that rule the world. Men alla människor är fåfänga hos vilka det är inte den kunskap om Gud: och som genom dessa goda ting som synas, kunde inte förstå honom som är, varken genom att värna om verk har erkänt vem som var arbetare, men har tänkt antingen brand, eller vinden, eller det snabba luft eller cirkeln av stjärnor, eller den stora vatten, eller solen och månen, som skall gudarna att styra världen. With whose beauty, if they, being delighted, took them to be gods: let them know how much the Lord of them is more beautiful than they: for the first author of beauty made all those things. Med vars skönhet, om de, som är glad, tog dem till vara gudar: låt dem veta hur mycket Herren av dem är vackrare än de: för första författare av skönhet gjort alla dessa saker. Or if they admired their power and effects, let them understand by them that he that made them, is mightier than they: for by the greatness of the beauty, and of the creature, the creator of them may be seen, so as to be known thereby. Eller om de beundrade sin makt och effekter, låt dem förstå av dem att han som gjorde dem, är mäktigare än de: i storhet skönhet, och av varelsen, skaparen av dem kan ses som att så var känt detta. But yet as to these they are less to be blamed. Men ändå att dessa de är mindre ska klandras. For they perhaps err, seeking God, and desirous to find him. För de kanske fel, att söka Gud, och som önskar att hitta honom. For being conversant among his works, they search: and they are persuaded that the things are good which are seen. För att vara insatt bland hans verk, sök de, och de är övertygade om att saker är bra som syns. But then again they are not to be pardoned. For if they were able to know so much as to make a judgment of the world: how did they not more easily find out the Lord thereof? Men sedan de inte att vara förlåten. Ty om de kunde veta så mycket som att göra en bedömning av världen: hur gjorde de inte lättare att ta reda på Herrens detta?

Here it is clearly taught Här är det helt klart lärt

that the phenomenal or contingent world -- the things that are seen -- requires a cause distinct from and greater than itself or any of its elements; att den fenomenala eller villkorade världen - det som ses - kräver en orsak åtskilda från och större än sig själv eller någon av dess delar,

that this cause who is God is not unknowable, but is known with certainty not only to exist but to possess in Himself, in a higher degree, whatever beauty, strength, or other perfections are realized in His works, that this conclusion is attainable by the right exercise of human reason, without reference to supernatural revelation, and that philosophers, therefore, who are able to interpret the world philosophically, are inexcusable for their ignorance of the true God, their failure, it is implied, being due rather to lack of good will than to the incapacity of the human mind. att denna orsak som är Gud inte är ofattbara, men med säkerhet är känd inte bara att existera utan att besitta sig själv, i högre grad, oavsett skönhet, styrka eller andra fullkomligheter realiseras i hans verk, att denna slutsats kan uppnås genom rätt utövandet av mänskliga skäl, utan hänsyn till övernaturliga uppenbarelse, och att filosofer, alltså som kan tolka världen filosofiskt, är oförlåtligt för deras okunnighet om den sanne Guden, fel, deras är det underförstått, berodde snarare på bristande av god vilja än oförmåga av det mänskliga sinnet.

Substantially the same doctrine is laid down more briefly by St. Paul in Romans 1:18-20: Väsentligen samma doktrin fastställs mer kortfattat av Paulus i Romarbrevet 1:18-20:

For the wrath of God is revealed from heaven against all ungodliness and injustice of those men that detain the truth of God in injustice: because that which is known of God is manifest in them. För Guds vrede uppenbarar sig från himmelen över all ogudaktighet och orättvisa av de män som kvarhålla Guds sanning i orättvisa: därför att det som är känt om Gud är uppenbart bland dem. For God hath manifested it unto them. För Gud har visat det för dem. For the invisible things of him, from the creation of the world, are clearly seen, being understood by the things that are made, his eternal power also and divinity: so that they are inexcusable. På osynliga saker av honom, från skapandet av världen, är tydligt, som förstås av de saker som görs, hans eviga makt också och gudomlighet: så att de är oförlåtligt.

It is to be observed that the pagans of whom St. Paul is speaking are not blamed for their ignorance of supernatural revelation and the Mosaic law, but for failing to preserve or for corrupting that knowledge of God and of man's duty towards Him which nature itself ought to have taught them. Det bör påpekas att hedningarna varav Paulus talar inte klandras för deras okunnighet om övernaturliga uppenbarelse och den mosaiska lagen, men för att inte bevara eller förvränger att kunskap om Gud och om människans plikt mot Honom som naturen själv borde ha lärt dem. Indeed it is not pure ignorance as such they are blamed for, but that wilful shirking of truth which renders ignorance culpable. Det är egentligen inte ren okunskap som sådana är de klandras för, men att medvetet dra sig undan sanningen som gör okunnighet skyldig. Even under the corruptions of paganism St. Paul recognized the indestructible permanency of germinal religious truth (cf. Romans 2:14-15). Även under de skador av hedendom Paulus erkände oförstörbara stadigvarande germinal religiös sanning (jfr Rom 2:14-15).

It is clear from these passages that Agnosticism and Pantheism are condemned by revelation, while the validity of the general proof of God's existence given above is confirmed. Det framgår av dessa avsnitt som Agnosticism och panteismen är fördömas av uppenbarelse, medan giltigheten av det allmänna bevis för Guds existens ovan bekräftas. It is also clear that the extreme form of Traditionalism, which would hold that no certain knowledge of God's existence or nature is attainable by human reason without the aid of supernatural revelation, is condemned. Det är också klart att den extrema formen av Traditionalism, som skulle hålla att ingen säker kunskap om Guds existens eller natur är uppnåelig med det mänskliga förnuftet utan hjälp av övernaturliga uppenbarelse, är dömd.

B. Church Councils B. kyrkofabriker

What the author of Wisdom and St. Paul and after them the Fathers and theologians had constantly taught, has been solemnly defined by the Vatican Council. Vilken författare av vishet och St Paul och efter dem fäderna och teologerna ständigt hade lärt, har högtidligen fastställts av Vatikankonciliet. In the first place, as against Agnosticism and Traditionalism, the council teaches (cap. ii, De revelat.) För det första, som mot Agnosticism och Traditionalism, rådet lär (CAP. ii, De revelat.)

that God, the first cause (principium) and last end of all things, can, from created things, be known with certainty by the natural light of human reason (Denz., 1785-old no. 1634) att Gud, den första orsaken (principium) och senast i slutet av alla ting kan, skapade ting, från vara känd med säkerhet av det naturliga ljuset av mänskliga skäl (Denz., 1785-gamla inte. 1634)

and in the corresponding canon (can. i, De revelat.) it anathematizes anyone who would say och i motsvarande kanon (can. i, De revelat.) det anathematizes någon som skulle säga

that the one true God our Creator and Lord, cannot, through the things that are made, be known with certainty by the natural light of human reason (Denz., 1806-old no. 1653). att den ende sanne Guden vår Skapare och Herre, kan inte, genom det som sker, vara känd med säkerhet av det naturliga ljuset av mänskliga skäl (Denz., 1806-gamla inte. 1653).

As against Agnosticism this definition needs no explanation. Som mot Agnosticism denna definition kräver någon förklaring. As against Traditionalism, it is to be observed that the definition is directed only against the extreme form of that theory, as held by Lamennais and others according to which -- taking human nature as it is -- there would not, and could not, have been any true or certain knowledge of God, among men, had there not been at least a primitive supernatural revelation -- in other words, natural religion as such is an impossibility. Som mot Traditionalism, skall det påpekas att den definition är riktad endast mot den extrema formen av denna teori, som innehas av Lamennais och andra enligt som - ta den mänskliga naturen som den är - skulle det inte, och kunde inte, har någon sann eller säker kunskap om Gud, bland män, hade det inte varit minst en primitiv övernaturlig uppenbarelse - med andra ord, naturliga religionen som sådan är en omöjlighet. There is no reference to milder forms of Traditionalism which hold social tradition and education to be necessary for the development of man's rational powers, and consequently deny, for example, that an individual cut off from human society from his infancy, and left entirely to himself, could ever attain a certain knowledge of God, or any strictly rational knowledge at all. Det finns ingen hänvisning till mildare former av Traditionalism som innehar social tradition och utbildning är nödvändiga för utvecklingen av människans rationella befogenheter, och därmed förneka, till exempel att en person är avskurna från det mänskliga samhället från sin barndom, och helt och hållet för sig själv , någonsin skulle nå en viss kunskap om Gud, eller någon strikt rationell kunskap alls. That is a psychological problem on which the council has nothing to say. Det är ett psykologiskt problem som rådet inte har någonting att säga. Neither does it deny that even in case of the homo socialis a certain degree of education and culture may be required in order that he may, by independent reasoning, arrive at a knowledge of God; but it merely affirms the broad principle that by the proper use of their natural reasoning power, applied to the phenomena of the universe, men are able to know God with certainty. In the next place, as against Pantheism, the council (cap. i, De Deo) teaches that God, "since He is one singular, altogether simple and incommutable spiritual substance, must be proclaimed to be really and essentially [re et essentia) distinct from the world most happy in and by Himself, and ineffably above and beyond all things, actual or possible, besides Himself" (Denzinger, 1782-old no. 1631); and in the corresponding canons (ii-iv, De Deo) anathema is pronounced against anyone who would say "that nothing exists but matter"; or "that the substance or essence of God and of all things is one and the same"; or "that finite things both corporeal and spiritual, or at least spiritual, have emanated from the Divine substance; or that the Divine essence by a manifestation or evolution of itself becomes all things; or that God is universal or indefinite being, which by determining itself constitutes the universe of things distinguished into genera, species and individuals" (Denzinger, 1802-4; old no. 1648). Inte heller förneka att även i fråga om homo socialis en viss grad av utbildning och kultur kan krävas för att han kan genom självständigt resonemang, komma fram till en kunskap om Gud, men det bara bekräftar den allmänna principen om att med den rätta användning av deras naturliga resonemang makt, som tillämpas på företeelserna i universum, män kan känna Gud med säkerhet. I nästa rum, jämfört med panteism, rådet (CAP. i, De Deo) undervisar att Gud ", eftersom han är en enastående, helt enkelt och OFÖRÄNDERLIG andlig substans, måste proklamerade att bli riktigt och i huvudsak [åter et essentia) skiljer sig från världens mest glad i och för sig själv, och outsägligt utöver allt annat, konstaterade eller möjliga, förutom sig själv " (Denzinger, 1782-gamla inte. 1631), och i motsvarande canons (ii-iv, De Deo) styggelse uttalas mot en person som skulle säga "att ingenting finns men frågan är", eller "att ämnet eller Guds väsen och av allt är ett och samma ", eller" att det ändliga både kroppsliga och andliga, eller åtminstone andliga, har utgått från den gudomliga substansen, eller att det gudomliga väsen som en manifestation eller utveckling av sig själv blir allt, eller att Gud är universell eller obestämd varelse, som genom att bestämma sig utgör ett universum av saker delas upp i släkten, arter och individer "(Denzinger, 1802-4, gamla inte. 1648).

These definitions are framed so as to cover and exclude every type of the pantheistic theory, and nobody will deny that they are in harmony with Scriptural teaching. Dessa definitioner är utformade för att täcka och utesluta varje typ av pantheistic teori, och ingen kan förneka att de är i harmoni med Bibelns undervisning. The doctrine of creation, for example, than which none is more clearly taught or more frequently emphasized in Sacred Scripture, is radically opposed to Pantheism -- creation as the sacred writers understand it being the voluntary act of a free agent bringing creatures into being out of nothingness. Läran om skapelsen, till exempel, än där ingen är mer tydligt undervisat eller betonas mer frekvent i den heliga Skrift, är radikalt emot Panteism - skapelsen som de sakrala författarna förstå att det är en frivillig handling av en fri agent få varelser in i att vara ute av intet.

C. The Knowability of God C. Knowability Guds

It will be observed that neither the Scriptural texts we have quoted nor the conciliar decrees say that God's existence can be proved or demonstrated; they merely affirm that it can be known with certainty. Det kommer att påpekas att varken den bibliska texter vi har citerat eller conciliar dekreten säga att Guds existens kan bevisas eller påvisas, de bara konstatera att det faktiskt kan vara känd med säkerhet. Now one may, if one wishes, insist on the distinction between what is knowable and what is demonstrable, but in the present connection this distinction has little real import. Nu kan man, om man vill, insistera på skillnaden mellan vad som är igenkännbara och vad som är påvisbara, men i det aktuella sammanhanget denna distinktion har inte mycket verklig import. It has never been claimed that God's existence can be proved mathematically, as a proposition in geometry is proved, and most Theists reject every form of the ontological or deductive proof. Det har aldrig gjorts gällande att Guds existens kan bevisas matematiskt, som en proposition i geometri bevisas, och de flesta teister avvisar varje form av ontologiska eller deduktiv bevis. But if the term proof or demonstration may be, as it often is, applied to a posteriori or inductive inference, by means of which knowledge that is not innate or intuitive is acquired by the exercise of reason, then it cannot fairly be denied that Catholic teaching virtually asserts that God's existence can be proved. Men om begreppet bevis eller demonstration kan vara, som det ofta är, tillämpas på i efterhand eller induktiv slutledning, genom vilken kunskap som inte är medfödda eller intuitiva förvärvas av utövandet av skäl, så kan det inte rättvist att förneka att katolska undervisning hävdar nästan att Guds existens kan bevisas. Certain knowledge of God is declared to be attainable "by the light of reason", ie of the reasoning faculty as such from or through "the things that are made"; and this clearly implies an inferential process such as in other connections men do not hesitate to call proof. Säker kunskap om Gud har förklarats vara möjligt att uppnå "med förnuftets ljus", dvs av det resonemang fakulteten som sådan från eller genom "de saker som görs", vilket naturligtvis innebär en inferential process som i andra sammanhang män inte vänligen ring bevis.

Hence it is fair to conclude that the Vatican Council, following Sacred Scripture, has virtually condemned the Scepticism which rejects the a posteriori proof. Det är därför rimligt att dra slutsatsen att Vatikankonciliet, den heliga Skrift, har efter nästan fördömt Skepsis som förkastar i efterhand bevis. But it did not deal directly with Ontologism, although certain propositions of the Ontologists had already been condemned as unsafe (tuto tradi non posse) by a decree of the Holy Office (18 September, 1861), and among the propositions of Rosmini subsequently condemned (14 December, 1887) several reassert the ontologist principle. Men det blev inte förhandla direkt med Ontologism, även om vissa propositioner av Ontologists hade redan fördömts som osäkert (Tuto traditionella icke posse) genom ett dekret av det heliga kontoret (18 September, 1861), och bland förslagen från Rosmini senare fördömde ( 14 December, 1887) flera åter hävda ontologist princip. This condemnation by the Holy Office is quite sufficient to discredit Ontologism, regarding which it is enough to say here Detta fördömande av den Helige byrån är fullt tillräckligt för att misskreditera Ontologism, om vilken det räcker med att säga här

that, as already observed, experience contradicts the assumption that the human mind has naturally or necessarily an immediate consciousness or intuition of the Divine, att, som redan påpekat, strider erfarenhet antagandet att det mänskliga sinnet har naturligt eller nödvändigtvis en omedelbar medvetenhet eller intuition av det gudomliga,

that such a theory obscures, and tends to do away with, the difference, on which St. Paul insists (1 Corinthians 13:12), between our earthly knowledge of God ("through a glass in a dark manner") and the vision of Him which the blessed in heaven enjoy ("face to face") and seems irreconcilable with the Catholic doctrine, defined by the Council of Vienne, that, to be capable of the face to face or intuitive vision of God, the human intellect needs to be endowed with a special supernatural light, the lumen gloriae and finally that, in so far as it is clearly intelligible, the theory goes dangerously near to Pantheism. att en sådan teori döljer tenderar och göra sig av med, skillnaden, som St Paul insisterar (1 Kor 13:12), mellan vår jordiska kunskap om Gud ("genom ett glas på ett mörkt sätt") och visionen av honom och som den välsignade i himlen njuta ("ansikte mot ansikte") och verkar oförenligt med den katolska läran, som rådet av Vienne, att för att kunna det ansikte mot ansikte eller intuitiv vision av Gud, mänskliga intellektet måste att vara begåvad med en speciell övernaturlig ljus, lumen gloriae och slutligen att i den mån det är klart begriplig, teori går farligt nära panteism.

In the decree "Lamentabili" (3 July, 1907) and the Encyclical "Pascendi" (7 September, 1907), issued by Pope Pius X, the Catholic position is once more reaffirmed and theological Agnosticism condemned. I dekretet "Lamentabili" (3 juli, 1907) och encyklikan "Pascendi" (7 september, 1907), utfärdat av påven Pius X, den katolska ståndpunkten är ännu en gång bekräftades och teologisk Agnosticism fördömde. In its bearing on our subject, this act of Church authority is merely a restatement of the teaching of St. Paul and of the Vatican Council, and a reassertion of the principle which has been always maintained, that God must be naturally knowable if faith in Him and His revelation is to be reasonable; and if a concrete example be needed to show how, of logical necessity, the substance of Christianity vanishes into thin air once the agnostic principle is adopted, one has only to point the finger at Modernism. I sin betydelse för vårt ämne, handling av kyrkans myndighet är detta bara en upprepning av undervisningen i Paulus och Vatikankonciliet, samt en förstärkning av den princip som har alltid hävdat, att Gud måste naturligtvis igenkännbara om tro honom och hans uppenbarelse är att vara rimligt, och om ett konkret exempel behövas för att visa hur, av logisk nödvändighet, innehållet i kristendomen försvinner den i tomma intet när agnostikern princip antas, har en endast att peka på modernismen. Rational theism is a necessary logical basis for revealed religion; and that the natural knowledge of God and natural religion, which Catholic teaching holds to be possible, are not necessarily the result of grace, ie of a supernatural aid given directly by God Himself, follows from the condemnation by Clement XI of one of the propositions of Quesnel (prop. 41) in which the contrary is asserted (Denzinger, 1391; old no. 1256). Rational teismen är en nödvändig logisk grund för uppenbarad religion, och att den naturliga kunskapen om Gud och naturliga religion, som katolska läran anser vara möjligt, inte nödvändigtvis ett resultat av nåd, det vill säga en övernaturlig stöd som ges direkt av Gud själv, följer från fördömandet av Clemens XI i ett av förslagen från Quesnel (prop. 41) i vilket motsatsen påstås (Denzinger, 1391, gamla inte. 1256).

Publication information Written by PJ Toner. Information Skrivet av PJ Toner. Transcribed by Tomas Hancil. The Catholic Encyclopedia, Volume VI. Transkriberas av Tomas Hancil. Den katolska encyklopedien, volym VI. Published 1909. År 1909. New York: Robert Appleton Company. New York: Robert Appleton Company. Nihil Obstat, September 1, 1909. Nihil Obstat den 1 september 1909. Remy Lafort, Censor. Remy Lafort, censuren. Imprimatur. Bibliography Bibliografi. +John M. + John M. Farley, Archbishop of New York Farley, ärkebiskop av New York


Arguments for the Existence of God Argument för Guds existens

Personal Thoughts By the Editor of BELIEVE Personliga tankar genom redaktör för tro

In general, BELIEVE does NOT contain any of MY thoughts or opinions, because BELIEVE is intended so as to present only the best scholarly authorities on religious subjects. I allmänhet inte tror innehåller inte någon av mina tankar och åsikter, eftersom Tror är avsedd för att lägga fram de bästa vetenskapliga myndigheterna om religiösa ämnen. However, after 14 years if this presentation ending here, including nine years on the Internet, I see it as potentially useful to include my own thoughts here. Men efter 14 år om denna presentation slut här, inklusive nio år på Internet, ser jag det som potentiellt bra att ta med mina egna tankar här. A reader needs to evaluate whether there is any value or not. En läsare måste utvärdera om det finns något värde eller inte.


First, Logical Reverse Reasoning Först Logisk Reverse Reasoning

A person is certainly free to decide whether the Bible has any value or not. En person är verkligen rätt att besluta om Bibeln har något värde eller inte. A central issue in that matter is usually regarding whether God "inspired" the Bible's human authors. Consider the possibilities. En central fråga i den frågan är oftast om huruvida Gud "inspirerade" Bibelns mänskliga författare. Överväga möjligheterna.

IF a person does NOT think that God inspired the Bible, or that God doesn't even actually exist, then the Book would seem to have very limited value, and it would certainly not deserve to be the central focus of Faith. Om en person anser inte att Gud inspirerade bibeln, eller att Gud inte ens existerar faktiskt, då boken förefaller ha mycket begränsat värde, och det skulle verkligen inte förtjänar att vara det centrala i tron.

On the other hand, if one accepts the idea that God participated in inspiring the Bible, it becomes an important Book. Å andra sidan, om man accepterar tanken att Gud har deltagit i inspirerande Bibeln, blir det en viktig bok. Technically, there would still be three possibilities to consider. Tekniskt sett skulle det fortfarande finnas tre möjligheter att beakta.

  1. If God inspired the Bible, and it is all absolutely and precisely true (in its Original language and the Original Manuscripts) and accurate, then we should carefully pay attention to every detail of it. Om Gud har inspirerat Bibeln, och det är allt helt och exakt sant (i dess originalspråk och originalmanuskript) och korrekt, bör vi noga uppmärksamma varje detalj av den. Traditionally, this has always been the case for both Christians and Jews. Traditionellt har detta alltid varit fallet för både kristna och judar.

  2. If God inspired the Bible, but He is Evil, then it is likely to nearly all be untrue. Om Gud inspirerade bibeln, men han är onda, är det troligt att nästan alla vara osant. However, no accepted concept of God would see that as possible of Him. Godtog dock begreppet Gud skulle inte se att det är möjligt om honom.

  3. If God inspired the Bible, but it contains both Truths and untruths, and it contains inaccuracies or distortions, this appears to be the only possible assumption of those Christians who feel they can freely select the parts of the Bible they want to obey. If God is even remotely as Powerful and Considerate and Compassionate as we believe Him to be, would He intentionally include such faults in the Book He provided us as a Guide? Om Gud inspirerade bibeln, men den innehåller både sanningar och osanningar, och den innehåller felaktigheter eller snedvridning, förefaller detta vara den enda möjliga övertagande av de kristna som känner att de fritt kan välja de delar av Bibeln de vill lyda. Om Gud är ens i närheten lika kraftfull och omtänksam och medkännande som vi anser honom vara, skulle han avsiktligt ta med sådana fel i den bok han gav oss som en guide? Or, could He be so sloppy as to unintentionally include such flaws in it? Eller så kunde han vara så slarvig att oavsiktligt införa sådana brister i den?

For this last matter, it seems impossible that the God we know and Worship would be either intentionally deceptive or incompetent. For, if He was, then the consistency and reliability of our Universe would be an unexpected effort of His. För denna sista fråga, tycks det omöjligt att Gud vi känner och kyrkominister skulle vara uppsåtligt bedrägliga eller inkompetenta. För om han, sedan konsekvent och pålitlig vårt universum skulle vara en oväntad insats av Hans. When you step out the door of your house, you might fall into a bottomless pit, rather than stepping out on the sidewalk that you know is there. När du stiger ut genom dörren av ditt hus kan du falla i ett bottenlöst hål, istället kliva ut på trottoaren som du vet finns där.

For these reasons, it seems inappropriate to feel that a person could pick and choose various parts of the Bible to accept and obey. If you accept ANY of it as being valid and valuable, then you are implicitly accepting that God participated in its creation. And if God participated in the Bible being composed, that seems to necessarily imply that ALL of it was Originally precisely correct and accurate, in its Original language. Av dessa skäl är det olämpligt att känna att en person kunde välja och vraka olika delar av Bibeln att acceptera och lyda. Om du accepterar något av det som giltigt och värdefull, då är du implicit acceptera att Gud har deltagit i dess utarbetande. Och om Gud deltagit i Bibeln är sammansatt, som tycks nödvändigtvis innebär att alla det ursprungligen exakt korrekt och exakt, på originalspråket.

These observations do not make such claims regarding any specific modern Bible translation. Dessa iakttagelser gör inte sådana påståenden om eventuella särskilda modern bibelöversättning. Given that we see the inconsistencies between Versions, we should certainly be somewhat cautious at totally accepting any one of them. Med tanke på att vi ser inkonsekvenserna mellan versioner, bör vi verkligen något försiktiga på totalt att acceptera någon av dem. Either use two or more different Bible Versions in your studies, or have a Strongs handy, or both! As long as you can get to an understanding of what the Original texts said and meant, you will have the true meaning! Antingen använda två eller flera olika Bibelversioner i dina studier eller har en Strongs händig, eller både och! Så länge du kan komma till en förståelse för vad de ursprungliga texterna sagt och tänkt, har du den sanna innebörden!


I sometimes present this in a different way. Jag presenterar det ibland på ett annat sätt.


Each person must decide for himself/herself regarding a variety of religious subjects. Var och en måste bestämma själv när det gäller en rad olika religiösa ämnen. Churches and religions and "experts" can give opinions, but that is really what they are, opinions. Kyrkor och religioner och "experter" kan ge åsikter, men det är verkligen vad de är, åsikter.

It seems to me that it is reasonable to ask several logical questions in the pursuit of Truth. Det tycks mig att det är rimligt att fråga flera logiska frågor i strävan efter sanningen.

The first is, does God exist? Den första är, Finns Gud?
If your answer is no, then the subject is pretty much closed! Om ditt svar är nej, då ämnet är ganska stängd!

If your answer is yes, He exists, or I think so, then a follow-up question seems logical: Om ditt svar är ja, finns han eller jag tror det, så kommer en följdfråga verkar logiskt:

Does God have Principles, Ethics, Morals, Logic? Har Gud har principer, etik, moral, logik?
If your answer is no, then we are all in a horrible situation, where God could choose to be irrational, unfair, capricious. There are people who believe this. Om ditt svar är nej, då är vi alla i en fruktansvärd situation, där Gud kunde välja att vara irrationell, orättvist, nyckfullt. Det finns människor som tror detta. But I look at the history of everything that is known. Men jag tittar på historien om allt som är känt. As far as is known, the Sun has risen at the proper time each day, gravity has worked consistently, no buildings or fields or cities just disappear or reappear illogically. Based on this rather massive evidence of all history and all experience, I am tempted to think that the Universe appears to be consistent and logical. Såvitt är känt, Sun har stigit i rätt tid varje dag, har allvar arbetat konsekvent, inga byggnader eller områden eller städer bara försvinna eller dyka upp igen ologiskt. Baserat på detta ganska omfattande bevis för att all historia och all erfarenhet, jag är frestad att tro att universum tycks vara konsekvent och logiskt. That suggests that God does not apply irrational actions or motives. Detta tyder på att Gud inte gäller irrationella handlingar och motiv. I take that to suggest that He has at least several positive characteristics. Jag antar att det tyder på att han åtminstone har flera positiva egenskaper. If we grant Him "several" admirable traits, I am willing to accept that He has additional admirable traits which we cannot confirm or deny. Om vi ger honom "flera" beundransvärda drag är jag villig att acceptera att han har ytterligare beundransvärda egenskaper, som vi inte kan bekräfta eller förneka.

So, if your answer is yes, He is ethical and moral and logical, then a follow-up question seems logical: Så om ditt svar är ja, är han etisk och moralisk och logisk, då en följdfråga verkar logiskt:

Did He participate in the composition of the Bible? Har han delta i sammansättningen av bibeln?
If your answer is no, then you need to explain the specific sequence of events listed in Genesis 1. Om ditt svar är nej, måste du förklara specifik sekvens av händelser som anges i Genesis 1. It has only been in the past hundred years or so that science has begun to establish just when those several events occurred. Det har bara under de senaste hundra åren eller så att vetenskapen har börjat etablera just när dessa olika händelser inträffade. Even skeptics agree that the Bible has said that Light came first, for at least 3500 years! That statement must have seemed odd to many people. Även skeptiker är överens om att Bibeln har sagt att Light kom först, för minst 3500 år! Detta uttalande måste ha tett sig märkligt för många människor. Why Light first? Why not Man, to witness everything? Varför Light först? Varför inte människan, att bevittna allt? Why not the Earth, to stand on? But Genesis 1 starts by saying that Light was first. Varför inte jorden, att stå på? Men Genesis 1 börjar med att säga att Light var först. It is only in the past hundred years that science has discovered that stars are older than anything else we know, and therefore that their light existed before anything else. Det är först under de senaste hundra åren som vetenskapen har upptäckt att stjärnorna är äldre än något annat vi vet, och därför att deras ljus fanns före allt annat. Prior to a hundred years ago, how could anyone have known that? Innan ett hundra år sedan, hur kunde någon ha vetat det? Or even guessed it? Eller gissade ens det? So, if God was NOT involved in composing Genesis 1, how could any ancient human have known to write down that Light came first? Så, om Gud inte var inblandad i komponerandet Genesis 1, hur kunde någon forntida människa ha känt till att skriva ner det ljuset kom först? (more on this theme below) (Mer om detta tema nedan)

So, if your answer is yes, God is ethical and moral and He participated in the composition of the Bible, then a follow-up question seems logical: Så om ditt svar är ja, Gud är etiska och moraliska och han deltog i sammansättningen av bibeln, sedan en följdfråga verkar logiskt:

Would such an ethical, moral, honorable God have either intentionally put falsehoods or misleading statements in His Book or even permitted the human authors to do such? Skulle en sådan etiska, moraliska, ärade Gud har uppsåtligen lagt osanningar eller vilseledande uppgifter i Hans bok, eller ens tillåtet för de mänskliga författarna att göra en sådan?
This represents the INTERESTING part! Detta är den intressanta delen! Given these seemingly logical questions and conclusions, it would seem that He would have assured that the (Original) Manuscripts of the Bible would have been precisely accurate and Truthful. Med tanke på dessa till synes logiska frågor och slutsatser, tycks det att han skulle ha försäkrat att den (Original) Manuskript av bibeln skulle ha varit exakt exakta och sanningsenliga.

This seems to imply that, for an absolute fact, the Flood occurred, David slew Goliath, Moses received the Ten Commandments, and all the rest, EXACTLY as it was presented in those Original Manuscripts. Detta verkar innebära att ett absolut faktum, översvämning inträffade, David dödade Goliat fick Moses de tio budorden och alla de andra, precis som det presenterades i dessa originalmanuskript.

Now, it is well established that Scribes, in copying the roughly three million characters of the text of the Bible, have occasionally made minor errors (which are now known and have been corrected, through a comparison of thousands of early Manuscripts). Nu är det välkänt att skriftlärde, att kopiera det ungefär tre miljoner tecken i texten i Bibeln, ibland har gjort några mindre fel (som nu är kända och har korrigerats genom en jämförelse av tusentals av tidiga manuskript). Amazingly, that (ongoing) research has also discovered that a few Scribes had (in the first few centuries after Christ) even added some text that was intended as clarifying statements, and those modifications, too, have been largely recognized and corrected. Otroligt, (pågående) forskning har det också upptäckt att några skriftlärde hade (i de första århundradena efter Kristus) och med lagt till en text som var tänkt som klargöra uttalanden, och dessa ändringar också har helt klart och rättas.

But the point is, all of the central Teachings of the Bible have NOT been altered or mis-copied. Men poängen är, alla de centrala läror i Bibeln har inte ändrats eller vilseledande kopieras. That means that, even without ANY (current) scientific documentation, we can confidently say that the Flood of Noah actually occurred. Det innebär att även utan (nuvarande) vetenskaplig dokumentation, kan vi med tillförsikt säga att översvämningen Noas faktiskt inträffade. More than that: If God told us that He took Six Days to create the Universe, that statement MUST be the Truth. Mer än så: Om Gud sagt till oss att han tog sex dagar att skapa universum, Dessa uppgifter skall vara sanningen. Otherwise, He was either intentionally telling us a falsehood, or He made an error, or He permitted a central error to exist in the Bible. Annars var han uppsåtligen berättar en lögn, eller Han gjorde ett misstag, eller han får en central fel att existera i Bibeln.


Now, none of this actually PROVES anything. Nu, inget av detta faktiskt BEKRÄFTAR något. It will always come down to a person's personal choice as to what to believe, a matter of Faith. Det kommer alltid komma ner till en persons personliga val vad man ska tro, en fråga om tro. These questions and discussion are only meant to suggest a way to look at the situation, to think through it. My conclusion from this is that God exists, He is Good, He guided the composition of the Bible and He made sure it was all Correct and Truthful. Dessa frågor och diskussion är endast avsedd att föreslå ett sätt att se på situationen, att tänka igenom den. Min slutsats av detta är att Gud existerar, är han bra, guidade han sammansättningen av Bibeln och han såg till att allt var korrekt och sanningsenliga. So, when many modern Christians see seemingly illogical stories in the Bible, especially things that modern science seems to challenge, I find it sad (and inappropriate) when they then begin to pick through the Bible's contents to decide which parts they want to believe and which they choose to disbelieve. Så, då många moderna kristna ser till synes ologisk berättelser i Bibeln, speciellt det som den moderna vetenskapen tycks utmaning, tycker jag det är tråkigt (och olämplig) när de sedan börjar plocka genom Bibelns innehåll för att avgöra vilka delar de vill tro och som de väljer att inte tro. In a word, Hogwash! Med ett ord, struntprat!

As a person who was educated as a serious scientist (my College Degree was in Nuclear Physics), I am familiar with logic and the value in analytical thought and all it has accomplished within the realm of science. Som en person som är utbildad som en seriös vetenskapsman (min högskoleexamen var i kärnfysik), Jag känner till logik och värdet i analytiskt tänkande och allt det har genomförda inom den vetenskapliga världen. I have little question regarding that, and accept nearly all of what science has so far figured out. Jag har lite frågor om det och accepterar nästan alla vad vetenskapen har hittills räknat ut. But at the same time, using the same scientific analytical approach, those questions above lead me to totally believe in the Bible. Men samtidigt, med samma vetenskapliga analytiska metoden, dessa frågor ovan får mig att helt tro på Bibeln.

My Second Line of Reasoning, Regarding Genesis 1 Min andra resonemang gäller Genesis 1

It seems to me, as a scientist, that the Bible contains some solid facts, on which solid scientific conclusions might be based. I specifically refer to Genesis 1. Det förefaller mig, som vetenskapsman, att Bibeln innehåller några fasta fakta, som solida vetenskapliga slutsatser kan grunda sig. Jag uttryckligen hänvisar till Genesis 1. A number of specific events are mentioned there, IN A SPECIFIC SEQUENCE. Ett antal specifika händelser nämns där, i en viss ordning. I ask that you momentarily ignore the Days references, and simply make a sequential list of the events that you see there. Jag ber er att tillfälligt ignorera dagarna referenser, och helt enkelt göra en sekvensiell lista över de händelser som du ser där. When I was 19 years old, I first made my list, on which I had 14 distinct events, the first being Light and the fourteenth being Man. När jag var 19 år gammal, först gjorde jag min lista, som jag hade 14 olika händelser, den första är ljus och den fjortonde är Man.

First, consider the possibility if God did NOT exist. För det första överväga möjligheten om Gud inte fanns. That means that some ancient speaker or writer had devised the story of Creation, without ANY help from God. Det innebär att några forntida talare eller författare hade utarbetat en berättelse om skapelsen, utan någon hjälp från Gud. Such a writer had 14 events to mention, right? In principle, he could have selected any of the 14 as the first to mention. Then he would have 13 left to select from for his second event. En sådan författare hade 14 händelser att nämna, eller hur? I princip skulle han ha valt någon av de 14 som var först att nämna. Då skulle han ha 13 kvar att välja bland för sin andra evenemang. This choice making would continue until he eventually just had one left to choose as the fourteenth. Detta val gör skulle fortsätta tills han till slut bara hade en kvar att välja som det fjortonde.

It turns out that this is a large number of possible choices for his (human-written) storyline! Det visar sig att detta är ett stort antal möjliga val för hans (människa-skriftliga) story! In fact, the number of choices is referred to in mathematics as 14 factorial (14!). Faktum är att antalet val är i matematik som 14 faktoriell (14!). That seems like an innocent number, but it is actually HUGE! Det känns som en oskyldig antal, men det är faktiskt ENORM! It is over 87 billion possible storylines! Det är över 87 miljarder möjliga historier! (87,178,291,200) (87178291200)

Do you see why this is significant? Ser du varför det är viktigt? A HUMAN writer would have had to select from over 87 billion possible sequences in writing such a Creation story for Genesis 1. En MÄNSKLIGA författare skulle ha varit tvungen att välja från över 87 miljarder möjliga sekvenser skriftligen sådan skapelseberättelsen för Genesis 1. To put it a different way, there would have been one chance in 87 billion that a poorly educated ancient writer could have selected the CORRECT actual sequence which really occurred! För att uttrycka det på ett annat sätt, skulle det ha funnits en chans i 87 miljarder som ett dåligt utbildade forntida författare kunde ha valt rätt faktiska sekvens som verkligen skedde! In other words, it is scientifically and statistically IMPOSSIBLE for this to have happened! Med andra ord är det vetenskapligt och statistiskt OMÖJLIGT för att detta skall ha hänt!

It has only been in the last hundred years where science has advanced enough to be able to determine WHEN (in scientific terms) each of those events happened, such as that nearly all stars turn out to be older than the Earth, and therefore "first" in creating starlight (and then sunlight). Det har bara under de senaste hundra åren, om vetenskapen har tillräckligt avancerad för att kunna avgöra när (i vetenskapliga termer) var och en av dessa händelser inträffade, exempelvis att nästan alla stjärnor visa sig vara äldre än jorden, och därför "första "att skapa starlight (och därefter solljus). And that the appearance of man turns out to be the most recent of those 14 events. Och att utseendet på mannen visar sig vara den senaste av dessa 14 händelser. And the relative timing of the other events mentioned in Genesis 1. Och den relativa tidpunkten för andra händelser som nämns i Genesis 1. ASTOUNDINGLY, very recent modern science has CONFIRMED the sequence of those events in Genesis 1, with only (in my opinion) a single minor discrepancy (regarding birds being one step different in the two sequential listings). Häpnadsväckande nog helt nyligen moderna vetenskapen har bekräftat den följd av dessa händelser i Första Mosebok 1, med endast (enligt min åsikt) en enda liten avvikelse (om fåglar som ett steg olika i de två sekventiella listor). As far as I am concerned, THIS means that modern science has statistically PROVEN that Genesis 1 could NOT have been written by any human, UNLESS God was directly providing information that ancient writer could not have known! Såvitt jag ser det innebär detta att den moderna vetenskapen har statistiskt bevisat att Genesis 1 INTE kunde ha skrivits av en människa, om inte Gud var direkt ge information som forntida författare inte kunde ha vetat!

I realize that this might seem overwhelming. Jag inser att detta kan verka överväldigande. So I have a simplified version for you to consider. Så jag har en förenklad version för dig att överväga. Say that, without any reference books, YOU were given the task of writing a story regarding the beginnings of fish, trees, man, large animals and small animals (FIVE events). It turns out that you could create 5! Säg det, utan någon hänvisning böcker, var du i uppgift att skriva en berättelse om början till fisk, träd, människor, stora djur och små djur (FEM händelser). Det visar sig att man kunde skapa 5! or 120 different sequences or storylines for just those five incidents. eller 120 olika sekvenser eller storylines för bara de fem incidenter. Think about it! Tänk på det! Which of those five would YOU discuss first? Vilka av dessa fem skulle du diskuterar först? And then second? Och sedan det andra?

Modern science now knows that there was no free oxygen in the early atmosphere, so that plants and trees HAD TO exist before any of the others, BECAUSE plants and trees GIVE OFF OXYGEN into the atmosphere. Modern vetenskap vet nu att det inte var fritt syre i början av atmosfären, så att växter och träd MÅSTE finnas innan någon av de andra, växter DÄRFÖR och träd avger syre i atmosfären. Did YOU know that, as an "ancient writer"? Visste du att, som en "antik författare"? No, you could not have! It is also now known (rather recently) that the early atmosphere could not have stopped most of the deadly incoming ultraviolet and cosmic rays from getting to the Earth's surface. Nej, kunde man inte ha! Det är också numera (ganska nyligen) att den tidiga atmosfären inte kunde ha stoppat de flesta av de dödliga inkommande ultraviolett och kosmisk strålning från att komma till jordytan. So land-based animals would certainly have soon died. Så landbaserade djur hade säkerligen snart dog. It was possible for fish to arise and to multiply and fill the seas, because the water protected them from that radiation. Det var möjligt för fisk att uppstå och föröka sig och fylla haven, eftersom vattnet skyddade dem från att strålning. (The oxygen given off by plants and trees had first gradually gotten dissolved in the water by waves and such). (Det syre som avges från växter och träd hade först gradvis blivit upplöst i vattnet med vågor och sådant).

See the reasoning? Se resonemanget? IF you were given a lot of scientific evidence, you would have been able to get those five events in the correct sequence. But if you lived 3500 years ago, without any source of such information, you would have been on your own, and you might have selected ANY of the 120 possible sequences to use in writing your story! Om du har fått en hel del vetenskapliga bevis, du skulle ha kunnat få de fem händelser i rätt ordning. Men om du levde 3500 år sedan, utan informationskällan, skulle du ha varit på egen hand, och du kunde ha valt någon av de 120 möjliga sekvenser använda skriftligen din berättelse! Even with just five events to mention, you would have had less than 1% chance of getting the order exactly right! Även med bara fem evenemang nämna, skulle du ha haft mindre än 1% chans att få ordning exakt rätt!


I hope it is noted WHY I felt these personal comments needed to be added (after 14 years of struggling about that!) The reasoning presented here is so recent that it was not available to Augustine or Aquinas or Anselm. I like to think that if they had had access to such recent scientific findings, they might have presented such science-based arguments along with their other approaches! Jag hoppas att det noteras varför jag kände mig dessa personuppgifter behövs för kommentarer som skall läggas till (efter 14 år av kämpande om det!) Resonemanget som presenteras här är så nytt att det inte var tillgängliga för Augustinus eller Thomas av Aquino eller Anselm. Jag tror att om de hade haft tillgång till sådan senaste vetenskapliga rön, kan de få fram ett sådant vetenskapligt grundade argument tillsammans med deras andra metoder! In any case, whether of value or not, these are MY personal "Arguments for the Existence of God"! I vilket fall, vare sig av värde eller inte, här är mina personliga "Argument för Guds existens"!


Also, see: Se även:
God Gud

This subject presentation in the original English language Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Send an e-mail question or comment to us: E-mailSkicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

The main BELIEVE web-page (and the index to subjects) is at De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är