Determinism

Allmän information

Determinism är teorin om att all mänsklig verksamhet orsakas helt av föregående händelser, och inte av utövandet av Will. I filosofi, teori är baserad på den metafysiska principen att en utan orsak händelse är omöjlig.

Framgången för forskare att upptäcka orsaker till vissa beteenden och i vissa fall verkställer dess kontroll tenderar att stödja denna princip.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
Oenighet råder om korrekt formulering av determinism - en central fråga i filosofi som aldrig upphör att vara kontroversiell. Fysisk determinism, som har sitt ursprung i den Atomism av Demokritos och Lucretius, är teorin att mänsklig interaktion kan reduceras till relationer mellan biologiska, kemiska eller fysiska enheter; denna formulering är grundläggande för moderna sociobiologin och neuropsykologi.

Den historiska determinism av Karl Marx, å andra sidan är transpersonella och framför allt ekonomisk.

I motsats till dessa två formuleringar, psykologisk determinism - den filosofiska grunden för psykoanalysen - är teorin att de ändamål, behov och önskemål av individer är centrala för en förklaring av mänskligt beteende.

Den senaste tidens beteende determinism av BF Skinner är en ändring av detta anser i detta Skinner minskar de inre psykologiska tillstånd att offentligt observerbart beteende. Hans stimulus - respons man också använder modern statistisk och probabilistisk analys av orsakssamband.

Jean Paul Sartre och andra samtida filosofer har hävdat att determinism är controverted genom introspektion, som avslöjar de åtgärder som skall resultatet av våra egna val och som inte motiveras av tidigare händelser och yttre faktorer.

Determinister svarar att sådana upplevelser av frihet är illusioner och att introspektion är en opålitlig och ovetenskapliga metod för att förstå mänskligt beteende.

Denna uppfattning har ändrats inom den vetenskapliga världen, inte med de uttryck för den osäkerhet princip av fysikern Werner Heisenberg.

Konsekvenser av sitt arbete i kvantmekanik ledde Heisenberg att påstå att den vetenskapsman, lika mycket en deltagare som observatör begränsar den neutralitet och natur av objektet i fråga.

Hans arbete också frågor om det är möjligt att fastställa en objektiv ram genom vilken man kan skilja orsak från verkan, och om man kan känna en objektiv verkan om en är alltid en del av dess orsak.

Determinism är ibland förväxlas med predestination och fatalism, men som sådan hävdar varken att mänskliga frågor har på förhand konstruerat av en ligga utanför det kausala ordning eller att en person har ett oundvikligt öde.

Jesse G Kalin

Bibliografi


B Berofsky, Determinism (1971), och frihet från nödvändighet (1988), G Dworkin, determinism, fri vilja och moraliskt ansvar (1970); RL Franklin, Freewill och determinism: En studie av Rival föreställningar of Man (1968), W Heisenberg , fysik och filosofi (1962), S Hook, ed., determinism och frihet (1969), JR Lucas, viljans frihet (1970), AI Melden, Gratis Action (1961), J Monod, slump och nödvändighet (1972) , BF Skinner, Bortom frihet och värdighet (1971), E Squires, hemligheten med Quantum World (1986), GH von Wright, orsakssamband och Determinism (1974).


Will (filosofi) (Free Will)

Allmän information

I filosofisk diskussion är vanligtvis ihop med skäl som en av två kompletterande verksamheter i sinnet. Viljan anses fakulteten för val och beslut, medan skälet är att överläggningar och resonemang. Alltså en rationell handling skulle vara ett utövande av det kommer att utföras efter vederbörlig överläggning.

Viljan har en framträdande roll i tanken på många filosofer, bland dem den 19: e talet tänkare Arthur Schopenhauer och Friedrich Wilhelm Nietzsche.

Historiskt sett debatten har ju handlat om frågan om viljans frihet, en fråga av största betydelse för analys av mänskligt handlande och moraliskt ansvar.

Filosofer har ofta tänkt att personer som är ansvariga endast för de åtgärder som de har möjlighet att antingen göra eller inte göra eller kommer eller inte kommer.

Om alla handlingar, inklusive handlingar kommer, är förutbestämd, då detta alternativ inte verkar existera.

I medvetandefilosofi, frågan är huruvida skäl i åtanke är identiska med eller reduceras till händelser i hjärnan och i så fall om naturkatastrofer avgöra val, beslut och handlingar.

Ett stort antal svar har föreslagits, inklusive de som härrör från freudiansk psykoanalys och olika former av behaviorism.

Vissa filosofer i den analytiska traditionen har hävdat att Determinism är en fråga om orsaker och beslut en fråga om skäl och att de två är ömsesidigt uteslutande.

Frågan är fortfarande kontroversiell.

GS Davis

Bibliografi


DM Armstrong, materialist Theory of Mind (1968), WK Frankena, etik (1973), A Kenny, Action, Emotion, och Will (1963), K Lehrer, ed., Frihet och determinism (1976), G Ryle, The Concept of Mind (1949), R Taylor, åtgärd och syfte (1966).


Kort Definitioner

Allmän information

determinism

Uppfattningen att varje händelse har en orsak och att allt i universum är helt beroende av och styrs av kausala lagar.

Eftersom determinister tror att alla händelser, inklusive mänskliga handlingar, är förutbestämd, determinism normalt anses vara oförenligt med fri vilja.

fatalism

Tron att "vad ska ska", eftersom alla tidigare, nuvarande och framtida händelser har redan förutbestämt av Gud eller någon annan allsmäktiga kraft. I religionen uppfattning kan detta kallas predestination, det rymmer att huruvida våra själar gå till himlen eller helvetet bestäms innan vi föds och är oberoende av våra goda gärningar.

fri vilja

Teorin att människor har valfrihet eller självbestämmande, det vill säga att få en situation, en person kunde en ha gjort annat än vad han gjorde.

Filosofer har hävdat att fri vilja är inkompatibelt med determinism.

Se även indeterminism.

indeterminism

Uppfattningen att det finns händelser som inte har någon anledning, många förespråkare av fri vilja tro att handlingar val kan inte bestämmas på fysiologiska eller psykologiska skäl.


Frihet, fri vilja och determinism

Avancerad information

Det finns tre grundläggande ståndpunkter om människans val: determinism, indeterminism, och egna determinism. Determinism är tron på att alla människans handlingar resultat av föregångare faktorer eller orsaker.

Naturalistiska determinister, som Thomas Hobbes och BF Skinner, hävdar att människans beteende helt kan förklaras i termer av naturliga orsaker. Teistisk determinister, som Martin Luther och Jonathan Edwards, spår av människans handlingar tillbaka till Gud kontrollerande hand. Den motsatta uppfattning att determinism är indeterminism.

Mot denna bakgrund finns det inga orsaker till människans handlingar, föregångare eller på annat sätt.

Den slutliga ståndpunkt är själv determinism eller fri vilja.

Detta är tron på att människan bestämmer sitt eget beteende fritt, och att inget orsakssamband föregångare i tillräcklig utsträckning hänsyn till agerandet.

Determinism

Tron att människans handlingar är resultatet av föregångare orsaker har utformats naturalistiskt och theistically.

Den naturalistiska uppfattning ser människan som en del av maskinen i universum.

I en sådan värld varje händelse har orsakats av tidigare händelser, vilket i sin tur orsakades av ännu tidigare händelser, det oändliga.

Eftersom människan är en del av denna orsakskedja, åtgärderna är hans bestäms också av föregångare orsaker.

Några av dessa orsaker är miljön och människans genetiska make - up.

Dessa är så avgörande för vad människan gör att ingen riktigt kan säga att ett visst mänskligt handlande kunde ha genomförts på annat sätt än det i själva verket utfördes.

Således, enligt determinism, Bob sitter på den bruna stolen i stället för den blå soffan är inte ett fritt val men är helt bestäms av tidigare faktorer.

Ett aktuellt exempel på naturalistisk determinism är BF Skinner, författaren till Bortom frihet och värdighet och Om Behaviorism.

Skinner anser att alla mänskligt beteende helt styrs av genetiska faktorer och miljöfaktorer.

Dessa faktorer utesluter inte det faktum att människor göra val, men de gör utesluta att människans val är gratis.

För Skinner, mänskliga val allt bestäms av föregångare fysiska orsaker.

Därför är människan ses som ett avgörande orsaken till hans beteende.

Han är som en kniv i händerna på en slaktare eller en hammare i händerna på en snickare, han hästen inte kommer åtgärder, men är det instrument genom vilket vissa andra Agenten utför åtgärden.

Ett filosofiskt argument ofta för determinism kan anges på följande sätt.

Allt mänskligt beteende är antingen helt utan orsak, selfcaused, eller orsakat av något yttre.

Nu mänskligt beteende inte kan vara utan orsak, för ingenting kan ske utan en orsak, ingenting kan inte orsaka något.

Mänskligt beteende kan inte själv - till följd av antingen för varje handling måste finnas före själva att orsaka sig själv, vilket är omöjligt.

Således är det enda alternativet är att alla mänskliga beteenden helt måste orsakas av något yttre. Naturalistiska determinister hävdar att sådana saker som arv och miljö är de yttre orsaker, medan teistisk determinister tror att Gud är den yttre orsaken till alla mänskliga beteenden.

Det finns flera problem med detta argument.

För det första argumentet misstolkar jaget determinism som undervisning som mänskliga handlingar orsakar själva.

Self determinister, till exempel, tror inte att det spelar i en match orsak själva.

Snarare de hävdar att de aktörer utföra spelar i en fotbollsmatch.

Det är nämligen den spelare som väljer att spela spelet.

Alltså orsaken till en fotbollsmatch som spelas finns inom aktörerna i spelet. Self determinister kan inte förneka att yttre faktorer, såsom ärftlighet, miljö, eller Gud, hade någon inverkan.

De skulle dock hävda att någon av de personer som deltog i spelet kunde ha beslutat att inte spela om de hade valt att göra det.

För det andra är argumentet för determinisim kontraproduktivt.

En deterministisk måste hävdar att både han och nondeterminist är fast beslutna att tro vad de tror.

Men deterministisk försök att övertyga nondeterminist att determinism är sant och borde således bli trodd.

Men på grund av ren determinism "borde" har ingen betydelse.

För "borde" betyder "kunde ha och borde ha gjort annars."

Men detta är omöjligt enligt determinism.

Ett sätt runt denna invändning är för deterministisk hävda att han var fast besluten att säga att man bör acceptera hans uppfattning.

Men motståndare kan han svara med att säga att han var fast besluten att acceptera en motsatt uppfattning.

Således determinism inte kan undanröja en motsatta ståndpunkten.

Detta gör att möjligheten för en fri vilja ställning.

För det tredje, slutligen, om naturalistiska determinismen vore sant skulle det vara kontraproduktivt, falsk, eller ingen åsikt alls.

För för att fastställa huruvida determinismen var sant att det skulle behöva vara en rationell grund för tanken, annars ingen kunde veta vad som var sant eller falskt.

Men naturalistiska determinister tror att alla egentligen är en produkt av nonrational orsaker, såsom miljö, vilket gör att alla trodde nonrational.

På grundval av detta kunde ingen någonsin veta om determinismen var sann eller inte.

Och om en hävdade att determinism var sant, då ställningen skulle vara kontraproduktivt för en sanning ansökan görs om att ingen sanning anspråk kan göras.

Nu om determinismen är falsk, då kan det vara rationellt avvisas och andra användbara positioner.

Men om det varken är sanna eller falska, så är det ingen utsikt alls, eftersom inga anspråk på sanning görs.

I båda fallen determinism kunde naturalistiska inte rimligen anses vara sant.

En annan form av determinism är teistiska determinism.

Detta är uppfattningen att alla händelser, inklusive människans beteende, orsakas (bestäms) av Gud.

En av de mer kända förespråkarna för denna syn var den puritanska teologen Jonathan Edwards.

Han vidhöll att begreppet fri vilja eller själv determinism motsade Guds överhöghet.

Om Gud verkligen har kontroll över allt, då kunde ingen handling som strider mot hans vilja, vilket är vad själv determinism måste hålla.

Därför för Gud att vara suveräna han måste leda varje händelse, vare sig människa eller annat sätt.

Edwards hävdade också att själv determinism är själv motsägelsefull. Ty om människans vilja var i balans eller inte bryr sig en viss händelse eller beslut, då hans vilja skulle aldrig fungera.

Precis som en skala kan inte dricks sig om ett utanför kraft rubbar balansen, så mannen kommer aldrig att kunna agera om inte Gud flyttade den.

Alltså att tala om mänskliga handlingar som själv orsakat skulle vara som att tala om någonting som orsakar något.

Men eftersom varje händelse måste ha en orsak, egen determinism, som förnekar detta, måste själv motsägelsefull.

Under Edwards egen dag vissa tänkare motsatte sig sin syn på grund av att det sprang i motsats till den bibliska bevis som stödde människans frihet (t.ex. Prov. 1:29 - 31, Heb. 11:24 - 26). Edwards svarade i sin frihet av Kommer att människans frihet är inte befogenhet att göra vad man beslutar, utan snarare vad man önskar. Orsaken till människans önskningar är Gud, och människan alltid agerar i enlighet med dem.

Således frihet är inte utan orsak, vilket är dumt, men på grund av Gud.

Liksom naturalistisk determinism, determinismen kan teistiska ha invändningar mot av flera skäl.

För det första att se frihet som den som man önskar är otillräcklig.

Människor inte alltid gör vad de önskar, ingen lust att utföra soporna eller rengöra en smutsig ugn.

Vidare människor vill ofta att göra vad de inte väljer att göra, som att ta hämnd på någon för orätt mot dem.

För det andra, enligt vad determinism, Edwards position bevis på en missuppfattning av fri vilja.

De rättsakter av fria människor är inte utan orsak, men själv orsakat.

Att säga de är egna orsakas inte att säga att de uppstår ur intet eller finns före själva. Detta skulle vara en utan orsak eller själv orsakat att vara, vilket är meningslöst.

Men determinism hävdar själv att människans utövande av sin frihet själv orsakat allt, vilket inte är motstridiga. Med andra ord, personer finns och kan fritt ge sin egen verksamhet (inte sitt eget väsen).

För det tredje, lider Edwards argument från en felaktig syn på människan.

Människan är inte som en maskin (skala), som inte kan flyttas fram några utanför kraft tips den i en eller annan riktning.

Snarare är man en person som bildats i bilden av Gud som en personlig levande själ (Mos 1:26 - 27, 2:7), och han behåller denna bild även efter det att sjunka (Mos 9:6; 1 Kor. 11:7).

Denna bild innefattar förmågan att göra val och agera på dem.

Därför, eftersom människan är personlig, är det i bästa fall otillräcklig för att illustrera hans beteende opersonliga, mekaniska modeller, exempelvis en skala.

Och för det fjärde, är Edwards fel när han hävdar att människans frihet är i motsats till Guds suveränitet.

Gud gav överhöghet människan sin frihet genom att skapa honom en fri varelse, och Gud suveränt fortsätter att tillåta människor att utöva sin frihet genom att upprätthålla honom ögonblick för ögonblick existerar (Kol 1:17).

Således Guds överhöghet inte motarbetas av människans frihet, men glorified genom mänsklig frihet.

För Gud gav människan fri vilja, råkar han mannen så att han kan agera fritt, och han leder alla sina syften utan att bryta mot människans fria vilja. Som Westminster bikten uttrycker det, "Även i förhållande till foreknowledge och dekret av Gud, den första orsaka allt ske oföränderligt och ofelbart, men av samma försyn han ordereth dem att falla ut, beroende på arten av andra orsaker, antingen med nödvändighet, fritt, eller contingently "(V, ii).

Indeterminism

Detta synsätt anser att mänskligt beteende är helt utan orsak.

Det finns inga föregångare eller samtidiga orsaker till människans handlingar.

Därför av människans handlingar är alla utan orsak, och därför, med tanke på mänsklig handling kan någon ha varit annars.

Vissa indeterminister utvidga sin uppfattning än mänskliga angelägenheter för hela universum.

Till stöd för obestämdhet alla händelser Heisenberg: s princip om osäkerhet är ofta åberopas.

Begrepp som innebär att det är omöjligt att förutspå var en subatomär partikel är och hur snabbt den rör sig vid en given tidpunkt.

Därför hävdar man, eftersom subatomära händelser alltid är oberäkneliga, hur mycket mer så är komplicerade mänskliga handlingar.

Av detta drar de slutsatsen att mänskliga och icke-mänskliga händelser utan orsak.

Två noterade exponenter av indeterminism är William James och Charles Peirce.

Det finns åtminstone tre problem med detta synsätt.

Först princip inte Heisenberg transaktionens med kausaliteten, men med förutsägbarhet.

Heisenberg hävdade att förflyttning av subatomära partiklar var oförutsägbar och omätbara, han har inte hävdat att deras rörelse var utan orsak.

Alltså denna princip inte kan användas för att stödja indeterminism.

För det andra orimligt förnekar indeterminism principen om orsakssamband, nämligen att varje händelse har en orsak. Helt enkelt för att man inte vet vad orsaken är, är inte bevis för att en händelse inte orsakas.

En sådan brist på kunskap återspeglar endast vår okunnighet.

För det tredje, indeterminism remsor man av någon ansvarsfullt agerande.

Om mänskligt beteende är orsak, då ingen kunde beröm eller skulden för något han gjorde.

Alla mänskliga handlingar skulle vara nonrational och nonmoral, således ingen rättsakt någonsin skulle kunna vara en rimlig eller ansvariga en.

Indeterminism är oacceptabelt för en kristen.

För om indeterminism är sant, antingen Guds existens eller något orsakssamband mellan Gud och universum skulle då behöva förnekas.

Men helt klart en kristen inte kunde hålla detta, för de kristna är så att Gud skapade världen och han försyn upprätthåller den och ingriper i dess angelägenheter (Matt 6:25 - 32, Kol 1:15 - 16).

Self determinism

Mot denna bakgrund en persons handlingar är orsakade av sig själv.

Self determinister acceptera det faktum att sådana faktorer som arv och miljö påverkar ofta ett beteende.

De har emellertid bestritt att dessa faktorer är avgörande orsakerna till ett beteende.

Döda ting förändras inte utan en yttre orsak, men personliga ämnen kan styra sina egna handlingar.

Som tidigare nämnts, själv determinister förkastar begrepp som händelser utan orsak eller att de orsakar själva.

Snarare tror de att mänskliga handlingar kan orsakas av människor.

Två framträdande förespråkare för denna syn är Thomas av Aquino och CS Lewis.

Många motsätter sig själv determinism med motiveringen att om allt behöver en orsak, sedan så gör de akter som kommer.

Det är alltså ofta frågan, vad som orsakade den kommer att agera?

Jaget deterministisk kan svara på denna fråga genom att påpeka att det inte är viljan hos en person som gör ett beslut, men den person får genom sin vilja.

Och eftersom den person som är den första orsaken till hans gärningar är det meningslöst att fråga vad orsaken till den första orsaken.

Precis som ingen utanför kraft som orsakas Gud att skapa världen, så ingen utanför kraft får människor att välja ut vissa åtgärder.

För människan är skapad till Guds avbild, som omfattar innehav av fri vilja.

En annan invändning som ofta uppstår mot sig determinism är att bibliska predestination och foreknowledge verkar vara oförenlig med mänsklig frihet.

Dock inte klart lär Bibeln att även fallna människan har valfrihet (t.ex. Matt. 23:37, Johannes 7:17, Rom. 7:18, 1 Kor. 9:17, 1 Pet. 5:2; Philem . 14).

Vidare Bibeln lär att Gud förutbestämmer i enlighet med hans foreknowledge (1 Pet. 1:2).

Predestination inte bygger på Guds foreknowledge (vilket skulle göra Gud beroende av människans val) är inte heller oberoende av Guds förutseende (eftersom alla Guds handlingar är enad och samordna).

Snarare medvetet bestämmer Gud och determinately vet de som kommer att acceptera hans nåd och de som kommer att avvisa honom.

Ytterligare ett argument för fri vilja är att Guds bud genomföra en gudomlig "borde" för människan, vilket innebär att människan kan och bör reagera positivt på hans kommandon.

Ansvaret för att lyda Guds bud innebär förmåga att reagera på dem, genom Guds nåd som gör det möjligt.

Vidare, om människan är inte gratis, men alla hans handlingar är bestämda av Gud, då Gud är direkt ansvarig för det onda, en slutsats som tydligt motsägs av Skriften (Hab. 1:13, James 1:13 - 17).

Därför verkar det som om någon form av själv determinism är det mest kompatibla med den bibliska syn på Guds suveränitet och människans ansvar.

NL Geisler


(Elwell Evangelical Dictionary)

Bibliografi


Augustine, fritt val av viljan och på Grace och fri vilja, B Holbach, System of Nature, W James, "dilemmat med determinism," i Pragmatism, M Luther, The Bondage av Will, R Taylor, metafysik; En Farrer, Den fria viljan.


Determinism

Katolska Information

Determinism är ett namn som används av författare, särskilt eftersom J. Stuart Mill, för att ange den filosofiska teorin som har - i motsats till läran om fri vilja - att alla människans volitions alltid bestäms av redan existerande förhållanden.

Det kan ta olika former, en del grövre, lite mer raffinerad.

Biological and materialistic Determinism maintains that each of our voluntary acts finds its sufficient and complete cause in the physiological conditions of the organism. Psychological Determinism ascribes efficiency to the psychical antecedents. In this view each volition or act of choice is determined by the character of the agent plus the motives acting on him at the time. Advocates of this theory, since Mill, usually object to the names, Necessarianism and Fatalism, on the ground that these words seem to imply some form of external compulsion, whilst they affirm only the fact of invariable sequence or uniform causal connectedness between motives and volition. Opposed to this view is the doctrine of Indeterminism, or what perhaps may more accurately be called Anti-determinism, which denies that man is thus invariably determined in all his acts of choice. This doctrine has been stigmatized by some of its opponents as the theory of "causeless volition", or "motiveless choice"; and the name Indeterminism, is possibly not the best selection to meet the imputation. The objection is, however, not justified. The Anti-determinists, while denying that the act of choice is always merely the resultant of the assemblage of motives playing on the mind, teach positively that the Ego, or Self, is the cause of our volitions; and they describe it as a "free" or "self-determining" cause. The presence of some reason or motive, they ordinarily hold, is a necessary condition for every act of free choice, but they insist that the Ego can decide between motives. Choice is not, they maintain, uniformly determined by the pleasantest or the worthiest motive or collection of motives. Nor is it the inevitable consequent of the strongest motive, except in that tautological sense in which the word strongest simply signifies that motive which as a matter of fact prevails. Determinism and the denial of free will seem to be a logical consequence of all monistic hypotheses. They are obviously involved in all materialistic theories. For Materialism of every type necessarily holds that every incident in the history of the universe is the inevitable outcome of the mechanical and physical movements and changes which have gone before. But Determinism seems to be an equally necessary consequence of monistic Idealism. Indeed the main argument against monistic and pantheistic systems will always be the fact of free will. Self-determination implies separateness of individuality and independence in each free agent, and thus entails a pluralistic conception of the universe. (See DUALISM; MONISM.) In spite of the assertions of Determinists, no true logical distinction can be made between their view and that of Fatalism. In both systems each of my volitions is as inexorably fated, or pre-determined, in the past conditions of the universe as the movements of the planets or the tides. The opponents of Determinism usually insist on two lines of argument, the one based on the consciousness of freedom in the act of deliberate choice, the other on the incompatibility of Determinism with our fundamental moral convictions. The notions of responsibility, moral obligation, merit, and the like, as ordinarily understood, would be illusory if Determinism were true. The theory is in fact fatal to ethics, as well as to the notion of sin and the fundamental Christian belief that we can merit both reward and punishment.

Information Skrivet av Michael Maher.

Transkriberas av Rick McCarty. Den katolska encyklopedien, volym IV.

År 1908.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat.

Remy Lafort, censuren.

Bibliography Bibliografi.

+ John M. Farley, ärkebiskop av New York


Free Will

Katolska Information

FÖRHÅLLANDE av frågan till olika grenar av filosofi

HISTORIA

Free Will i antikens filosofi

Fria vilja och den kristna religionen

Katolska läran

Thomistiska och Molinist Teorier

Fri vilja och den protestantiska reformatorerna

Free Will i modern filosofi

Argumentet

Bevis

Invändningar

Arten på och omfattningen av moraliska LIBERTY

KONSEKVENSER

Frågan om fri vilja, moraliska frihet eller liberum arbitrium av schoolmenna, rankas bland de tre eller fyra viktigaste filosofiska problem genom tiderna.

Det ramifies kring etik, teologi, metafysik och psykologi.

Utsikten antogs som svar på det kommer att avgöra en människas position i förhållande till de mest betydelsefulla frågor som ställer sig till det mänskliga sinnet.

Å ena sidan besitter man äkta moralisk frihet, makt på verkliga valmöjligheter, true förmåga att bestämma över sina tankar och volitions, att avgöra vilka motiv skall råda inom hans sinne, att förändra och forma sin egen karaktär?

Eller, å andra sidan, är människans tankar och volitions, hans karaktär och externa åtgärder, alla bara det oundvikliga resultatet av sina omständigheter?

Är de alla obönhörligen förutbestämt i varje detalj längs fasta linjer genom att händelser i det förflutna, som han själv har haft någon slags kontroll?

Detta är den verkliga import av fri vilja problem.

FÖRHÅLLANDE av frågan till olika grenar av filosofi

(1) Etiskt utfärda ytterst påverkar innebörden i de flesta av våra grundläggande moraliska termer och idéer.

Ansvar, meriter, tull, samvetskval, rättvisa, och liknande, kommer att ha en helt annan betydelse för en som tror att alla människans handlingar i sista hand helt bestäms av organ utanför hans makt, från det som dessa begrepp har för mannen som tror att varje människa besatt av förnuftet kan av egen fri vilja bestämma hans målmedvetna volitions och så utöva en verklig kommando över hans tankar, hans gärningar, och bildandet av hans karaktär.

(2) Teologi studier frågorna om förekomsten, arten och attribut för Gud och Hans förhållande med människan.

Avstämningen av Guds framänden kunskap och allmän försyn regeringen i världen med den beredskapsplan för mänskligt handlande, liksom harmonisering av effekten av övernaturliga nåd med den fria naturliga makt varelse, har varit bland de mest krävande mödor av teologiska elev från dagarna av Augustinus ner till nutid.

(3) kausalitet, förändring, rörelse, i början av existens, är begrepp som ligger i hjärtat av metafysik.

Utformningen av den mänskliga viljan som en fri orsak omfattar dem alla.

(4) Återigen, analys av frivilliga insatser och utredning av dess särdrag är de speciella funktionerna för psykologi.

Faktum är att karaktären i processen viljans och av alla former av appetitive eller conative verksamhet är ett ämne som har tagit en ständigt växande utrymme i psykologisk litteratur under de senaste femtio åren.

(5) Slutligen, en snabb tillväxt av diverse grenar av modern vetenskap, exempelvis fysik, biologi, sociologi, och systematisering av moraliska statistiken har gjort läran om fria viljan ett ämne av de mest starka intresse i många avdelningar mer positiva kunskap.

HISTORIA

Free Will i antikens filosofi

Frågan om fri vilja verkar inte ha förekommit mycket tydligt att de tidiga grekiska filosoferna.

Vissa historiker har funnit att pythagoréerna måste ha tilldelats en viss grad av moralisk frihet för människan, från sitt erkännande av människans ansvar för synden med åtföljande straff erfarenhet under själavandringen.

Eleaterna iakttas en panteistisk monism, där de betonade oföränderlighet en evig oföränderlig princip så att det lämnar inget utrymme för frihet.

Demokritos lärde också att alla händelser sker av nödvändighet, och den grekiska Atomisterna i allmänhet, liksom deras moderna företrädare, förespråkar en mekanisk teori av universum, som inte alla oförutsedda händelser.

Med Sokrates, moralisk aspekt på alla filosofiska problem blev framträdande, men hans identifiering av alla dygd med kunskap och hans intensiva personliga övertygelse att det är omöjligt att avsiktligt göra det ett tydligt uppfattar sig vara fel, fick honom att slå fast att det goda, som identisk med den sanna, ställer sig oemotståndligt på viljan som på intellektet, när tydligt gripits.

Varje människa nödvändigtvis testamenten hans största bra, och hans åtgärder innebär endast för detta ändamål.

Den som begår ondska gör det av okunnighet vad gäller den rätta medel till det sanna goda.

Platon höll i huvudsak samma uppfattning.

Dygd är fastställandet av kommer från kunskap om god, den är verklig frihet.

De onda människan är okunnig och en slav.

Ibland tycks dock Platon att tro att själen hade verkligt fritt val i ett tidigare liv, där det beslutat om sin framtida öde. Aristoteles oense med både Platon och Sokrates, åtminstone delvis.

Han vädjar till erfarenhet.

Män kan agera mot kunskapen om det sanna goda, vice är frivilligt.

Människan är ansvarig för sina handlingar som förälder till dem.

Dessutom hans särskilda åtgärder, som ett sätt att hans syfte är villkorade, en fråga om överläggning och under valet.

Framtiden är inte allt förutsägbart.

Vissa händelser är beroende av slumpen.

Aristoteles var inte bekymrad över svårigheten att FörutseeIse hos sin Gud.

Fortfarande hans fysiska teori av universum, de åtgärder han Vidare får till noa »S poietkà ³ s, och den oemotståndliga inflytande utövas av huvudaktören göra föreställningen om äkta moralisk frihet i sitt system mycket otydliga och komplicerade.

Stoikerna antog en form av materialistisk panteism.

Gud och världen är en.

Alla världens rörelser styrs av stela lag. Unvaried kausalitet mönstrets enhetlighet, fatalistisk regeringen, profetia och foreknowledge - alla dessa faktorer utesluter chans och möjlighet till fri vilja.

Epikuros, konstigt skillnad här med sin moderna hedonistiska anhängare, förespråkar fri vilja och ändrar strikt determinism i Atomisterna, vars fysik han accepterar, genom att tillskriva till atomer en clinamen, en fakultet slumpmässig avvikelse i deras rörelser.

Hans öppet bekänner objekt, men denna punkt som i resten av hans filosofi, är att i release män från rädsla till följd av tron på oemotståndlig öde.

Fria vilja och den kristna religionen

Problemet med fri vilja anta en helt ny karaktär med tillkomsten av den kristna religionen.

Doktrinen att Gud har skapat människan, har befallt honom att lyda den moraliska lagen, och har lovat att belöna eller straffa honom för efterlevnad eller brott mot denna lag, gjorde verklighet av moralisk frihet en fråga av transcendenta betydelse.

Om inte människan är fri, kan han inte rätta till svars för sina handlingar, inte mer än till dagen av hans födelse eller färgen på hans ögon.

Alla lika otvetydigt förutbestämda för honom.

Återigen, svårigheter i fråga var utökades ytterligare genom den kristna dogmen om syndafallet och hans frälsning genom nåd.

Paulus, särskilt i hans Romarbrevet, är den stora källan till den katolska teologin av nåd.

Katolska läran

Bland de tidiga kyrkofäderna, Augustinus står St framträdande i sin hantering av denna fråga.

Han undervisar klart den fria viljan mot Manichà | eans, men insisterar mot Semipelageians om nödvändigheten av nåd, som en grund av sina meriter.

Han betonar också starkt den absoluta regeln om Gud över mäns viljor av Hans allmakt och allvetande - genom oändliga butiken, så att säga av motiv som han har hade till sitt förfogande från all evighet, och av foreknowledge av de som vilja varje människa skulle frivilligt samtycke.

Augustinus lära legat till grund för mycket av den senare teologi i kyrkan i dessa frågor, men även andra författare har försökt att mildra strängare delar av hans lära.

Det gjorde de i synnerhet i opposition till kätterska författare som överdriven dessa funktioner i verk av de stora afrikanska doktorn och försökt härleda från sina principer en form av styv predeterminism föga skiljer sig från fatalism.

Undervisningen i St Augustine är utvecklad av Thomas av Aquino både i teologi och filosofi.

Will är rationell aptit.

Man önskar nödvändigtvis saligheten, men han kan fritt välja mellan olika former av det.

Fri vilja är helt enkelt denna elektiva makt.

Infinite Bra är inte synlig för intellektet i detta liv. Det finns alltid några nackdelar och brister i allt gott fram för oss. Ingen av dem avgassystem vår intellektuella förmåga att tänka sig det goda. Följaktligen, i avsiktlig vilja, inte en av dem helt mättar eller oemotståndligt lockar vilja.

I denna förmåga intellektet för att utforma de samhällsomfattande ligger till grund för vår frihet.

Men Gud har en ofelbar kunskap om människans framtida åtgärder.

Hur är detta FörutseeIse möjligt, om människans framtida rättsakter inte är nödvändiga?

Gud finns inte i tid.

Framtiden och det förflutna är lika ständigt närvarande till den eviga sinnet som en man blickar ner från ett högt berg tar in på ett ögonblick blick alla föremål som kan uppfattas endast genom en lång rad på varandra erfarenheter av resande längs den slingrande vägen under , i något liknande sätt den intuitiva vision av Gud griper samtidigt vad som är framtiden för oss alla den innehåller.

Vidare är allsmäktig försyn övningar Gud en fullständig och fullkomlig kontroll över alla händelser som inträffar, eller kommer att hända, i universum. Hur är detta säkerställas utan någon kränkning av människans frihet?

Här är det problem som två framstående skolor i kyrkan - både som påstår sig representera undervisning, eller åtminstone den logiska utvecklingen av undervisningen av St Thomas - försök att lösa på olika sätt.

Heresierna av Luther och Calvin förde frågan till en finare plats än den hade kommit i tid Aquino, därför hade han inte formellt behandlat det i sin form, och var och en av två skolor kan citera texter från arbetet i Angelic doktor i vilket han tycks luta mot deras särskilda uppfattning.

Thomistiska och Molinist Teorier

Dominikanska eller thomistiska lösning, som den kallas, lär i korthet att Gud premoves varje människa i alla hans handlingar till den praxis som han senare antar.

Företaget hävdar att detta premotive dekret lutar människans vilja med absolut säkerhet till påbjöd sidan, men att Gud anpassar detta premotion till den typ av som sålunda premoved.

Företaget hävdar att eftersom Gud har oändlig makt kan han ofelbart premove människan - som till sin natur är en fri sak - att välja en viss kurs fritt, samtidigt som han premoves lägre djur i harmoni med sina naturer anta särskilda kurser av nödvändigheten.

Vidare premotive dekret är oundvikligt om detta anpassas till den fria människans natur, ger ett medium i vilket Gud förutser med säkerhet i framtiden fritt val av människan.

The premotive dekret säga före för att tänka att den gudomliga insikt om människans framtida åtgärder.

Teologer och filosofer i jesuitskola, stil ofta Molinists, även om de inte godtar hela Molina undervisning och allmänt föredrar Francisco Sua ¡rez: s redogörelse av teorin, anse att ovanstående lösning otillfredsställande.

Det skulle de snabbt erkänna, lämna tillräckligt för ofelbarhet gudomliga foreknowledge och även för Guds försyn kontroll över världens historia, men enligt deras mening, inte att ge samtidigt ett tillräckligt begriplig hänsyn till frihet mänsklig vilja.

Enligt dem gäller det Gudomliga åtgärder för att människans vilja bör ses snarare som av en samtidig än en premotive karaktär, och de hävdar att Guds kunskap om vad en fri varelse skulle välja, om de nödvändiga förutsättningarna levererades, skall anses logiskt sett innan några dekret från samtycker eller premotion i fråga om att agera val.

Kortfattat, gör de en trefaldig skillnad i Guds kunskap om universum bygger på karaktären av de kända objekt - det gudomliga kunskap som i sig naturligtvis helt enkelt.

Objekt eller händelser betraktas enbart som möjligt, Gud sägs att förstå av enkla intelligens (simplex intelligentia).

Evenemang som kommer att hända vet han genom vision (Scientia visionis).

Mellanting mellan dessa är villkorligt framtida händelser - saker som skulle inträffa om vissa villkor uppfylls.

Guds kunskap om denna grupp av oförutsedda de kallar Scientia media.

Till exempel Kristus bekräftade att om vissa underverk hade varit gjorda i Tyrus och Sidon, invånare skulle ha blivit omvänd.

Villkoret var inte insåg, men meddelandet om Kristus måste ha varit sant. Om alla dessa villkor oförutsedda propositioner kan utformas som antingen är sanna eller falska - och Infinite Intelligence måste känna all sanning.

De villkor som i många fall kommer inte att förverkligas, så Gud måste känna dem bortsett från dekret fastställa deras förverkligande.

Han känner dem därför skola har detta, i seipsis i sig som villkorligt framtida händelser.

Denna kunskap är Scientia media, "mitt kunskap", mellanform mellan vision av den verkliga framtiden och enkel förståelse av bara möjligt.

Agera nu mot bakgrund av detta Scientia medier med avseende på mänskliga volitions, fritt beslutar Gud, efter sin egen visdom om Han skall tillhandahålla de nödvändiga villkoren, inklusive hans samarbete i de åtgärder, eller att avstå från att göra detta, och därmed göra eventuella eller förhindra genomförandet av evenemanget.

Med andra ord, den oändliga intelligens Gud ser tydligt vad som skulle hända i alla tänkbara omständigheter.

Han vet alltså vad det fria valet för någon varelse skulle välja, om medföljer makt bevåg eller val och placeras i en viss situation.

Han dekreten nu att leverera de nödvändiga villkoren, inklusive Hans corcursus, eller avstå från att göra så.

Han har alltså fullständig makt och kontroll över våra framtida fria åtgärder, samt framför dem som en nödvändig karaktär.

Den Molinist hävdar sedan att bättre skydda människans frihet genom att ersätta den dekret av en oflexibel premotion en samstämmig beroende av Guds tidigare kunskap om vad den fria som skulle välja.

Om de ges rätt att sätta valet.

Han hävdar att han undantar Gud tydligare från allt ansvar för människans synder.

Påståendet verkar till författaren välgrundat, samtidigt är det bara rätt att spela på andra sidan att thomistiska uppmanar med stor kraft att Guds allvetande inte är så förståeligt i detta, som i sin teori.

Han hävdar också att Guds utöva sitt absolut herravälde över alla människans handlingar och människans hela beroende av Guds goda vilja är mer imponerande och mer värdigt ut i premotion hypotesen.

Finner läsaren en uttömmande behandling av frågan i någon av Scholastic läroböcker i ämnet.

Fri vilja och den protestantiska reformatorerna

En ledande inslag i undervisningen av reformatorerna av det sextonde århundradet, särskilt i fråga om Luther och Calvin var förnekandet av fri vilja. Togs ut ur Skriften, och särskilt från S: t Paul, de texter som betonat vikten och Effekten av nåd, den helt avgörande Guds försyn, hans dekret av valet och predestination och svaghet av människan, drog de slutsatsen att den mänskliga viljan, i stället för att befälhavaren på sina egna handlingar, stelt är förutbestämd i alla sina val hela livet.

Som en följd av detta är man förutbestämt innan han föddes till evigt straff eller belöning på ett sådant sätt att han aldrig kan ha haft någon verklig fri-makt över sitt eget öde.

I sin polemik med Erasmus, som försvarade fri vilja, Luther ärligt förklarade att fri vilja är en fiktion, ett namn som omfattar ingen verklighet, det är inte i människans makt att för tror väl eller illa, eftersom alla händelser skulle inträffa av nödvändighet.

Som svar på Erasmus: s "De Libero Arbitrio", publicerade han sitt eget arbete, "De Servo Arbitrio", glorying när han betonar människans hjälplöshet och slaveri.

The predestination av alla framtida mänskliga handlingar som Gud är så tolkas som att stänga ute alla möjligheter till frihet.

En stel inre nödvändighet förvandlar människans vilja varthelst Gud preordains.

Med Calvin, det FÖRUTBESTÄMMELSE är Gud, om möjligt, ännu mer dödlig för fri vilja.

Man kan inte utföra några slags bra lag, om nödvändigt till den av Guds nåd som det är omöjligt för honom att motstå.

Det är absurt att tala om den mänskliga viljan "samarbetar" med Guds nåd, ty detta skulle innebära att man kunde motstå Guds nåd.

Guds vilja är själva behovet av saker.

Det har gjorts i detta fall att Gud ibland innebär omöjliga kommandon.

Både Calvin och Luther svar att Guds bud visar oss inte vad vi kan göra utan vad vi borde göra.

I fördömandet av dessa åsikter, rådet av Trent förklarade att den fria viljan hos människan, rörd och upprymd av Gud, kan genom sitt samtycke samarbeta med Gud, som hetsar och uppmanar sina åtgärder, och att det kan därmed disponera och förbereda sig att få nåd motivering.

Viljan kan motstå nåd om staten väljer.

Det är inte som en livlös sak, som fortfarande är helt passiva.

Försvagad och minskade med Adams fall, fri vilja är ännu inte förstörts i loppet (Sess. VI, mössa. I och V).

Free Will i modern filosofi

Även från Descartes och framåt, blev filosofi mer och mer skild från teologi, fortfarande den teologiska betydelsen av just denna fråga har alltid ansetts vara av högsta ögonblicket.

Descartes själv ibland gjort klart den fria viljan (Meditationer, III och IV).

Ibland dock dämpas han denna uppfattning och lutar sig mot en art av försynens determinism, som faktiskt är en logisk konsekvens av läran om occasionalismen och den ineffektiva av sekundära orsaker latent i sitt system.

Malebranche utvecklat denna del av Descartes undervisning.

Själ och kropp kan egentligen inte handla på varandra.

Förändringarna i ett är en direkt följd av Gud i samband med motsvarande förändring i den andra.

Så kallade sekundära orsaker inte är riktigt effektiv.

Endast den Första Orsaken agerar i praktiken.

Om denna uppfattning vara konsekvent genomtänkt, själen, eftersom den inte har några äkta kausalitet, kan inte med rätta sägas vara fri i sitt volitions.

Fortfarande, som en katolsk teolog, kunde Malebranche inte acceptera detta fatalistisk determinism.

Följaktligen försvarade han friheten som avgörande för religion och moral.

Mänsklig frihet förvägras, bör Gud anses vara grym och orättvis, samtidigt som plikt och ansvar för människan upphör att existera.

Vi måste därför vara gratis.

Spinoza var mer logisk.

Från vissa principer i Descartes utläsas han i matematiskt sätt en järnbeslagen panteistiska fatalism som lämnade något utrymme för oförutsedda i universum och ännu mindre för fri vilja.

I Leibniz, den framträdande plats till principen om tillräckliga skäl, den lära, att man måste välja vad som intellektet domare som det bättre, och den optimistiska teorin om att Gud själv oundvikligen har valt detta som den bästa av världar, dessa ståndpunkter, och då logiskt motiverade ut, lämnar väldigt lite verklighet till fri vilja, även Leibniz ställde sig i tydlig opposition mot den monistiska geometriska necessarianism av Spinoza.

I England den mekaniska materialism Hobbes var oförenlig med moraliska frihet, och han accepterade med cyniska uppriktighet alla de logiska konsekvenserna av hans teori.

Våra åtgärder för att antingen följa den första aptit som uppstår i sinnet, eller så finns det en rad alternativa aptit och farhågor, som vi kallar överläggning.

Den sista aptit eller rädsla, den som segrar, vi kallar vilja.

Den enda begripligt frihet är makten att göra vad man önskar.

Här Hobbes är praktiskt taget en med Locke.

Gud är författare till alla orsaker och effekter, men är inte författaren till synd, eftersom en åtgärd upphör att vara synd om Gud vill att det ska hända.

Fortfarande Gud är orsaken till synd.

Beröm och klander, belöningar och straff kan inte kallas värdelösa eftersom de förbättrar motiv, vilka är orsakerna till åtgärden.

Detta är dock inte uppfyller de invändningar mot det rättvisa i en sådan skuld eller beröm, om personen inte har befogenhet att avstå från eller utföra de åtgärder således bestraffas eller belönas.

Hume förstärkte deterministisk angrepp på fri vilja med sin föreslagna psykologisk analys av begreppen eller känslan av "nödvändighet".

Kontroversen, för honom, som enligt berott på missförstånd om innebörden av ord och felet att alternativet till fri vilja är nödvändig.

Denna nödvändighet, säger han, är felaktigt tillskrivs någon form av inre koppling tänkt att binda medför att alla deras påverkan, medan det finns egentligen inget mer i orsakssamband än ständig följd.

Det tänkta nödvändighet är bara en produkt av anpassade eller sammanslutning av idéer.

Att inte känna i våra handlingar val denna nödvändighet, som vi tillskriva orsakssamband över yttre faktorer, felaktigt tror vi att våra volitions har inga orsaker och det är gratis, medan de som är strikt bestäms av känslor eller motiv som har gått före, eventuella väsentliga effekterna avgörs av deras material föregåenden.

I alla våra slutledningar respektera andra personer, sluta vi deras framtida beteende från deras övlig åtgärder enligt särskilt motiv med samma typ av säkerhet som i fråga om fysiska orsakssamband.

Samma argumentation antogs av Associationist skolan ner till Bain och JS Mill.

För behovet av Hobbes och Spinoza ersätts med deras avkomlingar vad professor James kallar en "mjuk determinism", bekräftar endast den fasta rad viljande på motiv.

JS Mill utarbetats enbart med större klarhet och mer utförligt principerna för Hume.

Framför allt attackerade han begreppet "tvång" som föreslås i ord nödvändighet och necessarianism, medan endast sekvens är bekräftade.

Givet en perfekt kunskap om natur och motiv kan vi förutsäga ofelbart åtgärder.

Den påstådda medvetande frihet är omtvistat.

Vi anser bara att vi väljer, inte att vi kunde välja det motsatta.

Dessutom begreppet fri vilja är obegripligt. Sanningen är att för sensationsinriktade School, som tror sinnet att bara vara en serie av mentala tillstånd, viljan är fri en orimlighet.

Å andra sidan, och Stewart, och Hamilton, av den skotska skolan, med Mansel, Martineau, WJ Ward och andra Spiritualistiska tänkare Storbritannien, energiskt försvarade Reid fri vilja mot lärjungar Hume.

De vidhöll att en mer noggrann analys av bevåg motiverade argument från medvetandet, att den allmänna domen mot mänskligheten på en sådan omständighet inte kan avsättas som en illusion, att moral inte kan grundas på en handling av självbedrägeri, att alla språk innehåller villkor som innebär begreppet fri vilja och alla lagar anta dess existens, och att försöket att göra necessarianism mindre stötande genom att kalla det determinism minskar inte fatalism inblandade. Sanningen att Fenomenalism logiskt innebär determinism är slående illustreras i Kants behandling av frågan.

Hans välkända uppdelningen av all verklighet till fenomen och noumena är hans nyckel till detta problem också.

Världen som den verkar för oss, en värld av fenomen, inbegripet våra egna handlingar och mentala tillstånd, kan endast utformas i form av tid och under förutsättning att den kategori av orsakssamband, och därmed allt i världen av erfarenheter sker helt enligt naturlagarna, det vill säga alla våra handlingar är fast bestäms.

Men å andra sidan är friheten ett nödvändigt postulat om moral: "du ens kan, eftersom du oughtest."

En lösning på antinomin är att determinism endast gäller empiriska eller fenomenala världen.

Det finns ingen grund för att förneka frihet till Ding en sich.

Vi kan tro på transcendentala frihet, att vi är noumenally gratis.

Eftersom det dessutom tro att jag är fri och att jag är en fri orsak är grundstenen till religion och moral, måste jag tro på detta postulat.

Kant blir därmed över antinomin genom att begränsa friheten till världen av noumena, som ligger utanför form av tid och den kategori av kausalitet, samtidigt som han bekräftar behovet av den förnuftiga världen, bunden av orsakssamband.

Förutom de allmänna invändningar mot Kants system, en grav svårigheten här ligger i det faktum att alla människans beteende - hela hans moraliska livet som det är avslöjas i själva upplevelsen att antingen andra eller sig själv - avser i detta syfte att den fenomenala världen och så är stelt bestäms.

Även om mycket akuta filosofiska och psykologiska analys har utövats på problem under det senaste århundradet, kan det inte sägas att någon större ytterligare har klarlagts över den.

I Tyskland gjorde Schopenhauer kommer noumenal grundval av världen och antagit en pessimistisk teori om universum och förnekade fri vilja kunna motiveras med antingen etik eller psykologi.

Å andra sidan, Lotze, i många avseenden kanske skarpaste tänkare i Tyskland sedan Kant, var en energisk försvarare av moralisk frihet.

Bland de senaste psykologer i USA professorerna James och Ladd är båda förespråkare för frihet, även om mer stress för positiva bevis på de etiska än på psykologiska bevis.

Argumentet

Eftersom huvuddragen i doktrinen om fri vilja har skissat på problemets historia, en mycket kortfattad beskrivning av argumentet för moralisk frihet kommer nu att räcka.

Kommer ses som en fri effekt definieras av försvararna av fri vilja och förmåga till självbestämmande.

Genom att själv är här förstås inte ett enda närvarande mentalt tillstånd (James), eller en serie av mentala tillstånd (Hume och Mill), men en iakttagande rationell varelse som är föremål och orsaken till dessa stater.

Vi bör skilja mellan:

spontana handlingar, de som kommer från en inre princip (t.ex. tillväxt av växter och impulsiva förflyttning av djur);

frivilliga åtgärder i vid mening, de som kommer från en inre princip med misstanke om ett slut (t.ex. alla medvetna önskningar);

och slutligen de som frivilligt i egentlig mening, det vill säga avsiktliga eller fria handlingar.

I dessa finns en självmedveten advertence till våra egna orsakssamband eller en medvetenhet om att vi väljer att agera eller tolerera i en önskan om det. Spontant handlingar och önskningar är emot coaction eller yttre tvång, men de är inte så moraliskt fria handlingar.

De kan fortfarande vara nödvändigt resultat av den typ av agens som till exempel handlingar lägre stående djur, av den vansinniga, till små barn, och många impulsiva handlingar mogna livet.

Kännetecknet i fri viljeakt är den valfrihet - VIS electiva, som Thomas kallar det.

Det finns en samtidig interrogativa medvetenhet i form av frågan "ska jag samtycka eller skall jag motstå? Ska jag göra det eller något annat?", Och den därav godkännande eller avslag, ratificering eller avslag, men antingen kan vara av varierande fullständighet.

Det är denna handling av samtycke eller godkännande, som konverterar en ren ofrivillig impuls eller önskan till en fri vilja och gör mig till svars för det.

En tankegång eller bevåg inledde avsiktligt eller förhållit sig passiv, men efteråt fortsatte bara spontant utan reflekterande advertence till vår elektiv antagandet av denna, är gratis i causa, och därför är jag ansvarig för det, fast faktiskt processen har gått i departementet endast spontan eller automatisk aktivitet.

En stor del av verksamheten att genomföra en resolution, när beslutet fattas, vanligen av detta slag.

Frågan om fri vilja kan nu anges alltså.

"Med tanke på alla villkor som krävs för att få fram en viljeakt förutom själva handlingen, inte handlingen nödvändigtvis följa?"

Eller, "Är alla mina volitions det oundvikliga resultatet av min karaktär och motiven verkar på mig då?"

Fatalister, necessarians, determinister säga "Ja".

Libertarianer, indeterminister eller anti-determinister säga "Nej sinne eller själ i avsiktliga handlingar är en fri sak. Tanke på alla villkor som krävs för åtgärden, kan det antingen handla eller att avstå från att handla. Det kan, och ibland utövar, egen orsakssamband mot vikten av karaktär och presentera motiv.

Bevis

Den bevisning som vanligtvis åberopas nu för tiden är av två slag, etiska och psykologiska - men även de etiska argument i sig är psykologiskt.

(1) Etiska argument

Det hävdas att necessarianism eller determinism i någon form är i konflikt med chefen moraliska föreställningar och domar mot mänskligheten i stort.

Den faktiska universella sådana moraliska föreställningar är obestridligt.

Plikt, moralisk skyldighet, ansvar, förtjänst, rättvisa betyder begreppen alltid närvarande i medvetandet av normalt utvecklade män.

Vidare begrepp, dessa som allmänt uppfattas, innebär att människan är verkligen mästare på några av hans handlingar, att han, åtminstone ibland, kan självbestämmande, att alla hans volitions inte är det oundvikliga resultatet av sina omständigheter.

När jag säger att jag inte borde ha utfört vissa förbjuden handling, att det var min plikt att följa lagen, jag antyda att jag kunde ha gjort det.

Domen av alla män är samma på denna punkt.

När vi säger att en person med rätta hålls ansvarig för ett brott, eller att han förtjänar beröm eller belöning för en heroisk handling av självuppoffring, menar vi att han var författare och orsaken till att agera på ett sådant sätt att han hade den i hans makten inte utföra handlingen.

Vi undanta galen eller barnet, eftersom vi anser dem saknar moralisk frihet och bestäms oundvikligen av motiv som hänt att agera på dem.

Så sant är detta, att determinister har tvingats erkänna att innebörden av dessa termer kommer enligt deras mening måste ändras.

Men det är att erkänna att deras teori är i direkt konflikt med allmänna psykologiska fakta.

Den står därmed motbevisas.

Återigen kan man uppmanas att om logiskt följde ut, deterministisk läran skulle förinta mänsklig moral, därför att en sådan teori inte kan vara sant.

(Se fatalism.)

(2) Psykologiska Argument

Medvetandet vittnar om våra moraliska frihet.

Vi anser oss vara fria vid utövandet av vissa handlingar.

Vi bedömer efteråt att vi agerat fritt i dessa rättsakter. Vi skiljer dem tydligt från upplevelser, där vi tror att vi inte var fria eller ansvarig.

Övertygelsen är inte begränsad till de okunniga, även deterministisk psykolog regleras i det praktiska livet genom denna tro.

Henry Sidgwick anges detta i de mest moderata termer, när han säger:

Visst när det gäller åtgärder som jag har en tydlig medvetenhet om att välja mellan alternativen regler, en som jag tänka som rätt eller rimligt, anser jag det omöjligt att inte tro att jag nu kan välja att göra vad jag det bli gravida, dock stark kan min lust att agera orimligt, och hur jämnt jag kan ha gett efter för sådana böjelser tidigare (Methods of Ethics).

Den kraft av de bevis som bedrivs bäst genom att noggrant studera de olika mentala aktiviteter där denna frihet utnyttjas.

Bland de viktigaste av dessa är: frivilliga uppmärksamheten, överläggning, val, ihållande motstånd mot frestelser. Läsaren hittar dem analyseras utförligt av författarna som avses i slutet av denna artikel, eller ännu bättre, han kan tänka ut dem med konkreta exempel i sin egen inre upplevelse.

Invändningar

Den huvudsakliga invändningen mot detta argument anges i påståendet att vi kan vara medvetna bara om vad vi faktiskt gör, inte av vår förmåga att göra något annat. Svaret är att vi kan vara medvetna inte bara om vad vi gör, utan om hur vi gör det, inte bara i handling utan av läget i lagen.

Observation avslöjar för oss att vi är individer av olika typer av processer av tanke och vilja. Ibland raden av medveten verksamhet följer den riktning spontana impulsen, den preponderating kraft nuvarande motiv och vilja, andra gånger vi ingripa och utöva personlig kausalitet.

Medvetandet vittnar om att vi fritt och aktivt stärka en uppsättning motiv, motstå starkare lutning, och inte bara driver åt sidan utan aktivt väljer det.

I själva verket är vi säkra på att vi ibland utövar fri vilja, eftersom andra gånger vi är föremål för medvetna aktiviteter som inte är gratis, och vi vet skillnaden.

Återigen är det uppmanas att erfarenheten visar att män bestäms av motiv, och att vi alltid agerar på detta antagande.

Svaret är att erfarenheten visar att män påverkas av motiv, men inte att de obönhörligen alltid bestäms av de starkaste motivet.

Det misstänks att vi alltid avgöra till förmån för de starkaste motivet.

Detta är antingen sant eller det karga uttalande om att vi alltid välja vad vi väljer.

En fri viljeakt är "en GRUNDLÖS viljeakt".

Sinnet sig är orsaken.

(För andra invändningar se FATALISM, energi, lagen att bevara, och de arbeten som avses i slutet av denna artikel.)

Arten på och omfattningen av moraliska LIBERTY

Fri vilja innebär inte förmåga att tänka i avsaknad av alla motiv, eller godtyckligt välja något som helst.

Det rationella är alltid attraheras av det som grips så bra.

Ren ondska, elände som sådan, man kunde inte önskar.

Men god presenterar sig i många former och under många aspekter - den trevliga, den försiktiga, till höger, den ädla, den vackra - och i reflekterande eller avsiktliga handlande kan vi välja mellan dessa.

Den tydliga vision av Gud nödvändigtvis skulle utesluta alla bevåg i strid med detta objekt, men i denna värld vi aldrig uppfatta Infinite Bra.

Inte heller doktrinen om fri vilja innebär att människan ständigt utövar denna makt vid varje vaken stund, inte mer än ett uttalande att han är en "rationell" djur innebär att han är alltid resonemang.

Mycket större del av människans vanliga liv förvaltas av maskiner reflex, en automatisk bearbetning av organismen, och förvärvade vanor.

I raden av vanliga rättsakter som fyller upp vår dag, t.ex. stigande, måltider, studier, arbete etc., förmodligen de allra flesta är bara "spontana" och proximately bestäms av deras föregångare, i enlighet med det kombinerade kraft karaktär och motiv.

Det finns ingenting att väcka särskild vilja, eller ring för interferens med den naturliga strömmen, så strömmen av medvetande flyter längs kanalen i minst motstånd.

För sådana serie handlingar vi är ansvariga, som var före anges, inte för att vi utöva avsiktlig bevåg vid varje steg, men eftersom de är fria i causa, eftersom vi har antingen fritt inlett dem, eller godkänt dem då och då när vi berört deras etiska kvalitet, eller för att vi fritt förvärvade vanor som nu utföra dessa handlingar.

Det är särskilt när en del handling av ett speciellt moraliskt hy erkänns som gott eller ont att ansträngning för vår frihet är med i arbetet.

Med reflekterande advertence den moraliska kvalitet kommer den oro som vi uppmanas att välja mellan rätt och fel, då medvetandet om att vi väljer fritt, vilket medför en efterföljande övertygelse att åtgärden inte i strikt bemärkelse vår egen, och att vi är ansvariga för den.

KONSEKVENSER

Vår moraliska frihet, liksom andra psykiska krafter, förstärks av motion.

Bruket att ge efter för impulsen resultat i försvagar självbehärskning.

Fakulteten hämmande pressning önskningar, att koncentrera uppmärksamheten på mer avlägsna varor förstärka den högre men mindre brådskande motiv, genomgår en slags atrofi av glömska.

I samma mån som en man vanligtvis ger vika för ÖVERDRIFT eller någon annan last, frihet minskar hans och han gör i en egentlig mening sjunka in i slaveri.

Han fortsätter ansvara causa för hans senare uppträdande, men hans förmåga att motstå frestelsen när minskats.

Å andra sidan är oftare en man håller fast ren impuls, kontroller slagsida mot trevlig, lägger fram självförnekelse inför frestelsen och stadigt syftar till ett dygdigt liv, mer tänker han ökade självbehärskning och därför i frihet.

Hela teorin om kristna asketismen gör därför för att utveckla och främja moraliska frihet, den ädlaste attribut av människan.

William James's sound motto: "Håll fakulteten för insatser vid liv i dig av en liten kostnadsfri motion varje dag", så att din vilja kan vara starka för att stå trycket av våldsamma frestelsen när det kommer, är domen av de mest moderna psykologin i förmån för disciplin i den katolska kyrkan.

Information Skrivet av Michael Maher.

Transkriberas av Rick McCarty. Den katolska encyklopedien, volym VI.

År 1909.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat den 1 september 1909.

Remy Lafort, censuren.

Bibliography Bibliografi.

+ John M.

Farley, ärkebiskop av New York

Bibliografi

Den litteratur av fri vilja kontrovers är enorm, nästan alla ledande filosofer har tagit itu med problemet.

Kanske den bästa allmänna historiska behandling av alla de grenar av frågan - fatalism, predestination, necessarianism, determinism - finns i FONSEGRIVE, Essai sur le libre arbitre (2nd ed. Paris, 1896).

Se även ALEXANDER, teorier om Will (New York, 1884), Janet och SEAILLES, historia Problem i filosofi (tr. New York och London, 1902).


Se även:


Predestination


Fatalism

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är