Ofelbarhet och ofelbarhet i Bibeln

Redaktörens anmärkning

Ofelbarhet om Bibeln är ganska annorlunda än vad många människor tycker att det är!

Skeptiker kan enkelt visa många skillnader i ordalydelse mellan olika (engelska översättningar av) biblar.

De verkar också veta en lista med verser i (modern engelska) Bibeln som tycks strida annars känd detaljer eller ens sig själv.

Därför hävdar de att ofelbarhet är inte fallet med Bibeln.

Om själva föremålet till hands var den moderna engelska Bibeln, de kan vara rätt.

Men forskare aldrig riktigt påstående om att en modern Bibeln är absolut inerrant.

De hävdar att de ursprungliga manuskripten var!

Om det godtas att Gud inspirerad att skriva om böcker i Bibeln, så att påstå något annat skulle innebära att antingen han gjorde eller tillåts misstag i Bibeln eller att han är långt ifrån så allvetande som vi tror är han.

Så, anspråk på ofelbarhet i Bibeln är den enda som gjorts för de ursprungliga manuskripten.

När det gäller alla vet, alla dessa manuskript har sedan länge upplöst, och endast Scribe-gjort kopior av någon av dem fortfarande finns, så anspråk på ofelbarhet beträffande de ursprungliga manuskripten är antagligen utan något som helst bevis.

Under alla omständigheter, och kritiker kan skeptiker vara korrekt vad gäller vissa mindre fel om detaljer i moderna engelska Biblar, men deras kritik påstås inte tillämpas på de ursprungliga manuskripten.


Ofelbarhet och ofelbarhet i Bibeln

Avancerad information

Frågan om myndigheten är central för all teologi.

Eftersom protestantiska teologi som ligger myndigheten i Bibeln, arten av bibliska myndighet har ett grundläggande problem. Reformationen gick till sin arvtagare tron att yttersta auktoriteten vilar inte i skäl eller en påve, men i en inspirerad Skrift. Därmed inom konservativa protestantismen frågan om ofelbarhet har varit mycket omdiskuterat.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
De två ord som oftast används för att uttrycka vilken typ av bibliska myndigheten "inerrant" och "ofelbar." Även om dessa två termer är på etymologiska grunder ungefär synonyma används de på olika sätt.

I Katolsk teologi "inerrant" tillämpas på Bibeln, "ofelbar" till kyrkan, i synnerhet undervisning funktion av påven och läroämbete.

Eftersom protestanter avvisa ofelbarhet både påven och kyrkan, ordet har använts alltmer av skrifterna.

På senare tid "ofelbara" har kämpat för de som innehar vad BB Warfield kallade begränsad inspiration men det som idag är bättre kallas begränsad ofelbarhet.

De begränsar Bibelns ofelbarhet att frågor om tro och praxis, särskilt soteriological frågor. Stephen T Davis återspeglar denna tendens när han ger en stipulativa definition för ofelbarhet: Bibeln ger inga falska eller vilseledande påståenden om frågor om tro och praxis. I denna artikel två termer skall användas som praktiskt taget synonyma.

Definition av ofelbarhet

Ofelbarhet är uppfattningen att när alla fakta blir kända kommer de att visa att Bibeln i sin ursprungliga autografer och tolkas är helt sant och aldrig falskt i allt den påstår, vare sig det handlar om läran eller etik eller till sociala, fysiska, eller biovetenskap.

Ett antal punkter i denna definition förtjänar diskussion. Ofelbarhet är för närvarande inte påvisas. Mänsklig kunskap är begränsad på två sätt.

Först på grund av vår ändlighet och syndfullhet, människor misstolka de uppgifter som finns. Exempelvis slutsatser kan felaktigt tas från inskrifter eller texter.

För det andra, inte vi har inte alla data som bär på Bibeln. En del av dessa data kan gå förlorad för alltid, eller så kan de väntar på upptäckt av arkeologer.

Genom att hävda att ofelbarhet kommer att visa sig vara sant efter alla fakta är kända, erkänner en här. Försvarare ofelbarhet hävdar bara att det inte blir någon konflikt i slutändan.

Vidare gäller ofelbarhet lika för alla delar av Bibeln som ursprungligen skrevs. Detta innebär att inga nuvarande manuskript eller annat exemplar av Skriften, oavsett hur noggrann, kan kallas inerrant.

Denna definition avser också ofelbarhet till hermeneutik.

Hermeneutik är läran om Bibelns tolkning.

Det är nödvändigt att tolka en text korrekt, känna till dess rätta betydelse, innan hävdar att vad en text säger är falskt.

Dessutom viktiga hermeneutiska princip lärt en av reformatorerna är trons analogi, vilken innebär att uppenbara motsägelser som skall harmoniseras, om möjligt. Om en passage verkar tillåta två tolkningar, varav en konflikt med en annan passage och en som inte har Dessa skall antas.

Förmodligen den viktigaste aspekten av denna definition är definitionen av ofelbarhet i termer av sanning och falskhet snarare än i termer av misstag.

Det har varit mycket vanligare att definiera ofelbarhet som "utan fel", men flera skäl talar för samband ofelbarhet till sanning och lögn.

För att använda "fel" är att hindra en negativ tanke.

Sanningen är för övrigt en egenskap hos meningar, inte ord.

Vissa problem är vanligen associerat med utsikt relaterade till "fel." Slutligen, "fel" har definierats som några i den samtida debatten på ett sådant sätt att nästan varenda bok som någonsin skrivits kommer att räknas som inerrant.

Fel, säger de, är uppsåtligt vilseledande, eftersom Bibeln aldrig medvetet vilseleder sina läsare, är det inerrant.

Detta skulle innebära att nästan alla andra böcker har också inerrant, eftersom få författare medvetet lura sina läsare.

Några har föreslagit att Bibeln själv kan bidra till att lösa innebörden av misstag.

Till en början verkar vara ett bra förslag, men det finns skäl att avvisa det.

Först "ofelbarhet" och "fel" är teologisk snarare än bibliska termer.

Detta innebär att Bibeln varken är tillämplig ord till sig själv.

Detta betyder inte att det är olämpligt att använda dessa ord i Bibeln.

En annan teologisk term är "treenighet".

Det är dock svårare att definiera sådana ord.

För det andra undersökning av den hebreiska och grekiska ord för misstag får en delas in i tre grupper: fall av fel när avsikter kan inte vara (t.ex. Job 6:24, 19:4), fall av fel när uppsåt eller inte kan inblandade (t.ex. 2 Sam. 6:7) och fall där avsiktlighet måste involveras (t.ex. dom. 16:10 - 12).

Fel har alltså ingenting att göra med intentionalitet.

Visserligen av uttalandet och mätningar kommer att precisionen inte vara upp till modern standard, men så länge det som sägs är sant, är ofelbarhet inte är ifrågasatt.

Slutligen har definitionen att ofelbarhet omfattar alla kunskapsområden.

Ofelbarhet är inte begränsat till frågor som soteriological eller etiska hänsyn.

Det bör stå klart att bibliska påståenden om tro och etik är baserade på Guds handlande i historien.

Ingen snygg dikotomi kan göras mellan de teologiska och sakliga.

Argument för ofelbarhet

Den primära argument för ofelbarhet är bibliska, historiska och epistemologiska karaktär.

Det bibliska Argument

I hjärtat av tron på en inerrant, Bibeln är ofelbar vittnesmål Skriften själv.

Det råder viss oenighet om huruvida Skriften lär denna lära uttryckligen eller underförstått. Enighet i dag är att ofelbarhet lärs implicit.

Först Bibeln lär sin egen inspiration, och detta kräver ofelbarhet.

Skriften är en fläkt av Gud (2 Tim. 3:16), vilket garanterar de är utan fel.

Andra, i Mos.

13:1 - 5 och 18:20 - 22 Israel ges kriterier för att skilja Guds budskap och budbärare från falska profetior och profeter.

Ett tecken på ett gudomligt budskap är total och absolut sanning. En giltig parallell kan göras mellan profeten och Bibeln.

Profeten ord var vanligen oralt, även om det kan registreras och ingå i en bok, författarna Skriftens meddelas Guds ord i skriftlig form.

Båda instrumenten för gudomlig kommunikation, och i båda fallen den mänskliga faktorn var en viktig ingrediens.

För det tredje, Bibeln lär sin egen myndighet, och detta kräver ofelbarhet.

De två vanligaste målet passager Matt.

5:17 - 20 och John 10: 34 - 35.

Både registrera Jesu ord.

I det första Jesus sade att himmel och jord skall förgå innan i minsta detalj av lagen inte är uppfyllda.

Lagens myndigheten vilar på det faktum att varje liten detalj kommer att uppfyllas.

I Johannes 10:34 - 35 Jesus säger att Skriften inte kan brytas och så är absolut bindande.

Det är sant att båda passagerna betonar Bibelns auktoritet, myndighet kan detta endast motiveras av eller förankrade i ofelbarhet.

Något som innehåller fel kan inte vara absolut auktoritet.

För det fjärde använder Skriften Skriften på ett sätt som stöder dess ofelbarhet.

Ibland en hel argument vilar på ett enda ord (t.ex. John 10:34 - 35 och "Gud" i Ps. 82:6), den spända av ett verb (t.ex. presens i Matt. 22:32) och skillnaden mellan en singular och plural substantiv (t.ex. "frö" i Gal. 3:16). Om Bibelns ofelbarhet inte sträcker sig till varje detalj, dessa argument förlora sin kraft. Användningen av ett ord kan vara en fråga av infall och rentav kan vara ett misstag.

Det kan invändas att NT alltid inte citera Gamla Testamentets texter med precision, det som i själva verket precision är snarare undantag än regel.

Detta är ett rättvist svar och en lämplig lösning kräver mer utrymme än det finns här. En noggrann undersökning av det sätt på vilket OT används i NT, men visar att NT författare citerade OT inte cavalierly men ganska noggrant.

Slutligen följer ofelbarhet från vad Bibeln säger om Guds karaktär. Upprepade gånger, Skriften lär att Gud kan inte ljuga (Num. 23:19, 1 Sam. 15:29, Titus 1:2; Heb. 6:18).

Om då Bibeln är från Gud och hans karaktär är bakom den, måste det inerrant och ofelbar.

Den historiskt argument

Ett andra argument för Bibelns ofelbarhet är att detta har varit av utsikten över kyrkan genom hela sin historia.

Man måste komma ihåg att om ofelbarhet var en del av corpus av ortodoxa läran, sedan i många diskussioner utgått i stället försvaras.

Vidare begreppet "ofelbarhet" kan vara ett modernare sätt att uttrycka tron på det engelska språket. Men i varje period av kyrkans historia man kan citera tydliga exempel på de som bekräftar ofelbarhet.

I den tidiga kyrkan Augustinus skriver: "Jag har lärt mig att ge detta avseende och ära bara för att de kanoniska böckerna i Skriften: av dessa ensam jag mest övertygad om att författarna var helt fria från fel."

De två stora reformatorerna, Luther och Calvin, vittnar om biblisk ofelbarhet.

Luther säger: "Men alla verkligen vet att ibland de (papporna) har fel som män kommer, därför är jag beredd att lita på dem först när de visar sina åsikter i Skriften, som aldrig har begått ett fel." Även Calvin inte använda uttrycket "utan fel," det kan ingen tvekan om att han omfamnade ofelbarhet.

Av författarna till evangelierna säger han, "Guds Ande... Verkar medvetet ha reglerat sin stil på ett sådant sätt, att de alla skrev en och samma historia, med den mest perfekta avtalet, men på olika sätt. "

I modern tid en skulle kunna nämna verk av Princeton teologer Archibald Alexander, Charles Hodge, AA Hodge, och BB Warfield som moderna formulerare och försvarare av den fullständiga ofelbarhet och ofelbarhet av Skriften.

Den bibliska och historiska argument är klart viktigare än de två som följer. Om de visar sig vara falsk, skulle ofelbarhet drabbas ett dråpslag.

De kunskapsteoretiska Argument

Eftersom epistemologier olika, argument har detta på åtminstone två mycket olika sätt. För vissa krav måste kunskap, vara motiverade, vara fullständigt säker eller oförbätterlig. Det räcker inte att en tro är sant och anses på goda grunder.

Det måste ifrågasättas och fråga. För att en sådan epistemologi ofelbarhet är viktigt.

Ofelbarhet garanterar incorrigibility varje uttalande av Skriften. Därför innehållet i Skriften kan vara föremål för kunskap.

Epistemologier som inte kräver en så hög standard säkerhet fastställa resultera i detta argument för ofelbarhet: Om Bibeln är inte inerrant skall en talan den gör kan vara falsk.

Detta innebär inte att alla påståenden är falska, men att en del kan vara.

Men så mycket av Bibeln är bortom direkt kontroll.

Sålunda, dess ofelbarhet försäkrar endast den som känner att hans eller hennes begäran är berättigad.

Gå utför Argument

Slutligen, några ser ofelbarhet som så grundläggande att de som ger upp snart kommer att överlämna andra centrala kristna doktriner. Ett avslag på ofelbarhet startar en nedför en sluttning som är hal och slutar i ännu större misstag.

Invändningar mot ofelbarhet

Argumenten för ofelbarhet har inte gått oemotsagda.

I det följande av dem som motsätter sig varje argument som kommer svaren att ges och svaren kommer att erbjudas.

Gå utför Argument

Detta argument är både det minst viktiga och mest illa omtyckt av dem som inte har till ofelbarhet. Vilken typ av förhållande mellan läran om ofelbarhet och andra centrala kristna doktriner, de frågar, att stoppa allt ofelbarhet kommer med nödvändighet att leda till en förnekande av andra läror?

Är det ett logiskt samband?

Är det ett orsakssamband eller psykologisk relation?

På närmare granskning, ingen av dessa tycks vara fallet.

Många människor som inte bekräftar ofelbarhet uppenbarligen ortodoxa andra frågor av läran.

Det som har sagts att detta är sant.

Det bör dock noteras att flera fall har stöd för hal is argument.

För många individer och institutioner tillåter att deras åtagande att ofelbarhet har varit ett första steg till större fel.

De kunskapsteoretiska Argument

Den epistemologiska argument har kännetecknats av vissa som ett exempel på overbelief. Ett enda misstag i Bibeln bör inte leda till slutsatsen att det inte innehåller någon sanning. Om man hittar en make fel på vissa frågor, skulle en vara fel att dra slutsatsen att en s make kan aldrig lita på någon fråga.

Denna invändning är dock utsikt över två mycket viktiga frågor. För det första, medan det är riktigt att ett fel i Skriften inte skulle leda till slutsatsen att allt i den är falsk, skulle det kalla allt som står i Skriften i fråga. Vi kunde inte vara säkra på att allt i det är sant.

Eftersom den teologiska baseras på historiska och eftersom de historiska är öppen för fel, hur kan man vara säker på att den teologiska är sant?

Det finns inget direkt medel för kontrollerna.

Andra, även fallet med den vandrande maken är riktigt så långt det går, inte står för alla de frågor som är inblandade i ofelbarhet.

En make inte anspråk på att vara inerrant, Bibeln gör.

En make är inte allvetande och allsmäktig, att Bibelns Gud är.

Gud vet allt, och han kan kommunicera med människan.

Den historiskt argument

De som avvisar ofelbarhet hävdar att denna lära är en innovation, främst av Princeton teologer under artonhundratalet.

Genom århundraden har kyrkan trodde på Bibelns auktoritet, men inte dess totala ofelbarhet.

Läran om ofelbarhet växte fram ur ett ursäktande behov. Klassiska liberalismen och dess växande engagemang för en allt mer radikal biblisk kritik som den ortodoxa syn på Skriften utsatta. Därför Princeton teologer utarbetat den doktrinen om totala ofelbarhet att hejda den ökande liberalismen.

Detta utgjorde en avvikelse från de åsikter som deras föregångare i den ortodoxa traditionen.

Calvin, till exempel, talar om Gud "emot" sig till människan i meddelandet av hans uppenbarelse.

Calvin säger också att Bibelns undervisning inte behöver harmoniseras med vetenskap, och att alla som vill bevisa för den otrogne att Bibeln är Guds ord är dumt.

Dessa invändningar till den historiska argument gör inte rättvisa åt bevisen. De misslyckas med att räkna med de många tydliga bekräftelser av ofelbarhet av kristna teologer under hela kyrkans historia, bara ett fåtal som gavs ovan.

Dessutom är behandling av siffror som Calvin orättvist.

Medan Calvin talar om boende, inte han menar inte boende på den mänskliga faktorn.

Han menar att Gud nedlät sig att tala ett språk som ändliga människan kunde förstå.

På ett ställe säger han att Gud talade bara bebisspråk.

Han innebär aldrig att det Gud säger är felaktigt.

Om frågor av vetenskap och bevis, samma sak är sann.

Calvin säger ingenstans att Skriften inte kan harmoniseras med vetenskapen eller att de inte skulle visa sig vara Guds Ord.

Han kände snarare att en sådan översyn är meningslös i sig på grund av människans synd.

Därför grundade han sig på vittnesmål av den Helige Ande att den otrogne.

Problemet är i människan, inte i Skriften eller bevis på deras ursprung.

Teologerna i kyrkan kan ha fel i sin tro, men de trodde på en inerrant Bibeln.

Den bibliska Argument

En vanlig invändning mot den bibliska argument är att Bibeln inte någonstans lär sin egen ofelbarhet.

Poängen verkar vara en hårfin.

De som gör detta betyder att Bibeln inte någonstans säger "Hela Skriften är inerrant" på det sätt som den lär "Hela Skriften är utandad av Gud" (11 Tim. 3:16). Det är visserligen sant att ingen vers säger uttryckligen att Skriften är inerrant, ofelbarhet är biblisk följer av eller följer ett antal saker i Bibeln lär uttryckligen.

En annan invändning är att ofelbarhet är unfalsifiable.

Antingen standard för fel är så hög att inget kan få (till exempel med motsägelser har svårt i kvalet), eller falskhet eller sanning av bibliska uttalanden inte kan påvisas förrän alla fakta är kända.

Läran om ofelbarhet är dock inte unfalsifiable i princip, det är unfalsifiable bara för närvarande. Inte allt som bär på sanningen och falskheten i Bibeln är ännu inte tillgängliga. Hur är det då möjligt att hävda så starkt läran om ofelbarhet nu ?

Bör man vara mer försiktig eller avbryta dom?

The inerrantist vill vara sann mot vad han eller hon tycker att Bibeln lär.

Och som oberoende uppgifter blivit tillgängliga (t.ex. från arkeologi) har de visat att Bibeln är tillförlitlig.

En annan kritik är att ofelbarhet inte erkänner tillräckligt den mänskliga faktorn i skrivandet av Skriften. Bibeln lär att det är en produkt av mänskliga och gudomliga författarskap.

Denna invändning är dock underskattar gudomliga elementet.

Bibeln är en gudomlig - mänsklig bok.

För att de-betona endera sidan av sitt författarskap är ett misstag.

Vidare kritik missförstått den här mannen, vilket innebär att mänskligheten kräver misstag.

Detta är falskt. Talesmännen för Gud var mänskligt, men inspirationen höll dem från fel.

Invändningen har framförts att om man använder metoder för bibliska kritik, måste man acceptera dess slutsatser.

Men varför?

Man behöver bara acceptera de metoder som är giltiga och de slutsatser som är sanna.

Slutligen har man invänt att eftersom de ursprungliga autografer inte längre existerar och eftersom doktrinen gäller bara för dem är ofelbarhet meningslöst.

Identifieringen av ofelbarhet med den ursprungliga autografer är en snygg häck mot vederlägga. När ett "fel" påpekas, inerrantist kan säga att det inte får ha funnits i den ursprungliga autografer.

Att begränsa ofelbarhet till den ursprungliga autografer kan vara en sådan häck, men det behöver inte vara.

Denna status av ofelbarhet växer ur insikten om att fel dyker upp vid överföringen av någon text.

Det finns dock en stor skillnad mellan en text som är först inerrant och en som inte är. Den förra, genom textkritik, kan återställas till ett tillstånd mycket nära inerrant original, det senare lämnar mycket mer tvivel om vad som var verkligen sagt.

Det skulle kunna hävdas att läran om inerrant original riktar uppmärksamheten från myndigheten i vår nuvarande texter. Kanske inerrantists ibland misslyckas med att betona den myndighet i vårt nuvarande texter och versioner som de ska. Är åtgärda dock att bjuda grunden för deras myndighet?

Att förneka den myndighet i det ursprungliga är att undergräva Bibelns auktoritet den kristna har idag.

PD Feinberg


(Elwell Evangelical Dictionary)

Bibliografi


För ofelbarhet


DA Carson och JD Woodbridge, eds., Skriften och sanning, NL Geisler, ed., Ofelbarhet, JW Montgomery, ed., Guds Inerrant Word: ett internationellt symposium om trovärdigheten i Skriften, BB Warfield, inspiration och Bibelns auktoritet , JD Woodbridge, biblisk auktoritet: en kritik av Rogers / McKim förslag.

Mot ofelbarhet


DM Beegle, Skrift, Tradition och ofelbarhet, Davis SA, debatten om Bibeln, J Rogers, ed., Bibliska myndigheten, J Rogers och D McKim, tolkning och Bibelns auktoritet.


Se även:


OFELBARHET

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är