Original Sin

Allmän information

I kristen teologi, synd hänvisar original både till synd om Adam och Eva, genom vilken människan föll från Guds nåd och till de av synden till som människor sedan hösten har fötts. Den bibliska grunden för arvsynden finns i epistlar av Saint Paul.

Kristna teologer har hävdat en rad olika positioner på typen av arvsynden och dess överföring och om effekten av dopets att återställa nåd.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post


Original Sin

Avancerad information

Från: bibelstudium Kommentarer av James M. Gray

Genesis kapitel 3

Införande av Sin

Den Temptation

Mos 3: vv.

1-5 Att mer än ormen var närvarande föreslås av tal och resonemang visas befogenheter, men då blir vissa av en jämförelse av Rev 12:9 och 20:2, där ormen identifieras med Satan.

Vissa tror att ormen ursprungligen stod upprätt och var mycket vacker att skåda, som om den stämmer, skulle bidra till makt över kvinnan och ytterligare förklara varför Satan anställda det som sitt instrument. Trots att Satan var den verkliga frestaren är dessutom försäkrade av John 8:44, 2 Kor.

11:3, 1 Johannes 3:8 och 1 Tim. 2:14.

Läs Satans undersökning av kvinnan i den reviderade versionen, och upplever hur det skiljer sig från ord av förbudet (2:16).

Hur det visa sig Satan "en lögnare från början," och hur fungerar det fråntas Guds vishet och kärlek?

Tror du att kvinnan gjort ett misstag i parleying med Satan?

Och hur hennes språk (v. 3) avleda från sanningen?

Har hon också göra Gud en hårdare mästare än han är, och har alltså synden in redan hennes själ?

Observera att "gudar" (v 5) översätts "Gud" i den reviderade versionen.

Det var i sin strävan att vara som Gud att Satan föll (1 Tim. 3:6), och han försöker dra man ner på samma sätt.

Jämför historien om Antikrist, Tess.

2:4.

The Fall

Mos 3: vv.

6, 7 Vilka tre åtgärder ledde till att öppna handla om synd?

Hur 1 Johannes 2:16 beskriver dessa steg?

Jämför frestelsen att Jesus för att använda samma metod (Luk 4:1-13).

Hur fortsatt handläggning av kvinnan visar framsteg och spridning av synd?

Har någon del av Satans löfte gå i uppfyllelse?

Vilken del misslyckats? Våra första föräldrar kom till kunskap om gott och ont genom att komma till veta onda som de hade främlingar innan, den moraliska effekten på dem är skam (jämför 2:25). För att citera en annan: "Vad mannen och kvinnan omedelbart förvärvade var den nu förhärskande drag av självmedvetenhet. Gudsmedvetenhet har försvunnit, och hädanefter själv kontemplation är att vara den karakteristiska och bane mänskligheten, lägger grunden för dessa inre känslor eller mentala tillstånd uppfattade under begreppet "olycka" och för alla externa strävanden vilket görs för att uppnå ett bättre skick. "

Vilken var den första av dessa insatser de gjort (v. 7, sista meningen)?

Och (för att citera samma författare igen) "är inte denna handling fröet till alla efterföljande mänsklig verksamhet? Medvetna om sig själv och känna trycket av behovet, och inte längre har en Gud att leverera som behöver, man börjar att uppfinna och ATT" (Eccl. 7:29). Inte heller är dessa uppfinningar av material slag enbart, men huvudsakligen en andlig art, eftersom deras ansträngningar att skydda sig illustrerar fruktlösa försök av loppet för att rädda sig från den eviga syndens följder av verk av moral , botgöring och liknande.

Vad är den enda som täcker den utnyttjar för syndaren (Rom 3:22, 2 Kor. 5:21)?

The Trial

Mos 3: vv.

8-13 "" Voice skulle kunna komma i ljud, och "cool" med vinden.

Hur vers 8 visar karaktär och graden av sin skam?

Har Guds ord (v. 9) uttrycker dom bara, eller kan de ha uttryckt nåd?

Om det senare, i vilken bemärkelse? Har Adam säga den exakta sanningen (v. 10)? Var det bara skam eller känsla av synd som drev honom? Hur Guds fråga (v. 11) menar den typ av kunskap som hade nu till Adam? Har vers 12 visar en anda av ånger eller egen motivering från hans sida?

I sista hand gör han kastade skulden på kvinnan eller Gud?

Meningen om Serpent

Mos 3: vv.

14, 15 På vilken av de skyldiga inte Gud först döma? Har förbannelse vers 14 är uppfyllda?

Jämför Jesaja 65:25, och märker att även i detta årtusende när förbannelse tas bort från alla andra djur det kommer fortfarande kvar på ormen.

Men hur denna förbannelse tyder på att tidigare ormen inte genomsökte?

(Naturalismen beskriva organismen av ormen som en av extrem förnedring, och säga att även om det tillhör den senaste skapelser från djurriket, men det utgör ett beslut tillbakagång i skalan för att vara, vilket bekräftar den bibliska förklaring av dess skick. ) Har förbannelse vers 15 är uppfyllda?

Men vi får inte tro förbannelse vers 15 skall begränsas till ormen, annars Satan var undantagna.

Se den marginella hänvisningar att utsädet av ormen är placerad vid metonomy för den som Satan, och identifieras som de onda och de otrogna människor i alla åldrar (Matt 3:7; 13:38, 23:33, Joh 8 : 44, Apg 13:10, 1 Joh 3:8).

På samma sätt utsäde av kvinnan kan förväntas stå för de rättfärdiga och troende människor i alla åldrar, och det gör i en viss mening, men mycket speciellt den står för vår Herre Jesus Kristus, chef och representant att människor, One genom vilka de tror och av vem de blir rättfärdiga.

Han själv är frön av kvinnan, och de i honom (Jes. 7:14, Matt. 1:18-25, Luk 1:31-35, Gal. 4:4, 5).

Observera hur mycket detta betyder för oss.

Det är verkligen ett löfte om en Frälsare och inlösen, och är den första löftet är det att av som alla upprepade löften flöde.

Bibeln hänvisar till det igen och igen på ett sätt och en annan, och vi måste bli väl bekanta med den.

Faktum är att resten av Bibeln är bara en historia av att uppfylla detta löfte.

Bibeln är inte en historia av världen och inte ens om man, utan en historia av inlösen av mannen från synd till vilket han föll i Edens lustgård. Detta förklarar varför hela berättelsen om skapelsen är sammanfattas i ett kapitel i Bibeln, och varför så lite sägs om historien om jordens nationer utom Israel.

Men i vilken mening är detta ett löfte om räddning?

På antagandet att Kristus är Utsäde av kvinnan, vad han gör för att Satan (v. 15)?

När ormens huvud är blåslagen är inte dess makt förstörs? (För den parallella se Heb. 2:14, 15, rev 20:1-3, 7-10.) Men vad kommer Satan göra för Kristus?

Hur kan Satan sägas ha blåmärken Kristi häl?

(För svar se Jesaja 50 och 53, Psaltaren 22 och 69, och de kapitel i evangelierna som talar om Kristi lidande och korsfästelse.)

Meningen om Adam och Eva

Mos 3: vv.

16-21 Vad är det första inslag i meningen om kvinnan (v. 16, första punkten)?

Med vilken främst kommer hennes sorg vara ansluten (andra punkten)?

Vilka andra inslag i hennes mening finns i sista meningen?

För vad är mannen dömd?

Är detta visa honom mer eller mindre skyldig än hans fru?

Vad förbannelse föregår den mannen själv?

Och ändå hur är det visat att också detta är en förbannelse över mannen? "Sorg" skall bli slita i den reviderade versionen, och därmed förbannelsen på marken innebär slit på mannen.

Hur kan denna förbannelse på marken uttrycka sig från marken (v. 18)?

(Den lifsförnödenheter måste nu tvingas bort från jorden som innan kan ha spontant gav dem.) Vad kommer detta villkor tingens kraft av människan (v. 19)? Hur länge ska detta normalt fortsätta?

Vilken del av människan tillbaka till stoft (Eccl. 12:7)?

Naturforskare bekräftar Bibelns vittnesbörd om den förbannelse genom att förklara att törnen och tistlar är en abort i växtvärlden, resultatet av växten och ofullkomliga tillväxt.

De försvinner genom odling och omvandlas till filialer, vilket visar vad deras karaktär kan ha varit före förbannelse, och vad det kan vara när genom Kristus förbannelsen kommer att ha tagits bort (Upp. 22:1-5). Hur djupt är obetydliga törnekrona, tecknet på förbannelse som Jesus bar för oss!

Den påföljd

Mos 3: vv.

22-24 Vem tror ni Herren Gud sade detta?

Vem som avses med "oss"?

Såg du samma plural i 1:26? Användningen av detta är en av de tidigaste antydningar om treenigheten mer ingående avslöjas i Nya testamentet. Övrigt snart antydan är i första versen av Skriften i namnet Gud eller ( hebreiska) Elohim.

Detta är en pluralformen men i samband med en enstaka verb, vilket tyder på idén om mångfald i enhet.

Vad skäl ges för thursting Adam och Eva ur paradiset (v. 22)? Har ni tänkt att det var barmhärtighet i denna handling?

Att ha kunskap om det onda utan makt att stå emot det, det inte skulle ha lagt till katastrof om det, genom att äta av livets träd, hade de gjort detta villkor evigt?

Vad är namnet på den mystiska varelser som släpps ut på vakt vid den östra delen av trädgården?

(V. 24) De verkar vara den särskilda väktare av Guds majestät, den vindicators Guds bruten lag, tänkte betonade en av deras symboliska position över barmhärtighet platser i tabernaklet vid en senare period.

"Den flammande svärd" har översatts med "shekinah", namnet på den synliga Guds härlighet som vilade på nådastolen.

Kan det vara att vi här har en bild av läget för dyrkan nu etablerat på Eden för att visa Guds vrede över synden och att lära ut medling av den utlovade Frälsaren som ett sätt att få tillgång till Gud? Som senare, så nu Gud verkar säger: "Jag kommer kommunen med dig från mellan keruberna" (Mos 25:10-22).

Frågor 1.

Hur skulle du bevisa att Satan och inte ormen var den verkliga frestaren i Eden?

2.

På vilket sätt skiljer frestelsen att den andre Adam (Kristus) harmonisera med detta i den första Adam?

3.

Vad innebär skapandet av förkläden of fikonlöv illustrera?

4.

Hur historien kastar naturligt ljus på förbannelsen uttalas på ormen?

5.

Vem särskilt som avses med "utsäde av kvinnan"?

6.

Vad är Bibeln?

7. Vad naturforskare säga om arten av törnen och tistlar?

8.

Med vilka två eller tre förslag om treenigheten har vi träffades hittills i våra lektioner?

9.

Vad göra keruberna verkar vara vindicators och vad förslag gör detta faktum leder tankarna?

10.

Hur många frågor i texten till vår lektion har du kunnat tillfredsställande att svara?

Genesis kapitel 2

Edens lustgård

The Garden ligger

vv.

8-14.

Vilket namn på den plats i trädgården? I vilken del av den orten var det planteras?

Vilka uttryck i vers 9 visar Guds hänsyn till skönhet och nytta?

Vilka två livets träd planteras?

Vilka geografiska inslag i vers 10 accentuerar de historiska karaktären av denna berättelse?

Observera hur detta är ytterligare imponerade av de fakta som följer, nämligen: namnen på floderna, de länder som de flöde, och till och mineralfyndigheter på det senare. Anm: (a) användningen av presens i denna beskrivning , som visar att läsarna av Moses "period visste var, (b) Den skall ha en förhöjd distrikt, som källa till mäktiga floder, (c) det inte kunde ha varit en mycket frodig eller fruktbar ort, annars varför behovet att plantera en trädgård, och var kan det ha varit betydande svårigheter i den efterföljande utvisningen av Adam och Eva?

Det används för att kunna tro att "Eden" var ett hebreiskt ord som betyder glädje, men den senaste tidens exkursioner i Assyrien indikerar att det kan ha varit av Accadian ursprung mening ett vanligt, inte en bördig slätt som i en dal, men en upphöjd och steril slätt som en stäpp eller öken berg. Att dessa saker, den plats som skulle komma före huvudet på en orientalisk var regionen Armenien där Eufrat och Tigris (eller Hiddekel) tar deras upphov.

Det finns två andra floder med sina upphov i denna region, de Kur och Aras, därifrån förenas och rinner ut i Kaspiska havet, men om dessa är identiska med de Pison och Gihon av lektionen kan ännu inte fastställas. Science nu ger stöd för denna lokalisering av Eden i den mån som den lär (a) att mänskligheten har vuxit från ett gemensamt centrum, och (b) att detta centrum är bordet-land i Centralasien.


Original Sin

Katolska Information

I. Mening

II.

Huvudsakliga motståndare

III.

Arvsynd i Skriften

IV.

Original Sin tradition

V. Original Sin inför de invändningar mänskliga förnuftets

VI.

Typ av Original Sin

VII.

Hur Frivilliga

I. BETYDELSE

Arvsynden kan tolkas som: (1) den synd som Adam begått, (2) en konsekvens av denna första synd, den ärftliga fläcken som vi föds på grund av vårt ursprung eller härkomst från Adam. Ända sedan de tidigaste gånger senare bemärkelse var mer vanligt, vilket kan ses av Augustinus uttalande: "avsiktlig synd första människan är orsaken till arvsynden" (De nupt. et concup., II, XXVI, 43).

Det är den ärftlig fläcken som behandlas här.

Vad synd Adam vi inte att undersöka de omständigheter under vilka det begicks eller göra exeges av det tredje kapitlet i Genesis.

II.

VIKTIGASTE motståndare

Theodoros av Mopsuestia öppnade denna kontrovers genom att förneka att synd Adam var ursprunget till döden.

(Se "Excerpta Theodori", av Marius Mercator, jfr. Smith, "A Dictionary of Christian Biography", IV, 942.) Celestius, en vän till Pelagius, var den första i västvärlden att hålla dessa propositioner, lånad från Theodorus : "Adam skulle dö i varje hypotes om han syndat eller inte synd. Hans synd skadade sig själv och inte den mänskliga rasen" (Mercator, "Liber Subnotationem", förordet).

Denna, den första positionen innehas av Pelagians, var också den första punkten fördömde i Carthage (Denzinger "Enchiridion", ingen 101-gamla inte. 65).

Mot denna grundläggande fel katoliker hänvisas särskilt Romarbrevet 5:12, där Adam visas som sänder döden med synden.

Efter en viss tid Pelagians medgav överföring av död - detta är lättare att förstå när vi ser att föräldrar överför till sina barn ärftliga sjukdomar - men att de fortfarande våldsamt attackerade överföring av synd (Augustinus, "Contra Duas epist. Pelag . ", IV, IV, 6).

Och när Paulus talar om överföring av synd som de förstås av denna överföring av döden.

Detta var deras andra plats, fördömdes av rådet av Orange [Denz., N.

175 (145)], och igen senare med det första av rådet av Trent [Sess.

V, kan.

II, Denz., n.

789 (671)].

För att ta ordet synd att betyda döden var en uppenbar förfalskning av texten, så Pelagians övergav snart tolkning och medgav att Adam orsakade synd i oss.

De hade dock inte förstå av synd den ärftliga kontrakterade fläck på vår födelse, men den synd som vuxna begår i imitation av Adam.

Detta var deras tredje ståndpunkt, som är emot den definition av Trent att synden överförs till alla efter generation (propagatione), inte genom imitation [Denz., N.

790 (672)].

Dessutom gäller följande kanon är nämnt ord av den Karthago, där det är fråga om en synd minskade med generering och utplånas efter generation [Denz., N.

102 (66)].

Ledarna för reformationen medgav dogmen om arvsynden, men för närvarande finns många protestanter präglas Socinian läror vars teori är ett återupplivande av Pelagianism.

III.

ARVSYND i Skriften

Den klassiska texten är Romarbrevet 5:12 följ.

I föregående del aposteln behandlar om rättfärdiggörelsen genom Jesus Kristus, och att sätta i bevis det faktum att han är den en Frälsare, kontrasterar han med denna gudomliga chef för mänskligheten det mänskliga huvudet som orsakade dess undergång.

Frågan om arvsynden, därför kommer endast i förbigående.

Paulus förutsätter idén om att de troende har om det från hans muntliga instruktioner, och han talar om att få dem att förstå arbete inlösen.

Detta förklarar den korta utveckling och det råder oklarhet om vissa verser.

Vi ska nu visa vad, i texten, är motståndare till tre Pelagiska positioner:

(1) synd Adam har skadat mänskligheten åtminstone i den meningen att den har infört död - "Därför som genom en människa synden in i denna värld och genom synden döden, och så död gick över alla män".

Här finns frågan om fysiska döden.

Först den bokstavliga betydelsen av ordet bör antas, såvida det inte vara något skäl för motsatsen.

Andra finns det en anspelning på denna vers till en passage i boken Visdomens där, vilket framgår av sammanhanget, det är frågan om fysiska döden.

Visdom 2:24: "Men av avund av djävulen döden kom in i världen".

Jfr.

Moseboken 2:17, 3:3, 19, och en annan parallell passage i St

Paulus själv, 1 Kor 15:21: "Ty av en man kom döden och av en man uppståndelsen från de döda".

Här kan det vara fråga bara om fysisk död, eftersom det är emot kroppslig uppståndelse, som är föremål för hela kapitlet.

(2) Adam genom fel eller försummelse skickas till oss inte bara döden utan också synd, "så av olydnad mot en man många [dvs alla män] gjordes syndare" (Rom 5:19).

Hur då kunde Pelagians, och vid en senare period Zwingli, säger att Paulus talar bara om överföring av fysiska döden?

Om enligt dem vi måste läsa dödsfall där aposteln skrev synd bör vi också läsa att olydnad Adams har gjort oss dödliga där aposteln skriver att det har gjort oss syndare.

Men ordet syndaren aldrig har inneburit dödlig, inte heller har synden aldrig inneburit döden.

Även i vers 12, vilket motsvarar vers 19 ser vi att genom en man två saker har väckt den alla människor, synd och död, den som en följd av de andra och därför inte identisk med den.

(3) Eftersom Adam överför död till sina barn genom generation när han föder dem dödliga, är det efter generation också han vidarebefordrar dem synd, för aposteln presenterar dessa två effekter som tillverkas vid samma tidpunkt och enligt samma orsakssamband .

Förklaringen av Pelagians skiljer sig från S: t Paul. Enligt dem barn som får mortaliteten vid hans födelse får synd från Adam först vid en senare period, när han vet synd den första människan och tenderar att härma.

Orsakssambanden för Adam när det gäller dödlighet skulle därför vara helt annorlunda än hans orsakssamband när det gäller synd.

Dessutom denna påstådda inflytande dåligt exempel på Adam är nästan FANTASIFULL, även de troende när de syndar inte synd på grund av Adams dåliga exempel, i än högre grad otrogna som är helt ovetande om historien om den första människan. Och ändå alla män är, genom påverkan av Adam, syndare fördömde och (Romarbrevet 5:18, 19).

Inverkan av Adam kan därför inte vara påverkad av hans dåliga exempel som vi efterliknar (Augustinus, "Contra julian.", VI, XXIV, 75).

På detta konto senaste protestanter har flera sätt ändrat de Pelagiska förklaring: "Även utan att vara medvetna om det alla människor härma Adam eftersom de förtjänar döden som straff för sina synder precis som Adam förtjänade det som straff för sin synd."

Detta går längre och längre från texten i St

Paul.

Adam skulle inte vara mer än begreppet av en jämförelse, skulle han inte längre har något inflytande eller orsakssamband när det gäller arvsynd eller dödsfall. Dessutom apostel gjorde bekräftar inte att alla män, som en imitation av Adam, är dödliga på grund av deras faktiska synder, eftersom barn som dör innan han kom till användning av skäl aldrig begått sådana synder, men han uttryckligen bekräftar motsatsen i den fjortonde versen: "Men döden regerade", inte bara över dem som imiterade Adam, men "även över dem också som inte har syndat efter sinnebild på överträdelse av Adam. "

Adams synd, därför är den enda dödsorsaken för hela mänskligheten.

Dessutom kan vi urskilja någon naturlig förbindelse emellan någon synd och död.

För att en beslutsam synd medföra döden om det finns behov av en positiv lag, men innan Mose lag fanns det ingen positiv Guds lag om utnämning av döden som ett straff utom den lag som gavs till Adam (Första Mosebok 2:17).

Det är därför hans olydnad enda som kunde ha förtjänat och förde den till världen (Romarbrevet 5:13, 14).

Dessa protestantiska författare lägger stor vikt vid de sista orden i den tolfte versen. Vi vet att flera av de latinska kyrkofäderna förstod orden "i vilken alla har syndat", förstås, alla har syndat i Adam.

Denna tolkning skulle innebära en ytterligare bevis för tesen om arvsynden, men det är inte nödvändigt.

Modern exegetik, liksom de grekiska fäderna, föredrar att översätta "och så död gick över alla människor eftersom alla har syndat".

Vi accepterar denna andra översättning som visar oss döden som en effekt av synd.

Men vad synd?

"Den personliga synder var en" svara på våra motståndare, "detta är den naturliga känslan av orden" alla har syndat. "" Det skulle vara det naturliga mening om ramen inte var helt emot det.

Orden "alla har syndat" i den tolfte versen, som är oklara på grund av sin korthet är således utvecklat i nittonde versen: "för som av olydnad mot en man många gjordes syndare."

Det är inte frågan av personliga synder, som skiljer sig i art och antal, som vart ett under sitt liv, men av en första synd som var tillräckligt för att överföra lika för alla människor ett tillstånd av synd och titeln syndare.

Även i tolfte vers orden "alla har syndat" måste innebära, "alla har deltagit i synd Adam", "alla har smittats av sina fläckar".

Denna tolkning tar bort även den skenbara motsättningen mellan den tolfte versen, "alla har syndat", och den fjortonde, "som inte har syndat", i den tidigare är frågan om arvsynden, i det senare av personlig synd.

De som säger att det i båda fallen är fråga om personlig synd inte kan förena dessa två verser.

IV.

ARVSYND tradition

På grund av en ytlig likhet mellan doktrinen om arvsynden och manikeiska teorin i vår natur att vara ond, Pelagians anklagade katolikerna och St Augustinus Manikeismen.

För anklagelsen och dess svar finns i "Contra Duas epist. Pelag.", I, II, 4, V, 10, III, IX, 25, IV, III.

I vår egen tid denna avgift har upprepats av flera kritiker och historiker dogm som har påverkats av det faktum att före sin omvändelse Augustinus var en manikeiska.

De identifierar inte Manikeismen med läran om arvsynden, men de säger att Augustinus, med resterna av hans tidigare manikeiska fördomar, skapade läran om arvsynden okänd före hans tid.

Det är inte sant att läran om arvsynden inte förekommer i verk av före augustinska fäderna.

Tvärtom vittnesmål är deras finns i särskilda verk i ämnet.

Inte heller kan det sägas, som Harnack hävdar, att Augustinus själv har medgett avsaknad av denna lära i skrifter av kyrkofäderna.

Augustinus åberopat vittnesmål av elva fäder, grekiska och latin (Contra juli, II, x, 33).

Grundlösa också påståendet att innan Augustinus denna doktrin var okänd för judarna och de kristna, som vi redan visat, det var lärt av Paulus.

Det finns i det fjärde bok Esdras, ett verk skrivet av en Judisk under det första århundradet efter Kristus och lästa av de kristna.

Denna bok är Adam som författare till hösten mänskligheten (vii, 48), som skickat till alla sina efterkommande den permanenta handikapp, malignitet, de dåliga utsäde av synd (iii, 21, 22, iv, 30) .

Protestanter själva har medgivit läran om arvsynden i denna bok och andra som under samma period (se Sanday, "Den internationella Critical Kommentar: romarna", 134, 137, Hastings, "A Dictionary av Bibeln", I, 841).

Det är därför omöjligt att göra St Augustine, som är en långt senare, uppfinnaren av arvsynd.

Att denna doktrin funnits i kristen tradition före Augustinus tid framgår av praxis i kyrkan i dopet av barn.

The Pelagians ansåg att dopet var ges till barn, inte för att lindra deras synd, utan att göra dem bättre, att ge dem övernaturligt liv, att göra dem adoptive Guds söner och arvingar till himmelriket (se Augustinus, " De peccat. meritis ", I, xviii).

Katolikerna svarade genom att citera den nicenska trosbekännelsen, "Confiteor Unum baptisma i remissiomen peccatorum".

De förebrådde Pelagians med att införa två dop, en för vuxna att efterskänka synder, den andra för barn som inte har sådana ändamål.

Katoliker hävdade också från ceremonier dopet, som antar att barnet under ondskans makt, dvs besvärjelserna, avsvärjelse av Satan som sponsorn i namn av barnet [Augustinus, loc.

cit., xxxiv, 63, Denz., n.

140 (96)].

V. ARVSYND inför de invändningar från REASON

Vi låtsas inte att bevisa förekomsten av arvsynd av argument från bara därför.

Thomas använder sig av en filosofisk bevis som bevisar förekomsten snarare om någon form av dekadens än om synd, och han anser att hans bevisning som sannolikt endast satis probabiliter probari potest (Contra Gent., IV, lii).

Många protestanter och Jansenists och en del katoliker håller doktrinen om arvsynden nödvändigt i filosofi, och det enda sättet att lösa problemet med ondskans existens.

Detta är överdrivet och omöjligt att bevisa. Det räcker att visa att det mänskliga förnuftet har inga allvarliga invändningar mot denna lära, som bygger på Uppenbarelseboken.

De invändningar av rationalister brukar bottna i en falsk begreppet våra dogmer.

De attack antingen överföring av en synd eller idén om en skada som drabbat hans ras av den första människan, i ett förfall av mänskligheten.

Här ska vi bara besvara den andra kategorin om anmärkningar, andra kommer att beaktas inom ramen för ett senare huvud (VII).

(1) lag framsteg motsätter sig att hypotesen om ett förfall.

Ja, om de framsteg som med nödvändighet var kontinuerlig, men historien visar på motsatsen.

Linjen representerar framsteg har sina upp-och nedgångar, det finns perioder av dekadens och tillbakagång, och så var den period, berättar Uppenbarelseboken oss, som följde efter den första synden.

Den mänskliga rasen, men började igen öka lite i taget, för varken intelligens eller fri vilja hade förstörts av arvsynden och därmed finns det fortfarande kvar möjligheten att materiella framsteg, medan de andliga att Gud inte överger människan, som han hade lovat inlösen.

Denna teori om dekadens har ingen förening med vår uppenbarelse.

Bibeln, tvärtom visar oss även andliga framsteg i de människor som behandlar av att ambitionen är Abraham, Moses lag, uppdraget av profeterna, det kommande av Messias, en uppenbarelse som blir tydligare och tydligare, slutar i evangeliet, dess spridning bland alla folk, dess frukter av helighet, och framstegen i kyrkan.

(2) Det är orättvist, säger en annan invändning, att från synd en människa bör leda till förfall av hela mänskligheten.

Detta skulle ha betydelse om vi tog detta förfall på samma sätt som Luther tog den, dvs mänskliga förnuftet oförmögen att förstå ens moraliska sanningar, kommer gratis förstörs själva kärnan i människan förvandlas till ondska.

Men enligt katolsk teologi man inte har förlorat sin naturliga fakulteter: den synd Adam han har fråntagits endast av den gudomliga gåvor som hans karaktär hade inget strikt höger behärskar sina passioner, befrielse från döden, helgande nåden, visionen om Gud i nästa liv.

Skaparen, vars presenter inte berodde på den mänskliga rasen, hade rätt att skänka dem på sådana villkor som han ville och göra deras bevarande är beroende av trohet familjens överhuvud.

En prins kan ge en ärftlig värdighet på villkor att mottagaren är lojal, och att i händelse av hans uppror, värdighet skall detta tas ifrån honom och följaktligen av hans ättlingar.

Det är emellertid inte begripligt att prinsen, på grund av ett fel som begåtts av en far, skall förplikta händer och fötter av alla ättlingar till de skyldiga mannen att bli avskurna omedelbart efter födseln.

Denna jämförelse är läran om Luther som vi på något sätt försvara.

Läran om kyrkans förutsätter ingen rimlig eller afflictive straff i nästa värld för barn som dör med bara arvsynd på deras själar, utan endast försakelse av Guds ögon [Denz., N.

1526 (1389)].

VI.

KARAKTÄR ARVSYND

Detta är en svår fråga och många system har uppfunnits för att förklara det: det räcker att ge de teologiska förklaringen nu vanligtvis emot.

Arvsynden är heliggörande nåd till följd av synd Adam. Denna lösning, som handlar om Thomas, går tillbaka till St Anselm och till och med traditioner den tidiga kyrkan, som vi ser av deklarationen för Rådets andra av Orange (AD 529): en man har överfört till hela mänskligheten inte bara kroppens död, som straff för synden, men även synden själv, som är död själen [Denz., n.

175 (145)].

När döden är försakelse av principen om liv, död i själen är den den heliggörande nåd som enligt samtliga teologer är principen om övernaturliga liv.

Därför, om arvsynden är "död i själen", är det heliggörande nåd.

Rådet av Trent, även om det inte har gjort denna lösning obligatoriskt med en definition, anses det med för och godkända att använda (se Pallavicini "Istoria del Concilio di Trento", VII-IX).

Arvsynden beskrivs inte bara som död själen (Sess. V kan. Ii), utan som en "försakelse av rättvisa som varje barn kontrakt på dess utformning" (Sess. VI, mössa. Iii).

Men rådet kallar "rättvisa" som vi kallar helgande nåd (Sess. VI), och som varje barn borde ha fått personligen sin egen rättvisa så nu efter den nedgång som han lider egen försakelse av rättvisa.

Vi kan lägga till ett argument grundat på principen om Augustinus redan nämnda, "avsiktlig synd första människan är orsaken till arvsynd".

Denna princip är utvecklat av St Anselm: "synd Adam var en sak, men synd för barn vid födseln är en helt annan, tidigare var orsaken, senare är det effekten" (De conceptu virginali, xxvi).

I ett barn arvsynden skiljer sig från fel Adams, är det en av dess effekter.

Men vilken av dessa effekter är det?

Vi ska undersöka flera effekter av Adams skuld och avvisa de som inte kan arvsynd:

(1) död och lidande .- Det är rent fysiskt onda och kan inte kallas synd.

Dessutom St Paul, och efter honom råd, anses död och arvsynden som två skilda saker som överförs av Adam.

(2) concupiscence .- Detta uppror av den lägre aptit skickas till oss från Adam är ett tillfälle för synd och i det avseendet kommer närmare moraliskt ont. Men när ett fel är inte nödvändigtvis ett fel, och medan arvsynden utplånats genom dop concupiscence är fortfarande i den döpte och därför arvsynden och concupiscence kan inte vara en och samma sak, som hölls av den tidiga protestanterna (se rådet av Trent, Sess. V, kan. v).

(3) Avsaknaden av helga nåd i det nyfödda barnet är också en effekt av den första synd, för Adam, efter helighet och rättvisa från Gud, förlorade den inte bara för sig själv utan även för oss (på anfört ställe., kan. ii).

Om han har förlorat det för oss att vi skulle ha fått det från honom vid vår födelse med de andra befogenheter för vår ras.

Att det inte finns helgande nåd i ett barn är en verklig försakelse är det brist på något som borde ha varit i honom enligt den gudomliga planen.

Om denna förmån inte bara är något fysiskt, men är något i den moraliska ordningen, om det är helighet, försakelse kan dess kallas en synd.

Men helgande nåd är helighet och sk av rådet av Trent, eftersom heligheten består i förening med Gud, nåd förenar oss och intimt med Gud.

Moralisk godhet består i detta, att våra åtgärder är enligt den moraliska lagen, men nåden är en förgudning, som fäderna säger, en perfekt överensstämmelse med Gud som är den första regeln i all moral.

(Se GRACE.) Helgande nåd därför in i den moraliska ordningen, inte som en handling som passerar utan som en ständig tendens som existerar även om ämnet som förfogar inte agerar, det är en vändning mot Gud omvandlingsfrekvensen ad Deum.

Följaktligen försakelse av denna nåd, även utan andra åtgärder, skulle vara en färg, en moralisk deformitet, en vänder sig bort från Gud, aversio en Deo, och denna karaktär inte finns i någon annan effekt av fel Adam.

Denna försakelse, därför är ärftlig fläcken.

VII.

Hur frivilliga

"Det finns ingen synd som inte är frivillig, den lärde och okunniga erkänna denna sanning", skriver Augustinus (de Vera relig., XIV, 27).

Kyrkan har fördömt motsatt lösning från Baius [prop.

xlvi, xlvii i Denz., n.

1046 (926)].

Arvsynden är inte en handling, utan, såsom redan nämnts, en stat, en ständig försakelse, och detta kan vara frivillig indirekt - precis som en drucken berövas sitt förnuft och oförmögen att använda sin frihet, men det är genom sin fria fel att han är i detta tillstånd och därmed hans dryckenskap, försakelse av orsaken är att han frivilligt och kan tillskrivas honom.

Men hur kan arvsynd vara ännu indirekt frivilligt för ett barn som aldrig har använt sitt personliga fri vilja?

Vissa protestanter anse att ett barn på kommer till användning av skäl samtycker till sin ursprungliga synd, men i själva verket ingen någonsin tänkt på att ge detta medgivande.

Dessutom, även innan användning av anledning är synd redan i själen, enligt uppgifter från traditionen om dop av barn och den synd kontrakterats av generationen.

Vissa teosoferna och spådomskonster erkänna preexistens själar som har syndat i ett tidigare liv som de nu har glömt, men bortsett från det orimliga i detta Metempsychosis motsäger det läran om arvsynden, det ersätter en rad särskilda synder för en synd för en gemensam fader sänder synd och död för alla (se Romarbrevet 5:12 följ.).

Hela kristna religionen, säger Augustinus, kan sammanfattas i ett ingripande av två män, en i fördärvet oss andra till rädda oss (De pecc. Orig., XXIV).

Den rätta lösningen är att söka i den fria viljan hos Adam i sin synd, och det fria viljan var vår: "vi var alla i Adam", säger Ambrosius, citerad av Augustinus (Opus imperf., IV, civ ).

St Basil attribut för oss handlingen att den första mannen: "Eftersom vi inte snabbt (när Adam åt av den förbjudna frukten) har vi visat i trädgården av paradiset" (Hom. i de jejun., Iv).

Tidigare fortfarande är ett vittnesmål från St Irena | oss, "I den person som den förste Adam vi förolämpar Gud, lyda hans bud" (Haeres., V, xvi, 3).

Thomas förklarar alltså denna moraliska enhet vår vilja med vilja Adam.

"En person kan betraktas antingen som en individ eller som del av en helhet, en medlem av ett samhälle.... Betraktad andra sätt en handling kan vara hans även om han inte har gjort det själv och har inte heller gjorts av sin fria vilja utan av resten av samhället eller av dess huvud, nationen anses som gör vad prinsen gör. För ett samhälle betraktas som en enda man av vilka individer är olika medlemmar (St Paul, 1 Kor 12). alltså många människor som får sin mänskliga natur från Adam är att betrakta som en enda gemenskap, eller snarare som en enda kropp.... Om mannen, vars försakelse av originalet rättvisa beror på Adam, betraktas som en privatperson, försakelse är det inte hans "fel", för ett fel är huvudsakligen frivillig. Men om vi betraktar honom som en familjemedlem till Adam, som om alla män var bara en man, hans försakelse tar del av syndens natur på grund av dess frivilliga och som inte är den faktiska synd Adam "(De Malo, iv, 1).

Det är denna lag om solidaritet, vilket erkändes av gemensam känsla, som tillskriver barn en del av skammen som följer av faderns brott.

Det är inte en personlig brott, invände Pelagians.

"Nej", svarade Augustinus ", men det är faderns brott" (op. imperf., I, cxlviii).

Att vara en särskild person som jag inte är strikt ansvarig för brottet annan, handlingen är inte min.

Men som medlem av den mänskliga familjen, ska jag ha agerat med huvudet som representerade det med hänsyn till bevarande eller förlusten av nåd.

Jag är därför, som ansvarar för min försakelse av nåd, ta ansvar i de största bemärkelse.

Detta är dock tillräckligt för att göra tillståndet för försakelse av nåd till en viss grad frivillig, och därför "utan absurditet kan sägas vara frivillig" (Augustinus, "Dra tillbaka.", I, xiii). således utgör den huvudsakliga svårigheter för icke-troende mot överföring av synd är besvarade.

"Fri vilja är i huvudsak incommunicable."

Fysiskt, ja, moraliskt, nej, det Faderns vilja anses som för sina barn. "Det är orättvist att göra oss ansvariga för en handling som begåtts före vår födelse." Strikt ansvar, ja, ansvariga i vid bemärkelse av ord, nej, brottet att en far varumärken sitt ännu ofödda barn med skam, och innebär på dem en del av hans eget ansvar.

"Din dogm gör oss strikt ansvar för fel Adam."

Det är en missuppfattning av våra doktriner.

Vår dogm åsätter inte till Adams barn någon egentligt ansvar för handling av sin far, inte heller vi säger att arvsynden är frivilligt i egentlig mening av ordet.

Det är sant att betraktas som "en moralisk deformerad", "en separation från Gud", som "död i själen", synd är original en verklig synd berövar själ helgande nåd.

Det har samma anspråk på att vara en synd som har sitt vanliga synd, vilket är den stat där en vuxen som placerats av en allvarlig och personlig fel, den "fläcken", som Thomas definierar som "den försakelse av nåd" (I- II: 109:7, III: 87:2, ad 3), och det är ur denna synpunkt att dopet, få ett slut på den försakelse av nåd ", tar bort allt som är riktigt och ordentligt synd", för concupiscence som fortfarande "är inte riktigt och ordentligt synd", även om överföringen var lika frivilligt (rådet av Trent, Sess. V, kan. v.). Betraktad just som frivillig, synd är originalet endast skuggan av synden egentligt.

Enligt Thomas (I II Sända., Dist. Xxv, F. Jag, a 2, ad 2um), kallas det inte synd i samma mening, men bara i en liknande mening.

Flera teologer i sjuttonde och artonde århundradena, försumma vikten av försakelse av nåd i förklaringen till arvsynden, och förklara det endast genom deltagande vi ska ha i handling av Adam, överdriver detta deltagande.

De överdriver idén om frivillig i arvsynden, tycker att det är det enda sättet att förklara hur det är en synd egentligt.

Deras uppfattning skiljer sig från St Thomas, gav upphov till oönskade och olösliga svårigheter.

För närvarande är det helt överges.

Information Skrivet av S. Harent.

Transkriberas av Sean Hyland. Den katolska encyklopedien, volym XI.

År 1911.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat 1 februari 1911.

Remy Lafort, STD, censuren. Bibliography Bibliografi.

+ John Cardinal Farley, ärkebiskop av New York


Se även:


Adam


Eden, Eva

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är