Transubstantiation, Real Presence

Allmän information

Kristus träffade sina lärjungar till en sista måltid.

Efter högtidliga rituella handlingar han talade om brödet som hans kropp och vinet som hans blod av det nya förbundet.

I det tidigaste skriftliga kontot, som Paulus till korintierna, och Lukas, antecknas det att lärjungarna instruerades att fortsätta riten i minne av sin Herre död.

Tolkningar av innebörden av eukaristin varierar.

Några kristna författare av 2d-talet ansåg att nattvarden består av två verkligheter, en jordisk och en himmelsk. Under medeltiden, lära av transubstantiation var den utvecklas, det har förblivit den officiella doktrinen av den romersk-katolska kyrkan.

Enligt denna ståndpunkt, ämne eller inre verklighet, av bröd och vin är de förvandlas till innehållet i kropp och blod av Kristus, men olyckorna, eller yttre kvaliteter känd genom sinnena (färg, vikt, smak), fortfarande oförändrade.

TRO
Religiösa
Information
Källa
webbplats
Vår lista över 2300 religiösa Ämnesområden
E-post
Andra tolkningar av eucharisten betonades vid tiden för reformationen.

Protestantiska positioner allt från lutherska syn på consubstantiation, som hävdar att Kristus är närvarande tillsammans med den oförändrade verkligheten av bröd och vin, den symboliska tolkningen av nattvarden som en enkel minnesmärke av Kristus död (per Zwingli).

[Från Charles W Ranson]

Bibliografi


WR Crockett, eukaristin (1989), GD Kilpatrick, Eukaristin i Bibeln och liturgin (1984); Powers JM, eukaristiska Teologi (1967).


Transubstantiation

Allmän information

Transubstantiation, i kristen teologi, är trossatsen att i eukaristin brödet och vinet skall administreras bli, på invigning, det faktiska kropp och blod, Jesus Kristus, även om yttre manifestationer av bröd och vin - form, färg, smak och lukt - kvarstår.

Det är alltså till skillnad från andra läror, såsom den lutherska läran att kropp och Kristi blod samexistera i och med bröd och vin, som förblir oförändrade.

Termen transubstantiation antogs i fraseologi av kyrkan i 1215, då det var anställd vid det fjärde Laterankonciliet rådet. Dogm bekräftades (1551) av rådet av Trent, som följer: "Om någon ska säga att i den mest heliga sakrament eukaristin, finns det fortfarande innehållet i bröd och vin tillsammans med kropp och blod vår Herre Jesus Kristus, och skall förneka det underbara och ovanliga konvertering av hela innehållet i bröd i kroppen, och hela Innehållet i vin i blodet, arten av bröd och vin ensam kvar, vilken omvandlingen den katolska kyrkan mest passande samtal Transubstantiation, låt honom vara anathema "(Session 13, Canon 2).

I sin encyklika Mysterium Fidei (Mystery of Faith, 1965), Paul VI upprepade påven den traditionella undervisningen för att korrigera vyer över några moderna romersk-katolska teologer att förändringen endast består i en ny religiös slutgiltighet ("transfinalization") eller betydelse ("transignification "), vilket i båda fallen i lite mer än en symbolisk gudomlig närvaro.

Transubstantiation är en doktrin inte bara av den romersk katolska kyrkan utan även av den ortodoxa kyrkan.

Vid synoden av Jerusalem (1672), läran var bekräftat som avgörande för tron på hela ortodoxa kyrkan.

Dogmen avfärdades av kyrkan av England.


Transubstantiation, Real Presence

Avancerad information

Hänvisningen i denna fras är att närvaron av Kristus i sakrament nattvarden.

I mer allmän bemärkelse är det inte stötande för alla kristna är överens om att Kristus verkligen är närvarande genom den Helige Ande när de samlas i hans namn.

Teologiskt dock ordet "riktiga" indikerar en viss form eller förståelse av närvaro i form av realistiska filosofi.

Mot denna bakgrund, så kallade substansen i Kristi kropp är en realitet bortsett från dess "olyckor" eller särskilda fysiska manifestationer.

Det är detta ämne som är tänkt att vara närvarande i eller under olyckorna av bröd och vin, och som ersättning för (eller, som Luther skulle säga, i samband med) sin egen sak.

Det finns dock ingen biblisk grund för denna tolkning, och i reformationen teologi det förkastas och ersättas av en mer biblisk uppfattning om närvaro.

GW Bromiley


(Elwell Evangelical Dictionary)


.

Consubstantiation

Allmän information

Consubstantiation är en undervisning används för att förklara den kristna erfarenheten och övertygelsen att Kristus verkligen är närvarande med sitt folk i firandet av eukaristin.

Consubstantiation utvecklades i den lutherska grenen av reformationen under 16-talet. Idén visas i Martin Luthers egna skrifter, ordet i sig var först anställd av hans yngre samtida, Melanchthon.

Consubstantiation vilar på samma filosofiska antaganden som den medeltida doktrinen av transubstantiation, som den motsätter sig.

Båda doktriner beror på Aristoteles undervisning som frågan består av olyckor, som kan uppfattas av sinnena, och medel, som sinnet griper och som utgör viktiga verkligheten.

Båda är överens om att, i eukaristin, olyckorna av bröd och vin är oförändrade.

Till skillnad från den läran av transubstantiation dock att av consubstantiation hävdar att innehållet i brödet och vinet är också oförändrad, den allestädes närvarande Kristi kropp samtidiga "i, med och under" innehållet i bröd och Kristi blod i , med och under vinet, i kraft av Guds ord.

Luther illustreras consubstantiation genom analogi av järn tas i elden: Järn och eld förenas i rött järn, men de två ämnen förblir oförändrade.

Charles P. Pris


Transubstantiation

Avancerad information

Transubstantiation är teorin accepterats av Rom som en dogm i 1215, i ett försök att förklara de uttalanden av Kristus: "Detta är min kropp" och "Detta är mitt blod" (Mark 14:22, 24) som tillämpas för de bröd och vin i nattvarden.

Det är insisterade på att "är" måste tas med den strängaste literalism.

Men för att våra sinnen brödet och vinet verkar vara precis som de var även när helgade.

Det finns ingen märkbar mirakel i förändring. Förklaringen finns i termer av en åtskillnad mellan så kallade substans (eller sanna verkligheten) och olyckor (de specifika, märkbara egenskaper).

Den senare kvarstår, men den förra, dvs innehållet i bröd och vin, är det övergått till kropp och Kristi blod.

Detta för med sig många allvarliga konsekvenser.

Om Kristus är väsentligen närvarande, är det naturligt att de delar bör älskas.

Det kan också hävdade att han tas emot av alla som kommunicerar, med rätt till räddning eller fel till undergång.

Det uppstår också tanken på en BLIDKANDE offrande av Kristus för den tidsmässiga straff för synd, med alla tillhörande skandaler av privat massor.

Svagheterna i teorin är uppenbara.

Det är inte biblisk.

På skarpare analys inte förklara ens det dominical uttalanden.

Det motsäger den sanna bibliska kontot av Kristus närvaro.

Den har ingen säker patristic stöd.

Det står och faller med en viss filosofisk förståelse.

Det förstör den verkliga karaktären av ett sakrament.

Och det perversa säkert den egentliga användningen och ger upphov till farliga vidskepelser skadligt för evangeliska tro.

GW Bromiley

(Elwell Evangelical Dictionary)

Bibliografi


J Calvin, institut 4,18, T Cranmer, den sanna och katolska läran om Herrens nattvard, N Dimock, doktrin av Herrens nattvard, TWh Griffith, principerna i teologi,


The Real Kristi närvaro i eukaristin

Katolska Information

I den här artikeln skall följande beaktas:

det faktum att Real Presence, som faktiskt är den centrala dogmen;

de flera allierade dogmer grupperade om den, nämligen:

Samtliga närvaro,

Transubstantiation,

Beständighet närvaro och Adorableness av eukaristin;

spekulationerna om förnuft, eftersom spekulativa Undersökningen beträffande augusti mysterium under dess olika aspekter är tillåtet, och så långt som det är önskvärt att upplysa den i skenet från filosofi.

I. verkliga närvaro som ett faktum

Enligt undervisning i teologi ett avslöjade faktiskt kan bevisas endast av återkommande till källorna av tro, dvs.

Skriften och traditionen, vilket också hänger samman den ofelbara läroämbete i kyrkan.

A. Bevis från Skriften

Detta kan åberopas både från uttrycker av löfte (Joh 6:26 följ.) Och framför allt från ord av institutionen som registrerats i Synoptics och St Paul (1 Kor 11:23 följ.).

Orden av löftet (John 6)

Genom de mirakel av bröd och fiskar och gå på vatten, dagen innan, Kristus inte bara är beredda sina åhörare för det sublima diskursen som innehåller löftet om eukaristin, men också visat sig för dem att han har haft, som den allsmäktige Gud människa, en makt överlägsen och oberoende av naturens lagar, och kan därför innehålla en sådan övernaturlig mat, ingen annan, faktiskt, än hans eget kött och blod.

Denna diskurs levererades på Capharnaum (Joh 6:26-72), och är uppdelad i två separata delar, om förhållandet som katolska exegetes varierar i yttrandet.

Inget hinder för vår tolkning av den första delen [John 6:26-48 (51)] bildligt och förståelse av "bröd från himmelen" Kristus själv som objekt för tron, att tas emot i en bemärkelse som en andlig mat genom munnen av tro.

En sådan figurativa förklaring av den andra delen av diskursen (John 6:52-72), är emellertid inte bara ovanligt, men absolut omöjligt, eftersom även protestantiska exegetes (Delitzsch, Kostlin, Keil, Kahnis, och andra) lätt medge.

För det första hela strukturen av diskursen av löftet kräver en bokstavlig tolkning av orden: "äta kött av sonen av manen och dricka hans blod".

För Kristus nämner en trefaldig mat i hans adress, manna från det förflutna (Joh 6:31, 32, 49, 59), den himmelska bröd av det nuvarande (Johannes 6:32 kvadratmeter) och livets bröd av framtiden (Johannes 6:27, 52).

Motsvarar de tre typer av livsmedel och de tre perioderna, det finns lika många automater - Moses fördela den manna, Fadern närande människans tro på Guds Son som blivit kött, slutligen Kristus att ge sitt eget kött och blod.

Även om manna, en typ av eukaristin, faktiskt var ätas med munnen, kan det inte vara en övergående mat, avvärja döden.

Den andra livsmedel som erbjuds av vår himmelske Fader, är brödet från himlen, som han avstår hic et nunc till judarna för deras andliga näring, eftersom på grund av inkarnationen Han håller upp sin Son till dem som objekt för sin tro.

Men om tredje sorts mat, som Kristus själv lovar att ge endast vid en framtida tidpunkt, är en ny reflektionsperioden, skiljer sig från den sistnämnda livsmedel av tro, kan det vara något annat än sitt sanna kött och blod, att verkligen ätit och druckit i nattvarden.

Det är därför som Kristus var så redo att använda realistiska uttrycket "att tugga" (Joh 6:54, 56, 58: trogein) när man talar om detta, Hans livets bröd, utöver frasen, "att äta" (Joh 6:51, 53: phagein).

Cardinal Bellarmine (De Euchar., I, 3), dessutom kräver uppmärksamhet på det faktum, och det med rätta, att om i Kristi sinne mannan var en siffra på eukaristin, den senare måste ha varit något mer än bara välsignat bröd, som annars prototypen inte skulle väsentligt överträffa typen.

Detsamma gäller de andra siffrorna i eukaristin, som brödet och vinet erbjuds av Melchisedech, gräddning av propositionen (rutor propositionis), den påskens lamm.

Det omöjliga i en figurativ tolkning tog hem större vikt genom en analys av följande text: "Förutom du äter kött av sonen av manen och dricka hans blod, får du inte liv i er. Den som äter mitt kött och dricker mitt blod, har evigt liv, och jag skall låta honom uppstå på den yttersta dagen. För min kött är verkligen: och mitt blod är drycken verkligen "(Joh 6:54-56).

Det är sant att även bland semiterna, och i Skriften själv, frasen "att äta någon har kött", har en figurativ mening, nämligen att "förfölja, att bittert hata någon".

Om då Jesu ord skall tas bildligt, förefaller det som om Kristus hade lovat att hans fiender evigt liv och en härlig uppståndelse i ersättning för skador och förföljelser mot honom.

Den andra frasen, "att dricka någon blod", i Skriften, i synnerhet, har inget annat figurativ mening än hemska straff (se Jesaja 49:26, Uppenbarelseboken 16:6), men i den nuvarande texten, denna tolkning är lika omöjligt här som i frasen, "att äta någon är kött".

Därför äta och dricka skall förstås av det faktiska ta del av Kristus i person, alltså bokstavligen.

Denna tolkning instämmer helt med genomförandet av åhörare och Kristi inställning om sina tvivel och invändningar.

Återigen, porlande av judar är det tydligaste beviset att de hade förstått det föregående Jesu ord bokstavligen (Joh 6:53).

Men långt ifrån att ta avstånd från denna konstruktion som en grov missuppfattning, upprepade Kristus dem på ett mycket högtidligt sätt, John (6:54 följ.).

Följaktligen av hans lärjungar var många upprörda och sa: "Detta säger är svårt, och som kan höra det?"

(Joh 6:61), men i stället för upprullningskraften vad han hade sagt, snarare förebrådde Kristus dem för deras brist på tro, som anspelar på hans sublimer ursprung och sin kommande himmelsfärd. Och utan vidare Han tillät dessa lärjungar att gå sin sätt (Johannes 6:62 följ.).

Slutligen vände han sig till tolv apostlar med frågan: "Kommer ni också gå bort?

Petrus steg fram och med ödmjuk tro svarade: "Herre, till vem skulle vi gå? Du har ord evigt liv. Och vi har trott och vetat, att du är Messias, Guds Son" (Joh 6: 68 följ.).

Hela scenen av diskursen och knot mot den bevisar att Zwinglian och anglikanska tolkning av passagen, "Det är den anda som upplivar", etc., i betydelsen en släta över eller AVSÄGELSE, helt avvisas.

För trots dessa ord lärjungarna brutit samband med Jesus, medan tolv accepteras med enkel tro ett mysterium som ännu inte förstod.

Inte heller Kristus säger: "Mitt kött är ande", dvs förstås i en bemärkelse, men: "Mitt ord är ande och liv".

Det finns två uppfattningar om den betydelse som denna text skall tolkas.

Många av fäderna förklarar att den verkliga Flesh av Jesus (sarx) inte skall förstås som skild från hans gudomlighet (spiritus), och alltså inte i en kannibal mening, men som tillhör helt till övernaturliga ekonomin.

Den andra och mer vetenskaplig förklaring gjort gällande att i den bibliska motstånd "kött och blod" till "anden", fd alltid betyder köttsliga sinne, den senare mentala uppfattning upplyst av tron, så att det var avsikten av Jesus i denna passage att lyfta fram det faktum att det sublima mysteriet med eukaristin kan uppfattas mot bakgrund av övernaturlig tro ensam, medan den inte kan förstås av den sinnliga sinnade, som dignar under bördan av synd. Under sådana omständigheter är det inte undra på att fäderna och flera ekumeniska råd (Ephesus, 431, Nica | en, 787) antog bokstavlig mening av orden, även om det inte var dogmatiskt definieras (jfr rådet av Trent, Sess. XXI, c. i).

Om det är sant att några katolska teologer (som Cajetan, Ruardus Tapper, Johann Hessel, och den äldre Jansenius) föredrog den figurativa tolkning var det bara för kontroversiellt skäl, för i deras bryderi de föreställde sig att annars påståenden HUSSIT och protestantiska Utraquists för ta del av bägare som lekmän kunde inte besvaras av argument från Skriften.

(Jämför Patrizi, "De Christo rutan vita |", Rom, 1851, Schmitt, "Die Verheissung der Eucharistie bei den VÃ ¼ tärna", 2 vols., Würzburg, 1900-03.)

Instiftelseorden

Kyrkans Magna Charta är dock instiftelseorden: "Detta är min kropp - detta är mitt blod", vars bokstavliga betydelse hon har oavbrutet följt från äldsta tider.

The Real Presence är vittnade, positivt, genom att visa nödvändigheten av bokstavlig mening av dessa ord, och negativt, och dementerade figurativa tolkningar.

Vad gäller det första, själva existensen av fyra olika berättelser om den sista måltiden, delas vanligen in i Petrine (Matteus 26:26 följ., Mark 14:22 följ.) Och dubbel Pauline räkenskaperna (Luk 22:19 ²; 1 Kor 11:24 sq), gynnar den bokstavliga tolkningen.

Trots sin slående enhällighet när det gäller huvudinnehållet, Petrine konto är enklare och tydligare, medan Pauline är rikare i ytterligare detaljer och mer delaktiga i citatet i ord som refererar till bägare.

Det är bara naturligt och motiverat att förvänta sig att när fyra olika berättare i olika länder och vid olika tidpunkter avser instiftelseorden till olika kretsar av läsare, förekomsten av en ovanlig talesätt, som till exempel bröd är att en tecken på Kristi Kropp, skulle någonstans, förråda sig själv, antingen i skillnaden på ord-inställning, eller i otvetydiga uttryck för den mening som avses avsett egentligen, eller åtminstone på tillsättning av vissa sådana markera som: "Han talade, dock av tecknet av hans kropp. "

Men ingenstans upptäcker vi det minsta grund för en figurativ tolkning.

Om det nu, bokstavlig tolkning var natur falska, bibliska spela ensam skulle ha betraktas som orsak till en skadlig fel i tro och i den svåra brottet att göra gudomliga hyllning till bröd (artolatria) - ett antagande lite i harmoni med karaktären av de fyra heliga Writers eller med inspiration av den sakrala texten.

Dessutom måste vi utelämna inte den viktiga omständigheten, att en av de fyra berättarna har tolkat sitt eget konto bokstavligen.

Detta är Paulus (1 Kor 11:27 sq), som i den mest kraftfulla språket, varumärken de ovärdiga mottagaren som "gjort sig skyldig till kropp och blod av lorden".

Det kan vara fråga om ett grovt brott mot Kristus själv om vi antar att den sanna kropp och sanna blod av Kristus verkligen är närvarande i eukaristin.

Vidare om vi deltar bara för att själva orden deras naturliga känsla är så kraftfull och klar att Luther skrev till de kristna i Strasburg i 1524: "Jag är fångad, jag kan inte fly, texten är för påtvingade" (De Wette, II, 577).

Nödvändigheten av den naturliga känslan är inte baserat på den absurda antagandet att Kristus inte kunde i allmänhet ha använt sig av användning av siffror, men på det tydliga kravet på målet, som kräver att han inte, i en fråga av sådan avgörande betydelse, använda sig av meningslösa och bedrägliga metaforer.

För siffror öka klarheten i tal först när figurativa mening är uppenbart, antingen från den typ av fall (t.ex. från en referens till en staty av Lincoln, genom att säga: "Detta är Lincoln") eller från av användningen av allmänt språkbruk ( t.ex. när det gäller denna synekdoke: "Detta är glas vin"), nu, varken från naturen i detta fall eller i allmänt språkbruk är bröd en apt eller möjlig symbol för den mänskliga kroppen.

Var en vill säga en bit bröd: "Detta är Napoleon", skulle han inte vara med en siffra, men yttra nonsens.

Det finns bara ett sätt att göra en symbol felaktigt så kallade tydliga och begripliga, nämligen genom, konventionellt lösa i förväg vad det är att betyda, som till exempel om man skulle säga: "Låt oss föreställa oss dessa två brödbitar innan oss att vara Sokrates och Platon. "

Kristus, men i stället för att informera hans apostlar att han ämnade använda en sådan figur, sade dem snarare motsatsen i diskursen som innehåller löftet: "det bröd som jag skall ge är mitt kött, för livet av världen" ( John 6:52), till exempel språk, naturligtvis, skulle kunna användas endast av en Gud-människa, så att tron på verkliga närvaro nödvändigtvis förutsätter tron på den sanna Kristi gudom, av ovanstående regler skulle i själva fastställa den innebörd med säkerhet, även om instiftelseorden: "Detta är min kropp - detta är mitt blod", stod ensam, men i den ursprungliga texten corpus (kroppen) och sanguis (blod) följs av en betydande appositional tillägg, Body som utsetts som "som ges till dig" och om blod som "skjulet för dig [många]", varför organet ges till apostlarna var själv samma organ som blev korsfäst på långfredagen, och bägare full av dem, egenföretagare samma blod, som var skjul på korset för våra synder, alltså ovan nämnda appositional fraser direkt utesluta varje möjlighet till en figurativ tolkning.

Vi når samma slutsats av en undersökning av den samtidiga omständigheter, med hänsyn till både åhörare och INSTIFTARE, dem som hörde instiftelseorden inte lärt rationalister, besatt av kritisk utrustning som skulle göra det möjligt för dem, som filologer och logiker, att analysera en oklar och mystisk fraseologi, de var enkla, obildade fiskare, från den vanliga leden av folket, som med barnslig naa ¯ Veta © hängde på ord sin Mästare och med djup tro accepterade vad Han föreslog till dem, här barnsliga disposition hade att räkna med av Kristus, särskilt inför hans lidande och död, när han gjorde sin sista vilja och testamente och talade som en döende far till hans djupt drabbade barn.

I ett sådant ögonblick av hemskt allvar, endast lämpligt sätt att tal skulle vara en som, fråntagen obegripliga siffror, använt sig av ord som exakt motsvarar den innebörd som skall förmedlas.

Man får inte glömma, också, att Kristus som allvetande Gud-man har måste planeras det skamliga fel som han skulle ha lett hans apostlar och hans kyrka genom att anta en oerhörd metafor, för kyrkan ner till idag tilltalar Kristi ord i hennes undervisning och praktik.

Om då hon verkar avgudadyrkan av tillbedjan av bara bröd och vin, brott måste detta göras till ansvarig för Gud mannen själv.

Förutom detta syftar Kristus inleda eukaristin som ett heligaste sakrament, som högtidligen firas i kyrkan ända till tidens slut.

Men innehållet och de olika delarna av ett sakrament måste anges med en sådan klarhet om terminologi, att det utesluter kategoriskt varje fel i liturgi och tillbedjan.

Som kan samlas in från ord invigningen av bägare, etablerade Kristus Nya testamentet i hans blod, precis som det Gamla Testamentet hade fastställts i den typiska blod av djur (se Andra Mosebok 24:8, Heb 9:11 följ. ).

Med den sanna instinkt om rättvisa, jurister föreskriva att det i alla diskutabla punkter ord en vilja måste tas i deras naturliga, bokstavlig mening, ty de leds av rätt övertygelse, att varje testator vid sina sinnens fulla, när de utarbetar sina sista testamente, är djupt oroad att ha det gjort i språk på en gång tydligt och inte kompliceras av meningslösa metaforer.

Nu, Kristus, att den bokstavliga innebörden av hans testamente, som enligt lämnat oss som en värdefull arv, inte bara bröd och vin, men hans kropp och blod.

Är vi motiverade, då, i strid med honom till hans ansikte och ropade: "Nej, det är inte din kropp, men bara bröd, tecknet på din kropp!"

tongue, which was spoken by Christ in the company of His Apostles; for it was maintained that no word could be found in this language corresponding to the concept "to signify". Yet, even prescinding from the fact that in the Aramaic tongue the copula est is usually omitted and that such an omission rather makes for its strict meaning of "to be", Cardinal Wiseman (Horæ Syriacæ, Rome, 1828, pp. 3-73) succeeded in producing no less than forty Syriac expressions conveying the meaning of "to signify" and thus effectually exploded the myth of the Semitic tongue's limited vocabulary.

The refutation of the so-called Sacramentarians, a name given by Luther to those who opposed the Real Presence, evinces as clearly the impossibility of a figurative meaning. Once the manifest literal sense is abandoned, occasion is given to interminable controversies about the meaning of an enigma which Christ supposedly offered His followers for solution. There were no limits to the dispute in the sixteenth century, for at that time Christopher Rasperger wrote a whole book on some 200 different interpretations: "Ducentæ verborum, 'Hoc est corpus meum' interpretationes" (Ingolstadt, 1577). In this connection we must restrict ourselves to an examination of the most current and widely known distortions of the literal sense, which were the butt of Luther's bitter ridicule even as early as 1527. The first group of interpreters, with Zwingli, discovers a figure in the copula est and renders it: "This signifies (est = significat) my Body". In proof of this interpretation, examples are quoted from scripture, as: "The seven kine are seven years" (Genesis 41:26) or: "Sara and Agar are the two covenants" (Galatians 4:24), Waiving the question whether the verb "to be" (esse, einai) of itself can ever be used as the "copula in a figurative relation" (Weiss) or express the "relation of identity in a metaphorical connection" (Heinrici), which most logicians deny, the fundamental principles of logic firmly establish this truth, that all propositions may be divided into two great categories, of which the first and most comprehensive denominates a thing as it is in itself (eg "Man is a rational being"), whereas the second designates a thing according as it is used as a sign of something else (eg, "This picture is my father"). To determine whether a speaker intends the second manner of expression, there are four criteria, whose joint concurrence alone will allow the verb "to be" to have the meaning of "signify". Abstracting from the three criteria, mentioned above, which have reference either to the nature of the case, or to the usages of common parlance, or to some convention previously agreed upon, there remains a fourth and last of decisive significance, namely: when a complete substance is predicated of another complete substance, there can exist no logical relation of identity between them, but only the relation of similarity, inasmuch as the first is an image, sign, symbol, of the other. Now this last-named criterion is inapplicable to the Scriptural examples brought forward by the Zwinglians, and especially so in regard to their interpretation of the words of Institution; for the words are not: "This bread is my Body", but indefinitely: "This is my Body". In the history of the Zwinglian conception of the Lord's Supper, certain "sacramental expressions" (locutiones sacramentales) of the Sacred Text, regarded as parallelisms of the words of Institution, have attracted considerable attention. The first is to be found in I Cor. 10:4: "And the rock was [signified] Christ", Yet it is evident that, if the subject rockis taken in its material sense, the metaphor, according to the fourth criterion just mentioned, is as apparent as in the analogous phrase "Christ is the vine". If, however, the word rock in this passage is stripped of all that is material, it may be understood in a spiritual sense, because the Apostle himself is speaking of that "spiritual rock" (petra spiritalis), which in the Person of the Word in an invisible manner ever accompanied the Israelites in their journeyings and supplied them with a spiritual fountain of waters. According to this explanation the copula would here retain its meaning "to be". A nearer approach to a parallel with the words of Institution is found apparently in the so-called "sacramental expressions": "Hoc est pactum meum" (Genesis 17:10), and "est enim Phase Domini" (Exodus 12:11). It is well known how Zwingli by a clever manipulation of the latter phrase succeeded in one day in winning over to his interpretation the entire Catholic population of Zurich. And yet it is clear thatno parallelism can be discerned between the aforesaid expressions and the words of Institution; no real parallelism, because there is question of entirely different matters. Not even a verbal parallelism can be pointed out, since in both texts of the Old Testament the subject is a ceremony (circumcision in the first case, and the rite of the paschal lamb in the second), while the predicate involves a mere abstraction (covenant, Passover of the Lord). A more weighty consideration is this, that on closer investigation the copula est will be found to retain its proper meaning of "is" rather than "signifies". For just as the circumcision not only signified the nature or object of the Divine covenant, but really was such, so the rite of the Paschal lamb was really the Passover (Phase) or Pasch, instead of its mere representation. It is true that in certain Anglican circles it was formerly the custom to appeal to the supposed poverty of the Aramaic tongue, which was spoken by Christ in the company of His Apostles; for it was maintained that no word could be found in this language corresponding to the concept "to signify". Yet, even prescinding from the fact that in the Aramaic tongue the copula est is usually omitted and that such an omission rather makes for its strict meaning of "to be", Cardinal Wiseman (Horæ Syriacæ, Rome, 1828, pp. 3-73) succeeded in producing no less than forty Syriac expressions conveying the meaning of "to signify" and thus effectually exploded the myth of the Semitic tongue's limited vocabulary.

En andra grupp av Sacramentarians med Å'colampadius, flyttade flitigt efterfrågade för metaforen till begreppet finns i predikatet corpus och ger till den senare betydelsen "signum corporis", så att instiftelseorden skulle göras: "Detta är ett tecken [symbol, bild, typ] av min kropp". I huvudsak avprickning med Zwinglian tolkning, ny mening är detta lika ohållbart.

I alla språk i världen uttrycket "min kropp" betecknar en persons fysiska kropp, inte bara tecken eller symbol för detta organ.

Sant är att de bibliska orden "Kristi kropp" inte sällan har innebörden av "kyrkan", som kallas den mystiska Kristi kropp, en siffra enkelt och alltid kan uppfattas som från texten eller sammanhanget (se Kolosserbrevet 1: 24).

Denna mystiska bemärkelse är dock omöjligt i instiftelseorden, av den enkla anledningen att Kristus inte gav apostlarna hans kyrka för att äta, men hans kropp, och att "kropp och blod", på grund av deras verkliga och logiska förening , kan inte skiljas från varandra, och därmed är alla mindre känsliga för en figurativ användning.

Målet skulle vara annorlunda om behandlingen var: "Detta är bröd av min kropp, vinet i mitt blod".

För att bevisa åtminstone så här mycket, att innehållet i bägare endast vin och därmed bara tecken på Blood, protestanter använda sig av texten i St

Matteus, som berättar att Kristus, efter slutförandet av den sista måltiden, sa: "Jag kommer inte att dricka från nu av denna frukt av vinstockar [genimen Vitis]" (Matt 26:29).

Det bör noteras att S: t Lukas (22:18 följ.), Som är kronologiskt mer exakt, platser dessa Kristi ord innan hans konto av institutionen, och att den sanna Kristi blod kan med rätta fortfarande kallas (invigd ) vin, å ena sidan, eftersom blod var förtärt efter det sätt på vilket vin är berusad och, å andra sidan, blod fortfarande eftersom existera under yttre formerna av vin.

I sin mångskiftande vandring från slagna gamla vägen vara konsekvent tvingade med förnekandet av Kristi gudom att överge tron på verkliga närvaro, även kritik syftar moderna redogöra för texten längs andra linjer.

Med totalt godtycke, betvivlade instiftelseorden kom från Jesu mun, det spår att Paulus som sin författare, i vars brinnande själ något originellt förmodligen blandades med hans subjektiva reflektioner kring värderingen av "Body" och den "upprepning av den eukaristiska banketten". Från denna oroliga fontän-head uttrycker av institutionen först funnit sin väg in i evangeliet av St, Lukas och sedan, i form av tillägg, vävdes in i texterna av St Matteus och St Mark.

Det är självklart att det senare påståendet är inget annat än en helt oförsvarligt gissningar, som kan förbigås så omotiverat som den var avancerad.

Det är dessutom i huvudsak sant att värdet knutna till offret och upprepningen av Herrens nattvard är bara reflektioner av St Paul, eftersom Kristus bifogas ett offer värde till sin död (jfr Mark 10:45) och firade hans eukaristiska supé i samband med den judiska påsken, som själv måste upprepas varje år.

När det gäller tolkningen av instiftelseorden, finns det för närvarande tre moderna förklaringar kämpa om makten - det symboliska, de LIKNELSER och eskatologiska.

Enligt den symboliska tolkningen är korpus ska utse kyrkan som den mystiska kropp och sanguis Nya Testamentet.

Vi har redan förkastat denna sista betydelse som omöjligt.

För är det kyrkan som äts och Nya testamentet som är full?

Hade Paulus märke de deltagande i kyrkan och i Nya testamentet som ett avskyvärt brott som begåtts mot kropp och blod av Kristus?

Fallet är inte mycket bättre i fråga om LIKNELSER tolkning, vilket skulle urskilja i hälla ut vinet en enkel liknelse om avgivande av blod på korset.

Detta är återigen en helt godtycklig förklaring, en uppfinning som saknar all objektiv grund. Då skulle också det mot analogislut att brytandet av brödet var en liknelse om dråpet på Kristi kropp, en mening fullständigt otänkbart.

Stigande så att säga ur en tät dimma och arbetande att ta på en bestämd form, ofullständig eskatologiskt förklaring skulle göra eukaristin bara väntan på den framtida himmelska gästabudet.

Tänk om sanningen om verkliga närvaro, man kunde detta vara öppen för diskussion, eftersom de deltagande av bröd Angels är verkligen försmak av den eviga saligheten och den förväntade omvandlingen av jorden till himlen.

Men som innebär enbart symbolisk väntan på himmel och en meningslös manipulation av unconsecrated bröd och vin den eskatologiska tolkningen är raka motsatsen till texten och finner inga som helst stöd i livet och karaktär Kristus.

B. Bevis från Tradition

Vad gäller logiken av argumentet från tradition, historiska fakta är detta av beslutade betydelse, nämligen att dogmen om verkliga närvaro kvar i egentlig mening, oantastade ner till tiden för kättare Berengarius av Tours (död 1088), och så kan hävda även då den oavbrutna innehav av tio århundraden.

Under dogmen historia uppstod i allmänhet tre stora eukaristiska kontroverser, varav det första, som inleddes av Paschasius Radbertus, i det nionde århundradet, knappt utvidgas utöver gränserna för sin publik och berörda sig med enbart filosofisk fråga, om eukaristiska Kristi kropp är identisk med den naturliga kroppen han hade i Palestina och har nu i himlen.

En sådan numerisk identitet kan mycket väl ha förnekats av Ratramnus, Rabanus Maurus, Ratherius, Lanfranc, och andra, eftersom även numera en sann, även oavsiktlig, åtskillnad mellan sakramentala och naturliga tillstånd av Kristi kropp måste man strikt.

Den första möjligheten att ett officiellt förfarande på den del av kyrkan erbjöds när Berengarius av Tours, påverkas av skrifter Scotus Eriugena (död cirka 884), första motståndare verkliga närvaro avvisade såväl denne sanning och att den Transubstantiation.

Han reparerade dock offentlig skandal hade han från en uppriktig AVSÄGELSE i närvaro av påven Gregorius VII på en synod i Rom 1079 och dog försonade med kyrkan.

Den tredje och den skarpaste polemik var att öppnas av reformationen i det sextonde århundradet, men för vilka det måste påpekas att Luther var den enda bland reformatorerna som fortfarande höll fast vid den gamla katolska läran, och fastän underkasta det många vanföreställningar, försvarade den mest ihärdiga.

Han var diametralt av Zwingli i Zürich, som, såsom framgår ovan, minskade eukaristin till en tom, meningslös symbol.

Efter att ha vunnit över till hans åsikter så vänliga samtida partisaner Carlstadt, Bucer och Å'colampadius, senare tog han den säkrade inflytelserika allierade i Arminians, Mennoniter, Socinierna och anglikaner, och även idag rationalistiska syn på läran om Herrens nattvard skiljer sig inte väsentligt från den Zwinglians.

Under tiden i Genève, var Calvin skickligt försöker få till stånd en kompromiss mellan ytterligheterna i den lutherska bokstavliga och den Zwinglian figurativa tolkningar, genom att föreslå i stället för betydande närvaro i ett mål eller endast symboliska i den andra, en viss genomsnittlig , dvs "dynamisk", närvaro, som huvudsakligen består i detta, att vid tidpunkten för mottagande, effekten av Kristi kropp och blod är det meddelas från himlen till själar den predestinerade och andligt ger näring åt dem.

Tack vare Melanchthon s fördärvlig och ohederliga dubbelspel, här attraktiva mellanhand ställning Calvin gjorde ett sådant intryck även i Lutheran cirklar att det inte var förrän Konkordieformeln i 1577 att "krypto-Calvinistic giftet" framgångsrikt avvisades från kropp lutherska läran.

Rådet av Trent mötte dessa vitt skilda fel av reformationen med den dogmatiska definitionen, att Gud-man är "verkligen, verkligen, och avsevärt" närvarande på de framträdanden av bröd och vin, avsiktligt avser därmed att motsätta sig uttryck vere att Zwingli s signum, realiter att Å'colampadius s figura, och essentialiter till Calvins Virtus (Sess. XIII kan. i).

Och denna undervisning av rådet av Trent har någonsin varit och nu är den orubbliga ställning i hela katolska kristenheten.

Vad gäller doktrinen av fäderna, är det inte möjligt i denna artikel att multiplicera patristic texter, som oftast kännetecknas av underbar skönhet och klarhet.

Det räcker med att säga att förutom de Didache (IX, X, XIV), den äldsta fäderna, som Ignatius (Ad. Smyrn., VII, Ad. Ephes., Xx, Ad. Philad., Iv), Justin (APOL ., I, lxvi) | Irena oss (Adv. HÃ | r., IV, XVII, 5, IV, xviii, 4, V, ii, 2), Tertullian (De återuppliva. carn., VIII, De pudic. , ix, och De Örat., XIX, och De bapt., xvi), och Cyprianus (De Örat. dom., xviii, och De lapsis, xvi), vittnar utan minsta skugga av ett missförstånd vad som är kyrkans tro, medan senare patristic teologin vittnar om att dogm i termer som strategi överdrift, som Gregorius av Nyssa (Orat. Catech., xxxvii), Kyrillos av Jerusalem (Catech. Myst., iv, 2 följ.), och i synnerhet doktor eukaristin , Chrysostomos [Hom.

LXXXII (LXXXIII), i Matt., 1 följ.; Hom.

xlvi i Joan., 2 följ.; Hom.

XXIV, i I Kor., 1 följ.; Hom.

ix, de pa "NIT., 1], som kan läggas till de latinska fäderna, Hilary (De Trinit., VIII, iv, 13) och Ambrose (De myst., viii, 49, ix, 51 kvm).

När det gäller syrianska fäderna se Th.

Lamy "De Syrorum fide i nytt eucharisticà ¢" (Louvain, 1859).

Den ståndpunkt som innehas av Augustinus är för närvarande föremål för en livlig kontrovers, eftersom motståndare i kyrkan ganska säkert hävda att han gynnade sin sida av frågan i att han var en ut-och-ut "symbolistisk".

Enligt Loofs ("Dogmengeschichte", 4th Ed., Halle, 1906, s. 409), Augustinus aldrig ger den "mottagande av den sanna kropp och blod av Kristus" en tanke, och denna uppfattning Ad.

Harnack (Dogmengeschichte, 3rd ed., 1897, III, 148) betonar Freiburg när han förklarar att Augustinus "otvivelaktigt var en i detta avseende med den så kallade pre-reformationen och med Zwingli".

Mot denna något förhastad slutsats katoliker först förskott de obestridliga faktum att Augustinus krävde att gudstjenst bör göras till det eukaristiska Flesh (i Ps. Xxxiii, enarr., I, 10), och förklarade att vid den sista måltiden "Kristus hölls och bar honom i hans egna händer "(I Ps. xcviii, n. 9).

De insisterar, och det med rätta, att det inte är rättvist att skilja denna stora Doctor's lära om eukaristin från sin lära om det heliga offret, eftersom han klart och otvetydigt hävdar att den sanna kropp och blod erbjuds i den heliga mässan Sorten av extrema åsikter just nämnt kräver att ett försök göras på en rimlig och objektiv förklaring, vars kontroll skall sökas för och som finns i det ostridiga förhållandet att en successiv utveckling ägde rum i huvudet på Augustinus.

Ingen kan förneka att vissa uttryck förekommer i Augustinus tvång realistiskt som de Tertullianus och Cyprianus eller av hans intima litterära vänner, Ambrose, Optatus av Mileve, Hilary och Chrysostomos.

Å andra sidan är det utom allt tvivel att, på grund av den avgörande inflytande av Origen och den platonska filosofin, som, som bekant, som åtföljer utan något värde synlig materia och förnuftiga fenomen i världen, har Augustinus inte se vad var riktigt verklig (res) i det heliga sakramentet till kött av Kristus (caro), men överlät den till den livgivande princip (spiritus), dvs de effekter som en värdig kommunionen.

En logisk konsekvens av detta var att han får caro, som fordonet och antitype förnybara energikällor, inte i själva verket bara en symbolisk värde, men i bästa fall en övergående, mellanhand, och underordnade värde (signum) och läggs av kött och blod av Kristus , närvarande på de framträdanden (figura |) av bröd och vin, i beslöt också ett motstånd mot hans naturliga, historiska organet.

Eftersom Augustinus var en ansträngande försvarare av personlig samarbete och insatser i arbetet med räddning och en fiende till enbart mekanisk aktivitet och vidskepliga rutin, utelämnade han att insistera på en livlig tro i den verkliga personligheten av Jesus i eukaristin, och uppmärksammades den andliga effektiviteten i Kristi kött i stället.

Hans mentala vision har fastställts, inte så mycket på att spara caro, som på Spiritus, som ensam hade värde.

Trots en vändpunkt inträffade i hans liv.

Konflikten med Pelagianism och omsorgsfull läsning av Chrysostomos befriade honom från träldomen av Platonism, och han hädanefter bifogas caro en separat, individuell värde oberoende av spiritus, går så långt, faktiskt, eftersom behålla alltför starkt att kommunionen av barn var absolut nödvändigt för frälsning. Om dessutom läsaren finner i några av de andra fäderna svårigheter, oklarheter och en viss förvanskning av uttryck, kan detta förklaras på tre allmänna grunder:

på grund av fred och säkerhet finns i deras besittning av Kyrkans sanning, hvarifrån gav en viss brist på noggrannhet i deras terminologi, på grund av den stränghet med vilken disciplin Secret, som uttryckligen avser den heliga eukaristin, bibehölls i öster fram till slutet av det femte, i väst ner till mitten av sjätte århundradet, på grund av de föredrar många pappor för en allegorisk tolkning av Skriften, som var särskilt på modet i den alexandrinska skolan (Klemens av Alexandria, Origen, Cyril), men som hittade en nyttig motvikt i betoningen på den bokstavliga tolkningen av skolan av Antiochia (Teodor av Mopsuestia, Theodoret).

Men eftersom allegoriska känsla av Alexandria gjorde utesluter inte bokstavlig, utan snarare tänkt som en grund för arbetet, den realistiska fraseologi av Clement (PA | död, I, VI), av Origen (Contra Celsum VIII, xiii 32 , Hom. ix i Levit., x) och av Cyril (i Matt., XXVI, XXVII, Contra Nestor., IV, 5) om verkliga närvaro är lätt redovisas.

(För lösningen av patristic svårigheter, se Pohle, "Dogmatik", 3rd ed., Paderborn, 1908, III, 209 följ.)

Argumentet från tradition kompletteras och avslutas av argumentet från recept, vilket spår den ständiga tron på doktrinen om den verkliga närvaro genom medeltiden tillbaka till tidigt apostoliska kyrkan, och således som bevis mot eukaristiska heresier ha nyckfull nyheter och våldsamma sprickor i den sanna tron som avkunnats från början.

Passerar över intervall som gått sedan reformationen, eftersom denna period får hela sin karaktär från rådet av Trent, har vi för tiden av reformationen den viktiga vittnesmål Luther (Bredare etliche Rottengeister, 1532) för det faktum att hela av kristenheten sedan trodde på verkliga närvaro.

Och detta företag, tro kan universella spåras tillbaka utan avbrott för Berengarius av Tours (död 1088), faktiskt - utelämna det enda undantaget Scotus Eriugena - till Paschasius Radbertus (831).

På dessa grunder därför kan vi behålla stolt att kyrkan har varit i legitim besittning av denna dogm för fullt elva århundraden.

När Photius startade den grekiska schismen i 869, tog han över till sin kyrka en omistlig skatt för den katolska eukaristin, en skatt som grekerna, förhandlingarna om återförening i Lyon i 1274 och i Florens på 1439, skulle i visar sig vara intakt , och som de kraftigt försvarade i schismatical synoden av Jerusalem (1672) mot smutsiga intriger i Calvinistic sinnade Cyril Lucar, patriark av Konstantinopel (1629).

Av detta följer entydigt att den katolska dogmer måste vara mycket äldre än den östra schismen under Photius.

Faktum är att även de nestorianer och Monophysites, som bröt sig ur Rom under det femte århundradet, har, som framgår av deras deras litteratur och liturgiska böcker, bevarade sin tro i eukaristin så orubbligt som grekerna, och detta trots de dogmatiska svårigheter som på grund av deras förnekande av hypostatic unionen, stod i vägen för en klar och korrekt uppfattning av Real Presence.

Därför den katolska dogmen är minst lika gammal som Nestorianism (AD 431).

Men är det inte ännu större antiken?

För att avgöra denna fråga en har endast att undersöka de äldsta liturgier på massan, vars väsentliga delar går tillbaka till tiden av apostlarna (se artiklar på olika liturgier), att besöka de romerska katakomberna, där Kristus visas som förekommer i eukaristiska mat under symbolen av en fisk (se TIDIG SYMBOLER av eukaristin), att dechiffrera den berömda Inskrivning av Abercius av det andra århundradet, som trots att bestå under påverkan av disciplinen av hemligheten, tydligt utvisar att tro att ålder .

Och så argumentet från recept bär oss tillbaka till den dunkla och avlägsna förflutna och därifrån till tiden av apostlarna, som i sin tur kunde ha fått sin tro på verkliga närvaro från någon annan än Kristus själv.

II.

Hela den verkliga närvaro

För att undvika redan från början, de ovärdiga föreställningen, att i eukaristin får vi bara kropp och endast Kristi blod, men inte Kristus i hans helhet, rådet av Trent definierade verkliga närvaro att vara sådan att inkludera med Kristi kropp och hans själ och gudom också.

En strängt logisk slutsats av ord löfte: "han som äter mig samma även skall leva genom mig", samlade närvaro var detta också ständiga egendom tradition, som karakteriserade ta del av separerade delar av Frälsaren som en sarcophagy ( köttätande) helt och hållet en skymf mot Gud.

Även om separation av kropp, blod, själ och logos, är absolut sett, inom den allsmäktige Guds kraft, men då den faktiska oskiljaktighet är fast etablerad genom dogmen om indissolubility av hypostatic union av Kristi gudom och mänsklighet.

Om apostlarna hade firat Herrens måltid under triduum mortis (den tid under vilken Kristi kropp i graven), när en riktig uppdelning skedde mellan bärande delar av Kristus, skulle det ha varit riktigt närvarande i den heliga hostian endast den oblodiga, livlösa Kristi kropp som låg i graven, och i bägare endast blod skild från sin kropp och absorberas av jorden som det var skjulet, både kropp och blod, dock förenat hypostatically till hans gudom, medan hans själ, som vistades i Limbo, skulle ha varit helt uteslutet från den eukaristiska närvaro.

Detta overkligt, men inte omöjligt, hypotes, är väl beräknat att kasta ljus över den väsentliga skillnaden som utsetts av rådet av Trent (Sess, XIII, C. III) mellan betydelserna av orden ex vi verborum och per concomitantiam.

Genom ord INVIGNING, eller ex vi verborum, att endast görs närvarande som uttrycks genom instiftelseorden, nämligen kropp och Kristi blod.

Men på grund av en naturlig samtidighetsprincipen (per concomitantiam), det blir samtidigt närvarande allt det som är fysiskt oskiljaktig från de delar bara namn och som, från ett naturligt samband med dem, alltid vara deras ackompanjemang.

Nu, den förhärligade Kristus, som "dör nu inte mer" (Rom 6:9) har en animera kroppen genom vars ådror kurser Hans liv's Blood under vivifying inflytande själ.

Följaktligen Tillsammans med sin kropp och sitt blod och själ, Hela hans mänsklighet också, och med stöd av hypostatic unionen, hans gudom, dvs Kristus hela och hela, måste vara närvarande.

Därför Kristus är närvarande i sakramentet med hans kött och blod, kropp och själ, mänsklighet och gudomlighet.

Denna allmänna och grundläggande princip, som helt och hållet referat från dualiteten av arterna, måste emellertid utvidgas till att de arter av bröd och vin.

För att vi inte får i den heliga hostian en del av Kristus och i bägare den andra, som om vårt mottagande av samtliga beroende av våra ta del av båda formerna, tvärtom, under intryck av bröd allena, samt under utseende av vin ensam, vi tar emot Kristus helhet och hela (jfr rådet av Trent, Sess. XIII kan. iii).

Detta är den enda rimliga utformning, finner sin bibliska kontroll i det faktum, att Paulus (1 Kor 11:27, 29) fäster samma skuld "av kroppen och blodet av Herren" till ovärdiga "att äta eller dricka "förstås i en disjunktiva mening, som han gör för att" äta och dricka ", förstås i en kopulativt mening.

Den traditionella grunden för detta finns i vittnesmål av kyrkofäderna och kyrkans liturgi, enligt vilken den förhärligade Frälsaren kan finnas på våra altare endast i hans helhet och integritet, och inte delas upp i delar eller snedvrids till formuläret av ett missfoster. Därav följer, högsta tillbedjan är att separat på grund av den heliga värden och till det helgade innehållet i bägare.

På denna sista sanning är baserade särskilt tillåtligheten och inneboende lämpligheten av kommunionen endast under ett slag för lekmän och präster som inte firar mässa (se NATTVARD under båda slag).

Men i particularizing på dogm, är vi ledde naturligtvis till att ytterligare sanningen, att det, åtminstone efter den faktiska uppdelningen av antingen arter i delar, är Kristus närvarande i varje del i hans fulla och hela väsen.

Om den heliga hostian delas i bitar eller om det helgade bägare ska drickas i små mängder i hans helhet är Kristus närvarande i varje del och i varje droppe.

Genom att den restriktiva klausulen, separatione Facta ¢ rådet av Trent (Sess. XIII kan. Iii) med rätta tagit upp denna sanning till värdigheten av en dogm.

Även från Skriften kan vi bara bedöma det osannolikt att Kristus helgat separat varje del av det bröd han hade brutit, det vet vi med säkerhet, å andra sidan, att Han välsignade hela innehållet i bägare och gav den sedan till sina lärjungar att förtärt distributively (jfr Matt 26:27 kvm, Mark 14:23). Det är bara på grundval av den tridentinska dogmer som vi kan förstå hur Cyril av Jerusalem (Catech. Myst. v, n. 21 skyldig) kommunikanter att iaktta de mest samvetsgranna vård i att förmedla den heliga hostian till munnen, så att inte ens "en smula, dyrbarare än guld och juveler", kan sjunka från händerna till marken, hur CA | sarius av Arles undervisade att det finns "lika mycket i de små fragment som i sin helhet", hur de olika liturgier hävda den vilande integritet "odelbara Lamb", trots "uppdelningen av Host", och slutligen, hur i praktiken de trogna spisade av den brutna partiklarna i den heliga hostian och drack gemensamt från samma kopp.

Medan de tre föregående teser innehåller dogmer tro, det finns en fjärde proposition som bara är en teologisk slutsats, nämligen att även före den faktiska fördelningen av arter, är Kristus närvarande är helt och hållet i varje del av det fortfarande obruten Host och i varje droppe av den samlade innehållet i bägare.

För var inte Kristus närvarande i hela hennes personlighet i varje enskild del av det eukaristiska gestalterna redan innan uppdelningen skedde, bör vi vara tvungna att dra slutsatsen att det är processen att dela upp som leder till samtliga närvaro, medan enligt den undervisning i kyrkan den avgörande orsaken till Real och fullkomlig närvaro finns i Transubstantiation ensam.

Ingen tvekan om denna sista slutsats riktar uppmärksamhet filosofiska och vetenskapliga undersökningar att en existensform som är utmärkande för det eukaristiska organet, vilket strider mot den vanliga lagar erfarenhet.

Det är verkligen en av de sublima mysterier, om vilka spekulativa teologi försök att erbjuda olika lösningar [se nedan under (5)].

III.

Transubstantiation

Innan visar dogmatiskt det faktum att den väsentliga ändringen här under övervägande, måste vi först igenom dess historia och natur.

(A) vetenskaplig utveckling av begreppet Transubstantiation Det går knappast sägas vara en produkt av grekerna, som inte fick utöver sin mer allmänna kommentarerna, utan det är det anmärkningsvärda bidraget av de latinska teologer, som var stimulerade att arbeta ut helt logisk form av tre eukaristiska kontroverser nämnts ovan sikt transubstantiation verkar ha användes först av Hildebert av Tours (omkring 1079).

Hans uppmuntrande exempel följdes snart av andra teologer, som Stephen av Autun (död 1139), Gaufred (1188), och Peter av Blois (död cirka 1200), varefter flera ekumeniska råd antog även detta viktiga uttryck, såsom rådets fjärde i Lateranfördraget (1215), och rådet av Lyons (1274), i yrket av tro av den grekiska kejsaren Michael Pala | ologus.

Rådet av Trent (Sess. XIII cap. Iv, kan. Ii) inte bara accepteras som ett arv av tro sanningen i idén, men auktoritativt bekräftade lämplighetsprov av uttrycket "att uttrycka Mest frapperande är det legitimt utvecklat doktrinär koncept.

I en närmare logisk analys av Transubstantiation finner vi den första och grundläggande begrepp vara att vid konvertering, som kan definieras som "övergången från en sak till en annan i något avseende för att vara".

Som märks direkt, omvandling (omvandlingsfrekvensen) är något mer än bara förändringar (mutatio).

I enbart ändringar en av de två ytterligheterna kan uttryckas negativt, som till exempel i bytet av dag och natt, kräver omräkning två positiva ytterligheter, som är relaterade till varandra sak till sak, och måste ha, förutom sådana en intim förbindelse med varandra, att de sista extrema (ändpunkten sista dag) börjar bara den första (terminus a quo) upphör att vara, som till exempel i omvandlingen av vatten till vin i Kana.

En tredje faktor är vanligtvis krävs, det så kallade kommun tertium, som även efter omvandlingen har ägt rum, vare sig fysiskt eller åtminstone logiskt förenar en ytterligheten till den andra, ty i varje sann omvandling följande villkor vara uppfyllda: "Vad var tidigare A, är nu B. "

En mycket viktig fråga föreslår sig om huruvida definitionen ytterligare bör postulera den tidigare icke-existens sista extrem, för det verkar konstigt att en befintlig slutstation ett quo, A, bör omvandlas till ett redan existerande slutstation sista dag, B. Om akten om omvandling inte får bli en enkel process för substitution, som i konstgrepp hand föreställningar, ändpunkten sista dag måste otvivelaktigt på något sätt nya finns, precis som terminus a quo måste på något sätt verkligen upphör att existera .

Men när försvinnandet av den senare inte kan tillskrivas förintelse egentlig mening, så det finns inget behov av att postulera skapande, strikt så kallade, att förklara den förres tillblivelse.

Idén om omvandling utförligt genomföras om följande villkor är uppfyllt, dvs., Att en sak som redan fanns i huvudsak köper en helt ny och tidigare icke existerande formen av.

Således i uppståndelsen av de döda, damm av den mänskliga organ kommer det verkligen omvandlas till organ i stigit med deras tidigare själar, precis som på döden de hade verkligen omvandlas till lik av avgång själar.

Detta mycket när det gäller det allmänna begreppet omvändelse.

Transubstantiation är dock inte en konvertering helt enkelt så kallade, men en betydande omvandling (omvandlingsfrekvensen substantialis), eftersom en sak är väsentligt eller huvudsakligen omvandlas till ett annat.

Således från begreppet Transubstantiation utesluts alla slags endast oavsiktlig omställning, vare sig det är helt naturliga (t.ex. metamorfos av insekter) eller övernaturliga (t.ex. Kristi på berget Tabor).

Slutligen skiljer Transubstantiation från alla andra betydande omvandling i detta, att endast ämnet omvandlas till ett annat - de olyckor som återstår samma - precis som skulle vara fallet om träet var mirakulöst omvandlats till järn, innehållet i järn förblir dolda under yttre utseende trä.

Tillämpningen av ovanstående är eukaristin är en lätt sak.

Först och främst begreppet konvertering kontrolleras i eukaristin, inte bara i allmänhet, men i alla väsentliga detaljer.

För vi har de två ytterligheterna av konvertering, det vill säga, bröd och vin som ändpunkten ett quo, och kropp och blod av Kristus som slutstationen sista dag.

Dessutom nära koppling mellan upphörandet av en extrem och utseende på andra verkar för att bevaras av det faktum, att båda händelser är resultaten, inte av två oberoende processer, som till exempel förintelse och skapelse, men av en enda rättsakt , eftersom den enligt syftet med den Allsmäktige, innehållet i bröd och avgår vin för att göra plats för kropp och blod av Kristus.

Till sist har vi kommunen tertium i oförändrad framträdanden av bröd och vin, under vilka framträdanden den preexisterande Kristus förutsätter ett nytt, sakramentala sätt att vara och eftersom hans kropp och blod inte kunde ätit av män.

Att följden av Transubstantiation, som en omvandling av hela ämnet, är övergången av hela innehållet i bröd och vin till kropp och blod av Kristus, är den uttryckliga doktrinen av kyrkan (rådet av Trent, Sess. XIII, kan. ii). Sålunda var Durandus fördömas som strider mot tron föråldrade syn på att det bara är betydande form (forma substantialis) av brödet genomgick omvandling, medan den primära frågan (materia prima) kvar, och i synnerhet Luthers lära om consubstantiation, dvs samexistens av innehållet i bröd med den sanna Kristi Kropp.

Således också teori om Impanation förespråkas av Osiander och vissa Berengarians, och enligt vilken en hypostatic unionen ska äga rum mellan innehållet i brödet och Gud-människa (impanatio = Deus Panis factus) är myndigt avslås.

Så den katolska doktrinen av Transubstantiation sätter upp en mäktig mur kring dogmen om verkliga närvaro och utgör i sig en särskild doktrinär artikel, som inte är involverad i det att den verkliga närvaro, även läran om verkliga närvaro nödvändigtvis finns i detta av Transubstantiation.

Det var av just denna anledning som Pius VI, i hans dogmatiska Bull "Auctorem fidei" (1794) mot Jansenistic pseudo synoden i Pistoia (1786), protesterade kraftfullt mot undertrycka denna "skolastiska frågan", som synoden hade rått pastorer att gör.

(B) I huvudet på kyrkan har Transubstantiation varit så intimt förknippade med verkliga närvaro, att båda dogmer har avkunnats tillsammans från generation till generation, om vi inte kan helt ignorera en dogmatico-historiska utvecklingen.

Den totala omvandlingen av ämnet av bröd uttrycks klart i instiftelseorden: "Detta är min kropp".

Dessa ord utgör, inte en teoretisk, men en praktisk lösning, vars väsen består i att syftet identitet mellan subjekt och predikat sker och kontrolleras först efter orden alla har yttrats, inte olikt avkunnandet av en kung till en subaltern : "Du är en större", eller, "Du är en kapten", som omedelbart skulle leda till främjandet av tjänstemannen att ett högre befäl.

När därför, Han som är all sanning och allt Power sade om brödet: "Detta är min kropp", bröd blev, genom yttrandet av dessa ord, Kristi kropp och följaktligen om fullbordandet av meningen ämnet av bröd var inte längre närvarande, men Kristi kropp enligt utåt bröd.

Därför brödet måste ha blivit Kristi kropp, dvs den tidigare måste ha omvandlats till den senare.

Instiftelseorden var samtidigt ord Transubstantiation.

I själva verket själva hur avsaknad av bröd och närvaron av Kristi kropp sker, inte läsas in i instiftelseorden utan strikt och exegetically härledas från dem.

Den kalvinister därför har helt rätt när de förkastar den lutherska läran om consubstantiation som en fiktion, utan grund i Skriften.

För hade Kristus avsedd att hävda samexistens av kroppen med innehållet i bröd, sade sig ha uttryckt en enkel identitet mellan hoc och corpus genom kopulan est, men skulle ha använt sig av några sådana uttryck som: "Detta bröd innehåller min kropp ", eller" I det här brödet är min kropp. "Hade han önskade att utgöra bröd den sakramentala kärl av hans kropp, skulle han ha varit tvungen att ange detta uttryckligen, när det varken från naturen i detta fall eller enligt allmänt språkbruk kan en bit bröd göras för att beteckna kärlet av en människokropp.

Å andra sidan, synekdoke är vanligt när det gäller bägare: "Detta är mitt blod", dvs innehållet i bägare är mitt blod, och därmed inte längre vin.

När det gäller tradition, det tidigaste vittnena, som Tertullianus och Cyprianus, knappast kan ha gett någon särskild hänsyn till den genetiska relationen mellan de naturliga inslag av bröd och vin till kropp och blod av Kristus, eller att det sätt på vilket de tidigare omvandlades till den senare, för även Augustinus har berövats en klar bild av Transubstantiation, så länge han hölls i bojor platonismen.

Å andra sidan, fullständig klarhet i denna fråga hade uppnåtts av författare så tidigt som Kyrillos av Jerusalem, Theodoret of Cyrrhus, Gregorius av Nyssa, Chrysostomos, och Cyril av Alexandria i öst och av Ambrose och den senare latinska författare i West.

Så småningom väst blev den klassiska hem vetenskaplig perfektion i den svåra doktrinen av Transubstantiation.

De påståenden som lärde arbete anglikanska Dr Pusey (Läran om verkliga närvaro som finns i fäderna, Oxford, 1855), som förnekade logiken i patristic argumentet för Transubstantiation, har uppfyllts och grundligt besvaras av kardinal Franzelin (De Euchar., Rom, 1887, xiv).

Argumentet från tradition är slående bekräftas av antika liturgin, vars vackra böner uttrycka idén om omvandling på ett så tydligt sätt.

Många exempel kan finnas i Renaudot, "Liturgià | orientera."

(2nd ed., 1847), Assemani, "Codex liturg."

(13 vols., Rom 1749-66), Denzinger, "Ritus Orientalium" (2 vols., Würzburg, 1864), om Adduktion teorin om de Scotists och produktionen teorin om de Thomists, se Pohle, "Dogmatik" (3. ed., Paderborn, 1908), III, 237 följ.

IV.

Bestående natur och ADORABLENESS av eukaristin

Eftersom Luther godtyckligt begränsas Real närvaro till tidpunkten för mottagning (i vanligen, icke extra), rådet av Trent (Sess. XIII kan. Iv) genom en speciell kanon betonat, att efter vigningen Kristus verkligen är närvarande och, följaktligen inte göra sin närvaro beroende handlingen att äta eller dricka.

Tvärtom fortsätter han sitt eukaristiska närvaro även i invigd Värdar och sakrala partiklar som finns kvar på altaret eller i ciborium efter fördelningen av nattvarden.

I deponering av tro närvaro och beständighet närvaro är så nära allierade, att det i åtanke i kyrkan både fortsätta som en odelad helhet.

Och det med rätta, för precis som Kristus lovade hans kött och blod som kött och dryck, det vill säga som något bestående (jfr Joh 6:50 följ.), Så, när han sade: "Ta ni och äter. Detta är min kropp ", apostlarna fick från Herrens hand hans heliga kropp, som redan var objektivt närvarande och inte först bli så i handling för att ta del.

Denna icke-beroende av Real Presence på det faktiska mottagandet manifesteras tydligt i fallet med bägare, när Kristus sade: "Drick ni allt detta. För [enim] Detta är mitt blod."

Här handlingen att dricka är tydligen varken orsak eller oeftergivligt krav för förekomst av Kristi blod.

Mycket han tyckte om den, även Calvin var tvungen att erkänna uppenbara kraft av argumentet från tradition (Instit. IV, XVII, sekt. 739).

Inte bara har fäderna, och bland dem Krysostomus med särskild kraft, försvarade i teorin beständighet verkliga närvaro, men praxis i kyrkan har också etablerat dess sanning.

I början av kyrkan de troende ofta som den heliga nattvarden med dem till deras hem (jfr Tertullian, "Ad uxor.", II, V, Cyprianus, "De lapsis", xxvi) eller vid långa resor (Ambrose, De excessu fratris, I, 43, 46), medan diakonerna var vana att ta sakramentet till dem som inte närvarade Divine tjänst (jfr Justin, APOL., I, n. 67), samt till martyrer , de fängslade, och sjuka (se Eusebius, Hist. Eccl., VI xliv).

Diakonerna var också skyldiga att överföra partiklarna som återstod att speciellt beredd arkiv kallas Pastophoria (jfr Apostolic konstitutioner, VIII, xiii).

Dessutom var det vanligt så tidigt som det fjärde århundradet att fira massa Presanctifed (se synoden i Laodicea, kan. XLIX), i vilken mottogs den heliga värdar som hade invigt en eller flera dagar tidigare.

I den latinska kyrkan firandet av vikt Presanctified är numera begränsad till långfredagen, medan ända sedan Trullan synoden (692), grekerna firar den under hela fastan, utom på lördagar, söndagar och fest bebådelsen (25 mars).

En djupare orsak till varaktigheten i närvaro finns i det faktum, att det dröjer en tid mellan beredning och mottagandet av sakramentet, dvs mellan vigningen och kommunionen, medan i fallet med de andra sakramenten både beredning och mottagande äga rum i samma ögonblick.

Dop, till exempel, varar bara så länge som dop åtgärd eller tvagning med vatten, och är därför ett övergående sakrament, tvärtom, eukaristin, och eukaristin enbart utgör en permanent sakrament (jfr rådet av Trent, sess. XIII cap. iii). beständighet närvaro är dock begränsat till ett tidsintervall som i början bestäms av ögonblick vigningen och slutet av korruption av den eukaristiska arter.

Om värden har blivit möglig eller innehållet i bägare sura, avbröt Kristus har hans närvaro där. Sedan i processen för korruption dessa elementära ämnen avkastning som motsvarar den särskilda karaktären hos den förändrade olyckor, lagen om materiens oförstörbarhet, trots mirakel den eukaristiska omställning, förblir i kraft utan avbrott.

Den Adorableness av eukaristin är den praktiska konsekvensen av dess varaktighet.

Enligt en välkänd princip i kristologi, samma dyrkan av latria (Cultus latrià |) som beror på den treenige Guden är den som även beror på det gudomliga Ordet, Guds-man Kristus, och i själva verket på grund av hypostatic fackliga , till mänskligheten av Kristus och dess enskilda beståndsdelar, som till exempel, hans Sacred Heart.

Nu identiskt samma Herren Kristus verkligen är närvarande i eukaristin som finns i himlen, därför kan han vara älskade i det heliga sakramentet, och precis så länge han är närvarande på de framträdanden av bröd och vin, nämligen från ögonblick av Transubstantiation till ögonblicket i vilken arten kan delas (jfr rådet av Trent, Sess. XIII kan. vi). I avsaknad av bibliska bevis kyrkan finner en arresteringsorder för, och en anständighet i, vilket gör gudomliga dyrkan till det heliga sakramentet i den äldsta och konstant tradition, även om naturligtvis en åtskillnad måste göras mellan den dogmatiska principen och varierande disciplin när det gäller den yttre formen av dyrkan.

Inte ens öst erkänt oföränderliga principen från äldsta tider, och i själva verket så sent som schismatical synoden av Jerusalem i 1672, West har visat dessutom en outtröttlig verksamhet för att upprätta och investera med mer och mer allvar, hyllning och hängivenhet till den heliga nattvarden.

I den tidiga kyrkan, tillbedjan av det heliga sakramentet var begränsad främst till Massa och gemenskap, precis som det är idag bland orientaler och greker.

Även i hans tid Cyril av Jerusalem insisterade lika starkt som gjorde Ambrose och Augustine på en attityd av tillbedjan och vördnad under nattvarden (se Ambrose, De Sp. Sancto, III, II, 79, Augustinus, i PS. Xcviii, n . 9).

I väst vägen öppnades för ett mer och mer exalterad vördnad för den heliga nattvarden, när de troende fick kommunicera även utanför den liturgiska tjänsten.

Efter Berengarian kontroverser, allraheligaste sakramentet var i elfte och tolfte århundradena förhöjda i det uttryckliga syftet att reparera genom sin tillbedjan hädelser av kättare och stärka hotade tron av katoliker.

I det trettonde århundradet infördes under större förhärligande av den heliga, den "theophoric processionerna" (circumgestatio), och även fira Corpus Christi som inrättats enligt Urban IV vid värvning av St Juliana av Lia ¨ GE.

För att hedra det fest, sublima psalmer, som "Pange Lingua" av Thomas av Aquino, var sammansatt.

I det fjortonde århundradet bruket att utställningen av det heliga sakramentet uppstod.

De anpassade för den årliga Corpus Christi processionen varmt försvarades och rekommenderas av rådet av Trent (Sess. XIII cap. V).

Nya impulser gavs till tillbedjan av eukaristin genom besök i det heliga sakramentet (visitatio SS. Sacramenti), som infördes av St Alphonsus Liguori, i senare tider de många order och församlingar ägnas åt eviga tillbedjan, institutionen i många stift av hängivenhet för "Perpetual Prayer", anordnande av internationella eukaristiska kongresser, t.ex. att i London i september 1908, har alla bidragit till att hålla liv i tro på Honom som har sagt: "se, jag är med er alla dagar, även till fullbordande av världen "(Matt 28:20).

V. SPEKULATIV diskussion om verklig närvaro

Det främsta syftet med spekulativa teologi när det gäller eukaristin, bör vara att diskutera filosofiskt, och söka en logisk lösning av, tre skenbara motsägelser, nämligen:

(A) den fortsatta existensen av den eukaristiska arter, eller yttre formerna av bröd och vin, utan deras naturliga bakomliggande motivet (accidentia sine subjecto);

(B) rumsligt uncircumscribed, andlig existensform av Kristus eukaristiska Body (existentia corporis ad Modum spiritus);

(C) den samtidiga förekomsten av Kristus i himmel och på många platser på jorden (multilocatio).

(A) Studiet av det första problemet, dvs.

oavsett om olyckorna av bröd och vin fortsätta sin existens utan deras rätt ämne, skall bygga på tydligt fastställda sanning Transubstantiation, vilket innebar att hela innehållet i bröd och hela innehållet i vinet omvandlas respektive till lekamen och blod av Kristus på ett sådant sätt att "bara skenet av bröd och vin kvar" (rådet av Trent, Sess. XIII kan. II: manentibus dumtaxat speciebus Panis et vini).

Därför fortsättning av framträdanden utan innehållet i bröd och vin som deras MEDFÖDD underlaget är rakt motsatt Transubstantiation.

Om det ytterligare frågade, om dessa framträdanden har någon fråga alls som de TILLHÖRA måste vi svara med Thomas av Aquino (III: 77:1), att tanken är att avvisas som opassande, som om Kropp Kristus, utöver sina egna olyckor, bör också anta de av bröd och vin.

De som kan sägas är, att från den eukaristiska Body vinning ett mirakulöst upprätthålla makt, som stöder framträdanden berövade sin naturliga ämnen och bevarar dem från kollaps.

Placeringen av kyrkan i detta hänseende kan lätt bestämmas från rådet av Constance (1414-1418).

I sitt åttonde möte, som godkändes i 1418 av Martin V, synoden fördömde med följande artiklar av Wyclif:

"Substantia Panis materialis et similiter substantia vini materialis remanent i Sacramento altaris", dvs det materiella innehållet i bröd och även det materiella innehållet i vin kvar i sacramenten av altaret, "Accidentia Panis icke permanent sine subjecto", dvs olyckor i bröd förblir inte utan ett ämne.

Den första av dessa artiklar innehåller en öppen förnekande av Transubstantiation.

Den andra, så långt som texten handlar om, skulle kunna betraktas som enbart en annan lydelse av den första, var det inte att historien av rådet visar att Wyclif direkt hade motsatt sig skolastiska doktrinen om "olyckor utan ett ämne" som absurda och till och med kätterska (jfr, De Augustinis, De re sacramentarià ¢, Rom, 1889, II, 573 följ.), alltså det var rådets avsikt att fördöma den andra artikeln, inte bara som en slutsats av den första, men som en separat och självständig förslag, varför vi kan samla in kyrkans undervisning i ämnet från motstridiga propositionen, "Accidentia Panis permanent sine subjecto", dvs olyckorna av bröd finns kvar utan ett ämne.

Sådana åtminstone ansåg de samtida teologer om saken, och den romerska katekesen, med hänvisning till ovan nämnda canon av rådet av Trent, kortfattat, förklarar: "olyckorna av bröd och vin TILLHÖRA i något ämne, men bibehålla befintliga själva. "

Detta är fallet, några teologer i de sjuttonde och artonde århundradena, som benägna att Cartesianism, som E, Maignan, Drouin och Vitasse, visas men lite teologiska penetration när de påstod att det eukaristiska framträdanden var optiska illusioner, phantasmagoria och make- tror olyckor, beskyllt gudomliga allmakt en omedelbar påverkan på de fem sinnena, vilka enbart en subjektiv bild av vad som verkade vara olyckorna av bröd och vin skapades.

Sedan Descartes (död 1650) platser essensen av kroppsliga ämnet i dess faktiska utbyggnad och erkänner endast modal olyckor metafysiskt enade i sak är det uppenbart, enligt hans teori, som tillsammans med omvandlingen av innehållet i bröd och vin, olyckorna måste också konverteras och därmed att försvinna.

Om ögat verkar ändå för att skåda bröd och vin, är detta att hänföra till en optisk illusion ensam.

Men det är klart på första rodna, att ingen tvekan kan hyste den fysiska verkligheten, eller i praktiken, i fråga om vem av de olyckor före och efter Transubstantiation, Denna fysiska, och inte bara optiskt, fortsättning av det eukaristiska olyckor var upprepade gånger insisterat på av fäderna, och med en sådan överdriven stränghet att begreppet Transubstantiation verkade vara i fara. Speciellt mot Monophysites, som bygger på eukaristiska omvandling en en pari argument i uppdrag av den förmodade omvandlingen av mänskligheten av Kristus till sin gudom hade fäderna retorten genom att sluta från den fortsatta användningen av oomvända eukaristiska olyckor i den oomvända mänskliga naturen i Kristus. Både filosofiska och teologiska argument var också avancerade mot cartesianerna, som till exempel den ofelbara vittnesmål av sinnena, den nödvändigheten av att kommunen tertium att slutföra idén om Transubstantiation [se ovan, (3)], idén om sacramenten av altaret som det synliga tecknet på Kristi osynliga kropp, den fysiska innebörd av gemenskap som en riktig ta del av mat och dryck de strejkande uttrycket "bryta bröd" (fractio Panis), som förutsätter det delbara verklighet olyckor etc. Av alla dessa skäl, teologer anser den fysiska verkligheten av olyckorna som ett ovedersägligt sanning, som inte utan dumdristighet ifrågasättas . Vad gäller den filosofiska möjligheten av olyckorna existerande utan deras sak, äldre skolan gjorde en fin skillnad mellan modal och absolut olyckor Vid modal olyckorna uppfattas som inte kunde, bara lägen, att skiljas från sitt innehåll utan medverkan av en metafysisk motsättning, t.ex. form och rörelse i en kropp.

Dessa olyckor utsetts absolut, vars objektiva verkligheten var tillräckligt skilt från verkligheten i sitt innehåll på ett sådant sätt att ingen inneboende motvilja var inblandad i deras avskiljbarhet, som till exempel, den kvantitet av en kropp.

Aristoteles lärde sig (Metaphys., VI, 3rd ed. Av Bekker, s. 1029, a. 13), kvantitet var att inte en kroppslig substans, men bara ett fenomen av vikt.

Modern filosofi, å andra sidan har strävat efter sedan tiden av John Locke, att förkasta helt och hållet från sfären av idéer begreppet ämnet som något påhittade, och att vila nöjd med kvaliteter ensam som excitants känsel, en bakgrund av materiella världen som den så kallade psykologi förenings-och verkligheten försöker utföra i dess olika detaljer.

Den katolska kyrkan känns inte uppmanas att följa upp efemära nyckfulla dessa nya filosofiska system, men baserar sin doktrin om den eviga filosofin om sunt förnuft, som med rätta skiljer mellan tinget i sig och dess karakteristiska egenskaper (färg, form, storlek etc.).

Även om "tinget i sig" kan även vara omärklig för sinnena och därför utses på det språk som Kant som en noumenon, eller på det språk som Spencer, det ofattbara, men vi kan inte undgå att det är nödvändigt att söka under framträdanden saken som visas under den färg som som är färgad under den form det som har form, dvs underlag eller föremål som ger näring åt fenomen.

Ju äldre filosofi utsett framträdanden med namnet på olyckor, ämnet för framträdanden, genom att i sak.

Det spelar mindre roll vad är villkoren, förutsatt att det kännetecknas av dem är riktigt förstod.

Vad är särskilt viktigt när det gäller material ämnen och oavsiktlig egenskaper, är nödvändigheten av förfarandet försiktigt i denna diskussion, eftersom området för naturfilosofi största osäkerheten härskar även på i dag om arten av ärendet, en system riva vad en annan har fötts upp, är bevisat i de senaste teorierna om atomismen och energi, av joner och elektroner.

Den gamla teologi försökt med Thomas av Aquino (III: 77) att bevisa möjligheten till absolut olyckor på principerna för den aristoteliska-Scholastic hylomorphism, dvs det system som lär att de väsentliga bildandet av organ som består i att de stora union av materia prima och forma substantialis.

Vissa teologer i dag skulle försöka komma till en överenskommelse med modern vetenskap, som grundar alla naturliga processer på den mycket fruktbara teorin av energi, genom att försöka med Leibniz för att förklara den eukaristiska sinus subjecto accidentia beroende på dynamiken i naturfilosofi.

Om man antar, enligt detta system en verklig skillnad mellan kraft och dess yttringar, mellan energi och effekt, kan man konstatera att under inflytande av den Första Orsaken energi (ämnet) som krävs för att kärnan i bröd återkallas på grund av omvandling, medan följderna av energi (olyckor) i ett mirakulöst sätt fortsätter.

För övrigt kan man säga att det är långt ifrån kyrkans avsikt att begränsa den katolska undersökning om doktrinen om det heliga sakramentet till någon särskild hänsyn till natur-filosofi eller ens kräva att denne skall fastställa sin sanning på principerna av medeltida fysik , alla att kyrkan kräver är att dessa teorier av material ämnen avslås som inte bara strider mot kyrkans undervisning, men också är motbjudande för erfarenhet och sunt förnuft, som panteism, Hylozoism, Monism, absoluta idealism, Cartesianism etc.

(B) Det andra problemet uppstår från samtliga närvaro, vilket innebär att Kristus i hans helhet är närvarande i hela Värden och i varje minsta del därav, i den andliga själen är närvarande i den mänskliga kroppen [ovan se, ( 2)].

Svårigheten når sin klimax när vi anser att det här inte tal om själen eller Kristi gudom, men hans kropp, som med sitt huvud, bål och medlemmar, har tagit ett sätt att existera andliga och oberoende av rymden , ett sätt att existera, ja, om där varken erfarenhet eller något filosofiskt system kan ha den minsta aning.

Att idén om omvandling av den fysiska materien in i en ande kan inte på något sätt bli underhållen, framgår det materiella innehållet i den eukaristiska organet.

Även den ovan nämnda avskiljbarhet kvantitet av ämnet ger oss ingen ledtråd till lösningen, eftersom det enligt den bästa grundade åsikter inte bara innehållet i Kristi Kropp, utan av hans egna kloka ordning, dess fysiska mängd, dvs full storlek, med sitt kompletta organisation integrerad medlemmar och lemmar, befinner sig i det minimala gränser för Värden och i varje del av den.

Senare teologer (som Rossignol, Legrand) tillgrep till opassande förklaring, enligt vilken Kristus är närvarande i minskade form och resning, en slags miniatyr organ, medan andra (som Oswald, Fernandez, Casajoana) antas utan bättre känsla för konditionen ömsesidigt compenetration av medlemmarna i Kristi kropp för att inom den snäva kompass av stället för ett stift. egendomligheterna i cartesianerna dock gick bortom alla gränser.

Descartes hade redan i ett brev till P. Mesland (red. Emery, Paris, 1811), uttryckte åsikten, att identiteten av Kristus eukaristiska med sin himmelske kropp bevaras av identiteten av sin själ, som animerade alla eukaristiska organ .

På grundval av detta GEOMETRIKER Varignon föreslog en sann multiplikation av eukaristiska organ på jorden, som ansågs vara mest trogen, men kraftigt reducerad, miniatyr kopior av prototypen, det himmelska Kristi Kropp.

Inte heller den moderna teorin av n-dimensioner kasta något ljus över frågan, för Kristi kropp är inte osynlig eller VAG för oss eftersom det använder den fjärde dimensionen, men eftersom det överskrider och är helt oberoende av utrymme.

Sådan form av existens är det uppenbart, inte omfattas av tillämpningsområdet för fysik och mekanik, men tillhör en högre, övernaturliga ordning, även som gör uppståndelsen från den förseglade graven, de som passerar in och ut genom stängda dörrar, den Kristi framtidens glorified stigit organet.

Vad förklaring kan då ges till det faktum?

Den enklaste behandlingen av ämnet var vad som fanns i schoolmenna, särskilt St Thomas (III: 76:4), minskade de formen av till det läge att bli, dvs de spåras tillbaka den existensform som är utmärkande för det eukaristiska Body till Transubstantiation, för en sak har så "vara" som den var i "bli", sedan ex vi verborum det omedelbara resultatet är närvaron av Kristi kropp, dess kvantitet, utgör enbart per concomitantiam måste följa det sätt på Förekomsten utmärkande sak, och liksom den senare, måste existera utan uppdelning och förlängning, det vill säga helt i hela Värden och helt i varje del av detta.

Med andra ord, Kristi kropp är närvarande i sakramentet, inte efter sättet av "kvantitet" (per Modum quantitatis), men för "ämnen" (per Modum substantia |), senare SKOLASTIK (Bellarmine, Francisco Sua ¡rez, Billuart och andra) försökte förbättrar denna förklaring längs andra linjer genom att skilja mellan inre och yttre kvantitet.

Genom interna kvantitet (quantitas internatio seu i fak primo) förutsätts att företaget, enligt vilken en kroppslig substans endast innehar "aptitudinal utvidgning", dvs "förmåga" att förlängas i tre-dimensionaI utrymme.

Extern kvantitet, å andra sidan (quantitas externa seu i fak secundo), är samma enhet, men i den mån det följer sina naturliga tendens att ockupera plats och faktiskt sträcker sig i tre dimensioner.

Medan aptitudinal förlängning eller inre mängden är så förknippade med essenser av organ att dess avskiljbarhet från dem innebär en metafysisk motsättning, kvantitet yttre, å andra sidan, bara en naturlig följd och verkan, som kan vara så svävande och som innehålls av första orsak, att de kroppsliga ämnet, dess interna kvantitet, inte behåller inte sträcka sig ut i rymden.

I alla händelser dock rimligen skäl kan tyckas att förklara saken, är det ändå öga mot öga med ett stort mysterium.

(C) Den tredje och sista frågan har att göra med multilocation av Kristus i himmel och på tusentals altare över hela världen.

Eftersom den naturliga ordningen av händelser varje organ är begränsad till en position i rymden (unilocatio), så att inför lagen bevis för ett alibi omedelbart befriar en person från misstanke om brott, multilocation utan ytterligare fråga tillhör den övernaturliga ordningen.

Först av allt, ingen inneboende motvilja kan visas i begreppet multilocation.

Ty om invändningen tas upp, att ingen varelse kan existera skild från sig själv eller visa fram lokala avstånden mellan olika själv, sofism är det lätt upptäcks, för multilocation inte multiplicera de enskilda objekt, utan endast dess yttre förhållande till och närvaro i rymden . filosofi skiljer två typer av närvaro i varelser:

the circumscriptive, och

den slutgiltiga.

Den första, den enda sättet för närvaro korrekt till andra organ, är att enligt vilken ett föremål är begränsat till en bestämd del av utrymme i sådan klokt att dess olika delar (atomer, molekyler, elektroner) också befinna sig på sina motsvarande positioner i det utrymmet .

Det andra sättet att närvaro, som verkligen tillhör en andlig varelse, måste innehållet i en sak att existera i sin helhet i hela utrymmet, samt hela och hela i varje del av det utrymmet. Det senare är själens läge närvaro i den mänskliga kroppen.

Den åtskillnad som görs mellan dessa två typer av närvaro är viktig, eftersom i eukaristin båda sorter finns i kombination.

För, i första hand, finns det kontrolleras en kontinuerlig slutgiltig multilocation, även kallad replikering, som består i detta, att Kristi kropp är helt närvarande i varje del av det kontinuerliga och ännu obruten Host och även helt närvarande i hela Host, precis som den mänskliga själen finns i kroppen.

Och just det sistnämnda analogi från naturen ger oss en inblick i möjligheterna för eukaristiska mirakel.

För om, såsom har framgått ovan, gudomlig allmakt kan på ett övernaturligt sätt ge av ett sådant organ en andlig, unextended, rumsligt uncircumscribed läge av närvaro, vilket är naturligt för själen när det gäller den mänskliga kroppen, kan en förmoda väl möjligheten av Kristi eukaristiska Body att vara närvarande i sin helhet i hela värden, och hela och hela i varje del av detta.

Det är dessutom den diskontinuerliga multilocation, där Kristus är närvarande inte bara i en värd, men i otaliga separata Hosts, oavsett om det ciborium eller på alla altaren i hela världen.

Inneboende möjlighet till diskontinuerliga multilocation verkar vara baserad på icke-motvilja av kontinuerliga multilocation.

För de grundläggande svårigheten att den senare tycks vara att samma Kristus är närvarande i två olika delar, A och B, av den kontinuerliga värden, det är oväsentligt om vi ser en avlägsen del A och B sällskap av den heldragna linjen AB eller inte .

Marvel inte öka avsevärt, om med anledning av att bryta av Värden, de två delarna A och B är nu helt åtskilda från varandra.

Inte heller någon betydelse hur stor avståndet mellan delarna kan vara.

Huruvida fragment av en Host ligger långt en tum eller tusen miles från varandra är helt irrelevant i detta förhållande, vi behöver inte så konstigt om katoliker älskar deras eukaristiska Herre på en och samma gång i New York, London och Paris. Slutligen måste nämnas blandas multilocation, sedan Kristus med hans fysiska dimensioner härskar i himlen, där han inte avgår, och samtidigt bor med sin Sakramental Närvaro på otaliga platser runt om i världen.

Detta tredje fall skulle vara i perfekt överensstämmelse med de två föregående, vi var per omöjligt tillåtet att föreställa sig att Kristus var närvarande under skenet av bröd precis som han är i himlen och att han hade avstått hans naturliga sätt att existera.

Detta skulle dock vara utan en mer förundras av Guds allmakt.

Därför ingen motsättning märks i det faktum, att Kristus behåller sin naturliga dimensionella relationer i himlen och på samma gång tar sin boning på altarna av jord.

Det finns dessutom ett fjärde slags multilocation, som dock inte har realiserats i eukaristin, men skulle vara, om Kristi Kropp var närvarande i dess naturliga sätt att existera både i himlen och på jorden.

En sådan mirakel kan antas ha inträffat i omvandlingen av St Paul innan grindarna till Damaskus, när Kristus personligen said.to honom: "Saul, Saul, varför förföljer du mig?"

Så även den bilocation av helgon, ibland läsa om på sidorna av hagiografi, som t.ex. i fallet med St Alphonsus Liguori, kan inte godtyckligt kasta bort som opålitliga.

Thomists och några senare teologer, det är sant, avvisar denna typ av multilocation som inneboende omöjligt och förklara bilocation vara något annat än en "uppenbarelse" utan kroppslig närvaro.

Men kardinalen De Lugo är av åsikt, och med rätta, att neka dess möjlighet skulle kunna reflektera ogynnsamt på den eukaristiska multilocation själv.

Om det var frågan om den nyckfulla många Nominalists, som t.ex. att en bilocated person skulle kunna leva i Paris och samtidigt dör i London, hata i Paris och samtidigt älska i London, omöjligt skulle vara så klart som dagen, eftersom en enskild person, resterande som han är, inte kan vara föremål för motstridiga förslag, eftersom de utesluter varandra.

Fallet tar en annan aspekt, när helt yttre strid propositioner, till position i rymden, är rör som används vid hänvisning till bilocated individen.

I ett sådant bilocation, som lämnar principen om motsättningen intakt, skulle det vara svårt att upptäcka en inneboende omöjlighet.

Information Skrivet av J. Pohle.

Transkriberas av Charles Sweeney, SJ. Den katolska encyklopedien, volym V. År 1909.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat, 1 maj 1909.

Remy Lafort, censuren.

Bibliography Bibliografi.

+ John M. Farley, ärkebiskop av New York


Consubstantiation

Katolska Information

Denna kätterska doktrin är ett försök att hålla verkliga närvaro av Kristus i den heliga nattvarden utan att medge Transubstantiation.

Enligt den, innehållet i Kristi Kropp finns det i samband med prövningen av bröd, och på samma sätt innehållet i hans blod i samband med prövningen av vin. Därav ordet consubstantiation.

Hur de två ämnena kan samexistera är olikt förklaras.

Den mest subtila teorin är att, precis som Gud Sonen tog till sig en mänsklig kropp utan att på något sätt förstör sitt ämne, så gör han i det heliga sakramentet antar karaktären av bröd.

Därför är teorin också kallas "Impanation", ett begrepp som bygger på analogi av inkarnationen.

Ämnet kan inte behandlas tillräckligt utom i samband med den allmänna läran om den heliga eukaristin.

Här kommer det att vara tillräckligt för att spåra kort historien av heresin.

I de tidigaste åldrarna av kyrkan Kristi ord: "Detta är min kropp", var förstås av de troende i deras enkla, naturliga känsla.

Under tiden diskussion uppstod om huruvida de skulle tas bokstavligt eller bildligt, och då det avgjordes att de skulle tas bokstavligt i den meningen att Kristus är egentligen och verkligen är närvarande, frågan om hur denna närvaro började bli upprörd.

Kontroversen från nionde till tolfte århundradet, varefter doktrinen om Transubstantiation, som undervisar att Kristus är närvarande i eukaristin som förändringen av hela innehållet i bröd och vin till hans lekamen och blod, helt anges som katolsk dogm .

Under den första fasen var beroende av frågan huruvida kroppen var den historiska Kristi kropp, den mycket kropp som föddes, korsfästes, och stigit.

Detta underhålls av Paschasius Radbert och förnekas av Ratramnus i mitten av det nionde århundradet.

Det som oroar oss här närmare är nästa skede av kontroverser, när Berengarius (1000-1088) förnekas, om inte verkliga närvaro, åtminstone någon ändring av innehållet i bröd och vin till innehållet i kropp och blod.

Han vidhöll att "det helgade Bröd, behåller sitt innehåll, är Kristi kropp, det vill säga inte förlora något, som det var, men antar något som det inte var" (Panis sacratus i altari, salva ¢ sua ¢ substantia ¢, est Corpus Christi, icke amittens Quod erat sed assumens vilket inte är fallet erat-Se. Marta ¨ ne och Durand, "Thesaurus Novus Anecd.", IV, col 105).

Det är tydligt att han avvisade Transubstantiation, men vad för slags närvaro erkände han verkar ha varierat under olika perioder av sin långa karriär. Hans åsikter fördömdes på olika råden i Rom (1050, 1059, 1078, 1079), Vercelli ( 1050), Poitiers (1074), även om både påven Alexander II och St Gregorius VII behandlade honom med markerat övervägande.

Hans främsta motståndare Om var Lanfranc, senare blev ärkebiskop av Canterbury (De Corpore et Sanguine Domini Adversus Berengarium Turonensem), Durandus av Troarn, Guitmundus av Aversa, och Hugh av Langres.

Även om man inte kan säga att Berengarius funnit många anhängare under sin livstid, men hans heresi dog inte med honom.

Det var underhålls av Wyclif (Trialog, IV, 6, 10) och Luther (Walch, XX 1228) och är den tanke på den höga kyrkan partiet bland anglikaner närvarande. Förutom råden ovan nämnda var det fördömdes av det fjärde Laterankonciliet (1215), rådet av Constance (1418 - "Innehållet av materialet bröd och på samma sätt innehållet i det material vin kvar i sacramenten av altaret", och den första av de dömda satser av Wyclif) och rådet av Trent (1551).

Berengarius och hans moderna anhängare har vädjat främst att resonera och fäderna till stöd för sina åsikter.

Det Transubstantiation inte strider mot skäl, och var åtminstone implicit undervisas av fäderna, visas i artikeln Transubstantiation.

I diskussionerna av fadern om de två naturer i en person likheterna mellan de inkarnationen och eukaristin var ofta kallas, ledde detta till framförande av åsikter gynna Impanation.

Men efter den definitiva segern av Kyrillos doktrin, analogt var det uppfattas som vilseledande.

(Se Batiffol, Etudes d'histoire, etc. 2. Serien, s. 319 följ.) Den stora schoolmenna enhälligt avvisade consubstantiation, men de skilde sig i sina skäl för detta.

Albertus Magnus, Thomas och St Bonaventure, har hävdat att orden: "Detta är min kropp", motbevisat detta, medan Alexander av Hales, Scotus, Durandus, Occam och Pierre d'Ailly förklarade att det inte var oförenlig med Skriften och kunde endast motbevisas av myndigheten av kyrkofäderna och kyrkans undervisning (Turmel, Hist. de la tha © ol. ståndpunkten., I, 313 följ.).

Denna argumentation har varit en stötesten för anglikansk författare, som har citerat några av de schoolmenna till stöd för deras felaktiga åsikter om eukaristin, t.ex. Pusey, "Läran om Real Presence" (1855).

Information Skrivet av TB Scannell.

Transkriberas av Dan Clouse. Den katolska encyklopedien, volym IV.

År 1908.

New York: Robert Appleton Company.

Nihil Obstat.

Remy Lafort, censuren.

Bibliography Bibliografi.

+ John M. Farley, ärkebiskop av New York

Bibliografi

Utöver nämnda arbeten, se Harper, fred genom sanningen, (London, 1866), I, FRANZELIN, De SS Euch.

(Rom, 1873), thes.

XIV, SCWANE, Dogmengeschichte (Freiburg im Br., 1882), III, VERNET i Dict.

de tha © ol.

Cath. sv Bà © rà © nguer de Tours, STREBER i Kirchenlex, sv Consubstantatio, Hedley, Den heliga eukaristin (1907), WAGGETT, den heliga eukaristin (anglikansk, London, 1906), Gore, Kristi kropp (London, 1907 ).


Ytterligare kommentarer

Transubstantiation är en central övertygelse i Katolska kyrkan. Katoliker kan finna den partiskhet i de artiklar som ovan, som varje kan tolkas som innehållande en protestantisk tendens.

Vi (redaktörer av TRO), som råkar vara protestanter, känna att de ovannämnda artiklarna exakt lägga fram fakta och allmänna moderna skolastiska inställning till transubstantiation.

Katoliker undervisas att det finns övertygande biblisk och Patrisisk Tradition bevis till stöd för antagandet av transubstantiation.

De kan därför ta undantag med några av de uttalanden som gjorts.

Vi hoppas att snart hitta en katolsk lärd artikel i ämnet för att lägga till den här presentationen.


Ämnet är ett exempel på troligtvis runt 30 olika viktiga kristna frågor där enskilda personer kan använda sina egna förutfattade meningar och antaganden att fatta sina egna slutsatser. Katoliker väljer att tro att brödet "faktiskt blir blodig" på att äta det, även om de överens om att inga yttre tecken på det. Det finns inget sätt att argumentera mot ett sådant krav! Om du hade en dröm eller en mardröm i natt, ingen har något möjligt sätt att hävda att du inte, för det var en personliga erfarenheter som inte kan bekräftas eller ifrågasatts av någon annan. Så om katoliker är rätt om "att bli blodig" synvinkel, kritiker kunde ingen någonsin "bevisa" att de har fel, men också, kunde de aldrig "bevisa" att de har rätt.

Luther, Calvin och andra, var och tyckte att detta var ett ologiskt resultat, och mer specifikt, att bibeln tydligt stöder inte "blodiga" tolkning. Några protestanter kom till slutsatsen att bröd var "bara symboliskt" av Herre, medan andra (efter Luther) tyckte att det blev riktigt Herren, men på ett icke-blodigt sätt.

Ingen kan antingen "bevisa" eller "motbevisa" något av dessa synsätt heller.

Det är en fråga där det aldrig kan finnas avtal! Varje grupp har applicerat deras egna förutfattade meningar och antaganden och beslutat om en konkret slutsats och tolkning. Eftersom Bibeln inte innehåller tillräckliga uppgifter för att berätta att ett eller annat sätt är mer korrekt, de var ska betraktas som "lika rätt" (personlig åsikt), och därför helt gälla för denna grupp. Därför ser vi ingen anledning eller grund för att kritisera katoliker för deras slutsats angående Transubstantiation.

Men vi ser också ingen anledning eller grund för att kritisera Zwingli et al för en rent symbolisk förståelse.

Vår kyrka anser att sådana argument är nätt mycket ovidkommande. Det som verkligen är viktigt är hur eukaristin uppfattas av och påverkar den specifika personen som tar del i det. Om en person helt enkelt äter det, som en vulgär bit bröd, har den ingen förtjänst i någon kyrka!

Men om personen hjärta är djupt påverkade av riten (den verkliga vilja Herren), då det är giltigt, oavsett vad meningar om tolkningen kan vara.

Vi har en ganska annorlunda tänkte att offra i ämnet!

Modern vetenskap har visat att det finns ett otroligt antalet atomer i och med en liten mängd flytande eller fasta (Avogadros tal).

Om det finns en kopp kaffe på ditt skrivbord, eller ett glas av pop, eller ett kex, eller en chokladkaka, finns det något som 100.000.000.000.000.000.000.000 atomer i den. När Jesus bodde, andades han!

Varje andetag Han utandad hade vattenånga i den och koldioxid, atomer och molekyler som hade varit en del av hans kropp. Ett antal år tillbaka har jag studerat denna fråga noggrant.

Vindarna i världen distribuera sådana luft, inklusive de molekyler, hela världen, inom ett par år.

Som ett vete växt växer i Kansas, tar det i koldioxid och vattenånga från luften, som sedan blir en del av den anläggningen!

Poängen här är att vissa av dessa molekyler faktiskt hade en del av förkroppsliga av Jesus 2000 år tidigare!

Jag gjorde mathen på denna och blev förvånad!

Varje munfull att kaffe innehåller säkert runt en miljon atomer som en gång fysiskt varit delen av förkroppsliga av Jesus!

Liknande för smällare eller godis!

Detta är verkligen en helt annan fråga, men det är verkligen ett faktum.

Jag ser det som en slags rör sådana argument när det gäller typen av eukaristin.

Om någon ville tro att miljoner atomer som faktiskt hade varit en del av Jesu kropp var "blodig", jag kan egentligen inte argumentera mot det, eftersom vissa / de flesta av dessa atomer säkerligen hade varit hans blod och hans kött. Om en annan person skulle välja att se på det kaffe som mer "symbolisk", väl att även sortens sant!

Detta tas upp för att försöka visa att "argument" på "mänskliga viktiga uppfattningar" är nog egentligen inte mycket viktigt.

Också att du kan titta på varje stycke bröd och kött och grönsaker, och varje glas av någon flytande, i ett nytt ljus! Med rätt attitydförändring, tror jag, kunde en se att VARJE tugga av mat och varje klunk vätska är utan tvekan "om Kristus" på ett mycket direkt sätt!

Istället för att bara suga ner en Pepsi, titta på den för ett ögonblick och beskåda dessa fakta.

Jag har ett mycket stort antal "religiösa upplevelser" på detta sätt!

En del kristna kan bli upprörd över molekylen diskussionen ovan. Nej, det är inte menat som någon ersättning för Tro synen på nattvarden!

Det är INTE att antyda att Faith uppfattningar är felaktiga eller ofullständiga.

Precis tvärtom!

Vårt lilla kyrkan uppmuntrar alla medlemmar att spendera ett par sekunder som överväger att rånet eller bröd omkring som ska vidtas i eukaristin Rite, för att förverkliga, förutom tron betydelse beskrivas med hjälp av kyrkan, faktiskt att de tittar på och om att dricka fysiska delar av kroppen, om Jesus!

Personligen ofta får jag en rysning, att förverkliga hur intimt Jesus är till mig att riten!

Vi hoppas att det är också sant bland församling!


Nyare ytterligare kommentarer (nov 2005) som redaktör för tro.

Jag undrar ibland hur medlemmar i prästerskapet skulle agera om de skulle interagera med Jesus själv, utan att inse det!

Flera lutherska Ministrarna har uppträtt för oss i extremt dåligt sätt om detta ämne! Och efter en inledande elak e-post som anklagar TRO för att vara en motståndare Lutheranism, ofta med otroligt hårda språket, jag försäkrade alltid dem som tror på inte är "mot Lutheranism" och i själva verket alltid vill förbättra någon av de 1300 föremål presentationer i tro som kan vara felaktiga eller ofullständiga, och brukar be om deras hjälp för att förbättra denna presentation. präst bara reagerat på denna begäran med att säga att han såg inte någon anledning att han måste göra vår forskning! OK!

Det är bra, men utan något samarbete från lutherska ministerium, är det svårt för en icke-lutherska (en icke-konfessionella protestantiska pastorn) man lära lutherska attityder.

Jag skall försöka beskriva problemet så gott jag förstår det.

Så vitt vi kan finna från forskning, ord consubstantiation har absolut ingen annan användning än att förmodligen beskriva den lutherska tron om eukaristin.

Men lutherska prästerskapet tycks gå ballistiska om själva förekomsten av ordet!

Nu, om "definitionen" av ordet consubstantiation är felaktig, kunde jag lätt se varför lutheraner skulle vilja rätta till det.

Men det har aldrig varit deras intresse, i dussintals lutherska präster som har klagat på ovan (forskarvecka skriftliga) artiklar.

De är alltid intensivt upprörda (och mest klart och tydligt uttrycka den största skandal!) På själva ordet i sig!

I varje fall har jag försökt lugnt fråga varför, och ingen någonsin har svarat på den frågan.

Denna inställning kan göra mening, Om ordet consubstantiation hade några andra betydelsen, en användning där innebörden är klart skiljer sig från lutherska tron om eukaristin.

Ingen lutherska prästerskapet har aldrig visat att det finns någon annan sådan användning.

Detta verkar då verkligen förvirrande för mig!

Vid denna punkt i varje kommunikation, vanligtvis hänvisar jag till ordet "musmatta", som, så vitt jag vet, bara har ett enda användningsområde, den lilla område som en datormus flyttar runt.

Om någon blev intensivt känslomässigt irriterad av ordet "musmatta", skulle jag undra varför.

Med ingen annan vet användning, oavsett definitionen av detta ord är, måste ha det något att göra med en mus och flytta omkring!

Så även om en definition ansågs felaktiga, inte det mer meningsfullt att försöka förfina definitionen till att vara mer korrekt än att bli missbruk och elak eftersom ordet musmatta användes?

I min interaktion med lutherska ministrarna på den här ämnet har jag börjat undra hur väl de har sina handlingar tillsammans! Några har insisterat att, ja, beskrivs Luther denna uppfattning, men senare övergav det, och ja, Melanchthon först använde det ordet, men också senare motbevisas den helt.

Innebär detta att luthersk tro i dag inte är förenliga med vad Luther hade trott när han inledde den protestantiska reformationen?

(Känns som en rimlig fråga).

Andra lutherska prästerskapet ha "meddelat" till mig att Luther hade aldrig använt ett sådant ord (vilket är sant!) Och att det först användes omkring 60 år senare, omkring 1590.

Men andra lutherska prästerskapet hävdar att ordet consubstantiation använts (antingen 100 eller 200 år) före Luther, och vissa av dessa påståenden säga att Scotus först använde den.

Men ingen har någonsin som tror med faktiska texter av några av dessa saker, och istället bara hänvisar till moderna lutherska texter. Normerna för TRO är sådana att det inte är gott nog! Om vi ska dumpa arbetet i ett högt respekterade kristna forskare (vår ingår texter), skulle vi behöver verkligen ett bra underlag och dokumentation!

Även om någon använt den specifika ord före Luther, som inte nödvändigtvis att den eller inte betydde samma sak.

Ordet "mus" har funnits i tusentals år, men aldrig som någon del av en dator förrän tjugo år sedan!

Ska vi läsa en Shakespeare omnämnande av en mus med övergrepp, i inte riktigt också hänvisa till datorn?

I varje fall allt vi vill är faktiska fakta.

Med undantag för dessa avvikande lutherska medlemmar av prästerskapet, vi faktiskt stöder starkt den lutherska kyrkan och vill förbättra tror att bättre kunna presentera sin tro. Men, om detta ett ord, consubstantiation, verkar de omedelbart bli arg och hämndlysten och gå till attack-mode, utan (ännu) inte alltid ger faktiska bevis (oräknat de senaste artiklarna i sina kamrater), vilket är vad vi faktiskt behöver.

Till exempel om Scotus faktiskt används termen consubstantiation, skulle vi behöva bara namnet på boken och sidnumret, så vi kunde undersöka det sammanhang i vilket ordet användes.

Denna fråga presenteras i den ursprungliga engelska språket


Skicka ett e-mail eller kommentar till oss: E-post

De viktigaste TROR web-sida (och indexet till personer) är