Historical Controversy over Sin الجدل حول خطيئة تاريخية

In the fifth century, Augustine challenged the views of the British monk Pelagius, who saw sin basically as an outward act transgressing the law and regarded man as free to sin or desist from sin. Appealing to the witness of Scripture, Augustine maintained that sin incapacitates man from doing the good, and because we are born as sinners we lack the power to do the good. في القرن الخامس ، اوغسطين تحدى آراء بيلاجيوس الراهب البريطاني ، الذي شهد الخطيئة كما أساسا الى الخارج قانون انتهاك للقانون ويعتبر رجل حر في خطيئة أو الكف عن المعاصي. مناشده الى الشاهد من الكتاب المقدس ، اوغسطين أكدت أن يعطل قدرة الخطيئة رجل من فعل الخير ، ولأن ولدنا وكذلك خطأه اننا نفتقر الى القوة للقيام جيدة. Yet because we willfully choose the bad over the good, we must be held accountable for our sin. ومع ذلك ، لأننا بملء ارادته في اختيار سيئا على الخير ، الذي عقد يجب ان نكون مسؤولين عن خطايانا. Augustine gave the illustration of a man who by abstaining from food necessary for health so weakened himself that he could no longer eat. أوغسطين الذي اعطى صورة رجل من بالامتناع عن الغذاء اللازم لصحه ذلك ضعف نفسه انه لم يعد قادرا على تناول الطعام. Though still a human being, created to maintain his health by eating, he was no longer able to do so. وإن كان لا يزال انسان ، والحفاظ على صحته عن طريق تناول الطعام ، وكان لإنشاء لم تعد قادرة على القيام بذلك. Similarly, by the historical event of the fall, all humanity has become incapable of that movement toward God, the very life for which it was created. وبالمثل ، فإن من حدث تاريخى للسقوط ، وأصبح غير قادر على البشرية جمعاء ان الحركة في اتجاه الله ، والحياة التي خلقها كان.

At the time of the Reformation, Luther powerfully reaffirmed the Pauline and Augustinian doctrine of the bondage of the will against Erasmus, who maintained that man still has the capacity to do the right, though he needs the aid of grace if he is to come to salvation. في ذلك الوقت للاصلاح ، لوثر بقوة من جديد وبولين ومذهب Augustinian من عبودية الإرادة ضد ايراسموس ، الذين حافظوا على ان الانسان لا تزال لديه القدرة على القيام الحق ، لكنه يحتاج الى المساعدة للسماح اذا كان للحضور الى الخلاص. Luther saw man as totally bound to the powers of darkness, sin, death, and the devil. رأى لوثر الرجل تماما ملزمة للسلطات الظلام ، الخطيئة والموت والشيطان. What he most needs is to be delivered from spiritual slavery rather than inspired to heroic action. ما هو في اشد الحاجة الى ان تكون سلمت من العبودية الروحية بدلا من وحي الى العمل البطولي.

In our own century, the debate between Karl Barth and Emil Brunner on human freedom is another example of the division in the church through the ages on this question. في قرننا الخاصة ، فإن النقاش بين كارل بارت) واميل برونر على حرية الانسان هو مثال آخر للشعبة في الكنيسة على مر العصور بشأن هذه المسألة. Though firmly convinced that man is a sinner who can be saved only by the unmerited grace of God as revealed and conveyed in Jesus Christ, Emil Brunner nonetheless referred to an "addressability" in man, a "capacity for revelation," that enables man to apprehend the gospel and to respond to its offer. على الرغم من اقتناع راسخ بأن الرجل هو خاطىء من يمكن انقاذه الا من قبل غير مستحق بفضل الله وكشف وكما وردت في المسيح يسوع ، اميل برونر وأشار مع ذلك الى "قابليه العنونه" في الرجل ، وهو "القدرة على الكشف ،" الذي يتيح لرجل إلقاء القبض على الإنجيل والرد على عرضها. For Barth, not even a capacity for God remains within our fallen nature; therefore, we must be given not only faith but also the condition to receive faith. لبارت) ، ولا حتى قدرة الله لا يزال في تراجع طبيعتنا ، ولذلك ، نظرا لأننا يجب أن الإيمان ليس فقط ولكن أيضا شرط لتلقي الايمان. In this view, there is no point of contact between the gospel and sinful humanity. في وجهة النظر هذه ، لا يوجد أي نقطة اتصال بين الانجيل وخاطئين الانسانيه. Brunner vehemently disagreed, contending that there would then be no use in preaching. برونر اختلف بشدة ، معتبرا أنه لن يكون هناك بعد ذلك أي استخدام في الوعظ.

Barth argued that the Spirit must create this point of contact before we can believe and obey. بارت) يقال ان الروح يجب إنشاء هذه النقطة من قبل أن نتمكن من الاتصال آمنوا وأطيعوا. In contrast to Brunner he affirmed the total depravity of man; yet he did not believe that human nature is so defaced that it no longer reflects the glory of God. In his later writings, Barth contended that sin is alien to human nature rather than belonging to this nature. وعلى النقيض من برونر واكد ان مجموع الفساد من الرجل ، إلا انه لا يعتقد ان الطبيعة البشريه تشويه حتى أنه لم يعد يعبر عن مجد الله. وفي وقت لاحق كتاباته ، بارث اعتبر أن الخطيئة هي غريبة عن الطبيعة البشرية وليس الانتماء لهذه الطبيعة. Nonetheless, he continued to affirm that every part of our nature in infected by the contagion of sin, and this renders us totally unable to come to God on our own. ومع ذلك ، واصل التأكيد على أن كل جزء من طبيعتنا في المصابات العدوى من الخطيئة ، وهذا يجعل لنا تماما غير قادر على المجيء الى الله لوحدنا.

(Elwell Evangelical Dictionary) (قاموس إلويل الإنجيلية)

This subject presentation in the original English languageعرض هذا الموضوع في الأصل في اللغة الإنجليزية